ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2018 р. Справа №914/194/17

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело",
до відповідача 1:малого підприємства "Сніжинка",
до відповідача 2:публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",
третя особа 1:приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна,
третя особа 2:Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійович,
предмет позову: визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно.
Головуючий суддяРим Т.Я.
Суддя Манюк П.Т.
Суддя Фартушок Т.Б.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники сторін:
позивача:Медвідь Л.М. - довіреність від 20.02.2018, Максимів Р.Й. - довіреність від 20.02.2018,
відповідача 1:Керод Р.П. - довіреність від 05.12.2016,
відповідача 2:не з'явився,
третьої особи 1:не з'явився,
третьої особи 2:не з'явився (в режимі відеоконференції).
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до малого підприємства "Сніжинка" та публічного акціонерного товариства "Укрінком" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об'єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу та скасування запису 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійович перед підготовчим засіданням 12.10.2018 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного засідання знову в режимі відеоконференції. Зокрема, третьою особою 2 зазначено, що у нього як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" відсутній доступ до первинних правовстановлюючих документів, договорів, баз даних і облікових реєстрів тощо публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", дані про публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" та про Оберемка Р.А. як керівника публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Третя особа 2 частково отримала сканкопії документів по справі. Так, відповідач 2 не надіслав свого відзиву, а отримані документи інших учасників справи є неповними, відсутні певні сторінки тощо. Також третьою особою 2 зазначено, що матеріали справи мають значний обсяг, через що потрібен достатній час для ознайомлення з ними. Окрім того, представник третьої особи 2 бере участь в іншій справі в Малиновському районному суді міста Одеси. На думку третьої особи 2, викладені обставини ускладнюють підготовку пояснень та унеможливлюють участь її представника в підготовчому засіданні 12.10.2018 у режимі відеоконференції. З огляду на зазначене третя особа 2 не з'явилася в судове засідання в режимі відеоконференції.

Присутні у підготовчому засіданні 12.10.2018 представники сторін заперечили проти такого клопотання. Представники сторін зазначили, що заздалегідь надіслали відповідні матеріали залученій третій особі. Проте з того часу третя особа не повідомляла учасників справи про неналежну якість надісланих документів.

З приводу зазначеного суд вважає, що клопотання третьої особи 2 не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Вперше до суду (електронною поштою) заява від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Роман Анатолійович про залучення до участі у справі надійшла 11.07.2018. Такі заяви надходили також і в подальшому, хоч ухвалами від 13.07.2018, 01.08.2018 було повідомлено про неможливість їх розгляду з огляду на відсутність електронного цифрового підпису, що не давало змоги ідентифікувати заявника.

Перед наступним підготовчим засіданням (11.09.2018) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемко Роман Анатолійович надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, надіслання йому копії заяв по суті справи №914/197/17 та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції в суді, що територіально розташований у місті Києві.

Перед підготовчим засіданням 20.09.2018 до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладення розгляду справи та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції в суді, що територіально розташований у місті Києві. Ухвалою суду від 20.09.2018 вищезазначене клопотання задоволене, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, зобов'язано сторін надіслати третій особі 2 заяви по суті справи з додатками у строк до 25.09.2018, третій особі встановлено строк для надання пояснень по суті справи, продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 12.10.2018 в режимі відеоконференції за участю третьої особи 2, доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд констатує, що заявник намагався стати учасником розгляду справи, починаючи з 11.07.2018. Проте цього не відбулося винятково з причин, які залежали від волі самого заявника.

Незважаючи на той факт, що третя особа 2 була ініціатором залучення її до участі у справі, суд кілька разів відкладав підготовче засідання з ініціативи третьої особи 2, та призначив засідання в режимі відеоконференції за клопотанням третьої особи 2. Проте заявник не з'явився в таке засідання та не виконав вимог ухвали суду від 20.09.2018.

Щодо тверджень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про значний обсяг матеріалів справи та необхідність достатнього часу для ознайомлення з ними, то суд звертає увагу, що з моменту залучення його до участі у справі - 20.09.2018, та до часу проведення підготовчого засідання 12.10.2018 ним не вчинено жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи. При цьому суд в ухвалі від 20.09.2018 наголошував, що матеріали справи налічують три томи, а тому очевидно, що заінтересованій особі потрібно прибути в суд для ознайомлення з усіма цими матеріалами. До цього потрібно доповнити, що станом на 12.10.2018 матеріали справи уже налічують чотири томи.

Крім того, суд погоджується з твердженням позивача та відповідача, що третя особа могла би повідомити сторін справи про недоліки (якщо такі були) надісланих ними сканкопій заяв по суті справи, і ці недоліки були би виправлені. Не надано суду також доказів того, що надіслані копії були неякісними.

Що стосується твердження третьої особи 2 про зайнятість в іншому судовому процесі, то суду не надано доказів того, що і уповноважені особа, і представник (адвокат, який подав клопотання) будуть зайняті в судовому процесі в Малиновському суді м. Одеси.

За таких обставин в сукупності суд вважає поведінку залученої третьої особи 2 такою, що затягує розгляд справи. Суд звертає увагу, що строки провадження у справі обмежені певними строками, які уже спливають. З огляду на це суд відхиляє клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

До суду 11.10.2018 подано клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича. В підготовчому засіданні позивач уточнив клопотання, зазначивши, що залучити до участі у справі слід публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича. Клопотання обґрунтоване таким. Вищий господарський суд України, повертаючи справу №914/194/17, вказав на необхідність з'ясування обставин правонаступництва лізингодавця, яким є публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк". Відповідно до статуту відповідача 2, він є правонаступником публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк". Однак, згідно з висновком Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 03.08.2018 у справі №910/8117/17, відповідач 2 не може бути правонаступником прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк". Таким чином, оскільки оспорюваний договір лізингу укладався саме з публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", позивач вважає за необхідне залучити його до участі у справі співвідповідачем.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні не заперечив проти клопотання позивача.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд погоджується з викладеними у клопотанні позивача аргументами, зважаючи на що вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача. З урахуванням цього суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, а участь в судовому засіданні повноважного представника визнати обов'язковою. Зазначене є додатковою підставою для відхилення заяви про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні відомості від публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про виконання вимог ухвали суду від 20.09.2018 в частині обов'язку надіслання залученій третій особі 2 заяв по суті справи. З огляду на це суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача 2 надіслати такі заяви залученому співвідповідачу, докази про що надати до суду. Суд інформує, що невиконання вимог суду може мати наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 48, 99, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про відкладення розгляду справи та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

2. Задовольнити клопотання про залучення у справі співвідповідача.

3. Залучити до участі у справі співвідповідачем публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича (адреса: 04073, місто Київ, просп. С. Бандери, 16).

4. Відкласти підготовче засідання на 06.11.18 р. о 09:20 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх). Участь представників сторін у підготовчому засіданні є обов'язковою.

5. Встановити відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів для надання відзиву на позов. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) такий відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду.

6. Повідомити залученого співвідповідача про його право подати заяву про розгляд справи спочатку в порядку частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повторно зобов'язати публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" надіслати заяви по суті справи залученому співвідповідачу. Докази такого надсилання надати суду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Фартушок Т.Б.