overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.10.2018 Справа № 904/4579/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля

до Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 22 907,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі - Позивача) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 22 907,69грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1487/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 824 грн. 08 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 63 824 грн. 08 коп., та 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018 року частково задоволено скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на дії та рішення державного виконавця .

В резолютивній частині ухвали господарського суду від 10.10.2018 року зазначено державного виконавця Осельська Т.П., в той час як має бути зазначено Макушев С.П.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 року.

Вважати вірним державного виконавця - Макушев С.П.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4593/18

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заробітної плати та компенсації частини втрати доходу у зв'язку з порушенням строків виплати

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 6859грн., компенсації частини втрати доходу у зв'язку з порушенням строків виплати в розмірі 520,62грн.

Позовну заяву обґрунтовано нездійсненням відповідачем в день звільнення повного розрахунку з позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження, оскільки позивачем у позовній заяві не заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 23.10.2018 об 12:45год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-102 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу: оригінали, доданих до заяви документів - для огляду

Відповідачу: відзив на позовну заяву.

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4384/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ІНЖИНІРИНГ", м .Львів

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ФПублічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 11 012,83 грн. - заборгованості за поставлені товари, 222,67 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018р.

11.10.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ІНЖИНІРИНГ" подав через канцелярію суду клопотання (вх.№44104/18) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання у справі 904/4384/18, яке призначено на 23.10.2018р. на 12 год. 30хв. в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області (79014 м. Львів, віл. Личаківська,128).

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе їх задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання у справі №904/4384/18, призначене на 23.10.2018р. о 12:30, у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області (79014 м. Львів, вул. Личаківська,128) за участю позивача.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі, яке призначене на 23.10.2018 о 12:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ІНЖИНІРИНГ" з Господарським судом Дніпропетровської області 23.10.2018 о 12:30 год.

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Львівської області (79014 м. Львів, вул. Личаківська,128) та на його електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2018 Справа № 904/10957/16

Розглянувши позовну заяву №б/н від 01.10.18р. ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі №DKL-2016-00122 від 01.01.2016р.

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії Толстих Андрій Володимирович (49005, АДРЕСА_1; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

09.10.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява №б/н від 01.10.18р. ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, в якій остання просить суд:

- визнати розірваним договір оренди землі №DKL-2016-00122 від 01.01.2016р., кадастровий номер земельної ділянки :00:029:0027, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ТОВ "ДУКЛА" (), зареєстрований приватним нотаріусом Кривенко Н.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29634751 від 17.05.16р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі про банкрутство ОСОБА_1, призначити судове засідання для розгляду позовної заяви про розірвання договору оренди землі та зобов'язати ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі про банкрутство ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07.11.2018р. на 12:20 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив позовну заяву №б/н від 01.10.18р. ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі №DKL-2016-00122 від 01.01.2016р.

Копію ухвали направити ліквідатору, ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з 12.10.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018р. Справа № 904/3207/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , м. Київ про виправлення описки в наказі суду від 12.09.18р. у справі №904/3207/18

За заявою: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гладілова Максима Євгеновича м. Дніпро заборгованості за договором №Б/Н від 04.05.2011 р., у розмірі 13 157,85грн., з яких: 2 100,00грн. - заборгованість за кредитом; 5 854,15грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 712,30грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 491,40грн.- заборгованості по комісії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області 18.07.2018 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гладілова Максима Євгеновича заборгованості за договором №Б/Н від 04.05.2011 р., у розмірі 13 157,85грн., з яких: 2 100,00грн. - заборгованість за кредитом; 5 854,15грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 712,30грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 491,40грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, судового збору в розмірі 176,20грн.

20.08.18р. ухвалою господарського суду від 20.07.18р. було відмовлено заявнику у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ФОП Гладілова М.О. : 4 712, 30 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

13.09.2018р. господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ФОП Гладілова М.Є. на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором №Б/Н від 04.05.2011 р., у розмірі 13 157,85грн., з яких: 2 100,00грн. - заборгованість за кредитом; 5 854,15грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 491,40 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; та судового збору у розмірі 176,20 грн.

20.09.18р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному наказі суду.

02.10.18р. від повноважного представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в наказі суду, як такої, що помилково надіслана.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву АТ КБ "Приватбанк" від 12.09.18р. про виправлення описки в наказі суду.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4423/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою суду від 08.10.2018р. позовну заяву гр. ОСОБА_1 від 03.10.2018р. до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати залишено без руху та зобов'язано позивача в строк до 22.12.2017р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При друкування зазначеної ухвали від 08.10.2018р. судом допущено описку, а саме в даті наданого строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити, допущену описку в ухвалі суду від 08.10.2018р.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 08.10.2018р., описку.

Частину другу резолютивної частини ухвали від 08.10.2018р. викласти в наступній редакції:

"Гр. ОСОБА_1 в строк до 29.10.2017р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3426/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018, яке набрало законної сили 12.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.2021.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4117/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс-2", с. Сергіївка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с. Майське, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у розмірі 64 829,84 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Едельвейс-2" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" і просить суд стягнути неустойку у розмірі 64 829,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №18/10 на постачання продукції від 16.10.2018р. в частині своєчасного постачання продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.10.2018р. від Позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі Відповідач добровільно, в повному обсязі виконав позовні вимоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.4 ст. ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняти відмови Позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись статями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3750/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018, яке набрало законної сили 12.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва