ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018

Справа № 910/8892/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В. розглянувши

зустрічну позовну заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ"

про розірвання договору та стягнення збитків

у справі № 910/8892/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"

про розірвання договору та стягнення 528478,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" в якому просить суд:

розірвати договір постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ", у зв’язку з істотним його порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА".

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" 526 401,79 грн. невикористаної попередньої оплати за товар, 3 % річних в сумі 2 076,76 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21.03.2018, у зв’язку із чим залишок невикористаної попередньої оплати на яку відповідачем не поставлено продукцію становить 526401,79 грн. Посилаючись на істотність порушення відповідачем умов договору, позивач на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, заявив про розірвання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

24.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8892/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

В судових засіданнях 28.08.2018, 18.09.2018 та 11.10.2018 оголошувались перерви в підготовчому засіданні.

11.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року та стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 100000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27.07.2018 при відкритті провадження у справі №910/8892/18 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 30.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №881.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна могла бути подана відповідачем до 14.08.2018 включно.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 11 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА", у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідач звернувся до експертної установи з метою проведення експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язань ТОВ "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" та неодноразово наголошував про намір звернутися з зустрічним позовом. Однак, у зв’язку із тим, що експертною установою не закінчено експертного дослідження, відповідач був позбавлений звернутись із зустрічним позовом до суду.

Однак, очікування відповідачем експертного висновку з метою подання зустрічного позову у розумінні процесуального законодавства не є поважною причиню пропуску процесуального строку.

Крім того, судом враховано, відповідного висновку експертного дослідження матеріали зустрічного позову не містять, а згідно із доданого до зустрічного позову листа ТОВ "Експертно-консалтингова компанія "ЮРЕКС" №327/18 від 09.10.2018, у зв’язку із завантаженістю експертів ТОВ "Експертно-консалтингова компанія "ЮРЕКС" станом на 09.10.2018 не має можливості надати висновок експерта щодо розрахунків збитків.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, за переконанням суду, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" процесуального строку для подання зустрічного позову свідчить про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/8892/18, у зв‘язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" не позбавлено права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову – відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" про розірвання договору та стягнення збитків та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява від 11.10.2018 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець