ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 915/856/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3 - дов. від 14.05.2018;

представника відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 12.02.2016;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський

(54018, м.Миколаїв, вул.Анатолія Олійника, буд.24/2, кв.4; ідент.код 30680327;

адреса представника - ОСОБА_3: 54058, а/с 466, м.Миколаїв),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

08.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.08.2018 (вх.№9885/18) до Миколаївської міської ради, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №10990 від 10.09.2015 в редакції позивача щодо поновлення вказаного договору оренди землі на новий строк.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на ст.13 Конституції України, ст.3, ч.1 ст.631, ст.792 ЦК України, ч.3 ст.179, ч.1 ст.187, ч.ч.2-4 ст.188 ГК України, ст.ст.2, 13, 31, 33 Закону України Про оренду землі.

Ухвалою суду від 13.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.09.2018 судом відкладалось судове засідання в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду переглядається постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №920/739/17 за позовом Приватного підприємства «Карла Маркса-2» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

У справі №920/856/18 обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що він 12.12.2017 року через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради подав заяву з проектом додаткової угоди щодо поновлення терміну дії спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах. Проте, відповідачем вказана заява позивача була залишено без реагування, а додаткова угода не підписана. Враховуючи дотримання вимог ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", продовження користування земельною ділянкою після закінчення Договору оренди земельної ділянки і ненадходження протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від відповідача заперечень у поновленні Договору оренди земельної ділянки, позивач вважає, що його законні права підлягають захисту на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме поновленням спірного Договору шляхом укладення Додаткової угоди.

Відтак, предмети та підстави позовних вимог у справі №915/856/18 та справі №920/739/17, щодо якої Верховним судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду, є ідентичні (поновлення договору оренди на підставі відповідної додаткової угоди), що свідчить про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 провадження у справі №920/739/17 було зупинено до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2018, яку було оприлюднено 07.09.2018, поновлено провадження у справі №920/739/17, однак остаточне рішення у справі не прийняте.

Згідно п.7) ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення повного, всесторонього і об'єктивного розгляду справи та єдності судової практики, щодо земельних відносин (поновлення договору оренди на підставі відповідної додаткової угоди), оскільки результат розгляду даної справи повязаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення з власної ініціативи провадження у даній справі, відповідно до п.7) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись п.7) ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 в касаційному порядку.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва