ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08.10.2018 Справа № 905/1961/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання Нарожна М.С.,
розглянувши матеріали за скаргою: Акціонерного товариства Укртрансгаз
на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
у справі №905/1961/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 2 292 695,08 грн.
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не зявився
Рішенням господарського суду Донецької області №905/1961/17 від 01.11.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 2 292 695,08 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на користь Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз 1921 377,73 грн. заборгованості щодо оплати наданих послуг за договором; 67361,99 грн. пені; 116064,54грн. інфляційних втрат, 28451,63 грн. 3% річних; а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 34356,51грн.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. рішення від 01.11.2017 року у справі №905/1961/17 розстрочено за наступним графіком: до 01.10.2018р. 1 083 805,20 грн.; до 01.11.2018р. - 1083805,20 грн.

28.09.2018р. на адресу суду від Акціонерного товариства Укртрансгаз надійшла скарга №1001вих-18-4529 від 21.09.2018р. на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про: 1) визнання неправомірними дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо утримання із авансового внеску стягувана плати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження; 2) зобовязання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» залишок безпідставно утриманої суми у розмірі 51,00 грн з авансового внеску, сплаченого стягувачем 21.02.2018 при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження; 3) визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не доведення до стягувана копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 № 55959548; 4) зобовязання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслати на адресу Стягувача копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 № 55959548.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1961/17 від 01.10.2018р. вищевказану скаргу призначено до розгляду.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне.

На адресу стягувача не надходила постанова про закінчення виконавчого провадження №55959548, а сума повернутого авансового внеску на 51,00 грн. менша, ніж сплачена стягувачем.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання зявився, наполягав на задоволенні скарги.

Представники відповідача(боржника) та ВДВС у судове засідання не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на адреси сторін поштової кореспонденції.

Також, в порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про призначення скарги до розгляду була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/1961/17 від 01.11.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 2 292 695,08 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на користь Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз 1921 377,73 грн. заборгованості щодо оплати наданих послуг за договором; 67361,99 грн. пені; 116064,54грн. інфляційних втрат, 28451,63 грн. 3% річних; а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 34356,51грн.

28.12.2017р. судом був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. рішення від 01.11.2017 року у справі №905/1961/17 розстрочено за наступним графіком: до 01.10.2018р. 1 083 805,20 грн.; до 01.11.2018р. - 1083805,20 грн.

Постановою від 13.03.2018 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №55959548 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1961/17 від 28.12.2017р.

Постановою від 03.05.2018р. Краматорським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було закрито виконавче провадження №55959548.

17.09.2018р. на рахунок стягувача надійшла сума в розмірі 37 179,00 грн., як повернення авансового внеску, сплаченого при предявленні до виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1961/17 від 28.12.2017р.

При цьому, сума, повернута органом державної виконавчої служби, на 51,00 грн. менше суми авансового внеску, сплаченого стягувачем.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо утримання із авансового внеску стягувана плати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, витрати на проведення виконавчого провадження у тому числі за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження фінансуються за рахунок авансового внеску, а в подальшому, стягуються з боржника.

Тому, утримання державним виконавцем із авансового внеску стягувача плати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження є правомірним, а вимога про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо утримання із авансового внеску стягувана плати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не підлягає задовленню.

Щодо вимоги про зобовязання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» залишок безпідставно утриманої суми у розмірі 51,00 грн. з авансового внеску, сплаченого стягувачем 21.02.2018 при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження, суд, вбачає можливим задовольнити її частково.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Види та розміри витрат виконавчого провадження затверджені наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016. Пунктом 9 розділу І цього наказу встановлена плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, яка відноситься до видів витрат виконавчого провадження.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень підтверджується в п. 1 Розділу VI, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. При цьому, п. 2 Розділу VI Інструкції регламентується, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

З аналізу наведених нормативних актів вбачається, що 51,00 грн, яку утримано Краматорським MB ДВС ГТУЮ у Донецькій області із стягувача за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження є витратами виконавчого провадження, які підлягають стягненню не з стягувача, а з боржника після закриття виконавчого провадження.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження повинна була виділена в окреме провадження, яке підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Абзаци 3 та 4 частини 2 розділу VI Інструкції передбачають, що у разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. А також передбачено, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Тобто, законодавцем не тільки віднесено плату за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження до витрат виконавчого провадження, встановлено наведеними вище нормами права, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника, але і передбачений механізм стягнення таких витрат у випадках, коли виконавчий документ повертається стягувачу.

Таким чином, ВДВС зобовязаний повернути залишок авансового внеску в розмірі 51,00 грн., сплачений стягувачем 21.02.2018 при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження, шляхом вчинення відповідних виконавчих дій, про які зазначено вище (а саме, через стягнення з боржника на користь стягувача).

Тобто, дана вимога скарги є правомірною частково, в розумінні обовязку повернення цих коштів (а не як безпідставно утриманих).

Щодо вимог про: визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не доведення до стягувана копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 № 55959548 та зобовязання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслати на адресу Стягувана копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 №55959548, суд виходить з наступного.

В обґрунтування строків оскарження скаржник зазначає про таке.

Стягувач вказує, що він дізнався про незаконні дії державного виконавця Краматорського MB ДВС ГТУЮ у Донецькій області з банківської виписки від 17.09.2018. відповідно до якої на рахунок AT «Укртрансгаз» зараховано кошти як повернення авансового внеску по виконавчому провадженню № 55959548 в розмірі 37 179,00 гривень.

У звязку з чим, відраховує строк на оскарження з 17.09.2018р.

Проте, сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга, як зазначено в ч. 1 ст. 340 ГПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Рішення та дії посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення відповідно до ч.5 ст.74 Закону можутьбути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постановою від 03.05.2018р. Краматорським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було закрито виконавче провадження №55959548 у звязку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Тобто, у строк до 03.05.2018р. відповідачем (боржником) було виконане рішення господарського суду Донецької області №905/1961/17 від 01.11.2017р., шляхом перерахування на користь позивача (стягувача) грошових коштів.

При цьому, позивач (скаржник) не навів суду доказів, що про факт зарахування коштів з виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1961/17 від 01.11.2017р. йому стало відомо лише 17.09.2018р., коли був повернутий авансовий внесок.

Також, слід зауважити, що позивач (скаржник) має доступ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та у відповідності до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» може ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, строк на оскарження вимог про: 3) визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не доведення до стягувана копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 № 55959548; 4) зобовязання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслати на адресу Стягувана копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 № 55959548 є пропущеним, у звязку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, скарга №1001ВИХ-18-4529 від 21.09.2018р. Акціонерного товариства Укртрансгаз на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про: 1) визнання неправомірними дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо утримання із авансового внеску стягувана плати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження; 2) зобовязання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» залишок безпідставно утриманої суми у розмірі 51,00 грн. з авансового внеску, сплаченого стягувачем 21.02.2018 при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження; 3) визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не доведення до стягувана копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 № 55959548; 4) зобовязання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслати на адресу Стягувана копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2018 № 55959548 задовольнити частково.

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» залишок авансового внеску у розмірі 51,00 грн., сплаченого стягувачем 21.02.2018 при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 08.10.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна