номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 Справа № 26/48/09

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09

Кредитори:

1. (заявник) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя

12. Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак індустрія", м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя

15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

Боржник - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн "Укроборонпром"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін від:

ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Краснокутська Д.О., дов. № 291 від 13.02.2018 року; Марковський І.О., довіреність № 6 від 01.01.2018 року;

боржника - Денисюк О.С., дов. № 9 від 05.05.2016 року;

Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Курінна О.О., дов. від 29.09.2017 року;

від Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя - Циганок А.В., довіреність № 71/09 від 03.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2018 року судом поновлено провадження у справі № 26/48/09. Призначено судове засідання для розгляду клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) та питання стосовно переходу до наступної судової процедури, на 16.10.2018 року, 10 - 30.

У судовому засіданні 16.10.2018 року представник заявника підтримав заявлене клопотання.

Представники Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя підтримали клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго".

У судовому засіданні 16.10.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 16.10.2018 року матеріали справи, клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018), заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

27.11.2017 року до суду від кредитора 1 (заявника) надійшло клопотання № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) в якому заявник просить суд скасувати заборони, що накладені ухвалами суду у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013) розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 1 статі 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013) передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та визначено перелік заходів які можуть застосовуватися судом, який не є обмеженим. Отже, заходи на забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство можуть застосовуватися як для задоволення вимог конкурсних кредиторів, так і поточних кредиторів, оскільки законодавцем не обмежено право суду в їх застосуванні щодо окремої групи кредиторів.

Відповідно до статей 12 ГПК України та статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013) норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними та застосовуються переважно щодо загальних норм права, якими є, зокрема, положення про порядок здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у даній справі ухвалою суду від 08.07.2009 року), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум і / тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Вирішуючи у справі про банкрутство питання про скасування вжитих судом заходів на забезпечення вимог кредиторів, суду належить переважно застосовувати норми законодавства про банкрутство та дати оцінку обставинам на предмет того, чи скасування вжитих ним заходів забезпечення не перешкоджатиме веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном та забезпечить можливість задоволення грошових вимог усіх кредиторів боржника, дослідити наявність інших способів задоволення поточних вимог кредиторів (реалізації окремих видів майна за погодженням і боржником).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 року порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

ЗДП "Радіоприлад" є стратегічним підприємством для економіки держави та віднесено до списку підприємств, що не підлягають приватизації та на даний час задіяне у систему обороноздатності нашої держави.

Ухвалою від 26.10.2009 року заборонено органу державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на розрахунковий рахунок 0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957. код ЄДРГЮУ 14313317, який належить підприємству боржнику, та заборонено примусове списання коштів із цього розрахункового рахунка на підставі виданих судами виконавчих документів.

Списання грошових коштів з розрахункових рахунків ЗДП "Радіоприлад" може привести до загрози невиконання умов державного замовлення, що може привести до зниження обороноздатності країни. ЗДП "Радіоприлад" майже повністю розрахувалося з робітниками по заробітній платі, погашена заборгованість перед звільненими працівниками, відсутність обігових коштів на підприємстві знову приведе к виникненню заборгованості з заробітної плати, єдиного внеску, податків та зборів з поточних зобов'язань та неможливості відновити платоспроможність підприємства.

Скасування заборони на накладення органом державної виконавчої служби арешту на єдиний розрахунковий рахунок боржника в ході стягнення за виконавчими документами може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном, зокрема, виготовленню продукції оборонно-стратегічного призначення для забезпечення потреб армії на виконання державного замовлення, а також ускладнить проведення боржником поточних розрахунків за договорами поставки.

Звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби боржника, які використовуються в його господарській діяльності, в ході виконання органом державної виконавчої служби виконавчих документів перешкоджатиме веденню боржником діяльності з виготовлення та постачання обладнання військового призначення на виконання державного замовлення, унеможливить відновлення платоспроможності боржника на стадії розпорядження майном та призведе до зупинення його господарської діяльності, у зв'язку з чим боржник не матиме можливості здійснювати погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1461, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

Частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Правовідносини щодо виплати заробітної плати, що складаються між підприємством-роботодавцем та працівником, за своєю правовою природою є такими, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство.

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 10.10.2012 року по справі № 6-113цс12 та від 21.11.2012 року № 6-143це12.

Положеннями статті 97 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Скасування заборон унеможливить одержання заробітної плати працівниками та можливість погашення заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями стосовно боржника.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) слід відмовити.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши учасників провадження у справі про банкрутство виконати певні дії.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Керуючись ст. ст. 1, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013), ст. ст. 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) відмовити.

Відкласти судове засідання для розгляду питання стосовно переходу до наступної судової процедури, на 16.11.2018 року, 10 - 00.

Зобов'язати комітет кредиторів - надати пропозиції стосовно наступної судової процедури.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України складено 22.10.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський