ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Колодій С.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1238/13

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_4

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", 28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_5

- ОСОБА_3, 02140, АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, АДРЕСА_6

- ОСОБА_5, АДРЕСА_7

про стягнення 1 708 074,90 грн.,

за участю представників:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - ОСОБА_6 , довіреність № 74 від 24.07.16 ;

від 3-ї особи (ОСОБА_4) - участі не брали ;

від 3-ї особи (ОСОБА_2) - участі не брали ;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали ;

від 3-ї особи (ОСОБА_5.) - ОСОБА_7 , довіреність № 1378 від 24.05.17 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 1645274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор -позивач), 8694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.

Ухвалою від 10.11.2016 господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. призначено справу № 912/1238/13 до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 о 16:00 год.

Ухвалами від 08.12.2016 та від 20.12.2016 розгляд справи відкладено, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 05.01.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 19.01.17, на підставі ст. 27 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 19.01.17 призначено у справі № 912/1238/13 комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу. Доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язано сторони здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі ( в рівних частинах) на підставі рахунку Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2017 поновлено провадження у справі №912/1238/13, відкладено розгляд клопотання судових експертів від 22.02.2017 до 20.04.2017 на 11:00 год, зобов'язано сторони у строк до дня судового засідання надати суду документи, витребувані експертами та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 20.04.2017 поновлено провадження у справі, відкладено розгляд клопотання судових експертів від 22.02.17 до 26.04.2017 на 10:00 год, викликано судових експертів Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання для надання пояснень та зупинено провадження у справі № 912/1238/13.

У судовому засіданні 26.04.17 господарський суд поновив провадження у справі, задовольнив клопотання експертів № 08-19/17-154-157вих. від 22.02.17 частково, та зупинив провадження у справі № 912/1238/13.

Ухвалою від 23.08.17 поновлено провадження у даній справі, погоджено проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи судовими експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та вирішено продовжити розгляд справи № 912/1238/13 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.08.17 справу № 912/1238/13 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 23.08.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л. та Вавренюк Л.С. та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

23.07.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області повернуто матеріали справи № 912/1238/13 разом із висновком експертів № 164-167/17-27/2430-2549/18-27 від 27.06.2018.

Ухвалою від 24.07.18 справу № 912/1238/13 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Коваленко Н.М.

Ухвалою від 30.07.18 поновлено провадження у справі № 912/1238/13, справу №912/1238/13 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на "28" серпня 2018 р. о 10:00 год. Встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечень на відзив, заяв, клопотань, письмових пояснень, в тому числі з урахуванням результатів проведеної експертизи, що не були подані до матеріалів справи до 25.08.18 р.

Ухвалою від 28.08.18 справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Колодій С.Б.

У підготовчому засіданні 28.08.18 оголошувалась перерва до 16:00 год 28.08.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 28.08.18 приймали участь представники обох сторін. Треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались.

У підготовчому засіданні 28.08.18 представником позивача подано клопотання, відповідно до прохальної частини якого позивач просить направити висновок експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/2430-2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання, зобов'язавши експертів визначити саме ринкову вартість основних засобів, що перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 30.08.2012 та надати відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 19.01.17 саме з урахуванням ринкової вартості основних засобів відповідача, а не залишкової вартості.

Крім того, представником позивача подано клопотання про виклик в судове засідання старшого судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 для надання відповідей щодо висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/2430-2549/18-27 від 27.06.18 в частині проведення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 28.08.18 задоволено клопотання позивача та викликано старшого судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 в судове засідання, відкладено розгляд справи до 14:00 год 04.10.18 та зобов'язано усіх учасників судового процесу надати письмово викладену власну позицію щодо клопотання позивача від 28.08.18 про направлення висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/243--2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання.

У підготовчому засіданні 04.10.18 приймали участь представники обох сторін, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також старший судовий експерт ОСОБА_10

Відповідачем подано пояснення № 85 від 01.10.18, у яких зазначено, що на думку СТОВ "Гірник" правові підстави для направлення висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/243--2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання, як і для призначення додаткової чи повторної експертизи відсутні. Крім того, СТОВ "Гірник" подано додаткові пояснення № 86 від 02.10.18.

Третьою особою ОСОБА_4 також подано письмові пояснення від 01.10.18, відповідно до яких остання просить відмовити у задоволенні клопотання позивача від 28.08.18 про направлення висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/243--2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання.

Враховуючи заперечення відповідача та третьої особи, господарський суд ухвалою від 04.10.18 надав позивачу додатковий час для уточнення клопотання від 28.08.18 про направлення висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/243--2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання з урахуванням вищезазначених заперечень. Крім того, вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі № 912/1238/13 до 12:00 год 22.10.18.

На виконання вимог господарського суду позивачем подано клопотання від 16.10.18, відповідно до прохальної частини якого ОСОБА_1 просить:

1. Направити Висновок експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/2430-2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання, зобов'язавши експертів:

- визначити саме ринкову вартість основних засобів, що перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 30.08.2012, а не залишкову вартість;

- надати відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.17 в даній справі, саме з урахуванням ринкової вартості основних засобів відповідача а не залишкової вартості;

- надати чіткі відповіді на поставлені судом питання;

- обґрунтувати віднесення об'єктів нерухомості, які оцінювались, до спеціалізованого майна (з посиланням на норми законодавства та стандарти). В разі неможливості такого обґрунтування здійснити оцінки об'єктів нерухомого майна, як звичайного нерухомого майна, а не спеціалізованого;

- обґрунтувати застосування саме витратного методу оцінки;

- належним чином виконати обов'язки судового експерта при проведенні експертизи, в тому числі обов'язки щодо збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- узгодити результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів.

2. В зв'язку з перебуванням представника позивача на лікуванні розгляд вказаного клопотання здійснити за його відсутності.

3. В разі відмови в задоволенні клопотання, з метою всебічного розгляду справи та надання можливості позивачу надавати свої пояснення та докази по справі, подальший розгляд справи без участі представника позивача не здійснювати.

Відповідачем подано до матеріалів справи додаткові письмові заперечення від 19.10.18 проти задоволення клопотання позивача від 28.08.18 про направлення висновку експертів на доопрацювання.

У підготовчому засіданні 22.10.18 приймали участь представники відповідача та третьої особи ОСОБА_5, які заперечили проти направлення висновку експерта на доопрацювання.

При вирішенні питання щодо направлення Висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/2430-2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.18 до повноважень будівельно-технічної експертизи належить, зокрема, визначення вартості (дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна; оцінка земельних ділянок належить до компетенції земельно-технічної експертизи.

Пунктом 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.18 передбачено, що у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Незалежна оцінка - визначення певного виду вартості майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із замовником. Початкова вартість майна - вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців (п. 2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003р.).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Такими нормативно-правовими актами з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442.

Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом (п.п. 1, 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу (п. 1 Національного стандарту № 2).

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади оцінки майна і майнових прав.

Пунктом 3 Національного стандарту № 1 визначено, що ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Пунктами 18 та 22 Національного стандарту № 1 встановлено, що застосування неринкових видів вартості під час укладання договору на проведення оцінки майна можливе у разі невідповідності умов угоди, у зв'язку з якою проводиться оцінка, хоча б одній з умов, яка висувається для визначення ринкової вартості, крім випадків, зазначених в абзаці 3 пункту 111 цього Стандарту. Вибір неринкового виду вартості обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Залишкова вартість заміщення (відтворення) як база оцінки визначаться із застосуванням витратного підходу і використовується для проведення оцінки спеціалізованого майна, у тому числі для ведення бухгалтерського обліку з метою визначення його справедливої вартості згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Якщо умови угод щодо спеціалізованого майна, для укладання яких проводиться оцінка, відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості, залишкова вартість заміщення (відтворення) може дорівнювати їх ринковій вартості.

Пунктом 37 Національного стандарту № 1 визначено, що неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об'єктів оцінки. Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об'єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна.

У експертному висновку № 164-167/17-27/2430-2549/18-27 від 27.06.18 зазначено, що таке поняття, як "Ринкова вартість чистих активів" стандартами бухгалтерського обліку України не передбачене. Відповідно до загальноприйнятих норм, чисті активи підприємства - це різниця між активами (рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, дебіторська заборгованість) та зобов'язаннями. По суті, чистими активами товариства є власний капітал. Отже, як зазначено експертом, словосполучення "Ринкова вартість чистих активів" має бути замінено словами "вартість чистих активів "СТОВ "Гірник" з урахуванням ринкової вартості його майна".

Крім того, у експертному висновку зазначено, що оскільки оцінка майна є ретроспективною, а саме станом на 30.08.2012, то визначити ринкову вартість з допомогою порівняльного або дохідного підходів підходів не є можливим через відсутність достовірної інформації щодо об'єктів аналогів, тому експертом визначено залишкову вартість в рамках витратного підходу без урахування вартості земельної ділянки.

Аргументуючи доцільність використання саме витратного методу, експерт також зазначає, що майно, яке оцінюється, є спеціалізованим, не буває самостійним об'єктом продажу на ринку і має найбільшу корисність та цінність у складі цілісного майнового комплексу.

Таким чином, з експертного висновку вбачається, що експертом обґрунтовано належним чином з посиланням на відповідні норми та стандарти правові підстави визначення саме залишкової вартості.

З огляду на зазначене суд не приймає до уваги також доводи позивача, що експертом помилково використано лише витратний метод та не застосовано порівняльний та дохідний, оскільки в експертному висновку чітко зазначено причини застосування саме витратного методу.

Посилання позивача на витяги з газети "Олександрійський тиждень" за серпень-вересень 2012, які містять, за твердженням позивача, достатньо інформації про продаж подібного майна із зазначенням вартості продажу, а також зауваження позивача, що інформація про середню ринкову вартість майна можна отримати в ріелторських конторах та торгово-промисловій палаті сприймаються господарським судом критично з огляду на таке. Пунктами 47, 48 Національного стандарту № 1 визначено, що порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки. Для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям:

- умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості;

- продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати;

- умови на ринку подібного майна, о визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінились або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

В той же час, із наданих позивачем витягів з газети "Олександрійський тиждень" вбачається наявність об'яв про продаж магазинів, бази та квартири різних площ та з різним умовами (наявність ремонту/ опалення тощо). В той же час, предметом оцінки у даній справі є, зокрема, добудова до гуртожитку, їдальня, овочесховище, господарські будівлі, серед яких рибний цех, ковбасний цех, корівник, свинарник, телятник, гараж, зерносховище, овочесховище тощо. Тобто, майно в цих оголошеннях не є подібним майну, оцінку якого продили експерти та не відповідає визначеним Національним стандартом № 1 критеріям.

Зазначені у довідці агентства нерухомості дані є орієнтовними, як вбачається зі змісту самої довідки, та не підтверджені відповідними доказами.

Щодо експертного висновку № В-825 від 11.10.18, то господарський суд враховує, що він виконаний оцінювачем ОСОБА_12, який не є атестованим судовим експертом. Таким чином, даний висновок не є висновком експерта в розумінні норм ст. 98 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, висновок не містить інформації щодо того, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за неправдивий висновок, не визначено остаточну вартість об'єкта дослідження станом на конкретну дату (30.08.12) та не відповідає вимогам Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Відповідно, вказаний висновок не є підставою для сумнівів у правильності експертного висновку № 164-167/17-27/2430-2549/18-27 від 27.06.18.

Господарський суд також враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду № 925/1165/14 від 24.04.18 щодо відходу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 18.11.14 у справі № 910/10168/13, відповідно до якої "вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення)" і що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився і Вищий господарський суд України, про те, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить з цього товариства, визначається виключно із урахування іншого майна товариства, є необгрунтованим".

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем необхідності направлення висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/243--2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання та відповідно відмовляє у задоволенні такого клопотання позивача від 28.08.18.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та всі заяви (клопотання) сторін, вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача від 28.08.18 про направлення висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 164-167/17-27/243--2549/18-27 від 27.06.18 на доопрацювання відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1238/13.

3. Справу № 912/1238/13 призначити до судового розгляду по суті на 08.11.2018 о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (АДРЕСА_4), СТОВ "Гірник" (28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_7); ОСОБА_3 (02140, АДРЕСА_3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8).

Повний текст ухвали буде складено та підписано 24.10.2018.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.