УХВАЛА

м. Київ

10.10.2018Справа № 910/7390/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, будинок 103; ідентифікаційний код 41002580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." (03067, м. Київ, вул. Виборзька, будинок 99; ідентифікаційний код 38513539)

про стягнення 416 577, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Туголукова І.В. - представник

від відповідача: Коростенський В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про стягнення 416 577, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідач в порушення зобов'язань за договором № БК 110/301216 від 31.12.2016 товар в обумовлені заявкою строки не поставив. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення в відповідача передоплати в розмірі 60% загальної вартості товару в сумі 327 905, 33 грн., а також пені в розмірі 31 245, 12 грн., штрафу в розмірі 54 650, 89 грн. та 3% річних в розмірі 2 775, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір".

22.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" відповідно до даних, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 справу № 910/7390/18 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.08.2018.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрат пов'язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, також, у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.09.2018.

16.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" зазначає про те, що у своєму відзиві відповідач не навів жодного аргументу, який би стосувався позовних вимог, чи спростував саме позовні вимоги, не навів жодного обґрунтування яке б стосувалося саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки № БК 110/301216 від 31.12.2016 чи заявки № 62 від 02.02.2018 на який посилається позивач у позові.

У підготовчому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву до 14.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України .

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.09.2018 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЧБГ" та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (з відповідним занесенням до протоколу судового засідання від 14.09.2018).

14.09.2018 у підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Пашинським М.М. заявлено відвід судді Баранова Д.О. від розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі № 910/7390/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника відповідача Пашинського М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 (суддя Спичак О.М.) у задоволенні заяви представника відповідача Пашинського М.М. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18 відмовлено.

За час перебування матеріалів справи № 910/7390/18 у судді Спичака О.М. для вирішення суддею заяви про відвід судді Баранова Д.О., до Господарського суду міста Києва 17.09.2018 від позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/7390/18, розгляд справи призначено на 10.10.2018.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та продовження строку на їх подання.

09.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про встановлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 представник відповідач надав суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача та письмові заперечення на заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Також, представник відповідача у даному підготовчому засіданні надав пояснення стосовно поданого 08.10.2018 клопотання про приєднання доказів, просив суд продовжити строк на приєднання поданих 12.09.2018 та 08.10.2018 до суду доказів до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання та приєднання до матеріалів справи доказів, які містяться у клопотаннях від 12.09.2018 та від 08.10.2018.

Подане відповідачем клопотання мотивоване тим, що 12.09.2018 було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справ, зокрема, заяви свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ці докази, які просить приєднати відповідач до матеріалів справи, на думку останнього, підтверджують, що укладений між позивачем та відповідачем договір поставки № БК110/301216 від 31.12.2016 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що згідно статей 203. 215 ЦК України є підставою для визнання вказаного договору поставки недійсним.

Відповідач також у своєму клопотанні звертає увагу суду на те, що показання свідків, як доказ у цій справі були отримані 04.09.2018, а рахунки, видаткові накладні та акти, які долучені до клопотання від 08.10.2018 на думку відповідача підтверджують, викладені в заявах свідків обставини, а відтак, відповідач не мав можливості надати ці докази у строк встановлений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з поважних причин.

У підготовчому засіданні представник відповідача, враховуючи пов'язані клопотань про приєднання доказів від 12.09.2018 та від 08.10.2018 просив суд продовжити строк на їх подання, долучити докази, які містяться в даних клопотаннях до матеріалів справи та розглядати справу з врахуванням останніх.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд аналізуючи зазначені вище норми, суд вказує, що ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий строк відповідно до якого відповідач має право подавати до суду докази (разом з відзивом на позовну заяву), які на його думку спростовують або підтверджують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем до суду 26.07.2018, а відтак, суд вказує, що відповідач повинен був подати всі необхідні на його думку докази саме разом із відзивом або ж у строк до 26.07.2018 (включно).

Проте, всупереч порядку встановленого чинним законодавством, відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 12.09.2018 та 08.10.2018, що прямо суперечить ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об'єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Проте, станом на 10.10.2018 від відповідача повідомлення такого змісту до суду не надходило.

Разом з тим, суд вважає за доцільне вказати, що як вбачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." клопотання від 08.10.2018, відповідач просить суд саме продовжити строк на подання доказів від 12.09.2018 та від 08.10.2018, проте, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідачем невірно обрано вид процесуальної дії, яку останній просить суд вчинити, оскільки, клопотання про продовження строку подане ним всупереч встановленому законом строку, а саме, після його закінчення, оскільки останній був чітко встановлений законом та судом, а саме ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою суду від 27.06.2018.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вказує, що з відмітки Господарського суду міста Києва вбачається, що відзив на позовну заяву було подано 26.07.2018, проте, з невідомих для суду причин докази, які відповідач просить прийняти до розгляду подані до суду 12.09.2018 та 08.10.2018, тобто, з значним пропуском строку.

Разом з тим, із клопотання відповідача від 08.10.2018 також не вбачається змістовних пояснень щодо поважності причин, що призвели до пропуску строку встановленого законом, а лише, містить посилання на те, що докази подані до суду 12.09.2018, а саме, заяви свідків були отримані 04.09.2018, при тому, відповідач не надає пояснень щодо того, які саме існували перешкоди для отримання таких доказів раніше і які ним було вчинено дії спрямовані на отримання таких доказів вчасно як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що відповідач попередньо, а саме, у строк до 26.07.2018 (включно) не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об'єктивних причин доказів від 12.09.2018 та від 08.10.2018, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." клопотання про приєднання до матеріалів справи № 910/7390/18 доказів та відповідно відмовити у визнанні поважними причин пропуску строку на їх подання та продовження строку для приєднання доказів.

Відтак враховуючи, те що судом відмовлено в продовженні строку для приєднання доказів у зв'язку з недоведеність поважністю причини пропуску, суд залишає клопотання відповідача про приєднання доказів від 12.09.2018 та 08.10.2018 без розгляду, а докази надані даними клопотаннями не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 80, 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про приєднання до матеріалів справи № 910/7390/18 доказів та визнання поважними причин пропуску строку на їх подання та продовження строку для приєднання доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 16.10.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.