ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018 р.

Справа № 910/13306/18

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШ УКРАЇНА"

до          Антимонопольного комітету України

про          визнання частково недійним рішення № 377-р від 02.08.2018 р.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОШ УКРАЇНА" звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійним рішення № 377-р від 02.08.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольним комітетом України прийняте за неповного з'ясування обставин справи, недоведення обставин справи, які мають значення для справи і які визнано встановленими та що потягло неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав.

Ухвалою від 11.10.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.11.2018 р.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

У поданій заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення нарахування пені від суми штрафу, передбаченого пунктами 4.1. – 4.3. резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 № 377-р;

- зупинення пунктів 1 – 3, 4.1. – 4.3, резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 р. № 377-р, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШ Україна".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

Як роз’яснено судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатом дослідження заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову; у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШ УКРАЇНА" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна