ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1012/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу
Кредитори:
1. Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс", с. Верб`яж, Воловецький район, Закарпатська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпропетровськ

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольські Труби - Транс", м. Нікополь Дніпропетровська область

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ПЛЮС", м. Маріуполь

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис", м. Київ

10.Фізична особа - підприємець Ворона Микола Васильович, м. Черкаси

11. Відкрите акціонерне товариство "Тисайський хімічний комбінат"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд", м. Луганськ

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень", м. Дніпропетровськ

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллет - Дніпро", м. Дніпропетровськ

15. Військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпропетровськ

16. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), м. Київ

17. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ

18. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

19. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

20. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

21. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

22. Приватне підприємство "ТРАНСЛОГІСТІК", м. Дніпропетровськ

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК БЛІЦ - ТРАНЗИТ", м. Дніпропетровськ

24. Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. М.О. Макарова, м. Дніпропетровськ

25. Приватне підприємство "ТРАНС МОНІТОРІНГ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

26. Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України, м. Дніпропетровськ

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР", м. Київ

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "ECOLIGHT ENERGY", Республіка Молдова, м. Кишинів

29. Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

30. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Источник тока Курский", м. Курськ, Росія

31. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курський", м. Курськ, Росія

32. Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дніпропетровськ

33. Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, м. Харків

34. Закрите акціонерне товариство "Рязанський завод по виробництву та обробці кольорових металів", м. Курськ, Росія

35. Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської, м. Дніпропетровськ

36. Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

37. Колективне підприємство "ПРОМРЕМОНТ", м. Костянтинівка Донецька область

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Представники:
від боржника: ліквідатор Лукашук М.В. посв. № 289 видане 25.02.13р.

від ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова": представник Мащук Л.В., дов. № 157/2184 від 27.12.17р.

від ПАТ "ВТБ Банк" представник Кучерявий Д.В.. дов. № 178 від 06.06.18р.

від ТОВ "Інкод" представник Антоненко Д.О. дов. № б/н від 12.09.16р.

від КП "Промремонт" представник Тарянік К.О. дов. № 22/1/09-17 від 22.09.17р.

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" представник Заєць П.Л. дов. № 584 від 27.12.17р.

від Правобережна товарна біржа представник Бєклєшов Д.О. дов. № 04 від 16.10.18р.

від Офісу великих платників податків ДФС представник Мороз О.С. дов. № 7212/923-10-10у від 22.06.18р.

від Офісу великих платників податків ДФС представник Лашкун А.І. дов. № 5233/23-10-10у від 11.05.18р.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (далі - суд) від 02.10.18р. поновлено провадження по справі № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ). Призначено судове засідання на 17.10.2018р. о 11:00 год. для розгляду наступних документів: заяви ТОВ "ІНКОД" № б/н від 21.11.16р. про залучення до участі у справі українську універсальну біржу, визнання незаконним дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону, зобов`язання ліквідатора провести новий конкурс з відбору організатора аукціону, заяви представника ПАТ "ВТБ Банк" № б/н від 02.03.17р. про скасування арештів майна боржника, заяви (позовної заяви) ТОВ "Інкод" від 26.06.17р. про визнання недійсним договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08, який було укладено між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА ДНІПРО (вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49005; ) та акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; ), клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.17р. про скасування всіх арештів накладених на майно Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) в тому числі, накладених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.16р. по справі № 638/13557/16-к., клопотання ПАТ "ВТБ Банк" № б/н від 22.11.17р. про витребування від ТОВ "Інкод" доказів, клопотання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № б/н від 12.12.17р. про заміну сторони. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство та Українську універсальну біржу, Інноваційно комерційну товарну біржу, Криворізьку універсальну товарну біржу, Правобережну товарну біржу визнано обов`язковою.

17.10.18р. до суду від Криворізької універсальної товарної біржи та Правобережної товарної біржи на виконання вимог ухвали суду від 02.10.18р. надійшли витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

17.10.18р. до суду від ліквідатора на виконання вимог ухвали суду від 02.10.18р. надійшли витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

17.10.18р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-30/337 від 10.10.18р. про скасування (зняття) обтяжень (арештів, заборон, іпотек, застав) з рухомого та нерухомого майна ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО". Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.10.18р. до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло доповнення до клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.17р. про скасування всіх арештів накладених на майно ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО". Судом доповнення прийнято до розгляду.

17.10.18р. до суду від представника ТОВ "ІНКОД" надійшло клопотання від 16.10.18р. про витребування у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) кредитну справу товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМПЛЕКТ, в тому числі: всі документи щодо укладення договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08 між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА-ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА-ДНІПРО і акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум; документи фінансової звітності Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО), документи щодо перевірки фінансового стану Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО). Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання 17.10.18р. з`явились не всі учасники провадження у справі про банкрутство, причини неявки суду не повідомили, про час і місце повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) закріплено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 02.10.18р. зобов`язано Українську універсальну біржу, Інноваційно комерційну товарну біржу, Криворізьку універсальну товарну біржу, Правобережну товарну біржу - надати суду правила біржової торгівлі, статутні документи. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство та Українську універсальну біржу, Інноваційно комерційну товарну біржу, Криворізьку універсальну товарну біржу, Правобережну товарну біржу визнано обов`язковою.

Розглянувши в судовому засіданні 17.10.18р. наявні документи, заяву ТОВ "ІНКОД" № б/н від 21.11.16р. про залучення до участі у справі українську універсальну біржу, визнання незаконним дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону, зобов`язання ліквідатора провести новий конкурс з відбору організатора аукціону, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ "ІНКОД" зазначив наступне, ліквідатором проведено конкурс з визначення організатора аукціону щодо продажу майна банкрута, за результатами якого переможцем було обрано Українську універсальну біржу, а також подальше укладення із вказаною біржею відповідного договору і здійснення дій щодо проведення аукціону представник ТОВ "ІНКОД" вважає незаконними, що підтверджується наступним.

В газеті Вісті Придніпров`я від 21.10.2016 р. № 82 (1781) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, який було призначено на 10.11.2016 р. о 10-30 за адресою: м. Кривий ріг, пр. Миру, 29-в, прим. № 10.

З протоколу № 3 конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута від 10.11.2016 р. вбачається, що на адресу ліквідатора надійшли заяви про участь у конкурсі від таких суб`єктів: Українська універсальна біржа, Правобережна товарна біржа, Криворізька універсальна товарна біржа та Інноваційно-комерційна товарна біржа.

В протоколі конкурсу вказано, що ліквідатор проаналізував довіреності представників бірж і встановив, що у представника Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольського Ю.О. відсутні повноваження щодо зменшення пропозицій винагороди біржі за проведення аукціону.

Посилаючись на вказані обставини представник Інноваційно-комерційної товарної біржі був позбавлений можливості зменшувати пропозицію щодо винагороди біржі за проведення аукціону, тобто фактично Інноваційно-комерційна товарна біржа була усунута від участі в конкурсі.

Представник ТОВ "ІНКОД" вважає дії ліквідатора є незаконними і необґрунтованими з наступних підстав, в довіреності Інноваційно-комерційної товарної біржі на представника Ямпольського Ю.О. йому надано повноваження представляти інтереси біржі з приводу будь-яких питань.

Для виконання представницьких функцій уповноваженій особі надано зокрема такі права: підписувати та подавати будь-які заяви, укладати і підписувати будь-які не заборонені законом угоди (договори); здійснювати підписання фінансових та інших документів; розписуватися за довірителя, користуватися його печаткою; здійснювати всі інші дії, що пов`язані із виконанням цієї довіреності.

Тому, Ямпольський Ю.О. мав право на вчинення будь-яких дій від імені Інноваційно-комерційної товарної біржі і не був позбавлений довірителем права зменшувати запропонований розмір винагороди за виконання біржею функцій організатора аукціону.

Отже, представник ТОВ "ІНКОД" вважає, що Інноваційно-комерційна товарна біржа була неправомірно усунута від участі в проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

При проведенні конкурсу необхідно дотримуватися засад його проведення; досліджувати види установчої діяльності організатора аукціону (зокрема за кодом Класифікації видів економічної діяльності), кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару, чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого, розмір винагороди організатора аукціону, проект договору про проведення аукціону, наявність відповідних технічних можливостей для проведення аукціону, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України, зокрема в постанові від 10 грудня 2014 р. в справі № 5/112/10.

При проведенні конкурсу ліквідатором не було досліджено, чи є його переможець заінтересованою особою стосовно боржника, ліквідатора чи кредиторів.

В той же час переможець конкурсу - Українська універсальна біржа зазначив розмір винагороди за виконання функцій організатора аукціону в сумі 1 грн., що вказує на явну зацікавленість вказаної біржі у виконанні функцій організатора аукціону навіть всупереч меті суб`єкта господарювання - отримання прибутку.

21.04.2016 р. комітетом кредиторів, більшість голосів в якому має ПАТ ВТБ Банк, було прийнято рішення про проведення повторного конкурсу з визначення організатора аукціону у зв`язку із надходженням заявки від Української універсальної біржі, не зважаючи на те, що вказана заявка надійшла більше ніж через пів року після проведення відповідного конкурсу.

ПАТ ВТБ Банк визначило Українську універсальну біржу у якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута інших підприємств, які ПАТ ВТБ Банк іменує підприємствами групи Веста: ТОВ Промислові енергетичні системи, справа № 904/9322/14; ТОВ Техкомплект, справа № 904/9479/14.

А тому, представник ТОВ "ІНКОД" вважає, що вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати Українську універсальну біржу заінтересованою особою стосовно кредитора - ПАТ ВТБ Банк.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Представник ТОВ "ІНКОД" зазначив, що внаслідок вищезазначених порушень переможця конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО було визначено із порушенням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а його результати підлягають скасуванню.

Також, ТОВ ІНКОД направило на адресу ліквідатора заперечення щодо конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута в даній справі і визначення його переможцем Української універсальної біржі.

Представник ТОВ "Інкод" також зазначив, що укладений ліквідатором банкрута з Українською універсальною біржею договір № Б-11/11/16-ДН від 11.011.2016р. про проведення аукціону не відповідає вимогам діючого законодавства України, що порушує інтереси інших кредиторів та порядок проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута також не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Таким чином, наявний спір щодо визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО і питання щодо визначення організатору аукціону може бути вирішено тільки судом.

А тому, представник ТОВ "ІНКОД" просить суд залучити до участі у провадженні у справі про банкрутство ПАТ ВЕСТА- ДНІПРО Українську універсальну біржу (36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ІК 25158707). Визнати незаконними дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707).Скасувати результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707). Зобов`язати ліквідатора ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО.

Ліквідатор заперечив проти доводів викладених в заяві ТОВ "ІНКОД" та зазначив наступне, що на виконання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором опубліковано в газеті Вісті Придніпров`я від 27.10.2016 року №82(1781) оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута з зазначенням дати, місця та часу проведення.

У встановлений в оголошенні строк на адресу ліквідатора надійшли листи від наступних торгових бірж з пропозицією щодо організації аукціону з продажу майна банкрута: заява №3110/16/2 від 31.10.2016р. Правобережної товарної біржі; заява №В-307/3 від 02.11.2016р. Української універсальної біржі; заява №33/10/2016 від 31.10.2016р. Криворізької універсальної товарної біржі; заява №б/н від 04.11.2016р. Інноваційно-комерційної товарної біржі.

Згідно наданих товарними біржами пропозицій щодо розміру винагороди запропоновано наступні умови організації проведення аукціону з продажу майна ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО: Правобережна товарна біржа - 0,075% від кінцевої ціни реалізації майна; Українська універсальна біржа - 0,08% від вартості проданого майна на аукціоні; Криворізька універсальна товарна біржа - 0,05% від вартості проданого майна на аукціоні; Інноваційно-комерційна товарна біржа - 0,035% від кінцевої ціни реалізації майна, всі кандидатури відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо досвіду та наявності матеріальних і технічних можливостей.

10.11.2016р. ліквідатором проведено конкурс з відбору організатора проведення аукціону.

Під час проведення аукціону учасники змінювали свої пропозиції, щодо суми винагороди за проведення аукціону з продажу майна ПАТ Веста-Дніпро.

Представник Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольський Ю.О. був позбавлений ліквідатором можливості заявляти пропозиції щодо зменшення розміру винагороди біржі.

За змістом довіреності б/н від 01.01.2015, виданої Інноваційно-комерційною товарною біржею на ім`я Ямпольського Ю.О., представнику біржі не надавалось право зміни суми винагороди за проведення аукціону, початково визначеної у заяві про участь у конкурсі №б/н від 04.11.2016.

Ліквідатор зазначив, що представник Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольський Ю.О. правомірно був позбавлений ліквідатором права на участь у поданні пропозицій щодо зменшення суми винагороди.

За результатами наданих товарними біржами більш вигідних пропозицій щодо винагороди за проведення аукціону було визначено два учасника конкурсу, якими надано однаковий найменший розмір винагороди - 1 гривня за проведення аукціону з продажу майна ПАТ Веста-Дніпро, це Українська універсальна біржа та Правобережна товарна біржа.

Ліквідатором було проаналізовано заяви Української універсальної біржі та Правобережної товарної біржі на предмет кількості проведених аукціонів та обсягів коштів, отриманих від реалізації майна.

В результаті співставлення даних ліквідатор ПАТ Веста-Дніпро дійшов висновку, що Українська універсальна біржа за період 2013-2015 років отримала більший обсяг коштів, отриманих від продажу майна, ніж Правобережна товарна біржа, що свідчить про більший досвід у організації та проведенні аукціонів з продажу майна.

Протоколом № 3 від 10.11.16р. ліквідатором ПАТ Веста-Дніпро визначено переможцем конкурсу Українську універсальну біржу.

Щодо посилань ТОВ ІНКОД про не дослідження ліквідатором обставин щодо наявності інтересу переможця конкурсу стосовно боржника, ліквідатора чи кредиторів ліквідатор зазначив, що в ході проведення аукціону директор Універсальної товарної біржі та представники інших бірж повідомили ліквідатора про те, що вони не є заінтересованими особами (абз.1 стор.2 протоколу №3 конкурсу з відбору організатора від 10.11.2016).

Щодо розміру винагороди за проведення аукціону, запропонованої Українською універсально біржею в сумі 1 грн. пояснив наступне, що відповідно до Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи падання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни (ч. 3 ст. 189 ГК України).

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах також за рішенням суб`єкта господарювання (ст. 190 ГК України).

Таким чином ліквідатор вважає, що товарна біржа має законні підстави для визначення найменшої ціни за послуги з організації та проведення аукціону у розмірі 1 грн.

А тому, ліквідатор просить суд відмовити ТОВ Інкод в задоволенні заяви про скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна ПАТ Веста-Дніпро від 10.11.2016р.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "ВТБ Банк" підтримав заперечення ліквідатора та просить суд відмовити ТОВ Інкод в задоволенні заяви про скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна ПАТ Веста-Дніпро від 10.11.2016р.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи документи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

20.10.2016р. ліквідатором ПАТ Веста-Дніпро затверджено порядок проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ Веста-Дніпро.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Згідно ст. 1024 Цивільного кодексу України, комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

Як встановлено господарським судом в супереч вимогам діючого законодавства в затвердженому порядку, в проекті договору та в підписаному договорі відсутній пункт щодо оплати послуг нотаріуса організатором аукціону з відшкодуванням витрат відповідно до ст.. 1024 Цивільного кодексу України.

Хоча присутній в попередніх судових засідання представник Української універсальної біржі зазначав, що Українська універсальна біржа готова оплатити послуги нотаріуса за власний рахунок.

Присутній в судовому засіданні 17.10.18р. представник Правобережної товарної біржи також зазначав, що Правобережна товарна біржа готова оплатити послуги нотаріуса за власний рахунок.

Але, господарський суд наголошує на тому, що лише твердження представників Української універсальної біржи та Правобережної товарної біржи про оплату даними біржами послуг нотаріуса не можуть бути прийняті судом як належні докази щодо оплати послуг нотаріуса відповідно до вимог законодавства України.

Крім того, в п. 2.4.18 Договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. на проведення аукціону визначено, що у разі продажу нерухомого майна передати акт про передавання права власності на куплене майно разом із протоколом про проведення аукціону та засвідченим організатором текстом договору купівлі продажу, вказаного в оголошенні про проведення аукціону, не пізніші 3 (трьох) робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ціни, нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надіслати (вручити) покупцю (переможцю аукціону) та Замовнику, що є порушенням ч. 4 ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.. 1024 Цивільного кодексу України.

Отже, твердження представників Української універсальної біржі та Правобережної товарної біржи не відповідають дійсності, оскільки відповідно до опублікованого проекту договору про проведення аукціону та в підписаному сторонами договорі № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. на проведення аукціону витрати на послуги несе покупець (переможець аукціону).

27.10.2016р. в газеті Вісті Придніпров`я № 82(1781) ліквідатором опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" з зазначенням дати, місця та часу проведення, також в даному оголошені містився проект договору на проведення аукціону.

У встановлений в оголошенні строк на адресу ліквідатора надійшли листи від наступних торгових бірж з пропозицією щодо організації аукціону з продажу майна банкрута: заява №3110/16/2 від 31.10.2016 Правобережної товарної біржі; заява №В-307/3 від 02.11.2016 Української універсальної біржі; заява №33/10/2016 від 31.10.2016 Криворізької універсальної товарної біржі; заява №б/н від 04.11.2016 Інноваційно-комерційної товарної біржі.

Протоколом № 3 від 10.11.16р. ліквідатором ПАТ Веста-Дніпро визначено переможцем конкурсу Українську універсальну біржу.

11.11.2016р. між ПАТ "Веста - Дніпро" в особі ліквідатора Лукашука М.В. (далі - Замовник) та Українською універсальною біржею (далі - Організатор) укладено договір № Б-11/11/16-ДН на проведення аукціону (далі - Договір).

Господарський суд проаналізувавши опублікований проект договору та договір № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. на проведення аукціону встановив наступне.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно ч. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Ліквідатор в супереч ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в порядку проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ Веста-Дніпро, в проекті договору про проведення аукціону та в самому договорі № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. на проведення аукціону не було визначено майно яке підлягає реалізації на аукціоні та початкову вартість майна банкрута.

А натомість визначена в п. 2.4.1. Договору укладання додаткових угод з визначення майна та вартості майна суперечить ч. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частинами 1, 4 - 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Відповідно до умов договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується провести відкриті торги в формі аукціону протягом двох місяців з дня підписання Додаткової угоди до даного Договору (з конкретизованим переліком майна для продажу) у відповідності до п. 1 ст. 52 Закону (п. 2.4.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору за послуги по організації та проведенню аукціону Замовник сплачує Організатору винагороду в розмірі 1 (одна) гривня від вартості проданого на аукціоні майна. Вартість послуг включає в себе податок на додану вартість.

В ч. 2 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим; початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Згідно ч. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Як встановлено господарським судом в опублікованому проекті договору про проведення аукціону та в підписаному сторонами договорі № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону відсутня початкова вартість майна банкрута та перелік майна.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що відсутність в договорі початкової вартості майна обумовлена тим, що постійно змінюються суми кредиторських вимог до банкрута.

Але, господарський суд зазначає, що ліквідатор після укладання (вчинення) основного договору з обов`язковим визначенням ціни (згідно ухвал господарського суду з розгляду кредиторських вимог до банкрута) та переліком майна не позбавлений права укладати з організатором аукціону додаткові угоди до договору про проведення аукціону у зв`язку з змінами початкової вартості майна банкрута.

А тому, господарський суд вважає, що ліквідатором порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду Україні від 10.12.2014р. у справі № 5/112/10, постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. по справі № 5015/118/11.

Пунктом 2.4.18 Договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. на проведення аукціону визначено, що у разі продажу нерухомого майна передати акт про предавання права власності на куплене майно разом із протоколом про проведення аукціону та засвідченим організатором текстом договору купівлі продажу, вказаного в оголошенні про проведення аукціону, не пізніші 3 (трьох) робочих днів після повної сплати переможцем запропановоїним ціни, нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надіслати (вручити) покупцю (переможцю аукціону) та Замовнику.

Згідно п. 4.7. Договору, у разі відмови або ухилення Переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання договору купівлі-продажу майна, гарантійний внесок йому не повертається і залишається Організатору.

В п. 4.8. Договору зазначено, що у разі коли учасник (його представник) не з`явився на аукціон, сплачений ним гарантійний внесок повертається і залишається Організатору.

Відповідно до п. 4.9. Договору, у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця, а також якщо переможець аукціону не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог Закону, гарантійний внесок не підлягає поверненню і залишається Організатору.

Господарський суд вважає, що дані пункти договору не відповідають вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті; гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті; гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону; організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Укладений у справі договір на проведення аукціону за свою суттю є договором доручення. Відтак, організатор аукціону діє як повірений та не може, окрім плати за свої послуги з організації аукціону, залишати собі гарантійний внесок, який має належати боржнику у зв`язку з відмовою учасника аукціону від укладання договору купівлі-продажу.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду Україні від 10.12.2014р. у справі № 5/112/10, постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. по справі № 5015/118/11.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що ліквідатором з організатором аукціону було укладено додаткову угоди та виправлені дані пункти.

Але, як встановлено судом та на вимогу ухвали суду від 02.10.18р. ліквідатором надано до матеріалів справи лише додаткову угоду № 1 від 30.11.16р. до договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону якою внесено перелік майна, що підлягає продажу на аукціоні та ціну.

Щодо змін до п. п. 2.4.18., 4.7., 4.8., 4.9. Договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону ліквідатором надано не було, а тому прийняти як доказ усне посилання ліквідатора на існування додаткової угоди щодо п. п. 2.4.18., 4.7., 4.8., 4.9. Договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону господарський суд не має правових підстав.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Також, господарський суд зазначає, що ліквідатором розпочато продаж майна банкрута з наявними арештами, що суперечить вимога законодавства України.

Господарський суд також зазначає, що від Прокурора Дніпропетровської місяцевої прокуратури № 4 Прокуратури Дніпропетровської області надійшла інформація, що стосовно посадових осіб Української універсальної біржи потрушено кримінальне провадження № 0000243 від 10.08.2018р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки під час досудового розвідування встановлено, що посадові особи Української універсальної біржи та невстановлені в ході досудового слідства особи, перебуваючи у злочинній змові, намагались заволодіти майном ПАТ «Веста-Дніпро» шляхом шахрайства тобто його продажу на аукціоні за цінами значно нижчі ринкових, але не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі у зв`язку з тим, що на майно ПАТ «Веста-Дніпро» було накладено арешт.

Господарський суд також погоджується з висновками кредитора ТОВ «ІНКОД» щодо незаконності та необґрунтованості дій ліквідатора стосовно позбавлення права представника Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольського Ю.О. зменшувати суми винагороди за проведення аукціону з продажу майна боржника, оскільки в довіреності представника відсутнє посилання на право довіреної особи на зменшення винагороди торгуючої організації.

Оскільки, відповідно до довіреності Інноваційно-комерційної товарної біржі № б/н від 01.01.2015р. представнику Ямпольському Ю.О. для виконання представницьких функцій уповноваженій особі надано зокрема такі права: підписувати та подавати будь-які заяви, укладати і підписувати будь-які не заборонені законом угоди (договори); здійснювати підписання фінансових та інших документів; розписуватися за довірителя, користуватися його печаткою; здійснювати всі інші дії, що пов`язані із виконанням цієї довіреності.

Тому господарський суд вважає, що представник Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольський Ю.О. мав право на вчинення будь-яких дій від імені Інноваційно-комерційної товарної біржі і не був позбавлений довірителем права зменшувати запропонований розмір винагороди за виконання біржею функцій організатора аукціону.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що ліквідатором безпідставно позбавлено права представника Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольського Ю.О. на участь у конкурсі по зниженню суми винагороди організатора аукціону.

Також, господарський суд вважає, що при публікуванні проекту договору про проведення аукціону та укладанні підписані договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону були порушені вимоги діючого законодавства України, а саме в момент вчинення укладання договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону, ліквідатором не були додержані вимоги, які Цивільного кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Господарський суд вважає, що п. п. 2.4.1., 2.4.18., 4.7., 4.8., 4.9. Договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону порушують не лише вимоги діючого законодавства України, а і інтереси кредиторів.

Отже, зважаючи на те, що конкурс щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО був проведений з порушенням вимог діючого законодавства України, а опублікований проект договору про проведення аукціону та підписаний договір № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону був укладений відповідно до проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону та який має в момент вчинення правочину пункти Договору які не відповідають діючому законодавству.

А тому, захищаючи права та інтереси всіх учасників провадження у справі про банкрутство в даному випадку кредиторів ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО господарський суд вважає за потрібне визнати недійсним договір № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, укладеного між ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО та Українською універсальною біржею.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ТОВ "ІНКОД" № б/н від 21.11.16р. про залучення до участі у справі Українську універсальну біржу, визнання незаконним дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону, зобов`язання ліквідатора провести новий конкурс з відбору організатора аукціону, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство задовольнити частково.

Визнати дії ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов`язані з оголошенням та проведенням конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" переможцем якого обрано Українську універсальну біржу.

Скасувати результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Українську універсальну біржу ().

Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. провести конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України, за наслідками якого укласти договір з переможцем конкурсу.

Визнати недійсним договір № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, укладеного між ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО та Українською універсальною біржею.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 22.11.2017р. про витребування у ТОВ "Інкод" запиту генерального директора ТОВ "ІНКОД" Бідняка С.А. від 22.09.2017р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви представник АТ "ВТБ Банк" зазначив, що 29.06.2017 ТОВ "Інкод" подало позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 07-748/08, укладеного 11.08.2008 між ПАТ "Веста-Дніпро" і ПАТ "Банк Форум".

27.09.2017 представником ТОВ "Інкод" до матеріалів справи долучено документ за підписом Проценко О.О., як випливає із самого документа, він є відповіддю на запит Генерального директора ТОВ "Інкод" Бідняка С.А. від 22.09.2017р.

Однак, в матеріалах справи відсутній запит Генерального директора ТОВ "Інкод" Бідняка С.А. від 22.09.2017, тоді як правильна і об`єктивна оцінка судом документу за підписом Проценко О.О. без дослідження запиту Генерального директора ТОВ "Інкод" Бідняка С.А. від 22.09.2017 неможлива.

ПАТ "ВТБ Банк" не має ніяких зв`язків з ТОВ "Інкод" і не може вплинути на подання позивачем нових доказів інакше, як через суд. Тому, ПАТ "ВТБ Банк" з об`єктивних причин не має змоги самостійно надати суду ці докази.

В свою чергу, ТОВ "Інкод" є особою, яка направляла цей запит Проценко О.О., що свідчить про наявність у позивача цих документів.

Представник АТ "ВТБ Банк" також звернув увагу суду на те, що запит Генерального директора ТОВ "Інкод" Бідняка С.А. від 22.09.2017 може спростувати відповідність викладених у документі за підписом Проценко О.О. висновків обставинам справи, а також підтвердити наявність порушень у методології проведеного Проценко О.О. дослідження. Крім того, запит може містити неналежно сформовану інформацію, що також може вплинути на об`єктивність викладених у документі за підписом ОСОБА_1 висновків стосовно фінансового становища ПАТ "Веста-Дніпро у 2008 році.

Господарським судом також встановлено, що ухвалою суду від 02.10.18р. було зобов`язано ТОВ "ІНКОД" - надати суду документальні докази, а саме запит генерального директора ТОВ "ІНКОД" Бідняка С.А. від 22.09.2017р. пов`язаний з проведенням аудиту, але на час слухання справи ТОВ "ІНКОД" не надало суду витребуваний доказ.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду заяви ТОВ "Інкод" від 26.06.2017р. про визнання недійсним договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08, укладеного між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-ДНІПРО", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49005; ) та акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; ), господарський суд вирішив клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 22.11.2017р. про витребування у ТОВ "Інкод" запиту генерального директора ТОВ "ІНКОД" Бідняка С.А. від 22.09.2017р. задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-А; ) запит Генерального директора ТОВ "ІНКОД" Бідняка С.А. від 22.09.2017р.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "ІНКОД" від 16.10.18р. про витребування у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) кредитну справу товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМПЛЕКТ, в тому числі: всі документи щодо укладення договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08 між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА-ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА-ДНІПРО і акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум; документи фінансової звітності Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО), документи щодо перевірки фінансового стану Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ "ІНКОД" зазначив, що ТОВ "ІНКОД" було подано до господарського суду позовну заяву ТОВ "Інкод" від 26.06.2017р. про визнання недійсним договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08, укладеного між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-ДНІПРО", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49005; ) та акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; ).

Відповідно до ч. 2 ст. 346 Господарського кодексу України для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб`єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці. З цією метою банк має право попередньо вивчити стан господарської діяльності позичальника, його платоспроможність та спрогнозувати ризик непогашення кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України Про банки і банківську діяльність банк зобов`язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Представник ТОВ "ІНКОД" вважає, що обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді вищевказаних позовних вимог, є те, чи мало можливість ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО на час укладення спірного договору поруки виконувати фінансові зобов`язання перед кредиторами, і, тим більше, здійснити погашення заборгованості іншої особи - ТОВ ТЕХКОМПЛЕКТ.

Також представник ТОВ "ІНКОД" вважає, що необхідно встановити, чи було обізнано про фінансовий стан ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО ПАТ БАНК ФОРУМ на час укладення спірного договору, а також чи було здійснено перевірку кредитоспроможності позичальників та наявності забезпечення кредитів, зокрема платоспроможності поручителя ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО і реальної можливості виконання спірного договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

ТОВ ІНКОД не відноситься до кола суб`єктів, на вимогу яких згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, банком може бути розкрита інформація, яка містить банківську таємницю, така інформація може бути розкрита за відповідним судовим рішенням.

Отже, ТОВ ІНКОД не може самостійно отримати відомості щодо перевірки кредитоспроможності позичальника - ТОВ ТЕХКОМПЛЕКТ, код 32804524, та наявності забезпечення кредитів, зокрема платоспроможності ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО як поручителя та просить суд витребувати вищезазначену інформацію у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ".

Присутній в судовому засіданні представник АТ "ВТБ Банк" заперечив проти даного клопотання ТОВ "ІНКОД" та вважає, що дані докази не яким чином не можуть вплинути на розгляд заяви ТОВ "Інкод" від 26.06.2017р. про визнання недійсним договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08, укладеного між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-ДНІПРО", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49005; ) та акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; ).

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Господарський суд не погоджується з запереченнями представника АТ "ВТБ Банк" та вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви ТОВ "Інкод" від 26.06.2017р. про визнання недійсним договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08, укладеного між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-ДНІПРО", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49005; ) та акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; ) є всі правові підстави для витребування документів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ТОВ "ІНКОД" від 16.10.18р. про витребування у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) кредитну справу товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМПЛЕКТ, в тому числі: всі документи щодо укладення договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08 між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА-ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА-ДНІПРО і акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум; документи фінансової звітності Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО), документи щодо перевірки фінансового стану Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО) задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) кредитну справу товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМПЛЕКТ, в тому числі: всі документи щодо укладення договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08 між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА-ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА-ДНІПРО і акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум; документи фінансової звітності Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО), документи щодо перевірки фінансового стану Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО).

В судовому засіданні представником Офісу великих платників податків ДФС було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду грошових вимог та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва для надання додаткових документів.

Також ліквідатором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для розгляду кредиторських вимог та розгляду питання скасування обмежень, обтяжень та арештів для надання додаткових документів.

Господарський суд, заслухавши ліквідатора стосовно надання додаткового часу для розгляду кредиторських вимог та розгляду питання скасування обмежень, обтяжень та арештів для надання додаткових документів встановив, що ухвалою господарського суду від 28.07.2015р. скасовувались арешти накладені на рухоме та нерухоме майно, рахунки та грошові кошти ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, а тому господарський суд вирішив усне клопотання про надання додаткового часу для розгляду кредиторських вимог та розгляду питання скасування обмежень, обтяжень та арештів для надання додаткових документів задовольнити та зобов`язати ліквідатора надати суду документальне обґрунтування заявленого клопотання про скасування всіх арештів та обтяжень з урахуванням ухвали господарського суду від 28.07.2015р.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечували проти усних клопотань ліквідатора та представника Офісу великих платників податків ДФС.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усне клопотання представника Офісу великих платників податків ДФС про відкладення розгляду грошових вимог та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

Усне клопотання ліквідатора про надання додаткового часу для розгляду кредиторських вимог та розгляду питання скасування обмежень, обтяжень та арештів задовольнити.

Відкласти судове засідання на 13.11.2018р. о 15:00 з розгляду наступних документів:

- заяви представника ПАТ "ВТБ Банк" № б/н від 02.03.17р. про скасування арештів майна боржника,

- заяви (позовної заяви) ТОВ "Інкод" від 26.06.17р. про визнання недійсним договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08, який було укладено між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА ДНІПРО (вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49005; ) та акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; ),

- клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.17р. про скасування всіх арештів накладених на майно Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) в тому числі, накладених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.16р. по справі № 638/13557/16-к.

- клопотання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № б/н від 12.12.17р. про заміну сторони.

- клопотання ліквідатора № 02-30/337 від 10.10.18р. про скасування (зняття) обтяжень (арештів, заборон, іпотек, застав) з рухомого та нерухомого майна ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО".

- доповнення АТ "ВТБ Банк" від 17.10.18р. до клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.17р. про скасування всіх арештів накладених на майно ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО".

Також в судовому засіданні оголошені вступні та резулятивні частини ухвал за наслідками розгляду кредиторських вимог ТОВ "Веста Кар Батері", Офісу великих платників податків ДФС, ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Керуючись ст.ст. 40, 41, 43, 44, 49, 541, 57, 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 203, 215, 1011 - 1028 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 81, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ліквідатора № 02-30/337 від 10.10.18р. про скасування (зняття) обтяжень (арештів, заборон, іпотек, застав) з рухомого та нерухомого майна ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" прийняти до розгляду.

Доповнення АТ "ВТБ Банк" від 17.10.18р. до клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.17р. про скасування всіх арештів накладених на майно ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" прийняти до розгляду.

Заяву ТОВ "ІНКОД" № б/н від 21.11.16р. про залучення до участі у справі українську універсальну біржу, визнання незаконним дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону, зобов`язання ліквідатора провести новий конкурс з відбору організатора аукціону, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство задовольнити частково.

Визнати дії ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов`язані з оголошенням та проведенням конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" переможцем якого обрано Українську універсальну біржу.

Скасувати результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Українську універсальну біржу ().

Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. провести конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України, за наслідками якого укласти договір з переможцем конкурсу.

Визнати недійсним договір № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, укладеного між ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО та Українською універсальною біржею.

Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 22.11.2017р. про витребування у ТОВ "Інкод" запиту генерального директора ТОВ "ІНКОД" Бідняка С.А. від 22.09.2017р. задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-А; ) запит Генерального директора ТОВ "ІНКОД" Бідняка С.А. від 22.09.2017р.

Клопотання ТОВ "ІНКОД" від 16.10.18р. про витребування у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) кредитну справу товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМПЛЕКТ, в тому числі: всі документи щодо укладення договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08 між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА-ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА-ДНІПРО і акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум; документи фінансової звітності Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО), документи щодо перевірки фінансового стану Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО) задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) кредитну справу товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМПЛЕКТ, в тому числі: всі документи щодо укладення договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08 між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА-ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА-ДНІПРО і акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум; документи фінансової звітності Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО), документи щодо перевірки фінансового стану Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО (ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО).

Усне клопотання представника Офісу великих платників податків ДФС про відкладення розгляду грошових вимог та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

Усне клопотання ліквідатора про надання додаткового часу для розгляду кредиторських вимог та розгляду питання скасування обмежень, обтяжень та арештів задовольнити.

Відкласти судове засідання на 13.11.2018р. о 15:00 год. з розгляду наступних документів:

- заяви представника ПАТ "ВТБ Банк" № б/н від 02.03.17р. про скасування арештів майна боржника,

- заяви (позовної заяви) ТОВ "Інкод" від 26.06.17р. про визнання недійсним договору поруки від 11 серпня 2008 р. № 07-748/08, який було укладено між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями ВЕСТА ДНІПРО, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВЕСТА ДНІПРО (вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49005; ) та акціонерним комерційним банком ФОРУМ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Форум (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; ),

- клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.17р. про скасування всіх арештів накладених на майно Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) в тому числі, накладених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.16р. по справі № 638/13557/16-к.

- клопотання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № б/н від 12.12.17р. про заміну сторони.

- клопотання ліквідатора № 02-30/337 від 10.10.18р. про скасування (зняття) обтяжень (арештів, заборон, іпотек, застав) з рухомого та нерухомого майна ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО".

- доповнення АТ "ВТБ Банк" від 17.10.18р. до клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.17р. про скасування всіх арештів накладених на майно ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО".

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:
Учасників провадження у справі про банкрутство надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданих заяв, клопотань надати суду заперечення (пояснення) щодо поданих заяв, клопотань.

Ліквідатора - надати суду заперечення на заявлені учасниками провадження у справі про банкрутство до господарського суду заяв та клопотань, документальне обґрунтування заявленого клопотання про скасування всіх арештів та обтяжень з урахуванням ухвали господарського суду від 28.07.2015р.

АТ "ВТБ Банк" - надати документальне обґрунтування заявлених заяв, клопотань з урахуванням доповнення про скасування всіх арештів та обтяжень з урахуванням ухвали господарського суду від 28.07.2015р.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 17.10.2018р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, Українській універсальній біржі, Інноваційно комерційній товарній біржі, Криворізькій універсальній товарній біржі, Правобережній товарній біржі, Офісу великих платників податків ДФС.

Попередити учасників справи про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя І.В. Владимиренко