УХВАЛА

м. Київ

19.10.2018Справа № 910/8129/18
За позовом Пенсійного фонду України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Група-Шериф»

про стягнення збитків в розмірі 1 235 458,28 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Петрученя І.В., Зінченко І.Є., Глінська В.А.

від відповідача: Желізняк К.О., Краснов І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Пенсійного фонду України до Приватного підприємства "Група-Шериф" про стягнення збитків у розмірі 1 235 458,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог Пенсійний фонд України посилається на те, що відповідачем не було дотримано вимог, викладених в умовах договору № 1413 від 16.01.2018 про закуплю за державні кошти, в частині виконання зобов'язань щодо забезпечення контролю протипожежної безпеки після закінчення робочого часу та інш., що на думку позивача, призвело до спалаху пожежі в будівлі позивача у зв'язку із чим Пенсійному фонду України завдано збитки у сумі 1 235 458,28 грн. Вищенаведені обставини послугували підставою звернення позивачем до суду із розглядуваним позовом.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що пожежа у будівлі Пенсійного фонду України сталась не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Група-Шериф», оскільки останнім належним чином виконувались свої обов'язки за договором № 1413 від 16.01.2018р. Відповідачем наголошено, що позивачем не доведено наявності всіх складових збитків, а отже, відсутні підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні 19.10.2018р. виходячи з представлених суду документів та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи призначити по справі судову експертизу. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.1.1 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як вказувалось судом, предметом позову у розглядуваній справі є, стягнення з відповідача збитків, які було завдано позивачу, в наслідок пожежі, що сталась 04.02.2018р. у приміщенні Пенсійного фонду України за адресою: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що пожежа у будівлі Пенсійного фонду України сталась не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Група-Шериф», оскільки останнім належним чином виконувались свої обов'язки за договором № 1413 від 16.01.2018р.

Таким чином, обставини щодо причин, механізму пожежі, що сталась 04.02.2018р. у приміщенні Пенсійного фонду України за адресою: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9, а також дійсний розмір збитків, який було завдано позивачу, входять до предмету доказування по справі та повинні бути встановлені судом.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин виникнення пожежі, що сталась 04.02.2018р. у приміщенні Пенсійного фонду України за адресою: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9, та розміру завданих збитків.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідно викласти питання для судового експерта з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Отже, приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування та досвід вказаної вище експертної установи у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що обов'язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Пенсійний фонд України витрат на попередню оплату судової експертизи.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупиненити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/8129/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідав стан об'єкта - приміщення Пенсійного фонду України за адресою: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9, вимогам Правил пожежної безпеки до моменту виникнення пожежі 04.02.2018р.?

2.2. Який розмір завданої матеріальної шкоди завданий об'єкту унаслідок пожежі, що сталась 04.02.2018р. у приміщенні Пенсійного фонду України за адресою: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9?

2.3. Яка причина виникнення пожежі, що сталась 04.02.2018р. у приміщенні Пенсійного фонду України за адресою: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9?

2.4. Який механізм виникнення пожежі, що сталась 04.02.2018р. у приміщенні Пенсійного фонду України за адресою: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Пенсійний фонд України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, будинок 9, ).

4. Зобов'язати Пенсійний фонд України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, будинок 9, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/8129/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/8129/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 22.10.2018р.

Суддя Спичак О.М.