ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

09 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 2/20-269(14/103-1791)
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Гевка В.Л. , судді Стадник М.С. судді Шумського І.П. за участю секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув клопотання відповідачів 1,2 (вх.№18455 від 08.10.2018) та (вх.№18458 від 08.10.2018) про призначення (продовження) судово-економічної експертизи у справі

№ 2/20-269(14/103-1791)

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ"Темза"), вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

відповідача 2 : Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Будтех Інтеграл Компані, проспект Маяковського, 68, офіс 233, м. Київ, .

про звернення стягнення 3 142 061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83 183 918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) прострочена заборгованість за кредитом ; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) прострочені проценти за користування кредитом на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за 3759

та за зустрічним позовом : Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "Темза"), вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року

За участю представників:

Позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність №51ЮД1 від 19.02.2018р.

Відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_3, довіреність №18/006 від 29.03.2018;

Відповідача 2 за первісним позовом: ОСОБА_4, ордер №033305 від 15.01.2018;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом: не зявився.

Суть справи : у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №2/20-269(14/103-1791) за позовом : Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ"Темза"), м. Тернопіль, відповідача 2: Кооперативу "Союз", м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Будтех Інтеграл Компані, м. Київ, про звернення стягнення 3 142 061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83 183 918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) прострочена заборгованість за кредитом; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) прострочені проценти за користування кредитом на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за 3759, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ"Темза"), м. Тернопіль, до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 року у справі №2/20-269(14/1-3-1791) призначено судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

До закінчення проведення судової експертизи, провадження у даній справі зупинено.

22.01.2018 Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулося до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням (лист №38/18-22 від 17.01.2018, вх. №4136 від 22.01.2018), в якому, у звязку із великою завантаженістю експертів-економістів ТВ КНДІСЕ та у відповідності до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5, просили погодити строк виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 року у строк понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2018 року суд у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. розглянувши зазначене клопотанням призначено судове засідання у справі №2/20-269(14/103-1791) без поновлення провадження.

Судове засідання по розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової експертизи у справі №2/20-269(14/103-1791) призначено на 19 лютого 2018 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №282/0/15-18 від 01.02.2018 року та наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к від 19.02.2018 року суддю Андрушків Г.З. звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 справу № 2/20-269(14/103-1791) передано колегії суддів у наступному складі: головуючому судді Гевку В.Л., судді Стадник М.С., судді Шумському І.П.

Ухвалою від 26.02.2018 суд у складі головуючого судді Гевко В.Л., судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. поновив провадження у справі №2/20-269(14/103-1791), перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та, розглянувши клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотанням (лист №38/18-22 від 17.01.2018, вх. №4136 від 22.01.2018), погодив продовження строку проведення судово-економічної експертизи у строк понад три місяці.

На час проведення експертизи провадження у справі №2/20-269(14/103-1791), зупинено.

04 вересня 2018 року на адресу господарського суду надійшов лист від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4) №645/18-22 від 03.09.2018 (Вх.№16600). У цьому листі зазначається, що 26.06.2018 до Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшов лист голови Кооперативу "Союз" з проханням розстрочити оплату за проведення судово-економічної експертизи на два місяці.

27.06.2018 Кооперативом "Союз" здійснено оплату за проведення даної судової експертизи у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (частково).

Проте, станом на 03.09.2018 решта оплати (26 889 грн. 00 коп.) не поступила.

Тому, у звязку із частковим незадоволенням клопотання про оплату за проведення судової експертизи, у відповідності до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98р. №53/5, матеріали справи № 2/20-269 (14/103-1791) експертною установою повернено суду без виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2018 провадження у справі №2/20-269(14/103-1791) поновлено, призначено підготовче засідання на 09.10.2018 , а також, надано учасникам право надати письмові пояснення із врахуванням листа №645/18-22 від 03.09.2018 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо повернення матеріалів, у звязку з неоплатою вартості експертизи у повному обсязі.

В призначене судове засідання 09.10.2018 представник відповідача 1 прибув, підтримав надане суду клопотання (вх.№18455 від 08.10.2018) щодо проведення експертизи, зокрема зазначив, що у звязку із складним фінансовим станом Кооператив "Союз" вчасно не зміг провести повну оплату, сплативши лише 5 тис. від визначеної експертною установою суми та звернувся із проханням до ПАТ "ТЕМЗА", яке є поручителем у кредитній угоді та співвідповідачем у даній справі, про проведення такої оплати.

Така оплата була проведена у повній мірі Публічним акціонерним товариством "ТЕМЗА" за Кооператив "СОЮЗ", що підтверджується наданою суду копією платіжного доручення №168 від 04.10.2018 на суму 26 889 грн 00 коп.

В судове засідання 09.10.2018 прибув представник Відповідача 2, який підтримав надане суду клопотання (вх.№18458 від 08.10.2018) щодо проведення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №2/20-269(14/103-1791). Також, підтвердив, що Кооперативом "СОЮЗ" було проведено часткову оплату роботи експерта на суму 5000 грн, про що свідчить квитанція від 26.06.2018 №0.0..1. В подальшому, інша частина оплати була проведена у повній мірі ПАТ "ТЕМЗА" за Кооператив "СОЮЗ", докази оплати долучено до матеріалів справи.

Представник позивача - ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання прибув, проведення експертизи не підтримує, мотивуючи тим, що починаючи з 26.02.2018 у Кооперативу "СОЮЗ" було достатньо часу здійснити оплату експертизи, проте часткова оплата була здійснена лише 27.06.2018, що свідчить, на думку позивача, про зловживання процесуальними правами спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи. Одночасно, на його думку, недоцільно проводити і експертизу з огляду на наявність двох судових рішень у справах : № 16/41/5022-772/2011 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки та № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) за позовом ПАТ "Універсал Банк" до Кооперативу "СОЮЗ" про стягнення коштів.

Розглянувши вказані клопотання відповідачів 1,2 в частині проведення судово-економічної експертизи, суд задовольняє їх з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає, що:

- 15.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі ОСОБА_5, позивач за первісним позовом) та Кооперативом "СОЮЗ" (далі - Позичальник, відповідач 2 за первісним позовом) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 (далі Генеральний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_5 надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок у умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операцій ( Кредитний договір , Кредитний договір з відкриттям відновлюваної/не відновлюваної кредитної лінії, Договір про надання гарантій/контргарантій, Договір про врахування векселів, Договір про авалювання векселі) надалі Кредитний договір ( п. 1.1. Генерального договору).

Відповідно до п. 1.2. Генерального договору, загальні умови, на яких ОСОБА_5 надає послуги Позичальникам по здійсненню операцій, є наступними: - ліміт суми всіх діючих Кредитних договорів укладених в межах даного договору (надалі Ліміт) 7 827 500,00грн.; - валюта - гривня, євро, долар; - строк дії договору до 13.08.2010р.; максимальний термін одного кредиту -36 місяців.

В межах Генерального договору, між ВАТ "ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5) та Кооперативом "СОЮЗ" (далі - Позичальник) 21.08.2007р. укладено Кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) надалі Кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_5 зобовязався здійснювати фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: - вид кредитування відновлювальна кредитна лінія; - ліміт кредитної лінії -1 550 000,00 дол. США; - валюта кредиту долар США; - термін кредиту - 36 місяців; - дата видачі кредиту з 21.08.2007р.; - дата погашення кредиту -13.08.2010р.; - ціль використання кредиту рефінансування кредитів в "ОСОБА_6 Аваль" в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, повязані з будівництвом та виробництвом; - плата за користування кредитом -12% річних (п.1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Кредитного договору, для надання кредиту та здійснення платежів за рахунок кредитних коштів ОСОБА_6 відкриває позичальнику кредитний рахунок №0301/840 ( надалі - Кредитний рахунок).

Датою відкриття кредитної лінії вважається дата перерахування коштів з Кредитного рахунку ( утворення строкової заборгованості по Кредитному рахунку ( п. 2.1.2. Кредитного договору).

Пунктом 2.3. Кредитного договору, встановлено, сплата за користування Кредитом здійснюється Позичальником самостійно в тій валюті, в якій був наданий Кредит, шляхом перерахування коштів на рахунок №0301/840.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно методом факт/факт, який передбачає використання фактичної кількості днів у місяці та році та фактично отриманої Позичальником суми кредиту, починаючи з дня видачі кредиту включно та до дня повернення кредиту. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як повний день користування кредитом, а день повернення кредиту до розрахунку процентів не включається (п.2.3.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, сплата пені, комісій та інших платежів за даним Договором, крім суми Кредиту та процентів ( які сплачуються в валюті отриманого кредиту), здійснюється в гривні (по валютних кредитах за офіційними курсами НБУ, діючими на день здійснення платежу).

15.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Кооперативом "СОЮЗ" укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору (з відкриттям кредитної лінії) №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що Позичальнику на цей момент вже надано Банком у користування кредитні кошти у ліміті за Кредитною лінією в сумі 1550000,00(один мільйон пятсот пятдесят тисяч) дол.. США, а Позичальник зобовязується прийняти та належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною Лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди №1 від 15.08.2008 року, ОСОБА_6 встановлює ліміт кредитної лінії на строк, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 21 серпня 2008 року якщо інший термін повернення кредитної лінії не встановлюється згідно умов п.3.2. даної Індивідуальної угоди або Генерального договору.

Пунктом. 2.3. Додаткової угоди №1 від 15.08.2008 року встановлено, що погашення грошових зобовязань Позичальника за цією Індивідуальною угодою повинно здійснюватися наступним чином: - другого робочого дня кожного поточного місяця (починаючи з дати, що слідує за місяцем встановлення ліміту Кредитної лінії) мають бути сплачені проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов Генерального договору та цієї Індивідуальної угоди.

17.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі Іпотекодержатель/ позивач за первісним позовом), Кооперативом Союз (надалі Позичальник/ відповідач 2 за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством Тернопільський електромеханічний завод (надалі Іпотекодавець- Майновий поручитель/ відповідач 1 за первісним позовом) укладено договір Іпотеки який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №3759, (надалі іпотечний договір) яким зокрема забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року, а також будь яких додаткових договорів до нього та договорів, укладених в межах зазначеного Генерального договору, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Іпотекодержатель надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках зазначеного Договору і носять назву відповідно до виду операцій (Кредитний договір, Кредитний договір з відкриттям відновлюваної/не відновлюваної кредитної лінії, Договір про надання гарантій/контргарантій, Договір про врахування векселів, Договір про авалювання векселів_ надалі Кредитний договір, а Позичальник зобовязується повернути кредит в розмірі 7827500 (сім мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч пятсот) гривень, в термін до 13 серпня 2010 року ( тринадцятого серпня дві тисячі десятого року), що визначений Кредитним договором або договорами укладеними в межах зазначеного Кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, що передбачений в договорах укладених в межах зазначеного Кредитного договору, а також комісії, неустойку або інші штрафні санкції і інші платежі, передбачені Кредитним договором та/або договорами укладеними в межах зазначеного Кредитного договору в тому числі витрати понесені Іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки ( п.1.1. договору іпотеки).

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу 2 за первісним позовом Кооперативу Союз кредит сумі 1668331,11доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку позичальника №37995 USD за період з 15.02.2008. по 07.05.2009.

Однак, як стверджує Позивач, Позичальник за кредитним договором (відповідач 2 за первісним позовом) своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом виконував несвоєчасно та не в повному обсязі і станом на 12.05.2017 за ним рахується борг в сумі 1546599,13дол. США по кредиту та 1595462,44 дол.США по сплаті процентів за користування кредитом, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

- Пунктом 4.4.4 р. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", зазначено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно повязане з невиконанням зобовязання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обовязковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобовязання.

Відповідач 1 за первісним позовом (ВАТ Темза) майновий поручитель за кредитним договором, у відзиві на позов (лист б/номера і дати (вх. №15972 від 18.08.2017)) вважає, що ОСОБА_6 не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості у позичальника (кооперативу Союз) за основним зобовязанням, що надавало б йому можливість звертати стягнення на забезпечення (іпотеку).

Наведене, в силу вимог п.2 ст. 555 ЦК України, покладає обовязок Банку довести належними і допустимими доказами (первинними бухгалтерськими документами) наявність заборгованості позичальника за кредитним договором в заявленій ним сумі для звернення стягнення такої заборгованості на предмет іпотеки.

Разом з тим, позивач на вимогу суду супровідним листом без номера від 04.08.2017 (вхідний №15215) надав виписку по особовому рахунку №7995 USD за період з 15.02.2008 по 19.11.2009 на 5-ти аркушах, виписку по особовому рахунку №0026 USD за період з 17.03.2008 по 31.12.2010 на 1му аркуші, виписку по особовому рахунку № 0037 USD за період з 31.12. 2010 по 05.09.2016 на 1-му арк.., виписку по особовому рахунку №002 USD за період з 05.09.2016 по 28.07.2017 на 1-му арк.., а також нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання рахунок №031. USD за період з 31.08.2007 по 18.07.2017 на 2-х аркушах.

У подальшому представником позивача банком надано суду і інші документи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення уповноважених представників сторін, суд вважає, що для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення факту правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявлених до стягнення сум боргу необхідним є дослідження первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. № 481, Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 17.06. 2004 року N 280, та при досліджені виписок з цих рахунків та інших документів, які надані Банком в процесі розгляду справи і дослідження яких потребують спеціальних знань.

Однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.п. 3.1 п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі мають місце фінансові питання та дослідження первинних бухгалтерських документів, які віднесено до вирішення судово-економічної експертизи.

Слід, також, зазначити, що жодною зі сторін не надано висновку експерта із зазначених питань.

Одночасно суд враховує те, що вказані вище обставини, уже були підставою для призначення згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 року у справі №2/20-269(14/1-3-1791) судової економічної (фінансово-кредитну) експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Розглянувши повторно клопотання відповідачів про призначення та продовження експертизи, суд має за необхідне зазначити, що вказана експертиза не була проведена експертами з причин відсутності її повної оплати.

Поряд з цим, питання які потребують спеціальних знань для відповіді на них, у межах даної справи не відпали, та для завершення обєктивного розгляду справи продовжує, на думку суду, існувати необхідність у призначення у межах даної справи - судово-економічної експертизи.

Щодо заперечень щодо цього позивача банку, то суд вважає, що ними не доведено достатнім чином, можливість завершення розгляду справи без необхідності наявного як доказу, висновку експерта із спеціальних знань, а звідси необхідності у проведенні експертизи.

Одночасно, суд враховує, що твердження позивача-банку щодо того, що у справі жодним чином не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно зясовані судом на підставі наявних матеріалів справи було уже предметом дослідження апеляційною інстанцією, яка не погодилась з ними.

Зокрема, постановою від 21.12.2017 року у даній справі, Львівським апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 у справі № 2/20-269 (14/103-1791) залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" б/н від 01.12.2017 без задоволення.

Щодо заперечення про тривалу неоплату експертизи тією особою, яку визначив у попередній ухвалі суд, то слід зазначити таке.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендувалось виходити з наведеного і у п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», яка є наслідком узагальнення судової практики з даного питання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе та таке, що відповідає процесуальному законодавству, провести оплату за проведення експертизи частково різними особами сторонами у справі.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідачів 1,2 та призначити у справі №2/20-269(14/103-1791) судово-економічну експертизу.

Згідно до ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, при формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань судово-економічної експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

- Чи відповідає зазначена позивачем до стягнення сума 1 595 462,44 дол. США заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом фактичній сумі заборгованості по прострочених процентах, яка підтверджується документами бухгалтерського обліку станом на 12.05.2017р. - Кооперативу Союз перед ПАТ Універсал Банк за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07.? Чи відповідає порядок нарахування процентів за користування кредитом умовам кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007?

- Чи відповідає зазначена позивачем до стягнення сума 1 546 599,13 дол. США заборгованості по кредиту фактичній сумі заборгованості яка підтверджується документами бухгалтерського обліку станом на 12.05.2017р. позичальника - Кооперативу Союз перед ПАТ Універсал Банк за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007?

За змістом ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, а тому для забезпечення розумного строку отримання її результатів, суд вважає за необхідне, проведення судової експертизи доручити установі, що знаходиться за місцем розташування обєкту дослідження.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

При цьому суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення судово-економічної експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Із змісту частин 1,3,5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 2/20-269(14/103-1791) підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 69, 73 - 75, 98-104, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає зазначена позивачем до стягнення сума 1 595 462,44 дол.США заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом фактичній сумі заборгованості по прострочених процентах, яка підтверджується документами бухгалтерського обліку станом на 12.05.2017р. - Кооперативу Союз перед ПАТ Універсал Банк за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07.? Чи відповідає порядок нарахування процентів за користування кредитом умовам кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007?

2.2. Чи відповідає зазначена позивачем до стягнення сума 1 546 599,13 дол. США заборгованості по кредиту фактичній сумі заборгованості яка підтверджується документами бухгалтерського обліку станом на 12.05.2017р. позичальника - Кооперативу Союз перед ПАТ Універсал Банк за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль ) для дачі висновків згідно поставлених в п.п. 2.1, 2.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

5. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

6. Провадження у справі № 2/20-269(14/103-1791) зупинити до проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2018 року.

8. Повний текст ухвали направити (вручити) учасники у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Головуючий суддя В.Л. Гевко

Суддя М.С. Стадник

Суддя І.П. Шумський