ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018

Справа № 910/8892/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"

про                     розірвання договору та стягнення 528 478,55 грн.

без за участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" в якому просить суд:

розірвати договір постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ", у зв’язку з істотним його порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА".

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" 526 401,79 грн. невикористаної попередньої оплати за товар, 3 % річних в сумі 2 076,76 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21.03.2018, у зв’язку із чим залишок невикористаної попередньої оплати на яку відповідачем не поставлено продукцію становить 526401,79 грн. Посилаючись на істотність порушення відповідачем умов договору, позивач на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, заявив про розірвання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

24.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8892/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2018.

В судових засіданнях 28.08.2018, 18.09.2018 та 11.10.2018 оголошувались перерви в підготовчому засіданні.

11.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року та стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" про розірвання договору та стягнення збитків та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

23.10.2018 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 по справі №910/8892/18.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Враховуючи приписи п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" оскаржується ухвала суду від 16.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, до суду апеляційної інстанції повинні бути направленні усі матеріали справи №910/8892/18.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України п. 17.10 та п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 910/8892/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

2.          Матеріали справи № 910/8892/18 надіслати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 по справі №910/8892/18.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2018.

Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець