ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.Справа № 08/130-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт. Борова
про стягнення 343631,19 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов.№77/17 від 27.12.2017 року

боржника - ОСОБА_2, дов. від 18.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року позов було задоволено; стягнуто з Борівського підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства "Газ-Тепло Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України 343 631,19 грн. боргу, 3436,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 серпня 2007 року по справі № 08/130-07 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2007 року клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Борівського підприємства теплових мереж, смт. Борова, Борівського району Харківської області залишено без задоволення та повернуто Борівському підприємству теплових мереж смт. Борова, Борівського району Харківської області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2007 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2007 року у справі №08/130-07 господарського суду Харківської області було скасовано, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду поданої апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року апеляційну скаргу задоволено частково; ріішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року по справі № 08/130-07 змінено; відмовлено в задоволені позовних вимог в частині стягнення 2830,50 грн.; в інший частині рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року по справі № 08/130-07 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2008 року задоволено скаргу Дочірнього підприємства "Газ-Тепло Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України на дії Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області; визнано незаконними дії Відділу виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, які полягають у винесенні постанови № 1025 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 07 серпня 2007 року по справі № 08/130-07; визнано недійсною постанову № 1025 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 07 квітня 2007 року по справі № 08/130-07 та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області № 08/130-07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2008 року у задоволенні клопотання Борівського підприємства теплових мереж про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги було відмовлено; касаційну скаргу Борівського підприємства теплових мереж на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 08/130-07 господарського суду Харківськох області, а також додані до неї документи повернуто.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2010 року заяву Дочірнього підприємства "Газ-Тепло Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено; здійснено заміну позивача по справі з ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" () на його правонаступника - Дочірню Компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж було задоволено; визнано наказ Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07 серпня 2007 року у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/04-301 від 01 жовтня 2004 року у розмірі 462845,91 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/04-302 від 01 жовтня 2004 року у розмірі 2830,50 грн. (комісійна винагорода).

Постановою Харківського апеляійного господарського суду від 12 вересня 2011 року апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року у справі № 08/130-07 скасовано; в задоволенні заяви Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07 серпня 2007 року в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/04-301 від 01 жовтня 2004 року у розмірі 462845,91 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/04-302 від 01 жовтня 2004 року у розмірі 2830,50 грн. (комісійна винагорода) відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року у справі № 08/130-07 господарського суду Харківської області було залишено без змін, а касаційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2017 року скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби (вх. №62) було задоволено частково; визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 листопада 2011 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року у справі №08/130-07; визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 листопада 2011 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року у справі № 08/130-07 та в іншій частині вимог за скаргою відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби (вх. № 18837) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця органу ДВС щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 12 червня 2018 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року по справі №08/130-07; визнано недійсною постанову державного виконавця органу ДВС про зупинення вчинення виконавчих дій від 12 червня 2018 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007р. по справі №08/130-07 та в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця органу ДВС усунути порушення та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року у справі №08/130-07 залишено без змін.

Розпорядженням № 656/2018 від 04 жовтня 2018 року у зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 08/130-07.

Протоколом від 04 жовтня 2018 року повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями по заяві було визначено суддю Хотенець П.В.

Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 28940) про визнання наказу такми, що не підлягає виконанню. Також просить суд до моменту розгляду заяви зупинити виконання наказу суду по справі № 08/130-07.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що між Борівським комунальним підприємством теплових мереж та Дочірнім підприємством "Газ-тепло" були укладені договори: договір комісії № 12/04-302 від 01 жовтня 2004 року та договір № 17/04-301 від 01 жовтня 2004 року про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Обоє договори між собою тісно повязані та у тексті кожного з них є посилання на інший договір. Метою укладання цих договорів було надання Борівським комунальним підприємством теплових мереж послуг з переробки природного газу отриманого від ДП "Газ-тепло", а потім передачі цієї теплової енергії ДП "Газ-тепло". У свою чергу ДП "Газ-тепло" надає по договору комісії отриману теплову енергію по договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії Борівському комунальному підприємству теплових мереж, яке потім цю теплову енергію постачає споживачам, які у свою чергу розраховуються з ДП "Газ-тепло".

На підставі рішення від 23 липня 2007 року по справі № 08/130-07 на користь ДП "Газ-тепло" з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" по договору комісії № 12/04-302 від 01 жовтня 2004 року, як з поручителя була стягнута сума за отриману споживачами теплову енергію у розмірі 343631,19 грн., яка у відповідності до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року була зменшена на суму 2830,50 грн. до суми 340800,69 грн.

Однак, як вказує боржник ДП "Газ-тепло" отримувало теплову енергію за договором № 17/04-301 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та ні яким чином за неї не розраховувалося (ні грошами, ні з допомогою актів взаємозаліку). Тобто, як вказує боржник ДП "Газ-тепло" по договору №17/04-301 не оплатило йому суму у розмірі 462845,91 грн., що підтверджують надані до суду акти виконаних робіт (є у матеріалах справи). У звязку з чим боржник звернувся до стягувача з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до статті 601 Цивільного кодексу України та пункту 3 статті 203 Господарського кодексу України. Згідно односторонньої угоди про залік боржник зарахував заборгованість за договором № 17/04-301 від 01 жовтня 2004 року у розмірі 462845,91 грн. у рахунок погашення заборгованості боржника перед стягувачем за договором №12/04-302 від 01 жовтня 2004 року, яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №08/130-07 з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року, тому на сьогодні на думку боржника сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №08/130-07 повинна бути зменшена у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 340800,69 грн. (розрахунок: сума основного боргу за рішенням суду 343631,19 грн. - 2830,50 грн. за постановою апеляційної інстанції 462845,91 грн. за договором №17/04-301 від 01 жовтня 2004 року), враховуючи той факт, що заборгованість стягувача перед боржником значно вище заборгованості боржника перед стягувачем за рішенням суду.

Боржник вказує на той факт, що у нього не має іншого виходу як звернутися до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 таким, що не підлягає виконанню у частині суми основного боргу в розмірі 340800,69 грн.

В підтвердження вище вказаного боржник надав до суду копії документів на які є посилання у заяві про залік зустрічних однорідних вимог разом з копією заяви про залік зустрічних однорідних вимог та документи в підтвердження отримання заяви про залік зустрічних однорідних вимог стягувачем. До того ж надав суду копії документів про те, що на час звернення з заявою до суду наказ Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07 серпня 2007 року не був виконаний та сума з нього не була стягнута у примусовому порядку. Також до суду для дослідження надавалися оригінали вище зазначених документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року було відмовлено відповідачу у зупиненні виконання наказу суду по справі № 08/130-07; прийнято заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та вказано, що розгляд заяви відбудеться 11 жовтня 2018 року о(б) 09:40.

У судовому засіданні 11 жовтня 2018 року було оголошено перерву до 16 жовтня 2018 року до 12:40.

16 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшов відзив (вхідний № 29702) на заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні та у відзиві проти заяви Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, вказує, що підстав для задоволення заяви боржника не має, тому як заборгованість за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/04-301 від 01 жовтня 2014 року він списав, у звязку з закінченням строків позовної давності, крім того на його думку стягнення сум за цим договором повинно проходити у позовному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07 серпня 2007 року по справі № 08/130-07 перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу суду, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року по справі № 08/130-07 таким, що не підлягає виконанню, представник боржника стверджує про те, що зобов'язання є припиненим, оскільки виконане в повному обсязі.

На підтвердження викладених в заяві обставин Борівське комунальне підприємство теплових мереж надав до суду засвідчені копії документів, в тому числі договори, акти виконаних робіт, заяву про залік від 09 серпня 2016 року та докази її надсилання стягувачу 09 серпня 2016 року, письмові відомості про те, що що наказ суду перебуває на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області і до цього часу не виконаний.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, у тому числі і передбачених статтею 218 Цивільного кодексу України. Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Окрім того, чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених статтею 601 Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Отже добровільне виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На момент розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 340800,69 грн. стягувач заяву про залік зустрічних однорідних вимог не оспорив, тому його заперечення вказані вище не узгоджуються з приписами чинного процесуального та матеріального законодавства. Крім того судом встановлено, що розділом 9 розрахунки договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/04-301 від 01 жовтня 2014 року не встановлений строк оплати та відповідно стягувач не довів суду з якої дати він розрахував початок перебігу строку позовної давності, відповідно не зрозуміло на яких підставах була списана заборгованість стягувача перед боржником за цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07 серпня 2007 року у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 340800,69 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/04-301 від 01 жовтня 2004 року у розмірі 462845,91 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_5