ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1801/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2. Лозівської районної державної адміністрації Харківської області

до 1. Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації, м. Лозова

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Проект Плюс", с. Близнюки

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору

за участю представників:

прокурора - Захарова Н.О. ( посв. № 032956 від 10.04.15)

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Попудренко Є.О. ( дов. № 01-56/1874 від 02.07.18)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Павлюченко О.В. ( орд. Сер. ХВ № 000012 від 20.08.18)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області 02.07.2018 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та 2. Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до 1. Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Проект Плюс", згідно якої просить суд визнати рішення тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом № 45 від 27.04.2017 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним. Визнати Договір підряду № 36 від 10.05.2017, укладений між управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації та ТОВ "Горизонт-Проект Плюс". Також, прокурор просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням процедури державної закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт (системи опалення) в Орільському навчально-виховному комплексі за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул. Заводська, 12" з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки ОСОБА_3, який є засновником ТОВ "Горизонт-Проект Плюс" (товариство - переможець процедури відкритих торгів), є пов'язаною особою з ОСОБА_4 (є батьком ОСОБА_3.), який на час проведення торгів та укладання договору закупівлі займав посаду заступника голови Лозівської районної державної адміністрації, до функціональних обов'язків якого було віднесено керування діяльністю фінансового Управління районної адміністрації та Лозівського Управління Державної казначейської служби України Харківської області, тобто останній мав можливість здійснювати вирішальний вплив на замовника робіт, оскільки замовник - управління освіти молоді та спорту є структурним підрозділом Лозівської районної державної адміністрації і питання щодо будь-якого фінансування зазначеного підрозділу здійснюється лише через Управління фінансового контролю. Крім того, будь-які розрахунки Управління освіти, молоді та спорту має можливість здійснювати лише через управління Державної казначейської служби України Харківської області. В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із даним позовом, прокурор вказує, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як орган уповноважений державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, та Лозівська районна державна адміністрація, як головний розпорядник бюджетних коштів, є органами уповноваженими державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, проте, зазначеними суб'єктами владних повноважень до теперішнього часу не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, оскільки спірна процедура державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатна спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади. В якості правових підстав прокурор посилається на норми ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", статей 24, 51, 203, 215, 216, 236, 526, 629, 799 Цивільного кодексу України, статті 2,3, 16, 17, 28, 30, 31, 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1801/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, а відтак у справі розпочате підготовче провадження, яке триває з 05.07.2018.

Протягом підготовчого провадження учасниками справи до матеріалів справи надано наступні заяви по суті справи:

- 20.07.2018 р. першим відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. 21023);

- 25.07.2018 р. другим відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. 21493);

- 25.07.2018 р. другим позивачем надано до суду заяву по суті спору (вх. 21513);

- 31.07.2018 р. прокурором надано з супровідним листом (вх. 22156) докази на підтвердження факту наявності родинних зв'язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 922/1801/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на "25" вересня 2018 р. о 10:00.

У судовому засіданні 25.09.2018 року в порядку приписів ст. 216 ГПК України було перерву до 10:30 03.10.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх з підстав зазначених у позовній заяві.

Перший позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача у судовому засіданні з розгляду справи по суті та у наданій до матеріалів справи заяви по суті спору, зазначає, що рішення тендерного комітету № 45 від 27.04.2017 та договір № 36 від 10.05.2017 прийняті з дотриманням вимог ЗУ "Про Публічні закупівлі", відповідно у Лозівської райдержадміністрації відсутні правові підстави підтримувати заявлені заступником прокурора Харківської області вимоги. Одночасно за твердженнями другого позивача з посиланням на ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор не довід що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а відтак прокурор звертаючись до суду з цим позовом діяв за межами своїх повноважень, оскільки головою Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, з посиланням на те, що посадові особи Лозівської райдержадміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом лобіювання інтересів третіх осіб спричинили тяжкі наслідки державному бюджету та привласнили кошти, виділені на проведення робіт з реконструкції, 25.02.2018 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000388за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 191 КК України.

Представник першого відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, у наданому клопотанні (вх. 28807) просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника першого відповідача. У наданому відзиві, перший відповідач заперечує проти вимог прокурора у повному обсязі стверджуючи, що оспорюване прокурором рішення тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації про визнання переможцем пропозиції учасника, оформлене протоколом № 45 від 27.04.2017 року, було прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки в розумінні приписів ст. 16 ЗУ "Про Публічні закупівлі" ані керівник замовника процедури закупівель (начальник управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації - ОСОБА_6), ані члени тендерного комітету, ані уповноважена особа ніяким чином не пов'язані з керівництвом та засновниками переможця цієї процедури - ТОВ "Горизонт-Проект Плюс". При цьому, перший відповідач наголошує, що виконання зобов'язань за договором № 36 від 10.05.2017 року не могло і не може призвести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, оскільки у вказаній процедурі закупівлі очікувана вартість предмета закупівлі становила 1928347 грн., а свою чергу переможцем (ТОВ "Горизонт-Проект Плюс") запропоновано найнижчу вартість предмета закупівлі - 1390500 грн. Більш того, фактично роботи, передбачені оспорюваним прокурором договором, виконані належним чином, про що є акти виконаних робіт, договори на здійснення авторського та технічного нагляду, та при цьому по закінченню робіт додатково зекономлено 360446 грн. Враховуючи вищевикладене, перший відповідач зазначив про відсутність законних і об'єктивних підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету № 45 від 27.04.2017 та договору № 36 від 10.05.2017 .

Представник другого відповідача у судовому засіданні з розгляду справи по суті та у наданому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, наполягаючи, що інформація у завантаженій на веб-порталі «Prozorro» довідці № 19 від 04.05.2017 року ТОВ "Горизонт-Проект Плюс" є достовірною, оскільки ні засновник, ні інші працівники товариства не є пов'язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) Замовника або керівником Замовника, а отже рішення тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом № 45 від 27.04.2017 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів є таким, що відповідає діючим нормам ЗУ "Про публічні закупівлі", а отже відсутні підстави для визнання недійсним вищезазначеного рішення та укладеного на його підставі договору підряду № 36 від 10.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Тендерним комітетом Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (перший відповідач) проведено процедуру закупівлі № UА-2017-04-10-000066-с (Відкриті торги), предметом закупівлі визначено «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт (системи опалення) в Орільському навчально-виховномх комплексі за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Орілька. вул. Заводська. 12». Очікувана вартість закупівлі 1928347,00 грн.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій на участь у торгах надійшло 4 тендерні пропозиції від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-проекі плюс" (первинна пропозиція - 1462339,00 грн., остаточна пропозиція - 1390500,00 грн.);

- Приватного підприємства "ГЕОПРАЙМ" (первинна пропозиція - 1624101,20 грн., остаточна пропозиція - 1392693,20 грн.);

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЯТРАНЬ" (первинна пропозиція - 1769820,33 грн., остаточна пропозиція - 1400000,00 грн.);

- Приватного підприємства "УКР-ЄВРО БУД" (первинна пропозиція - 1918705,00 грн., остаточна пропозиція - 1440000,00 грн.).

За результатами розгляду пропозицій учасників та визначення переможця за процедурою відкритих торгів на закупівлю робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт (системи опалення) в Орільському навчально-виховномх комплексі за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Орілька. вул. Заводська. 12», тендерним комітетом управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації прийнято рішення, оформлене протоколом № 45 від 27.04.2017 року, наступного змісту:

1. Визнати пропозицію ТОВ «Горизонт-проект плюс» такою, що відповідає вимогам тендерної документації;

2. Визнати учасника ТОВ «Горизонт-проект плюс» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір;

3. Оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронній торговельній площадці «Smarttender.biz») повідомлення про намір укласти договір з учасником - переможцем торгів ТОВ "Горизонт-проект плюс" в порядку та в терміни, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

4. Секретарю тендерного комітету ОСОБА_7 повідомити учасника-переможця ТОВ "Горизонт-проект плюс" про необхідність надання документів, передбачених у тендерній документації на паперовому носії шляхом надсилання документів на поштову адресу замовника.

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ "Горизонт проект-плюс" 04.05.2017 року було завантажено на веб-порталі «prozorro» довідку № 19 від 04.05.2017 року, де зазначено, що ТОВ "Горизонт-прокт плюс", який є переможцем закупівлі, не є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) Замовника.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів, 10 травня 2017 року між Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (замовником, першим відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-проект плюс" (виконавцем, другим відповідачем) укладено договір підряду № 36, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно- кошторисної документації, у порядку та на умовах, визначених договором, залученими силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт (системи опалення) в Орільському навчально-виховному комплексі за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул. Заводська. 12; (код ДК 021:2015 «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація»), згідно проекту на технічного завдання, викладеного в тендерній документації.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна сума, що визначена у договорі становить 1390500,00 грн. без ПДВ. Сума цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (п.3.2 договору)

Строк виконання робіт - від 10 травня 2017 року до 31 грудня 2018 року (пункт 5.1 договору).

Строк дії договору сторони визначили у пункті 10.1.- договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

18 грудня 2017 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 36 від 10.05.2017, якою внесено зміни до п.3.1. договору щодо розподілу бюджетних асигнувань в межах суми, визначеної в договорі.

Дана інформація знаходиться у відкритому доступі на веб-порталі «prozorro» за адресою: www.prozorro.gov.ua/tender UA-2017-04-10-000066-с.

Заданими, що містяться на значеному веб-сайт скарги щодо проведення процедури закупівлі в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" до органу оскарження суб'єктами процедури закупівлі не подавалися (роздруківка з веб-сайту додається).

Вважаючи, що під час проведення процедури відкритих торгів та укладання договору підряду № 36 від 10.05.2017 відповідачами були порушені вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема приписи п. 16 ч. 1. ст. 17 цього закону щодо заборони участі у процедурі закупівлі учасника процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника, що може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів та не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області та просить визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 45 від 27.04.2017 та визнати недійсним договір підряду № 36 від 10.05.2017.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 1 цього Закону публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачені принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п.7 ч. 1 статті 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, повноваженою особою (особами) замовника. Зазначений перелік осіб є вичерпним.

Положеннями ст. 1 Закону визначені основні терміни:

Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

- органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону).

Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону).

Тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом (п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону)

Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту) (п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ засновник та кінцевим бенефіціаром переможця спірної процедури закупівлі - ТОВ "Горизонт-проект плюс" є ОСОБА_3.

При цьому на час проведення тендеру та укладення спірного договору посаду заступника голови Лозівської районної державної адміністрації займав ОСОБА_4, який є батьком засновника ТОВ "Горизонт-проект плюс".

За твердженнями прокурора, ОСОБА_4 мав можливість здійснювати вирішальний вплив на замовника робіт з метою лобіювання інтересів свого сина ОСОБА_3, оскільки замовник управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації є структурним підрозділом Лозівської районної державної адміністрації, тобто ОСОБА_4 є пов'язаною особою, в розумінні п. 16 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі", з ОСОБА_3.

Відповідно до п. 16 ч. 1 сі. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Перелік ознак, за наявності яких учасники є пов'язаними особами, указаний у п. 16 ч.1 статті 1 Закону, є вичерпним.

Таким чином, для визнання спірної процедури закупівлі такою, що проведена з порушенням приписів п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" прокурором повинно було доведено, що ОСОБА_4 мав можливість здійснення вирішального впливу або мав вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі.

Як встановлено судом, замовником спірної закупівлі виступило управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації.

Керівником управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації відповідно до Положення про управління є його начальник - ОСОБА_6, який (керівник) призначається на посаду і звільняється з посади головою Лозівської районної державної адміністрації.

Управління підпорядковане голові Лозівської районної державної адміністрації, підзвітне і підконтрольне Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації (п. 11.1.4 Положення про управління).

Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (п. 5.10 Положення про управління).

Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації рішенням XVIIІ сесії VII скликання Лозівської районної ради від 23.12.2016 року "Про районний бюджет на 2017 рік" (зі змінами) було призначене головним розпорядником коштів для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів районного бюджету для освіти. Тобто, управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації - це самостійний структурний підрозділ, оскільки він підпорядковується безпосередньо голові місцевої держадміністрації та не має проміжної ланки підпорядкування, а також незалежний від інших структурних підрозділів щодо розпорядження виділеними йому коштами.

Тендерний комітет при управлінні освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації діє відповідно до Положення про тендерний комітет управління, затвердженого наказом № 251 від 21.07.2016 р. Склад тендерного комітету затверджений наказом № 125 від 09.03.2017 р. Тендерний комітет у своїй діяльності керується лише Законом, іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та Положенням.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 45 від 27.04.2017 року: голова тендерного комітету ОСОБА_8, заступник голови тендерного комітету ОСОБА_9, секретар тендерного комітету ОСОБА_7, члени тендерного комітету: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15.).

Учасниками спірної процедури закупівлі виступили: ТОВ "Горизонт-проект плюс", ПП "УКР-ЄВРО БУД", ТОВ фірма "ЯТРАНЬ" та ПП "ГЕОПРАЙМ".

На засіданні тендерного комітету при обранні переможця спірної закупівлі, членами тендерного комітету було одноголосно проголосовано "ЗА" і переможцем вказаної процедури закупівлі було визначено ТОВ "Горизонт-проект плюс".

Враховуючі викладене та приймаючи до уваги, що прокурором не надано доказів можливості вчинення ОСОБА_4, як заступником голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, вирішального впливу як безпосередньо на членів тендерного комітету, уповноважену особу замовника або керівника замовника, так і доказів такого вплину на голову Лозівської районної державної адміністрації, а також доказів реалізації такого наміру; та в свою чергу ні засновник, ні інші працівники переможця закупівель не є пов'язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника або керівником замовника тобто доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях щодо наявності вирішального впливу, суд приходить до висновку, що рішення тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом № 45 від 27.04.2017 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів є таким, що відповідає діючим нормам Закону України «Про публічні закупівлі», відтак підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відмовляючи в частині вимог про визнання недійсними договору підряду № 36 від 10 травня 2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання правочинів недійсними прокурор посилається на те, що підставою для укладання спірного договору є саме рішення тендерного комітету, оформлене Протоколом № 45 від 27.04.2017, яке є недійсними і як наслідок, тягне за собою визнання недійсним Договору № 36 від 10.05.2017, укладеного за результатами таких торгів. А також вказуючи, що виконання зобов'язань за Договором № 36 від 10.05.2017, укладеного з порушенням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 цього закону.

З урахуванням цитованих правових норм, а також ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) суд приходить до висновку про те, що прокурором при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинен, крім іншого, довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також наявність у прокурора та позивачів порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Суд зазначає, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: змісту правочину, форми, суб'єктного складу, волі (невідповідності волі та волевиявлення).

Проте в даному випадку прокурор доказів наявності таких обставин суду не надав. Навпаки зміст спірного правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Також суд звертає увагу на те, прокурором належним чином не доведено факт порушення прав і охоронюваних законом інтересів держави. Наведені в позовній заяві посилання на порушення відповідачами принципу максимальної ефективності та економії, що може призвести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів є юридично неспроможними, оскільки вони носять абстрактний характер. Прокурором не надано ні розрахунків, ні доказів на їх підтвердження щодо хоча б приблизної суми збитків завданих відповідачами. Так, у справі відсутні посилання на маркетингові чи інші дослідження цінових пропозицій, що склалися на ринку відповідних робіт, висновки експертів, спеціалістів з приводу можливої альтернативної вартості цих робіт тощо. Таким чином, твердження прокурора про те, що виконання зобов'язань за спірним договором може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів є припущенням, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Натомість матеріали справи свідчать про протилежне. Так, при оголошенні про проведення процедури закупівлі № UА-2017-04-10-000066-с, тендерним комітетом було встановлено очікувану вартість закупівлі, яка визначена на рівні 1928347,00 грн. Єдиним критерієм вибору переможця визначено ціну. Як вбачається з тендерної документації, переможцем процедури закупівлі визначено найбільш економічно вигідну пропозицію (запропоновано найменшу тендерну пропозицію у сумі 1390500,00 грн.), яку було надана саме другим відповідачем ТОВ «Горизонт-проект плюс».

При цьому до матеріалів справи надані копії актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017, липень 2017 р., серпень 2017, жовтень 2017 р. на загальну суму 1030054, 00 грн. та відповідачами наголошено, що фактично роботи, передбачені спірним договором виконані належним чином та у повному обсязі ще у 2017 р., про що є акти виконаних робіт, договори на здійснення авторського та технічного нагляду, тобто по закінченню робіт додатково зекономлено 360 446,00 грн. Доказів протилежного прокурор не надав.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю/

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16.10.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков