ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4412/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 13 345,86 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_3, довіреність № 13-2-2/51138 від 26.09.2018 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 28.05.2012 у розмірі 13 345,86 грн., з яких: 7 842,72 грн. основний борг, 1 467,90 грн. пеня, 3 885,88 грн. інфляційні втрати, 149,36 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" - 7 842,72 грн. основного боргу, 1 075,28 грн. пеню, 103,14 грн. 3% річних, 3 272,81 грн. інфляційних втрат, 1 683,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 31.07.2015.

19.09.2018 Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з примусового виконання наказу № 904/4412/15 від 31.07.2015 - незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54215891 про повернення виконавчого документу стягувачу;

- зобов'язати старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити всіх можливих заходів передбачених Законом України Про виконавче провадження, в тому числі, звернути стягнення на майно ОСОБА_2, для виконання останньою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 по справі №904/4412/15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №696 від 19.09.2018 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2018 скаргу залишити без руху, стягувача (скаржник) зобов'язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме надати:

- належні докази надіслання копії скарги і доданих до неї документів сторонам.

05.10.2018 до канцелярії суду Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" подано докази на усунення недоліків скарги, а саме докази надіслання копії скарги і доданих до неї документів сторонам.

Ухвалою суду від 08.10.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 16.10.2018 о 15:30год.

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

29.06.2017 старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54215891 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4412/15 від 31.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 13 976,95 грн. (а.с. 77).

Як вбачається зі скарги, згідно з інформацією про виконавче провадження отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України 28.08.2018 р. старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі відсутності у боржника майна, що передбачено п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не надіслав на адресу позивача копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, заявник зазначає, що інформація про відсутність майна у боржника у виконавчому проваджені № 54215891, не відповідає дійсності. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 перебуває 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. П'ятихатки, буд. 40. Право власності на даний об'єкт нерухомого майна виникло у ОСОБА_2 06.03.2013.

Відтак, заявник не погоджується із винесеною державним виконавцем постановою про повернення виконавчого документу та вважає, що вона винесена із порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на дії старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статей 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності, чи недостатності грошових коштів боржника державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, в тому числі, на нерухоме майно, однак, в порушення даних вимог закону державним виконавцем не здійснені дії щодо арешту та примусовій реалізації нерухомого майна, що належить Боржнику.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 1, 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Приписами ч.ч. 5, 6, 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Так, адреса боржника: 49000, м. Дніпро, вул. П'ятихатки, буд. 40, саме це є фактичне місце проживання боржника, відтак приписами Закону встановлено, що в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Крім того, позивачем не доведено відсутність у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, дії державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018

Суддя ОСОБА_4