ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3261/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", м. Дніпро

про стягнення 1200000,00 грн

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: 20.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 1200000,00 грн з посиланням на наступне.

20.06.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" укладено договір про відступлення права вимоги № 18П-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" частково відступило позивачу право вимоги у розмірі 1200000,00 грн, що виникло на підставі Кредитного договору № 16/Ю, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" 21.09.2006 разом з додатковою угодою № 3 від 19.09.2018 до нього, а також договору про відступления права вимоги №16/Ю-У-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонячне Місто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" 12.01.2018.

Розглянувши позовні матеріали за формальними ознаками, не вивчаючи при цьому суті, судом було встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав неподання до неї доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до закону, про що 25.07.2018 прийнято відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2018 судом надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 27.08.2018 суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс" позовну заяву та додані до неї документи з підстав невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та ненадання доказів сплати судового збору.

25.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс" звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 49 від 20.07.2018 за подання позовної заяви до суду, яка була повернута., надавши при цьому копію платіжного доручення № 49 від 20.07.2018 про сплату судового збору у сумі 18000,00 грн.

В силу приписів ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на що чинним законодавством України не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору, а отже суд не обмежений строком розгляду відповідного клопотання.

Розглянувши подані матеріали, зокрема, клопотання заявника, враховуючи обставини справи та дослідивши норми чинного законодавства з цього приводу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та повернення судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, слід зауважити, що ст. 7 вказаного Закону дійсно містить пряму норму, за якою повертається сплачена сума судового збору, але її застосування залежить від підстав повернення позовної заяви. В даному випадку, як вже зазначалося вище у цій ухвалі, позовна заява була повернута судом з підстав саме відсутності доказів сплати судового збору, а отже повернення судового збору за поданою заявником копією платіжного доручення, якого, до речі, на час постановлення судом ухвали від 27.08.2018 у позовних матеріалах не було, є безпідставним.

Суд не може повернути судовий збір платнику лише на тій підставі, що останнім подано клопотання, додано копію платіжного доручення № 49 від 20.07.2018 на суму 18000,00 грн та зазначено, що саме цей документ є підтвердженням сплати судового збору за подання позову у справі № 904/3261/18, оскільки вказане платіжне доручення не використовувалося у цій справі, тим більше, що про цю обставину зазначає сам заявник у своєму клопотанні. Разом з тим, з огляду на платіжне доручення № 49 від 20.07.2018 на суму 18000,00 грн не можливо навіть ідентифікувати за подання якого саме позову було сплачено судовий збір заявником, тобто до якої саме особи заявник мав намір пред'явити чи пред'являв позов, оскільки в призначенні платежу відсутні такі відомості. До того ж, судом виявлено, що вказане платіжне доручення не активоване в Реєстрі підтвердження оплат із Держказначейства України для перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що знаходиться в системі бази КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого ТОВ "ЮК "Аспект Плюс" клопотання про повернення судового збору, у задоволенні якого слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про повернення судового збору як такого, що помилково сплачений разом з довідкою, отриманою від Казначейської служби, про зарахування до Державного бюджету України цього судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 123, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.10.2018, оскарження цієї ухвали не допускається.

Суддя В.Д. Воронько