ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2018 р. Справа № 924/356/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Константінова Нікіти Андрійовича м. Київ

про розірвання договору купівлі - продажу димової труби №0702/17 від 06.03.2017р., укладеного між ПАТ „Хмельницький цукровий завод" та фізичною особою - підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем

про зобов'язання фізичну особу - підприємця Константінова Нікіту Андрійовича повернути за актом приймання - передачі димову трубу, яка була передана за договором купівлі-продажу димової труби №0702/17 від 06.03.2017р.

Представники сторін:

від позивача: Костюк І.В. - за довіреністю № 10/07/18 від 10.07.18р.

від відповідача: не з'явився

Рішення приймається 08.10.2018р., оскільки в судовому засіданні 25.09.2018р. та 03.10.2018р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить розірвати договір купівлі - продажу димової труби №0702/17 від 06.03.2017р., укладений між ПАТ „Хмельницький цукровий завод" та фізичною особою - підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем. Крім того, поросить зобов'язати фізичну особу - підприємця Константінова Нікіту Андрійовича повернути за актом приймання - передачі димову трубу, яка була передана за договором купівлі - продажу №0702/17 від 06.03.2017р. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач порушив одну з істотних умов договору купівлі - продажу, зокрема не оплатив вартість переданого товару. Крім того, посилається на статті 526, 527, 610-612, 615, 621, 692 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідач в запереченнях на позов від 24.09.2018р. вказує, що не мав змоги перерахувати позивачу кошти, оскільки останнім в договорі купівлі продажу та акті приймання - передачі вказано невірний розрахунковий рахунок. Так, договір містить рахунок №06504, а згідно виписки наданої позивачем його рахунок №6504. Крім того, зазначає, що позивач за весь час після укладення договору купівлі - продажу не надав вірних реквізитів та не звертався з претензіями з приводу оплати димової труби. Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі та наголошує, що готовий у будь - який час оплатити вартість димової труби.

Представник позивача в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях від 05.10.2018р. стверджує про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу від 06.03.2017р. в частині оплати та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 03.10.2018р., в судове засідання 08.10.2018р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив. В клопотанні, надісланому на адресу суду від 01.10.2018р. вказує про виконання обов'язку щодо оплати товару в повному обсязі, що підтверджується доданою квитанцією від 01.10.2018р.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, суд приймає до уваги строки розгляду справи по суті, передбачені ст. 195 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

06.03.2017р. між публічним акціонерним товариством "Хмельницький цукровий завод" (далі - продавець) та громадянином України - Константіновим Н.А. (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу димової труби №0702/17 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує димову трубу цегляну, інв. №02001, площею 36 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 59.

У відповідності до п. 2.1 договору сторони дійшли згоди, що загальна вартість майна за цим договором становить суму у розмірі 9600,00грн., у тому числі ПДВ - 1600,00грн.

Покупець сплачує продавцю ціну договору на протязі 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.1 продавець зобов'язується: у порядку встановленому цим договором, прийняти від покупця оплату за договором (п. 3.1.1 договору); передати у власність покупця майно та при наявності - документи на таке майно та що з ним пов'язані у строки, визначені цим договором (п. 3.1.2 договору); підписати акт приймання - передачі майна в порядку, встановленому цим законом (п. 3.1.4 договору).

Покупець зобов'язується: здійснити оплату в порядку та строки, що визначені цим договором (п.3.2.1 договору); підписати акт приймання - передачі майна, забезпечити прийняття майна та документації на нього у строки, визначені цим договором (п. 3.2.2 договору).

У відповідності до п. 5.1.10 продавець гарантує, що інформація, надана покупцю у зв'язку з укладенням та виконанням цього договору не містить у собі недостовірних відомостей, не приховує істотних обставин цього договору та не є несправжньою чи такою, що вводить в оману.

У відповідності до п. 8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його належного підписання сторонами і діє до повного виконання.

Договір містить місцезнаходження, реквізити та підписи сторін. При цьому, зазначено розрахунковий рахунок продавця - 06504 в Приватбанк м. Хмельницький.

На виконання умов договору 06.03.2017р. між сторонами складено та підписано акт приймання - передачі до договору купівлі - продажу димової труби №0702/17, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у свою власність димову трубу (майно) - димову трубу цегляну, інв. №02001, площею 36 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 59. Загальна вартість майна 9600,00грн.

Позивач, на підтвердження позовних вимог подав в матеріали справи виписки з рахунку ПАТ "Хмельницький цукровий завод" за період з 01.03.2017р. по 20.12.2017р. Розрахунковий рахунок ПАТ "Хмельницький цукровий завод" - 6504.

Крім того, матеріали справи містять квитанцію №0.0..1 від 01.10.2018р., згідно якої Константінов Н.А. перерахував позивачу на розрахунковий рахунок 6504 9600,00грн. в якості оплати за димову трубу, згідно умов договору купівлі - продажу №0702/17 від 06.03.2017р.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2017р. між сторонами укладено договір купівлі - продажу димової труби №0702/17, на підставі якого позивач передав у власність відповідача димову трубу цегляну, інв. №02001, площею 36 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 59, а відповідач зобов'язався на протязі 30 банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на розрахунковий рахунок позивача її вартість - 9600,00грн.

В силу приписів частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд України у своїх висновках щодо застосування статті 651 ЦК України зазначив, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № 6-75цс13).

Отже, стороною, якою заявлено вимоги про розірвання договору, повинно бути доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, тобто існування цих двох умов у їх сукупності (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 910/8002/16 від 01.02.2017р.)

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу №0702/17 від 06.03.2017р. в частині оплати відповідачем димової труби.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в розділі 2 договору передбачили обов'язок відповідача на протязі 30 банківських днів з моменту підписання ними цього договору, сплатити позивачу 9600,00грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Розрахунковий рахунок позивача зазначений у договорі - 06504 в "Приватбанк" м. Хмельницький.

У відповідності до п. 5.1.10 позивач гарантував, що інформація, надана відповідачу у зв'язку з укладенням та виконанням цього договору не містить у собі недостовірних відомостей, не приховує істотних обставин цього договору та не є несправжньою чи такою, що вводить в оману.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено в п. 1, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема поданої позивачем виписки по особовому рахунку, розрахунковий рахунок ПАТ "Хмельницький цукровий завод" в Приватбанк м. Хмельницький - 6504, а не 06504 як вказано у спірному договорі купівлі - продажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у не проведенні розрахунку за договором купівлі - продажу від 06.03.2017р., оскільки позивач вказавши не правильний розрахунковий рахунок для оплати товару, фактично позбавив відповідача можливості оплатити його вартість, в порядку передбаченому умовами договору.

Крім того, судом враховується, що після порушення провадження у справі та подання позивачем виписки по особовому рахунку, відповідач здійснив оплату вартості димової труби, перерахувавши на рахунок позивача 9600,00грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.10.2018р.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для розірвання спірного договору та зобов'язання відповідача повернути димову трубу, яка була передана за цим договором, в зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Усі інші доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Константінова Нікіти Андрійовича м. Київ про розірвання договору купівлі - продажу димової труби №0702/17 від 06.03.2017р., укладеного між ПАТ „Хмельницький цукровий завод" та фізичною особою - підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем про зобов'язання фізичну особу - підприємця Константінова Нікіту Андрійовича повернути за актом приймання - передачі димову трубу, яка була передана за договором купівлі-продажу димової труби №0702/17 від 06.03.2017р. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст складено 11.10.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., та м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Тітова,1-А)(реком. з повід.), 4,5 - відповідачу (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2)(реком. з повід.)