УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018Справа № 910/12390/18
За позовом 1) юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"

В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від заявника-1 Федоренко К.В.

Від заявника-2 Хруленко М.В.

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відкрито провадження у справі № 91012390/18 та призначено її до розгляду на 22.10.2018. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" про приєднання до позову.

В судовому засіданні 22.10.2018 представником відповідача подано заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/12390/18.

Заява мотивована тим, що Представник Відповідача вважає, що умови за яких було відкрито провадження у господарській справі №910/12390/18 є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., якою здійснюється розгляд справи № 910/12390/18. В ухвалі Господарського суду міста Києва по справі № 910/12390/18 від 24.09.2018 року було зазначено про те, що заяву ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про приєднання до позову судом задоволено, а, відтак, ТОВ "СОФІЯ ШВЕСТМЕНТ" набула тих самих прав як і учасник, що звернувся з позовом до суду. Зазначене в ухвалі від 24.09.2018 року було мотивовано посиланням на частину 3 статті 54 ГПК України. При цьому, в тексті ухвали зазначено про те, що заява про приєднання до позову в порядку частини 3 ст 54 ГПК України надійшла від ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" лише 25.09.2018 року. Крім того, суддею Усатенко І,В, в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.09.2018 року було зазначено про те, що судом встановлено, що ТОВ "Софія Інвестмент" є учасником ТОВ "Прінт Інжінірінг", якому належить частка у розмірі 50% статутного капіталу, а тому заява про приєднання до позову є обґрунтованою, приймається судом, а ТОВ "Софія Інвестмент" набуває таких самих прав як і учасник, що звернувся з позовом. Однак, про те, що ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" є учасником ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" суду було відомо ще 24.09.2018 року оскільки в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 24.09.2018 року з часом формування 13:21:58, сформований на запит судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. Тільки після цього, 25.09.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" було подано заяву про приєднання до позову в порядку частини 3 статті 54 ГПК України (вхідний № 0137/59752/18), факт чого знайшов своє відображення в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року. Тобто, ухвала про порушення провадження у справі від 24.09.2018 року містить посилання на заяву ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ", яку було подано через канцелярію Господарського суду міста Києва лише наступного дня - 25.09.2018 року (вхідний № 0137/59752/18), що є неможливим з огляду на правила звичайної логіки, якими визначено те, що на події які відбулися раніше не можуть мати впливу події, які відбулися пізніше. В той же час, ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/12390/18 від 24.09.2018 року згідно з даними веб-порталу Єдиний державний реєстр судових рішень було оприлюднено лише 27.09.2018 року, відтак не те що учасники даної справи, включаючи Відповідача, але й сторонні спостерігачі не могли мати змоги довідатися про порушення провадження по справі № 910/12390/18, однак ТОВ ''СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" не тільки знала про існування ухвали про порушення провадження у справі від 24.09.2018 року, але й до моменту появи такої ухвали у відкритому доступі мала можливість подати до суду заяву про приєднання до справи, яка була за день до дати її подачі вже задоволена судом у складі судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В.. Крім того, представник Відповідача має звернути увагу складу суду, якому заявляється відвід на те, що форма та зміст відповідної заяви, згаданої в частині 3 статті 54 ГПК України, має розумітися виключно в контексті положень частини 1 статті 54 ГПК України та положень статті 161 ГПК України. Відтак, відповідною заявою в розумінні частини 3 статті 54 ГПК України є саме позовна заява, вимоги до якої встановлені положеннями статті 162 ГПК України та статті 164 ГПК України, зокрема вимога про додавання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, не зважаючи на те, що заява ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про приєднання до позову не відповідала вимогам, встановленим ГПК України для позовних заяв, така заява була задоволена Господарським судом міста Києва в складі судді Усатенко І.В., що безумовно дає підстави представнику Відповідача вважати на існування підстав для відводу складу суду. З урахуванням викладеного вище та з урахуванням такого показника як Рівність, закріпленого в Бангалорських принципах поведінки суддів від 26.11.2002 року, відповідно до якого - забезпечення рівних зносин для всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх зобов'язань, який знаходить свій прояв в тому, що: при виконання своїх судових обов'язків суддя не повинен словами або поведінкою демонструвати упередженість або упередження по відношенню до будь-якої особи або групи осіб, керуючись причинами, що не мають відношення до справи. Суддя не може свідомо допускати того щоб співробітники суду або інші особи, які знаходяться під впливом судді, в його підпорядкуванні або під його наглядом, допускали диференційований підхід по відношенню до вказаних осіб по справі, що розглядається судом, з будь-яких підстав, які не мають відношення до справи.

Представники заявника 2 та позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді Усатенко І.В.. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне. Фактично всі наведені мотиви в заявах зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальним рішенням судді щодо прийняття заяви ТОВ "Софія Інвест".

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб'єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання (заяви), не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судом вбачається, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі № 910/12390/18 судом було допущено описку в даті постановлення ухвали. Помилково замість вірної дати "26.09.2018" було зазначено дату - "24.09.2018".

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/12390/18 та передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усатенко І.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

При проголошені скороченого рішення судом помилково зазначено Федоренко К.В. представником позивача, а не представника Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" та помилково зазначено, що представник заявника-1 не з'явився замість, присутньої в судовому засіданні 22.10.2018 - Федоренко К.В.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12390/18 до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12390/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн..

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12390/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко