ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.Справа № 922/1837/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 41751871 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" - 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 37458121
доПублічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код 09804119
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Дідик С.Є. за довіреністю №13-07/18д від 02.01.2018

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки від 28.02.2018 року, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Договір поруки з Банком не укладав та не підписував, але оскільки вказані Договори поруки зачіпають інтереси Позивача, завдаючи шкоди, останній вимушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав, шляхом визнання Договору поруки недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1837/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1837/18.

Згідно приписів статей 174-176 ГПК України, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви вирішує питання щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадженні у справі або про відкриття провадження по справі.

06 липня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" по справі № 922/1837/18 про надання до суду:

- оригінал квитанції №202410145 від 05.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 гривень;

- оригінали опису вкладення поштового відправлення - надіслання на адресу відповідача та 3-х осіб копії позовної заяви з додатками (3 описи та З квітанції);

- копію витягу за статуту ТОВ ""АДАМАНТ-АВТО";

- копію протоколу загальних зборів учасників;

- витяг з ЄДРПОУ;

- фотокопія оспорюваного договору поруки від 28.02.2018 р.;

- копію договору поруки;

- клопотання про витребування доказів - оспорюваного договору поруки від 28.02.2018 р.

- довіреність на представника від 02.07.2018р.

Ухвалою суду від 09.07.2018 було відкрито провадження по справі № 922/1837/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

26 липня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

Ухвалою суду від 27.07.2018 заява ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. визнана необґрунтованою; постановлено заяву ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 27.07.2018 для розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 30.07.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А.

Провадження по справі було поновлено.

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21611 від 26.07.2018) в якому просить суд об'єднати справу № 922/1837/18 в одне провадження зі справою № 922/1605/18.

Ухвалою суду від 31.07.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" (вх. № 21611 від 26.07.2018).

Підготовче засідання було призначено на 16.08.2018.

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду з клопотанням (вх. № 23366 від 14.08.2018) в якому просить суд об'єднати справу № 922/1837/18 в одне провадження зі справами № 922/1760/18, № 922/1819/18, № 2146/18, № 922/229/18.

Також 16.08.2018 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.08.2018 про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2018 року.

28.08.2018 до суду надійшла заява третьої особи - ТОВ "Містраль Авто" (вх. № 24575) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

Крім того, 28.08.2018 позивачем було подано до суду заяву (вх. № 2458) про залишення без розгляду позову ТОВ "Адамант-Авто" до ПАТ "Мегабанк" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи надходження заяви третьої особи про відвід судді, заява позивача про залишення його позовної заяви вирішена не була.

Ухвалою суду від 28.08.2018 заява ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. визнана необґрунтованою; постановлено заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 29.08.2018 для розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою суду від 30.08.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А.

Провадження по справі було поновлено.

Підготовче засідання було призначено на 10.09.2018

10.09.2018 до суду надійшла заява ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. (вх. № 26146).

Ухвалою суду від 10.09.2018 заява ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. визнана необґрунтованою; постановлено заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 11.09.2018 для розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 12.09.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 13.09.2018 було поновлено провадження у справі та продовжено строки підготовчого провадження до 09.10.2018.

Підготовче засідання по справі було призначено на 08.10.2018.

08.10.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 29081) про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

У зв'язку з відрядженням судді Прохорова С.А. підготовче засідання було перенесено на 11.10.2018, про, що було повідомлено сторін під розписку.

11.10.2018 до суду надійшли клопотання позивача (вх. №29497) та третьої особи (вх. №29515) про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання учасників справи про відкладення підготовчого засідання, суд відмовляє в їх задоволенні на підставі того, що 11.10.2018 є останнім днем для проведення підготовчого засідання з урахуванням ухвали про продовження строків підготовчого провадження та днів на які зупинялося провадження по справі.

Як вже було зазначено вище, 28.08.2018 позивачем було подано до суду заяву (вх. № 2458) про залишення без розгляду позову ТОВ "Адамант-Авто" до ПАТ "Мегабанк" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Станом на 11.10.2018 заяв позивача про те, що він не підтримує свою заяву (вх. № 2458) про залишення без розгляду позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи вказану заяву було подано позивачем до суду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - ТОВ "Адамант-Авто" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд зазначає, що оскільки позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду та судом її задоволено, підстави для розгляду клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" (вх. № 23366 від 14.08.2018) про об'єднання справ відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 46, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Адамант-Авто» про залишення позову без розгляду вх.. № 24581від 28.08.2018 задовольнити.

Позов ТОВ «Адамант-Авто» до ПАТ «Мегабанк» залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2018

Суддя С.А. Прохоров