ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4598/18

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради

до Житливо-будівельного кооперативу "Бузковий-2018"

про стягнення заборгованості у розмірі 779 769,02 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради звернувся з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 779 769,02 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою Прокурор надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать житлово-будівельному кооперативу "Бузковий-2018" (ідентифікаційний код 39262602, вул. Любарського, 143, м. Дніпро, 49098) або підлягають передачі або сплаті йому і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява мотивована тим, що тривале невиконання Відповідачем грошового зобов'язання, а також зміна найменування та місцезнаходження свідчать про намагання Відповідача ухилитись від сплати коштів до бюджету. Отже, приховування Відповідачем свого майна та коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав територіальної громади м. Винники.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що Прокурор не навів відповідних доводів та не надав належних доказів на обґрунтування своєї заяви, оскільки чинне законодавство не забороняє Відповідачеві змінювати свою назву і місцезнаходження, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідачем від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування є недостатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков