ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" жовтня 2018 р. Справа№ 910/6163/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сом. Форт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року

у справі № 910/6163/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 19-Б)

в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» (адреса 1: 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, будинок 6, адреса 2: 49017, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Кам'янська, будинок 36, ідентифікаційний код 05449489)

про витребування нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлових приміщень в літері А (групи приміщень № 1) загальною площею 150,7 кв.м., що розташовані по вул. Межигірській, 22 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 000) вартістю 5 481 600 грн. (а.с.17-24).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року (повне рішення складено 26.06.2017) у справі № 910/6163/17 (суддя Сташків Р.Б.) позовні вимоги задоволено, витребувано від ТОВ «Будтрансгруп Київ» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення в літері А (групи приміщень № 1) загальною площею 150,7 кв.м., що розташовані по вул. Межигірській, 22 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 000) вартістю 5 481 600 грн. Стягнуто з ТОВ «Будтрансгруп Київ» на користь Прокуратури міста Києва 82 224 грн. судового збору (а.с.160-164).

10 вересня 2018 року ТОВ «Будтрансгруп Київ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.09.2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/6163/17, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6163/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25 червня 2018 року був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

3 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 3 жовтня 2018 року.

Актом приймання-передачі судової справи від 01 жовтня 2018 року, справу № 910/6163/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ «Будтрансгруп Київ» у справі № 910/6163/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

22 жовтня 2018 року від Прокуратури міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення №77-3999вих18 від 19.10.2018 на відкриття апеляційного провадження, в якій просить суд відмовити ТОВ «Будтрансгруп Київ» у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України «Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили».

Частиною 3 статті 120 ГПК України зазначено, що «Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень».

Пунктом 5 частиною 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Зокрема, згідно з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва направлялась поштова кореспонденція на дві адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" (вул. О.Теліги, 6, м. Київ, 04112 та вул. Межигірська, 22, н/п, літ. А, 04071). Проте, вказана поштова кореспонденція була повернута відділенням поштового зв'язку зворотно на адресу суду першої інстанції з відмітками відділення поштового зв'язку «не знаходиться» та «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, в матеріалах справи (а.с. 54-56, а.с.107-112) наявний витяг з ЄДР, відповідно до якого місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" є вул. Олени Теліги, 6, м. Київ, 04112.

Клопотання про зміну адреси від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп Київ" на адресу суду не надходило.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/6163/17 разом з доданими до неї документами (оригінал квитанції № ПН7894 від 03 вересня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 123336,00 грн.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ».

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/6163/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун