ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 р. Справа № 914/1359/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про відвід судді Горецької З.В.

у справі № 914/1359/18

за позовом Приватного підприємства " Компанія" Інтер-Трейд", м.Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни, с. Гавришівка, Віннницька область,

про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн.

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» до Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.09.2018 року; підготовче засідання неодноразово відкладалось, а саме на 24.09.2018 року, на 01.10.2018 року; 01.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року.

08.10.2018 року відповідачем подано заяву про відвід судді Горецькій З.В. На переконання відповідача, суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а її дії викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності. Так, ФОП Коханська Т.В. стверджує, що станом на 03.09.2018 року нею не отримано ухвали суду про відкриття провадження у справі та не отримано повідомлення про розгляд справи 08.10.2018 року. Крім цього, суддею не задоволено клопотання відповідача від 01.10.2018 року про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неявкою через ДТП; чергові судові засідання призначалися з інтервалом в один тиждень, що вказує на поспіх судді, викликає неупередженість та небажання розібратись у справі, надати сторонам можливість сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою від 08.10.2018 року суддя Горецька З.В., розглянувши заяву про відвід, визнала відвід необґрунтованим, постановила матеріали справи № 914/1359/18 передати відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Горецької З.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року заява про відвід судді Горецької З.В. у справі № 914/1359/18 передана судді Матвіїву Р.І. для розгляду.

Розглянувши відповідну заяву, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення відводу судді Горецькій З.В. у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо твердження відповідача про неотримання ним ухвал суду, суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 30.07.2018 року, як і ухвалу суду від 01.10.2018 року про призначення справи до судового розгляду 08.10.2018 року, надсилались відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 23202, Вінницька область, Вінницький район, с. Гавришівка, вул. Лялі Ратушної, буд. 36, про що свідчить згрупований список поштових відправлень за №826 від 30.07.2018 року та № 1085 від 04.10.2018 року. Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім цього, у постанові Верховного суду від 03.03.2018 року у справі №911/1163/17 вказано, що «не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджала місцевому господарському суду розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у наведеній редакції за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду першої інстанції». Суд звертає увагу, що суть положень ст.75 ГПК України попередньої редакції та ч.9 ст.165 ГПК України чинної редакції є тотожними - у разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно, судом виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на відсутність повідомлень про отримання відповідачем відповідних ухвал, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі та про рух справи. Судом враховувались заяви відповідача про відкладення розгляду справи від 03.09.2018 року, від 24.09.2018 року, про продовження строку підготовчого провадження для врегулювання спору мирним шляхом, про що виносились відповідні ухвали, чим забезпечувалась можливість реалізації процесуальних прав.

Згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс дроти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Суд вертає увагу, що мотиви відхилення клопотання відповідача від 01.10.2018 року про відкладення підготовчого засідання не підлягають оцінці в межах розгляду заяви про відвід судом, визначеним для вирішення відповідної заяви. Також суд звертає увагу, що мирне врегулювання спору згідно з ч.1 ст.192 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у зв'язку з чим процесуальне право сторін на вчинення відповідної дії не обмежується закриттям підготовчого провадження. Про наслідки неподання відзиву на позовну заяву відповідач був повідомлений

Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях суду при розгляді справи упереджених та необ'єктивних дій, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді. Матеріалами справи не підтверджуються припущення заявника про поспіх судді та небажання розібратись у справі. Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником підстав для відводу судді Горецької З.В. у розгляді справи №914/1359/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про відвід судді Горецької З.В. у справі № 914/1359/18 (вх. № 37511/18 від 08.10.2018 року) про відмовити.

2. Справу № 914/1359/18 за позовом Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» до Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн. повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.