ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/9478/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примак С.А. за участю секретаря судового засідання Борук Ю.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за участю представників сторін: від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бондаренко О.В. довір. №2197/01 від 17.05.2018 р.

СУТЬ СПРАВИ:

07.11.17р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення (станом на 02.11.17р. складає 8040грн.).

09.11.17р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 05.12.17р.

05.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 05.12.17 р. відкладено розгляд справи на 19.12.17р. Зобов'язано позивача та відповідача надати до суду: позивачу - копію наказу №254-К від 17.10.17р.; відповідачу - копію наказу №254-К від 17.10.17р.

У судове засідання 19.12.17р. представник відповідача подав клопотання про виклик свідків в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.

19.12.17р. ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виклик свідків. Задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 904/9478/17 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/5357/17. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" повідомити господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі.

18.07.18р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/9478/17. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.09.2018р. Зобов'язано позивача надати до суду до 18.09.18р. належним чином завірені копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.18р. по справі №212/5357/17 та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.18р. по справі №212/5357/17.

18.09.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018р. Зобов'язано позивача надати до суду до 09.10.18 р. належним чином завірену копію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.18 р. по справі №212/5357/17.

Позивач у судове засідання 09.10.18 р. не з'явився.

09.10.18 р. ухвалою господарського суду відкладено судове засідання по суті на 17.10.2018р.

16.10.18 р. позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився та просив відмовити у задоволенні позову.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.10.2018р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ) (відповідача) господарським судом Дніпропетровської області 23.03.17р. порушено провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працювала на посаді начальника служби охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» з 27.12.13 р.

17.10.17 р. позивач була звільнена за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором п. 3 ст. 40 КЗпП України (наказ № 254к від 17.10.17 р.).

Як зазначає у своєму відзиві відповідач, систематичне невиконання Позивачем своїх обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку підтверджується по-перше Наказом № 472 від 29.08.17 р., у відповідності до якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності по факту невиконання нею своїх посадових обов'язків та по-друге актом за результатами службового розслідування від 03.10.17 р., у відповідності до якого було запропоновано Позивача притягнути до дисциплінарної відповідальності.

17.10.17 р. відповідач надав письмову пропозицію позивачу перевестися на посаду інженера з безпеки руху Транспортного цеху. Від вказаної пропозиції Позивач відмовилася.

Цього ж дня, 17.10.17 р. на засіданні президії профспілкового комітету ПАТ "Криворізька теплоцентраль", яке було оформлено Протоколом № 41 від 17.10.17 р., було постановлено надати згоду на звільнення Позивача згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку з цим відповідач зазначає, що в його діях відсутні порушення, оскільки факту незаконного звільнення або незаконного переведення на іншу роботу не вбачається та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вимогами частини шостої статті 43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.

Нормами ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У відповідності до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.18 р. по справі № 212/5357/17, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.18 р. визнано незаконним та скасовано наказ публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» № 472 від 29 серпня 2017 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Враховуючи наведене, звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП Україниу разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що підставою для звільнення позивача на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України слугував Наказ № 472 від 29.08.17 р., який було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наказ про звільнення позивача №254к від 17.10.17 р. підлягає скасуванню, а Позивача слід поновити на посаді начальника відділу охорони праці ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Також, згідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Правила обчислення середнього заробітку передбачені ч.2 ст.235 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці» та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі Порядок).

З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України (станом на дату подачі позовної заяви в редакції до 15.12.17 р.) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Аналогічна норма міститься в п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України (в редакції від 15.12.17 р.) в якій закріплено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Нормами ч. 2 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення (станом на 02.11.17 р. складає 8 040,00 грн.).

Нормами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Позивач своїм правом не скористався.

Як вбачається з розрахункового листа Позивача за серпень 2017 р. нею було отримано 4708,95 грн., за вересень 2017 р. - 11 383,34 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 8,040 грн. (4708,95 грн.+ 11383,34 грн./ 23 = 699,66 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) 699,66 грн.* 12 (кількість робочих днів у період з 18.10.17 р. по 02.11.17 р.) = 8 395,98 грн.).

Як передбачено ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч.2 ст. 129 ГПК України).

Ставки судового збору наведені у ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018р." установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

З огляду на приведене, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 3 524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5-1, 43, 149, 235 КЗпП України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ №254к від 17.10.17 р. про припинення трудового договору та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони праці Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з дати звільнення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8 040,00 (вісім тисяч сорок) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) на користь державного бюджету 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2018 р.

Суддя С.А. Примак