ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3502/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 19940грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №2 від 24.07.2018р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" звернулось до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 19940грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №134пд/17 від 07.12.2017р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.09.2018р. на адресу суду надійшов документ під назвою "відзив на позовну заяву". Особа, що підписала вказаний документ, зазначає, що вона є представником відповідача. Разом з тим, вказана особа не надає доказів на підтвердження факту наявності у неї повноважень на здійснення представництва Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (довіреність, доручення, ордер, тощо).

У документі під назвою "відзив на позовну заяву" зазначено, що відповідач заперечує проти доказів, залучених позивачем до матеріалів справи, оскільки позивач, всупереч вимогам чинного законодавства, не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів наданих доказів.

Також у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. витребувано від відповідача оригінали доказів, долучених до позову, зокрема: оригінал договору будівельного підряду №134пд/17 від 07.12.2017р., оригінал акту приймання виконаних робіт за грудень 2017р. №1, оголошено перерву у судовому засіданні до 08.10.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 04.09.2018р. та 08.10.2018р. не зявився.

У судовому засіданні 08.10.2018р. представник позивача надав для огляду суду оригінали договору №134пд/17 від 07.12.2017р., додатки до зазначеного договору, акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 12-37).

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, суд установив таке.

07.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" (далі-підрядник) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі-замовник) підписано договір №134/пд/17 (далі-договір).

Відповідно до пункту 1 замовник доручає, а підрядник зобовязується з урахуванням поточного фінансування виконати робот, відповідно до кошторису по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі тиру (інв. №1031003» КЗО «Навально-виховний комплект №106 «Середня загальноосвітня школа дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок)» ДМР за адресою: м.Дніпро, вул. Метробудівська, 7» (ДК 021:2015-45212200-8), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

За умовами пункту 2.1. ціна цього договору з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України виключно при наявності відповідного бюджетного призначення складає: 19940грн.00коп. та т.ч. ПДВ 20% - 3323грн.33коп., згідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/14-382 від 09.04.2009р.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що остаточна вартість всього комплексу робіт, зазначених в пункті 1.1. договору визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт за договором, згідно з актами виконаних робіт, що надаються підрядником і підписуються замовником.

Згідно з пунктом 2.6. договору ціна цього договору відповідає вартості виконаних робіт за цим договором за цим договором відповідно до розрахунку договірної ціни. Розрахунок договірної ціни здійснено у відповідності до Правил визначення вартості будівництва, листів розяснень Мінрегіонбуду України та з урахуванням фактичних витрат (вартості матеріалів, виробів), підтверджених відповідними документами, але в межах затвердженої кошторисної вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт, в гривнях, на розрахунковий рахунок підрядника в рамках надходження бюджетних асигнувань на дані роботи на казначейський рахунок замовника.

За умовами пункту 5.1. договору строк виконання робіт: 14 календарних днів з дня підписання договору, згідно з графіком виконання робіт (додаток №1).

Відповідно до пункту 6.1. договору договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2017р. та до повного виконання бюджетних зобовязань. У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором.

Жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір договір №134/пд/17 від 07.12.2017р. є чинним протягом спірного періоду.

Як вбачається з додатку №1 до договору (а.с.18) сторони погодили найменування робіт та термін їх виконання відповідно до наступного графіку:

1.Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів 7 днів з моменту підписання договору;

2. Улаштування покрівель рулонних з матеріалів - 7 днів з моменту підписання договору.

Відповідно договірної ціни (а.с. 20-21) сторони визначили вартість робіт за договором, яка складає 19940грн.00коп.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 19940грн.00коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року (а.с. 29-32) на суму 19940грн.00коп. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Як вбачається зі змісту пункту 3.1. спірного договору, сторони передбачили, що оплата замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно визначень ч.ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

З огляду на наведене та той факт, що акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 19940грн.00коп., підписаний сторонами 28.12.2017р., суд дійшов висновку, що обовязок відповідача з оплати робіт, виконаних за спірним актом настав 29.12.2017р.

Докази оплати вартості робіт, виконаних за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 19940грн.00коп., в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина друга ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

З огляду на викладене, відсутність надходження бюджетних асигнувань на казначейський рахунок замовника не звільняє його від виконання зобовязань взятих на себе за договором №134/пд/17 від 07.12.2017р.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 19940грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладаються в даному випадку на відповідача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 19940грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 40506248; місце знаходження: 49000, м. Дніпро, ОСОБА_2, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" (ідентифікаційний код: 37383135; місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47) суму основної заборгованості у розмірі 19940грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 08.10.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.10.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова