ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.2018р.                               №905/1954/18                                                                                                                                                       Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід», м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 73459,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід», м.Чернівці звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг», м.Краматорськ, Донецька область заборгованості у розмірі 73459,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №0692/01BD2010 від 15.10.2010р. з додатковою угодою №1 від 29.04.2016р. до нього та за договором поставки на умовах реалізації №70692/516 від 29.04.2016р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1954/18.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 4 гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги фактом порушення відповідачем грошових зобов'язань за двома договорами: №0692/01BD2010 від 15.10.2010р. з додатковою угодою №1 від 29.04.2016р. до нього та №70692/516 від 29.04.2016р. Таким чином, в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу Україні в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов'язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін "підстава" в однині), або

- пов'язаність між собою поданими доказами.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Проте, поданий позивачем позов обґрунтовується порушенням умов двох договорів (цивільно-правових зобов'язань), тобто різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. В даному випадку, підставою виникнення правовідносин між сторонами є окремі договори. При цьому, навіть тотожність положень цих договорів не впливає на правильність наведеного вище висновку. Одночасно суду на стадії прийняття позову до розгляду ще не відомо, якими обставинами відповідач буде спростовувати доводи такого позову. Отже, в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, ідентичність оформлення поданих доказів, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги, що виникли між сторонами на підставі вищевказаних договорів не можуть вважатись пов’язаними поданими доказами.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог, до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію позивача. Такими обставинами у справах про стягнення заборгованості є, зокрема, виникнення обов'язку сплатити гроші іншою стороною, а також порушення такого обов'язку цією стороною. Отже, особа (позивач), яка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за порушення грошових зобов'язань, які виникли з різних договорів, обґрунтовує свої вимоги різними доказами, які не пов'язані між собою.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов’язанні між собою.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в поданій позовній заяві об'єднано дві вимоги, які виникли з обставин порушення умов двох договорів, та обґрунтовуються різними, не пов'язаними між собою доказами. При цьому, необхідно звернути увагу на ту обставину, що кожна із заявлених вимог обґрунтована порушенням умов цих двох договорів. Отже, позов не відповідає і другій умові, при якій закон допускає об'єднання позовних вимог, що передбачено ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень ст.173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід», м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг», м.Краматорськ, про стягнення 73459,65 грн., повернути позивачу.

Дана ухвала набрала чинності 23.10.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: позовна заява №б/н б/д з додатками.

Суддя                                М.О. Лейба