ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.10.2018 Справа № 904/3242/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТАНА", м. Харків

про визнання недійсним договору поставки

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 3 546 366 грн. 92 коп.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору на поставку плівки від 17.02.2014 року № 17/02.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2018 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 року № 17/02, який ухвалою суду від 05.09.2018 повернуто з підстав, передбачених п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України.

17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" повторно подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 року № 17/02.

Крім того, до позову додано клопотання про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку, яке обґрунтовано тим, що Позивач (за зустрічним позовом) дізнався про повернення судом поданого зустрічного позову лише 14.09.2018, що унеможливило повторне подання виправиленої позовної заяви в установленні строки.

За приписами статті 180 ГПК України Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.08.2018 Відповідачу продовжено строк для подання відзиву до 03.09.2018. Тобто, зустрічний позов, який надійшов до суду 17.10.2018, подано з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Розглянувши заяву про поновлення строку для повторного подання зустрічного позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник не навів доказів в підтвердження існування обставин, які перешкоджали повторному поданню зустрічного позову після отримання ухвали суду від 05.09.2018, яка за доводами останнього була отримана ним 14.09.2018.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред'явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесульного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 7315 ві 17.10.2018 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1