ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.2018 Справа № 905/1584/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Якименко Миколи Михайловича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 18.05.2011 № 1229-П у розмірі 4443 грн.86 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до фізичної особи-підприємця Якименко Миколи Михайловича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 18.05.2011 № 1229-П у розмірі 4443 грн.86 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення18.05.2011 № 1229-П на підставі чого утворилась заборгованість з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1584/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 17.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкладено розгляд справи на 11.10.2018.

08.10.2018 через канцелярію господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3875 грн.38 коп. До зазначеного клопотання приєднано виписки по рахунку щодо сплати заборгованості від 03.09.2018 та від 05.09.2018.

В іншій частині позовних вимог представник позивача просив задовольнити.

11.10.2018 у судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за належними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив або будь-які пояснення на позов не надав.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маріупольської міської ради від 30.12.2014 №6/43-5016 «Про внесення змін до структури та штатної чисельності виконавчих органів міської ради» п.1 перейменовано управління міського майна Маріупольської міської ради в департамент міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015.

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.04.2018 №7/30-2615 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради» з 01.08.2018 припинений орган місцевого самоврядування - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов'язків Департаменту міського майна Маріупольської міської ради.

18 травня 2011 року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Якименко Миколою Михайловичем (Орендарем) укладено договір на дострокову оренду нежитлового примущення, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду у срочне платне користування вбудоване нежитлове приміщення у багатоквартирному житловому будинку Літ.А-4, загальною площею 82,80кв.м. розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр..Нахімова, б.66 (п.1.1 договору).

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 5 Договору.

Орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради (п.5.1 договору).

За вказане у п.1.1. договору приміщення орендар оплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 209,48 грн., з розрахунку 2,53 грн. за 1 кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції. Податок на додану вартість не нараховується відповідно до чинного законодавства України (п.5.2 договору).

Оплата проводиться щомісячно, не пізніше останнього дня поточного місяця (п. 5.3 договору).

Згідно з п.7.3 договору у разі порушення терміну оплати орендної плати, починаючи з першого числа місяця наступного за звітним, з орендаря за вимогою орендодавця стягується пеня, в розмірі двох облікових ставок НБУ від місячної орендної плати за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочку внесення орендної плати припиняється з того дня, коли зобов'язання виконані у повному обсязі.

Строк дії договору встановлено з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 04.03.2021 (п.8.1 договору).

Таким чином, на момент подання позову договір оренди нежитлового приміщення від 18.05.2011 є чинним.

Об'єкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі №6626 від 31.05.2011.

Неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати змусило позивача звернутися із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 4443 грн. 86коп.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно з ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди нежитлового приміщення від 18.05.2011.

Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Згідно з зазначених норм укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради Донецької області області та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 18.05.2011 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця до п.5.3 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 18.05.2011 утворилась заборгованість за період з березня 2017 по березень 2018 орендної плати у розмірі 3875 грн. 38 коп.

Відповідно до клопотання, яке було подано представником позивача 08.10.2018 через канцелярію господарського суду Донецької області зазначено, що представник позивача просить закрити провадження по справі №905/1584/18 у частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3875 грн.38 коп., у зв'язку з її оплатою відповідачем.

Згідно з виписки по рахунку від 03.09.2018 судом встановлено, що відповідач здійснив оплату за оренду майнових комплексів та іншого майна у розмірі 3000 грн.

Згідно з виписки по рахунку від 05.09.2018 судом встановлено, що відповідач здійснив оплату за оренду майнових комплексів та іншого майна у розмірі 1522 грн.71 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3875 грн.38 коп. та з наведеного вище, суд закриває провадження у справі №905/1584/18 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Щодо стягнення пені у розмірі 538грн.48коп.,суд зазначає наступне.

Згідно з п.7.3 договору у разі порушення терміну оплати орендної плати, починаючи з першого числа місяця наступного за звітним, з орендаря за вимогою орендодавця стягується пеня, в розмірі двох облікових ставок НБУ від місячної орендної плати за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочку внесення орендної плати припиняється з того дня, коли зобов'язання виконані у повному обсязі.

Керуючись вимогами п.7.3 договору, позивачем нараховано пеню за період з 01.05.2017 по 15.05.2018.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування пені в межах періоду, визначеного позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 568 грн.48 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Якименко Миколи Михайловича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 18.05.2011 № 1229-П у розмірі 4443 грн.86 коп., підлягають частковому задоволенню у розмірі 568 грн. 48 коп.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що відповідачем сплачено частину боргу після відкриття провадження у справі, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Закрити провадженні у справі на підставі ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Якименко Миколи Михайловича зі сплати орендної плати в сумі 3875 грн. 38 коп.

Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Якименко Миколи Михайловича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 18.05.2011 № 1229-П у розмірі 568 грн. 48 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Якименко Миколи Михайловича (87510, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (Маріуполь, управління казначейства Жовтневого району 22080401, р/р №0052, , ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401) пеню в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 11 жовтня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 16 жовтня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов