ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду.

03 жовтня 2018 року Справа № 915/477/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.,

юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б;

поштова адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби народів, 38;

до відповідача фізичної особи підприємця Александрової Анжели Анатоліївни,

АДРЕСА_1;

про стягнення грошових коштів у сумі 68065 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - Банк) пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи підприємця (далі- підприємця) Александрової Анжели Анатоліївни грошових коштів у загальній сумі 68065 грн. 06 коп., із яких: 15931 грн. 62 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 23802 грн. 16 коп. - відсотки за користування кредитними коштами; 28230 грн. 72 коп., - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 100 грн. 56 коп. - 3 % річних від суми прострочених відсотків, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором, з посиланням на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договором кредитної лінії від 11.07.2012 № НКЛ-2010742, не виконав свої грошові зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим виникла заборгованість у спірних сумах, на котрі за умовами договору нараховано пеню та 3% річних.

03.10.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява від 03.10.2018 про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що сторонами у договорі кредитної лінії від 11.07.2012 № НКЛ-2010742 визначено, що спори за договором повинні вирішуватись Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у визначеному договором порядку, тобто Господарський суд Миколаївської області не може розглядати даний спір.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

В частині 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу). До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, визначених законом.

Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, визначених у ч. 1 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 10.1 Договору кредитної лінії від 11.07.2012 № НКЛ-2010742, у разі, не можливості вирішити спірні питання шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (виключаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків з визначеним договором порядком, тобто сторони за контрактом уклали арбітражне застереження.

Таким чином, арбітражне застереження у договорі містить найменування арбітражу, уповноваженого розглядати спори між Сторонами.

На момент подання позовної заяви арбітражне застереження, що міститься у п. 10.1. Договору, чинне, не було змінено чи скасоване Сторонами.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 11.02.2009 р. «Практика застосування судами Закону України «Про третейські суди» третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦКУ, ст. 193 ГКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, якщо у договорі між сторонами наявне третейське застереження, яке зобов'язує кожну із сторін при виникненні спору звертатися до третейського суду для вирішення спору, то сторона такого договору не може односторонньо відмовитися від виконання цієї умови і звернутися для вирішення спору до господарського суду, адже таким чином вона порушить взяте на себе зобов'язання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У п. 18 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України зазначив, що наявність арбітражного застереження унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Враховуючи те, позивачем подано заяву до початку призначеної дати до розгляду справи по суті та те, що відповідно до п. 10.1 Договору кредитної лінії від 11.07.2012 № НКЛ-2010742 всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (виключаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків з визначеним цим Договором порядку, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд.-

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи підприємця Александрової Анжели Анатоліївни - задовольнити.

2. Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Коваль