ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018м. ДніпроСправа № 9-320

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських східних електричних мереж", м. Підгороднє Дніпропетровської області, правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро, про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських східних електричних мереж", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського кооперативу "Приорільський", с. Чернетчина Магдальнівського району Дніпропетровської області

про стягнення 231442,25 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: у липні 2002 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських східних електричних мереж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу "Приорільський" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення 231442,25 грн заборгованості за поставлену електроенергію.

Рішенням суду від 27.08.2002 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача 86884,37 грн основного боргу та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 12.09.2002 судом видано відповідні накази.

01.10.2018 Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських східних електричних мереж" (далі - заявник, позивач, стягувач), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу від 27.08.2002 по справі № 9/320, посилаючись на втрату його оригіналу.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 № 743, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 9/320 у зв'язку з тим, що суддя Подобєд І.М., у провадженні якої перебувала ця справа, вже не працює в Господарському суді Дніпропетровської області. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" якого визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До того ж, ст. 329 ГПК України також встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Однак, слід зазначити, що у тексті поданої заяви взагалі не йдеться про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, а заявник просить видати дублікат наказу від 27.08.2002. Проте слід зауважити, що такий наказ господарським судом не видавався. Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2002 судом було прийнято рішення, а вже після набрання ним законної сили суд видав відповідний наказ від 12.09.2002.

За змістом ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на час набрання рішенням суду від 27.08.2018 по справі № 9/320 законної сили) виконавчі документи, зокрема, накази арбітражних судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Строки встановлюються для виконання рішень арбітражних судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тож, як слідує з наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2002, строк пред'явлення його до виконання складав три місяці, тобто до 12.12.2002, як вимагало законодавство того часу. А відтак можна дійти висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання наразі сплинув.

Заявник же у своїй заяві посилається на те, що наказ господарського суду у справі № 9/320 направлявся до державної виконавчої служби, хоча взагалі не надав доказів цього факту та не зазначив до якої саме виконавчої служби мало місце звернення, та рішення виконано не було, а дії з примусового виконання рішення суду не призвели до погашення заборгованості.

Однак, суд не може надати належну правову оцінку доводам заявника, оскільки останнім взагалі не надано доказів з цього приводу. Доказів на підтвердження того, що мало місце переривання строку чи позивачу було поновлено строк пред'явлення наказу до виконання останнім також не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

З огляду на викладене, враховуючи надані заявником матеріали, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських східних електричних мереж", про видачу дублікату наказу господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" та ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських східних електричних мереж", про видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_1