ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018м. ДніпроСправа № 904/7274/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень загальних зборів, установчих документів та правочину

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 );

- Статут ТОВ "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016);

- зміни до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102;

- правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548).

Також позивач зазначив, що без його відома та участі були вчинені наступні юридичні дії: прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» про створення ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», на підставі яких 18.08.2016 р. здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 р.); вчинено правочин щодо передачі приміщень до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016р.; прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» про зміну складу/засновників, на підставі яких 19.08.2016 р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016р.). Позивач не виражав своєї волі на заснування ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та внесення приміщень до статутного капіталу товариства, не укладав та не підписував жодних правочинів, направлених на відчуження приміщень, не надавав будь-якій особі повноважень на вчинення будь-яких дій відносно приміщень, не скликав та не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», на яких би вирішувались питання про заснування товариства, формування статутного капіталу, вихід учасника "з товариства та інші питання, наслідком яких мала б стати втрата права власності позивача на приміщення, не підписував жодних рішень, актів, протоколів загальних зборів учасників ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», не наділяв будь-яку особу повноваженнями (не вчиняв будь-які правочини) на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном та створення юридичних осіб за його участі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що всі дії стосовно прийняття рішень викладених в протоколі зборі учасників ТОВ "Рубін Інвест", позивач приймав через довірену особу ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2016, виданої позивачем та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №743. Враховуючи наявність довіреності від імені позивача на представництво його інтересів на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2, факт підробки якого на даний момент не доведений, відповідач вважає, що загальні збори учасників товариства, проведені 18.08.2016 були повноважними, оскільки на них були присутні всі його учасники, тобто був додержаний 100% кворум, тому юридичних підстав для визнання рішення даних зборів недійними не має.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує та посилаючись на те, що довіреність, на підставі якої було здійснено відповідні процесуальні дії, є посвідченою нотаріально. Оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо недійсності довіреності, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.17р. у справі №904/7274/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 ); визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016); визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102; визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 147Ж, офіс 3А, ідентифікаційний код 40756093) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса: 04214, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 8 000,00грн., про що видати наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. у справі №904/7274/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7274/17 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7274/17 залишено без змін.

Постановою від 08.05.2018р. у справі №904/7274/17 Верховного суду України касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія Атекс" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2017р. у справі №904/7274/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у судові засідання призначенні ухвалами суду від 14.06.2018р, 12.07.2018р, 02.08.2018р, 04.09.2018р. 03.10.2018р. не з'являвся, вказані ухвали були отримані позивачем, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270 передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (підпункт 3.9.1 постанова пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулося поштове відправлення №660, відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, в матеріалах справи міститься повернуте поштове повідомлення 880), з якого вбачається отримання позивачем ухвали суду від 02.08.2018.

Також, судом розміщено на сайті "Господарський суд Дніпропетровської області" оголошення 10.09.2018 про повідомлення слухання справи № 904/7274/17 для ОСОБА_1 м. Донецьк.

Слід зазначити, на електронну адресу суду надійшла заява від 04.09.2018 року за вих. №386/3 ОСОБА_1, у якій позивач просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач у судові засідання призначенні ухвалами суду від 14.06.2018р, 12.07.2018р, 02.08.2018р, 04.09.2018р. 03.10.2018р. не з'являвся, але як свідчать матеріали справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 2, 15, 16, 32 т.6)

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2018 та 12.09.2018 про місцезнаходження юридичної особи за кодом не знайдено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист від 12.07.2018р. за вих.№0207 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт-Дніпро" з клопотанням не направляти кореспонденцію на адресу: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147Ж, оф.3, оскільки об'єкт нерухомого майна за даною адресою належить не ТОВ "Рубін Інвест", який є відповідачем у справі №904/7274/17, а ТОВ "Промстандарт-Дніпро".

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс" отримала ухвали суду, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.1, 19 Т.6), але в судові засідання не з'являлась.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі.

З огляду на викладене, позивач, відповідач та третя особа судом були повідомлені належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані", як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем, 15.12.2015 укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 604, 605, 616, 617, 635, 636, 637 в будинку 15а по вул. Туманяна Ованеса в м. Києві.

На підставі цих договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015.

Перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що 19 серпня 2016 року право власності на його приміщення було перереєстровано на невідоме йому ТОВ "Рубін Інвест".

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 (Подільський район) із заявою про скоєння злочину на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження №0000250 від 23.12.2016.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 у справі №758/29/17 на приміщення було накладено арешт.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві з клопотанням надати копії документів із матеріалів кримінального провадження №0000250, яке було задоволено.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження позивачем було з'ясовано, що 15.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було нотаріально посвідчено довіреність, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 представляти його інтереси перед громадянами та особами без громадянства, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, створювати за участі ОСОБА_1 будь-які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь-які об'єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15А, з правом розпорядження належною ОСОБА_1 часткою у статутному капіталі без обмежень її розміру тощо.

18 серпня 2016 року відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

- про обрання Голови зборів та Секретаря зборів;

- про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про утворення Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест".

На загальних зборах були присутні засновники: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 15.08.2016 за реєстровим №743, від імені громадянина України ОСОБА_1 та громадянка Республіки Молдова ОСОБА_5.

Згідно протоколу загальних зборів засновників від 18.08.2016 (а.с.186-190, т.1) було прийнято рішення про:

обрання головою загальних зборів ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_5 (перше питання порядку денного);

створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (друге питання порядку денного);

утворення Статутного капіталу товариства за рахунок наступного майна, що складає 100% статутного капіталу Товариства на момент його державної реєстрації:

- майно учасника ОСОБА_1 - приміщення №604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 розташований за адресою АДРЕСА_4;

- майно учасника ОСОБА_5 - комп'ютер, принтер Canon, принтер Epson А3+, факс з автовідповідачем Panasonic та об'єкт інтелектуальної власності - програмне забезпечення на суму 269 750 000,00грн. (третє питання порядку денного);

про утворення статутного капіталу: загальна вартість майна визначена у сумі 450 000 000 грн. 00коп. Частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства має розмір 40%, що становить в еквіваленті 180 000 000,00грн.; частка ОСОБА_5 має розмір 60%, що становить в еквіваленті 270 000 000,00грн.;

визначення місцезнаходження Товариства за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147Ж, офіс 3А (четверте питання порядку денного);

затвердження Статуту товариства (п'яте питання);

призначили на посаду директора товариства ОСОБА_5 з обсягом повноважень згідно Статуту товариства (шосте питання порядку денного).

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одностайно (реєстр голосування загальних зборів засновників Товариства міститься в матеріалах справи, а.с.191, том 1).

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" від 18.08.2016, вказаний протокол зборів підписано від імені голови зборів ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та від імені секретаря зборів ОСОБА_5

18 серпня 2016 року належні ОСОБА_1 на підставі укладених договорів купівлі-продажу нежилі приміщення передані в якості внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест", про що складено акт прийому передачі майна від 18.08.2016.

На підставі цього рішення від 18.08.2016, оформленого протоколом загальних зборів засновників товариства, 18.08.2016 у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація ТОВ "Рубін", як новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2017, а.с.57-58, том 1).

Матеріали справи містять статут Товариства, затверджений загальними зборами учасників Товариства (протокол від 18.08.2016), відповідно до якого учасниками Товариства є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 40%, що у грошовому виразі становить 180 000 000,00грн. та ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства 60%, що у грошовому виразі становить 270 000 000,00грн.

19 серпня 2016 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_2 та ТОВ "Рубін-Інвест" складені акти приймання-передачі нерухомого майна - приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А", а саме: №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.38, 89, 143, 196 том 2; а.с. 36, 85, )

В наведену дату, 19 серпня 2016 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_7, розглянувши заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які подала ОСОБА_5, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.49, 101, 156, 209 том 2, а.с.43, 97, )

19 серпня 2016 року на підставі Актів прийому-передачі нерухомого майна, які укладені між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_2 та ТОВ "Рубін-Інвест", Статуту ТОВ "Рубін-Інвест" було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548) (а.с. 72, 85, 97, 110, 122, 134, 146, том 1).

Також, 19 серпня 2016 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

- про обрання голови зборів та секретаря зборів;

- про передачу частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства;

- про зміну складу учасників товариства;

- про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами;

- про реєстрацію Статуту товариства в новій редакції та уповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

Загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню порядку денного - прийняли рішення призначити головою зборів ОСОБА_8, а секретарем зборів - ОСОБА_5;

- по другому питанню порядку денного прийняли рішення вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_1 згідно поданої заяви, що зареєстрована під №3594 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., та передати його частку у розмірі 40% Статутного капіталу товариства учаснику товариства ОСОБА_5 згідно укладеному договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" від 19.08.2016;

- по третьому питанню - у зв'язку із зміною складу учасників товариства, затвердити новий склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" та розмір їх часток у статутному капіталі. Частка ОСОБА_5 у Статутному капіталі товариства має розмір 100%, що становить в еквіваленті 450 000 000,00грн.;

- по четвертому питанню прийняли рішення - затвердити Статуту у новій редакції;

- по п'ятому питанню - зареєструвати Статут товариства у новій редакції та призначити відповідальною особою за державну реєстрацію - ОСОБА_5, доручити їй здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

За прийняті рішення учасники товариства голосували "за" - одностайно.

Рішення загальних зборів учасників товариства від 19.08.2016 оформлені протоколом загальних зборів учасників №2 від 19.08.2016 (а.с.201-206, том 1).

19 серпня 2016 року у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Рубін" (запис №1078102 від 19.08.2016, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2017 міститься в матеріалах справи).

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ті обставини, що про проведення зборів засновників та учасників Товариства, призначених на 18.08.2016 та 19.08.2016, їх порядок денний, його не було повідомлено, зазначає, що не був присутній на вказаних зборах.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.08.2016 та 19.08.2016 покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Жодного доказу повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.08.2016 та 19.08.2016, їх порядок денний відповідач не надав, відтак, господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про те, що Товариство при повідомленні учасників про проведення загальних зборів Товариства дотрималось щодо позивача, який заперечує обставини його повідомлення про проведення зборів, вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства.

Неповідомлення позивача про проведення зборів Товариства порушує право останнього на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством.

Як зазначено вище, за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, у тому числі, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Частинами другою та третьою цієї ж статті Закону передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту "б" статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Отже, для прийняття рішення загальними зборами Товариства з питання внесення змін до статуту Товариства (дев'яте питання порядку денного спірних зборів), зміни розміру його статутного капіталу (сьоме питання порядку денного спірних зборів) необхідно, щоб за прийняття цього рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства (кваліфікована більшість).

Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Заперечуючи проти визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та установчого документу, яким є Статут товариства, відповідач посилається на те, що в ході створення юридичної особи позивач ОСОБА_1 був представлений його представником ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_1 15.08.2016 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Позивач стверджує, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_2, ним не видавалась, є підробним документом, ця особа не відома позивачу та не може вважатись його належним представником, у зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про злочин до правоохоронних органів.

Для встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., була призначена судова-почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23.12.2016.

Згідно Висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи №11938/11939/17-32 від 23.06.2017 (копія Висновку надана представником відповідача), експертами встановлено, що встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016 не виявилося можливим з причин наведених в п.2 дослідницької частини висновку експертів.

Матеріали справи, що підпис на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 на вчинення юридичних правочинів, належить саме ОСОБА_1 судовою-почеркознавчою експертизою у кримінальному провадженні встановлено не було.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо); для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. (пункт 1.1 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)).

Як свідчать матеріали справи, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" із заявою про проведення почеркознавчого дослідження до якої надав: електрофотокопію сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, паспорт серії ВК 065537, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012 та електрофотокопію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, зареєстрована за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017 судової почеркознавчої експертизи складеного 01.09.2017 та наданого до суду позивачем, підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016 "Підпис власника паспорта" в електрофотокопії сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, серії ВК 965537, виданого Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

У Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 зазначено проте, що місцевим господарським судом (суддя Євстигнеєва Н.М.), з яким погодився суд апеляційної інстанції в основу рішення було покладено висновки експертного дослідження №8885 від 01.09.2017. Разом з тим суд не звернув уваги на та не дав належної оцінки тій обставині, що експертне дослідження проводилося за електрофотокопією спірної довіреності за №743.

Крім того, у постанові Верховного Суду зазначено, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції безпідставно відмовили у задоволенні клопотанні третьої особи про проведення експертизи.

За ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" (станом на дату винесення рішення (суддя Євстигнеєва Н.М.) 11.09.2017р. судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Висновок експертного дослідження №8885 від 01.09.2017 незалежного інституту судових експертиз не є судовою експертизою і про кримінальну відповідальність експерта судом не було попереджено.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4).

Як вже було вищезазначено судом, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2018 за кодом записів не знайдено.

Крім того, у вищевказаній заяві позивача від 04.09.2016р. за вих.№386/3 про проведення судових засідань без його участі та на підставі наявних матеріалів було зазначено, щодо проведення повторної експертизи позивач заперечує та обґрунтовує свою позицію на висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Як вище було зазначено, що третя особа без самостійних вимог у судові засідання не з'являлась хоча належним чином була повідомлена судом.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах Товариства 18.08.2016 та 19.08.2016, а отже, не підписував жодних правочинів, у тому числі й довіреності на ім'я ОСОБА_8, яка зареєстрована за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016, не наділяв ОСОБА_8 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), протоколів загальних зборів учасників товариства, Статутних документів та змін до них.

За обставин не участі у загальних зборах учасників товариства 18.08.2016 та 19.08.2016 позивача або його повноваженого представника, збори, які відбулися в наведені дати, були неповноважними, відповідно не могли приймати жодних рішень.

Недотримання порядку скликання зборів учасників Товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників Товариства, прийняття рішень неповноважними зборами є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані інтереси позивача.

Під час судового розгляду було підтверджено, що Статут Товариства від 18.08.2016, як акт, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства через непідписання його учасником Товариства ОСОБА_1

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними в повному обсязі рішень загальних зборів учасників Товариства від 18.08.2016, від 19.08.2016; Статуту ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102; змін до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102 та правочину щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест" (), оформленого Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним правочину про передачу приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест", оформленого Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, суд зазначає, що така вимога спрямована на захист права власності позивача, згідно із главою 29 ЦК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. суду надала письмові пояснення, у яких зазначила, що листом від 22.12.2016 року № 254/01-16 приватним нотаріусом за заявою ОСОБА_1 довіреність від 15.08.2016р. за реєстровим номером 743 була скасована. В архіві приватного нотаріуса Солонець Т.М. була зроблена відмітка про скасування довіреності за реєстровим номером 743 від 15.08.2016 року вчиненої від імені ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повкладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 ).

Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016).

Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102;

Визнати недійсним правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 147Ж, офіс 3А, ідентифікаційний код 40756093) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса: 04214, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 8 000,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.10.2018

Суддя С.П. Панна