УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 23/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали господарської справи

за позовом дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Палс Інгрідієнтс Ел Ел Сі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

Київська філія відкритого акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення 28 602,00 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Палс Інгрідієнтс Ел Ел Сі" 28 602,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рахунку-фактури № 04/01 від 04.11.2010 позивач, платіжним дорученням № 113 від 05.11.2010 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 28 602,00 грн. за поставку дизельного палива марки Л 02/(62) Кременчуг в кількості 4540 л., однак відповідач не поставив товар, тому вказані кошти підлягають поверненню на користь позивача за відсутністю підстав для отримання зазначеної суми отримувачем вказаних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 порушено провадження у справі № 23/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 зупинено провадження у справі № 23/16 та направлено копії матеріалів справи № 23/16 до Прокуратури міста Києва для перевірки факту отримання коштів товариством з обмеженою відповідальністю "Палс Інгридієнтс Ел Ел Сі" в сумі 28 602,00 грн. перерахованих дочірнім підприємством "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К" платіжним дорученням № 113 від 05.11.2010.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини першої Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що провадження у даній справі зупинено з 31.01.2011, будь-якої інформації про обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 23/16 від Прокуратури міста Києва до суду не надходило та сторони суду не надали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 поновлено провадження у даній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 16.10.2018.

Учасники справи у судове засідання 16.10.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач, в свою чергу, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвала про поновлення провадження у справі відправлена за адресами позивача, вказаною у позовній заяві та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, суду не було повідомлено про причини неявки представника позивача у судове засідання 16.10.2018, матеріали справи не містять заяви дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К" про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі стосується питання стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Палс Інгрідієнтс Ел Ел Сі" грошових коштів в розмірі 28 602, 00 грн. як безпідставно перерахованих, оскільки згідно позовної заяви дизельне паливо марки Л 02/(62) Кременчуг в кількості 4540 л. відповідач не поставив. Обов'язок сторони у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторона обґрунтовує заявлені вимоги.

Як зазначалось раніше, для з`ясування наведених у позові обставин, суд зупиняв провадження у даній справі, направивши копії матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для перевірки факту отримання коштів товариством з обмеженою відповідальністю "Палс Інгридієнтс Ел Ел Сі" в сумі 28 602,00 грн. перерахованих дочірнім підприємством "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К" платіжним дорученням № 113 від 05.11.2010. Однак, будь-якої інформації про обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 23/16 від Прокуратури міста Києва до суду не надходило та сторони суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, встановити обставини, що мають значення для справи за відсутності самого позивача у суду не має можливості, оскільки необхідно надати оцінку його доводам, дослідити позицію позивача при вирішенні даного спору, встановити факт наявності підстав чи відсутності підстав для перерахування грошових коштів в сумі 28 602,00 грн. на рахунок відповідача платіжним дорученням № 113 від 05.11.2010.

У даному випадку суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині першій статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За таких обставин, неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Палс Інгрідієнтс Ел Ел Сі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська філія відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення 28 602,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк