ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Справа№ 910/20142/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі №910/20142/17 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

у справі №910/20142/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено іпотечний договір. У подальшому у зв'язку із невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором Позивачем звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 року у справі №910/20142/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 року, укладений між Відповідачами. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн 00 коп. Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 800, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції обгрунтована тим, що оспорюваний договір відповідає вимогам ст. 513 Цивільного кодексу України, адже укладений у письмовій формі, нотаріальне посвідчення правочину не є окремою формою правочину, а доводи позивача про відсутність у договорі істотних умов можуть свідчити про неукладеність договору, що виключає визнання його недійсним.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 року по справі №910/20142/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі № 910/20142/17 - без змін.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

10.10.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі №910/20142/17 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2018 року, заява №910/20142/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Згідно п. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення має здійснюватися колегією суддів, зокрема, суддею доповідачем, який прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегія суддів відзначає, що суддю доповідача Власова Ю.Л. переведено до новоутвореного суду, а саме до Північного апеляційного господарського суду до якого подано відповідну заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення вищевказаних обставин, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду відповідної заяви та забезпечення довіри до судової влади України, колегією суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г, Агрикової О.В. заявлено самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду заяви Акціонерного товариства «ВТБ «БАНК» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі №910/20142/17 - задовольнити.

2. Заяву №910/20142/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова