РІШЕННЯ

01 жовтня 2018 року Справа №913/317/18

Провадження №16/913/317/18

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", с.Новочервоне Троїцького району Луганської області

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м.Луганськ

про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу до відповідача про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки від 26.02.2007, укладеного в забезпечення виконання позивачем (позичальником) вимог за кредитним договором від 26.02.2007 №60/07-Ю, та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.06.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк в десять днів з моменту вручення ухвали суду для усунення недоліків.

У звязку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.07.2018.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 24.07.2018 №236/18-л про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача також усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд задовольнив клопотання сторін та на підставі п.1 ч.2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на іншу дату.

У судове засідання 09.08.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.07.2018 №243/18-Л, в якому відповідач вказує, що у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРКОМУНБАНК", відсутні документи, які б підтверджували факт належного, своєчасного і повного виконання позивачем обовязків за кредитним договором.

Відповідач у відзиві зазначає, що копії виписок, наданих позивачем до позову в якості доказів виконання зобовязань, не мають будь-якого відношення до виконання позивачем зобовязань за кредитним договором від 26.02.2007 №№60/07-Ю.

Відповідач також стверджує, що відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. У звязку з тим, що будь-яких рішень щодо припинення основного зобовязання не існує, відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, якими позивач підтверджує погашення боргу по кредиту. Але, у зв'язку з відсутністю у справі кредитного договору (позивач не надав), оглянуті документи повернуто без вимоги про долучення їх копій до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.08.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 11.09.2018 по 11.10.2018 (включно) та оголосив перерву до 01.10.2018.

У судове засідання 01.10.2018 представники сторін не прибули. Враховуючи що сторони належним чином (і заздалегідь) були повідомлені про місце і час проведення судового засідання, суд у судовому засіданні 01.10.2018 закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Між сторонами у справі укладено іпотечний договір від 26.02.2007, зареєстрований в реєстрі за №389, (надалі - договір іпотеки), предметом якого є забезпечення вимоги іпотекодержателя відповідача, що випливає з умов кредитного договору від 26.02.2007 №60/07-Ю, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем позивачем, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний до 25.02.2008 повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 1000000,00 грн (один мільйон гривень), сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору (а.с.12-14).

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно:

-приміщення зерносховища, позначене на плані літерами 1 Б, з/б плити, загальною площею 1620,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. 30 років Перемоги, буд.48, та розташоване на земельній ділянці розміром 1634 кв.м., яке передане в оренду СТОВ "ЛАН" згідно рішення Новочервонівської сільської ради Троїцького району 20 серпня 2004 року за №19. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації правової та комерційної допомоги "Феміда",/справа №08/06 від 14.12.2006 року.

Ринкова вартість зерносховища згідно витягу №13531043 з реєстру про право власності на нерухоме майно від 12.02.2007, виданого Троїцьким міським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентарізації" селища Троїцьке, становить 149900 грн.

Експертна оцінка предмету іпотеки, згідно звіту про оцінку майна, складеного 09.02.2007 за №139/02-07 ПП "Екорт" становить 149900 грн.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 149900 грн згідно акту сумісної оцінки від 26.02.2007 року;

-приміщення адміністративної будівлі, позначена на плані літерами 1Б з цегли, загальною площею 325 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луганська область, Троїцький район, село Новочервоне, вул.Леніна, буд.6, та розташоване на земельній ділянці розміром 227,5 кв.м., яке передане СТОВ "ЛАН" в оренду згідно рішення Новочервонівської сільської ради Троїцького району 01.06.2004 за №20. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації правової та комерційної допомоги "Феміда",/справа №08/06 від 14.12.2006 року.

Ринкова вартість адмінбудівлі згідно витягу №13531971 з реєстру про право власності на нерухоме майно від 12.02.2007, виданого Троїцьким міським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентарізації" селища Троїцьке, становить 60590 грн.

Експертна оцінка предмету іпотеки, згідно звіту про оцінку майна, складеного 09.02.2007 за №139/02-07 ПП "Екорт" ,становить 60590 грн.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 60590 грн згідно акту сумісної оцінки від 26.02.2007 року.

Загальна вартість предмету іпотеки становить 210490 згідно акту сумісної оцінки від 26.02.2007.

Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до п.5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки вигоди переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного виконання, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 3.1.5. передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену пп.3.1.4 цього договору.

У звязку з посвідчення договору іпотеки, 24.02.2007 ОСОБА_1 нотаріусом Троїцького районного нотаріального округу Луганської області накладено заборону на відчуження зазначених в договорі приміщень, що належать СТОВ "ЛАН" до припинення іпотечного договору. Заборону зареєстровано в реєстрі за №390.

Між сторонами у справі укладено договір застави від 26.02.2007 зареєстрований в реєстрі за №388, (надалі - договір застави), предметом якого є забезпечення вимоги заставодержателя відповідача, що випливає з умов кредитного договору від 26.02.2007 №60/07-Ю, укладеного між заставодержателем та заставодавцем позивачем, за умовами якого заставодавець зобовязаний по 25.02.2008 повернути заставодержателю кредит у розмірі 1000000 (один мільйон гривень), сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору (а.с.15-16).

Відповідно до п.1.2. договору застави предметом застави є майно, перелічене у договорі.

Загальна заставна вартість предмету застави становить 1819650,00 грн згідно акту сумісної оцінки від 26.02.2007.

Відповідно до п.1.5. договору застави у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем свої зобовязань за кредитним договором та всіх послідуючих додаткових угод до вказаного кредитного договору, заставодержатель звертає стягнення на заставлене майно заставодавця, вказане п.1.2., для відшкодування збитків, понесених заставодержателем, в тому числі суми заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди, а також для відшкодування неустойки (пені,штрафів), якщо вони будуть нараховані.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.09.2015 №604 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Український комунальний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 14.09.2015 №169 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укркомунбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким зі змінами, внесеними рішенням Фонду гарантування від 30.12.2015 №285, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку.

Позивачем 10.05.2018 на адресу відповідача направлялася вимога зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 26.02.2007, зареєстрованого в реєстрі за №389, стверджуючи про повне виконання зобовязань по кредитному договору від 26.02.2007 №60/07-Ю (а.с.36-37).

Листом від 04.06.2018 №157/18-л відповідач відмовив позивачу, у звязку з відсутністю у відповідача доказів належного виконання СТОВ «ЛАН» своїх зобовязань за кредитним договором (а.с. 38-39).

Позивач звертається до суду з вимогою зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек нерухомого майна за іпотечним договором від 26.02.2007 зареєстрованим в реєстрі за №389, у звязку із повним виконанням усіх зобовязань по кредитному договору від 26.02.2007 №60/07-Ю.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами п.1 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України припинення застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Зі ст. 575 Цивільного кодексу України вбачається, що іпотека є одним із видів застави.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, з інших підстав, передбачених цим договором.

Згідно ч. З ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вказує позивач у позовній заяві, між сторонами у справі укладено кредитний договір від 26.02.2007 №60/07-Ю, згідно якого позивач отримав від банку кредит у сумі 1000000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних за цей період та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 0,08% від залишку кредитної заборгованості станом на перше число поточного місця строком по 21.02.2008.

В забезпечення виконання основного зобовязання за вказаним кредитним договором між сторонами у справі укладено іпотечний договір від 26.02.2007 зареєстрований в реєстрі за №389.

В матеріалах справи відсутні копія кредитного договору, докази в підтвердження отримання позивачем кредитних коштів у сумі 1000000 грн. З матеріалів справи, наданих позивачем до позову, неможливо встановити у якій сумі позивач отримав кредитні кошти, який відсоток встановлено за користування кредитом, за який період і в якому розмірі боржник повинен сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та до якого строку. Тобто, всі суттєві умови кредитних правовідносин, які обовязково містяться в кредитному договорі. За відсутності кредитного договору (у повній його редакції) неможливо встановити суттєві факти виконання сторонами своїх обовязків і по наданню кредиту і по його поверненню.

Копії виписок з особового рахунку позивача та копії платіжних доручень, на які позивач посилається як на докази виконання зобовязань за кредитним договором від 26.02.2007 №60/07-Ю на загальну суму 1060000 грн, не містять посилання на кредитний договір від 26.02.2007 №60/07-Ю у призначенні платежів. З наданих позивачем документів неможливо встановити факт сплати заборгованості та відсотків за користування кредитом саме за даним кредитним договором. Неможливо встановити суму боргових зобовязань позивача на ту чи іншу дату і загальну суму боргу по кредиту.

Відтак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують сплату позивачем кредитного зобовязання за вказаним договором. Тобто, відсутні підстави вважати припиненим основне зобов'язання, у звязку з чим відсутні підстави для припинення договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання позивачем кредитного договору.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів, що підтверджують припинення основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, та припинення іпотеки у будь-який інший спосіб, визначений ст. 17 Закону України "Про іпотеку", вимоги позивача про зняття заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки задоволенню не підлягають.

Вимога позивача про виключення із Державного реєстру іпотек нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є похідною від позовної вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а відтак позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.46, 73-74,76-81, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 11.10.2018.

Суддя Р. Шеліхіна