ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

___________________________________________________________

"02" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1129/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 на підставі посвідчення №031409 від 19.01.2015р.;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі посвідчення №002835 від 15.06.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про стягнення на користь Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 777 968, 56 грн., завданих через несплату коштів з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу №916/1129/18 прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "05" липня 2018 р. о 10:30 год.

07.06.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. було відкладено підготовче засідання на "02" серпня 2018 р. о 12:20 год.

05.07.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про приєднання до справи додаткових доказів.

31.07.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №910/1129/18 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. було відкладено підготовче засідання на "23" серпня 2018 р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 23.08.2018р. представником відповідача було надано суду заяву про приєднання до справи додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2018р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/1129/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про стягнення та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "04" вересня 2018 р. о 09:30 год.

В судовому засіданні 04.09.2018р. представником відповідача було надано суду додаткові пояснення по справі з підтверджуючими доказами.

В судовому засіданні 04.09.2018р. було оголошено перерву до "02" жовтня 2018 р. до 10:00 год.

01.10.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

02.10.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2009р., укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Едвіт Капітал», останнім придбано будівлі та споруди бази відпочинку «Озон» за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 68.

21.05.2014р. між Затоківською селищною радою та ТОВ «Едвіт Капітал» укладено договір оренди, на підставі якого у строкове платне користування останнього передана земельна ділянка, загальною площею 6,6167 га, розташована по вул. Вокзальній, 68, у смт.Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Озон».

25.01.2017р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію №ОД01 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про початок виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку «Озон» (І черга будівництва) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 68.

10.03.2017 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 97 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про готовність до експлуатації реконструйованої бази відпочинку «Озон» (І черга будівництва) за вказаною адресою. В результаті проведеної реконструкції прийнято до експлуатації будівлю ресторану та підсобні приміщення, загальною площею 1970,3 кв.м.

Відповідно до п.20 вищезазначеної декларації про готовність обєкта до експлуатації, вартість будівництва за затвердженою проектною документацією склала 9 724 607 грн.

Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Проте, в порушення положень законодавства, ТОВ «Едвіт Капітал» зі зверненням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до органів місцевого самоврядування не зверталося, відповідні кошти пайової участі замовником будівництва сплачено не було.

Зазначене підтверджується листом Затоківської селищної ради від 14.03.2018р. №154/01-27.

Приймаючи до уваги вартість будівництва, зазначену у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.03.2017 № ОД 97, розмір пайової участі ТОВ «Едвіт Капітал» має складати 777 968, 56 грн. (8% від 9 724 607 грн.).

В свою чергу, ТОВ «Едвіт Капітал» не укладено відповідного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Затоківської селищної ради, замовник будівництва навіть не звернувся до Затоківської селищної ради із заявою про його укладення, що свідчить про бездіяльність відповідача щодо виконання ним передбаченого законом зобовязання.

Неправомірна бездіяльність ТОВ «Едвіт Капітал» щодо його обов'язку взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою, стало підставою для звернення заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про стягнення на користь Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 777 968, 56 грн., завданих через несплату коштів з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на ті обставини, що згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реєстраційний номер ОД97 від 10.03.2017) відповідачем в експлуатацію прийнято лише 1-у чергу будівництва площею 1970,3 кв. м., що майже вдвічі менше первісної площі бази, яка перебувала у власності відповідача, таким чином, реконструкція бази відпочинку «Озон» не завершена, у звязку з чим відповідач не виконував підрахунок кошторисної вартості будівництва та не звертався до Затоківської сільської ради з пропозицією про укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Крім того, відповідач зазначає, що на даний час неможливо вирахувати суму, яку повинен буде сплатити відповідач в якості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, без складання відповідного кошторису за результатами фактичних витрат на будівництво і укладення відповідного договору про пайову участь.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ч.3 ст.4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність обєкта до експлуатації або в акті готовності обєкта до експлуатації.

Рішенням Затоківської селищної ради від 07.06.2011р. № 365 було затверджено Порядок пайової участі (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Затока.

Як встановлено судом, 25.01.2017р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію №ОД01 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про початок виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку «Озон» (І черга будівництва) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 68.

В свою чергу, 10.03.2017 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 97 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про готовність до експлуатації реконструйованої бази відпочинку «Озон» (І черга будівництва) за вказаною адресою. В результаті проведеної реконструкції прийнято до експлуатації будівлю ресторану та підсобні приміщення, загальною площею 1970,3 кв.м.

Вищезазначене свідчить, що на виконання норм чинного законодавства, відповідач зобовязаний був, після подання декларації № ОД 97 про готовність до експлуатації реконструйованої бази відпочинку «Озон» звернутись до Затоківської селищної ради з пропозицією укласти Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Проте, в порушення положень законодавства, ТОВ «Едвіт Капітал» зі зверненням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до органів місцевого самоврядування не зверталося, відповідні кошти пайової участі замовником будівництва сплачено не було.

Вказані обставини підтверджуються листом Затоківської селищної ради від 14.03.2018р. №154/01-27.

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам, в тому числі, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал жодних дій, направлених на запобігання збиткам, як того вимагає ст. 226 ГК України, зокрема шляхом звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення відповідного договору, не вживало, в чому, відповідно до положень ст. 614 ЦК України, вбачається вина субєкта господарювання щодо невиконання зобовязання.

Вина відповідача полягає в умисній несплаті ним пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що призвело до ненадходження значних коштів до місцевого бюджету.

Також, судом встановлено, що замовнику будівництва було достеменно відомо про передбачений законом обовязок щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, зокрема це підтверджує факт заповнення ним пункту 22 декларації № ОД 97 від 10.03.2017р. про готовність обєкта до експлуатації з посиланням на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, у даному випадку наявні усі елементи складу господарського правопорушення з боку відповідача, такі як: порушення зобовязання, збитки, причинний звязок між порушенням зобовязання та збитками, вина.

Судом не приймаються доводи відповідача стосовного того, що вказана в пункті 20 декларації про готовність обєкта до експлуатації сума в розмірі 9 724 607 грн. є орієнтовною сумою, яку відповідач планував витратити на все будівництво (всі його черги), і що на даний час подальше будівництво призупинено і не завершено, у звязку з чим вважає звернення з пропозиціями щодо укладення договору про пайову участь передчасним, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема в пункті 21 декларації про готовність до експлуатації реконструйованої бази відпочинку «Озон» (І черга будівництва), зареєстрованої 10.03.2017р. за №ОД 97, зазначено, що сума 9 724 607 грн. є вартістю основних фондів, які приймаються в експлуатацію. В свою чергу, на підставі вказаної декларації прийнято до експлуатації будівлю ресторану та підсобні приміщення, загальною площею 1 970,3 кв.м.

Перевіривши здійснений прокурором розрахунок завданих позивачу збитків, господарський суд встановив, що вказаний розрахунок здійснено вірно, відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на Договір про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури Затоківської селищної ради від 02.07.2018р. укладений між Затоківською селищною радою та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал та оплату за ним у розмірі 215 932,64 грн. (платіжне доручення №212 від 03.07.2018р.) оскільки зі змісту вказаного договору не вбачається за який саме об'єкт будівництва, відповідач зобовязується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Затоківської селищної ради та не зрозуміло на підставі чого здійснювався розрахунок розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Затоківської селищної ради.

Враховуючи, вищезазначені обставини, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші матеріали справи та пояснення сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у справі № 908/376/16, Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-1553гс16 та Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 3-1441гс16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 20, 73, 74, 76, 86, 129, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про стягнення - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 3-032Н; ) на користь Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67772, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21; ) збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані через несплату коштів з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту в розмірі 777 968 /сімсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім/ грн. 56 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 3-032Н; )на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ; р/р 0564 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 669 /одинадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять/ грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 11 жовтня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут