ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 6/160-3450

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 12.10.2018 (вх.№19012 від 17.10.2018) адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про видачу дубліката наказу

у справі № 6/160-3450

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" (вул. Кн. Володимира, 112 А, м. Рівне, 33009), в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" (вул. Гайова, 32, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача - Приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича (АДРЕСА_2)

про стягнення 191833,63 грн.

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2009 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року) частково задоволено позов у справі №6/160-3450, яким постановлено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" - 161831,55 грн. основного боргу, 17422,91 грн. пені, 11908 грн. штрафу, 1911,62 грн. сплаченого держмита, 117,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені решти вимог відмовлено.

09.11.2009 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 у справі №6/160-3450. У тексті наказу зазначено, що строк пред'явлення його до виконання становить три роки, наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 30.09.2012.

Ухвалою суду від 30.07.2012 у даній справі: відстрочено виконання судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн., у т.ч. 161831,55 грн. - основного боргу, 17422,91 грн. - пені, 11908 грн. - штрафу, 1911,62 грн. - сплаченого держмита, 117,59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" до вересня 2012 року; розстрочено виконання судового рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 у справі №6/160-3450 щодо сплати 193191,67 грн., у т.ч. 161831,55 грн. - основного боргу, 17422,91 грн. - пені, 11908 грн. - штрафу, 1911,62 грн. - сплаченого держмита, 117,59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", шляхом затвердження графіка погашення викладеного в даній ухвалі; в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення до квітня 2015 року відмовлено.

В подальшому, 22.10.2015 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг", в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 № 6/160-3450 та проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 за № 6/160-3450, а саме стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" на ОСОБА_2.

17.10.2018 ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_1 (в порядку визначеному п.19.4 Перехідних положень ГПК України) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 12.10.2018, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450.

В обґрунтування поданої заяви зазначає наступне:

- 24.11.2015 Державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського управління юстиції ОСОБА_2 (заявника) було замінено у виконавчому провадженні ВП№16035380 сторону виконавчого провадження іншим стягувачем, а саме: первісного стягувана - ТОВ «Літа Холдинг» (вул. Кн. Володимира, 112А, м. Рівне, 33009, ) на нового стягувача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- отримавши витяг про виконавче провадження № ВП16035380, заявнику стало відомо про те, що державним виконавцем Грабар К.В. Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 30.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження». Однак дана постанова з виконавчим документом до цього часу ОСОБА_2 не надійшла;

- численні письмові звернення ОСОБА_2, датовані 2016 і 2018 роками, адресовані Тернопільському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з проханням про надіслання на адресу заявника виконавчого документа та постанови від 30.11.2015 № ВП 16035380, а також примусового виконання наказу №6/160-3450 від 09.11.2009 залишені органом ДВС без відповіді та реагування;

- зазначає, що наказом Головного територіального управління у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби () та Другий відділ державної виконавчої служби () шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області. Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено з складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, тому правонаступником Першого та Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції являється Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

- рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 по справі №6/160-3450 не виконано, а наказ виданий на його примусове виконання втрачено.

На підтвердження існування обставин, викладених у заяві, представником ОСОБА_2 додано копії наступних документів: постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ВП 16035380 Корси О.Л. від 24.11.2009 про відкриття виконавчого провадження; постанови головного державного виконавця органу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Грабар К.В. про заміну сторони виконавчого провадження №16035380 від 24.11.2015; інформації про виконавче провадження №16035380 від 15.04.2016; листів ОСОБА_2 від 01.07.2016 та від 10.05.2018 з поштовими квитанціями про відправлення на адресу ДВС; заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 від 17.09.2018 з поштовою квитанцією про відправлення на адресу ДВС; ордеру серії РН-598 №019 виданого адвокатом ОСОБА_1. 15.09.2018; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №1081 від 08.10.2013.

Посилаючись на зміст ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 02.06.2016) представником заявника зазначається про те, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Наказ Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 постановою державного виконавця від 30.11.2015 повернено стягувачу, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався. Новий строк для пред'явлення наказу до виконання у три роки розпочався 01.12.2015 і відповідно закінчується 30.11.2018. А відтак, стягувач в межах строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу звертається до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 09.11.2009 №6/160-3450.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 до своєї заяви додано копію постанови від 24.11.2009 головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Корси О.Л. про відкриття виконавчого провадження №ВП 16035380 на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450.

В матеріалах справи 6/160-3450 міститься копія постанови від 24.11.2015 № ВП №16035380, згідно якої на підставі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» замінено сторону виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450, а саме: стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа-Холдинг» (вул. Кн. Володимира, 112А, м.Рівне, 33009, код 03339259) на ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1, фактична адреса: АДРЕСА_5

В подальшому, за твердженням боржника з Інформації про виконавче провадження №16035380, сформованої станом на 15.04.2016, йому стало відомо про те, що 30.11.2015 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Грабар К.В., на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Листом від 01.07.2016 ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з проханням надіслати на адресу АДРЕСА_3 виконавчі документи по ВП №16035380 для можливості повторного пред'явлення до боржника.

Згодом, листом від 10.05.2018 ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з проханням направити ОСОБА_2 (фактична адреса: АДРЕСА_3) рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову державного виконавця від 30.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №ВП 16035380 на виконання судового наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №6/160-3450 від 09.11.2009.

Також, 17.09.2018 представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 направлено заяву до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з проханням про примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450. У ній зазначається про те, що виконавчий документ з 30.11.2015 не надходив на його адресу ОСОБА_2

До вищевказаних письмових звернень додані копії розрахункових документів, які свідчать про їх надіслання на адресу виконавчої служби.

За твердженням ОСОБА_2 його звернення залишені без відповіді та реагування зі сторони органу ДВС.

Наказ у справі №6/160-3450 на примусове виконання судових рішень у цій справі виданий 09.11.2009, із зазначеним строком пред'явлення його у виконавчу службу до 30.09.2012, тобто у відповідності до норм чинного станом на той час Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в межах трьох років).

У п. «а» ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) зазначено про те, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Як вже зазначалось, із змісту наказу від 09.11.2009 №6/160-3450 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання становить три роки, наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 30.09.2012.

Разом з цим, у пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016) вказано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 вищевказаного Закону).

ОСОБА_2, у заяві від 12.10.2018 про видачу дубліката наказу стверджує, що ним не отримано постанови від 30.11.2015 №ВП 16035380 разом з виконавчим документом (наказом №6/160-3450 від 09.11.2009), а свідченням цього слугують його численні письмові звернення на адресу виконавчої служби з приводу цього.

Попри це, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи №6/160-3450 вказують про неодноразові звернення ОСОБА_2 на адресу Господарського суду Тернопільської області із скаргами на дії ДВС щодо виконання наказу №6/160-3450 від 09.11.2009 в межах виконавчого провадження №ВП №16035380, а саме: від 19.01.2017 (вх. №4356 від 24.01.2017); від 19.01.2017 (вх. №4355 від 24.01.2017); від 24.03.2017 (вх. №8570 від 29.03.2017).

Зокрема, у скарзі ОСОБА_2 від 24.03.2017 поданій на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, заявник просив суд:

- поновити пропущений з поважних та незалежних від ОСОБА_2 причин строк на подачу скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС, яка полягає в ненаправленні стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови державного виконавця від 30.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №16035380 на виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області по справі №6/160-3450 від 09.11.2009;

- скасувати постанову від 30.11.2015 головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Грабар Катерини Валеріївни про повернення стягувачу виконавчих документів з виконання судового наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №6/160-3450 від 09.11.2009;

- зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №16035380 та вчинити вичерпні передбачені законом виконавчі дії з виконання наказу господарського суду.

ОСОБА_2 до скарги на дії ДВС від 24.03.2017 додавалось клопотання про поновлення строку для звернення з нею до суду.

З метою вирішення питання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у справі №6/160-3450, ухвалою від 29.03.2017 (Суддя Шумський І.П.) було призначене судове засідання на 27.04.2017 та зобов'язано Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції до цієї дати надати суду, зокрема: документи виконавчого провадження №16035380 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 у справі №6/160-3450, а також письмові відомості про те, чи надсилалась на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа ВП №16035380 від 30.11.2015, у відповідності до вимог статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 27.04.2018 відмовлено у відновленні строку подання скарги ОСОБА_2 № б/н від 24.03.2017 (вх. № 8570 від 29.03.2017) на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 № б/н від 24.03.2017 (вх. № 8570 від 29.03.2017) на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Із змісту ухвали суду від 27.04.2017 вбачається, що представник органу ДВС у судове засідання 27.04.2017 явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2017 матеріалів не надав, хоча про дату, час та місце проведення засідання був належним чином повідомлений.

Окрім матеріалів справи №6/160-3450, вищевказану інформацію підтверджують дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 3,4 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

На це вказує також інформація системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вищевказане положення ГПК України не містить приписів щодо винесення судом відповідної ухвали за наслідком призначеного судового засідання.

Дублікат наказу оформляється за правилами ст.327 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч.3 ст.327 ГПК України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".

У п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як вже зазначалось, викладена у п.19.4 Перехідних положень ГПК України норма, у разі втрати виконавчого документа передбачає можливість видачі судом його дублікату, за заявою відповідного суб'єкта. Однак, ГПК України не містить вимог як щодо змісту такої заяви, обов'язку відповідного заявника наводити причини його втрати, так і переліку документів, які мають бути додані до заяви.

Таким чином, підставою для задоволення такої заяви є встановлення судом факту самої втрати виконавчого документа.

З огляду на це, особа, яка подала заяву про видачу дублікату виконавчого документа, повинна довести лише сам факт його втрати. З цією метою, обов'язковим є подання заявником доказів на підтвердження цього, за загальними правилами ГПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інформація про виконавче провадження №16035380 від 15.04.2016 вказує на те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу саме 30.11.2015. Постанову винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", через відсутність у боржника майна (неможливість виконати рішення суду).

Таким чином, з врахуванням приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) та ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) з 30.11.2015 був перерваний строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. А час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

А з врахуванням змісту наказу від 09.11.2009 №6/160-3450, приписів п. 5 Прикінцевих та перехідних положень та приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, ОСОБА_2 звернувся із заявою від 12.10.2018 про видачу дублікату наказу в межах строку встановленого Законом.

Оскільки, оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 №6/160-3450 втрачено, а строк пред'явлення його до виконання у зв'язку з перериванням не закінчився, суд прийшов до висновку, що подана ОСОБА_2 заява б/н від 12.10.2018 підлягає до задовлення.

З огляду на усе вищенаведене, керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 б/н від 12.10.2018 (вх.№19012 від 17.10.2018) про видачу дубліката наказу від 09.11.2009 у справі № 6/160-3450 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича (АДРЕСА_6, код НОМЕР_2) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" вул. Кн. Володимира, 112 А, м. Рівне в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" вул. Гайова, 32, м. Тернопіль, код 34254534 - 161831 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн. 55 коп. основного боргу, 17422 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 91 коп. пені, 11908 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. штрафу, 1911 (одну тисячу дев'ятсот одинадцять) грн. 62 коп. сплаченого держмита, 117 (сто сімнадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - задоволити.

2. Видати ОСОБА_2 дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 у справі №6/160-3450 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - Іконнікова Володимира Павловича (АДРЕСА_6, код НОМЕР_2) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Холдинг" вул. Кн. Володимира, 112 А, м. Рівне в особі Тернопільської філії ТОВ "Літа-Холдинг" вул. Гайова, 32, м. Тернопіль, код 34254534 - 161831 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн. 55 коп. основного боргу, 17422 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 91 коп. пені, 11908 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. штрафу, 1911 (одну тисячу дев'ятсот одинадцять) грн. 62 коп. сплаченого держмита, 117 (сто сімнадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з його втратою.

3. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2018.

4. Ухвала, в порядку ст.255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський