ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про відстрочення та розстрочення

виконання судового рішення

19.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/2655/18

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 593 від 17.10.2013 у сумі 224 043,13 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про стягнення заборгованості у сумі 224 043,13 грн., з яких: 197 983, 91 грн. - основна сума боргу, 1 251,05 грн. - інфляційні втрати, 951,93 грн. - 3% річних, 10 771,68 грн. - пеня, 13 084,56 грн. - 7% штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 593 від 17.10.2013 року.

Рішенням суду від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18 позов задоволено частково, а саме: в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу за Договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 593 від 17.10.2013 у сумі 18 983,91 грн. - закрито провадження; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 179 000,00 грн. - основного боргу, 951,93 грн. - 3% річних, 1 251,05 грн. - інфляційних втрат, 6 542,28 грн. - 7% штрафу, та 3 056,69 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ по справі №904/2655/18.

18.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Житлово-будівельним кооперативом "Восток-33" не надано доказів надіслання заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18 на адресу позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18 залишити без руху.

2. Житлово-будівельному кооперативу "Восток-33" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- належні докази надіслання копії заяви позивачу.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу "Восток-33", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1