Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. Справа № 906/600/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи клопотання відповідача від 10.10.2018 про призначення судової експертизи у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Хоменка Олександра Володимировича (Житомирська область, Чуднівський район, с. Вільшанка)

До: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією

За участю представників сторін:

- від позивача: Чернявський Д.Є. - представник за дов. №ННІ666320 від 03.08.2018

- від відповідача: Приведьон В.М - представник за дов. №08/7078 від 23.04.2018 (в засіданні суду 05.10.2018 та 09.10.2018); Дідківський М.А. - представник за дов. від 23.04.2018, вих. №08/7193

В засіданні суду 05.10.2018 оголошувалась перерва до 16:00 09.10.2018; в судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 09:30 11.10.2018 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Хоменко О.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до АТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії Ружинського РЕМ АТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №40 від 06.06.2018 про нарахування 81362,53 грн. оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії.

З врахуванням заяви про зміну підстав заявлених позовних вимог від 28.09.2018, позовні вимоги обґрунтовані посиланням, зокрема, на безпідставність нарахованих оперативно-господарських санкцій у вигляді недорахованої спожитої електричної енергії в зв'язку із не проведенням відповідної експертизи; не повідомлення належним чином позивача про дату та час проведення засідання комісії; не враховано, що під час складення акту огляд розрахункових засобів не проводився; не враховано, що при складанні акту відповідальні особи не мали при собі правовстановлюючі документи, які б могли підтвердити їх повноваження.

Ухвалою від 17.07.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 14.08.2018 о 09:30.

Ухвалою від 14.08.2018 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 12.09.2018 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 14.10.2018; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 05.10.2018 о 10:30.

11.10.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання від 11.10.2018 про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої поставити таке питання:

- чи здійснює наданий на дослідження пристрій при встановленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку - лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1В №7940740, будь - який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у вімкненому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення) або повного припинення обліку спожитої електроенергії?

В засіданні суду представник відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав; надав усні пояснення у справі.

Представник позивача в засіданні суду проти призначення у справі судової експертизи заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Разом з тим, предметом даного позову є вимога ФОП Хоменка О.В. про визнання недійсним рішення комісії Ружинського РЕМ АТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №40 від 06.06.2018 про нарахування 81362,53 грн. оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії

Тому судом враховано, що поставлене відповідачем питання на вирішення судової експертизи не входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відтак, клопотання про призначення судової експертизи мало б бути подане разом з відзивами, в той час як з даним клопотанням він звернувся до суду 11.10.2018, тобто з пропуском визначеного ГПК України строку.

Одночасно звертає увагу відповідача на те, що у відзиві на позовну заяву від 27.07.2018, вих. №08/12759 (а. с. 41 - 44) вказано, що виявлене порушення не є пошкодженням приладу обліку, а втручанням в роботу приладу обліку за допомогою зовнішнього пристрою, тому експертиза в даному випадку не проводиться.

Аналогічне твердження зазначено у відзиві відповідача на позовну заяву з урахуванням змінених підстав позову від 09.10.2018 (а. с. 199 - 201).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Крім того, призначення судової експертизи у справі призведе до порушення прав сторін щодо швидкого та ефективного судового захисту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 10.10.2018 про призначення експертизи у справі №906/600/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам