ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3162/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Пількова К.М. і Ткача І.В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" (далі - ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ")

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (головуючий - суддя Поліщук Л.В., судді Бєляновський В.В. і Величко Т.А.)

у справі № 916/3162/17

за позовом державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (далі - ДП "ХМТП")

до ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ"

про стягнення 187 135,92 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ДП "ХМТП" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" про стягнення 187 135,92 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" порушено умови договорів від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д у частині своєчасного забезпечення вивозу прийнятих на зберігання ДП "ХМТП" вантажів, що при відсутності вільних складських приміщень у ДП "ХМТП" виключає можливість своєчасної обробки залізничних вагонів з вантажами й інших клієнтів, що прибувають до ДП "ХМТП", та призвело до виставлення додаткових рахунків на відшкодування послуг Регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (плата за користування вагонами, збір за зберігання вантажу у вагонах та інші). Понесені ДП "ХМТП" витрати за зберігання вантажу у вагонах, плату за користування вагонами, маневрові роботи позивач вважає збитками, які виникли у зв'язку з порушенням відповідачем умов зазначених договорів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2018 (суддя - Літвінов С.В.): у задоволені позову відмовлено повністю; судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2 807,04 грн. покладено на позивача; у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що: позивачем не доведено завдання йому реальних збитків, а тому не може існувати і причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою і завданими збитками та не може мати місце й вина відповідача; надані позивачем витяги з вахтового журналу порту свідчили про те, що причали, на яких мали обслуговуватися судна "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT", були зайняті іншими суднами на заявлені дати прибуття їх під завантаження; послуги з користування вагонами і зберігання вантажу в них не передбачені умовами договорів, позивач вказані послуги не надавав відповідачу, а тому витрати, які пов'язані зі сплатою за користування вагонами і зберігання вантажу в них, не є тими витратами, вартість яких повинен компенсувати відповідач за умовами договорів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (головуючий - суддя Поліщук Л.В., судді Бєляновський В.В. і Величко Т.А.): апеляційну скаргу ДП "ХМТП" задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2018 у справі № 916/3162/17 скасовано; позов задоволено; стягнуто з ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на користь ДП "ХМТП" 187 135,92 грн. боргу та 7 017,63 грн. судового збору, в т.ч. за апеляційний перегляд справи.

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: позивачем згідно з умовами договорів № 14/104Д та № 9/104Д виконано свої зобов'язання щодо здійснення на своїй території перевалки вантажів, які прибули для відповідача, в тому числі організовано розвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами, узгодженими в додатках до названих договорів; відповідачем порушено умови договорів № 14/104Д та № 9/104Д у частині невиконання свого обов'язку щодо своєчасного забезпечення вивозу прийнятих на зберігання в ДП "ХМТП" вантажів, а саме подання суден, згідно із затвердженими графіками, під відвантаження вантажів в обсязі, достатньому для звільнення складів та плавзасобів підприємства від вантажів; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача полягає в тому, що позивачем були понесені додаткові витрати "перед державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) за послуги залізниці" у зв'язку з недотримання відповідачем умов договорів №14/104Д та №9/104Д. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за умовами договору № 9/104 Д вважається, що відповідач, отримавши акти здачі-приймання робіт (надання послуг), погодив їх з позивачем.

У касаційній скарзі ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ", посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови зі справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 зі справи № 916/3162/17, а рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2018 - залишити в силі.

ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" посилається на порушення судом апеляційної інстанцій таких норм: пунктів 1.5.12, 3.1 Зводу звичаїв морського порту Херсон; частин першої та другої статті 18, статті 19 Закону України "Про морські порти України"; статей 901, 902, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статей 173, 174, 175, 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Скаржник зазначає, що позивач не надавав відповідачу послуги з користування вагонами і зберігання вантажу в них, а тому витрати позивача, які пов'язані зі сплатою за користування вагонами і зберіганням вантажу в них, не є власне послугами; вони не передбачені умовами договорів, а тому не є витратами, вартість яких повинен компенсувати відповідач за умовами договорів.

ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" стверджує, що у відповідача не виникли господарські зобов'язання з оплати витрат позивача за користування вагонами і зберігання вантажу в них, які відповідно до статті 174 ГК України виникають, серед іншого, з господарського договору та внаслідок заподіяння збитків (шкоди), оскільки в аналізованих договорах про надання послуг не передбачено обов'язку відповідача оплачувати їх у випадку невиконання безпосередньо позивачем часових норм на обробку вагонів, а здійснене позивачем відшкодування Херсонській філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ХФ ДП "АМПУ") плати за користування вагонами та зберігання вантажу в них у відповідності до пунктів 6.3 договорів від 25.01.2016 № 257Р/5-ХЕВ-16 та від 30.12.2016 № 92-П- ХЕФ-16/218 Р пов'язане саме з таким невиконанням позивачем часових норм на обробку вагонів.

Скаржник вказує, що позивач, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" (далі - ПАТ " Укрзалізниця") застосувала конвенційні заборони стосовно підтвердження графіків відвантаження вагонів з вантажами клієнтів, які прямували на адресу ДП "ХМТП", у зв'язку з накопиченням вагонів на станції призначення, на підходах до неї та відсутністю вільних складських ємностей у ДП "ХМТП" внаслідок несвоєчасної постановки до відвантажувальних операцій судна "PALMALI DISCOVERY", судна "ISMAYIL SHIKHLY" і судна "CAPE SCOTT", не надав суду належних доказів дійсного застосування конвенційної заборони, а також відсутності вільних складських ємностей у ДП "ХМТП".

Крім того, ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" зазначає, що: ПАТ " Укрзалізниця" вводить конвенційну заборону на навантаження вагонів, якщо кількість відправлених вагонів-зерновозів у напрямку припортової станції (припортових елеваторів та зернових комплексів) на залізниці призначення перевищуватиме втричі норму середньодобового вивантаження; тому запізнення постановки під завантаження вказаних суден з причини несприятливих погодних умов, очікування лоцмана та/або зайнятості причалу не могло стати підставою для введення ПАТ "Укрзалізниця" конвенційної заборони на навантаження вагонів, що слідують на залізничну станцію "Херсон-порт"; за інформацією, яка опублікована ПАТ "Укрзалізниця" на її офіційному Інтернет ресурсі, ніяких конвенційних заборон у 2016 році стосовно залізничної станції "Херсон-порт" застосовано не було.

Скаржник вважає необґрунтованим посилання позивача на пункт 4.1.3 договорів від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д (якими передбачено, що клієнт забезпечує надходження вантажу на підприємство згідно з погодженими графіками відвантаження вагонів та своєчасний вивіз його із підприємства; при невиконанні даного зобов'язання та при досягненні норми одночасного зберігання, яка вказана в додатках до цих договорів, підприємство має право припинити прийом вантажу на підприємство, і всі витрати, пов'язані з простоєм вагонів та іншого транспорту, в цьому випадку відносяться на рахунок клієнта), оскільки в додатках до названих договорів норма одночасного зберігання не визначена у якомусь фіксованому кількісному вираженні, а натомість зазначена "по можливості підприємства", і позивач не навів суду розрахунку можливостей підприємства щодо одночасного зберігання вантажів, а відтак положення пункту 4.1.3 договорів від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Крім того, ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" звертає увагу на те, що: позивач, обґрунтовуючи позов, безпідставно посилається на положення договору від 21.12.2016 № 9/104Д, оскільки цей договір був укладений у грудні 2016 року, і його дія поширюється на правовідносини, які виникають після його підписання; проте підставою для вимоги про стягнення збитків у даній справі є запізнення суден "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" у жовтні - листопаді 2016 року, тобто в той час, коли договір № 9/104Д ще не був укладений.

Скаржник зазначає, що будь-які претензії або вимоги позивача до відповідача мають грунтуватися на положеннях договору від 22.11.2014 № 14/104Д, а з аналізу договору від 22.11.2014 № 14/104Д вбачається, що у відповідача відсутній обов'язок підписувати надані позивачем акти виконання робіт (надання послуг) належно уповноваженою на таке підписання особою, скріпляти печаткою та повертати по одному з таких примірників позивачу у строк протягом 10 банківських днів з дати їх відправлення позивачем поштою або вручення представникові (експедитору) відповідача під підпис. Відсутнє положення про те, що у випадку відмови від підписання або неповернення підписаних позивачем актів виконаних робіт (надання послуг) протягом строку, вказаного в пункті 4.29 Договору (аналогія положень пункту 4.29 Договору № 9/104Д), вважається, що ці акти є погодженими сторонами та надані послуги/виконані роботи підлягають оплаті відповідачем.

Також ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо: його (скаржника) доводів про відсутність вини у затримці вагонів та запізненні суден "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT"; можливості звільнення від відповідальності за умовами договору через погодні умови лише за наявності форс-мажорних обставин, підтверджених у визначеному договором порядку (розділ 8 договору №14/104Д).

Скаржник зазначає, що: необхідно відрізняти погодні умови, що виникли внаслідок стихійного лиха і дійсно відносяться до обставин непереборної сили (форс-мажор), від тих, які не є стихійним лихом (випадання дощу, снігу, туман, покриття льодом акваторії порту або підхідного каналу тощо), а є звичайними погодними умовами, однак перешкоджають лоцманській проводці судна до порту, постановці до причалу та виконанню вантажних операцій в порту; такі обмеження щодо погодних умов викладаються в обов'язкових постановах по порту та зводах звичаїв морського порту; факт їх настання фіксується в стандартних актах обліку часу стоянки судна, рекомендованих Балтійською та міжнародною морською конференцією (ВІМСО) і національними асоціаціями суднових брокерів і агентів (РСЖАЗВА); ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" надало суду такі стандартні акти в офіційному перекладі.

07.09.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "ХМТП" подано відзив на касаційну скаргу. На думку позивача: оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника є безпідставними; ДП "ХМТП" доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ДП "ХМТП" (далі - Підприємство) та ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" (далі - Клієнт) укладено генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 22.11.2014 № 14/104Д (далі - Договір-1; договір № 14/104Д) та договір на виконання робіт від 21.12.2016 № 9/104Д (далі - Договір-2; договір № 9/104Д);

- згідно з пунктом 1.1 договору № 14/104 Д предметом договору є організація та здійснення навантажувально-розвантажувальних операцій (далі - перевалка) зовнішньоторговельних та транзитних вантажів Клієнта, що слідує через Підприємство;

- відповідно до пункту 3.3 Договору-1 ДП "ХМТП" здійснює та території Підприємства перевантаження вантажів, які прибули для Клієнта, в тому числі:

3.3.1: організовує своєчасне розвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами, узгодженими в додатках до цього договору;

3.3.2: забезпечує прийняття і здавання вантажів, ведення обліку вантажів на Підприємстві;

- згідно з пунктом 3.12 Договору-1 Підприємство забезпечує дотримання і виконання вимог "Тимчасового порядку взаємодії ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрації Херсонського МП), ДП "ХМТП", Комплексу сумісної діяльності (компанії Дніпро-Карго ЛТД) та станції Херсон-Порт Одеської залізниці з обробки та обліку вагонів" та Єдиного технологічного процесу роботи ДП "ХМТП" і станції Херсон-Порт Одеської залізниці";

- оформлені та підписані належно уповноваженою особою Підприємства акти виконання робіт (надання послуг) направляються Клієнту відповідно до пунктів 5.3.3 та 5.3.4 даного договору (пункт 3.14 Договору-1);

- відповідно до підпункту 4.1.3 договору № 14/104Д Клієнт забезпечує надходження вантажу на Підприємство згідно з погодженими графіками відвантаження вагонів та своєчасний вивіз його із Підприємства. При невиконанні даного зобов'язання та при досягненні норм одночасного зберігання, яка вказана в додатках до цього договору, Підприємство має право припинити прийом вантажу на підприємство, і всі витрати, пов'язані з простоєм вагонів та іншого транспорту, в цьому випадку відносяться на рахунок Клієнта;

- пунктом 4.5 Договору-1 передбачено, що Клієнт забезпечує своєчасність надходження на рахунок Підприємства платежів за виконані Підприємством роботи та послуги згідно з умовами цього договору;

- пунктом 4.6 Договору-1 передбачено, що Клієнт надає Підприємству заявку на підхід суден для обробки не пізніше, як за 6 діб до початку запланованого місяця і подає судна в узгоджений сторонами термін, з відхиленням не більше однієї доби;

- згідно з пунктом 4.23 Договору-1 Клієнт зобов'язаний підписати надані Підприємством акти виконання робіт (надання послуг) належно уповноваженою на таке підписання особою, скріпити печаткою та повернути Підприємству по одному примірнику таких актів у строк протягом 10 календарних днів з дати їх відправлення Підприємством поштою або вручення представникові (експедитору) Клієнта під підпис;

- розрахунки за роботи/послуги Підприємства проводяться Клієнтом шляхом здійснення попередньої та остаточної оплати робіт/послуг згідно з рахунками Підприємства. Остаточна оплата здійснюється за надані Підприємством послуги/виконані роботи з урахуванням проведеної попередньої оплати (пункт 5.2 договору № 14/104Д);

- згідно з підпунктом 5.2.2.3 Договору-1 при наданні Підприємством додаткових послуг, що не були включені в попередню оплату, Клієнт оплачує їх при остаточному розрахунку;

- відповідно до підпункту 5.3.3 договору №14/104Д остаточний розрахунок здійснюється Клієнтом згідно з рахунками Підприємства, з додаванням підтверджуючих документів [актів виконаних робіт (надання послуг), які попередньо направляються факсом або електронною поштою на адресу Клієнта та в подальшому вручаються представнику Клієнта під підпис або направляються поштою на адресу Клієнта (Експедитора];

- підпунктом 5.3.4 Договору-1 передбачено, що якщо рахунок та підтверджуючі документи [акти виконаних робіт (надання послуг)] надаються Клієнту (експедитору) Підприємством під підпис, то оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання таких документів, а якщо документи відправляються поштою, то оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати відправлення таких документів;

- у пункті 5.7 Договору-1 сторони погодили, що фактом оплати Клієнтом рахунку Підприємства у повному обсязі вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства в банківський операційний день згідно з режимом роботи, встановленим Національним банком України. Оплата за даним договором проводиться в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства (пункт 5.9 Договору-1);

- згідно з пунктом 1.1 договору № 9/104Д (Договір-2) Підприємство організовує і здійснює своїми силами і засобами за кошти Клієнта роботи: навантажувально-розвантажувальні операції (далі - перевалка) зовнішньоторговельних та транзитних вантажів Клієнта, що слідують через Підприємство, а також, за письмовою згодою сторін, забезпечує короткочасне накопичення суднових партій вантажу для подальшого відвантаження вантажу (на зерновому перевантажувальному комплексі/, критих складах Підприємства, плав'ємностях Підприємства та/або Клієнта) для подальшого відвантаження вантажу з Підприємства на водний або інший вид транспорту;

- відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договору № 9/104Д Підприємство спільно з ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрацією Херсонського морського порту) узгоджує завезення вантажів залізницею на Підприємство через АС "Месплан", відповідно до планів перевезень і можливостей Підприємства. Підприємство здійснює на території Підприємства перевалку вантажів, які прибули для Клієнта, в тому числі: організовує своєчасне відвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами, узгодженими в додатках до цього договору; забезпечує приймання і здавання вантажів, ведення обліку вантажів на Підприємстві. Підприємство здійснює приймання експортного, каботажного та транзитного (на море) вантажу з різного виду транспорту по залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, водним накладних з оформленням приймальних актів. Один примірник приймального акта видається клієнту під підпис;

- пунктом 3.10 Договору-2 передбачено, що Підприємство забезпечує виконання вимог "Тимчасового порядку взаємодії ХФ ДП "АМПУ" (АДМІНІСТРАЦІЇ ХЕРСОНСЬКОГО МП), ДП "ХМТП", Комплексу сумісної діяльності (компанії Дніпро-Карго ЛТД) та станції Херсон-Порт Одеської залізниці з обробки та обліку вагонів" та Єдиного технологічного процесу роботи Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" і станції Херсон-Порт Одеської залізниці";

- Клієнт забезпечує надходження вантажу на Підприємство згідно з погодженими графіками відвантаження вагонів та своєчасний вивіз його з Підприємства. При невиконанні даного зобов'язання та при досягненні норми одночасного зберігання, яка вказана в Додатках до цих Договорів. Підприємство має право припинити прийом вантажу на Підприємство, і всі витрати, пов'язані з простоєм вагонів та іншого транспорту, в цьому випадку відносяться на рахунок Клієнта (пункт 4.1.3. договору №9/104Д);

- Клієнт забезпечує своєчасність надходження на рахунок підприємства платежів за виконані Підприємством роботи та надані послуги згідно з умовами цього договору (пункт 4.6 договору №9/104Д);

- згідно з пунктом 4.29 договору № 9/104Д Клієнт зобов'язаний підписати надані Підприємством акти виконання робіт (надання послуг) належно уповноваженою на таке підписання особою, скріпити печаткою та повернути по одному примірників таких актів на адресу Підприємства у строк протягом 10 банківських днів з дати їх відправлення Підприємством поштою або вручення представникові (експедитору) Клієнта під підпис. У випадку відмови від підписання або неповернення підписаних актів виконаних робіт (надання послуг) протягом строку, вказаного в даному пункті, вважається, що акти є погодженими Сторонами та надані послуги/виконані роботи підлягають оплаті Клієнтом;

- відповідно до підпункту 5.2.2.3 Договору №9/104Д при наданні Підприємством додаткових послуг, що не були включені в попередню оплату, Клієнт оплачує їх при остаточному розрахунку;

- 20.10.2016 на адресу ДП "ХМТП" від ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" надійшла заявка № 20-10/16 на підтвердження прийому судна "PALAMALI DISCOVERY" під навантаження 6 300.00 mt. max. шроту соняшника, підхід якого очікувався 28-30 жовтня 2016 року. ДП "ХМТП" підтверджено прийом даного судна в цей же день. За твердженням позивача, судно "PALAMALI DISCOVERY" зайшло на територію ДП "ХМТП" лише 01.11.2016, що підтверджується записами вахтового журналу;

- 07.11.2016 на адресу позивача від відповідача надійшла заявка № 07-11/16 на підтвердження прийому судна "ISMAYIL SHIKHLY" під навантаження 6 000.00 тн шроту гранульованого, підхід якого очікувався 12.11.2016 року. ДП "ХМТП" підтверджено прийом даного судна в цей же день. Вказане судно, за твердженням позивача, зайшло на територію ДП "ХМТП" 14.11.2016., що підтверджується записами вахтового журналу;

- 14.11.2016 на адресу позивача від відповідача надійшла заявка від 12.07.2016 №12-11/16 на підтвердження прийому судна "Cape Scott" під навантаження 13 200.00 тн шроту не гранульованого, підхід якого очікувався 13-16 листопада 2016 року. В цей же день прийом даного судна позивачем було підтверджено. Судно "Cape Scott", за твердженням позивача, зайшло на територію ДП "ХМТП" 19.11.2016;

- ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрацією Херсонського морського порту; далі - Адміністрація) та ДП "ХМТП" укладено договори від 25.01.2016 № 257Р та від 30.12.2016 № 218Р. Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів Адміністрація надає Підприємству послуги із взаєморозрахунків з Регіональною філією "Одеська залізниці" ПАТ "Укрзалізниця"(далі - Залізниця) за послуги з організації перевезень та надання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, а Підприємство своєчасно приймає та оплачує надані послуги і відшкодовує їх вартість Адміністрації;

- пунктом 3.1.1.8. Договору від 30.12.2016 № 218Р та пунктом 3.1.1.9. Договору від 25.01.2016 № 257Р передбачено, що Підприємство зобов'язане своєчасно відшкодовувати витрати Адміністрації за послуги Залізниці, в порядку та в строки, визначенні даними договорами;

- позивач зазначає, що ПАТ "Укрзалізниця" застосувала конвенційні заборони відносно підтвердження графіків відвантаження вагонів з вантажами Клієнтів, які прямували на адресу ДП "ХМТП", у зв'язку з накопиченням вагонів на станції призначення, на підходах до неї та відсутністю вільних складських ємностей у ДП "ХМТП". Відсутність можливості прийняття та розміщення вантажів стало наслідком порушення ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" умов укладених з ДП "ХМТП" Договору-1 та Договору-2 у частині своєчасного забезпечення вивозу прийнятих на зберігання у ДП "ХМТП" вантажів (а саме подання суден, згідно із затвердженими графіками, під відвантаження вантажів в обсязі, достатньому для звільнення складів та плавзасобів підприємства від вантажів, з метою забезпечення своєчасної обробки критих вагонів, вагонів зерновозів, з вантажами, що прибували у ДП "ХМТП" на їх адресу). Накопичення вагонів на станції призначення та відсутність можливості їх прийняття для обробки неминуче призвело до додаткових витрат на відшкодування послуг ПАТ "Укрзалізниця", Регіональна філія "Одеська залізниця" (плата за користування вагонами, збір за зберігання вантажу у вагонах та інші);

- позивачем на адресу відповідача надіслано рахунки на оплату наданих послуг від 30.01.2017 №224, від 02.02.2017 №282, від 08.02.2017 № 330, від 08.02.2017 №336, від 09.02.2017 №345, від 09.02.2017 №349, від 13.02.2017 №395, від 14.02.2017 №407, від 17.02.2017 №447, від 03.03.2017 №600, від 06.03.2017 №602, від 15.03.2017 №675, від 16.03.2017 №687;

- також позивач на адресу відповідача надсилав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.03.2017 №379, від 28.02.2017 №320, від 10.02.2017 №223, від 10.02.2017 №201, від 28.01.2017 №318, від 10.03.2017 №386, від 07.02.2017 №192, від 03.02.2017 №158, від 03.02.2017 №154, від 02.02.2017 №145, від 01.02.2017 №149, від 30.01.2017 №112, від 27.01.2017 №115. У зазначених актах здачі-прийняття робіт у графі "послуга" зазначено "плата за користування вагонами (відшкодування)" та "зберігання вантажу в вагонах (відшкодування)";

- Підприємством на адресу відповідача було направлено претензію від 28.08.2017 № 18-08/301, яку він отримав згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 06.09.2017, але відповіді на неї до ДП "ХМТП" не надходило.

За доводами ДП "ХМТП": Підприємство виконало свої зобов'язання за договорами № 14/104Д і № 9/104Д, а також Підприємством було виконано зобов'язання перед Адміністрацією відповідно до умов договорів від 25.01.2016 № 257Р та від 30.12.2016 № 218Р у повному обсязі, проте ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" своїх зобов'язань перед ДП "ХМТП" за Договором-1 та Договором-2 не виконало в частині своєчасного забезпечення вивозу прийнятих на зберігання в ДП "ХМТП" вантажів, що призвело до спричинення збитків ДП "ХМТП", які виразилися у понесенні додаткових витрат у вигляді сплати Адміністрації 187 135,92 грн. за зберігання вантажу у вагонах, плати за користування вагонами, маневрові роботи, які відбулися з вини відповідача.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" 187 135,92 грн. збитків, які, за твердженням позивача, виникли у зв'язку з неналежним виконанням умов договорів від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д у частині своєчасного забезпечення вивозу прийнятих на зберігання в ДП "ХМТП" вантажів.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарська діяльність у морських портах України регулюється, серед іншого, положеннями Закону України "Про морські порти України".

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України "Про морські порти України" господарська діяльність у морському порту провадиться відповідно до законодавства, обов'язкових постанов по порту та зводу звичаїв морського порту; у межах морського порту функціонують суб'єкти господарювання усіх форм власності, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням суден, пасажирів, вантажів, та підприємства, продукція та/або сировина яких транспортується територією та акваторією порту.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про морські порти України" передбачено, що у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Отже, Законом України "Про морські порти України" визначено правову природу господарської діяльності морського порту та безпосередньо правову природу договору про надання послуг з названих видів робіт, тобто договору з надання відповідних послуг.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, укладені ДП "ХМТП" та ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" договори від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д за своєю юридичною природою є договорами про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" 187 135,92 грн. збитків, господарські суди першої та апеляційної інстанцій: залишили поза увагою та не дослідили строки дії договорів від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д, на порушення відповідачем умов яких позивач посилається як на підставу заявленого позову; не проаналізували в сукупності з іншими обставинами справи час виникнення тих обставин, на які посилається позивач і які, на його думку, свідчать про порушення умов Договору-1 та Договору-2 відповідачем, а також період дії договорів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Судами попередніх інстанцій: не досліджено в повній мірі зміст цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов договору від 22.11.2014 № 14/104Д та договору від 21.12.2016 № 9/104Д; достеменно не встановлено, що саме, за доводами позивача, є підставою стягнення суми у розмірі 187 135,92 грн. - збитки, спричинені додатковими витратами і завдані позивачу у зв'язку з неналежним виконанням умов договорів від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д у частині своєчасного забезпечення вивозу прийнятих на зберігання в ДП "ХМТП" вантажів, чи невиконання обов'язку відшкодування вартості послуг Залізниці за умовами Договору-1 та Договору-2; не надано оцінки наявним у матеріалах справи рахункам на оплату від 30.01.2017 №224, від 02.02.2017 №282, від 08.02.2017 № 330, від 08.02.2017 №336, від 09.02.2017 №345, від 09.02.2017 №349, від 13.02.2017 №395, від 14.02.2017 №407, від 17.02.2017 №447, від 03.03.2017 №600, від 06.03.2017 №602, від 15.03.2017 №675, від 16.03.2017 №687; не досліджено призначення платежів у вказаних рахунках на оплату в частині зазначення Договору-1, Договору-2 як підстав виставленея рахунків. Саме лише посилання суду на вказані рахунки на оплату, без належного їх аналізу, не можуть бути підтвердженням наявності збитків у позивача.

Відносини у сфері портової діяльності ДП "ХМТП", а саме - порядок провадження на території порту господарської діяльності, у тому числі надання послуг, серед іншого, регулюються: Законом України "Про морські порти України"; Зводом звичаїв морського порту Херсон, виданим на підставі наказу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 27.05.2015 № 96 та засвідченим Торгово-промисловою палатою України 15.07.2015 (далі - Звід); Обов'язковими постановами по морському порту Херсон, затвердженими наказом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 03.08.2016 № 268 та зареєстрованими в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києва 26.08.2016 за №112/1425; Правилами надання послуг у морських портах України, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.08.2013 за № 1401/23933.

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 Зводу звичаїв морського порту Херсон прийом суден у морський порт Херсон під обробку та інші операції проводиться на підставі укладених договорів (угод) та здійснюється тільки після попереднього узгодження з портовим оператором та Адміністрацією порту; підтверджені судна включаються головною диспетчерською Адміністрації порту в графік підходу суден під обробку виходячи із заявленої дати приходу суден і запланованого часу обробки суден.

Постановка суден під обробку здійснюється з урахуванням підтверджених дат лейкен, черговості підходу суден і наявності вільних причалів для здійснення перевалки вантажів (пункт 5.10 Зводу).

Положеннями пункту 5.13 Зводу передбачено, що судно вважається таким, що прибуло в строк, якщо воно прибуло на рейд порту або причалу морського порту Херсон (в зимовий період до місця формування каравану) і надало нотіс (радіонотіс) про готовність до обробки і обслуговування не пізніше дати лейкен, вказаної в нотісі і підтвердженої головною диспетчерською Адміністрації порту.

Судно вважається таким, що прибуло із запізненням, якщо воно прибуло до приймального буя або до причалу морського порту Херсон (в зимовий період до місця формування каравану) і подало нотіс (радіонотіс) про готовність до обробки і обслуговування пізніше дати лейкен, вказаної в нотісі і підтвердженої головною диспетчерською Адміністрації порту (пункт 5.13 Зводу).

Так, Законом України "Про морські порти України" (далі - Закон) та Зводом визначено значення основних термінів:

· рейд - частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд; пункт 13 частини першої статті 1 Закону);

· нотіс - документ-повідомлення, який засвідчує підхід та готовність судна до обробки та обслуговування в морському порту Херсон (пункт 1.5.17 Зводу);

· дати лейкен - період часу, протягом якого Адміністрація порту, за узгодженням з портовим оператором, судновим агентом, підтверджує можливість постановки суден до причалу;

· робочий погожий день - робочий день чи його частина, впродовж яких погодні умови дозволяють здійснювати завантаження (розвантаження) судна, або якщо судно очікує своєї черги, могло б здійснювати завантаження (розвантаження) без перешкоди з боку погодних умов.

Відповідно до положень Правил надання послуг у морських портах України (далі - Правила) замовник портових послуг (далі - замовник) - особа, яка є користувачем послуг портового оператора або оператора терміналу з вантажних операцій та яка уклала з ним договір перевалки.

Згідно з пунктом 13.1 Правил замовник забезпечує своєчасне вивезення вантажів з морського порту. Строк, протягом якого вантаж повинен бути вивезений з морського порту, сторони договору перевалки визначають, виходячи з конкретного виду і кількості вантажу, типу транспортних засобів і технічних можливостей портового оператора (оператора термінала) з вантажних операцій, а також з урахуванням вимог законодавства. Протягом встановленого строку замовник оформляє необхідні документи і подає транспортний засіб для вивезення вантажу з морського порту.

Замовник забезпечує подання транспортних засобів під вивезення вантажу в строк, погоджений з портовим оператором (оператором термінала), якщо інше не передбачено договором перевалки (пункт 13.2 Правил).

Відповідно до пункту 13.6 Правил портовий оператор (оператор термінала) повідомляє замовника про необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення збереження несвоєчасно вивезеного з морського порту вантажу. Замовник відповідно до договору перевалки відшкодовує портовому оператору (оператору термінала) в повному обсязі вартість його послуг, пов'язаних з проведенням додаткових заходів щодо несвоєчасно вивезеного вантажу з метою забезпечення його збереження, та витрати портового оператора (оператора термінала), пов'язані з переміщенням вантажу, не вивезеного у встановлений строк з морського порту, з метою вивільнення оперативних складських площ портового оператора (оператора термінала), зайнятих цим вантажем.

Обов'язковими постановами по морському порту Херсон передбачено відомості про граничні значення гідрометеорологічних факторів, що обмежують можливість підходу до причалів портів та морських підприємств (Додаток 6 до Обов'язкових постанов по морському порту Херсон).

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач подав судна "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" поза межами строків узгоджених сторонами відповідно до заявок № 20-10/16, № 07-11/16 та №12-11/16, чим порушив умови Договору-1 та Договору-2 у частині своєчасного забезпечення вивозу прийнятих на зберігання в ДП "ХМТП" вантажів.

Проте, ухвалюючи рішення в даній справі, господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не дослідили такі питання: чи прибули судна "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" на територію ДП "ХМТП" у строк, визначений, з огляду на положення Закону України "Про морські порти України", Зводу звичаїв морського порту Херсон, Обов'язкових постанов по морському порту Херсон та умов договорів від 22.11.2014 № 14/104Д та від 21.12.2016 № 9/104Д; якщо судна прибули із запізненням, то чи відбулося таке запізнення з вини відповідача.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінки наданим відповідачем Стандартним актам обліку стоянки (коротка форма) суден "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" та повідомлень агента вказаних суден (регіонального представництва компанії "Старк Шиппинг") про їх підхід до Порту.

З урахуванням викладеного, не встановивши згаданих у цій постанові обставин, що складають фактичну основу спірних правовідносин, та не здійснивши оцінки пов'язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме:

- частини першої статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних у справі доказів;

- частини п'ятої статті 236 ГПК України стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порушення попередніми судовими інстанціями відповідних норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Водночас суд касаційної інстанції згідно із статтею 300 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного та відповідно до статті 310 ГПК України рішення і постанова з даної справи підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 916/3162/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя І. Ткач