УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6370/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 (головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Дармін М.О., Антонік С.Г.) про повернення апеляційної скарги у справі №904/6370/17 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика"

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс"

про стягнення 1 238 870,62 грн заборгованості за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" через Дніпропетровський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 904/6370/17.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі № 904/6370/17 залишено без руху. Встановлено апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги .

12.09.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", в якому апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 27 874,65 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 відмовлено Приватному підприємству "Швейне об'єднання "Авітекс" у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі № 904/6370/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Вказана ухвала від 13.09.2018 мотивована тим, що колегія суддів апеляційної інстанції ознайомившись з матеріалами клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційною скаргою, дійшла висновку, що умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушення судом апеляційної інстанцій приписів статей 4, 8 Закону України "Про судовий збір", частини 1 статті 55, частини 2 статті 124 Конституції України, частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, тобто вона залишається без руху).

Згідно з частиною 4 статті 171 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 скаржник обґрунтовує неправомірною відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як суд апеляційної інстанції мав врахувати, що скаржник не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів та скрутним матеріальним становищем на підприємстві.

Проте твердження скаржника спростовуються положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичних осіб, а отже, відповідне клопотання не підлягало задоволенню в силу закону.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

З огляду на зазначене правильне застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України та приписів Закону України "Про судовий збір" під час прийняття ухвали від 13.09.2018 про повернення апеляційної Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі № 904/6370/17 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 287, 293, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6370/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 11DF6D177A від 17.09.2018 на суму 1762,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.