ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3587/18

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича, м. Нікополь

до Фізичної особи- підприємця Сігало Ольги Миколаївни, м. Нікополь

про зобов'язання прийняти майно з оренди

та

за зустрічним позовом фізичної особи- підприємця Сігало Ольги Миколаївни, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Корсун А.М., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сігало В.Л., дог. № 29 від 29.08.2018 р., адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сігало О.М., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В01 № 682376 від 20.03.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Сігало Ольгу Миколаївну прийняти у фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича майно, яке було предметом договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 57,0 м.кв., що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, будинок 367/2, шляхом підписання акту приймання - передачі нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття об'єкту з оренди та підписання акту приймання - передачі об'єкту з оренди з огляду на те, що останнього листом від 18.06.2018 р., який одержано ФОП Сігало О.М. 19.06.2018 р., повідомлено про дострокове розірвання договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення, однак таке звернення позивача залишилося без відповіді.

Ухвалою від 14.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3587/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018 р. об 11:20 год.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником останнього подано через канцелярію суду 11.09.2018 р.

11.09.2018 р. відкладено підготовче засідання до 09.10.2018 р. об 11:30 год., про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу.

25.09.2018 р. від фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича повернути з оренди незаконно утримане майно (приміщення), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 367/2 суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні згідно зобов'язань за Договором оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 р. оренди нежитлового приміщення по акту приймання-передачі № 2 приміщення з оренди; а також стягнути з відповідача 84 627, 64 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 р., 6 846, 36 грн. - пені, 2 897, 01 грн. - річних, 7 986, 02 грн. - інфляції.

Вказану вище зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

25.09.2018 р. від ФОП Корсун А.М. надійшла відповідь на відзив.

04.10.2018 р. від ФОП Сігало О.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо первісного позову.

09.10.2018 р. ФОП Корсун А.М. подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарський суд вважає можливим задовольнити вказане вище клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на вище викладене, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання до 07.11.2018 р. об 11 год. 30 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, у разі отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, він має право надати відповідь на заперечення на зустрічний позов, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач за зустрічним позовом направляє її копію на адресу відповідача за зустрічним позовом, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач за зустрічним позовом направляє їх копію на адресу позивача за зустрічним позовом, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко