ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2018 Справа № 905/1346/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого Фурсової С.М.,

Суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» (03038, місто Київ, вулиця М. Грінченка, )

до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок №1-А; )

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок №9; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок №38; )

за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №17; )

про стягнення 9 410 025,00 доларів США, що є еквівалентом 203 589 918,37 гривень, та 34 732,22 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: не зявився

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 9 410 025,00 доларів США, що є еквівалентом 203 589 918,37 гривень, та 34 732,22 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

11.08.2015 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.08.2015.

Від представника відповідача 26.08.2015 надійшов відзив на позовну заяву.

У судоому засіданні 26.08.2015 від представника надійшов аналогічний за змістом відзив на позовну заяву з доданими до нього документами

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015 відкладено розгляд справи на 23.09.2015.

23.09.2015 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме розрахунок заборгованості та Банківські ліцензії №225 від 11.10.2011, №174 від 20.05.1997, №174 від 07.10.2011.

23.09.2015 господарським судом постановлено ухвалу про продовження строку розгляду справи у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 13.10.2015.

05.10.2015 господарським судом Донецької області отримана зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутнім права вимоги, яка ухвалою господарського суду від 05.10.2015 повернута без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 зупинено провадження у справі у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.10.2015.

Матеріали справи неодноразово направлялись до апеляційного та касаційного судів у звязку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2016.

До господарського суду Донецької області 04.01.2016 від позивача надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 банку України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016 відкладено розгляд справи на 26.01.2016.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2016 для розгляду даної спави сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя Демідова П.В, судді Бокова Ю.В., Сковородіна О.М.

15.01.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.01.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банк України, відкладено розгляд справи на 11.02.2016.

Ві представника відповідача 26.01.2016 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 11.02.216 відкладено розгляд справи на 23.02.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів проведеного на підставі розпорядження крівника апарату господарського суду Донецької області від 22.02.2016, сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя Уханьова О.О., судді Сковородіна О.М., Бокова Ю.В.

Від ОСОБА_1 банку України 22.02.2016 надійшли пояснення по справі.

Від представника відповідача 23.02.2016 надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи.

Від представника позивача надійшло клопотання залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2016 відкладено розгляд справи на 10.03.2016.

Ухвалою суду від 10.03.2016 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі ПАТ «Кредитпромбанк» та витребування доказів, відкладено розгляд справи на 30.03.2016.

Від позивача 14.03.2016 надійшла заява про постановлення ухвали про забезпечення позову, відмову у проведенні експертизи та витребування доказів.

15.03.2016 господарським судом Донецької області була отримана зустрічна позовна заява ПАТ «ШУ «Покровське» до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору в частині зміни кінцевого терміну повернення кредиту, яка ухвалою суду від 15.03.2016 повернута заявнику.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів проведеного на підставі розпорядження крівника апарату господарського суду Донецької області від 29.03.2016, сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя Уханьова О.О., судді Сковородіна О.М., Кротінова О.В.

30.03.2016 господарським судом Донецької області повторно була отримана зустрічна позовна заява ПАТ «ШУ «Покровське» до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору в частині зміни кінцевого терміну повернення кредиту, яка ухвалою суду від 30.03.2016 прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

30.03.2016 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.03.2016 відкладено розгляд справи на 26.04.2016.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016 призначено судову економічну експертизу по даній справі, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суми коштів, що фактично видано позичальнику ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008.

2) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суми коштів, що фактично сплачено позичальником та будь-якими іншими особами, ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення виданих кредитних коштів за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008.

3) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму заборгованості за кредитом за кредитним договором на момент відступлення права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008.

4) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму відсотків , які нараховані за період з 19.06.2013 по 22.06.2015 та підлягають сплаті згідно умов кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008.

5) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму відсотків, які фактично сплачені позичальником та/або будь-якими іншими особами за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 за весь період дії договору та за період з 19.06.2013 по 22.06.2015.

6) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму заборгованості за відсотками на момент відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013.

7) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму пені за несвоєчасне повернення за період з 01.07.2013 по 12.03.2014.

8) Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008?

9) Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 і додаткових угод до нього?

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016 зупинено провадження у справі до вирішення питань судової економічної експертизи.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.04.2016, матеріали справи направлялись до Донецького апеляційного господарського суду.

Під час перебування матеріалів господарської справи за межами господарського суду Донецької області, від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб; заява ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу.

Під час перебування матеріалів господарської справи в експертній установі, до господарського суду Донецької області, надійшло клопотання від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Листами від 31.08.2016 господарським судом запропоновано сторонам надати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові витребувані документи.

09.09.2016 до господарського суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення провадження у справі, відмову у задоволенні клопотання судовго експерта про витребування додаткових документів.

Листом від 12.09.2016 прави витребувано у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи для вирішення заяви позивача.

21.09.2016 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1346/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів проведеного на підставі розпорядження крівника апарату господарського суду Донецької області від 26.09.2016, сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя Уханьова О.О., судді Осадча О.М., Кротінова О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2016 поновлено провадження у справі для вирішення заяви позивача, призначено судове засідання на 08.11.2016.

Ухвалою суду від 08.11.2016 відкладено розгляд справи на 23.11.2016, викликано у судове засідання судового експерта.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів проведеного на підставі розпорядження крівника апарату господарського суду Донецької області від 22.11.2016, сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя Уханьова О.О., судді Осадча О.М., Курило Г.Є.

Від представника позивача 22.11.2016 надійшли пояснення щодо надання окремих документів, витребуваних клопотанням експерта.

Ухвалою суду від 23.11.2016 задоволено частково клопотання судового експерта про витребування доказів, зобовязано сторін надати витребувані експертом документи.

24.11.2016 від судового експерта надійшли пояснення до клопотання про витребування документів.

Від представника ПАТ «Кредитпромбанк» 06.12.2016 надійшли витребувані документи.

Від представника позивача 13.12.2016 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Від представниа відповідача 20.12.2016 надійшли пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2016 доповнено ухвалу суду від 23.11.2016 абзацем щодо зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Листом господарського суду Донецької від 28.12.2016 справу направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Під час перебування матеріалів справи в експертній установі від відповідача надходили заяви про уточнення реквізитів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення оплати.

Від представника позивача 11.09.2017 надходила заява про надання інформації щодо проведення експертизи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів проведеного на підставі розпорядження крівника апарату господарського суду Донецької області від 15.09.2017, сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя Левшина Я.О., судді Курило Г.Є., Попов О.В.

Листом від 18.09.2017 судом витребувано інформацію з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз щодо стану проведення судової експертизи у справі.

22.09.2017 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1346/15 із висновком судово-економічної експертизи №1186 складеним 22.09.2017.

Відповідно до висновків судової експертизи встановлено наступне:

По першому питанню: в обсязі наданих документів, первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується видача кредитних коштів позичальнику ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 в сумі 9 000 000,00 доларів США.

По другому питанню: в обсязі наданих документів, не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку сплата коштів позичальником та будь-якими іншими особами, ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» в рахунок погашення виданих кредитних коштів (основного зобовязання) за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008.

По третьому питанню: в обсязі наданих документів, первинними документами бухгалтерського обліку сума заборгованості за кредитом (основного зобовязання) за кредитним договором на момент відступлення права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 складає 9 000 000,00 доларів США.

По четвертому питанню: в обсязі наданих документів, первинними документами бухгалтерського обліку сума нарахованих відсотків, за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008, підтверджується за період користування кредитними коштами з 19.06.2013 по 22.06.2015 в сумі 1 954 275,00 доларів США., з яких:

- відсотки нараховані за період з 19.06.2013 по 19.05.2015 в сумі 1 863 750,00 доларів США (термін сплати яких настав);

- відсотки нараховані за період з 20.05.2015 по 22.06.2015 в сумі 90 525,00 доларів США (термін сплати яких до 30.06.2015).

З урахуванням суми заборгованості за відсотками на момент відступлення права вимоги (станом на 18.06.2013 включно), яка становила 79 875,00 доларів США, загальна сума нарахованих відсотків за договором складає 2 034 150,00 доларів США, з яких 90 525,00 доларів США сума за строковими відсотками.

Станом на 22.06.2015 сума заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 за простроченими відсотками складає 319 500,00 доларів США, сума заборгованості за строковими відсотками складає 90 525,00 доларів США.

По пятому питанню: в обсязі наданих документів, первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами сума відсотків, яка сплачена позичальником та ПрАТ «Донецьксталь - металургійний завод» за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 за період з 23.07.2008 по 22.06.2015 складає 6 603 000,00 доларів США, в тому числі за період з 19.06.2013 по 22.06.2015 - 1 624 125,00 доларів США.

По шостому питанню: в обсязі наданих документів, сума заборгованості за відсотками на момент відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, складає 79 875,00 доларів США із строком погашення - до 27.06.2013 включно.

По сьомому питанню: в обсязі наданих документів, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку розрахунок ПАТ «ОСОБА_4 банк» пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.07.2013 по 12.03.2014 в сумі 34 732,22 грн.

Застосування строків позовної давнини у відповідності до статті 258 Цивільного кодексу України щодо стягнення пені є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста.

По восьмому питанню: в обсязі наданих документів, за результатами дослідження співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін, що існувало на час укладення договору № 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008, встановлено:

- діяльність ПАТ «Кредитпромбанк» за І півріччя 2008року була прибутковою, фінансова стійкість ПАТ «Кредитпромбанк» в достатній мірі забезпечена власним капіталом;

- діяльність ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за І півріччя 2008 року була збитковою, частка позикових джерел коштів переважала власні джерела коштів у фінансуванні підприємства;

- сума гривневого еквіваленту кредиту наданого 23.07.2008 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» складала 0,73% до загальної суми кредитів наданих ПАТ «Кредитпромбанк» юридичним особам станом на 01.07.2008;

- співвідношення суми кредиту (гривневого еквіваленту) станом на 23.07.2008р. з даними Балансу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на 30.06.2008р., склало 1,42% до валюти Балансу, 2,57% до загальної суми зобовязань, або 3,29% до власного капіталу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

По девятому питанню: у звязку з ненаданням додаткових матеріалів у повному обсязі, експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати показники співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін, що існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань.

Листом від 25.09.2017 викликано представників сторін на 05.10.2017 для ознайомлення із висновком експерта.

Ухвалою суду від 05.10.2017 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 02.11.2017.

Від представника позивача 31.10.2017 надійшли додаткові пояснення .

02.11.2017 від відповідача надійшла телефонограмма про відкладення розгляду справи.

Від представника позивача 02.11.2017 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Генеральної прокуратури України, відкладено розгляд справи на 21.11.2017.

15.11.2017 на електронну адресу суду надійшли поясненн по справі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Аналогічні за змістом пояснення надійшли на поштову адресу суду 21.11.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017 повернута без розгляду позовна заява приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання кредитного договору №3.3ДС/205/2008КЛТ від 16.07.2008 недійсним, подана в порядку ст. 26 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017 зупинено провадження у справі у звязку з надходженням апеляційної скарги та необхідністю направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Матеріали справи неодноразово направлялись до апеляційного та касаційного судів у звязку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

02.05.2018 матеріали господарської справи №905/1346/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2018 поновлено провадження у справі. Вказаною ухвалою у звязку з набранням чинності Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, визначено розглядати справу №905/1346/15 за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.05.2018.

11.05.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», в якій останній просить суд в порядку процесуального правонаступництва замінити ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та залучити його до участі в судовому розгляді справи №905/1346/15 в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

На електронну адресу суду 06.06.2018 надійшли письмові пояснення третьої особи1 ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб щодо процесуального правонаступництва акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», за змістом яких останній не заперечує проти її задоволення. Аналогічні за змістом пояснення надійшли на поштову адресу суду 08.06.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Левшина Я.О., судді Тарапата С.С., Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 23.05.2018 зупинено провадження у справі у звязку з надходженнм запиту з Донецького апеляційного господарського суду до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Під час перебування матеріалів справи за межами суду, до господарського суду Донецької області надійшли заява відповідача про визнання позову, заява про визнання обставин щодо процесуального правонаступництва АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна».

15.08.2018 матеріали справи №905/1346/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 20.08.2018 призначено автоматичний розподіл справи №905/1346/15 у звязку з закінченням повноважень головуючого судді Левшиної Я.О. та перебуванням судді Тарапата С.С. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Фурсова С.М., судді Курило Г.Є., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.

Вказаною ухвалою вирішено розпочати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10.09.2018.

У судовому засіданні 10.09.2018 розглянуто по суті заяву акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» про процесуальне правонаступництво, замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у справі №905/1346/15 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», про що постановлено відповідну ухвалу, відкладено розгляд справи на 04.10.2018.

Від представника позивача за первісним позовом 10.09.2018 надійшла заява про коригування розрахунку пені.

04.10.2018 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про процесуальне правонаступництво, замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у справі №905/1346/15 акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ».

На адресу господарського суду Донецької області 04.10.2018 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 закрито підготовче провадження у справі за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про внесення змін до договору.

Також, господарським судом прийнято до уваги зміну найменування «Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на «Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» для подальшого врахування при розгляді справи.

У судовому засіданні за клопотанням представників сторін закрито підготовче провадження у справі та вирішено здійснити розгляд по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення позову.

Господарський суд в повній мірі не приймає визнання позову відповідачем, оскільки заявлені вимоги та здійснений позиваем розрахунок не в повному обсязі відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судом розглядається справа по суті та ухвалюється судове рішення в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

16.07.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» (ОСОБА_5) та ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська Західна №1» (Позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір №3.3ДС/205/2008-КЛТ, умовами якого передбачено процедуру та умови надання Банком Підприємству кредиту в межах загальної суми, процедуру та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобовзяння сторін, що виникають при наданні Банком кредитів.

До умов вказаного договору неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових угод та договорів про внесення змін та доповнень. Наступні умови договору викладені з урахуванням відповідних змін.

Так, п1.1. договору в редакції Додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010 визначено, що за цим договором ОСОБА_5 надав кредит Позичальнику у сумі фактичної заборгованості 9 000 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.07.2015».

Згідно п.3.4.4. договору Позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 10.07.2015 зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані в додаткових угодах.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані в додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня , що передбачена пунктом 3.4.8. цього договору, на суму простроченого платежу.

У разі невиконання Позичальником зобовязань з мультивалютною траншовою кредитною лінією, відкритою згідно з кредитним договором №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008, строк погашення заборгованості за кредитами, наданими згідно цього договору та додаткових угод до нього, вважати таким, що настав.

Пунктом 1.2. встановлено, що зобовязання Банку щодо надання кредитів за зобовязання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього договору, в сумах, зазначених у таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п.3.4.4. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору банк надає підприємству кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Кредит надавався Позичальнику для забезпечення зобовязання за документарними акредитивами на користь Company «Т7 EUROPE Ltd.», Great Britain.

Згідно п. 2.6. кредитного договору, процентні ставки встановлюються у Додаткових угодах за кожним кредитом.

Розділом 2.7. кредитного договору визначено порядок нарахування процентів.

Розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами до нього (п.2.7.1).

Проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній додатковій угоді. Якщо 20-е число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

У разі непогашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною додатковою угодою, у термін, встановлений такою додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у додатковій угоді як кінцевий термін повернення Позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються (п.2.7.2.).

За умовами п 2.7.3. договору при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та 360 днів у році.

При погашенні заборгованості перед Банком за процентами та кредитами, кошти Позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами та кредитами, а потім для погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу погашається пеня, розмір якої визначається відповідно до п.3.4.8. цього договору. Погашення заборгованості здійснюється з врахуванням періоду виникнення такої заборгованості (першочергово погашається заборгованість, що виникла в попередньому періоді) (п.2.8. договору).

Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою (Додаткова угода №2-18 від 18.02.2011), з 01.02.2011 встановлюється у розмірі 10,65% річних.

При невиконанні Позичальником умов, передбачених п.3.4.10. кредитного договору, ОСОБА_5 має право встановити процентну ставку за кредитом, який надано за цією додатковою угодою, у розмірі 12,65% річних в порядку визначеному п.3.1.11. кредитного договору.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.8. цього договору, на суму простроченого платежу

Згідно п.п. 3.1.6 п. 3.1 розділу 3 в редакції Додаткової угоди №2-13 від 03.06.2010 до кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього договору та додаткових угод ОСОБА_5 має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №25ДС/209/332/2008-КЛТ від 03.06.2010 та. За наявності обставин визначених цим пунктом кредитного договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу підприємства, зазначену в Розділі 8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним. У разі виконання підприємством вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні-вимозі банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, графік погашення кредиту, визначений пунктом 3.4.4 цього договору, змінюється. Терміном повернення кредиту буде вважатися термін, визначений банком у письмовому повідомленні вимозі, при настанні якого підприємство має виконувати вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна графіка повернення кредиту, визначеного п.3.4.4 цього договору, яка наслідком настання обставин, визначених п.3.1.5 цього кредитного договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього кредитного договору.

Згідно п.3.4.4. Позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку на пізніше 10.07.2015 зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах.

Позичальник зобовязаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки ОСОБА_1 Банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами (п.п. 3.4.8. кредитного договору).

Згідно п. 4.2. в редакції Додаткової угоди №2-13 від 03.06.2010 до кредитного договору основним забезпеченням повернення кредиту, сплати процентів та пені є майнове поручительство ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» із заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в Банку згідно з договором застави №25ДС/209/332/2008-КЛТ від 03.06.2010.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення підприємством кредиту та процентів за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів (п. 5.1. кредитного договору).

Судом встановлено, що 19.06.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та позивачем, ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (договір купівлі-продажу), який посвідчений нотаріально за реєстрований за №1360. Відповідно до умов вказаного договору Продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 Договору купівлі-продажу).

Термін «права вимоги» в цьому договорі означає всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитним договорами та договорами забезпечення.

Згідно п. 7.5 розділу 7 договору купівлі-продажу прав вимоги №1360 від 19.06.2013 зміни до цього договору є дійсними тільки якщо здійснені письмово, нотаріально посвідчені та підписані кожною стороною або від її імені. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невідємну частину. В якості додатку до цього договору подається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток 1.

Перелік кредитних договорів, укладених ПАТ «Кердитпромбанк» з позичальниками, права вимоги за якими передані ПАТ «Дельта Банк», наведений в Додатку № 1 до цього Договору, в якому зозрема зазначений кредитний договір №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008.

Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3 договору).

Відповідно до п.2.3. договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 перейшло до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

19.06.2013 Додатковою угодою №2-19 до кредитного договору сторони домовились викласти преамбулу кредитного договору у новій редакції:

«СТОРОНА 1: Юридична особа за законодавством України Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (скорочена назва АТ «ОСОБА_5), надалі за текстом «Банк», в особі заступника Голови Директорів ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності , виданої 22 січня 2013року, та

Сторона 2: Юридична особа за законодавством України Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», надалі за текстом «Позичальник», в особі заступника директора з економіки і фінансів ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 11 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстрованої в реєстрі за №2138, надалі за текстом разом «Сторони, а окремо «Сторона», уклали цей Кредитний договір №3.3ДС/303/2008-К від 03 грудня 2008року, надалі за текстом «Кредитний договір», про наступне:».

Підпункт. 3.1.6 п. 3.1 розділу 3 кредитного договору викласти в наступній редакції у разі недотримання Позичальником умов цього договору та додаткових угод ОСОБА_5 має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №25ДС/209/332/2008-КЛТ від 19.06.2013. За наявності обставин визначених цим пунктом кредитного договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу підприємства, зазначену в Розділі 8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним. У разі виконання підприємством вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні-вимозі банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, графік погашення кредиту, визначений пунктом 3.4.4 цього договору, змінюється. Терміном повернення кредиту буде вважатися термін, визначений банком у письмовому повідомленні вимозі, при настанні якого підприємство має виконувати вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна графіка повернення кредиту, визначеного п. 3.4.4 цього договору, яка наслідком настання обставин, визначених п.3.1.5 цього кредитного договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього кредитного договору.

3.1.12. Погасити заборгованість Позичальника за кредитним договором за рахунок вкладу, розмішеного згідно з договором строкового банківського вкладу, (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи резидента №49/ДЛ-3.1ДС-10 від 19.06.2013 з депозитного рахунку №0848 в АТ «Дельтабанк», МФО 380236, на наступний робочий день після закінчення строку дії кредитних договорів, а також втрановити умову, за якою в разі звернення вкладниказа достроковим поверненням вкладу (або вчинення вкладником або третіми особами дій, спрямованих на зменшення обсягу забезпечення, або виникнення загрози втрати забезпечення), строк погашення кредитного договору переноситься, на день вчинення таких дій (виникнення обставин) стає новою кінцевою датою погашення кредитного договору.

Згідно п. 4.2. в редакції договору про внесення змін та доповнень №2-19 від 19.06.2013 до кредитного договору основним забезпеченням повернення кредиту, сплати процентів та пені є:

майнове поручительство ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» із заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в Банку згідно з договором застави №25ДС/209/332/2008-КЛТ від 19.06.2013;

основні засоби «виробничі машини та обладнання виробничого призначення», що належить Позичальнику, розташоване за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, ст.Удачна, згідно з договором застави №25ДС/209/307/2008-КЛТ від 30.07.2009.

На виконання умов кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 ПАТ «Дельта Банк» надано відповідачу кредит в сумі 9 000 000,00 доларів США.

Факт видачі кредиту на суму 9 000 000,00 доларів США підтверджується банківськими виписками, а також висновком судової економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Між тим, у строк, встановлений договором, відповідачем не повернуто ПАТ «Дельта Банк» кредитні кошти, у звязку з чим заборгованість відповідача за кредитом становить 9 000 000,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 194 718 852,00 гривень).

За користування кредитом відповідачу нараховані відсотки по 22.06.2015, загальний розмір яких становить 90 525,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 1 958 547,12 гривень).

За порушення відповідачем термінів сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ «Дельта Банк» нараховано заборгованість за простроченими відсотками загальний розмір яких становить 319 500,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 6 912 519,25 гривень).

За порушення відповідачем зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, ПАТ «Дельта Банк» нараховано пеню за період з 01.07.2013 по 12.03.2014 в розмірі 34 732,22 гривень.

Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», далі АТ ОСОБА_5», , МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9.

Рішенням №71 від 08.04.2015 Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію запровадили строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_2), порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, ОСОБА_1 банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є ОСОБА_2. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків ОСОБА_2 здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа ОСОБА_2 - працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі ОСОБА_2 і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону уповноважена особа ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_2 відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів ОСОБА_2. Уповноважена особа ОСОБА_2, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа ОСОБА_2 діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч.ч. 1,6 ст. 38 Закону уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань з повернення кредитних коштів стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до суду з даним позовом.

В подальшому, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-28-000010-c від 15.03.2018, 12.04.2018 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець), який є кредитором по кредитному договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (покупець) був укладений договір №378/К купівлі-продажу майнових прав (договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №580.

Відповідно п. 1.1 договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі «боржників»), які виникли за укладеними договорами (надалі «укладені договори») та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору (надалі «права вимоги»);

- право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо;

- право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності /нікчемності укладених договорів, тощо;

- інші права, що повязані або випливають із прав вимоги.

Згідно п. 1.3 договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 331 288 348,00 гривень, надалі «ціна договору». Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі в день набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п. 3.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін (п. 5.6 договору).

Відповідно до Додатку до договору до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 основної заборгованості в розмірі 9 191 000,00 доларів США, 267 990 057,19 гривень та заборгованості по відсоткам в розмірі 439 125,64 доларів США, 15 903 711,29 гривень, позичальником за яким є приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод».

На виконання вимог п.п. 1.2., 3.1. договору було здійснено оплату ціни договору в сумі 331 288 348,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №112 від 12.04.2018 на зазначену суму, платником є акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі», отримувачем - АТ ОСОБА_4, в призначенні платежу є посилання на протокол №UA-EA-2018-02-28-000010-c від 15.03.2018. Засвідчена копія платіжного доручення №112 від 12.04.2018 є належним доказом, що підтверджує факт перерахування коштів банку.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не заперечує факту переходу прав вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна».

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» направили відповідачу лист вих.№04-16-04 від 16.04.2018, в якому повідомили про укладанням між ними 12.04.2018 договору №378/К купівлі-продажу майнових прав та перехід права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна». Зазначений лист направлений відповідачу 16.04.2018 цінним листом з описом вкладеня.

Далі, 27.07.2018 між акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» було укладено договір факторингу № 27-07/18.

Згідно з його п. 1.1 у відповідності до умов ст. 1077 Цивільного кодексу України та в порядку і на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_2 передає (відступає), а Фактор приймає (набуває) належне ОСОБА_2 Право вимоги за Кредитними Договорами, укладеними між Банком (як первісним кредитором) та Боржником та відступлене Банком ОСОБА_2 за Первісним Договором про відступлення права вимоги, а Фактор зобовязується сплатити грошові кошти на умовах факторингу у розмірі Ціни договору за відступлене Право вимоги на умовах даного Договору.

У відповідності до положень Договору факторингу № 27-07/18 від 27.07.2018 року термін «Первісний Договір про відступлення права вимоги» має наступне значення: «Договір купівлі-продажу майнових прав № 378/К від 12.04.2018 року, укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (скорочена назва АТ «Дельта Банк»), ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 34047020, (далі «Банк»).».

У відповідності до положень Договору факторингу № 27-07/18 від 27.07.2018 року термін «Кредитні Договори» включає в себе в тому числі, але не виключно:

«Кредитний договір № 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 року та його нова редакція від 26 липня 2011 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невідємною частиною, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у доларах США строком повернення « 10» липня 2015 р. і сплатою відсотків за ставкою, зазначеною у вказаному кредитному, загальна заборгованість за яким станом на дату Первісного договору про відступлення права вимоги становить 245 205 979,40 грн. (двісті сорок пять мільйонів двісті пять тисяч девятсот сімдесят девять гривень, 40 коп.).».

У відповідності до положень Договору факторингу № 27-07/18 від 27.07.2018 року термін «ОСОБА_4 відступлення Прав вимоги» має наступне значення:

«ОСОБА_10, в який буде повністю сплачено Ціну Договору про що Сторонами буде складено і підписано Акт прийому-передачі.».

У відповідності до положень Договору факторингу № 27-07/18 від 27.07.2018 року термін «Акт прийому-передачі» має наступне значення:

«письмовий документ, який складається спільно ОСОБА_2 та актором за формою згідно Додатку № 2 до Договору у звязку з переходом Прав вимоги від ОСОБА_2 до Фактора на умовах цього Договору, підтверджує передачу Фактору Документів та складається після повної сплати актором Ціни Права вимоги.».

Таким чином, виходячи зі змісту положень Договору факторингу № 27-07/18 від 27.07.2018 року Акт прийому-передачі прав вимоги є документом, що підтверджує факт здійснення Фактором ОСОБА_2 Ціни Договору та факт набуття Фактором прав вимоги за вказаним Договором факторингу.

У відповідності до Акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №27-07/18 від 31.07.2018 року, а саме згідно з його п. 1 у звязку з надходженням на банківський рахунок ОСОБА_2 сплачених Фактором у повній відповідності з умовами Договору факторингу № 27-07/18 від 27.07.2018 року грошових коштів (Ціни договору) ОСОБА_2 передав, а Фактор прийняв Право вимоги до Боржника відповідно до Договору факторингу, а саме: в тому числі, але не виключно:

«Права вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 року та його нов редакція від 26 липня 2011 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невідємною частиною, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у доларах США строком повернення « 10» липня 2015 і сплатою відсотків за ставкою, зазначеною у вказаному кредитному, загальна заборгованість за яким станом на дату договору купівлі-продажу майнових прав № 378/К від « 12» квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», (далі «Первісний договір»), про відступлення права вимоги становить 245 205 979,40 грн. (двісті сорок пять мільйонів двісті пять тисяч девятсот сімдесят девять гривень, 40 коп.).».

27.07.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» сплачено ціну договору в розмірі 165 000 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №110 від 27.07.2018.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_1 банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 ПАТ «Дельта Банк» надано відповідачу кредит в сумі 9 000 000,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 194 718 852,00 гривень) з кінцевим терміном повернення 10.07.2015», на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів для сплати за послуги, сировину, матеріали, енергоносії, обладнання та інших витрат що виникають процесі статутної діяльності підприємства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обставини справи свідчать, що відповідач не виконав своїх зобовязань та не повернув ПАТ «Дельта Банк» кредитні кошти у строк, вказаний у договорі.

Також, відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого борг по відсоткам, що нараховані відповідачу по 22.06.2015 становить 90 525,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 1 958 547,12 гривень).

За порушення відповідачем термінів сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ «Дельта Банк» нараховано заборгованість за простроченими відсотками загальний розмір яких становить 319 500,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 6 912 519,25 гривень).

За висновком судової економічної експертизи щодо відповідності умовам договору та документальної підтвердженості розрахунку прострочених процентів за користуання кредитом станом на 22.06.2015 підтверджується документально в розмірі 319 500,00 доларів США.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» заборгованості за кредитом у розмірі 9 000 000,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 194 718 852,00 гривень); заборгованості за процентами у розмірі 90 525,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 1 958 547,12 гривень); заборгованості за простроченими процентами у розмірі 319 500,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 6 912 519,25 гривень) є доведеними і підлягають задоволенню.

Крім того, банком нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.07.2013 по 12.03.2014 в розмірі 1 605,34 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 34 732,22 гривень).

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

За приписами статей 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зобовязання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 ЦК України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Такий вид забезпечення виконання зобовязання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки ОСОБА_1 банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Так, пунктом 3.4.8. кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки ОСОБА_1 банку України, яка діяла у період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

10.09.2018 від акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» надійшла заява з уточненим розрахунком пені за несвоєчасне повернення відсотків в доларах США. Згідно наданого розрахунку розмір пені за період з 01.07.2013 по 12.03.2014 становить 1 583,,35 доларів США (що є еквівалентом 13 214,43 гривень). При цьому позовні вимоги в цій частині залишились без змін.

Перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів в доларах США за період з 01.07.2013 по 12.03.2014, господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично не вірним, оскільки при розрахунку пені, її було нарараховано із застосуванням подвійної облікової ставки на суму в іноземній валюті без перерахунку суми заборгованості в національну валюту.

А тому, сума пені за несвоєчасну сплату процентів підлягає стягненню у визначеному судом розмірі в 13 214,43 гривень.

Щодо наявності підстав у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» для стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Підтверджуючи права вимоги, позивачем надані до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, які свідчать про надання кредитних коштів в межах дії кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008, докази перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з виписок по особливим рахункам вбачаються строки користування кредитним коштами, обсяг та час нарахування відсотків, а також відсутність погашення заборгованості з боку відповідача. Проте, заперечуючи проти обґрунтованості вимог позивача та доведеності факту правомірності перерахування грошових коштів в рахунок оплати заборгованості по кредиту, обґрунтованості нарахування відсотків, відповідач не довів належним доказами протиправність зазначених вимог. Так, ним не надано виписок по власних поточних рахунках, які б спростовували факт перерахування кредитних коштів на його рахунки, докази відсутності розрахунків з його контрагентами, на виконання зобовязань перед якими були емітовані акредитиви або докази самостійного виконання ним зобовязань перед контрагентами без залучення кредитних коштів, не надано власний розрахунок заборгованості за відсотками, який би спростовував правомірність заявленої вимоги позивача по відсотках, а також докази сплати заборгованості за відсотками та отриманими кредитами. Наведене також підтверджується Висновком №1186 складеним 22.09.2017 судової економічної експертизи (т.3, а.с. 106-124).

Згідно із ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Керуючись викладеним, суд зазначає про доведеність існування заборгованості відповідача за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 в обсязі та на умовах, визначених в позивній заяві та відсутність переконливих доводів та доказів, якими спростовуються обставини, встановлені судом.

Між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (покупець) був укладений договір №378/К купівлі-продажу майнових прав (договір), за умовами якого, Покупець набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008, в розмірі 9 00 000,00 доларів США заборгованості, 410 0025,00 доларів США відсотків за користування кредитними коштами.

27.07.2018 між акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» було укладено договір факторингу № 27-07/18, за умовами якого, Фактор набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008, в розмірі 9 00 000,00 доларів США заборгованості, 410 0025,00 доларів США відсотків за користування кредитними коштами.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валюта України (гривня) є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України, що кореспондується з приписами ст.99 Конституції України, п.3.3 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом

Згідно статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії потребують операції з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Позивачем та відповідачем не підтверджено факт отримання ними індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на дату прийняття рішення. У звязку з чим правомірними є вимоги позивача щодо стягнення гривневого еквівалента заборгованості із застосовуванням офіційного курсу НБУ.

Особливий статус національної валюти, визначений Конституцією України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», ст. 533 ЦК України дає право кредитору заявляти вимоги в валюті України за будь-якими грошовими зобовязаннями, у тому числі визначеним в іноземній валюті,але із застосуванням офіційного курсу національної валюти до валюти, в якої виражено зобовязання.

Проте, як зазначалося вище, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Статтею 533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з частиною другою статті 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тобто, сторони договору мають право фактично зафіксувати ціну договору (зобов'язання) в доларах США або в будь-якій іншій іноземній валюті.

Разом з тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, згідно з частинами 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України, як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни ОСОБА_1 банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Враховуючи, що на момент ухвалення судового рішення у справі приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008, а тому вказана сума підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

На день постановлення рішення (04.10.2018) офіційний курс НБУ складає 28,3200 гривень за 1 долар США.

Суд також зазначає, що характер правовідносин, які слалися між сторонами, та прийняте в межах цієї справи рішення, не позбавляє позивача права, у випадку збільшення офіційного курсу іноземної валюти до національної валюти на дату фактичного виконання відповідачем зобовязань, вимагати додаткового стягнення курсової різниці, яка склалася у звязку із коливанням курсу .

Також, господарським судом встановлено, що на підставі ч.1 п.22 ст.5 Закону України « Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору.

За положеннями пінкту другого статті 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 190-191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 9 410 025,00 доларів США, що є еквівалентом 203 589 918,37 гривень, з яких:

9 000 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 194 718 852,00 гривень, заборгованості за кредитом;

90 525,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 1 958 547,12 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками;

319 500,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 6 912 519,25 гривень, заборгованості за простроченими відсотками;

та 34 732,22 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок №1-А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» (03038, місто Київ, вулиця М. Грінченка, ) 266 491 908,00 гривень, що є еквівалентом 9 410 025,00 доларів США за курсом НБУ станом на 04.10.2018 (з яких: 9 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 90 525,00 доларів США заборгованості за відсотками, 319 500,00 доларів США заборгованості за простроченими відсотками) та 13 214,43 гривень пені.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 21 517,79 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок №1-А; ) в дохід Державного бюджету України 73 072,28 гривень судового збору.

У судовому засіданні 04.10.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2018.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» (03038, місто Київ, вулиця М. Грінченка, )

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок №1-А; )

Третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок №9; )

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок №38; )

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №17; )

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Сковородіна