ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2585/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО"вх. № ГСОО 2-4813/18 від 24.09.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Франгяна Хорєна Володяєвича

про стягнення 137 261,57 грн.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явився

Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича: Щербаков Юрій Сергійович, посвідчення

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Мостепаненко Ю.І.) від 29 липня 2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця Франгяна Хорєна Володяєвича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33, ) 61518 (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 76 коп. - основного боргу, 632 (шістсот тридцять дві) грн. 03 коп. - відсотків за користування товарним кредитом, 18807 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 54 коп. - пені, 12979 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 16 коп. - 28% річних, 31020 ( тридцять одна тисяча двадцять) грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 12303 (дванадцять тисяч триста три) грн. 76 коп. - штрафу та 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеської апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Франгяна Хорена Володяєвича задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2015 року по справі №916/2585/15 змінено в частині стягнення штрафних санкцій, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Франгяна Хорена Володяєвича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 61518грн. 76 коп. (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять грн. 76 коп.) - основного боргу, 632грн. 03 коп. (шістсот тридцять дві грн. 03 коп.) - відсотків за користування товарним кредитом, 12979 грн. 16 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 16 коп.) - 28% річних, 31020 грн. 32 коп. (тридцять одна тисяча двадцять грн. 32 коп.) - інфляційних нарахувань, 1000,00 грн. (одна тисяча грн.) - штрафу та 1000,00 грн. (одна тисяча грн.) - пені, 2745 грн. 23 коп. (дві тисячі сімсот сорок п'ять грн. 23 коп.) - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити".

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, 08.12.2105р. господарським судом Одеської області було видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р.

24.09.2018р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2018р. скаргу вх. № 2-4813/18 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.1., п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., з метою дотримання строків визначених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі №916/2585/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018р. скаргу вх. № 2-4813/18 передано на розгляд судді ОСОБА_2

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.1., п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 25.09.2018р., з метою дотримання строків визначених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної скарги по справі №916/2585/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018р. скаргу вх. № 2-4813/18 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Крім того, одночасно з поданням скарги до господарського суду Одеської області, представником позивача було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд скаргу розглядати у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що у господарському суді Одеської області не має технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 27.09.2018р. на 08 жовтня о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, оскільки, відповідно до інформації, яка надана технічним працівником суду, на визначену дату господарським судом Одеської області вже призначені інші слухання судових справ, це унеможливило здійснення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції 08.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2018р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-4813/18 від 24.09.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 до розгляду та призначено розгляд скарги на 08 жовтня 2018р. о 12:30.

У задоволенні клопотання від 24.09.2018р. вх. № ГСОО 2-4814/18 представника Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Запропоновано надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО": копію матеріалів виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15; приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу: письмові пояснення щодо поданої скарги; копію матеріалів виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15.

Про подання до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-4813/18 від 24.09.2018р. скарги судом було повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

28.09.2018р. до господарського суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшов відзив на скаргу з відповідними копіями документів, в підтвердження викладеної позиції.

Надалі, 04.10.2018р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-4813/18 від 24.09.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, Товариством з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" було зазначено суду наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 24.01.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №55620758 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. у справі №916/2585/15.

Як зазначає скаржник, наразі наказ господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних допустимих та об'єктивних виконавчих дій виконавцем не вчинялось.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись, ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України „Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Як стверджує скаржник, у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, відповідних заходів не було вжито, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна боржника.

Скаржником було зазначено суду, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, як зазначає позивач, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

За посиланням скаржника, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України „Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначалось, що відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначає скаржник, керуючись ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", Товариством з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, однак, за поясненнями скаржника, клопотання було залишено без задоволення.

Також скаржник пояснює суду, що при звернені із запитами щодо рухомого майна боржника, слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема, структурних підрозділів МВС - сервісних центрів та/або архівних установ.

Також, скаржником звертається увага суду на те, що положення ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки зобов'язує приступити для його примусового виконання як на момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

З огляду на обставини справи та докази, котрі існують у матеріалах даної справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає про те, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

У поданій скарзі було зазначено суду, що виконавцем в порушення Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. за №2432/15, не було внесено відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийнятих процесуальних рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" звертає увагу суду, що в силу приписів норм Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, державний виконавець повинен був здійснити заходи щодо примусового виконання наказу суду.

Також скаржником було зазначено, що помилковим є твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов'язок здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання.

Приймаючи до уваги, що примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено не було, стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" було подано відповідну скаргу вх. № ГСОО 2--4813/18 від 24.09.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, у якій скаржник просить суд:

- Визнати за період з 25.01.2018р. по 20.09.2018р. неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року, котра виразилась у порушенні строків примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження";

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право) заявника шляхом дотримання строків у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15;

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович заперечує проти поданої скарги зазначаючи суду, що ним, відповідно до Закону України „Про виконавче провадженні", вчинялися усі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу, в підтвердження чого ним до матеріалів справи було залучено копії матеріалів виконавчого провадження №55620758.

Як зазначає приватний виконавець, ним 24.01.2018р. було відкрито виконавче провадження ВП №55620758 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. у справі №916/2585/15 та скеровано постанову на адресу стягувача та боржника.

24.01.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №55620758 винесено постанову про арешт майна боржника.

24.01.2018р. приватним виконавцем здійснено запит до Державного агентства рибного господарства України, Державної служби України з безпеки на транспорті та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

24.01.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем в межах виконавчого провадження №55620758 винесено вимогу щодо боржника.

24.01.2018р. приватним виконавцем здійснено запит до Головного управління держпраці в Одеській області, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, ТСЦ №5142 РСЦ МВС України в Одеській області та РСЦ МВС України в Одеській області.

Також, 24.01.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем на адресу Держаної прикордонної служби України було скеровано запит приватного виконавця.

24.01.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено виклик стягувача.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу приватного виконавця надходили відповіді від Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України.

12.02.2018р. на адресу приватного виконавця від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на його запит №185 від 24.01.2018р.

30.01.2018р. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову №55620758 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідному рахунку боржника.

12.02.2018р на адресу приватного виконавця від Головного управління держпраці в Одеській області надійшла відповідь на запит.

Також, від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державного агентства рибного господарства України, Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України надходили відповіді на запити, які в свою чергу здійснювались приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 55620758.

16.02.2018р. Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради приватному виконавцю було надано відповідь на його запит щодо нерухомого майна боржника.

28.02.2018р. приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу Територіальним сервісним центром №5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України було надано відповіді на заяви приватного виконавця.

04.04.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено повторно виклик боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.08.2018р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшла відповідь від Інформаційно-обчислювального центру філії Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця".

04.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено запит приватного виконавця до відділу Державіної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації.

04.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено запит приватного виконавця до Новоселівської сільської ради.

04.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено запит приватного виконавця до Центру транспортного сервісу „ЛІСКИ" ПАТ „УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ДП „Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці" та Міністерства інфраструктури України.

04.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено запит приватного виконавця до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті.

04.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено запит приватного виконавця до ДП „Держреєстри України".

04.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено Постанову №55620758 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках.

Також, 04.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено Постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Надалі, приватним виконавцем було отримано відповіді від АТ „ОТП БАНК", ПАТ „УКРСОЦБАНК", ПАТ „Укрсиббанк" АТ „ВТБ БАНК", ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", АТ „Райффайзен банк Аваль", АТ „Сбербанк" АТ „ ПІРЕУС БАНК МКБ", ПАТ „МЕГАБАНК" АТ „БТА БАНК", АТ „МІСТО БАНК", ПАТ „УНІВЕРСАЛ БАНК", ПАТ „БАНК ВОСТОК", ПАТ „Ідея Банк", ПАТ „Креді Агріколь Банк", ПАТ „Державний ощадний банк України", ПАТ „ІНГ Банк Україна", ПАТ „МТВ Банк", ПАТ „Акцент-Банк", АБ „Південний", АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", з яких вбачається, що рахунки боржника у даних банківських установах відсутні.

З відповіді ПАТ „АЛЬФА-ЬАНК" вбачається, що накласти арешт на кошти боржника не є за можливим, у зв'язку з відсутністю коштів на такому рахунку.

Відповідно до відповіді Державного підприємства „Держреєстри України" вбачається, що станом на 12.07.2018р. боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно, та зерна, прийнятого на зберігання.

Згідно до відповіді Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області вбачається, що в наявності та в оренді земельних ділянок боржника не має та сам боржник на території сільської ради не проживає.

Також на адресу приватного виконавця надходили відповідні відповіді на запити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від ВП „Одеське відділення філії ГІОЦ", Міністерства інфраструктури України, Управління Державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснювались подання про примусовий привід боржника.

25.09.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем повторно було здійснено запит приватного виконавця до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

27.09.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було складено Акт приватного виконавця щодо нерухомого майна боржника, з якого вбачається, що за адресою Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, буд. 40 було встановлено, що зазначений будинок зруйновано та за даної адресою ніхто не мешкає.

На підставі вищенаведених доказів та вказаних документів, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було пояснено суду, що ним здійснено всі можливі та необхідні дії в рамках виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, заслухавши в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" обґрунтована неналежним виконанням з боку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича виконавчих дій, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження".).

Як встановлено судом, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 24.01.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №55620758 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. у справі №916/2585/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження").

За результатами дослідження наданих суду доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем вчинялись відповідні виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. у справі №916/2585/15, що підтверджується відповідними доказами та документи, які було залучено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО", викладені у скарзі вх. № ГСОО 2-4813/18 від 24.09.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, в частині визнання за період з 25.01.2018р. по 20.09.2018р. неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року, котра виразилась у порушенні строків примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право) заявника шляхом дотримання строків у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 - не підлягають задоволенню судом у зв'язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у зв'язку з чим, в задоволенні скарги в зазначених її частинах судом відмовляється.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.п. 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5.).

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем вживалися дії щодо внесення не всіх відомостей про проведення здійснених ним виконавчих дій до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

До того ж, господарським судом враховано, що відповідно до положень ч.2 ст.74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Між тим, приватним виконавцем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення ним дій щодо внесення всіх відомостей про здійснені виконавчі дії у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення державним виконавцем таких дій встановленою.

На підставі наведеного, дана вимога скаржника про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження - є такою, що підлягає задоволенню судом.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО"вх. № ГСОО 2-4813/18 від 24.09.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, та зобов'язує приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-4813/18 від 24.09.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 - задовольнити частково.

2.Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

3.В інші частині вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2018р.

Ухвала набирає чинності 08.10.2018р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д'яченко