РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/7631/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (м. Київ)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» (м. Київ)

Про зобов'язання визнати подію страховим випадком та стягнення 194 400,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Маноха В.А.

від відповідача: Вакула Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український фінансовий альянс" про зобов'язання відповідача виконати свої договірні зобов'язання та визнання події, що сталась 19.04.17. із майном позивача страховим випадком, стягнення 194 400,00 грн. страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 02/636/2017 від 14.04.17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.18. відкрито провадження у справі № 910/7631/18 та призначено підготовче засідання на 10.07.18.

В зв'язку з перебуванням 10.07.18. судді Ващенко Т.М. у відрядженні ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.18. підготовче засідання призначене на 26.07.18.

17.07.18. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

26.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, з наступних підстав.

В поданому клопотанні Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український фінансовий альянс" просить суд залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» та ОСОБА_4.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи, тобто чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Разом з тим, спір в даній справі виник між позивачем та відповідачем з підстав наявності між ними правовідносин страхування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 02/636/2017 від 14.04.17., а рішення в даній справі не вплине на права та обов'язки вказаних відповідачем третіх осіб.

26.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, з наступних підстав.

За приписами сит. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається підстава відкриття кримінального провадження, його правова кваліфікація та підстави закінчення (закриття), з огляду на що, на переконання суду, відсутні необхідність у витребування та долучення до матеріалів даної справи всієї кримінальної справи.

26.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.08.18.

10.08.18. позивачем подано відповідь на відзив.

При цьому, судом враховано, що зауваження позивача, у вказаній відповіді на відзив, що він вважає за необхідне проведення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, не є письмовим клопотанням про призначення судової експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

23.08.18. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

28.08.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.09.18.

19.09.18. позивачем подано письмові пояснення по справі.

25.09.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/7631/18 до судового розгляду по суті на 09.10.18.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.18. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 09.10.18. проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.10.18. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.17. між відповідачем (Страховик) та позивачем (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 02/636/2017 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1) його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із законним володінням, користуванням та розпорядженням застрахованими засобами наземного транспорту.

Строк дії Договору з 18.04.17. 00 год. 00 хв. до 17.04.18. 24 год.00 хв. (п. 3.8 Договору)

У відповідності до додатку № 1, додатку № 2 до Договору відповідач прийняв під страховий захист в тому числі транспортний засіб COBO SOA-40, д.р.н. НОМЕР_1.

19.04.17. комісією у складі провідного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області та свідків складено Акт про пожежу, яка виникла 19.04.17. о 10:25 год. на нафтобазі «Вишневе» по вул. Київській 35 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, згідно якого ймовірною причиною пожежі вказано електростатистичний розряд.

В розділі 3 Договору пунктом 3.1.3 визначено такий страховий ризик як пожежа, самозапалювання, вибух, стихійні лиха.

Пунктом 6.3.5 Договору встановлено обов'язок позивача письмово повідомити Страховика та Вигодонабувача про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів за ризиками 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 п. 3.1 Договору.

21.04.17. позивачем відповідачу подано заяву-повідомлення про випадок з транспортним засобом, який трапився 10 год. 24 хв. на території нафтобази «Вишневе» та має ознаки страхової події за Договором.

Листом від 02.03.18. позивач вказав відповідачу, що всі вимоги листа № 008 від 05.02.18. ним виконано та додатково надав документи, долучивши їх до вказаного листа.

Пунктом 9.1 Договору визначено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Листом від 23.03.18. відповідач підтвердив, що позивачем до листа № 20 від 02.03.18. було додано копії документів, передбачених п. 9.1 Договору та вказав Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентойл" на те, що за результатами проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та отримання запитуваних документів від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ним буде прийнято рішення про визнання чи невизнання випадку страховим.

Листом від 06.04.18. № 25 позивач наполягав на прийнятті відповідачем рішення про визнання чи невизнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування.

Листом від 26.04.18. № 209/к відповідач зазначив, що після отримання запитуваних документів від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ним буде прийнято рішення про визнання чи невизнання випадку страховим.

Оскільки більше ніж протягом року рішення про визнання чи невизнання вказаного випадку страховим відповідачем не прийнято, страхове відшкодування не виплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що позивач в установлені Договором строки звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та подав всі визначені Договором Документи для прийняття відповідачем рішення про підтверджують настання страхового випадку.

У статті 991 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України "Про страхування" визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

До страхових випадків не відноситься вибух в результаті перевезення, збереження вибухонебезпечних речовин, боєприпасів (п. 5.1.2 Договору), пожежа, яка виникла в результаті порушення Страхувальником чи його довіреними особами правил технічної безпеки при користуванні пальними та вибухонебезпечними речовинами (п. 5.1.3 Договору).

Відповідач вказує, що подія яка сталась, відноситься до виключень зі страхових випадків, оскільки сталась під час перевезення вибухонебезпечної речовини та є пожежею, яка виникла в результаті порушення Страхувальником чи його довіреними особами правил технічної безпеки при користуванні пальними та вибухонебезпечними речовинами.

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0002291 по правовій кваліфікації ч. 1ст. 272 КК України (Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Вказане спростовує доводи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» про те, що подія, що сталась 19.04.17. на нафтобазі «Вишневе» по вул. Київській 35 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області з транспортним засобом COBO SOA-40, д.р.н. НОМЕР_1, підпадає під пункт 5.1.3 Договору щодо виключень зі страхових випадків.

19.04.17. о 10:25 год. на нафтобазі «Вишневе» по вул. Київській 35 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області сталась саме пожежа під час завантаження палива у автоцистерну.

При цьому, чинне законодавство України не містить визначення поняття «вибухонебезпечних речовин», в той час як використання вказаного терміну в Договорі призводить до вільного трактування терміну «вибухонебезпечна речовина».

Невідповідність Протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок від 16.04.17. вимогам до форми та змісту, встановленим чинним законодавством України та складання такого протоколу без відповідних актів, не є підставою для відмови позивачу у визнанні події страховим випадком за Договором.

Доводи відповідача про невиконання позивачем у мов договору та створення Страховику перешкод у визначенні обставин настання страхової події не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявності підстав для відмови позивачу у визнані страховим випадком за Договором № 02/636/2017 від 14.04.17. добровільного страхування наземного транспорту подію, що сталась 19.04.17. на нафтобазі «Вишневе» по вул. Київській 35 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області з транспортним засобом COBO SOA-40, д.р.н. НОМЕР_1.

При цьому суд зауважує, що до звернення позивача з даним позовом до суду відповідач взагалі не приймав ніякого рішення щодо визнання чи невизнання події страховим випадком і тільки під час розгляду наполягав, що Страховик кваліфікує подію від 19.04.17. як виключення зі страхових випадків.

Додатково суд відзначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).

Статтею 20 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страховового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 цього ж Кодексу).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За вказаних підстав, оскільки судом встановлено наявність правових підстав для визнання страховим випадком за Договором № 02/636/2017 від 14.04.17. добровільного страхування наземного транспорту подію, що сталась 19.04.17. на нафтобазі «Вишневе» по вул. Київській 35 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області з транспортним засобом COBO SOA-40, д.р.н. НОМЕР_1, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 194.400,00 грн. страхового відшкодування за Договором, суд відзначає наступне.

Згідно з п. 6.2.10 Договору Страховик має право виплатити Страхове відшкодування згідно з актом/звітом автотоварознавчого дослідження, якщо Страхувальник після страхового випадку не погодив місце та обсяг ремонту ТЗ і виконав ремонтні роботи власними силами та не отримав письмовий дозвіл на проведення відновлювального ремонту.

Відповідно до п. 4.1 Договору Страховик відшкодовує в межах страхової суми збитки, що виникли внаслідок викрадення (незаконного заволодіння), пошкодження, повної конструктивної загибелі чи знищення застрахованого транспортного засобу цілком чи окремих його частин, деталей, агрегатів внаслідок подій, які перелічені в п. 3.1 Договору. Конструктивна загибель - рівень пошкодження ТЗ та/або ДО внаслідок настання страхового випадку, у разі якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, тобто коли витрати на відновлювальний ремонт становлять більше ніж 75% дійсної вартості ТЗ.

Сума страхового відшкодування при страховому випадку не може перевищувати розмір прямого збитку та/або ліміт відповідальності Страховика, в розмірі страхової суми з вирахуванням попередніх виплат страхових відшкодувань по даному об'єкту страхування. У випадку повної конструктивної загибелі ТЗ (якаю рівень пошкодження ТЗ та/або ДО внаслідок настання страхового випадку та витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 75 відсотків страхової суми, або в разі якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим) виплата відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми за вирахуванням вартості залишків застрахованого ТЗ. Залишки ТЗ залишаються у Страхувальника. При цьому вартість таких залишків ТЗ за рішенням Страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ціни реалізації цих залишків (П. 10.8, П. 10.9 Договору).

При цьому, позивачем до матеріалів справи подано лише рахунок-фактуру № 16 від 26.02.18. на суму 194.400,00 грн., без доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентойл" такого рахунку.

Крім вказаного, за умови виконання ремонтних робіт Страхувальником власними силами без погодження місця та обсягу ремонту ТЗ і без отримання письмового дозволу на проведення відновлювального ремонту, виплата страхового відшкодування згідно з актом/звітом автотоварознавчого дослідження є правом, а не обов'язком Страховика, однак позивачем до матеріалів справи не подано ні такого акту чи звіту.

Також, за наданими позивачем документами не вбачається за можливе встановити, чи мала місце конструктивна загибель застрахованого транспортного засобу, та якою в такому випадку є вартість залишків.

Оскільки позивачем не обґрунтовано розміру пред'явленого до стягнення страхового відшкодування, суд відмовляє в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 1762,00 грн. покладаються на відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2916,00 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення 194.400,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український фінансовий альянс" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33; ідентифікаційний код 32374372) визнати страховим випадком за Договором № 02/636/2017 від 14.04.17. добровільного страхування наземного транспорту подію, що сталась 19.04.17. на нафтобазі «Вишневе» по вул. Київській 35 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області з транспортним засобом COBO SOA-40, д.р.н. НОМЕР_1.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український фінансовий альянс" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33; ідентифікаційний код 32374372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 6; ідентифікаційний код 31514850) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 18.10.18.

Суддя Т.М. Ващенко