ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Справа № 911/1390/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"

(04070 м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд.12, код 03150102)

до приватного акціонерного товариства " Київгідромонтаж"

(07300 м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 4, код 13705021)

про стягнення 594157,80 гривень

за участю представників:

позивача - Козак Ю.Ю.;

відповідача - Топазов Г.І.

Обставини справи:

Державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" про стягнення 594157,80 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 14.08.2017 №59в на тему: «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

27.08.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що вказані роботи з «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання) відносяться до будівельних робіт. Повідомлення про початок будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт є істотними умовами договору для виконання робіт «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання), код ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація». Невиконання позивачем вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання) не дали змогу відповідачу розпочати виконання робіт та завершити їх у строк передбачений договором, а тому підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт у позивача відсутні.

10.09.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав, що зазначені роботи не є будівельними роботами, посилаючись на висновки ДП «Укрдержбудекспертиза» від 29.12.2015 №1943 та від 05.12.2017 №211, згідно яких проекти капітального ремонту механічного обладнання шлюзів є проектами капітального ремонту обладнання та не відносяться до об'єктів будівництва, а тому, проведення таких робіт не регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач посилається на лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області в якому зазначено, що документація відноситься до капітально ремонту обладнання та не є проектом будівництва.

27.09.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 між ДП «Укрводшлях» (замовник) ПАТ «Київгідромонтаж» (виконавець) був укладений договір №59в на тему: «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання).

15.08.2017 договір зареєстрований в ГУ ДКС України в м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. договору, за результатами проведеної процедури закупівлі-відкриті торги замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботу «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт». (Ремонт обладнання), код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі - об'єкт) у відповідності до розрахунку вартості пропозиції (додаток 1), специфікації на постачання обладнання (додаток 2), графіку виконання робіт (додаток 3) та умовами даного договору.

Загальна вартість даного договору, що підлягає виконанню виконавцем, визначена розрахунком вартості пропозиції (додаток 1) та становить разом з ПДВ: 24949359,54 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 4158226,59 гривень (п. 2.1. договору).

Строк виконання робіт - до 01 квітня 2018 року, обладнання - до 15 листопада 2017 року, з відповідною деталізацією у Графіку виконання робіт (додаток 3).

Платежі за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: - протягом 20 днів з дати реєстрації договору в Державному казначействі України замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в розмірі 30% договірної вартості; - щомісячні/остаточні розрахунки за виконанні роботи проводяться протягом 10 днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт.

Виконавець щомісячно готує акт приймання виконаних робіт і надає представнику замовника - начальнику канівського судноплавного шлюзу. Представник замовника протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, представник замовника надає акт приймання-передачі виконаних робіт замовнику для підпису та розрахунків. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Розрахунки за поставлене обладнання та монтажні пристосування здійснюється на підставі актів приймання-передачі та видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками і скріплених печаткою сторін протягом десяти банківських днів з моменту їх поставки на об'єкт з пропорційним вирахуванням авансового платежу. Датою поставки обладнання вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі та видаткової накладної.

Акт приймання виконаних робіт з додатками (розрахунками), акт передачі змонтованого обладнання в чотирьох екземплярах готує виконавець і надає представнику замовника (начальнику Канівського шлюзу) не пізніше 23 числа звітного місяця.

Замовник протягом п'яти днів після одержання документів від виконавця перевіряє правильність зазначених актів і підписує їх, а у разі незгоди, надає обґрунтовану відмову у їх підпису.

05.09.2017 за умовами абз.2 п. 4.1 Договору, на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату № 189 від 04.09.2017, позивач здійснив авансовий платіж в розмірі 30% договірної вартості, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 05.09.2017 на суму 7484807,86 гривень.

Відповідно п. 7.3. Договору, замовник перед початком робіт передає об'єкт виконавцю по Акту передачі на ремонт основних засобів у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

21.11.2017 відповідач довів до відома позивача про можливість зриву початку комплексу робіт, у зв'язку із необхідністю проведення додаткових робіт та зобов'язав останнього надати відповідні доповнення до проекту 803ЦУ та локальні кошториси (лист № 848, копія додається).

Листом від 21.11.2017 № 849 Відповідач повідомив позивача про неможливість виконання робіт згідно п.11-38;42-48 локального кошторису № 2-1-1 у зв'язку з відсутністю у наданій проектній документації проектних рішень по організації робіт по проекту 802 ЦУН 1 (копія листа додається).

В п. 5.3 договору передбачено, що виконання додаткових робіт, які не могли бути передбачені сторонами під час укладення договору, можливе тільки за згодою сторін на підставі відповідних актів та укладення додаткових угод до цього договору.

23.11.2017 позивач повідомив відповідача про взяття в роботу та оперативне вирішення питань, викладених в листах відповідача від 23.11.2017 №№848 та 849, при цьому висловив занепокоєння про недотримання відповідачем графіку та звернувся до нього з проханням розпочати 1-5 етапи робіт.

Листом від 24.11.2017 № 04-17/162, в доповнення до № 04-17/161 від 23.11.2017 позивач повідомив відповідача про наявність усіх погоджених організаційно-технічних рішень для виконання демонтажних робіт та гарантував оплату додаткових робіт.

06.12.2017 на виконання взятих листом від 23.11.2017 № 04-17/161 зобов'язань, надав відповідачеві додатковий локальний кошторис.

14.12.2017 (вих. № 01-11/481) позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти ремонтний майданчик для забезпечення виконання умов договору.

Відповідач здійснив постачання обладнання - воріт підйомно-опускних плоских колісних 18,0-7,4-8,2, згідно специфікації на постачання обладнання та часткове постачання монтажних пристосувань, відповідно до Додатку 1 до Договору, що підтверджується видатковими накладними: № 262 від 30.11.2017, № 282 від 14.12.2017, № 284 від 19.12.2017, № 289 від 26.12.2017, № 292 від 26.12.2017 (копії яких наявні в матеріалах справи), а позивач здійснив розрахунки за поставлене обладнання та монтажні пристосування, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 22 від 04.12.2017, № 28 від 15.12.2017, № 29 від 20.12.2017 № 42 від 26.12.2017, № 43 від 26.12.2017 (копії яких наявні в матеріалах справи).

Також, на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2017 року, позивачем оплачені роботи, згідно розділу 5 локального кошторису на роботи № 2-1-1, що є частиною додатку 1 до договору - платіжне доручення № 48 від 26.12.2017.

Таким чином, фактично відповідач виконав тільки постачання обладнання та монтажних пристосувань (1 та 2 етапи, згідно Графіку), а позивач належним чином здійснив відповідну оплату.

03.01.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням прийняти ремонтний майданчик та розпочати демонтажно-монтажні роботи.

Відповідач у відповідь (вих. № 876 від 04.01.2018) на лист вих. №04-17/02 від 03.01.2018 щодо невідкладного початку демонтажно-монтажних робіт за договором №59в від 14.08.2017 повідомив, що станом на сьогоднішній день у ДП «Укрводшлях» (замовник) для виконання робіт «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Ремонт обладнання), код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» відсутнє повідомлення про початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт. Відсутність вказаних документів не дають змогу ПАТ «Київгідромонтаж» розпочати виконання робіт передбачених договором та завершити їх у строки передбачені договором. Надіслав додаткову угоду про розірвання договору у зв'язку із відсутністю повідомлення про початок виконання будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт, зазначаючи що це є істотними умовами Договору, а їх відсутність - істотною зміною обставин, посилаючись на лист Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від № 8/17/-1777-17.

09.01.2018 позивач звернувся до відповідача з листом (вих. № 04-17/05) з проханням терміново прийняти ремонтний майданчик на Канівському судноплавному шлюзі та розпочати демонтажно-монтажні роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором. Повідомив, що проекти капітального ремонту механічного обладнання шлюзів не відносяться до об'єктів будівництва, посилаючись на висновки ДП «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 29.12.2015 №1943 та від 05.12.2017 №211 та висновок генеральної проектувальної організації СПКТБ «Запоріжгідросталь».

Листом від 30.01.2018 № 04-17/23 позивач знову звернувся до відповідача з проханням терміново прийняти ремонтний майданчик на Канівському судноплавному шлюзі та розпочати демонтажно-монтажні та надав Відповідачеві копії листа Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 29.01.2018 № 8/17-93-18 про відкликання листа Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 26.12.2017 № 8/17/-1777-17.

У відповідь на викладене в листі від 30.01.2018 № 04-17/23, відповідач повідомив наступне: - ПАТ «Київгідромонтаж» згоден з висновками, викладеними у листі №16 від 23.01.2018 ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області, що надані документи на капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт (Том 1. Ремонт обладнання) не є проектом будівництва; - у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/18-92-18 від 29.01.2018 чітко не зазначено, відносяться чи не відносяться роботи з капітального ремонту воріт судноплавних шлюзів до будівельних робіт, натомість там однозначно вказано, що власник визначає правовий статус його індивідуального майна, у т.ч. віднесення його до об'єктів будівництва чи до обладнання. Зазначено, що жодна із вищенаведених організацій не визнали данні роботи як не будівельні. Повідомив, що враховуючи роз'яснення Мінрегіону, ПАТ «Київгідромонтаж» готов прийняти ремонтий майданчик та розпочати виконання робіт, після отримання від ДП «Укрводшлях» письмового підтвердження, що виконання робіт з капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу, згідно договору №59в від 14.08.2017, не є будівельними роботами, а відносяться до ремонту обладнання та згідно норм чинного законодавства не потребують отримання дозвільної документації на виконання будівельних робіт.

У відповідь на листи від 06.02.2018 №899, від 16.02.2018 №904 позивач повідомив, що ДП «Укрводошлях» у своїй експлуатаційній діяльності послідовно дотримується вимог чинного законодавства України. Зазначив, що висновками ДП «Укрдержбудекспертиза» від 29.12.2015 №1943, від 05.12.2017 №211 та від 23.01.2018 №16 визначено, що проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт механічного обладнання шлюзів відноситься до капітального ремонту обладнання та не є проектом будівництва.

01.03.2018 відповідач надіслав позивачу лист в якому, зокрема зазначив, що ним не отримано підтвердження, що виконання даних робіт не є будівельними роботами, а також не повідомлено дата передачі ремонтного майданчика, у зв'язку з чим строк виконання робіт буде зміщений пропорційно вирішенню даних питань.

У листві від 20.03.2018 №922 відповідач зазначив про неможливість подальшого виконання робіт по договору №59в від 14.08.2018, оскільки відсутнє повідомлення про початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт. Крім того відповідач зазначив, що існує ряд додаткових робіт, які не передбачені договором, але повинні бути виконані до початку підготовчих робіт з демонтажу воріт, про що ПАТ «Київгідромонтаж» повідомляв у листах. Просив повернути примірник додаткової угоди про розірвання договору.

Керуючись п. 13.1.5. Договору, нормами ст. 601, 611, 615, 651, 849 ЦКУ та ст. 193 ГКУ, ДП «Укрводшлях» 27.03.2018, у зв'язку із істотним порушення Договору збоку Виконавця, ДП «Укрводшлях» направило повідомлення № ПР/10- 08/25 про односторонню відмову від договору від 14.08.2017 № 59в на тему: «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1), за яким договір є відповідно розірваним з 04.04.2018.

09.02.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією № Пр/10-10/02 на суму 65256,73 гривень, у зв'язку із простроченням виконання робіт, згідно графіку. Відповідач претензію не визнав, посилаючись на відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт/дозволу на виконання будівельних робіт.

15.05.2018 позивач повторно звернувся до відповідача претензією № Пр/10- 10/04 на суму 287855,09 гривень, у зв'язку із простроченням виконання робіт, згідно Графіку. Відповідач претензію не визнав, а у відповіді (від 07.06.2018 № 958) знову зазначив про відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт/дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач зазначив, що станом на 22.06.2018, відповідачем прострочено строк виконання зобов'язань за Договором, передбачений Графіком, а саме :

3 етап «Монтаж/демонтаж монтажних пристосувань» - 234 днів;

4 етап «Демонтаж гідравлічного приводу з металоконструкціями рам» - 234 днів;

5 етап «Демонтаж воріт» - 219 днів;

6 етап «Ремонт закладних частин» - 188 днів;

7 етап «монтаж воріт» - 166 днів;

8 етап «Монтаж гідравлічного приводу з металоконструкціями рам» - 105;

9 етап «Ревізія сервомоторів з доливкою мастила» - 113.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав передбачені договором роботи, а саме: «Монтаж/демонтаж монтажних пристосувань», «Демонтаж гідравлічного приводу з металоконструкціями рам», «Демонтаж воріт», «Ремонт закладних частин», «монтаж воріт», «Монтаж гідравлічного приводу з металоконструкціями рам», «Ревізія сервомоторів з доливкою мастила», які були передбачені графіком. У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 594157,80 гривень за період прострочення виконання робіт відповідачем. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 7, 20, 193, 216, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 14.1. договору від 14.08.2017 №59в визначено, що при затримці з вини виконавця термінів виконання робіт він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,05% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення прострочення.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 09.02.2018 № Пр/10- 10/04 на суму 287855,09 гривень, у зв'язку із простроченням виконання робіт, згідно графіку. Відповідач претензію не визнав.

Позивач зазначає, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за договором, передбачених графіком, а саме порушив 3-9 етапи виконання робіт, у зв'язку з чим нараховані штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної процедури закупівлі - відкриті торги на виконання роботи «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Ремонт обладнання), код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, та визнанням ПрАТ «КИЇВГІДРОМОНТАЖ» переможцем по вищезазначеній закупівлі, 14 серпня 2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 59в на виконання робіт «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Ремонт обладнання)».

Згідно з єдиним закупівельним словником ДК 021:2015, код 45400000 це Завершальні будівельні роботи, тобто тендер проводився на закупівлю будівельних робіт.

Вказані роботи з «Капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Ремонт обладнання)» відносяться до будівельних робіт та виконуються у відповідності з вимогами чинних норм і правил у будівництві.

Відповідно до п. 7.5. Договору замовник (позивач) доручає виконання своїх функцій по технічному та авторському нагляду третім особам, укладаючи з ними окремі договори, і доводить це до відома виконавця (відповідача).

Так авторський та технічний нагляд здійснюється лише під час будівництва відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903 про Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Функції з авторського нагляду здійснює АТ "СПКТБ "ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ", за результатами допорогової закупівлі (Ідентифікатор тендеру UA-2017-07-14-000306-b).

Відповідно до розділу 3 «Документації для проведення допорогової закупівлі та визначення виконавців на виконання роботи: «Послуги з авторського нагляду з капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання) (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», надана інформація щодо предмету закупівлі:

« 3.1. Назва предмета закупівлі: «Послуги з авторського нагляду з капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання), (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

3.2. Обсяг виконання робіт: авторський нагляд за правильністю проведення капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського судноплавного шлюзу у відповідності до проекту капітального ремонту (Шифри 802 ЦУ, 803 ЦУ, 804 ЦУ, 802 ЦУН1) та чинних українських норм у будівництві.

3.3. Місце виконання робіт: 19003, Черкаська область, м.Канів, вул. Золотоніська З, Відокремлений підрозділ «Канівський судноплавний шлюз» ДП «Укрводшлях». З проектними кресленнями та об'єктом на якому буде виконуватись робота кожен Учасник може ознайомитись особисто.

3.4. Строк виконання робіт: з дня підписання договору і до 01.05.2018.

3.5. Технічні (якісні) вимоги щодо виконання робіт: роботи виконуються у відповідності з вимогами чинних норм і правил у будівництві».

Функції з технічного нагляду здійснює ТОВ «Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва», за результатами допорогової закупівлі (Ідентифікатор тендеру UA-2017-07-13-001984-b). Відповідно до розділу 3 «Документації для проведення допорогової закупівлі та визначення виконавців на виконання роботи: «Послуги з авторського нагляду з капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання) (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», надана інформація щодо предмету закупівлі:

« 3.1. Назва предмета закупівлі: «Послуги з технічного нагляду з капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Том 1. Ремонт обладнання)», код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

3.2. Обсяг виконання робіт: технічний нагляд за правильністю проведення капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського судноплавного шлюзу у відповідності до проекту капітального ремонту (Шифри 802 ЦУ, 803 ЦУ, 804 ЦУ, 802 ЦУН1) та чинних українських норм у будівництві.

3.3. Місце виконання робіт: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Золотоніська З, Відокремлений підрозділ «Канівський судноплавний шлюз» ДП «Укрводшлях». З проектними кресленнями та об'єктом на якому буде виконуватись робота кожен Учасник може ознайомитись особисто.

3.4. Строк виконання робіт: з дня підписання договору і до 01.05.2018р.

3.5. Технічні (якісні) вимоги щодо виконання робіт: роботи виконуються у відповідності з вимогами чинних норм і правил у будівництві».

Як вбачається з п. 3.2 розділу 3 тендерної документації по залученню авторського та технічного нагляду, обсяг робіт виконується відповідно до проекту та чинних українських норм у будівництві.

Пунктом 3.5 розділу 3 тендерної документації по залученню авторського та технічного нагляду, встановлено наступні технічні (якісні) вимоги щодо виконання робіт: роботи виконуються у відповідності з вимогами чинних норм і правил у будівництві».

Таким чином, позивачем ще під час залучення авторського та технічного нагляду було визначено що роботи з «Капітального ремонту робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Ремонт обладнання)» виконуються у відповідності з вимогами чинних норм і правил у будівництві.

Отже, позивач з моменту оголошення проведення закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», відносив виконання передбачених договором робіт до будівельних.

Так п. 3.3. договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від виконавця (Відповідача) і які перешкоджають виконанню робіт у встановленні терміни, він може ставити перед замовником (Позивачем) питання про їх перегляд. Рішення про перегляд термінів виконання оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, при цьому доказ негативного впливу обставин є обов'язком виконавця (Відповідача).

З метою вирішення даної проблеми відповідач неодноразово звертався до позивача з повідомленнями про відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт, які не дають змогу відповідачу розпочати виконання робіт та завершити їх у строки передбачені договором.

Частино 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи відповідальність передбачену статтями 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач не розпочинав виконання робіт.

У зв'язку з тим, що відповідно до п.5 ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач звернувся до ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ для надання роз'яснень щодо можливості виконання робіт без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт/дозволу на виконання будівельних робіт. ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ листом від 22.12.2017 №40-401-016/10869 надала відповідь, що для виконання робіт «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Ремонт обладнання)» необхідно отримати дозвільні документи у відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також листом від 26.07.2018 ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» повідомила, що проектна документація «Капітальний ремонт робочих підйомно-опускних воріт верхньої голови Канівського шлюзу. Заміна воріт» (Ремонт обладнання)» підлягає експертизі відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки заплановані будівельні роботи відносяться до капітального ремонту гідротехнічної споруди. Крім цього, у вказаному листі зазначено, що відповідь філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області, надана листом від 23.01.2018 №16 (на яку посилається Позивач) є некоректною, оскільки мова йшла про надання на розгляд проектної документації не в повному обсязі.

З огляду на наведене, господарський суд зазначає про неможливість виконання робіт передбачених договором без відповідного дозволу. Такого дозволу позивач у справі не отримав та виконавцю за договором не передав.

Таким чином, відповідач правомірно утримався від початку здійснення будівельних робіт.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те що вказані вище роботи не є будівельними судом відхиляються за необґрунтованістю.

Враховуючи, що невиконання робіт за договором від 14.08.2017 №58в обумовлено бездіяльністю замовника (позивача), що полягала у ненаданні відповідачу необхідних для виконання робіт документів, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт/дозволу на виконання будівельних робіт, що позбавило можливості відповідача розпочати виконання робіт та завершити їх у строки передбачені договором. Отже, невиконання робіт сталося не з вини відповідача. Таким чином підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт у позивача відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 11.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 22.10.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак