УХВАЛА

09.10.2018Справа № 921/606/16-г/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ ПОДІЛЬСЬКА, будинок 37 А)
до За участю про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ БІЛОРУСЬКА, будинок 3) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.САХАРОВА, БУДИНОК 78) стягнення 2 016 289 грн. 16 коп. страхового відшкодування

Представники сторін:

від Позивача: Чернов С.В. (представник за Довіреністю);

ОСОБА_14. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Голяр І.С. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 2 016 289 грн. 16 коп. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (Страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (Страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-083358/11МА, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, зазначеним в п.2.1 Договору. Як зазначає Позивач, 03.07.2015 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44-44А сталася пожежа, якою пошкоджено обладнання, яке частково повністю згоріло, частково залито водою під час гасіння пожежі. Згідно з дефектним актом №09/07 від 09.07.2015 року, складеним експертом Манжос О.А., повністю знищено пожежею наступне застраховане майно: 19 в'язальних машин «Анге» та машина мотальна для виробництва пневмопереплутаних пряж DP3-С загальною заставною вартістю 2 648 248 грн. 38 коп. За фактом даної пожежі СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області 03.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України. Постановою ГУ НП в Тернопільській області СВ Тернопільського відділу поліції від 05.02.2015 року закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України у зв'яжу з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «ТД «Теркурій» складу кримінального правопорушення. Проте, Відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування, а тому Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 2 016 289 грн. 16 коп. невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016 року порушено провадження у справі №921/606/16-г/17, судове засідання призначено на 18.10.2016 року.

18.10.2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 року відкладено розгляд справи №921/606/16-г/17 на 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 року матеріали справи №921/606/16-г/17 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 921/606/16-г/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року справу №921/606/16-г/17 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 30.11.2016 року.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подані клопотання про витребування у Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області кримінального провадження №0001804, внесеного до ЄДР 03.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, а щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" є вигодонабувачем за Договором страхування №004/009-083358/11МА та відповідно до п.8.5.3 має право на першочергове одержання суми страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" в межах зобов'язань за Кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання Позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес".

2) Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.12.2016 року, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

19.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року та клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

21.12.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Третьої особи про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати первинні документи (прибуткові, видаткові накладні, чеки, тощо) в обґрунтування вартості (суми грошових коштів) втраченого майна, що підтверджують майновий інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" щодо цього майна;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відмови Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" як вигодонабувача від отримання страхового відшкодування за страховою подією, що відбулась 03.07.2015 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо уповноваження Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" як вигодонабувача на отримання належної вигодонабувачу суми страхового відшкодування за страховою подією, що відбулась 03.07.2015 року.

2) Сторін:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо порядку виплати страхового відшкодування відповідно до п.9.10 Договору;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо обсягу кредитних зобов'язань Страхувальника.

3) Третю особу:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо обсягу кредитних зобов'язань Страхувальника;

- надати обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відмови Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" як вигодонабувача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій", від отримання страхового відшкодування за страховою подією, що відбулась 03.07.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, якими відмовився від першочергового права на одержання страхового відшкодування на користь Позивача.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі разом з письмовими доказами у справі.

В судове засідання 25.01.2017 року з'явились сторони, третя особа. Представник Відповідача подав письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 25.01.2017 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 01.02.2017 року.

30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 01.02.2017 року з'явились сторони, третя особа. Представник Третьої особи подав письмові пояснення по суті спору та заяву про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2016289 грн. 16 коп. на користь Позивача.

В судовому засіданні 01.02.2017 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 15.02.2017 року.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, не заперечував проти призначення у справі комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на письмових поясненнях на позовну заяву, не заперечував проти призначення у справі комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи. В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні 01.02.2017 року на 15.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №921/606/16-г/17 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3505-17 від 23.03.2017 року про перенаправлення матеріалів справи №921/606/16-г/17 до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із значним поточним навантаженням.

14.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про направлення документів на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2017 року.

18.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1714/1715/1716/17-21/334 від 06.04.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути розпочата у термін понад 90 календарних днів та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також у разі згоди вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, надійшло клопотання про погодження порядку надання додаткових матеріалів по суті питань в справі №921/606/16-г/17, порядку проведення огляду місця пожежі, необхідних для проведення судової пожежно - електротехнічної та товарознавчої експертиз, а саме: представити об'єкт огляду; за окремою ухвалою Суду надати можливість експерту огляд сумісного складського приміщення ТОВ «АРС-Кераміка»; план-схеми технологічного процесу об'єкту, де виникла пожежа, із виказанням первинної сировини, її маси і кількості, умов зберігання готової продукції; відомостей щодо конкретного сортаменту продукції, що виготовляється (склад матеріалу для виготовлення шкарпеток, панчіх, тощо) та які саме вироби виготовлялися на час виникнення пожежі - 03.07.2015. Також надати (при наявності) сертифікати, паспорти, технічні умови (копії, що завірені належним чином); технологічний регламент (картку) на виробництво та стислий поетапний опис виробничої діяльності цеху по виготовленню шкарпеток; план (схему) розташування виробничого обладнання, системи вентиляції, електропостачання (окремо) із зазначенням віконних та дверних пройм, транспортних воріт із виказанням їх розмірів, тощо; експлікацію (план) розміщення обладнання із виказанням розмірів, як обладнання так і відстань між ними (при можливості надати копію інвентарної справи БТІ м. Тернопіль); однолінійну схему електричного живлення із розрахунково - монтажною таблицею; схему (план) освітлювання із виказанням типів освітлювального обладнання, джерела освітлення (лампа розжарення, люмінесцентна лампа, газорозрядна лампа, тощо), місця їх встановлення, кількість, потужність, номінальна напруга живлення, спосіб, марка, переріз провідників живлення, характер прокладання. Для люмінесцентних світильників окремо вказати, чи у світильниках були застосовані конструкції з пуско - регулюючою апаратурою (ПРА) з стартерним запаленням чи ні; паспорти, (інструкції по експлуатації) на в'язальні машини «Анге» (перелічених номерів по дефектному акту) , машини мотальної для виробництва пневмопереплутаних пряж DP3-C, на мові доступній для користувача (державна, російська) із виказанням заводського номеру, інвентарного номеру, номеру по експлікації (плану) здійснення технологічної операції, найменуванням та показниками первинної сировини, матеріалу на виході із показниками, потужністю, напругою, струмом, фотозображенням (натурним та у цифровому форматі) до пожежі (місця знаходження найбільш небезпечних з точки зору пожежі, вузлів агрегатів - закреслити штрихом червоного кольору); технічний стан кожної з в'язальних машин «Анге» та машини мотальної для виробництва пневмопереплутаних пряж DP3-C, станом до їх знищення в результаті пожежі; копію матеріалів кримінального провадження (КП) № 10001804 (фотографічні зображення фото-таблиць надати у кольоровому вигляді та в цифрованому вигляді на окремому оптичному носії); висновок металографічної експертизи № 75 від 19.08.2015, із виказанням місць відбору проб та кольоровою ілюстративною таблицею (також в цифрованому вигляді на оптичному носії); висновок судово-хімічної експертизи № 2-544/15 від 30.07.2015 із виказанням місць відбору проб; до висновку судової пожежно-технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області № 3-68/15 від 05.11.2015 надати цифровані фотозображення ілюстративної таблиці (Додаток 1) та виконати ілюстративну таблицю у кольоровому вигляді; до висновку експертного пожежно-технічного дослідження № 14306 спеціаліста Київського експертного - дослідного центру, копію посвідчення та свідоцтва на право виконання досліджень по експертних спеціальностях 10.8, 10.18, 8.9; до висновку експертного дослідження № 79/8 від 03.02.2016 року спеціалістів УкрНДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (ІСТЕ СБУ) надити ілюстративні таблиці №№1, 2 в кольоровому вигляді та в цифрованому вигляді на оптичному носії інформації; надати завірену належним чином копію посвідчення та свідоцтва експертів УкрНДІ ІСТЕ СБУ; з УкрНДІ ІСТЕ СБУ відомості щодо пожежно-технічних властивостей полімерних волокон поліестеру, латексу, що був застосований у виробництві, та на властивості якого є посилання у висновку № 79/8 від 03.02.2016; з УкрНДІ ІСТЕ СБУ також витребувати матеріали щодо методів відбору проб для випробувань, методику проведення випробувань згідно т. 1 ГОСТ 12.1.044-89, атестати на випробувальне обладнання (ВО), свідоцтва на засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), протоколи випробувань за методами викладеними у ГОСТ 12.1.044-89; - з УкрНДІ ІСТЕ СБУ отримати окреме роз'яснення формулювання наведеного у висновку № 79/8 від 03.02.2016 року «…За результатами проведення випробування було встановлено, що обидва вилучених 10.09.2015 зразки (№№ 1, 2) є легкогорючими твердими волокнистими матеріалами ...» та яким нормативно-технічним документом, що дії на території Держави підтверджується наведена класифікація матеріалу; оригінали (копії) протоколів допиту гр. гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та інших громадян, що були допитані по факту виникнення пожежі; - акт про пожежу, складений працівниками ДСНС у Тернопільській області; - лист Управління ДСНС у Тернопільській області № 6-2/08-02/4-13 від 21.07.2015p. та звіт про ймовірну причину виникнення пожежі, яка виникла 03.07.2015 в орендованих приміщеннях мотального цеху ТОВ ТД «Теркурій» за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44; - від ДСНС у Тернопільській області відомості щодо залучених СіЗ та їх план розташування на час прибуття, подачі першого ствола (стволів), локалізації,' ліквідації із виказанням розмірів, направленості горіння, форми пожежі, тощо; - від ДСНС у Тернопільській області повну характеристику об'єкту в об'ємі «Настанови з організації діяльності ДВЛ», «Вказівки з вивчення та аналізу пожеж», затвердженого Начальником ГУ ДПО МВС України 25.03.2002 за № 12/02/1090; у разі виїзду ДВЛ ДСНС у Тернопільській області, матеріали, що накопичені ДВЛ (картка обліку дослідженої пожежі, технічний висновок, схему, фототаблицю, при наявності проведених досліджень об'єктів дослідження з місця пожежі, в печатному вигляді та на оптичному носію інформації); копію наглядово-спостережної справи на об'єкт від ДПН ДСНС у Тернопільській області; копії останніх приписів, актів перевірок органів ДПН ДСНС у Тернопільській області; копії дозвільних документів з ДСНС у Тернопільській області на влаштування технологічного процесу та реконструкцію частини орендованих приміщень, зміни функціонального призначення приміщення, тощо; - від ТОВ «ТД «Теркурій» журнал обліку та перебігу наявних вогнегасників, їх тип, кількість, місця встановлення, дати проведення ТО та перезаряджування із підтверджуючими матеріалами (бирками, платіжним доручення тощо); - від ТОВ «ТД «Теркурій» відомості щодо матеріалу виготовлення припливно-витяжної вентиляції, форми його виготовлення, матеріалу виготовлення гнучких вставок між нерухомими та рухомими частинами системи вентиляції та спосіб виконання з'єднань між собою; - з охоронної фірми «Максима» витяг з журналу обліку спрацювань пожежної сигналізації, обставини її виникнення, прийняті заходи; - з Тернопільських ЕМ договір на постачання електричної енергії із виказанням дозволеного споживання потужності, технічні умови на підключення електроустановок; - від ТОВ «ТД «Теркурій» паспорт контуру заземлення; - від ТОВ «ТД «Теркурій» протоколи заміру опору ізоляції, заземлення, петлі фаза-нуль ТП, ПМП «Контур» в червні 2015; - атестат (свідоцтво) про акредитацію із галуззю вимірювань ПМП «Контур», зареєстрованого в системі Дерспоживстандарту України; - від ТОВ «ТД «Теркурій» отримати завірені належним чином відомості щодо забезпечення захисту від накопичення статичної електрики згідно з ГОСТ 12.1.018 «Статическое электричество. Искробезопасность»; - від ТОВ «ТД «Теркурій» отримати довідку про категорію приміщень в будівлі та письмове пояснення щодо визначення категорії приміщень згідно НАПБ Б.ОЗ.002-2007; - від ТОВ «ТД «Теркурій» отримати договір на оренду чи на право власності об'єкту виникнення пожежі; - від ТОВ «ТД «Теркурій» відомості де конкретно вказати, яке саме обладнання працювало на час виникнення пожежі, із позначенням його на плані (схемі) розташування технологічного обладнання; - від ТОВ «ТД «Теркурій» відомості про стан мікроклімату в приміщеннях, де виникла пожежа (температура, вологість, атмосферний тиск, наявність опадів, направленість вітру) в період з 17.00 год. 22.00 год. 03.07.2015; - від ТОВ «ТД «Теркурій» оригінал (копію) наказу (інструкції) щодо порядку відключення електроенергії; - від ТОВ «ТД «Теркурій» оригінал (копію) наказу (інструкції) щодо порядку дій персоналу при виявленні пожежі; - від ТОВ «ТД «Теркурій» інструкції по пожежній безпеки як для об'єкту в цілому, так і по окремим цехам, дільницям, тощо; - від ТОВ «ТД «Теркурій» журнал протипожежного інструктажу із підписами відповідальних осіб (окремим переліком розбірливо вказати П.І.Б., посади відповідальних осіб за протипожежний режим); - від ТОВ «ТД «Теркурій» графік планово-попереджувального ремонту (ППР), технічного обслуговування (ТО) виробничого обладнання із розбірливими датами та переліком робіт, який був проведений; - від ТОВ «ТД «Теркурій» графік планово-попереджувального ремонту (ППР), технічного обслуговування (ТО) вентиляційної системи із датами здійснення заходів та переліком робіт який був проведений; - від ТОВ «ТД «Теркурій» графік прибирання приміщень, обладнання, електроустаткування, очищення системи припливно-витяжної вентиляції, із розбірливими відмітками про виконання та П.І.Б відповідальної особи; - завірену належним чином виписку з оперативного журналу щодо часу знеструмлення об'єкту Тернопільськими ЕМ; - з ТОВ «АРС-Керамика» завірену належним чином довідку (інші підтверджуючи матеріали) щодо саме які робот проводилися в складському приміщенні на час виникнення пожежі; - з ТОВ «АРС-Керамика» при умові виконання вогневих робіт надати оригінал (копію) наряд-допуску на проведення вогневих та (або) інших вогне-пожеженебезпечних робіт; - з гідрометеослужби Тернопільської служби, стан про погодні умови (температура, вологість, атмосферний тиск, наявність опадів, направленість вітру) в період з 17.00 год. 22.00 год. 03.07.2015); - в кольоровому та цифровому вигляді фотографічні зображення на арк.. 109-177, том 2 ГС із нумерацією та пояснюючими написами.

19.04.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

04.05.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №921/606/16-г/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року поновлено провадження по справі №921/606/16-г/17, судове засідання призначено на 24.05.2017 року.

22.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача, а також гарантував оплату за проведення експертизи, надання експертам доступу до всіх необхідних приміщень, надання в експертну установу витребуваних документів.

23.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про надання до експертного закладу матеріалів страхового розслідування, інші документи не стосуються страхової компанії.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №1714/1715/1716/17-21/334 від 06.04.2017 року про погодження порядку надання додаткових матеріалів по суті питань в справі №921/606/16-г/17, порядку проведення огляду місця пожежі, необхідних для проведення судової пожежно - електротехнічної та товарознавчої експертиз, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 18.05.2017 року уповноваженим особам підприємств. Представник Позивача надав заяву про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача, яка Судом розглянута та задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року задоволено клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №1714/1715/1716/17-21/334 від 06.04.2017 року про погодження порядку надання додаткових матеріалів по суті питань в справі №921/606/16-г/17, порядку проведення огляду місця пожежі, необхідних для проведення судової пожежно - електротехнічної та товарознавчої експертиз, погоджено термін виконання судової експертизи по справі №921/606/16-г/17 у строк понад 90 календарних днів, зобов'язано Сторін представити на огляд експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз об'єкт - виробничий цех, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, надано дозвіл експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на огляд сумісного складського приміщення ТОВ «АРС-Кераміка» при проведенні судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи по справі №921/606/16-г/17. Провадження у справі № 921/606/16-г/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

27.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №1715/1716/17-21 за результатами проведення комплексної судової пожежетехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи від 20.06.2018 року разом з матеріалами справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2018 року поновлено провадження у справі, постановлено справу №921/606/16-г/17розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №921/606/16-г/17 призначено на 25.07.2018 року.

25.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про виклик експерта.

25.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про витребування доказів у справі.

25.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про призначення повторної експертизи.

В судове засідання 25.07.2018 року з'явились представники Сторін. Представник Третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотань Відповідача про призначення повторної експертизи та витребування доказів до вирішення клопотання про виклик експерта

просить долучити документи до матеріалів справи.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про долучення документів, яке Судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 05.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання Відповідача, викликано в підготовче судове засідання для надання пояснень щодо висновку комплексної судової пожежетехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертиз експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ Гаврилюка О.М., Адамчук Н.М., надано сторонам строк до 15.08.2018 року для подання до суду письмових питань для поставлення їх експертам в судовому засіданні з направленням копій цих питань експертам.

27.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

14.08.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу експертів письмових питань.

27.08.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість явки експерта Адамчук Н.М. в судове засідання.

03.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість явки експерта Гаврилюка О.М. в судове засідання.

В судове засідання 05.09.2018 року представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, повторно викликано в підготовче судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Гаврилюка О.М., Адамчук Н.М. для надання пояснень щодо висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2018 р.

20.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 1006196 грн. 21 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 1139729 грн. 92 коп. пені, інфляційних та 3% річних.

В судове засідання 20.09.2018 року з'явились представники Сторін, експерти Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Гаврилюк О.М., Адамчук Н.М. Представник Третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, запропоновано Позивачу надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання Відповідача про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року.

09.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

09.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення проти заяви про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 09.10.2018 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення повторної експертизи, представники Позивача заперечили проти задоволення клопотання Відповідача, просили суд відмовити у призначенні повторної експертизи. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення причини пожежі, яка сталась у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року, постановою слідчого від 13.10.2015 року було призначено проведення судової пожежно - технічної експертизи в межах кримінального провадження. Крім того, не погоджуючись з вказаним висновком, Сторонами також були проведені експертні дослідження.

Так, як вбачається з висновку експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС в Тернопільської області № 3-68/15 від 05.11.2015 року, призначеного постановою слідчого про призначення судової пожежно - технічної експертизи від 13.10.2015 року, осередок виникнення пожежі знаходився над мотальним цехом з правої його сторони над місцем розташування блоку управління пнемо з'єднувальної машини і першої секції веретен. Причиною такої пожежі є потрапляння джерела запалювання у горюче середовище в межах розташування осередку пожежі.

У висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно - дослідний центр» №14306 від 15.12.2015 року експертного пожежно - технічного дослідження за обставинами пожежі, яка сталася 03.07.2015 року на підприємстві ТОВ «ТД «Теркурій» в цеху по виготовленню шкарпеток, яке знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, складеного на замовлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій», зазначено, що місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) знаходилось на перекритті мотального цеху, біля вертикально прокладеного коробу витяжної вентиляції у стіни зі складським приміщенням ТОВ «АРС-Кераміка». (в зазначеному місці загорівся виробничий пухкий пил.). Від зазначеного місця фрагменти горящого пилу внаслідок виниклих навколо горящої ділянки теплових потоків почали розповсюджуватись над мотальним цехом та над в'язальними цехами, і, падаючи на інші ділянки з пилом, на поліетиленову плівку, на горючі матеріали в'язальних машин, утворювали окремі осередки пожежі. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в приміщенні підприємства ТОВ «Торговий дім «Теркурій» могло стати потрапляння в осередок пожежі через наявні щілини в стіні низькокалорійного джерела запалювання у вигляді розжарених крапель металу крізь щілини в стіні із сусіднього приміщення підприємства ТОВ «АРС - Кераміка», де могли виконуватись роботи з розрізання металу.

У висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016 року, складеного Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, проведено на підставі листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», зазначено, що осередкова зона пожежі, яка мала місце 03.07.2015 р. в приміщенні №1-77 в будівлі літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, що використовувалося у адміністративно-виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій», була розташована у внутрішньому просторі приміщення №1-77 в районі північного краю перегородки між приміщеннями мотального та в'язального цехів (на не великій відстані до північної стіни приміщення №1-77) з верху на підвісній стелі над приміщенням мотального цеху. У подальшому горіння вийшло за межі вказаної осередкової зони та поширилося по поверхні відкладень волокнистих матеріалів, пластикової вагонки і поліетиленової плавки, якими було виконано підвісну стелю, після прогорання вказаних, матеріалів горючі частини матеріалів потрапили на технологічне обладнання, сировину та конструкції та горіння почало поширюватись в нижній частині приміщення. Можливо дійти висновку щодо причетності низькокалорійного джерела запалювання у вигляді низькокалорійного джерела вогневого походження (полум'я сірника, недопалок тощо) до виникнення пожежі 03.07.2015 в приміщенні № 1-77 будівлі літ. «М», розташованій за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання у вигляді низькокалорійного джерела вогневого походження. За обсягом наявних відомостей, була встановлена не відповідність протипожежного стану приміщення № 1-77 в будівлі літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яке використовувалося у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій». Не відповідність встановленого протипожежного режиму в частині обов'язкового прибирання конструкцій від горючого пилу, а також невідповідність конструкції влаштованих підвісних стель вимогам п. 2.16* СНиП та невідповідність вимогам п. 4.1, В І п.п. 13.1.1, 14.2 ДБН та п. 1 Розділу VIII НАПБ щодо обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та своєчасності повідомлення про пожежу до підрозділів ДСНС, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із утворенням пожежонебезпечного (не передбаченого діючими нормативними актами) середовища в приміщеннях, а також обсягами наслідків, що настали в результаті пожежі. Не виключений причинно-наслідковий зв'язок між: не відповідністю електричних мереж приміщення №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам п. 1.6 Розділу IV НАПБ та виникненням джерела запалювання на даній пожежі; невідповідністю (відсутністю) заходів ЕСІБ при провадженні технологічного процесу в приміщенні №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам ГОСТ 12.1.018 та виникненням джерела запалювання на даній пожежі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи висновки судової пожежно - технічної експертизи та експертних досліджень є суперечливими, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року призначено у справі № 921/606/16-г/17 комплексну судову пожежно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

27.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №1715/1716/17-21 за результатами проведення комплексної судової пожежетехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи від 20.06.2018 року разом з матеріалами справи.

У вказаному висновку експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №1715/1716/17-21 за результатами проведення комплексної судової пожежетехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи від 20.06.2018 року встановлено, що вогнище (осередкова зона, осередок виникнення пожежі, місце виникнення початкового горіння), яка сталась 03.07.2015, знаходився у внутрішньому просторі, між збірними конструктивними елементами виготовленими з залізобетону несучих стін та покрівлі із світловим ліхтарем та конструктивними елементами підвісної стелі, на поверхні підвісної стелі зверху, в приближенні до місця встановлення вентиляторів у світловому ліхтарі споруди із приміщеннями виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

Причиною виникнення пожежі є потрапляння низькокалорійного джерела запалювання у вигляді тліючого недопалка, який був привнесений (внесений) у горюче навантаження, є взаємопов'язаним із дією людського фактору особи/осіб, що знаходилася за межами виробничих приміщень підприємства ТОВ «ТД «Теркурій».

Об'єкт у вигляді виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, перебував в експлуатації, при цьому за матеріалами ГС та ДМ є наявними порушення вимог «Правил пожежної безпеки в Україні» [1.6], повний перелік яких встановити не є можливим у зв'язку із відсутністю необхідних відомостей.

До причини виникнення пожежі 03.07.2015 року, що сталася на підприємстві ТОВ «ТД «Теркурій» за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська, 44 та відповідно яка розпочалася на поверхні підвісної стелі зверху у внутрішньому просторі приміщення виробничих цехів під час здійснення технологічного процесу, тобто під час експлуатації технологічного обладнання, порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, безпосереднього відношення не мають. Опосередковано, внаслідок порушення вимог п. 3 Розділу ІІ, п.7.17 розділу IV [1.6], наявність відходів виробництва зверху на підшивній стелі сприяла утворенню чисельних локальних осередків виникнення пожежі, не пов'язаних між собою у просторі.

Порушення «Правил пожежної безпеки в Україні» [1.6], під час експлуатації орендованих приміщень при наявному та діючому технологічному процесі, були наявними та полягали в недотриманні нижчезазначених вимог, а саме: не в повному обсязі виконані вимоги п.3 p. ІІ; відсутні обґрунтовані відомості щодо умов виконання п 6 р. II; не в повному обсязі виконані вимоги п. 9 р. II, п. 7.2 р. VI; не в повній мірі виконані вимоги п.2.1 p. ІІІ; невиконані вимоги п.2.9 р. IV; невиконані вимоги п. 1.6, п.1.16, 1.18, гл. 1 р. IV; відсутні підтверджуючи матеріали щодо виконання в достатньому обсязі п. 1.22 гл. 1. р. IV; не виконані вимоги п. 1.2, гл. 1 р. V; п. 4.1, п. 13.1.1 таблиці В1 ДБН В.2.5-56:20Ю; відсутні підтверджуючи матеріали щодо виконання в достатньому обсязі п. 1.3, гл. 1 р. V; п. 3.6, гл. 3 р. V; в недостатній мірі забезпечено виконання вимог n.7.17 р. VI.

Причинний зв'язок між безпосередньою технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась 03.07.2015 у виробничому цеху ТОВ «ТД «Теркурій», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 та визначеними порушеннями вимог [1.6], відсутній.

Розмір матеріальної шкоди (матеріального збитку), завданої діями негативного чинника (пожежі, яка сталась 03.07.2015, у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Бродівська, 44), в результаті знищення об'єктів - в'язальних машин «ANGE» за серійними номерами №№ 1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655 та мотальної машини для виробництва пневмозєднаної синтетичної пряжі. DP3-C DIGICONE l0spin, станом на момент пожежі, а саме на 03.07.2015, складав: 1 638155 грн. 45 коп. (т.3 а.с.152-205)

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд зазначає, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016 року, складеного Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, зазначено, що не відповідність встановленого протипожежного режиму в частині обов'язкового прибирання конструкцій від горючого пилу, а також невідповідність конструкції влаштованих підвісних стель вимогам п. 2.16* СНиП та невідповідність вимогам п. 4.1, В І п.п. 13.1.1, 14.2 ДБН та п. 1 Розділу VIII НАПБ щодо обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та своєчасності повідомлення про пожежу до підрозділів ДСНС, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із утворенням пожежонебезпечного (не передбаченого діючими нормативними актами) середовища в приміщеннях, а також обсягами наслідків, що настали в результаті пожежі. Не виключений причинно-наслідковий зв'язок між: не відповідністю електричних мереж приміщення №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам п. 1.6 Розділу IV НАПБ та виникненням джерела запалювання на даній пожежі; невідповідністю (відсутністю) заходів ЕСІБ при провадженні технологічного процесу в приміщенні №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам ГОСТ 12.1.018 та виникненням джерела запалювання на даній пожежі.

В той же час, у висновку експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №1715/1716/17-21 за результатами проведення комплексної судової пожежетехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи від 20.06.2018 року встановлено, що до причини виникнення пожежі 03.07.2015 року, що сталася на підприємстві ТОВ «ТД «Теркурій» за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська, 44 та відповідно яка розпочалася на поверхні підвісної стелі зверху у внутрішньому просторі приміщення виробничих цехів під час здійснення технологічного процесу, тобто під час експлуатації технологічного обладнання, порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, безпосереднього відношення не мають. Опосередковано, внаслідок порушення вимог п. 3 Розділу ІІ, п.7.17 розділу IV [1.6], наявність відходів виробництва зверху на підшивній стелі сприяла утворенню чисельних локальних осередків виникнення пожежі, не пов'язаних між собою у просторі. Причинний зв'язок між безпосередньою технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась 03.07.2015 у виробничому цеху ТОВ «ТД «Теркурій», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 та визначеними порушеннями вимог [1.6], відсутній.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні розходження у висновку комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі № 921/606/16-г/17, та висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016 року, складеного Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в частині наявності чи відсутності причино - наслідкового зв'язку між порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» під час експлуатації технологічного обладнання, порушенням вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, та виникненням пожежі, яка сталась 03.07.2015 у виробничому цеху ТОВ «ТД «Теркурій», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, які неможливо усунути після одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, Суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи для встановлення фактичних обставин справи.

За таких підстав, клопотання Відповідача про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з тим, що під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі повторної судової комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №921/606/16-г/17, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 921/606/16-г/17 повторну комплексну судову пожежно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Де знаходився осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового рівню) у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року?

- Яка причина виникнення пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року?

- Чи відповідав стан об'єкта - виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, вимогам Правил пожежної безпеки?

- Які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року?

- Якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали?

- Чи є причинний зв'язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року?

- Який є розмір матеріального збитку, завданого власнику обладнання - в'язальних машини Анге за серійними номерами №№1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655, мотальної машини для виробництва пневмоз'єднаної синт. пряжі DP3-C DIGICONE 10spin, у зв'язку з його знищенням в результаті пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, внаслідок пожежі, яка сталась 03.07.2015 року, станом на момент пожежі 03.07.2015 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 921/606/16-г/17 надіслати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 921/606/16-г/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин