УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/6213/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6213/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Джи-Ем», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», м. Київ,

про стягнення 278 201,27 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Трошина О.А. (довіреність від 04.09.2018 № 040918/02),

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Джи-Ем» (далі - ТОВ «Ай-Джи-Ем») до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» (далі - ТОВ «Універсальні інформаційні технології») про стягнення за субагентським договором від 26.09.2014 № IGMRWA5378001 (далі - Договір): 241 318,25 грн. основного боргу; 29 464,96 грн. втрат від інфляції та 7 418,06 грн. 3% річних, а всього 278 201,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 було відкладено підготовче засідання на 07.08.2018.

Відповідач подав 07.08.2018 суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням юристконсульта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 було відкладено підготовче засідання на 04.09.2018.

22.08.2018 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал суду.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 було оголошено перерву до 11.09.2018.

Відповідач подав 11.09.2018 суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що сторони домовились вирішити спір шляхом укладення мирової угоди.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи примірника мирової угоди, який підписано зі сторони відповідача та копію платіжного доручення, що підтверджує сплату 60 000 грн. на виконання умов мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.10.2018.

02.10.2018 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про долучення платіжних доручень, що підтверджують сплату боргу.

У судовому засіданні 02.10.2018 було оголошено перерву до 16.10.2018.

09.10.2018 позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, в якій вказав, що відповідач повністю задовольнив позовні вимоги ТОВ «Ай-Джи-Ем» та в добровільному порядку перераховано на розрахунковий рахунок позивача 278 201,27 грн. і повернуто судовий збір. Також, позивач вказав, що оскільки розгляд справи по суті не розпочато, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 16.10.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 16.10.2018 представник відповідача підтвердив факт погашення суми заборгованості та повернення судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки розгляд справи по суті вже розпочався ще 02.10.2018.

Разом з тим, є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із пунктом 2 частини першої, частин другої, третьої та п'ятої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем було заявлено до стягнення 278 201,27 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

Разом з тим, відповідач після надходження позову і відкриття провадження у даній справі перерахував позивачу грошові кошти у сумі 278 201,27 грн., що підтверджується як відповідачем, так і позивачем.

З огляду на викладене, предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження має бути припинено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/6213/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Джи-Ем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про стягнення 278 201,27 грн. за субагентським договором від 26.09.2014 № IGMRWA5378001.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 16.10.2018.

Суддя І.Д.Курдельчук