ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2018 р. Справа № 924/384/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 29 серпня 2018 року, повний текст рішення складено та підписано 6 вересня 2018 року (суддя - М.Є. Муха)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"

про стягнення 1 600 000 грн боргу, 65 665 75 грн пені, 41 920 грн інфляційних втрат, 11 704 грн 11 коп. 3% річних, 107 200 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року в справі № 924/570/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (надалі - Позивач) до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (надалі - Відповідач), про стягнення в сумі 51 571 грн 47 коп. платежів за фактичний час користування (із врахуванням 752 грн 26 коп річних, 2 049 грн 38 коп. інфляційних нарахувань), 121 996 грн 71 коп. плати за фактично понесені витрати, 52 057 грн 08 коп. відшкодування вартості, задоволено частково (а.с. 159-165).

Даним судовим рішенням, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 48 567 грн 92 коп. платежів за фактичний час користування, річних в сумі 752 грн 26 коп., інфляційних нарахувань в сумі 2 049 грн 38 коп.. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 770 грн 54 коп..

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в частині стягнення штрафу в розмірі 107 200 грн відмовити повністю, в частині стягнення 65 665 грн 75 коп. пені відмовити частково у розмірі 32 832 грн 88 коп..

Дана справа витребовувалася з місцевого господарського суду (а.с. 92) та на момент надходження її переглядатиметься створеним Указом Президента України № 454/2017 від 29 грудня 2017 року Північно-західним апеляційним господарським судом в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від4 жовтня 2018 року було вирішено розпочати роботу з моменту публікації оголошення в газеті "Голос України".

5 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 992 від 1 жовтня 2018 року "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 3 жовтня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду була передана справа № 924/384/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2, частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 констатує, що при поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з тим, що Відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому стані та не має коштів на сплату судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір (надалі - Закон), в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ, (що набрав чинності 15 грудня 2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

В той же час, сторона не доводить в апеляційній скарзі існування будь-якої із умов, визначених у зазначеній статті Закону.

В супереч положенням Закону, Відповідач в обгрунтування своєї неплатоспроможності посилається на те, що відносно Відповідача відкриті виконавчі провадження, в межах яких рахунки та майно Відповідача арештовано та відкриті в Господарському суді Хмельницької області справи.

Проте суд наголошує, що дані докази аж ніяк не доводять того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу апелянта, як визначено у вищевказаній статті Закону, а також не доводить, що дана норма розповсюджує свою дію не лише на фізичних осіб (як визначено статтею 8 Закону) але й на юридичних осіб (якою є апелянт).

З огляду на невідповідність клопотання (в частині обґрунтування) вимогам статті 8 Закону, суддя - доповідач констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Відповідач не подав до суду доказів сплати судового збору, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII (надалі - Закон), за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, за розгляд позовної заяви Позивач сплатив до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 40 352 грн 24 коп.. Водночас, апелянт оскаржує рішення лише в частині стягнення штрафу в розмірі 107 200 грн та в частині стягнення 65 665 грн 75 коп. пені. Відтак, з урахуванням вищенаведеної норми Закону, зважаючи на те, що апелянт оскаржує не все рішення а лише в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 151 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 164, 174, та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України , з метою надання апелянту можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів сплати судового збору в розмірі 3 151 грн 58 коп., в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року в справі

№ 924/384/18 - залишити без руху.

2. Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 151 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.