номер провадження справи 17/78/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 Справа № 908/1620/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви концерну «МТМ» за вих. від 09.10.18 № 225-юр про стягнення судового збору

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 8

про стягнення 11 827,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.18 провадження у справі № 908/1620/18 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" 11 827,41 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді по договору від 01.09.06 № 501310 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, у вказаній ухвалі судом відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача (заявленого в судовому засіданні 09.10.18) про стягнення з відповідача на користь позивача 1762 грн. судового збору.

17.10.18 до суду надійшла заява концерну «МТМ» за вих. від 09.10.18 № 225-юр, в якій представник позивача у відповідності до ч. ч. 3, 6 ст. 130 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить стягнути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. за платіжним дорученням від 21.02.18 № 1642.

Розглянувши заяву концерну «МТМ» за вих. від 09.10.18 № 225-юр суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із змісту заяви концерну «МТМ» за вих. від 09.10.18 № 225-юр, позивач, посилаючись на ч. ч. 3, 6 ст. 130 ГПК України та ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд стягнути сплачений судовий збір.

Проте, відповідно до змісту ч. ч. 3, 6 ст. 130 ГПК України, судовий збір, сплачений при подані до суду позовної заяви, не відносить до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребовуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем у цій справі сума (1 762 грн.) судового збору за подання до господарського суду позовної заяви концерну "МТМ" до ТОВ "Меркурій про стягнення 11 827,41 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді по договору від 01.09.06 № 501310 може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за наявності відповідного клопотання.

Суд звертає увагу, що вказане, представнику позивача було роз'яснено в судовому засіданні 09.10.18 та викладено в письмовому вигляді в ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.10.18 про закриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а не стягується, судом відмовлено у задоволенні заяви концерну «МТМ» за вих. від 09.10.18 № 225-юр про стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 762 грн. за платіжним дорученням від 21.02.18 № 1642.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-15, 24, 42, 46, 123, 130, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви концерну «МТМ» за вих. від 09.10.18 № 225-юр про стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 762 грн. за платіжним дорученням від 21.02.18 № 1642.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 24.10.2018.

Суддя В.Л. Корсун