ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Справа №914/920/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного малого підприємства ЛІЛЯ, м. Самбір, Львівська область;

до відповідача: Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, с. Бабина, Самбірський район, Львівська область;

про: стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 12.02.2018 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: 22.05.2018 року за вх. № 975 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Приватного малого підприємства ЛІЛЯ до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 14.06.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 21.06.2018 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 05.07.2018 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 р. клопотання представника позивача від 21.06.2018 року за вх. № 1668/18 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі № 914/920/18 за позовом Приватного малого підприємства ЛІЛЯ до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 грн. зупинено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 р. провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 23.08.2018 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 04.09.2018 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 року, підготовче засідання закрито справа призначена до судового розгляду по суті на 03.10.2018 р.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року, про поновлення провадження у справі від 17.08.2018 року, від 23.08.2018 року, від 04.09.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.06.2018 р. за вх. № 21774/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.06.2018 р. за вх. № 22632/18 представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

21.06.2018 р. за вх. № 23020/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.06.2018 р. за вх. № 1668/18 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У клопотанні просить поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі ОСОБА_2В. в Договорі від 14 вересня 2017 року підряду, укладеного між Приватним малим підприємством ЛІЛЯ та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області: ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі ОСОБА_2В. в протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатком до Договору від 14 вересня 2017 року підряду, укладеного між Приватним малим підприємством ЛІЛЯ та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області: ОСОБА_2 чи іншою особою?

27.08.2018 р. за вх. № 2215/18 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

04.09.2018 р. за вх. № 32546/18 представник позивача подав клопотання про відкликання клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року, про поновлення провадження у справі від 17.08.2018 року, від 23.08.2018 року, від 04.09.2018 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.06.2018 р. за вх. № 22022/18 представник відповідача подав пояснення.

18.06.2018 р. до канцелярії Господарського суду Львівської області за вх. № 22022/18 представник відповідача подав пояснення, в якому зазначає, що підпис у графі Замовник Сільський голова_______Несторяк С.В. Договору підряду від 14 вересни 2017 року подібний на підпис ОСОБА_2, але сільський голова ОСОБА_2 не пам'ятає, щоб підписувала 14 вересня 2017 року Договір підряду з Малим приватним підприємством Ліля. Відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 14 вересня 2017 року підписувала Договір підряду. Підпис у графі Замовник Сільський голова_______Несторяк С.В. у додатку до Договору підряду від 14 вересня 2017 року, у Протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт по об'єкту Поточний ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вул. Шкільна, 1 в с. Бабина Самбірського району Львівської області, подібний на підпис ОСОБА_2, але сільський голова ОСОБА_2 не пам'ятає, щоб підписувала 14 вересня 2017 року додаток до Договору, Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт підряду по об'єкту Поточний ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вул. Шкільна, 1 в с. Бабина Самбірського району Львівської області із Малим приватним підприємством Ліля. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 14 вересни 2017 року підписувала додаток до Договору, Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт підряду по об'єкту Поточний ремонт (оновлений) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по пул. Шкільна. 1 в с. Бабина Самбірського району Львівської області із Малим приватним підприємством Ліля.

18.06.2018 р. за вх. № 22022/18 представник відповідача подав пояснення.

18.06.2018 р. за вх. № 22438/18 представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2018 р. клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилене, у звязку з недотриманням останнім норм ст. 197 ГПК України та відсутністю технічної можливості забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.08.2018 р. за вх. № 31287/18 представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні 23.08.2018 р. в режимі відеоконференції.

28.08.2018 р. за вх. № 31834/18 представник відповідача подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

06.09.2018 р. за вх. № 23803/18 представник відповідача подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 03.10.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що 14 вересня 2017 року між Приватним малим підприємством "ЛІЛЯ" (далі позивач) та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області (далі відповідач) було укладено договір підряду (надалі Договір).

За умовами вказаного Договору позивач зобов'язався своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений Договором строк, а відповідач взяв на себе зобовязання передати позивачу будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів .

Згідно п. 2.2. Договору, визначено строки початку і завершення робіт: початок робіт через 3 (три) дні з дня отримання позивачем авансу ; завершення робіт грудень 2017 року.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість виконання будівельних робіт становить 187 962,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 327,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору, протягом трьох днів з дня підписання договору відповідач зобовязаний оплатити позивачу аванс в розмірі 30% від договірної ціни, тобто, 56 388,60 грн., в т.ч. ПДВ 9 398,10 грн.

Згідно п. 3.3. Договору, остаточний розрахунок за виконання робіт відповідачем проводиться не пізніше 3 (трьох) днів після їх приймання комісією Замовника і підписання акту приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. Договору, позивач зобовязаний повідомити відповідача про готові до приймання обсяги робіт.

Згідно п. 4.2. Договору, позивач має право на отримання оплати за виконані роботи у розмірах і у встановлені строки.

Згідно п. 4.3. Договору, відповідач зобовязаний не пізніше 2 днів після повідомлення позивачем про виконання робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому Договором обсязі.

Згідно п. 5.1. Договору, відповідач не пізніше 2 днів після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт зобовязаний направити комісію для приймання виконаних робіт.

Згідно п. 5.2. Договору, передання виконання робіт позивачем і прийняття їх відповідачем оформлюється актом, який підписується обома сторонами.

Позивачем зазначено, що ним взяті на себе зобовязання виконано в повному обсязі, належним чином і у встановлений строк, а саме: виконано будівельні роботи, передбачені в п. 1.1. Договору, повідомлено про закінчення виконання цих робіт і підготовлено та надіслано для підписання акт виконаних робіт з відповідними додатками відповідачу.

Відповідачем вищевказані зобовязання не виконано, а саме: не забезпечено своєчасне фінансування виконання робіт, не прийнято виконані роботи, не оплачено вартість виконаних робіт і матеріалів, не направлено комісію для приймання виконаних робіт не пізніше 2 днів після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт, не перераховано аванс в розмірі 30% від договірної суми.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем грошового договірного зобовязання по оплаті за виконані будівельні роботи, виникла заборгованість перед позивачем в сумі 180 435,60 грн. На виконання умов договору сторонами було укладено та підписано наступні документи :

Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, де вказано, що сторонами досягнуто згоди щодо вартості договірної ціни в 2017 році на виконання робіт, згідно п. 1.1. Договору, в сумі 187 962,00 грн. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Замовником і Підрядником за виконані роботи по поточному ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області ;

Зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва Ф № 5, додатками до якого є Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 Ф № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; ОСОБА_3. У вказаних документах наведено і підписано договірними сторонами повний перелік, найменування, види будівельних робіт, матеріалів та всіх витрат, та їхню вартість. Підписання цих документів позивачем і відповідачем підтверджує факт надання ними згоди на виконання саме такого обсягу робіт, понесення витрат і їхню вартість;

Договірна ціна Ф № 9, додатками до якої є Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на оновлення фасадів Ф № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; ОСОБА_3. У вказаних документах, які підписано сторонами, погоджено, що договірна ціна на виконання будівельних робіт, згідно п. 1.1. цього Договору, становить 187 962,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013, договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків ;

Календарний план виконання підрядних робіт у 2017 р., який підписаний сторонами, де узгоджено договірну ціну на виконання загально-підрядних робіт в розмірі 187 962,00 грн., дату завершення виконання робіт грудень 2017 р.;

План фінансування підрядних робіт у 2017 році, який підписаний сторонами, де узгоджено договірну ціну на виконання загально-підрядних робіт в розмірі 187 962,00 грн., графік фінансування у 2017 році: вересень - 56 388,60 грн., жовтень - 80 000,00 грн., листопад - 51 573,40 грн.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання (поточний ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області виконав належним чином і в повному обсязі станом на 18 листопада 2017 року., в звязку із чим неодноразово повідомляв про це відповідача і просив створити, направити комісію для приймання виконаних робіт і забезпечити приймання виконаних робіт. ОСОБА_4 прохання позивача були залишені відповідачем без реагування,

За твердженням позивача, в звязку із постійним ігноруванням та невиконанням договірних зобовязань, позивач 18.12. 2017 р. звернувся до відповідача із листом № 68, де просив в звязку із завершенням виконання будівельних робіт, терміново призначити комісію по прийняттю виконаних будівельних робіт. ОСОБА_4 лист було зареєстровано у відповідача за вх. № 02-20/15745 від 18.12. 2017 р.

Позивач наголошує, що в результаті розгляду цього листа, грубо порушуючи дводенний термін (п. 5.1. Договору), відповідач створив комісію і організував прийняття виконаних робіт 26 грудня 2017 року. 26 грудня 2017 року було складено ОСОБА_4 приймання будівельних робіт з поточного ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області. ОСОБА_4 було складено в присутності генерального директора ПМП «Ліля» ОСОБА_5, з однієї сторони, та комісії Бабинської сілької ради в складі: ОСОБА_6 т.в.о. голови Бабинської сільської ради, ОСОБА_7 сільський староста с. Містковичі, Самбірського р-ну, ОСОБА_8 депутат Бабинської сільської ради, ОСОБА_9 директор Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_10- завгосп Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_11 завгосп Бабинської сільської ради, про те, що роботи, передбачені Договором, виконані в повному обсязі і в строк, згідно з умовами, зазначеними в Договорі. Також, в ОСОБА_4 вказано, що у Замовника є часткові претензії до якості виконаних робіт, проте не зазначено, які саме і в чому вони полягають, що свідчить про їх необгрунтованість. В п. 3 ОСОБА_4 вказано, що за виконані роботи слід проплатити згідно акта виконаних робіт.

Позивач зазначає, що вказаний ОСОБА_4 приймання будівельних робіт від 26.12.2017 р. було підписано генеральним директором ПМП «Ліля» ОСОБА_5, ОСОБА_7 сільський староста с. Містковичі, Самбірського р-ну, ОСОБА_9 директор Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_11 завгосп Бабинської сільської ради. Утримались від писання ОСОБА_4 - ОСОБА_10- завгосп Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_8 депутат Бабинської сільської ради. ОСОБА_6 т.в.о. голови Бабинської сільської ради без пояснення причин. В цей же день 26.12.2017 р., з метою досягнення оперативного компромісу, незважаючи на необґрунтованість часткових претензій, позивачем було складено ОСОБА_12 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в, Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_12 Ф № КБ 2в №1, Підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3. Змістом уточнення є зменшення вартості виконаних будівельних робіт на 1 610,40 грн. (182 046,00 грн. 180 435,60 грн.). Вищевказані документи, а також копії зведеного кошторису, дефектного акта, договору, договірної ціни, протоколу погодження договірної ціни, копія акта виконаних робіт від 18.11.2017 р., листа № 68 від 18.12.2017 р., акта від 26.12.2017 р. було надіслано, як додатки до листа № 28 від 27.12.2017 р., в якому було запропоновано підписати надіслані уточнені документи та оплатити вартість виконаних будівельних робіт в сумі 180 435,60 грн.

Таким чином, позивачем було складено, підписано і надіслано для підписання ОСОБА_12 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3 та інші необхідні документи, тобто, виконано приписи ст. 882 ЦК України.

Позивач наголошує, що відповідач листом № 02-21/18 від 09.01.2018 р. повідомив, що розглянувши лист № 28 повідомляє, що звернення буде розглянуто на черговій сесії Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, що є безпідставним та неправомірним, адже прийняття виконаних робіт не є компетенцією сесії сільської ради. Жодних зауважень щодо надісланих для підписання вищевказаних документів не було висловлено, що означає повне визнання та згоду із змістом цих документів. В звязку із відсутністю будь-якого подальшого реагування, позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 11 від 26.02.2018 р., в якому викладено вимогу про негайну оплату коштів за виконані будівельні роботи в сумі 180 435,60 грн.. Проте, станом на момент предявлення позову відповідач не вчинив жодних дій до оплати заборгованої суми, а також не підписав акт виконаних робіт.

Резюмуючи викладене, позивач робить висновок, що позивач виконав будівельні роботи по поточному ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області, склав та надіслав для підписання акт виконаних робіт, а відповідач не підписав акт виконаних робіт, та не оплатив вартість цих робіт, без будь-яких заперечень. В добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. Тобто, за даних обставин має місце юридичний факт реального виконання позивачем робіт за договором, та неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач зазначає, що Предметом позову є стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи по поточному ремонту (оновленню) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області, виконані позивачем на підставі договору підряду від 14 вересня 2017 року, укладеного між Приватним малим підприємством "ЛІЛЯ" (позивач) та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області (відповідач).

З метою обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено, зокрема, копію договору від 14.09.2017 р. підряду; копію Протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт; копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва Ф № 5; копію Договірної ціни Ф № 9; копію Календарного плану виконання підрядних робіт у 2017 р.; копію Плану фінансування підрядних робіт у 2017 році ; копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.11.2017 р.; копію ОСОБА_12 № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017р. Ф № КБ 2в.

Позивач зазначає, що відповідач надав суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечує, а також стверджує, що підпис в Договорі підряду від 14.09.2017 р., в Протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт в графі «ОСОБА_2В.» є подібним, але не належить голові Бабинської сільської ради ОСОБА_2 Оскільки вищевказані документи є істотними доказами по справі, то виникає необхідність у дослідженні їх чинності.

Позивач вважає, що для надання висновку про те, чи виконано підпис в Договорі підряду від 14.09.2017 р., в Протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт в графі «ОСОБА_2В.» саме ОСОБА_2, чи іншою особою, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, адже лише відповідний експерт є особою, яка має спеціальні знання і може надати кваліфікований, обєктивний висновок.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, з метою встановлення факту виконання підпису в Договорі підряду від 14.09.2017 р., в Протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт в графі «ОСОБА_2В.» саме ОСОБА_2, чи іншою особою, керуючись ст. 99 ГПК України, п. 1.2. розділу 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) судом було задоволено клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що 14 вересня 2017 року між Бабинською сільською радою, Самбірського району, Львівської області та позивачем по справі було укладено Договір підряду, відповідно до п 1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вул. Шкільна. 1 в с. Бабина, Самбірського р-ну Львівської обл., відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання вказаних робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду від 14.09.2017 р., замовник зобовязаний забезпечити своєчасну передачу Підрядникові фронт робіт не пізніше 1 дня після набрання чинності цим договором.

Однак, зазначає відповідач, що позивачем не надано суду доказів, які би підтверджували отримання від замовника будівельного майданчика для ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., а також не надано проектно-кошторисної документації з ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст.

Також, відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів, які би підтверджували отримання від Бабинської сільської ради, Самбірського району, Львівської області авансу в розмірі 56388,60 грн. за ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст.

Віддтак, на думку відповідача, позивач не мав права розпочинати роботи щодо ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., без отримання вищезазначеного авансу.

Відповідач зазначає, що ним не призначалась (не створювалась) комісія для прийняття виконаних робіт з ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. Також, відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів про підписання сторонами акту передання і приймання виконаних робіт, на виконання вимог п. 5.2 Договору підряду від 14.09.2017 р.

Крім того, відповідач наголошує, що підпис у графі «Замовник: Сільський голова ____Несторяк С.В.» Договору підряду від 14.09.2017 р. подібний на підпис ОСОБА_2, але сільський голова ОСОБА_2 не памятає, щоб підписувала 14.09.2017 р. Договір підряду із Малим приватним підприємством «Ліля».

Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 підписувала даний Договір.

Також, відповідач наголошує, що позивачем не надано підтвердження того, що ОСОБА_13, підписуючи Договір підряду від 14.09.2017 р., додаток до Договору, а також ОСОБА_12 приймання будівельних робіт обіймав посаду директора Малого приватного підприємства «Ліля».

Таким чином, відповідач вважає позов безпідставним і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У письмових поясненнях № 2 відповідач зазначає, що ухвалою суду від 05 липня 2018 року клопотання представника позивача від 21.06.2018 року за вх. N 1668,18 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі N 914/920/18 за позовом Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» до Бабинської сільської ради, Самбірського району, Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 гри. зупинено. Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідач зазначає, що оскільки клопотання експерта надійшло на адресу суду, то суд, у випадку наявності таких документів, повинен їх надати експерту, а, у випадку відсутності таких документів, повинен повідомити про це експерта.

Відповідач вважає, що позивач подаючи клопотання про призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи, зобов'язаний був надати суду: оригінали досліджуваних документів: оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_2; експериментальні зразки підписів ОСОБА_2. Проте, позивач свого обов'язку щодо подання відповідних доказів при подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - не виконав, що підтверджується відповідним клопотанням судового експерта, яке надійшло на адресу суду.

На думку відповідача, зобовязавши сторони прибути у судове засідання для оформлення зразків підписів, суд фактично взяв на себе обов'язок збирати докази.

Відповідач стверджує, що частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків встановлених законом. Закон не встановлює обов'язок суду збирати докази (отримувати оформлені зразки підписів) за клопотанням експерта. Даним повідомленням, суд зобов'язав фізичну особу, яка не є учасником (стороною) у справі, а є лише представником сторони (відповідача), прибути до Господарського суду для оформленні зразків підписів.

Відповідач стверджує, що суд не може (не має права) зобов'язати прибути у судове засідання фізичну особу, яка не є учасником (стороною) у справі, а є лише представником сторони (відповідача), для оформлення зразків підписів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що 14 вересня 2017 року між Приватним малим підприємством "ЛІЛЯ" (далі позивач) та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області (далі відповідач) було укладено договір підряду (надалі Договір).

За умовами вказаного Договору позивач зобов'язався своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений Договором строк, а відповідач взяв на себе зобовязання передати позивачу будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів .

Згідно п. 2.2. Договору, визначено строки початку і завершення робіт: початок робіт через 3 (три) дні з дня отримання позивачем авансу; завершення робіт грудень 2017 року.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість виконання будівельних робіт становить 187 962,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 327,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору, протягом трьох днів з дня підписання договору відповідач зобовязаний оплатити позивачу аванс в розмірі 30% від договірної ціни, тобто, 56 388,60 грн., в т.ч. ПДВ 9 398,10 грн.

Згідно п. 3.3. Договору, остаточний розрахунок за виконання робіт відповідачем проводиться не пізніше 3 (трьох) днів після їх приймання комісією Замовника і підписання акту приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. Договору, позивач зобовязаний повідомити відповідача про готові до приймання обсяги робіт.

Згідно п. 4.2. Договору, позивач має право на отримання оплати за виконані роботи у розмірах і у встановлені строки.

Згідно п. 4.3. Договору, відповідач зобовязаний не пізніше 2 днів після повідомлення позивачем про виконання робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому Договором обсязі.

Згідно п. 5.1. Договору, відповідач не пізніше 2 днів після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт зобовязаний направити комісію для приймання виконаних робіт.

Згідно п. 5.2. Договору, передання виконання робіт позивачем і прийняття їх відповідачем оформлюється актом, який підписується обома сторонами.

Позивачем взяті на себе зобовязання виконано в повному обсязі і у встановлений строк, а саме: виконано будівельні роботи, передбачені в п.1.1. Договору, повідомлено про закінчення виконання цих робіт і підготовлено та надіслано для підписання акт виконаних робіт з відповідними додатками відповідачу.

Відповідачем вищевказані зобовязання не виконано, а саме: не забезпечено своєчасне фінансування виконання робіт, не прийнято виконані роботи, не оплачено вартість виконаних робіт і матеріалів, не направлено комісію для приймання виконаних робіт не пізніше 2 днів після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт, не перераховано аванс в розмірі 30% від договірної суми.

Внаслідок невиконання відповідачем грошового договірного зобовязання по оплаті за виконані будівельні роботи виникла заборгованість перед позивачем в сумі 180 435,60 грн.

На виконання умов договору сторонами було укладено та підписано наступні документи :

Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, де вказано, що сторонами досягнуто згоди щодо вартості договірної ціни в 2017 році на виконання робіт, згідно п. 1.1. Договору, в сумі 187 962,00 грн. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Замовником і Підрядником за виконані роботи по поточному ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області.

Зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва Ф № 5, додатками до якого є Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 Ф № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; ОСОБА_3, копії яких долучено до позову. У вказаних документах наведено і підписано договірними сторонами повний перелік, найменування, види будівельних робіт, матеріалів та всіх витрат, та їхню вартість. Підписання цих документів позивачем і відповідачем підтверджує факт надання ними згоди на виконання саме такого обсягу робіт, понесення витрат і їхню вартість.

Договірна ціна Ф № 9, додатками до якої є Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на оновлення фасадів Ф № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; ОСОБА_3, копії яких долучено до позову. У вказаних документах, які підписано сторонами, погоджено, що договірна ціна на виконання будівельних робіт, згідно п. 1.1. цього Договору, становить 187 962,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013, договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Календарний план виконання підрядних робіт у 2017 р., який підписаний сторонами, де узгоджено договірну ціну на виконання загально-підрядних робіт в розмірі 187 962,00 грн., дату завершення виконання робіт грудень 2017 р..

План фінансування підрядних робіт у 2017 році, який підписаний сторонами, де узгоджено договірну ціну на виконання загально-підрядних робіт в розмірі 187 962,00 грн., графік фінансування у 2017 році: вересень - 56 388,60 грн., жовтень - 80 000,00 грн., листопад - 51 573,40 грн.

В звязку із невиконанням відповідачем договірних зобовязань, позивач 18.12. 2017 р. звернувся до відповідача із листом № 68, де просив, в звязку із завершенням виконання будівельних робіт, терміново призначити комісію по прийняттю виконаних будівельних робіт. ОСОБА_4 лист було зареєстровано у відповідача за вх. № 02-20/15745 від 18.12. 2017 р. (відмітка на листі).

В результаті розгляду цього листа, порушуючи дводенний термін (п.5.1. Договору), відповідач створив комісію і організував прийняття виконаних робіт 26 грудня 2017 року. 26 грудня 2017 року було складено ОСОБА_4 приймання будівельних робіт з поточного ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина, Самбірського району, Львівської області. ОСОБА_4 було складено в присутності генерального директора ПМП «Ліля» ОСОБА_5 з однієї сторони, та комісії Бабинської сілької ради в складі: ОСОБА_6 т.в.о. голови Бабинської сільської ради, ОСОБА_7 сільський староста с. Містковичі, Самбірського р-ну, ОСОБА_8 депутат Бабинської сільської ради, ОСОБА_9 директор Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_10- завгосп Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_11 завгосп Бабинської сільської ради, про те, що роботи, передбачені Договором, виконані в повному обсязі і в строк, згідно з умовами, зазначеними в Договорі. Також, в ОСОБА_4 вказано, що у Замовника є часткові претензії до якості виконаних робіт, проте не зазначено, які саме і в чому вони полягають. В п. 3 ОСОБА_4 вказано, що за виконані роботи слід проплатити згідно акта виконаних робіт. ОСОБА_4 приймання будівельних робіт від 26.12.2017р. було підписано генеральним директором ПМП «Ліля» ОСОБА_5, ОСОБА_7 сільський староста с. Містковичі, Самбірського р-ну, ОСОБА_9 директор Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_11 завгосп Бабинської сільської ради. Утримались від писання ОСОБА_4 - ОСОБА_10- завгосп Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_8 депутат Бабинської сільської ради. ОСОБА_6 т.в.о. голови Бабинської сільської ради без пояснення причин.

В цей же день 26.12.2017 р., з метою досягнення оперативного компромісу, незважаючи на необґрунтованість часткових претензій, позивачем було складено ОСОБА_12 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в, Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_12 Ф № КБ 2в №1, Підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3. Змістом уточнення є зменшення вартості виконаних будівельних робіт на 1 610,40 грн. (182 046,00 грн. 180 435,60 грн.).

Вищевказані документи, а також копії зведеного кошторису, дефектного акта, договору, договірної ціни, протоколу погодження договірної ціни, копія акта виконаних робіт від 18.11.2017 р., листа № 68 від 18.12.2017 р., акта від 26.12.2017 р. було надіслано, як додатки до листа № 28 від 27.12.2017 р., в якому було запропоновано підписати надіслані уточнені документи та оплатити вартість виконаних будівельних робіт в сумі 180 435,60 грн.

Таким чином, позивачем було складено, підписано і надіслано для підписання ОСОБА_12 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3 та інші необхідні документи, тобто, виконано приписи ст. 882 ЦК України.

Відповідач листом № 02-21/18 від 09.01.2018 р. повідомив, що розглянувши лист № 28, повідомляє, що звернення буде розглянуто на черговій сесії Бабинської сільської ради, Самбірського району, Львівської області, що є безпідставним, адже прийняття виконаних робіт не є компетенцією сесії сільської ради. Жодних зауважень щодо надісланих для підписання вищевказаних документів не було висловлено, що означає повне визнання та згоду із змістом цих документів.

В звязку із відсутністю будь-якого подальшого реагування, позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 11 від 26.02.2018 р., в якому викладено вимогу про негайну оплату коштів за виконані будівельні роботи в сумі 180 435,60 грн..

Проте, станом на момент предявлення позову відповідач не вчинив жодних дій до оплати заборгованої суми, а також не підписав акт виконаних робіт.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч. 2 ст. 16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема : припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі. До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Позивач просить Стягнути з Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (Львівська область, Самбірський р-н, с. Бабина, вулиця Шевченка,4, код ЄДРПОУ 04370024) на користь Приватного малого підприємства "ЛІЛЯ" ( Львівська область, місто Самбір, вулиця Купелева,1, код ЄДРПОУ 22369941 ) заборгованість в сумі 180 435,60 грн. ; Судові витрати покласти на відповідача.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 853 ЦК України, визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Судовий припис замовнику щодо обовязкового підписання актів не захистить порушеного право підрядника, наприклад, на отримання повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У суді підрядник повинен лише констатувати факт безпідставної відмови замовника від підпису актів виконаних робіт, а суд повинен оцінювати такий факт для задоволення чи відмови у задоволенні інших вимог підрядника.

Вимога підрядника про зобовязання замовника підписати акти виконаних робіт не є правильним способом захисту права незважаючи на те, що такий обовязок замовника передбачений договором підряду. Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обовязків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. (правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 02.10.2012 р. у справі № 3-42гс12, та Постанові ВГСУ у справі № 922/4783/16 від 13 вересня 2017 р.).

Розрахунок суми заборгованості 180 435,60 грн. наведено в ОСОБА_12 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в від 26.12.2017 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до ОСОБА_12 Ф № КБ 2в № 1, Підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3 від 26.12.2017 р., оскільки відповідачем не проведено жодної оплати, то до стягнення підлягає повна вартість будівельних робіт.

Крім того, 21.06.2018 р. за вх. № 1668/18 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У клопотанні просить поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі ОСОБА_2В. в Договорі від 14 вересня 2017 року підряду, укладеного між Приватним малим підприємством ЛІЛЯ та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області: ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі ОСОБА_2В. в протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатком до Договору від 14 вересня 2017 року підряду, укладеного між Приватним малим підприємством ЛІЛЯ та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області: ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 р. клопотання представника позивача від 21.06.2018 року за вх. № 1668/18 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі № 914/920/18 за позовом Приватного малого підприємства ЛІЛЯ до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 грн. зупинено.

Супровідним листом за вих. № 914/920/18/1/18 від 11.07.2018 року справа № 914/920/18 направлена на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

23.07.2018 року за вх. № 1966/18 на адресу суду надійшло клопотання експерта, у якому той просить представити наступні документи:

- оригінали досліджуваних документів - Договір підряду від 14 вересня 2017 року; протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатком до Договору від 14 вересня 2017 року.

- оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів, які не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2015 2018 р.р., в кількості на 5-10 арк.;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 в кількості на 5-10 арк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2018 р. ухвалено зобовязати позивача:

- надати до суду оригінали досліджуваних документів - Договору підряду від 14.09.2017 р., протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по об'єкту, що є додатком до Договору від 14.09.2017 р.

Зобовязати відповідача для виконання вимог експерта щодо представлення оригіналів вільних зразків підписів сторін, з метою отримання оригіналів вільних зразків підписів ОСОБА_2, подати оригінали документів, які не мають відношення до даної справи, та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто, за період 2015-2018 рр. в кількості 5-10 документів. Зобовязати ОСОБА_2 прибути в судове засідання для виконання вимог експерта для оформлення експериментальних зразків підписів.

22.08.2018 р. за вх. № 31287/18 представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні 23.08.2018 р. в режимі відеоконференції.

Однак в ухвалі Господарського суду Львівської області від 16.08.2018 р. про призначення судового засідання на 23.08.2018 р. зазначено, що дане засідання призначено для виконання вимог експерта: отримання від відповідача оригіналів вільних зразків підписів, а також оригіналів експериментальних зразків підписів його керівника ОСОБА_14, що при участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не є можливим. Тому явка відповідача визнана судом обовязковою.

Проте відповідач вимог суду не виконав, в подальші судові засідання явки свого керівника ОСОБА_14 не забезпечив, а отже суд був позбавлений можливості задовільнити вимоги експерта: отримати та надати експерту на дослідження: - оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів, які не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2015 2018 р.р., в кількості на 5-10 арк.; - експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 в кількості на 5-10 арк., що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи.

Отже, в звязку з ухиленням відповідача від виконання вимог суду щодо подання доказів для дослідження експертом, підписи керівника відповідача та відтиску його печатки слід вважати такими, що належать відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Приватного малого підприємства ЛІЛЯ до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 180 435, 60 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 4709 від 18.05.2018 року на суму 2706,54 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (81455, Львівська обл.., Самбірський район, с. Бабина, вул. Шевченка, 4, ) на користь Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» (81400, Львівська обл.. м. Самбір, вул. Купелева, 1, код ЄДРПУ 22369941) суму заборгованості в розмірі 180435 (сто вісімдесят тисяч чотириста тридцять пять) грн. 60 коп.

3. Стягнути з Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (81455, Львівська обл.., Самбірський район, с. Бабина, вул. Шевченка, 4, ) на користь Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» (81400, Львівська обл.. м. Самбір, вул. Купелева, 1, код ЄДРПУ 22369941) суму судового збору в розмірі 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн. 54 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.10.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.