УХВАЛА

м. Київ

12.10.2018Справа № 910/11906/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши відвід Приватного акціонерного товариства «Квазар» судді Ярмак О.М. у справі №910/11906/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР»

до Приватного акціонерного товариства «Квазар»

про визнання недійсним договору,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Квазар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» (далі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Квазар» (далі - Відповідач) про визнання недійсним, вчиненого Відповідачем, одностороннього правочину, оформленого повідомленням від 31.08.2018 № 327/А про розірвання договору № 1а від 28.07.1995 про виконання робіт і надання послуг, укладеного між Позивачем та Відповідачем, та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про зобов'язання повернути Відповідачу орендовані згідно договору № 1а від 27.07.1995 про виконання робіт і надання послуг нежитлові приміщення, загальною площею 20 010,60 кв.м. шляхом підписання акта приймання-передачі майна.

Судді Сташківу Р.Б. в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, надійшла на розгляд заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/11906/18.

Заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Ярмак О.М. (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), тому вона підлягає відводу від розгляду справи №910/11906/18.

Проте дослідивши наведені заявником обставини, на які він посилається як на такі, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Ярмак О.М., суд дійшов висновків, ці обставини стосуються або оскарження судового рішення по суті (ухвали судді Ярмак О.М. від 12.09.2018), або спростовуються фактичними даними, отриманими судом з електронної системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду».

Зокрема, твердження заявника про те, що ухвалу від 12.09.2018 суддею Ярмак О.М. було винесено з порушення норм процесуального та матеріального права, що в ухвалі не наведено мотивів вчинюваної даною ухвалою процесуальної дії, та мотивів не вчинення інших дій, хоча цього вимагав процесуальний закон - по суті зводяться до оскарження винесеної суддею Ярмак О.М. ухвали від 12.09.2018, що є компетенцією суду вищої інстанції у межах розгляду скарги на дану ухвалу (що і було зроблено Відповідачем шляхом подання апеляційної скарги), тоді як суд першої інстанції при розгляді відводу не наділений такими повноваженнями оцінювати обґрунтованість винесеного суддею рішення. Тому ці посилання заявника, як на підстави для відводу судді Ярмак О.М., судом відхиляються.

Також судом відхиляються посилання заявника на вчинення суддею Ярмак О.М. при винесенні ухвали від 12.09.2018 таких дій та допущення такої бездіяльності, які є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідності. Суд зазначає, що він не є дисциплінарним органом щодо судді, відвід якої розглядається, тому не наділений повноваженнями оцінювати наявність або відсутність у діях судді ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до положень чинного законодавства це відноситься до виключних повноважень Вищої Ради Правосуддя, до якої, як сам Відповідач стверджує у заяві, він і подав відповідну дисциплінарну скаргу.

Щодо наведеного у заяві про відвід цитування тексту ухвали від 12.09.2018, який (цитований текст) на думку Відповідача свідчить, що у судді вже сформувалася думка по суді спору, хоча справа ще навіть не розглядалася, судом також відхиляється, оскільки цитований Відповідачем абзац стосується мотивування судом свого винесено у справі процесуального рішення (мотивування ухвали від 12.09.2018), а обгрунтованість чи необґрунтованість такого процесуального рішення може бути предметом оскарження до суду вищої інстанції, що і було зроблено заявником шляхом подання апеляційної скарги, тоді як при розгляді відводу оцінка вмотивованості прийнятого суддею рішення не надається.

Так само, обгрунтованість чи необґрунтованість винесення судом ухвали від 02.10.2018 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.09.2018, може бути предметом оскарження до суду вищої інстанції, оскільки при розгляді відводу оцінка вмотивованості прийнятого суддею рішення не надається.

Твердження, що подана Відповідачем дисциплінарна скарга на суддю вже самим фактом наявності скарги та подання її до дисциплінарного органу так впливає на суддю, що може позначитися на її неупередженості і об'єктивності, судом відхиляється, оскільки дане твердження є лише припущенням Відповідача не підтвердженим доказами. Крім того, у випадку, якби подача скарги автоматично позначалася на неупередженості і об'єктивності судді, то відповідно це (наявність скарги) передбачалося би законом, як автоматична підстава для відводу, однак закон наразі таких положень не містить.

Щодо несвоєчасного відображення ухвали від 12.09.2018 у ЄДР судових рішень, то відповідно фактичних даних, які містяться у електронній системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», суддею Ярмак О.М. вказана ухвала була направлена у ЄДР судових рішень 13.09.2018, тобто без порушення встановленого законом строку.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/11906/18 з наведених Відповідачем обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Квазар» про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/11906/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків