УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2018Справа № 910/12519/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (м. Київ)

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (далі - ТОВ "ДБК-Партнер") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (далі - ПАТ "Діамантбанк", відповідач) про визнання дій ПАТ "Діамантбанк" протиправними, зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_1 сплатити грошові кошти кредиторам у порядку встановленої черговості за рахунок усіх наявних коштів, що знаходяться на кореспондентському накопичувальному рахунку ПАТ "Діамантбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. указану заяву ТОВ "ДБК-Партнер" було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - позивача зобов'язано:

- зазначити конкретно, які дії він просить визнати протиправними;

- визначити найменування (прізвища) кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню за рахунок коштів, наявних на накопичувальному банківському рахунку ПАТ "Діамантбанк", на захист яких звернувся позивач з даним позовом;

- зазначити конкретні суми вказаних погашень;

- вказати, за рахунок яких усіх грошових коштів (їх сума, правова природа) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_1 зобов'язана погасити вимоги кредиторів у порядку черговості;

- вказати реквізити накопичувального банківського рахунку(ів), на якому знаходяться такі кошти; зазначити відомості щодо черговості визнаних банком вимог кредиторів, із зазначенням інформації про погашені (оплачені) черги кредиторів ПАТ "Діамантбанк".

Також позивача було зобов'язано надати суду:

- докази на підтвердження наявності коштів у ТОВ "ДБК-Партнер" на вкладному рахунку № 498.001, відкритому у ПАТ "Діамантбанк", у сумі 3 100 001,00 грн.;

- докази звернення ТОВ "ДБК-Партнер" із заявою до ПАТ "Діамантбанк" про визнання його кредитором банку;

- докази включення ТОВ "ДБК-Партнер" до реєстру кредиторів ПАТ "Діамантбанк";

- докази перебування конкретної суми грошових коштів на кореспондентському накопичувальному рахунку(ах) ПАТ "Діамантбанк", за рахунок яких мають бути погашені вимоги кредиторів банку;

- реєстр визнаних ПАТ "Діамантбанк" вимог кредиторів;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів вкладів фізичних осіб № 5172 від 27.11.2017 р.; № 5322 від 07.12.2017 р.; № 958 від 02.04.2018 р., № 2013 від 19.07.2018 р.

Указаними доказами заявник обгрунтував заявлений позов, але суду їх не надав.

Окрім вказаного, позивачем не було надано доказів сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі, а також належного обгрунтування клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи.

Про зазначені недоліки позову було вказано позивачу та надано строк на їх усунення.

Так, 11.10.2018 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 24.09.2018 р., заявник подав заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив позов, викладений у новій редакції, де:

- визначив, що протиправними діями відповідача є нездійснення уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 задоволення вимог кредиторів у порядку черговості за рахунок наявних грошових коштів в касі та на рахунках ПАТ «Діамантбанк»;

- зазначив про акцептування банком вимог ТОВ "ДБК-Партнер" на суму 5 186 683,58 грн.;

- вказав суму залишку грошових коштів на рахунках та у касі ПАТ «Діамантбанк» у сумі 460 000 000,00 грн., яка на думку позивача є приблизною;

- оплатив судовий збір за поданий позов у встановленому законом розмірі;

- надав обгрунтування щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи.

Щодо доказів на підтвердження наявності коштів у ТОВ "ДБК-Партнер" на вкладному рахунку № 498.001, відкритому у ПАТ "Діамантбанк", у сумі 3 100 001,00 грн., а також доказів звернення ТОВ "ДБК-Партнер" із заявою до ПАТ "Діамантбанк" про визнання його кредитором банку, то позивач цих доказів суду не надав.

Стосовно усіх інших обставин і доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, та стосовно яких вказувалось в ухвалі суду від 24.09.2018 р. позивач зазначив, що їх неможливо надати з огляду на їх відсутність у ТОВ "ДБК-Партнер", оскільки вони становлять банківську таємницю, а тому подав клопотання про витребування їх у ПАТ "Діамантбанк".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, позивачем не вказано (із підтверженням цих обставин належними доказами), які заходи вчинив ТОВ "ДБК-Партнер" для отримання зазначених ним доказів та поважності причин неможливості самостійного отримання таких доказів. При цьому, вказані докази повинні подаватись позивачем та вони мають суттєве значення для правильного вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду на стадії відкриття провадження у справі, а також для правильного вирішення спору і ухвалення обгрунтованого рішення по справі.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 24.09.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги та викладені обставини, на яких вони грунтуються, повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити відповідні закону способи захисту прав та інтересів позивача.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.