ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9209/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018

(головуючий - Чимбар Л.О., судді: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.)

у справі № 904/9209/17 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія"

про стягнення заборгованості в сумі 6 484 781,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судами попередніх інстанцій судових рішень

1.1. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" заборгованості в розмірі 6 484 781,43 грн за договором на поставку продукції від 29.04.2013 №13-1031-01, укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 3 860 963,63 грн основного боргу, 304 476,17 грн 3% річних, 2 314 300,92 грн інфляційних втрат та 97 196,11 грн витрат по сплаті судового збору.

1.3. У червні 2018 особа, яка не брала участі у справі - ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, в якій зазначила, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та інтереси ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Крім того, заявником апеляційної скарги зазначено про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим він просив його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

1.4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

1.5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі №904/9209/17.

1.6. Зазначену ухвалу постановлено судом апеляційної інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги не вирішувалося у рішенні суду, яке ним оскаржується.

При цьому суд застосував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17 щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов'язків ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 скасувати, а справу №904/9209/17 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, що оскаржується, не прийняв до уваги його доводи стосовно фактичного вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Вплив рішення суду першої інстанції на права, інтереси та обов'язки ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", за твердженням скаржника, проявляється в тому, що 12.06.2018 ним отримано лист від відповідача у справі №904/9209/17, в якому зазначено, що у зв'язку з необхідністю погашення заборгованості перед ПАТ "ДМК", відповідач вимагав від ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" сплатити заборгованість за договорами поруки у строк не пізніше 01.07.2016.

Таким чином, скаржник стверджує, що незалучення ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" до участі у справі №904/9209/17 призвело до неповного з'ясування усіх обставин справи. В зазначеному аспекті скаржник вказує на те, що у справі не було досліджено та підтверджено відповідними доказами дійсні взаємовідносини між відповідачем та скаржником, не вивчено можливості мирного врегулювання спору між ним та відповідачем, не вирішено питання про врегулювання спору іншим способом, ніж ухвалення судового рішення проти відповідача тощо.

2.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог скаржника та вважає їх безпідставними. Водночас, просить на підставі ст.43 ГПК України визнати дії скаржника зловживанням процесуальними правами та залишити його касаційну скаргу без розгляду.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

3.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

3.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Щодо суті касаційної скарги

3.2.1. ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" не є учасником справи №904/9209/17, проте вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення суду, стосується його прав, обов'язків та інтересів.

3.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто особа, яка не брала участі у справі, може звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції виключно у випадку, якщо судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням, обгрунтувавши існування трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, що оскаржується особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

3.2.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що спір у справі виник між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором поставки продукції, укладеним між сторонами спору. ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" не є стороною цього договору. Договір не спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків заявника апеляційної скарги.

Дослідивши зміст рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що зміст його положень не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов'язків ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", в мотивувальній частині рішення не міститься будь-яких висновків суду про права та обов'язки скаржника, а в резолютивній частині рішення відсутні прямі вказівки про його права та обов'язки.

Доводи скаржника зазначеного не спростовують та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст.254 ГПК України.

3.2.4. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

3.2.5. Клопотання позивача про залишення касаційної скарги без розгляду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України (п.2.3 постанови) суд касаційної інстанції відхиляє як необґрунтоване та зазначає про відсутність правових підстав для застосування ст.43 ГПК України.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.2. З огляду на зазначене вище у розділі 3 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

5. Судові витрати

5.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 904/9209/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська