ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4239/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС"

представники боржника - не з'явилися,

ініціюючий кредитор - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області представник ініціюючого кредитора - Швед А.В., дов. № 10610/10/20-31-10-11 від 20.12.2017,

розглянув касаційну скаргу

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 15.01.2018

у складі судді Яризько В.О.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 28.03.2018

у складі колегії суддів Шутенко І.А.- головуючий, Здоровко Л.М., Плахов О.В.,

у справі за заявою

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) звернулась до господарського суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (далі - ТОВ Фірма "СКС") банкрутом.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на існування у боржника - ТОВ Фірма "СКС" податкового боргу, який виник станом на 30.12.2014, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/4239/17 (суддя - Яризько В.О.) відмовлено Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "СКС".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17 у справі № 922/4587/16 (головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя - Здоровко Л.М., суддя - Плахов О.В.) апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/4239/17 залишено без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявником не доведено наявності безспірних вимог, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17, Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про порушення провадження у справі про визнання боржника ТОВ Фірма "СКС" банкрутом.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 4, 7, 236 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) (далі - ГПК України), ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4239/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 03.05.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14.05.2018 від директора, колишнього ліквідатора ТОВ Фірма "СКС" Гуткова Є.Ж. до Верховного Суду надійшла заява, в якій він просив прийняти до уваги факт ліквідації ТОВ Фірма "СКС" та закрити провадження у справі № 922/4239/17.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4239/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й. від 18.06.2018 прийнято справу № 922/4239/17 господарського суду Харківської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/4239/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відбудеться 07.08.2018. Витребувано з господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4239/17 за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ Фірма "СКС" про визнання банкрутом. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4239/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.

Судове засідання 07.08.2018 у справі № 922/4239/17 не відбулося не відбулося у зв'язку з робочим візитом судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., доповідача у справі, до Федеративної Республіки Німеччина.

Оскільки, відсутність судді Погребняка В.Я., у зв'язку з робочим візитом до Федеративної Республіки Німеччина, не перевищувала чотирнадцяти днів судова справа № 922/4239/17 не передавалася на повторний автоматизований розподіл судових справ для заміни судді доповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Білоуса В.В від 13.08.2018 прийнято справу № 922/4239/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 до провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/417 відбудеться 18.09.2018. Витребувано з господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 922/4239/17 за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ Фірма "СКС" про визнання банкрутом.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4239/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 17.09.2018 прийнято справу № 922/4239/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17 у судовому засіданні 18.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 18.09.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 922/4239/17 за касаційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17 відбудеться 25.09.2018.

Від директора, колишнього ліквідатора ТОВ Фірма "СКС" Гуткова Є.Ж. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17 - без змін.

В судове засідання 25.09.2018 з'явився представник скаржника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, який надав пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, в якому зокрема зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили та відповідна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про визнання ТОВ Фірми "СКС" банкрутом, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилалася на існування у боржника ТОВ Фірми "СКС" податкового боргу, який виник станом на 30.12.2014, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих зобов'язань.

Згідно наданого розрахунку загальна заборгованість боржника ТОВ Фірма "СКС" () на час звернення до суду становить 2 958 814,84 грн., з яких заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2647043,85 грн. (у тому числі основний платіж - 2020523,24 грн., штрафна санкція -285014,59 грн., пеня - 341506,02 грн.) та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 311770,99 грн. (у тому числі основний платіж - 161000,00 грн., штрафна санкція - 40250,00 грн., пеня - 110520,99 грн.).

При цьому, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказувала на те, що податковий борг з основного платежу по податку на додану вартість у розмірі 2020523,24 грн. виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.12.2014; податковий борг зі сплати штрафної санкції в розмірі 285014,59 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 05.03.2015, № від 25.01.2015. Податковий борг з основного платежу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 161000,00 грн. виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 25.01.2017, податковий борг зі сплати штрафної санкції в розмірі 40250,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2015.

Обґрунтовуючи безспірність своїх вимог, заявник посилався на постанову Харківського окружного адміністративного суду, якою задоволені позовні вимоги прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення заборгованості у розмірі 3152155,25 грн. з розрахункових рахунків у банківських установах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.06.2016 протоколом загальних зборів учасників ТОВ Фірма "СКС" прийнято рішення про ліквідацію товариства у зв'язку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності товариства.

Пунктом 3 протоколу визначено обов'язок ліквідатора здійснити всі необхідні дії, які пов'язані з ліквідацією ТОВ Фірма "СКС" згідно з вимогами чинного законодавства, та визначено строк заяви кредиторами вимог до товариства у 2 місяці з дня публікації повідомлення про ліквідацію товариства.

09.06.2016 на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оприлюднене повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб. Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ Фірма "СКС" () із зазначенням ліквідатора Гуткова Є.Ж. та визначенням строку заявлення вимог кредиторів до 17.08.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що аналогічна інформація, із датою пред'явлення вимог до 17.08.2016 міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не зверталась до ТОВ Фірма "СКС" у встановлений строк із заявою з грошовими вимогами до боржника в процедурі самоліквідації.

Представники сторін, в тому числі Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судових засіданнях не заперечували того, що податкова інспекція була обізнана про прийняте рішення про самоліквідацію.

Відповідно до приписів ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (п.1 ч.1 ст.110 ЦК України).

Ч. 5 ст.105 ЦК України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч. 6 ст. 105 ЦК України).

Відповідно до приписів п.14.1.95 ст. 14 Податкового кодексу України кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків та зборів.

Контролюючий орган поряд з іншими юридичними та фізичними особами може бути кредитором за дотримання встановленої Законом процедури. Жодних виключень законодавством України для податкового органу щодо необхідності заявлення кредиторських вимог у встановлений строк не передбачено.

Відповідно до п. 11.6. Порядку № 1588 при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк на пред'явлення вимог кредиторів ТОВ Фірма "СКС", відповідно до законодавства, було визначено до 17.08.2016.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Ст. 112 ЦК України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій правомірно вказали на те, що питання щодо погашення вимог Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повинно вирішуватись в межах процедури самоліквідації підприємства, оскільки в разі відсутності майна юридичної особи, що ліквідується, вимоги кредиторів, які не задоволені, вважаються погашеними.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були направлені наступні повідомлення:

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 про неможливість провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення № 010 від 03.02.2017 про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення № 011 від 04.02.2017 про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення № 021 від 02.03.2017 про неможливість провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що всі ці повідомлення винесені контролюючим органом після повідомлення про самоліквідацію ТОВ Фірма "СКС".

В наступному, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 820/2915/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, вищевказані повідомлення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнані незаконними та скасовані. В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду зазначено, що строк пред'явлення вимог кредиторів до ТОВ фірма "СКС" встановлено до 17.08.2016. Отже, відповідач (Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ) при прийнятті повідомлень від 15.08.2016 № 869; № 869 від 15.08.2016; № 869 від 15.08.2016; №010 від 03.02.2017; № 011 від 04.02.2017; №021 від 02.03.2017 діяв протиправно.

На момент розгляду справи в господарському суді першої інстанції справа № 920/2915/17 була переглянута лише в апеляційному порядку. Ухвала апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

На момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/4239/17 про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "СКС" Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду розглянуто касаційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 820/2915/17 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 820/2915/17 та залишено зазначені судові рішення без змін.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції визнав правомірним висновок господарського суду першої інстанції, що заявником у даній справі - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надано доказів безспірних вимог до боржника.

Зважаючи на відсутність доказів безспірності вимог заявника, господарським судом першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог закону відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 922/4239/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков