ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1018/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Возний С.І. - за довіреністю;

від відповідача: Поділ В.М., Попович Н.М., Скирчук В.Ю. - за довіреностями;

розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради (м. Сміла, Черкаська область) до приватного акціонерного товариства "Смілянське АТП 17128" (м. Сміла, Черкаська область) про виконання договірних зобов'язань в натурі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов'язання ПрАТ "Смілянське АТП 17128" здійснювати перевезення пасажирів на маршрутах № 13 та № 36 у відповідності до умов Договорів №13/13 та № 36/13, затвердженого графіку руху та визначеного маршрутом руху;

- зобов'язання ПрАТ "Смілянське АТП 17128" здійснювати перевезення пасажирів за Договорами з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 3/13, № 5/13, № 10/13, №13/13, № 17/13, № 30/13, № 34/13, № 35/13, № 36/13 від 26.12.2013 за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету № 405 від 07.09.2017 "Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів міськими автобусами загального користування ПрАТ "Смілянське АТП 17128" в розмірі 4,50 грн. за1 поїздку.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 01 грудня 2018.

У відповідності до п.10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В засідання позивачем подано клопотання від 18.10.2018 про приєднання доказів до матеріалів справи, яким позивач просить приєднати копію розпорядження міського голови № 118 від 12.07.2018 "Про затвердження складу мобільної групи з контролю за роботою міського пасажирського транспорту загального користування" та копії листів відповідача № 94 від 04.04.2018, № 126 від 10.05.2018 та відповідь виконавчого комітету міської ради від 22.06.2018.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до положень ч. 2,4,8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На пропозицію суду вказати причини неможливості подання додаткових доказів разом із позовною заявою, позивач таких обставин не навів, своє клопотання не домотивував. Також з клопотання вбачається, що додаткові докази, які просить приєднати до справи, були у позивача, а не отримувалися ним після порушення провадження у справі. Протилежного суду не доведено.

Отже, у суду немає підстав прийняти від позивача додаткові докази за клопотанням від 18.10.2018. У задоволенні клопотання слід відмовити, а всі додатки до клопотання повернуті позивачу в засіданні.

В засідання відповідачем подано клопотання про витребування доказів від 17.10.2018 № 321, яким відповідач просить витребувати у позивача докази направлення відповідачу листів, розрахунку тарифу на міські пасажирські перевезення, визначення джерел відшкодування різниці перевізнику між встановленим та економічно обґрунтованим тарифом, докази обґрунтованих заперечень до розрахунку тарифу на міські пасажирські перевезення, обстеження проїзних частин автомобільних доріг, під'їздів до автобусних зупинок за маршрутами № 13, 36; докази претензій до перевізника щодо припинення руху автобусів за маршрутами № 13, 36; докази реагування позивачем на звернення відповідача за переліченими вихідними номерами і датами.

У задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідач повинен був подати клопотання про витребування доказів разом із поданням відзиву на позов, який він подав у справу 11.10.2018.

Ніякого обґрунтування про неможливість подання клопотання у встановлений ГПК строк звернення відповідача мне містить.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні відповідач не вказав, зокрема, про обставини, які може підтвердити кожен доказ, який слід витребувати або аргументи, які кожен доказ може спростувати; не вказано заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.

Отже, відповідачу слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від 17.10.2018, бо воно подано із пропуском встановлених для цього строків та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Представник позивача також вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України і просить у його задоволенні відмовити.

11.10.2018 у справу відповідачем подано відзив на позов від 10.10.2018 № 315, з яким позивач не ознайомлений, про що представником зазначено в засіданні.

У відповідності до п.12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За згодою сторін наступне засідання відкладено на 01 листопада 2018.

Керуючись ст. 80,81, п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 18.10.2018 про приєднання доказів до матеріалів справи і повернути позивачу додатки до клопотання.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів від 17.10.2018 № 321.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити позивачу та відповідачу строк до наступного засідання у справі на подання відповіді на відзив (яку слід завчасно направити відповідачу) та на подання заперечення.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку представників учасників судового процесу в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2018

Суддя Н.М. Спаських