ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

10.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3169/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", 49000, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд.99, офіс 188,

відповідача-2: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 49000, вул. Старокозацька, б.58, 1-й поверх,

відповідача-3: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

третя особа: ОСОБА_3 (52800, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, про визнання правочину недійсним, про скасування реєстраційних дій, визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) №1/2012 від 14 березня 2012 року;

- визнати недійсним Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" в розмірі 430 грн. 00 коп., що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 р. ПНДМНО Олійник С.В., за реєстровим №226) та ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 р. реєстровий № 1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), а саме, щодо переходу від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) прав власності на 50% (п'ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) номінальною вартістю 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок), здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №3036620;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) номінальною вартістю 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2012 році, як учасника ТОВ «Анапурна», незаконно, на його думку, позбавлено права власності на частку, яка відповідала 50% у статутному капіталі цього товариства, розміром 430 000,00 гривень, шляхом укладання правочину, який від його імені підписав представник за довіреністю, якого він начебто не уповноважував на такі дії. З його слів, про відчуження своєї частки у статутному капіталі він дізнався тільки у 2016 році. Крім того, за твердженням позивача, ОСОБА_2 (Відповідач-3 по справі), який у 2012 році також був учасником ТОВ «Анапурна» та власником частки, яка відповідала 50% статутного капіталу, розміром 430 000,00 грн., що також перебував на посаді директора цього товариства, у 2016 році пообіцяв Позивачу зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_4, належний на праві власності «Анапурна», про що видав «лист (підписаний в якості директора та єдиного учасника ТОВ "Авапурна"». Обіцянка ОСОБА_2 укласти правочин щодо зазначеного об'єкту нерухомого майна на користь позивача начебто пов'язана з вимогою останнього повернути на його користь незаконно, як він вважає, відчужену частку у статутному капіталі товариства. Також, позивач заявляє про своє порушене право з боку ТОВ «Анапурна» щодо неповідомлення його про проведення - 14 березня 2012 року загальних зборів учасників (протокол №1/2012), наслідком якого, на його думку, є його незаконний вихід з даного товариства, без письмової, нотаріально посвідченої згоди його дружини на розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «Анапурна», як спільною сумісною власністю подружжя, а також начебто неотриманої ним грошових коштів за продаж частки у капіталі цього товариства.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів (вх.№38124/18 від 03.09.2018р.), у якому просить суд - витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. оригінали нотаріальної справи по укладанню договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Анапурна" від 14.02.2012р., реєстрова №1468 в матеріалах справи якої міститься посвідчена згода ОСОБА_1; - витребувати у Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову звітність, які подавала Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, за період з 2009р. по 2013р.; - призначити почеркознавчу експертизу у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; - поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступний орієнтовний перелік питань, а саме: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у згоді на продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Анапурна", посвідченої 14 березня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №429, ОСОБА_8 чи іншою особою?

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на те, що у нього відсутній оригінал згоди подружжя ОСОБА_8 на укладання Договору про відступлення частки статутного капіталу ТОВ "Анапурна" та має підстави вважати, що відповідач-1,3 можуть вчиняти дії, що зумовлять неможливість проведення експертизи у зоні регіонального обслуговування.

Ухвалою суду від 12.09.2018 про витребування доказів, клопотання позивача в частині витребування доказів задоволено та зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. надати оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких укладено договір.

Відповідач-1 у письмових поясненнях (вх.№40238/18 від 17.09.2018р.) щодо вжиття судом заходів забезпечення позову та призначення проведення почеркознавчої експертизи просить врахувати пояснення ТОВ "Анапурна" щодо недоцільності проведення почеркознавчої експертизи нотаріально посвідченої згоди на продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Анапурна" оскільки, враховуючи факт смерті дружини позивача виникають труднощі щодо пред'явлення для проведення експертизи, для об'єктивності такого дослідження експерту необхідно надати декілька порівняльних зразків, які коли-небудь були зроблені померлою; - при чому у будь-кого із учасників судового процесу не повинно бути сумнівів у достовірності наданих зразків, що у викладених обставинах зробити практично неможливо; - запропонований позивачем оригінал податкової звітності дружини, ставить під сумнів достовірність висновків такої експертизи.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування, наявних у справі.

Керуючись статтями 99, п.8.ч.9 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна