ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1470/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»

04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41,

до Фізичної особи-підприємця Соскової Ольги Сергіївни

АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення вартості втраченого обладнання

за участі представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 1507/18 від 02.07.2018) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» до Фізичної особи-підприємця Соскової Ольги Сергіївни про стягнення вартості втраченого обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору суборенди торгово-рекламного обладнання № 2695 від 26.05.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2018 у справі № 911/1470/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14070/18 від 20.07.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 06.07.2018 у справі № 911/1470/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКВА до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2018.

13.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. № 15588/18 від 13.08.2018) про розгляд справи у судовому засіданні 14.08.2018 за відсутності представника позивача у зв'язку із неможливістю забезпечення присутності представника у судовому засіданні.

У підготовче засідання 14.08.2018 представники сторін не з'явились. Примірник ухвали суду про призначення судового засідання, що направлявся на адресу відповідача, повернуто ПАТ «Укрпошта» без вручення, відтак, відповідач не повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2018 відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.09.2018.

У підготовче засідання 11.09.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1470/18 та призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 20628/18 від 09.10.2018) про розгляд справи за відсутності представника та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20629/18 від 09.10.2018).

У судове засідання 09.10.2018 представники сторін не з'явились, позивач про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням ПАТ «Укрпошта», з відміткою про отримання уповноваженим представником позивача.

Повідомлення судом відповідача про судові засідання повернуті ПАТ «Укрпошта» без вручення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 05.07.2018, що здійснений за запитом суду, відповідач знаходиться за адресою: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Леніна, буд. 131-а.

За приписом пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пункт 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні неявку у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вказаних вище вимог Закону, що регулює діяльність фізичних осіб-підприємців, зважаючи на направлення судом повідомлень на вірну адресу, що вказана самим відповідачем для зв'язку з ним, суд дійшов висновку про належне направлення відповідачу повідомлень про судові засідання, докази чого, що засвідчені ПАТ «Укрпошта», наявні у матеріалах справи.

Зважаючи на вказане, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.10.2018 судом підписане скорочене рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору суборенди торгово-рекламного обладнання № 2695 від 26.05.2014 (далі - Договір), а саме: відповідачем не надано, в порушення пункту 4.2.5. Договору, на вимогу позивача можливості огляду приміщення, де знаходиться обладнання - холодильник, що наданий позивачем відповідачу у строкове платне користування (суборенду) за Договором, у зв'язку з чим, на підставі пункту 9.3.1. Договору, позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання Договору, про що повідомлено відповідача листом з вимогою повернути обладнання, згідно з пунктом 4.2.6. Договору, а, у разі неповернення - сплатити його вартість, з огляду на пункт 4.3. Договору.

Відповідачем обладнання не повернуте, його вартість не сплачена, у зв'язку з чим, позивачем заявлено, на підставі пункту 5.1.1. Договору, про відшкодування відповідачем вартості втраченого обладнання.

Доводи сторін

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі - позивач, орендар) та Фізичною особою підприємцем Сосковою Ольгою Сергіївною (далі - відповідач, суборендар) укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 2695 від 26.05.2014.

На виконання умов Договору, позивач передав, а відповідач отримав обладнання, що є об'єктом суборенди за цим договором, на суму 8168,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі № 1092 від 15.07.2014, підписаним сторонами та скріплений відбитками їх печаток.

У ході перевірки 22.08.2017 позивачем встановлений факт порушення відповідачем умов використання обладнання, а саме: відповідачем не надано можливості працівнику позивача здійснити огляд приміщення та переданого обладнання на його справність, що є порушенням умов пункту 4.2.5. Договору, про що позивачем складено акт.

18.01.2018 на адресу відповідача направлено лист-повідомлення № 3 від 10.01.2018 про розірвання Договору на підставі статті 188 Господарського кодексу України та пункту 4.4.4. Договору та повернення обладнання протягом 10 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, на підставі пункту 4.2.6 Договору чи оплатити його вартість у зв'язку з втратою, що підтверджується реєстром поштових повідомлень за 18.01.2018.

Вищезазначене повідомлення відповідачем залишено без розгляду, торгове обладнання не повернуто.

Аргументи Фізичної особи - підприємця Соскової Ольги Сергіївни

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відзиву відповідачем не подано, жодних документів на адресу суду від нього не надходило.

Норми права, що підлягають застосуванню

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір суборенди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з статтею 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору; якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі - позивач, орендар) та Фізичною особою - підприємцем Сосковою Ольгою Сергіївною (далі - відповідач, суборендар) укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 2695 від 26.05.2014, оригінал та копію Договору додано до матеріалів справи.

На виконання умов Договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (суборенду) обладнання - холодильник UBC 800 Icestream Large внутрішній «Моршинская» Type = «RDI» ID = « 47» сер. № 15080 инв., вартістю 8168,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі № 1092 від 15.07.2014, що підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток, оригінал та копію даного акту залучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4.4.1. Договору, орендар має право здійснювати контроль за використанням обладнання в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Позовні вимоги обґрунтовані недопущенням відповідачем позивача до обладнання для перевірки.

Доказів недопущення відповідачем представника позивача до спірного обладнання для перевірки до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, суд керується частинами 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів та частинами 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на відсутність заперечень відповідача та надання суду доказів протилежного, суд приймає вказані твердження позивача, з урахуванням того, що про наявність таких обставин зазначено в інших доказах, що надані суду, зокрема, в акті про порушення умов використання / про відсутність торгового обладнання від 22.01.2018, що підписаний уповноваженим представником позивача - Мироненко А.Ю. та скріплений відбитком печатки позивача, за яким встановлено, що позивачу відмовлено в отриманні спірного майна, оскільки воно є власністю третіх осіб.

Позивачем достроково розірвано Договір в односторонньому порядку шляхом направлення 18.01.2018 відповідачу листа-повідомлення № 3 від 10.01.2018 про розірвання договору на підставі статті 188 Господарського кодексу України, пункту 4.4.4. Договору та повернення обладнання протягом 10 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення на підставі пункту 4.2.6. Договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією вказаного листа та реєстром поштових відправлень (рекомендованих листів) за 18.01.2018, скріпленим відбитком календарного штемпелю поштового відділення ПАТ «Укрпошта».

Відповіді на вказане повідомлення відповідачем не надано, торгове обладнання не повернуто, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 4.2.5 Договору суборендар зобов'язаний надавати на першу вимогу представника орендаря можливість огляду приміщення, в якому знаходиться обладнання.

Згідно з пунктами 9.2., 9.3.1. Договору, на підставі статті 188 Господарського кодексу України орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір, якщо суборендар використовує обладнання з порушенням умов договору та/або цільового призначення обладнання.

Відповідно до пункту 9.4 Договору про дострокове розірвання цього договору орендар повідомляє суборендаря письмовим повідомленням із зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 календарних днів до дати його розірвання.

Повідомлення позивача про розірвання Договору надійшло до відділення зв'язку за адресою місцезнаходження відповідача 03.02.2018, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою відстежень поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» від 19.03.2018. Доказів отримання відповідачем повідомлення у відділенні поштового зв'язку до матеріалів справи не надано, з огляду на що, суд керується таким.

Згідно з реєстром поштових відправлень (рекомендованих листів) за 18.01.2018, скріпленим відбитком календарного штемпелю поштового відділення ПАТ «Укрпошта», позивач направив відповідачу повідомлення за адресою: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Леніна, буд. 131-а, що збігається з адресою місцезнаходження відповідача, внесеною ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що встановлено за витягом з цього реєстру № від 05.07.2018, що здійснений за запитом суду та залучений до матеріалів справи.

За приписом пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

На підставі вказаних вище вимог Закону, що регулює діяльність фізичних осіб-підприємців, зважаючи на направлення позивачем повідомлення на вірну адресу, що вказана самим відповідачем для зв'язку з ним, суд дійшов висновку про належне направлення відповідачу повідомлення про розірвання Договору.

У зв'язку з відповідністю статті 188 Господарського кодексу України, у частині, що дозволяє сторонам у договорі встановлювати випадки, в яких можлива зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, визначення у вищевказаних пунктах Договору випадків дострокового розірвання позивачем Договору, настання відповідних обставин, що встановлено судом та дотримання позивачем визначеної Договором процедури, суд дійшов висновку, що Договір достроково розірвано з 22.02.2018.

Згідно з пунктом 4.2.6 Договору суборендар зобов'язаний по закінченню терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання даного договору.

Доказів повернення обладнання суду не надано.

Відповідно до пункту 5 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії Договору суборенди торгового обладнання, суборендар протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому - передачі обладнання.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Відповідно до акту прийому - передачі обладнання від 15.07.2014 № 1092 вартість спірного обладнання складає 8168,00 грн.

Вимога позивача про відшкодування вартості обладнання міститься у листі-повідомленні № 3 від 10.01.2018, що направлене на адресу відповідача.

З огляду на відповідність вимоги про відшкодування вартості обладнання умовам Договору, підтвердження її розміру в акті прийому - передачі обладнання від 15.07.2014 № 1092, що підписаний обома сторонами та відсутності спірного обладнання з вини відповідача, суд дійшов висновку про правомірність такої вимоги позивача.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 1507/18 від 02.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКВА (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ) до Фізичної особи-підприємця Соскової Ольги Сергіївни (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення вартості втраченого обладнання задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соскової Ольги Сергіївни (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКВА (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ) 8168,00 грн. (вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень) вартості втраченого обладнання, 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.10.2018.

Суддя С.О. Саванчук