УХВАЛА

09.10.2018Справа № 910/12671/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа"

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

Представники сторін:

Від заявника: не з'явилися;

Від відповідача: Трубчанінов С. С., довіреність № адвокат, ордер серії КС № 436420 від

09.10.18 ;

Від третьої особи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, датована 19.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", які були прийняті після 21.04.2017, у тому числі, оформлені протоколом № 01-23/02 загальних зборів учасників товариства від 10.04.2018; визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", його місцезнаходження, розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у ньому згідно з п. 1.2, п. 2.1, п. 11.2 статуту, затвердженого протоколом № 5 загальних зборів учасників товариства від 01.12.2007; скасування реєстраційних дії та записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/12671/18.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 32496162, місцезнаходження: вул. Мельникова 6.18 «б» офіс 211 м. Київ Шевченківський район, поштовий індекс 04050).

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» (ідентифікаційний код юридичної особи 32788639, місцезнаходження: 84323, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ювілейна, будинок 70) здійснювати внесення вкладу в розмірі 2 500 000, 00 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч гривень, 00 копійок) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 32496162).

3) накласти арешт та заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 32496162, місцезнаходження: вул. Мельникова 6.18 «б» офіс 211 м. Київ Шевченківський район, поштовий індекс 04050)об'єктів нерухомого майна, а саме:

- Реєстраційний номер майна: 559086, тип майна: будівлі та споруди бази відпочинку, адреса нерухомого майна: Донецька обл., м. Лиман, с. Щурове, «Альфа» база відпочинку, загальна вартість нерухомого майна (грн): 100956,34, номер запису: 184 в книзі: 1;

- Реєстраційний номер майна: 20780109, тип майна: нежитлова будівля, адреса нерухомого майна: Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, будинок 70, загальна площа (кв. м): 104,0, загальна вартість нерухомого майна (грн): 20008, номер запису: 1945-н/ф в книзі: 10;

- Реєстраційний номер майна: 3460800, тип майна: нежитлові приміщення виробничого призначення, адреса нерухомого майна: Донецька обл., Амвросіївський р., м. Амвросіївка, вулиця Артема, будинок 3, загальна вартість нерухомого майна (грн): 496419,04, номер запису: 95 в книзі: 2;

- Реєстраційний номер майна: 443985, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, будинок 70, загальна вартість нерухомого майна (грн): 251409, номер запису: 981 Н/Ф в книзі: 5; 1-В стор.215.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні 09.10.2018 року.

Заявник своїх повноважних представників у судове засідання 09.10.2018 не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення.

Представник відповідача у судовому засідання проти заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 5. ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігану, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

В даній справі позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій, що фактично унеможливить подальшу роботу відповідача та прямо порушить права третіх осіб - учасників Товариства на участь в управлінні Товариством.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, саме лише посилання заявника на потенційну можливість передачі майно на іншу юридичну особу, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття, визначених нею заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко