ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/848/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Паляниця М.І. - за довіреністю;

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Назаренко В'ячеслава Федоровича (м. Золотоноша, Черкаська область) до обслуговуючого кооперативу "Перлина Златокраю" (м. Золотоноша, Черкаська область) про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання права власності на торгівельний павільйон, магазин "Гастрономчик", загальною площею 40,7 кв.м. , який рахується під № 1 в нежитловій будівлі, по вул. Новоселівська, № 1 "Е" в м. Золотоноша, Черкаської області, та має умовне позначення "1-1" на технічному паспорті будівлі літера "Б-1", що перебуває у власності обслуговуючого кооперативу "Перлина Златокраю";

- зобов'язання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 10.11.2018.

В засідання явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, з'явився лише представник відповідача.

11.10.2018 позивачем подано заяву від 10.10.2018 про залишення позову без розгляду на підставі п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України. Даною нормою передбачено можливість залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.1) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню особи до суду після усунення обставини, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не має заперечень проти залишення позову без розгляду.

Отже позов слід залишити без розгляду.

Одночасно позивач просить повернути сплачений судовий збір за в сумі 4 525,72 грн., який сплачений згідно квитанцій № 23 від 15.08.2018 на суму 1 762,00 грн. та № 0.0..1 від 06.09.2018 на суму 2 763,72 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, якщо позов залишається без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.1) ч. 2 ст. 185, п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 10.10.2018 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов фізичної особи - підприємця Назаренко В'ячеслава Федоровича (м. Золотоноша, Черкаська область) до обслуговуючого кооперативу "Перлина Златокраю" (м. Золотоноша, Черкаська область) про визнання права власності --- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Спаських Н.М.