ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Справа № 923/573/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код: 05396638

до Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря», місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Леніна, 11, ідентифікаційний код: 02475434

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Каховська районна рада Херсонської області, місцезнаходження: 74823, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Малокаховка, вул. Ювілейна, 47, ідентифікаційний код: 24123109

про розірвання договору

за участю представників позивача, відповідача та третьої особи

20.06.2018 року Акціонерне товариство Херсонобленерго» (далі Позивач) звернулося із позовом до Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» (далі Відповідач) про розірвання договору постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 651, 652 ЦК України, ст. ст. 173, 180, 188, 193, 275 ГК України, п. п. 5.4., 5.23, 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, обґрунтовані істотною зміною обставин, які є підставою для розірвання, укладеного із Відповідачем договору постачання електричної енергії, а саме: втрата Комунальним підприємством «Редакція газети «Каховська зоря» права користування обєктом на який за договором здійснювалося електропостачання.

Справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року розподілена судді Остапенко Т.А.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2018 року, у порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Каховську районну раду Херсонської області.

Справу розглянуто в судових засіданнях 25.07.2018 року, 26.09.2018 року, 10.10.2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 25.07.2018 року, у звязку із встановленням сторонам додаткового строку для подання заяв по суті справи відкладалося до 26.09.2018 року.

У підготовчих засіданнях призначених на 25.07.2018 року та 26.09.2018 року розглядалися клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Каховським міськрайонним судом Херсонської області справи № 658/756/18 та до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи № 2140/1855/18, у задоволенні яких судом було відмовлено, у звязку із тим що обставини, які є предметом розгляду судових справ № 658/756/18 та № 2140/1855/18, не повязані із предметом цього спору.

Ухвалою від 26.09.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.10.2018 року.

Справу розглянуто за межами строку, визначеного ст. 195 ГПК України, що обумовлено відпусткою судді з 06.08.2018 року по 17.09.2018 року.

Одним із принципів господарського судочинства, за змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи.

Оцінюючи розумність строків розгляду цієї справи, судом враховано, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини Броуган та інші проти Сполученого Королівства від 29.11.1988 року розяснено, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

За змістом ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При розгляді справи по суті та у судових дебатах представник позивача позовні вимоги, з підстав, що зазначені у позові підтримала, просила позов задовольнити, зазначивши, що втрата споживачем права користування обєктом на який здійснювалося електропостачання є істотною зміною обставин в розумінні Правил користування електричною енергією та відповідно є підставою для розірвання договору. Також наголосила, що відмова Відповідача від укладення додаткової угоди про розірвання договору порушує права та інтереси як Позивача так і власника приміщення - Каховської районної ради Херсонської області, оскільки перешкоджає Позивачу укласти договір із новим споживачем власником чи користувачем обєкта. Відповідно до Правил користування електричною енергією така можливість передбачена лише після розірвання договору із попереднім споживачем.

Представник Відповідача проти позову заперечив, вважає вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Спростовуючи аргументи Позивача в судових засіданнях та в заявах по суті справи, послався на передчасність звернення до суду із вимогами про розірвання договору постачання електричної енергії з підстав втрати КП «Редакція газети «Каховська зоря» права користування обєктом на який здійснювалося електропостачання, оскільки правомірність перебування Відповідача у приміщеннях обєкта електропостачання зумовлена законодавчими приписами ст. 9 Закону України «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації», відповідно до якої приміщення, що перебувають у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакції, передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій. Договір оренди укладається між редакцією та Фондом державного майна України (його регіональним відділенням) або відповідним органом місцевого самоврядування. Повідомив, що в межах справи № 658/756/18, що знаходиться у провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Каховській районній раді будь-яким чином відчужувати приміщення загальною площею 311,39 кв.м. у буд. № 11 по вул. Соборності у м. Каховка, Херсонської області.

Також, зазначив, що відповідно до Висновків і рекомендацій спільного засідання постійних депутатських комісій Каховської районної ради від 31.01.2017 року, затверджених рішенням сесії Каховської районної ради № 267 від 02.06.2017 року, КП «Редакція газети «Каховська Зоря» було надано в оренду приміщення по вул. Соборності, 11 у м. Каховка, а отже відсутні підстави для звільнення приміщень обєкта електропостачання. Тому, вважає помилковим посилання Позивача на п. 2.5. договору постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року, яким визначено обовязок споживача у разі звільнення займаного приміщення чи його відчуження повідомити про це Позивача.

Представник Третьої особи позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Надала пояснення про те, що, на сьогоднішній день, договір оренди приміщень по вул. Соборності, 11 у м. Каховка, які є обєктом електропостачання за договором постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року припинено. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 року у справі № 923/854/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року та постановою Верховного суду від 29.05.2018 року, Відповідача, у звязку із закінченням строку дії договору оренди зобовязано повернути орендоване майно частину приміщень загальною площею 311,39 кв.м в будинку № 11 по вул. Соборності у м. Каховка, Херсонської області. Каховська районна рада звернулася до правоохоронних органів із заявою про притягнення посадових осіб КП «Редакції газети «Каховська зоря» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду про повернення орендованого майна, яке набрало законної сили. Повідомила, що на адресу Відповідача надсилався проект договору оренди приміщення, передача якого була узгоджена на спільному засіданні постійних депутатських комісій Каховської районної ради від 31.01.2017 року, висновки та рекомендації якої затверджені рішенням ХVI сесії VІІ скликання Каховської районної ради № 267 від 02.06.2017 року, проте поштове відправлення повернуто з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відсутність наміру Відповідача укладати договір оренди та спростовує його доводи про бездіяльність Каховської районної ради при виконанні рішення ХVI сесії VІІ скликання Каховської районної ради № 267 від 02.06.2017 року.

В судовому засіданні, 10.10.2018 року, на підставі ч.1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, розяснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд

в с т а н о в и в:

25.01.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (в наступному найменування змінено на Акціонерне товариство «Херсонобленерго») та Комунальним підприємством «Редакція газети «Каховська зоря» укладено договір про постачання електричної енергії № 299 (а.с. 12-19) (далі Договір), що діє в редакції Додаткової угоди від 17.05.2011 року (а.с. 20).

Постачання електричної енергії, відповідно до Додатку 5 до Договору «Перелік обєктів споживача та точок обліку активної електроенергії», здійснюється у приміщення, розташоване по вул. Леніна (наразі Соборності), 11 у м. Каховка, Херсонської області (а.с. 27).

У п. 2.1. Договору, сторонами узгоджено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що споживач зобовязаний, у разі звільнення займаного приміщення, повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

У п. 9.4. Договору сторонами визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Цим же пунктом визначено, що договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством.

Власником обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 11, на який за договором про постачання електричної енергії Позивачем здійснюється електропостачання є територіальна громада Каховського району в особі Каховської районної ради Херсонської області, що підтверджується правовстановлюючими документами (а.с. 41-43).

20.02.2018 року Позивачем отримано лист Каховської районної ради Херсонської області за вих. № 01-26/104 від 19.02.2018 року, у якому міститься звернення вирішити питання про розірвання договору про постачання електричної енергії, укладеного із Відповідачем, у звязку із припиненням договору оренди приміщення, яке є обєктом електропостачання та зобовязанням Відповідача, за рішенням суду, повернути обєкт оренди Каховській районній раді Херсонської області (а.с. 30).

У звязку із надходженням вищевказаного листа, Позивачем підготовлено та 27.03.2018 року направлено Відповідачу для підписання примірник Додаткової угоди № 2 від 26.03.2018 року про розірвання Договору про постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року (а.с. 21-24).

Проте, Відповідач додаткову угоду не підписав і на адресу Позивача не надіслав, та листами за вих. № 12 від 02.04.2018 року (а.с. 26) та вих. № 15 від 27.04.2018 року (а.с. 25) повідомив, що питання правомірності користування приміщенням, на яке здійснюється електропостачання за договором про постачання електричної енергії є спірним та переглядається судом касаційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 р. у справі №923/854/17, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 р. (а.с. 31-39, 44-51), встановлено, що договір від 02.02.2014 року №01/14 оренди частини приміщень загальною площею 311,39 кв. м в будинку № 11 по вул. Соборності у м. Каховка, Херсонської області, укладений між Каховською районною радою Херсонської області та Комунальним підприємством «Редакція газети «Каховська зоря» припинив свою дію 02.01.2017 року та зобовязано Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря» повернути Каховській районній раді Херсонської області орендоване майно шляхом підписання акта приймання-передачі.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 року у справі № 923/854/17, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, у звязку із виконанням рішення, а саме: підписанням сторонами, 14.02.2018 року, акту приймання-передачі майна від орендаря орендодавцю, що підтверджено листом Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за вих. № 14067/13.12-29 від 05.09.2018 року (а.с. 134-136).

Однак, всупереч п. 2.5. Договору про постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року, Відповідач не повідомив Позивача про звільнення приміщення на яке здійснюється електропостачання.

Зазначені обставини спонукали Позивача звернутись до суду з позовними вимогами про розірвання договору про постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року.

Правовідносини у сфері електропостачання, в тому числі ті, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (чинними на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України, ч. 1 ст. 56 Закону України Про ринок електричної енергії, абз. 2 п. 5.1. ПКЕЕ визначено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживання електричної енергії споживачем без договору не допускається.

Споживачем, за визначенням, наведеним у п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2 ПКЕЕ є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ, обєктом є електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить субєкту господарювання на праві власності або на праві користування.

Пунктом 1.13. ПКЕЕ визначено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих правил.

Згідно п. 5.2.3 ПКЕЕ, зміна або розірвання договору у звязку із істотною зміною обставин здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно п. 5.4. ПКЕЕ, заявник (споживач) для укладення договору про постачання електричної енергії, з-поміж інших документів, повинен надати копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється.

Отже, втрата споживачем Комунальним підприємством «Редакція газети «Каховська зоря» права користування на обєкт на який здійснювалося електропостачання за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 11, є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року. Вказана обставина є підставою для розірвання чи внесення змін до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, наявні всі обставин, що дають підстави для розірвання договору. Укладаючи з Відповідачем договір постачання електричної енергії Позивач не міг знати, чи припиниться у майбутньому право користування Відповідачем зазначеним обєктом, як і не міг знати коли це станеться. Зміна права власності/користування вказаним обєктом зумовлена причинами, які Позивач не може усунути при всій турботливості та обачності, які від нього вимагаються, оскільки таке право та його реалізація належать іншим особам, а Позивач не відповідає за юридичні наслідки, повязані з припинення у Відповідача права власності чи користування обєктом. Оскільки перехід права власності/користування на обєкт не тягне за собою припинення дії договору постачання електричної енергії, сам факт припинення права власності/користування, відсутність закріпленого законом автоматичного переходу обовязку постачати електричну енергію новому власнику/користувачу обєкту відповідно до ПКЕЕ порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того на що він розраховував. Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни вищезазначених обставин повинен нести Позивач.

Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем надано докази того, що ним відповідно до вимог ст. 188 ГК України, надіслано пропозицію щодо розірвання договору постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року, шляхом підписання додаткової угоди, проте Відповідач додаткову угоду не підписав, наголошуючи на правомірності користування обєктом, на який здійснюється електропостачання. Таким чином, між Позивачем та Відповідачем не досягнуто згоди щодо розірвання договору постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Твердження Відповідача щодо наявності правової підстави користування приміщеннями загальною площею 311,39 кв. м в будинку № 11 по вул. Соборності у м. Каховка, Херсонської області спростовуються матеріалами справи, а саме: правовстановлюючими документами на нерухоме майно, судовими рішеннями у справі №923/854/17, актом приймання-передачі нерухомого майна за договором оренди №01/14 від 02.02.2014 р.

Необґрунтованими є аргументи Відповідача про відсутність підстав звільнення займаного приміщення чи припинення користування ним з посиланням на Висновки і рекомендації спільного засідання постійних депутатських комісій Каховської районної ради від 31.01.2017 року, затверджених рішенням сесії Каховської районної ради № 267 від 02.06.2017 року, оскільки цим документом рекомендовано надати інші приміщення. Так, Відповідачем не надано відповіді на пропозицію щодо укладення Договору оренди нерухомого майна з додатками про передачу в строкове платне користування приміщення площею 132,4 кв.м за адресою б. № 11 по вул. Соборності у м. Каховка, Херсонської області, проект якого 09.06.2017 р. надіслано Каховською районною радою Херсонської області за його адресою на виконання рішення ХVI сесії VІІ скликання Каховської районної ради № 267 від 02.06.2017 року. Поштове відправлення повернуто «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 151-167).

Щодо доводів Відповідача про неможливість передачі в оренду чи відчуження приміщень загальною площею 311,39 кв. м в будинку № 11 по вул. Соборності у м. Каховка, Херсонської області, заборона на вчинення яких Каховській районній раді Херсонської області встановлена постановою Апеляційного суду Херсонської області про забезпечення позову у справі № 658/756/18, предметом розгляду якої є вимоги ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області про визнання незаконної бездіяльності, яка полягає у невнесенні на розгляд на пленарне засідання проекту рішення «Про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря» та зобовязання вчинити дії, суд зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову не забороняють використовувати ці приміщення власнику - територіальній громаді в особі Каховської районної ради Херсонської області та укладати договори на постачання електричної енергії за цим обєктом.

Враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини справи, позовні вимоги АТ «Херсонобленерго» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року є обґрунтованими, у звязку із чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову, з Відповідача на користь Позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про постачання електричної енергії № 299 від 25.01.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та Комунальним підприємством «Редакція газети «Каховська зоря».

3. Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Леніна, 11, ідентифікаційний код: 02475434) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код: 05396638) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

4. Видати наказ про стягнення судового збору після набрання рішенням по справі законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 19.10.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко