ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/739/15
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута
в межах справи № 911/739/15
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ющенко А.В.
За участю представників учасників у справі:
від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Рибак Ю.І.;
від СТОВ «А.Ф. Злагода»: Бєлкін М.Л.;
від ТОВ «Решетилівський маслозавод»: Павлюченко Л.О.
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/739/15 за заявою боржника ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.02.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 911/739/15; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В., вирішено інші процедурні питання у справі.
Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2017 визнано банкрутом ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута; також відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону.
03.05.2018 до суду надійшла заява СТОВ «А.Ф. Злагода» від 27.04.2018 б/№ (вх. № 8558/18) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат).
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 15.05.2018.
10.05.2018 до суду надійшло клопотання АТ «Укрексімбанк» від 08.05.2018 № 040-02/1790 (вх. № 8896/18), в якому АТ «Укрексімбанк» просить суд відмовити СТОВ «А.Ф. Злагода» у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в розмірі 147000,00 грн.; у разі наявності підстав для відшкодування витрат, зменшити їх розмір згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України.
У зв'язку з апеляційним оскарженням АТ «Укрексімбанк» ухвали суду від 24.04.2018 матеріали справи № 911/739/15 в частині розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору були скеровані до суду апеляційної інстанції, отже судове засідання 15.05.2018 не відбулось.
Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та Верховного Суду від 08.08.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2018 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/739/15 до місцевого господарського суду справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2018 розгляд заяви СТОВ «А.Ф. Злагода» про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) призначено в судовому засіданні 16.10.2018.

16.10.2018 в судове засідання з'явились представники АТ «Укрексімбанк», СТОВ «А.Ф. Злагода», а також кредитора у даній справі про банкрутство - ТОВ «Решетилівський маслозавод». Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились.

Представник СТОВ «А.Ф. Злагода» подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити, представник АТ «Укрексімбанк» проти заяви заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник ТОВ «Решетилівський маслозавод» залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву СТОВ «А.Ф. Злагода» про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд зазначає таке.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, подаючи відзив від 02.04.2018 б/№ (вх. № 6502/18) на заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, відповідач СТОВ «А.Ф. Злагода» було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат СТОВ «А.Ф. Злагода» на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 180000,00 грн.

В подальшому, 17.04.2018 СТОВ «А.Ф. Злагода» було подано до суду заяву з процесуальних питань в порядку ст. 129, 221 ГПК України щодо встановлення п'ятиденного строку після винесення судового рішення на подання доказів щодо понесених судових витрат, у зв'язку з неможливістю остаточно визначити розмір судових витрат до винесення судового рішення.

В судовому засіданні 17.04.2018 судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви щодо встановлення строку, оскільки зазначений строк встановлено Законом, а не судом, про що також зазначено в ухвалі суду від 24.04.2018 у даній справі.

Після постановлення судом ухвали від 24.04.2018 за наслідком розгляду заяв АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, відповідачем СТОВ «А.Ф. Злагода» в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України подано відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів СТОВ «А.Ф. Злагода» у даній справі здійснював адвокат Бєлкін М.Л.

Зокрема правовими підставами надання відповідних послуг адвокатом Бєлкіним М.Л. є: договір № 006/18-Б від 22.01.2018 про надання правової допомоги, укладений між СТОВ «А.Ф. Злагода» та Адвокатським об'єднанням «Моріс Барістерс»; договір № 3 від 10.01.2018 про співпрацю, укладений між Адвокатським об'єднанням «Моріс Барістерс» та Адвокатським бюро «Еталон» Марка Бєлкіна, а також довіреність від 05.02.2018, видана СТОВ «А.Ф. Злагода» адвокату Бєлкіну М.Л.

Так, згідно договору № 006/18-Б від 22.01.2018 про надання правової допомоги (п. 1.1.) визначено, що в порядку та на умовах визначених даним договором, АО (Адвокатське об'єднання «Моріс Барістерс») зобов'язується надати клієнту (СТОВ «А.Ф. Злагода») правову допомогу, а клієнт зобов'язується належним чином прийняти її та оплатити.

Пунктом 2.1. договору № 006/18-Б від 22.01.2018 визначено, що обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення.

Відповідно до п. 2.4. договору № 006/18-Б від 22.01.2018, правова допомога може надаватися як штатними співробітниками АО, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд АО, залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково АО.

Згідно замовлення на надання юридичних послуг від 22.01.2018 до договору № 006/18-Б від 22.01.2018, зміст послуги, що замовляється, є надання правової допомоги клієнту та представництво його інтересів в судах господарської юрисдикції по справі № 911/739/15 пов'язаної із банкрутством ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» та представництво у всіх спорах пов'язаних із реалізацією майна ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат».

Кількісний та посадовий склад виконавців визначено в складі: адвокат Бєлкін М.Л., адвокат Бабій В.В., адвокат Соботник Р.В.

Прогнозована кількість годин для виконання замовлення у суді першої інстанції визначена орієнтовно: підготовка процесуальних документів - 20 годин, участь в судових засіданнях - 40 годин.

Загальна вартість правової допомоги, наданої АО, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників АО та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3000,00 грн.

В свою чергу, згідно договору № 3 від 10.01.2018 про співпрацю (п. 1.1.) вбачається, що в порядку та на умовах визначених даним договором, АБ (Адвокатське бюро «Еталон» Марка Бєлкіна) зобов'язується надавати правову допомогу клієнту (Адвокатське об'єднання «Моріс Барістерс») та/або третім особам, з якими клієнт уклав договір про надання правової допомоги, а клієнт зобов'язується належним чином прийняти її та оплатити.

Відповідно до замовлення № 1 до договору № 3 від 10.01.2018 про співпрацю вбачається, що змістом замовлення є надання відповідної правової допомоги третій особі - СТОВ «А.Ф. Злагода», з якою клієнт уклав договір № 006/18-Б від 22.01.2018 виконавцем у складі адвоката Бєлкіна М.Л.; прогнозований час також орієнтовно визначено на рівні: 20 годин для підготовки процесуальних документів та 40 годин для участі в судових засіданнях.

Згідно деталізованого опису наданих послуг за договором № 006/18-Б від 22.01.2018 вбачається наступний перелік наданих послуг і витрачений час:

- аналіз наданих клієнтом документів, пов'язаних із справою № 911/739/15 та організацією торгів майном банкрута (договір купівлі-продажу майна, свідоцтво, акт приймання-передачі, витяг з реєстру прав власності, листування, платіжні доручення, статут та інші) - 5 годин;

- пошук та аналіз рішень винесений по справі № 911/739/15, в тому числі пов'язаних із затвердженням реєстру вимог кредиторів та наданням дозволу на проведення торгів в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 2 години;

- аналіз всіх оголошень з додатками про продаж майна банкрута як цілісним майновим комплексом так і окремими лотами розміщених на сайті Вищого господарського суду України - 3 години;

- підготовка проекту заяви про участь у справі № 911/739/15 в якості третьої особи - 2 години;

- аналіз матеріалів, які надійшли клієнту від АТ «Укрексімбанк» (заява про скасування торгів, клопотання про залучення клієнта в якості відповідача, заява про уточнення позовних вимог) - 4 години;

- підготовка пояснень третьої особи на першу заяву АТ «Укрексімбанк», розсилка - 5 годин;

- аналіз відзиву банкрута та доданих документів, вивчення обставин проведення конкурсу серед організаторів торгів, аналіз протоколів комітету кредиторів та інших наданих банкрутом документів - 2 години;

- аналіз відзиву організатора торгів та доданих документів - 1 година;

- аналіз відповіді АТ «Укрексімбанк» на пояснення - 2 години;

- підготовка проекту відзиву на другу заяву, розсилка - 3 години;

- аналіз відзиву банкрута та пояснень організатора торгів по другій заяві з додатками - 3 години;

- аналіз відповіді на відзив АТ «Укрексімбанк» по другій заяві - 1 година;

- підготовка заяви з процесуальних питань - 1 година;

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді (шість томів) - 3 години;

- пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, аналіз судових рішень вищих судів, на які посилався банкрут та АТ «Укрексімбанк» - 4 години;

- підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 13.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, що разом складає - 8 годин.

Загальний обсяг годин, які були витрачені під час виконання замовлення згідно договору № 006/18-Б про надання правової допомоги становить 49 годин.

Пунктом 6.1. договору № 006/18-Б від 22.01.2018 визначено, що приймання-передача наданої правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, який готується АО та направляється клієнту у 2 примірниках після виконання всього замовлення чи його етапу, якщо виконання замовлення поділено на етапи.

26.04.2018 між АО «Моріс Барістерс» та СТОВ «А.Ф. Злагода» складено Акт надання послуг № 8, за яким клієнт прийняв відповідні послуги з правової допомоги за договором № 006/18-Б від 22.01.2018; загальна вартість послуг склала 147000,00 грн.; визначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання послуг не має.

На підставі договору № 006/18-Б від 22.01.2018 Адвокатським об'єднанням «Моріс Барістерс» виставлено клієнту СТОВ «А.Ф. Злагода» рахунок на оплату послуг з наданої правової допомоги № 3 від 26.04.2018 на суму 147000,00 грн., виходячи з кількості витрачених годин - 49 та вартості однієї години - 3000,00 грн.

Клієнтом СТОВ «А.Ф. Злагода» було в повному обсязі сплачені відповідні послуги з надання правової допомоги за договором № 006/18-Б від 22.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 1563 від 27.04.2018 та банківською випискою з рахунку АО «Моріс Барістерс» за 27.04.2018.

Заперечуючи проти заяви СТОВ «А.Ф. Злагода» щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу АТ «Укрексімбанк» в клопотанні від 08.05.2018 № 040-02/1790 зазначає, що заявником не надано доказів обґрунтування поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, до закінчення судових дебатів.

Вказане твердження АТ «Укрексімбанк» відхиляється судом, оскільки СТОВ «А.Ф. Злагода» в процесі розгляду справи подавався орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та до закінчення судових дебатів у даній справі заявник не міг точно спрогнозувати кількість судових засідань, в яких необхідно забезпечити участь адвоката, а також ймовірну необхідність подавати заяви, клопотання, пояснення тощо.

В запереченнях АТ «Укрексімбанк» також звертає увагу на те, що в тексті замовлення № 1 від 22.01.2018, укладеного між АО «Моріс Барістерс» та АБ «Еталон» Марка Бєлкіна йдеться посилання на договір № 2 від 10.01.2018, який до суду не надавався. Разом з тим, досліджуючи подані докази в їх сукупності щодо правовідносин СТОВ «А.Ф. Злагода», АО «Моріс Барістерс» та АБ «Еталон» Марка Бєлкіна, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка в номері договору, на який йде посилання в замовленні.

Крім цього АТ «Укрексімбанк» в запереченнях вказує на те, що адвокат Бєлкін М.Л. не входить до складу АО «Моріс Барістерс» та здійснює свою діяльність за іншою адресою. Разом з тим, як вже зазначено вище, надання адвокатом Бєлкіним М.Л. послуг АО «Моріс Барістерс» та СТОВ «А.Ф. Злагода» регламентовано п. 2.4. договору № 006/18-Б від 22.01.2018 та договором № 3 від 10.01.2018 про співпрацю.

Також АТ «Укрексімбанк» в запереченнях вказує на те, що до справи не надано відповідних актів надання послуг між АО «Моріс Барістерс» і АБ «Еталон» Марка Бєлкіна за договором № 3 від 10.01.2018 про співпрацю та оплати наданих послуг адвоката, що з позиції Банку є підставою для відмови у покладенні відповідних витрат на АТ «Укрексімбанк».

Вказані твердження АТ «Укрексімбанк» відхиляються судом, оскільки стороною у справі СТОВ «А.Ф. Злагода» заявлено до відшкодування фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу за договором № 006/18-Б від 22.01.2018, і надано всі передбачені докази на підтвердження даних витрат, а правовідносини між АО «Моріс Барістерс» та особами, яких АО залучало для виконання замовлення клієнта, зокрема щодо оплати послуг та документального оформлення виконаних робіт, не має відношення до з'ясування обставин в межах даної справи.

Крім цього АТ «Укрексімбанк» зазначає, що до матеріалів справи не додано ордеру на надання правової допомоги, виданого адвокату Бєлкіну М.Л. Адвокатським об'єднанням «Моріс Барістерс», отже відсутній документ, що підтверджує повноваження адвоката у даній справі.

В той же час суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вже зазначено вище, СТОВ «А.Ф. Злагода» надано суду копії договору № 006/18-Б від 22.01.2018 про надання правової допомоги, договору № 3 від 10.01.2018 про співпрацю та довіреності від 05.02.2018 на ім'я адвоката Бєлкіна М.Л., які свідчать про наявність повноважень та правових підстав для представлення адвокатом Бєлкіним М.Л. інтересів СТОВ «А.Ф. Злагода» у даній справі, отже відповідні доводи АТ «Укрексімбанк» спростовують зазначеними доказами.

Посилання АТ «Укрексімбанк» на положення п. 6.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.03.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» відхиляються судом, оскільки зазначена Постанова Пленуму роз'яснювала практику застосування положень ГПК України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017, та на даний час питання розподілу судових витрат у справі, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу врегульовані Главою 8 ГПК України в ред., чинній з 15.12.2017.

Крім цього АТ «Укрексімбанк» зазначає, що адвокат Бєлкін М.Л. брав участь у даній справі лише в судових засіданнях 13.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018 та 24.04.2018, однак дані твердження АТ «Укрексімбанк» спростовуються протоколами судових засідань, з яких вбачається, що крім вказаних вище засідань адвокат Бєлкін М.Л. також брав участь в судових засіданнях 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018 у даній справі як представник СТОВ «А.Ф. Злагода».

Також АТ «Укрексімбанк» в запереченнях зазначає, що адвокатом Бєлкіним М.Л. підписано лише пояснення третьої особи від 12.03.2018 та відзив від 02.04.2018, тоді як заява СТОВ «А.Ф. Злагода» на участь в якості третьої особи підписана директором СТОВ «А.Ф. Злагода» і відсутні докази того, що проект такої заяви складав саме Бєлкін М.Л. Крім цього АТ «Укрексімбанк» звертає увагу на зміст пояснень і відзиву, які не відрізняються від відзивів та пояснень інших учасників у справі - ліквідатора ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» Дейнегіної В.М. та представників Боржника, ТБ «ЦУТБ», які подавались раніше у даній справі.

Зазначені вище доводи АТ «Укрексімбанк» відхиляються судом, оскільки в деталізованому описі наданих послуг за договором № 006/18-Б від 22.01.2018 конкретно зазначено види та обсяг виконаних робіт і витрачений час адвоката, оплата за які підлягає відшкодуванню, і наведені твердження АТ «Укрексімбанк» не спростовують визначеного обсягу та часу роботи адвоката.

Крім цього судом відхиляються доводи АТ «Укрексімбанк» щодо неспівмірності визначеної суми адвокатських витрат, в контексті ринкової вартості юридичних послуг, середньомісячної заробітної плати по м. Києву, категорії складності справи та значення даної справи для відповідача, оскільки вартість однієї години роботи адвоката за договором визначено на рівні 3000,00 грн., кількість витрачених годин роботи адвоката та обсяг вжитих ним заходів є співмірним з категорією даної справи та сумою, сплаченою СТОВ «А.Ф. Злагода» за оспорюваним договором купівлі-продажу за наслідками проведення аукціону.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що АТ «Укрексімбанк» не доведено неспівмірності витрат, заявлених СТОВ «А.Ф. Злагода», отже відсутні підстави для відмови СТОВ «А.Ф. Злагода» у відшкодуванні таких витрат за рахунок АТ «Укрексімбанк» чи зменшення їх розміру в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні вимог АТ «Укрексімбанк» у даній справі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута - відмовлено, судові витрати СТОВ «А.Ф. Злагода» на професійну правничу допомогу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на АТ «Укрексімбанк» повністю.

Отже стягненню з АТ «Укрексімбанк» на користь СТОВ «А.Ф. Злагода» підлягають судові витрати в розмірі 147000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про постановлення додаткової ухвали у справі № 911/739/15 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь СТОВ «А.Ф. Злагода» 147000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 129, 221, 232-235, 244, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву СТОВ «А.Ф. Злагода» від 27.04.2018 б/№ (вх. № 8558/18) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» (19453, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Шендерівка, вул. Соборна, 95; ) 147000 (сто сорок сім тисяч) грн. 00 коп. понесених витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22.10.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний