ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Справа № 923/955/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС", м. Нова Каховка Херсонської області,

до Каланчацької селищної ради Херсонської області, смт. Каланчак Херсонської області,

за участю заступника прокурора Херсонської області, який вступив у справу з метою захисту інтересів держави в особі відповідача,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, адвокат (посвідчення № 321 від 11.03.2004р.), довіреність від 31.05.2018р.,

третьої особи: не прибув,

відповідача: ОСОБА_3 (посвідчення № 0005 від 15.05.2018р.), начальник відділу, довіреність № 290/07-22 від 10.04.2018р.,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 (посвідчення № 036153 від 29.10.2015р.),

про стягнення 1187956,52 грн.

Благодійна організація "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" (позивач) 05.10.17 звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_5 сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 187 956,52 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.17 справу розподілено судді Пригузі П.Д.

Ухвалою у справі від 09.10.17 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.17 на 11 годину 30 хвилин.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. У відповідності до положень п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2017 у зв'язку з ліквідацією відповідача ОСОБА_5 сільської ради Каланчацького району Херсонської області, через ненадання позивачем відомостей стосовно найменування та ідентифікаційних даних особи правонаступника, що повинна відповідати за позовом, позов залишено без розгляду.

Постановою від 14.03.2018 Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Справа, після апеляційного перегляду, передана для подальшого розгляду судді Пригузі П.Д. вдруге.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 залучено до участі у справі у якості нового відповідача (правонаступника) - Каланчацьку селищну раду Херсонської області.

22.05.2018 від прокурора Херсонської області до суду надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року у справі № 923/955/17 позовну заяву Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" - залишено без розгляду на підставі ст. ст. 226, 162, ГПК України, з підстав невиконання позивачем своїх процесуальних обовязків, недосягненням завдань підготовчого провадження через поведінку позивача, яка судом визначена як неправомірна.

Постановою від 31.07.2018 Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Справа, після апеляційного перегляду, передана для розгляду судді Пригузі П.Д. втретє.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.08.2018 суддею Пригузою П.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи № 923/955/17.

Розпорядженням № 238 від 15.08.2018 керівника апарату суду, у зв'язку з постановленням ухвали про самовідвід судді Пригузи П.Д., справу № 923/955/17 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.18 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою у справі від 17.08.18 прийнято справу № 923/955/17 до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14.00 годину 11.09.18 р.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 11.09.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.10.18 о 15.00 годині.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з 02.10.18 до 11.00 години 08.10.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу судового засідання від 02.10.18.

У судовому засіданні 08.10.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

відповідно до умов укладеного з ОСОБА_5 сільською радою Договору підряду від 27.08.14 позивачем, із залученням за згодою Замовника у якості субпідрядника ПП «Алекс-Строй-Сервіс», виконані підрядні роботи на загальну суму 1187956,52грн., однак Замовник, правонаступником якого є відповідач у справі, безпідставно відмовився від підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт, в порушення вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України негайно не повідомив Позивача про виявлені недоліки у роботі, а також відмовився оплачувати виконані будівельні роботи;

у письмових поясненнях позивач також зазначає, що акт приймання-передачі будівельного майданчика між сторонами не укладався, відповідно до умов договору підряду, Позивач зобовязався виконати демонтаж аварійної будівлі ясла-садка «Парус», який був визначений ОСОБА_5 сільською радою на місцевості, фактично будівельний майданчик був відсутній, оскільки на місці виконання робіт знаходився обєкт нерухомого майна в аварійному стані.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

під час процедури припинення ОСОБА_5 сільської ради встановлювався строк для заявления вимог кредиторів строком у два місяці, за цей час позивач не заявив свої вимоги як кредитор до ОСОБА_5 сільської ради Каланчацького району Херсонської області;

колишня сільська голова ОСОБА_5 сільської ради, підписавши без дозволу ради договір підряду з позивачем, перевищила свої повноваження та діяла всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України;

на момент підписання договору підряду від 27.08.2014 року юридична особа - позивач не мала цивільної правоздатності, оскільки відповідно до пункту 11 частини 1 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775 такий вид діяльності як «будівельні роботи» підлягав ліцензуванню;

договір підряду на виконання робіт щодо розбирання будівлі було підписано 27.08.2014 року, однак на той день право власності на будівлю у Роздольненької сільської ради не було, право власності на нерухоме майно - будівлю дитячого садка виникло у ОСОБА_5 сільської ради Каланчацького району Херсонської області тільки через місяць - 25.09.2014 року;

позивачем не надано доказів того, що письмова згода на залучення до виконання робіт третіх осіб Замовником була надана;

в розрізі місцевого бюджету, якщо передбачаються видатки на будь-які цілі по кошторисній документації, всі зведені кошторисні документації мають бути затвердженні відповідним рішенням виконавчого комітету ради, дане рішення не приймалося;

всі документи, окрім договору підряду та субпідряду датуються 17.12.2014 роком, в тому числі і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва, отже, 27.08.2014 року був підписаний договір підряду, і тільки 17.12.2014 року затверджений невідомо ким дефектний акт, зведений кошторис та договірна ціна і, в цей же день була складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

станом на цей час в Каланчацькій селищній раді Херсонської області відсутні відомості про те, що будівельні матеріали, які Підрядник отримав при розбиранні будівлі були передані по акту прийому-передачі колишній сільській раді та оприбутковані, до передавального акту будівельні матеріали, як матеріальні цінності включені не були, а отже на баланс сільської ради не ставилися, це, на думку відповідача, дає можливість дійти до висновку, що Підрядник притримав матеріали, однак про це позивач не зазначив в своїй позовній заяві.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позовній заяві.

Прокурор під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позовній заяві.

Третя особа яка не заявляє самогстійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомила. Пояснення щодо відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, не надала.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

05.10.17 позовна заява (аркуші справи 3 4, том справи 1);

22.11.17 заява про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва (аркуші справи 41 42, том справи 1);

26.12.17 заява про видачу копії ухвали у справі від 20.12.17 (аркуш справи 103, том справи 1);

16.04.18 заява про відвід (аркуш справи 113, том справи 1);

15.05.18 заява про залучення до матеріалів справи нових письмових доказів (аркуш справи 134, том справи 1);

29.05.18 заява про видачу копії ухвали у справі від 22.05.18 (аркуш справи 187, том справи 1);

02.10.18 письмові пояснення.

Третьою особою, яка не заявляє самогстійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

не подавались.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

17.04.18 заява про правонаступництво та залучення доказів до матеріалів справи (аркуш справи 120, том справи 1);

22.05.18 заява про залишення позову, поданого до суду 05.10.17, без розгляду (у звязку з підписанням неуповноваженою особою), у звязку із заміною керівника позивача з 08.05.18 (аркуш справи 139, том справи 1);

22.05.18 відзив на позовну заяву (аркуші справи 140 147, том справи 1);

22.05.18 (разом з відзивом) клопотання про витребування у позивача нових письмових доказів (аркуші справи 152 153, том справи 1);

24.05.18 відзив на позовну заяву (аркуші справи 168 175, том справи 1);

24.05.18 (разом з відзивом) клопотання про витребування у позивача нових письмових доказів (аркуші справи 176 177, том справи 1);

01.10.18 клопотання про долучення до матеріалів справи нових письмових доказів.

Прокурором під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

16.05.18 заява про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи (аркуші справи 137 138, том справи 1);

22.05.18 заява (повідомлення) про вступ у розгляд справи з метою захисту інтересів держави в особі Каланчацької селищної ради (аркуші справи 154 156, том справи 1);

04.09.18 клопотання про долучення до матеріалів справи нових письмових доказів (аркуші справи 77 78, том справи 2);

04.09.18 клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів для огляду у судовому засіданні (аркуші справи 85 86, том справи 2);

04.09.18 заява про ознайомлення з матеріалами справи (аркуш справи 87, том справи 2);

11.09.18 клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору (аркуші справи 89 90, том справи 2).

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року між Благодійною організацією "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" (надалі за текстом рішення Позивач, Підрядник) та ОСОБА_5 сільською радою Каланчацького району Херсонської області (надалі за текстом рішення Замовник), правонаступником якої є Каланчацька селищна рада Херсонської області (надалі за текстом рішення Відповідач) укладено договір підряду без номера (надалі за текстом Договір підряду, аркуші справи 11 13, том справи 1).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Підрядник зобовязується власними силами на свій ризик (з правом залучення третіх осіб - субпідрядників) та матеріально-технічними засобами за завданням Замовника виконати демонтаж аварійної будівлі дитячого ясла-садка «Парус», у відповідності до погодженої сторонами кошторисної та дозвільної документації, а Замовник зобовязується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт та прийняти їх.

Як зазначає Відповідач у відзиві, вказана будівля була двоповерхова, будівельним обємом 5911,0 м3, загальна площа обєкту 867 м2.

Пунктом 1.2. Договору підряду визначено, що Підрядник зобовязується провести повний демонтаж обєкту.

Відповідно до умов п.п. 2.3.1. п. 2.3. Підрядник має право залучати за згодою Замовника до виконання договору третіх осіб (субпідрядників).

Пунктом 3.1. Договору підряду, узгоджено, що за попередньою письмовою згодою Замовників Підрядник може залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників).

Відповідно до умов п. 6.1. Договору підряду розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником у відповідності до виконаних робіт згідно кошторису, що додається до цього договору.

На підставі п. 1.1. Договору підряду та письмової згоди Замовника (аркуш справи 16, том справи 1) між Позивачем та Приватним підприємством «АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС» (надалі за текстом рішення Третя особа, Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду від 01.09.2014 р. без номера (надалі за текстом рішення Договір субпідряду, аркуші справи 14 15, том справи 1).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва від 17.12.2014 р., затвердженого підписом керівника замовника та скріпленого печаткою Замовника (аркуш справи 17, том справи 1), загальна вартість робіт становила 1220297 грн.

Позивач за допомогою Субпідрядника здійснив демонтаж аварійної будівлі дитячого ясла-садка «Парус» в межах затвердженого кошторисного розрахунку.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17.12.14 та акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.03.15, які не підписані Замовником (аркуші справи 23 25, том справи 1), вартість робіт з демонтажу аварійної будівлі дитячого ясла-садка «Парус» становить 1187956,52 грн.

Позивач неодноразово звертався до Замовника з вимогою підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт.

Замовник, в порушення вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, негайно не повідомив Позивача про виявлені недоліки у роботі, зазначені довідку та акт не підписав та надіслав Позивачу лист від 04.07.2016 р. за № 221/02-12 (аркуш справи 28, том справи 1), у якому послався на те, що підрядні роботи не завершені Позивачем, а також на те, що Позивач без письмової згоди Замовника, залучив до виконання робіт субпідрядників та не повернув зі зберігання будівельні матеріали загальною вартістю 164900,00грн., отримані Позивачем за актом передачі-приймання від 05.11.14. У зазначеному листі Замовник вимагав від Позивача або повернути вказані будівельні матеріали, а бо перерахувати на рахунок сільської ради обумовлену суму. Будь-яких письмових доказів, на підтвердження викладених у листі обставин, Замовник до вказаного листа не додав.

Представник Позивача під час судового розгляду справи по суті, у звязку із заявленням Відповідачем та Прокурором клопотань про витребування у Позивача нових письмових доказів, зокрема і акту передачі-приймання будівельних матеріалів від 05.11.14, зазначів про те, що Позивачем подано суду всі наявні у нього письмові докази, інші докази, зокрема і акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), відповідно до умов п. 2.2.1. Договору підряду, у Позивача відсутні, а зазначені акти не підписувались. На вимогу суду та за клопотанням Відповідача і Прокурора Позивачем представлено для огляду у судвому засіданні оригінали поданих у справі письмових доказів, які досліджені учасниками справи та судом у судовому засіданні 02.10.18 та не виявлено розбіжностей із наявними у справі засвідченими копіями.

Рекомендованим листом від 20.09.2016 р. Позивач вкотре надіслав Замовнику акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт з проханням підписати акт та оплатити виконані роботи. при цьому, Позивач погодився на вирахування з вартості виконаних робіт вартості будівельних матеріалів, що були у використанні, отримані Позивачем. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 27, том справи 1) Замовник отримав акт виконаних будівельних робіт 27.09.2016 р., однак, акт приймання виконаних робіт не підписав, оплачувати виконані Позивачем роботи відмовився, у звязку з чим Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Херсонської області.

Відповідно, до статті 8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, та розміщених поза адміністративним центром обєднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі обєднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

20 грудня 2016 року Каланчацькою селищною радою було прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання до Каланчацької селищної ради Херсонської області шести сільських рад, що обєдналися (в тому числі і ОСОБА_5 сільською радою).

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 лютого 2018 року у справі № 908/489/17 згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відсутність бюджетних асигнувань за бюджетним зобов'язанням, яке позивач прийняв за спірним договором, не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки між сторонами у справі на підставі спірного договору виникли не бюджетні, а майнові відносини, які відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України, а тому з огляду на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 218 Господарського кодексу України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання за договором. Наведене відповідає висновку Європейського суду з прав людини, викладеному в рішенні від 18.10.2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України".

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі № 915/13/17 посилання судів попередніх інстанцій у судових рішеннях на ту обставину, що взяття бюджетною установою зобов'язання без встановлених бюджетних асигнувань є порушенням Бюджетного кодексу України, а тому виключає настання будь-яких наслідків за невиконання стороною таких зобов'язань є безпідставним і таким, що не узгоджуються з характером спірних правовідносин сторін, умовами договору і наведеними вище вимогами чинного законодавства, оскільки судами помилково ототожнено поняття "бюджетне зобов'язання" (пункт 7 статті 2 Бюджетного кодексу України) та "господарське зобов'язання" (частина 1 статті 173 ГК). Згідно з приписами статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1статті 1 ЦК), що регулюються актами цивільного законодавства України, то з огляду на положення частини 2 статті 617 ЦК та частини 2 статті 218 ГК відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання за договором. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права. Зокрема, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Такаж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 квітня 2018 року у справі № 915/12/17.

З огляду на викладені обставини, судом не приймаються до уваги посилання Відповідача та Прокурора на відсутність відповідного бюджетного призначення як на підставу для нікчемності Договору підряду та закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також як на підставу відсутності повноважень у голови селищної ради на підписання зазначеного договору.

Не приймаються до уваги і посилання Відповідача та Прокурора, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на те, що Позивачем не заявлено відповідні кредиторські вимоги під час здійснення процедури припинення (ліквідації) ОСОБА_5 сільської ради, оскільки відповідно до ст. 112 ЦК України, не визнаються погашеними вимоги кредоторів, які взагалі не заявлялись до та після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення.

Щодо відсутності у Позивача ліцензії на здійснення будівельних робіт, зазначений аргумент Відповідача не приймається до уваги судом з огляду на те, що роботи виконувались субтідрядною організацією третьою особою у справі, яка мала відповідну ліцензію.

Відповідачем підтверджено відповідними витягом та свідоцтвом, що право власності на нерухоме майно - будівлю дитячого садка виникло у ОСОБА_5 сільської ради Каланчацького району Херсонської області тільки через місяць - 25.09.2014 року, однак, вказана обставина не впливає на обовязок Замовника виконати взяті на себе зобовязання за Договором підряду, який у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Посилання Відповідача на те, що позивачем не надано доказів письмової згоди Замовника на залучення до виконання робіт субпідрядника, спростовується письмовою згодою Замовника на аркуші справи 16, тому справи 1.

Зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва, який є невідємною частиною Договору підряду від 27.08.14, складено в поточних цінах станом на 17.12.2014 року, і вказана обставина також не є підставою для нікчемності зазначеного Договору, який у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача, в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, на ту обставину, що Позивачем притримано будівельні матеріали, які залишились після розбирання будівлі дитячого ясла-садка, оскільки таке право прямо передбачено ст. 594 ЦК України.

Спірні правовідносини підряду регулюються, зокрема, відповідними нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідно до ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Межі компетенції органів та посадових осіб місцевого самоврядування встановленні спеціальними законами.

Відповідно до статті 626. ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Стаття 638 ЦК України регламентує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668 затверджено Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Відповідно до п. 1 вказаної Постанови ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Пунктом 2 вказаної Постанови визначено, що Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 4 вказаної Постанови визначено, що за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Пункт 5 вказаної Постанови встановлює вимоги щодо форми договору підряду та зазначає істотні умови договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Стаття 844 ЦК України визначає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно статті 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 877 ЦК України встановлює, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи, що Замовник негайно не заявив про виявлені ним недоліки у роботі Підрядника (відповідь із зауваженнями надіслана більше ніж через рік після складання акта приймання виконаних робіт) він втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов Договору підряду та недоліки у виконаній Позивачем роботі та у нього виникло зобовязання з оплати виконаної Позивачем роботи за Договором Підряду.

Крім того, зазначені у листі Замовника від 04.07.16 зауваження у вигляді обовязку Позивача повернути будівельні матеріали та наявнісь будівельного сміття на місці розібраної будівлі не підтверджені належними та допустимими доказами, а в частині обовязку Позивача повернути будівельні матеріали також не передбачені умовами Договору підряду.

З урахуванням првової позиції, викладеної у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 лютого 2018 року у справі № 908/489/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 915/13/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 915/12/17, судом не застосовуються положення бюджетного законодавства, якими Відповідач та Прокурор обґрунтовують нікчемність Договору підряду та відсутність повноважень на його укладання у голови ОСОБА_5 сільської ради.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Каланчацької селищної ради Херсонської області (адреса місцезнаходження: 75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, вулиця Херсонська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04401003) на користь Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Гагаріна, будинок 4, офіс 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37694грн.52коп. заборгованості, 17819грн.35коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 12 жовтня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов