УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5995/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2015 № 010-2013-2-І,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - ПАТ "КБ "Земельний Капітал") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" (далі - ПП "Торгівельний центр "Самара"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (далі - ПрАТ "Царичанський завод мінводи") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2015 № 010-2013-2-І, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.П. 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2013 № 010-2013 у сумі 5 839 101,41 грн, зокрема, на будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративну будівлю літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 м2; ганок літ. а; будівлю вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 м2; камеру схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 м2; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 м2; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 м2; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 м2; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 м2; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 м2; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 м2; холодильну камеру № 10, споруди № 1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 22, реєстраційний номер 01, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000 грн без ПДВ.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ПрАТ "Царичанський завод мінводи" своїх зобов'язань за кредитним договором від 17.12.2013 № 010-2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 (суддя Воронько В.Д.) призначено у справі № 904/5995/16 судову оціночно-будівельну експертизу об'єкту нерухомого майна. Підготовче провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалу мотивовано посиланнями на наявність істотних розбіжностей у відомостях щодо вартості предмета іпотеки, встановлення якої потребує спеціальних знань, що відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для призначення у справі експертизи та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України - для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (колегія суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу ПП "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 повернуто без розгляду.

Ухвалу обґрунтовано тим, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.07.2018, для їх усунення.

У касаційній скарзі ПП "Торгівельний центр "Самара" посилається на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було вручено невстановленій особі, а не директору скаржника, який є єдиною уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції.

При цьому ПП "Торгівельний центр "Самара" зазначає, що повернувши його апеляційну скаргу без розгляду, суд позбавив його права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПП "Торгівельний центр "Самара" просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "КБ "Земельний Капітал" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін з підстав її законності та обґрунтованості. При цьому ПАТ "КБ "Земельний Капітал" зазначає про те, що протягом розгляду даної справи з 2016 року по 2018 рік, уся кореспонденція направлялася відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була ним отримана, що спростовує його твердження про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не уповноваженою особою скаржника.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу ПП "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у даній справі було залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. Скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПП "Торгівельний центр "Самара" було вручено 05.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 289, тому скаржнику необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 16.07.2018.

Проте у визначений апеляційним господарським судом строк ПП "Торгівельний центр "Самара" не було усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2018.

Докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ПП "Торгівельний центр "Самара" було подано до апеляційного господарського суду лише 27.07.2018.

Повертаючи апеляційну скаргу ПП "Торгівельний центр "Самара" без розгляду, суд апеляційної інстанції посилався на те, що частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тому суд вважав, що наданий апеляційним господарським судом ПП "Торгівельний центр "Самара" ухвалою суду від 02.07.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, не може бути продовжений, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Аналогічна правова позиція про те, що строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, встановлюється законом (частиною 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений, наведена колегією суддів з іншої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 04.05.2018 у справі № 910/7120/17.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, на думку колегії суддів, виходячи з аналізу обставин, якими скаржник обґрунтовує необхідність продовження строку на усунення недоліків, наданих скаржником на їх підтвердження документів, а також дій скаржника направлених на усунення недоліків скарги, поважності причин пропуску процесуального строку та строки почтового обігу, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може продовжити встановлений ухвалою про залишення скарги без руху процесуальний строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Таким чином, для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку, що справу № 904/5995/16, відповідно до вимог частини 2 статті 302 ГПК України, необхідно передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/5995/16 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у даній справі передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір