ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3169/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", 49000, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд.99, офіс 188,

відповідача-2: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 49000, вул. Старокозацька, б.58, 1-й поверх,

відповідача-3: Сінчука Сергія Івановича, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, про визнання правочину недійсним, про скасування реєстраційних дій, визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та Сінчука Сергія Івановича, в якій просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) №1/2012 від 14 березня 2012 року;

- визнати недійсним Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" в розмірі 430 грн. 00 коп., що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 р. ПНДМНО ОСОБА_5, за реєстровим №226) та Сінчуком С.І., посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 р. реєстровий № 1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), а саме, щодо переходу від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Сінчука Сергія Івановича (РНОКПП 9) прав власності на 50% (п'ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) номінальною вартістю 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок), здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №3036620;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) номінальною вартістю 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2012 році, як учасника ТОВ «Анапурна», незаконно, на його думку, позбавлено права власності на частку, яка відповідала 50% у статутному капіталі цього товариства, розміром 430 000,00 гривень, шляхом укладання правочину, який від його імені підписав представник за довіреністю, якого він начебто не уповноважував на такі дії. З його слів, про відчуження своєї частки у статутному капіталі він дізнався тільки у 2016 році. Крім того, за твердженням позивача, Сінчук С.І. (Відповідач-3 по справі), який у 2012 році також був учасником ТОВ «Анапурна» та власником частки, яка відповідала 50% статутного капіталу, розміром 430 000,00 грн., що також перебував на посаді директора цього товариства, у 2016 році пообіцяв Позивачу зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва - смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т, належний на праві власності «Анапурна», про що видав «лист (підписаний в якості директора та єдиного учасника ТОВ "Авапурна"». Обіцянка Сінчука СІ. укласти правочин щодо зазначеного об'єкту нерухомого майна на користь позивача начебто пов'язана з вимогою останнього повернути на його користь незаконно, як він вважає, відчужену частку у статутному капіталі товариства. Також, позивач заявляє про своє порушене право з боку ТОВ «Анапурна» щодо неповідомлення його про проведення - 14 березня 2012 року загальних зборів учасників (протокол №1/2012), наслідком якого, на його думку, є його незаконний вихід з даного товариства, без письмової, нотаріально посвідченої згоди його дружини на розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «Анапурна», як спільною сумісною власністю подружжя, а також начебто неотриманої ним грошових коштів за продаж частки у капіталі цього товариства.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№31055/18 від 17.07.2018р.), у якій просить - постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-яких реєстраційних дій щодо належного на праві приватної власності - Товариству з обмеженою відповідальністю "Анапурна" нерухоме майно, а саме: ресторан з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер нерухомого майна - 214), які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, пров. Набережний, 4Т.

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок незаконних дій Сінчука С.І. щодо реєстрації за собою у 2012 році права власності на частку статутного капіталу відповідачу-1 у розмірі 100 % на підставі договору про відчуження частки статутного капіталу, позивача було незаконно та всупереч вимогам статуту товариства позбавлено права власності на частку статутного капіталу у розмірі 50% та порушення його корпоративних прав щодо участі в управлінні товариством. Позивач вважає, що відповідачі та треті особи, під час вирішення спору, можуть вчинити цілеспрямовані дії, направлені на відчуження статутного капіталу третім особам, вчинити дії, що направлені на зменшення розміру статутного капіталу товариства, на реєстрацію в іншій області з метою змінення підсудності, в тому числі відповідач-1 та треті особи можуть вчинити дії, які направлені на відчуження активів належних відповідачу-1.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (підп. 7.1 п. 7) зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що на об'єкт за реєстраційним номером нерухомого майна - 214 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017р. у справі №200/4556/17 внесено 15.12.2017 обтяження за номером - 27669957, а саме - накладено арешт на речовий доказ по справі: ресторан з господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, пров. Набережний, 4Т, шляхом заборони на його відчуження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017р. у справі №200/4556/17 (провадження №1-кс/200/2648/17) накладено арешт на речовий доказ по справі: ресторан з господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, пров. Набережний, 4Т, шляхом заборони на його відчуження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову б/н від 12.07.2018р. покладаються на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 12.07.2018р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна