УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2018Справа № 910/13517/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" (м. Дніпро)
доПриватного підприємства «Саліус» (м. Київ)
простягнення 420 452,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтой" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Саліус» про стягнення заборгованості у сумі 420 452,99 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У той же час, з поданих матеріалів вбачається, що такі вимоги процесуального закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив.

Також відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У даному випадку позов ТОВ "Бонтой" підписаний від імені директора ОСОБА_1, однак, до матеріалів позову заявник не додав доказів повноважень указаної особи, а наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Бонтой" № 9 від 12.05.2016 р. свідчить, що директором цього товариства є інша особа - ОСОБА_2

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів повноважень вказаної особи на її звернення до суду від імені позивача.

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення зазначеної норми позивач конкретно не зазначив, за якими саме видатковими накладними був поставлений відповідачу товар на суму 741 066,89 грн., а також якими саме видатковими накладними товар був повернутий відповідачем на суму 320 613,90 грн.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначеної норми позивач не надав звіту про реалізацію товару ПП «Саліус» за договором поставки № 21/08/к від 21.08.2015 р., про що зазначалось у позові.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо обгрунтування своїх вимог та надання доказів, на яких грунтуються ці вимоги.

Стосовно клопотання позивача про витребування від ПП «Саліус» звіту про реалізацію товару за договором поставки № 21/08/к від 21.08.2015 р., заявленого у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У матеріалах позову відсутні докази вжиття позивачем самостійних заходів для отримання доказу, який він просить витребувати від ПП «Саліус», не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто позивачем не наведено належних підстав у порядку ст. 81 ГПК України для витребування судом доказів, якими позивач обгрунтовує свій позов, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" до Приватного підприємства «Саліус» про стягнення заборгованості у сумі 420 452,99 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонтой" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.