ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року справа № 925/859/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Ковбою І.М.,

та представники сторін:

від позивача: Кириченко В.О. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь Агро Фірма ВІДРОДЖЕННЯ", м. Корсунь-Шевченківський

до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Корсунь-Шевченківський,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Агротап"

про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунь Агро Фірма ВІДРОДЖЕННЯ", посилаючись на ст. ст. 317, 321 Цивільного кодексу України та ст. ст. 15, 16, 19, 40 ч.1 ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" заявив позов, в якому просить суд: зобов'язати Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь Агро Фірма Відродження", накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №35428215 відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 27.11.2012.

Ухвалою суду від 25.09.2018 залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Агротап", відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 р.

10.10.2018 від Відповідача надійшов до суду лист, в якому Відповідач просить суд провести судове засідання без участі його представника у зв'язку з великим навантаженням в роботі державного виконавця.

Представник від третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомлений, письмового пояснення по суті спору до суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2012 Господарським судом Черкаської області винесено рішення у справі №07/5026/268/2012 за позовом фермерського господарства «Агротап» де сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь Агрофірма Відродження» про витребування майна з незаконного володіння яким позов задоволене повністю та витребувано зі СТОВ «Корсунь АФ Відродження» на користь ФГ «Агротат трактор колісний марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун №052996, реєстраційний №09812 СА.

09.04.2012 Господарський суд Черкаської області на виконання вищевказаного рішення у справі №07/5026/268/2012 видав наказ про витребування і незаконного володіння СТОВ «Корсунь АФ Відродження» і передачу ФГ « Агротап» вищезазначений трактор.

12.04.2012 відділом державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції за заявою ФГ «Агротап» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32128862 та розпочато виконавчі дії.

22.11.2012 Господарським судом Черкаської області було розглянуто заяву стягувача - ФГ «Агротап» про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.03.2012 у справі №07/5026/268/2012 та винесено ухвалу про зміну способу виконання вищевказаного рішення.

26.12.2012 Товариство перерахувало кошти на рахунок ВДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в сумі 240 900,00 грн. на погашення боргу на користь АГ «Агротап» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/268/2012.

В березні 2018 року СТОВ «КОРСУНЬ АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» дізналося про наявність діючого обтяження у вигляді арешту на все рухоме майно Товариства з забороною його відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2018, виданого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області, підставою для здійснення арешту рухомого майна існує постанова про відкриття виконавчого провадження №35428215 від 27.11.2012.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Розділом VI ГПК України визначено судовий контроль за виконанням судових рішень, а саме звернення сторін виконавчого провадження до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

П.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю по п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір з органами ДВС може бути вирішено шляхом подання скарги у справі № 07/5026/268/2012 в порядку, визначеному Розділом VI ГПК України.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання щодо повернення судового збору до суду Позивачем не подане.

Керуючись п.1ч.1ст.231, ст.ст. 232-234 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити Позивачу, що спір з органами ДВС може бути вирішено шляхом подання скарги у справі № 07/5026/268/2012 в порядку, визначеному Розділом VI ГПК України.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України .

Суддя Єфіменко В.В.