УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13318/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг"

про відвід судді Стратієнко Л.В.

при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 (суддя Босий В.П.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 (головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган – юг",

про стягнення 513 255,89 доларів США, що еквівалентно 12 754 408,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018; розгляд скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017.

03.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" подало заяву про відвід судді Стратієнко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Стратієнко Л.В. – доповідач, судді – Кондратова І.Д., Нєсвєтова Н.М. розглянуто справу № 910/21409/16, у якій одним з відповідачів було ПАТ "Укрнафта", та прийнято постанову від 30.08.2017 на користь останнього.

Вказана постанова у справі № 910/21409/16 обґрунтована доводами, які у цій справі № 910/13318/16 постановою Верховного Суду (головуючий суддя: Студенець В.І., судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.) від 16.02.2018 визнані помилковими.

Зазначене, на думку представника ТОВ "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг", є обставинами, які свідчать про упередженість судді Стратієнко Л.В. та є підставою для її відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/13318/16 до вирішення питання про відвід судді Стратієнко Л.В., оскільки вказану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" про відвід судді Стратієнко Л.В. передано на розгляд судді Кушніру І.В.

08.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало клопотання, у якому просить визнати заявлений відвід судді Стратієнко Л.В. у справі №910/13318/16 зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ "ФК "Бізнес Факторинг" та його представників, залишити вказаний відвід без розгляду та постановити окрему ухвалу з приводу зловживання процесуальними правами ТОВ "ФК "Бізнес Факторинг" та його представниками.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" про відвід судді Стратієнко Л.В., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді Стратієнко Л.В. заявник вказує на те, що Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Стратієнко Л.В. – доповідач, судді – Кондратова І.Д., Нєсвєтова Н.М. розглянуто справу № 910/21409/16, у якій одним з відповідачів було ПАТ "Укрнафта", та прийнято постанову від 30.08.2017 на користь останнього. Вказана постанова у справі № 910/21409/16 обґрунтована доводами, які у цій справі № 910/13318/16 постановою Верховного Суду (головуючий суддя: Студенець В.І., судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.) від 16.02.2018 визнані помилковими, що на думку представника ТОВ "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг", є обставинами, які свідчать про упередженість судді Стратієнко Л.В.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді зводиться саме до висловлення незгоди з прийняттям суддею Стратієнко Л.В. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України судового рішення за участю ПАТ "Укрнафта" у справі № 910/21409/16, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що самі по собі судові рішення судді Стратієнко Л.В., прийняті в інших справах, зокрема і де стороною було ПАТ "Укрнафта", не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості судді Стратієнко Л.В. скаржником не наведено.

З урахуванням зазначеного, Суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" про відвід судді Стратієнко Л.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності даної судді, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.43 ГПК:

"1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення."

Судом відхиляється клопотання ПАТ "Укрнафта" про визнання заявленого відводу судді Стратієнко Л.В. у справі №910/13318/16 саме зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ "ФК "Бізнес Факторинг" та його представників, оскільки клопотання не містить достатніх та обґрунтованих доводів та доказів, що заявлений відвід спрямований саме на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" про відвід судді Стратієнко Л.В. у справі № 910/13318/16 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання заявленого відводу судді Стратієнко Л.В. у справі №910/13318/16 саме зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ "ФК "Бізнес Факторинг" та його представників відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кушнір