У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/724/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., перевіривши матеріали позовної заяви № 3/4195 від 19.09.2018 та заяви про усунення недоліків № 3/4453 від 04.10.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1

вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001

фактична адреса: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗІРА

АДРЕСА_1, 14033

про стягнення 407134,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗІРА про стягнення 407134,77 грн заборгованості по договору поруки № 05-13-П від 10.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником ОСОБА_2 підприємством БІЗНЕС-ПРАВО своїх зобовязань за договором № 02-13-ОВ про овердрафтне кредитування від 10.10.2013, в звязку з чим у позивача виникло право вимоги заборгованості у розмірі 407134,77 грн за договором поруки № 05-13-П від 10.10.2013.

Окрім того, прохальна частина позовної заяви містила клопотання про відстрочення сплати судового збору банком до ухвалення судового рішення у справі, яка була розглянута судом. Ухвалою суду від 27.09.2018 відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Окрім того, Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6107,02 грн; надання належних доказів видачі позивачем кредиту ОСОБА_2 підприємству БІЗНЕС-ПРАВО , розрахунку кредитної заборгованості з моменту першого факту видачі кредиту, з урахуванням проведених погашень позичальником кредиту, наявних доказів погашення кредиту, відсотків після першої видачі позичальником або поручителем.

08.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява від 04.10.2018 № 3/4453 про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що на виконання ухвали суду та з метою усунення недоліків направляє на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. До вказаної заяви позивачем додано клопотання від 04.10.2018 № 3/4454 про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатора банку. При цьому у банку на даний час фактично немає жодного доходу, оскільки банківська діяльність не здійснюється. Наразі триває ліквідаційна процедура банку, усі кошти, одержані в результаті ліквідації, в силу закону направляються виключно на погашення вимог кредиторів згідно черговості. Позивач вважає, що у разі відмови у звільненні від сплати судового збору, банк буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку.

Таким чином, банком фактично сформовано нове клопотання, а саме клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача. При цьому заява про усунення недоліків не містить будь яких обґрунтувань та мотивів не надання суду доказів усунення інших недоліків, описаних в Ухвалі суду від 27.09.2018 .

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов, зокрема, звільнення від сплати судового збору є вичерпним.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України Про судовий збір, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що сплата судового збору за подання позовної заяви передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про судовий збір і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі.

З огляду на вище викладене та зміст заяви позивача про усунення недоліків вих.№3/4453 від 04.10.2018, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, тобто не подано доказів сплати судового збору в сумі 6107,02 грн; не надано належних доказів видачі позивачем кредиту ОСОБА_2 підприємству БІЗНЕС-ПРАВО , не надано розрахунку кредитної заборгованості з моменту першого факту видачі кредиту, з урахуванням проведених погашень позичальником кредиту, не надано наявних доказів погашення кредиту, відсотків після першої видачі позичальником або поручителем.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із позовною заявою.

За приписами частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗІРА про стягнення 407134,77 грн заборгованості по договору поруки № 05-13-П від 10.10.2013.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, позивачем в заяви про усунення недоліків № 3/4453 від 04.10.2018 було повідомлено про направлення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та додано клопотання № 3/4455 від 04.10.2018 про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «БІЗНЕС-ПРАВО».

В задоволенні клопотання відмовити, оскільки Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗІРА про стягнення 407134,77 грн заборгованості по договору поруки № 05-13-П від 10.10.2013.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору вих.№3/4454 від 04.10.2018.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи № 3/4455 від 04.10.2018.

3. Позовну заяву від №3/4195 від 19.09.2018 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 23 арк., в тому числі заява про усунення недоліків вих. №3/4453 від 04.10.2018 з додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Суддя І.А.Фетисова