ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Справа № 911/3249/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест»

про стягнення 77 424,27 грн.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Управління комунальної власності Броварської міської ради (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 16/11/12 від 16.11.2012 у розмірі 77 424, 27 грн, з яких: 28 784, 90 грн боргу з орендної плати, 7 685, 14 грн пені, 40 954, 23 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 16/11/12 від 16.11.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3249/17 та призначено розгляд справи на 24.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2017 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 05.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2018 розгляд справи № 911/3249/17 призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2018 розгляд справи № 911/3249/17 відкладено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2018 призначено судову оціночну експертизу та зупинено провадження у справі № 911/3249/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

20.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/3249/17 разом із супровідним листом № 7826/7827/18-42 від 13.09.2018 (вх. № 62/18), згідно якого Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що призначена у справі № 911/3249/17 судова експертиза не проведена, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.10.2018.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подачу відзиву на позов, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 між Міським культурним центром (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест" (Орендар) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 16/11/12, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 09.10.2012 № 446 зобов'язався передати, а орендар - прийняти в оренду лівосторонній майданчик вхідної групи будівлі Міського культурного центру, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари (об'єкт оренди), який знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, 4, загальною площею 97,22 кв. м., в тому числі на 1 поверсі 97,22 кв. м., з цільовим призначенням - для обслуговування відвідувачів бару.

Пунктами 3.1., 3.5. 3.6., 4.5. та 4.6. договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 29.12.2011 №458-17-06, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2012 року 1 612,50 грн. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2012 року (без ПДВ) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2012 року.

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а також до 10-го числа наступного місяця отримувати у орендодавця рахунок на сплату орендної плати.

Пунктами 2.1., 4.1. та 9.1. договору передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору) та акта приймання - передачі об'єкта оренди.

Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16.11.2012 по 15.10.2015.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином.

Згідно акту приймання-передачі майданчика від 16.11.2012 ТОВ «Дека-Інвест» прийняло в оренду лівосторонній майданчик вхідної групи будівлі Міського культурного центру, який знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, 4, загальною площею 97,22 кв. м., в тому числі на 1 поверсі 97,22 кв. м. згідно з умовами договору №16/11/12 від 16.11.2012.

01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест», Міським культурним центром, як балансоутримувачем об'єкта оренди, та Управлінням комунальної власності Броварської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №103 від 12.03.2013, укладено додаткову угоду №41-зс про зміну сторони договору оренди №16/11/12 від 16.11.2012, за умовами якої сторони погодили, зокрема, що орендодавцем за договором є Управління комунальної власності Броварської міської ради.

Протягом квітня 2013 року - червня 2015 року відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2015 у справі № 911/4333/14, яке набрало законної сили 29.09.2015, за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Міського культурного центру про розірвання договору, позов Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест" задоволено повністю, розірвано договір № 16/11/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду, укладений 16.11.2012р. між Міським культурним центром та товариством з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест" на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради 2679,60 грн. судового збору.

З огляду на наведене, суд вважає, що договір № 16/11/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду, укладений 16.11.2012 між Міським культурним центром та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» є розірваним з 29.09.2015.

Судом встановлено, що орендоване приміщення за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 4 звільнено орендарем ТОВ «Дека-Інвест» та повернуто орендодавцю - Управлінню комунальної власності Броварської міської ради 11.03.2016, згідно акту державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2015, яке набрало законної сили 23.10.2015 у справі № 911/3951/15 за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міського культурного центру про стягнення 38 660,52 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест" на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради 25 006 (двадцять п'ять тисяч шість) грн 03 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 4 122 (чотири тисячі сто двадцять дві) грн 60 коп. пені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест" в доход Державного бюджету України 1 376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн 54 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3951/15 заборгованість з орендної плати частково стягнуто, за період з листопада 2014 року по червень 2015 року.

Враховуючи те, що відповідач за період користування об'єктом оренди (01.07.2015 - 11.03.2016), не сплатив позивачу орендну плату у сумі 28 784,90 грн, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач за період користування об'єктом оренди (01.07.2015 - 11.03.2016), не сплатив позивачу орендну плату у сумі 28 784,90 грн, що підтверджується карткою рахунку (а.с. 41-42) та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 28 784,90 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 28 784, 90 грн боргу з орендної плати є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Також позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань із сплати орендної плати за період з квітня 2015 року по березень 2016 року нараховано 7 685,14 грн пені за період з 23.10.2015 по 15.10.2016.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.7. договору сторонами погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з врахуванням пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Суд вважає, що оскільки договір про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 16/11/12 від 16.11.2012 припинив свою дію шляхом розірвання 29.09.2015 (з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2015 у справі № 911/4333/14), у позивача відсутнє право нараховувати пеню згідно договору за період з 29.09.2015 по 15.10.2016, а саме: за зобов'язаннями квітня 2015 року за період з 23.10.2015 по 15.11.2015, за зобов'язаннями травня 2015 року за період з 29.09.2015 по 15.12.2015, за зобов'язаннями червня 2015 року за період з 29.09.2015 по 15.01.2016, за зобов'язаннями липня 2015 року за період з 29.09.2015 по 15.02.2016, за зобов'язаннями серпня 2015 року за період з 29.09.2015 по 15.03.2016, за зобов'язаннями вересня 2015 року за період з 16.10.2015 по 15.04.2016, за зобов'язаннями жовтня 2015 року за період з 16.11.2015 по 16.05.2016, за зобов'язаннями листопада 2015 року за період з 16.12.2015 по 15.06.2016, за зобов'язаннями грудня 2015 року за період з 16.01.2016 по 15.07.2016, за зобов'язаннями січня 2016 року за період з 16.02.2016 по 15.08.2016, за зобов'язаннями лютого 2016 року за період з 16.03.2016 по 15.09.2016, за зобов'язаннями березня 2016 року за період з 16.04.2016 по 15.10.2016. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог про стягнення пені згідно договору за період з 29.09.2915 по 15.10.2016.

Також суд вважає неправомірним нарахування позивачем пені за зобов'язаннями травня 2015 року за період з 01.07.2015 по 24.07.2015, червня 2015 року за період з 16.07.2015 по 06.08.2018, оскільки як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3951/15, з відповідача на користь позивача стягнуто пеню, яка нарахована за зобов'язаннями травня 2015 року за період з 01.07.2015 по 24.07.2015, червня 2015 року за період з 16.07.2015 по 06.08.2018. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог про стягнення пені за зобов'язаннями травня 2015 року за період з 01.07.2015 по 24.07.2015, червня 2015 року за період з 16.07.2015 по 06.08.2018.

Крім того, судом здійснено арифметично вірний розрахунок пені, нарахованої за зобов'язаннями травня 2015 року за період з 25.07.2015 по 28.09.2015 на суму 3 406,46 грн, за зобов'язаннями червня 2015 року за період з 07.08.2018 по 28.09.2015 на суму боргу 3 420,08 грн, за зобов'язаннями липня 2015 року за період з 16.08.2015 по 28.09.2015 на суму боргу 3 385,88 грн, за зобов'язаннями серпня 2015 року за період з 16.09.2015 по 28.09.2015 на суму боргу 3 385,88 грн.

Арифметично вірний розрахунок пені, нарахованої за зобов'язаннями травня 2015 року за період з 25.07.2015 по 28.09.2015 на суму 3 406,46 грн складає 347,93 грн, за зобов'язаннями червня 2015 року за період з 07.08.2018 по 28.09.2015 на суму боргу 3 420,08 грн складає 276,23 грн, за зобов'язаннями липня 2015 року за період з 16.08.2015 по 28.09.2015 на суму боргу 3 385,88 грн складає 223,38 грн, за зобов'язаннями серпня 2015 року за період з 16.09.2015 по 28.09.2015 на суму боргу 3 385,88 грн складає 61,41 грн, всього 908,95 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення 7 685,14 грн пені у розмірі 908,95 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 40 954,23 грн штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Поряд з тим, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених норм закону, слід зазначити, що пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов'язань, у той час як штраф має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.

Пунктом 3.8. договору сторони погодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяця, орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

З огляду зазначеного, виходячи з правового тлумачення змісту договору, на підставі невиконання умов якого виникли спірні правовідносини у даній справі, суд дійшов висновку про те, що передбачений п. 3.8. договору штраф за своєю правовою природою є пенею, у розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України, оскільки означеним пунктом встановлено обов'язок відповідача сплатити штрафні санкції у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день несплати.

Водночас, пунктом 3.7. договору сторони передбачили сплату боргу з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно приписів ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, оскільки штраф, який за умовами договору нараховується за кожен день несплати орендної плати, за своєю правовою природою підпадає під визначення пені, яка вже нарахована позивачем за аналогічне порушення, у той час як подвійне стягнення пені суперечить статті 61 Конституції України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 954,23 грн штрафу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на неправомірність застосування до відповідача договірних штрафних санкцій, після розірвання у судовому порядку договору № 16/11/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду, укладеного 16.11.2012.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 28 784, 90 грн боргу з орендної плати, 908,95 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління комунальної власності Броварської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» про стягнення 77 424,27 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 34; ідентифікаційний код 34702401) на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 2; ідентифікаційний код 24209727) 28 784 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 90 коп. боргу з орендної плати, 908 (дев'ятсот вісім гривень) 95 коп. пені та 613 (шістсот тринадцять гривень) 63 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 18.10.2018.

Суддя П.В.Горбасенко