ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.

Справа № 9/185-50

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про видачу дублікату наказу

по справі №9/185-50

за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заміненого на Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства “Простір”, с. Піддубці Луцького району

про стягнення 119 527 грн. 63 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

від ВДВС: н/з

в с т а н о в и в:

02.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" №б/н про видачу дублікату наказу від 17.02.2010 року №9/185-1.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до розгляду, судове засідання призначено 11.10.2018 року о 12 год. 00 хв., зобов'язано сторін до 09.10.2018 року подати суду пояснення по суті заяви.

ПАТ "Дельта Банк" у заяві від 10.10.2018 року про долучення додаткових пояснень зазначає, що згідно відповіді ПАТ "УкрСиббанк" від 10.09.2018 року всі процесуальні документи, що надійшли банку протягом двох років з дати закриття передані новому кредитору. Проте, жодні документи ПАТ "Дельта Банк" не передавались.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №762, №770.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ПП "Простір" є Волинська обл., Луцький р-н., с.Піддубці, вул. Перемоги, буд. 5.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

Направлена на юридичну адресу ПП "Простір" судова повістка повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "не існує".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов’язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.01.2010 року №9/185-50, з врахуванням ухвали від 17.02.2010 року, стягнуто з Приватного підприємства “Простір” (Волинська обл., Луцький р-н, с.Піддубці, вул. Перемоги, 5, , р/р 400 у відділенні №497 АТ “УкрСиббанк”) на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050,м. Харків, пр.. Московський,60, МФО 351005, , р/р 3204) 119527,63 грн., в тому числі: 114449,96 грн. заборгованості по кредиту, 45,58 грн. заборгованості по відсотках, 29,10 грн. пені по кредиту, 2,99 грн. пені по відсотках та 5000грн. неустойки; 1195,28 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом видано наказ №9/185-1 від 17.02.2010 року.

Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції винесена постанова від 22.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 17.02.2010 року №9/185-1.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №9/185-1 від 17.02.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2010 року №9/185-50: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (м.Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м.Київ, вул.Дружби Народів, 38, ).

Відповідно до п. 19.4, ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (ред. з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно витягу з ВП-спецрозділ від 21.08.2018 року виконавче провадження по виконанню наказу суду №9/185-1 від 17.02.2010 року завершене, виконавчий документ на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернений 30.06.2016 року стягувачу.

Оскільки наказ був дійсний для пред'явлення до виконання протягом 3-х років з дати набрання чинності до 01.02.2013 року, цей термін поновився з дня повернення виконавчою службою і на день звернення з заявою про видачу дублікату не збіг.

Згідно довідки ПАТ "Дельта Банк" від 28.08.2018 року №5972 наказ господарського суду Волинської області №9/185-1 від 17.02.2010 року втрачений первісним кредитором ПАТ "УкрСиббанк". Згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 30.06.2016 року по дату подання довідки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року та оригінал наказу №9/185-1 від 17.02.2010 року на адресу ПАТ "Дельта Банк" не надходили ні від первісного стягувача, ні від відділу ДВС.

Згідно акту службового розслідування від 28.08.2018 року, складеного Департаментом по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство, відділом стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту по роботі з ДВС та супроводженню справ про банкрутство, каналом супроводження виконавчого провадження західного регіону відділу стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту по роботі з ДВС та супроводження справ про банкрутство, оригінал наказу про примусове виконання рішення суду №9/185-1 втрачений, запропоновано для отримання дублікату наказу звернутись з відповідною заявою до господарського суду Волинської області.

У відповіді на запит ПАТ "Дельта Банк" від 22.08.2018 року ПАТ "УкрСиббанк" у листі №23-1/50322 від 10.09.2018 року повідомляє, що всі наявні у банку документи за кредитними договорами, що відступлено на користь ПАТ "Дельта Банк", передано йому. Крім того, всі процесуальні документи, що надійшли банку протягом 2-х років з дати закриття, передані новому кредитору згідно з п.4.2 договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ "Дельта Банк" від 02.10.2018 року про видачу дублікату наказу від 17.02.2010 року №9/185-1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 02.10.2018 року про видачу дублікату наказу від 17.02.2010 року №9/185-1 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 17.02.2010 року №9/185-1.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.10.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                   А. М. Кравчук