ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2882/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача: Череп'яний А.В., дов. від 26.10.2017р.

від відповідача: Лучко С.О., дов. від 15.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" про стягнення штрафних санкцій згідно договору №ПР/В-17738/ню від 20.07.2017р. про виконання послуг з модернізації колесотокарного верстату UBB-112 зав. №101096, 1985 року побудови, в розмірі 286 513,20грн., з яких пеня у розмірі 202 597,20грн., штраф у розмірі 83 916,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р. в частині порушення строків надання послуг.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2018р.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що в порушення п.п.5.1., 5.2. договору позивачем не надано доказів направлення відповідачу письмової заявки на початок надання послуг та підписаного сторонами акту здачі обладнання для надання послуг, тому у відповідача відсутні підстави для початку надання послуг за договором. Крім того, враховуючи умови п.6.4.2. договору, дострокове надання послуг можливе виключно за письмовим погодження сторін, тому є необґрунтованим твердження позивача, що прибуття 27.07.2017р. представників відповідача за місцем надання послуг свідчить про фактичний початок надання вказаних послуг. Відповідачем направлялись позивачу листи з пропозицією уточнення технічного завдання, які залишені без відповіді. Враховуючи умови п.6.4.3. договору, у зв'язку з невиконанням зобов'язань позивачем, як замовником, відповідач скористався правом дострокового розірвання договору №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що прибуття представників відповідача 27.07.2017р. на місце надання послуг за адресою структурного підрозділу "П'ятихатське вагонне депо", після отримання письмової заявки позивача на початок надання послуг з модернізації обладнання №1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017р., свідчить про фактичний початок надання послуг з модернізації обладнання відповідачем.

16.08.2018р. у судовому засідання оголошено перерву до 04.09.2018р.

Ухвалою суду від 04.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 28.09.2018р.

Судове засідання, призначене на 28.09.2018р., не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.10.2018р.

04.10.2018р. у засіданні оголошено перерву до 08.10.2018р.

08.10.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017р. між ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "П'ятихатське вагонне депо" (замовник) та ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" (виконавець) укладено договір №ПР/В-17738/НЮ за процедурою закупівлі "відкриті торги" №ЦБД UA-2017-05-30-000351-а.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з модернізації колесостокарного верстату (далі - модернізація) UBB-112 зав. №101096, 1985 року побудови, (далі - обладнання) у кількості 1 одиниця, згідно Переліку послуг (додаток №2 до договору) і надає гарантію на модернізоване обладнання, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги з модернізації та оплатити їх.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість договору становить 1 198 800,00грн. з урахуванням ПДВ 199 800,00грн.

За п.3.2. договору вартість послуг з модернізації обладнання визначається калькуляцією (додаток №3 до договору).

Згідно п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: 100% безготівково, грошовими коштами на розрахунковий рахунок виконавця.

Оплата наданих послуг проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання актів здавання - приймання послуг з модернізації обладнання (п.4.2. договору).

Відповідно до п.5.1. договору строк надання послуг з модернізації обладнання - протягом 90 календарних днів з моменту отримання письмової заявки замовника, але якщо заявка буде надана у жовтні, то не пізніше 29.12.2017р.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що підставою для початку надання послуг з модернізації обладнання є підписаний з обох сторін акт здачі обладнання виконавцю для надання послуг.

Згідно п.5.3. договору обсяг модернізації та кількість запчастин і матеріалів, необхідних для модернізації, зазначено у калькуляції на модернізацію обладнання (додаток №3 до договору).

Модернізація вважається такою, що виконана, після підписання актів здавання-приймання послуг з модернізації обладнання уповноваженими представниками обох сторін договору (п.5.4. договору).

Пунктом 5.5. договору передбачено, що місце надання послуг з модернізації обладнання: на території замовника за адресою структурного підрозділу "П'ятихатське вагонне депо" вул. Привокзальна, 137, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання обов'язків сторонами (п.10.1. договору).

Крім того, сторонами підписано додатки до договору: додаток №1 - протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з модернізації колесотокарного верстату; додаток №2 - перелік послуг; додаток №3 - калькуляція на виконання модернізації верстата колісотокарного мод. UBB - 112, інв. №101096, 1985 року побудови.

Як зазначає позивач, на виконання умов п.5.1. договору, 21.07.2017р. він направив засобами електронного зв'язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. письмову заявку на початок надання послуг з модернізації обладнання за №1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017р. Направлення та отримання вказаної заявки підтверджено заступником директора ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" ОСОБА_3 за телефоном (НОМЕР_1).

Після отримання заявки позивача 27.07.2017р. представники відповідача прибули за місцем надання послуг з модернізації обладнання на територію позивача - за адресою структурного підрозділу "П'ятихатське вагонне депо" вул. Привокзальна, 137, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область. Прибуття та знаходження на місці надання послуг представників відповідача, а саме: заступника директора ОСОБА_3, заступника директора ОСОБА_4, головного конструктора ОСОБА_5, інженера-електронника ОСОБА_6 - підтверджується перепустками №№94, 95, 96, 97 від 27.07.2017 (а.с.54-57) та відміткою у Журналі реєстрації перепусток (а.с.58-59).

Під час перебування представників відповідача на території позивача проведено детальний огляд колесотокарного верстату UВВ-112 зав. №101096, 1985 року побудови, з метою уточнення порядку демонтажу та вивезення окремих вузлів верстату для виконання модернізації на своїх виробничих потужностях і спільно з представниками позивача підготовки акту здачі обладнання для надання послуг.

05.12.2017р. позивач направив відповідачу листа за №2055/ВЧДР-12 від 01.12.2017р. з проханням приступити до виконання наданих послуг з модернізації колесотокарного верстату UВВ-112.

22.12.2017р. від відповідача надійшов лист за №3 від 11.12.2017р., за змістом якого він запропонував внести зміни до умов договору, а саме: послуги з модернізації з заміною чотирьох супортів на два (як зазначено у Додатку 2 договору) замінити на капітальний ремонт чотирьох супортів, а встановлення гідрокопіру замінити на ремонт механічного копіру.

27.12.2017р. позивач повідомив відповідача листом за №2221/ВЧДР-12 від 27.12.2017р., що, враховуючи вимоги п.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", внесення будь-яких істотних змін до договору №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р. під час його виконання неможливе.

09.01.2018р. позивач отримав від відповідача листа за №327 від 27.12.2017р., в якому останній повідомив про розірвання (відмову) договору №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р.

На час звернення з позовною заявою до суду відповідач не розпочав надання послуг з модернізації обладнання, що є порушенням зобов'язань за договором №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р. та підставою для нарахування пені у розмірі 202 597,20грн. та штрафу у розмірі 83 916,00грн. відповідно до п.7.2. договору.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п.6.3.1., 6.3.2. договору виконавець зобов'язується розпочати модернізацію обладнання не пізніше 5 робочих днів з моменту подання письмової заявки від замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому та оплати наданих послуг, а також забезпечити надання послуг з модернізації обладнання у строки, встановлені цим договором. Розпочати модернізацію обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту подання письмової заявки від замовника.

З огляду на умови договору та отриману відповідачем письмову заявку на початок надання послуг з модернізації обладнання за №1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017р., останній повинен був розпочати модернізацію обладнання до 28.07.2017р. включно.

Згідно п.5.2. договору підставою для початку надання послуг з модернізації обладнання є підписаний з обох сторін акт здачі обладнання виконавцю для надання послуг.

Сторонами не надано до суду доказів підписання акту здачі обладнання виконавцю для надання послуг.

Відсутність вказаного акту підтверджує те, що відповідачем порушено строки надання послуг з модернізації обладнання, погоджені умовами п.п.5.1., 6.3.1. договору.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.2. договору виконавець несе відповідальність за порушення погоджених строків надання послуг з модернізації обладнання, згідно п.6.3.1. та п.5.1. договору, виконавець сплачує замовнику пеню 0,1% від вартості надання послуг з модернізації обладнання згідно калькуляції (додаток №3 до договору) за кожен день прострочення. За прострочення строку надання послуг понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.12.2017р. по 14.06.2018р. у розмірі 202 597,20грн. та штраф у розмірі 83 916,00грн.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, господарський суд встановив, що вони здійснені правильно.

Враховуючи неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем, за відсутності доказів письмового повідомлення позивача про неможливість виконання зобов'язань у погоджені договором строки, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо нарахування штрафних санкцій.

Судом відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності доказів надання позивачем письмової заявки на початок надання послуг з таких підстав.

У матеріалах справи наявний договір №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р., який укладено за процедурою закупівлі "відкриті торги" №ЦБД UA-2017-05-30-000351-а через сайт електронної системи публічних закупівель України ProZorrо (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-05-30-000351-a).

На вказаному сайті під час реєстрації ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" зазначено електронну адресу, на яку надсилались електронні листи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою позивачем направлено письмову заявку про початок надання послуг, що підтверджується копією знімку екрана комп'ютера.

Крім того, при поданні пропозицій тендерної закупівлі представником відповідача надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації станом на 20.06.2017р., де четвертим пунктом зазначена посада заступника директора ТОВ "Южстанкомаш", яким засобами телефонного зв'язку підтверджено отримання письмової заявки про початок надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що письмова заявка про початок надання послуг, направлена позивачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути доказом отримання такого повідомлення відповідачем.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Іскровська, буд. 1/11, ідентифікаційний код в ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код в ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ ВП: 40081237) пеню у розмірі 202 597,20грн. (двісті дві тисячі п"ятсот дев"яносто сім грн. 20коп.), штраф у розмірі 83 916,00грн. (вісімдесят три тисячі дев"ятсот шістнадцять) та 4 297,70грн. (чотири тисячі двісті дев"яносто сім грн. 70коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.10.2018р.

Суддя В.І. Петрова