УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6152/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор",

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.04.2018

(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Баранець О.М., Ткач І.В.)

у справі за позовом Компанії " Lorley Investments Limited",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Клінса Консалтінг ЛТД (KLINSA CONSULTING LTD),

2) Кліоріс Консалтінг ЛТД (KLIORING CONSULTING LTD)

3) Пеголайн Холдінг ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD),

4) MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED,

5) товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта",

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології",

7) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал",

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року у справі за № 904/6152/16 - без змін.

15.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулось до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/6152/16, у якій просило роз'яснити чи зобов'язаний суд першої інстанції при поверненні справи з Верховного Суду повідомити учасників справи - нерезидентів про дату слухання справи в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України та чи має право суд першої інстанції у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до моменту підтвердження повідомлення учасників справи - нерезидентів про слухання справи в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.10.2018 заява по справі № 904/6152/16 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, згідно вказаної процесуальної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні або ухвалі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, необхідно виходити з приписів ст.ст. 234, 238 Господарського процесуального кодексу України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, сторона по справі може звернутися із заявою про роз'яснення рішення лише у тому випадку, якщо по тексту рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити та які призвели до прийняття неправильного рішення по суті.

Разом з тим, як видно із поданої заяви, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" полягають не у наданні роз'яснення що стосуються змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності пояснення, які саме процесуальні дії потрібно вчинити суду першої інстанції при розгляді справи по суті.

Фактично заявник просить Верховний Суд надати вказівки про порядок вчинення процесуальних дій судом першої інстанції, що не є роз'ясненням в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, дії заявника щодо систематичності подання заяв про роз'яснення винесених судами постанов спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із вказаними заявами.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/6152/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

О. Мамалуй