ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.ТернопільСправа №921/169/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Карєр Новосілка», с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача: малого комунального підприємства «Комунальник», м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Скалатської міської ради, м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

про визнання неправомірними дій по встановленню обмежувальних дорожніх знаків та зобовязання їх демонтувати,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №8 від 05.06.2018;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) «Акорд». Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N127VF25D8123571B1.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Карєр Новосілка», с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області звернувся 14.05.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля 1-го відділення поштового звязку м.Тернопіль) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Малого комунального підприємства «Комунальник», м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, про визнання неправомірними дій відповідача в частині виконання п.3 рішення Виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області №57 від 25.05.2017 «Про обмеження руху вантажних автомобілів по вул.Л.Українки та вул. Б.Хмельницького с.Новосілка» щодо встановлення заборонних дорожніх знаків (3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено 10т) без належного оформлення погоджувальних документів; зобовязання МКП «Комунальник» демонтувати встановлені обмежувальні дорожні знаки « 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, 10т» по вул.Л.Українки та вул.Б.Хмельницького в с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області №57 від 25.05.2017 відповідачем встановлено заборонні дорожні без погодження схеми встановлення дорожніх знаків з Підволочиською районною державною адміністрацією (лист №01-58/01-10 від 09.01.2018), отримання якого встановлено у пункті 2 рішення, тобто діями комунального підприємства порушено рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.07.2018, котре неодноразово відкладалося, востаннє на 11.09.2018 з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв, клопотань, відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень.

Крім того, судом в порядку ст.177 ГПК України продовжувався строк здійснення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів (ухвала від 31.07.2018), у звязку з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Скалатської міської ради.

Ухвалою від 11.09.2018 (з урахуванням ухвали від 11.09.2018 про виправлення описки) судом закрито підготовче провадження та призначено справу №921/169/18 до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові з посиланням на долучені до нього та додатково представлені у підготовчому провадженні документи.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи жодного разу в судові засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до правил ст.242 ГПК України, шляхом направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення відповідних ухвал суду на їхні адреси, вказані у позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Будь-яких клопотань, відзивів на позов, пояснень по суті позовних вимог від МКП «Комунальник» та Виконавчого комітету Скалатської міської ради на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі,виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчими органами рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч.1 п.1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно статті 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції селищної ради та її виконавчого органу належать повноваження у сфері дорожнього руху, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства з питань дорожнього руху і його безпеки, сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму та інші.

Отже, організація дорожнього руху та його обмеження на дорогах комунальної власності віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування.

Із системного аналізу вищевказаних правових норм випливає, що саме обов'язком органу місцевого самоврядування, в даному випадку Скалатської міської ради та її виконавчих органів є забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації доріг, що перебувають у комунальній власності.

Як вбачається з долучених до справи документів та доводів, викладених ТОВ «Карєр Новосілка» у позові, в межах, визначених законом повноважень, 25.05.2017 виконавчим комітетом Скалатської міської ради прийнято рішення №57, яким обмежено рух вантажних автомобілів по вул.Л.Українки та вул.Б.Хмельницького, що в с.Новосілка шляхом встановлення відповідних заборонних дорожніх знаків (3.3 Рух вантажних автомобільних заборонено 10т).

Згідно п.2 вказаного рішення виконком селищної ради доручив заступнику міського голови з питань ЖКГ (ОСОБА_2В.) погодити дане рішення у Відділі забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, а також розробити та погодити схему встановлення дорожніх знаків з обмеженням руху вантажних автомобілів по вул.Л.Українки та ОСОБА_3 у с.Новосілка (3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено 10т) (проектну документацію) із Відділом забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Служби автомобільних доріг, Підволочиською РДА.

Пунктом 3 доручено МКП «Комунальник» встановити відповідні заборонні дорожні знаки (3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено 10т) після оформлення усіх погоджень.

Підставою для прийняття рішення послугувала інформація заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства (ОСОБА_2В.) про виникнення соціальної напруги в результаті руху вулицями Л.Українки та вул. Б.Хмельницького в селі Новосілка великовагового автотранспорту і нанесення значної шкоди майну громадян, а також лист начальника Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області, заяви жителів с. Новосілка (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Р.).

Слід зазначити, що законність даного рішення було предметом судового розгляду за позовом ТОВ «Карєр Новосілка» у справі, яка розглядалася Підволочиським районним судом Тернопільської області (№604/476/17). Постановою від 01.12.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, в задоволенні позову товариству відмовлено.

Як стверджує позивач і це вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, листа Скалатської міської ради №1416 від 04.06.2018 на виконання рішення виконкому ради №57 від 25.07.2017 МКП «Комунальник» встановлено заборонні дорожні знаки - 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено 10т.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 17 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віддані яких вони знаходяться.

Як зазначалося вище, в силу положень статті 7 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції селищної ради та її виконавчого органу належать повноваження у сфері дорожнього руху, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства з питань дорожнього руху і його безпеки.

Тобто, забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації доріг, що перебувають у комунальній власності є обовязком виконавчого комітету Скалатської міської ради.

Відповідно до ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.08.2018 Скалатська міська рада є органом місцевого самоврядування, створеним у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Відповідно до Статті 3.1.5. Статуту Скалатської міської обєднаної територіальної громади, розміщеного на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет за адресою: http://skalatska.gromada.org.ua виконавчий комітет Скалатської міської ради (далі виконавчий комітет) є виконавчим органом Скалатської міської ради який утворюється відповідною радою на строк її повноважень; виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним Скалатській міській раді, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади підконтрольним відповідним органам виконавчої влади; Виконавчий комітет діє в межах та в порядку визначених чинним законодавством України (п.п.5, 6).

Разом з тим, мале комунальне підприємство «Комунальник», місцезнаходження якого вул. Грушевського, 2 м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області є юридичною особою комунальної власності і включено 16.05.2002 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням ідентифікаційного коду 31273711, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 18.05.2018. Як слідує з даних ОСОБА_6, засновником підприємства є Скалатська міська рада, що свідчить про підпорядкованість підприємства даному органу місцевого самоврядування.

Із змісту прийнятого рішення вбачається, що міською радою (її виконавчим органом) доручено власному комунальному підприємству встановити відповідні дорожні заборонні знаки, тобто виконати доручення Ради. На думку суду, позивачем фактично оскаржуються дії виконавчого комітету Скалатської міської ради в частині встановлення обмежувальних дорожніх знаків.

З наведеного суд доходить висновку, що оскарження дій відповідача по виконанню рішення виконкому №57 від 25.05.20417, зокрема по встановленню обмежувальних дорожніх знаків не підпадає під господарську юрисдикцію, оскільки спрямовані на безпосередню реалізацію владних та управлінських функцій органу місцевого самоврядування, а відтак звернення позивача до суду з позовом про оскарження таких дій, котрі випливають з відносин підпорядкованості, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує таке.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Критеріями розмежування справ господарського судочинства від інших справ є суб'єктний склад учасників процесу (склад учасників спору повинен відповідати положенням ст.4 ГПК України) та характер спірних правовідносин (повинні мати господарський характер та бути врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства).

Згідно з п.п.6, 10 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) субєктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) субєктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів (п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Між тим, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства необхідна одночасна наявність двох факторів: публічно-правовий зміст (характер) відносин між сторонами; здійснення субєктом владних повноважень у цих відносин владних управлінських функцій.

Частиною 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до наведеного у п.п.7, 8 ч.1 ст. 4 КАС України визначення понять суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З наведених норм процесуального закону слідує, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Звертаючись до господарського суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто вказує яке його право є порушеним та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

В даному випадку ТОВ «Карєр Новосілка», обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги (з урахуванням уточнених підстав позову, наведених у заяві №154від 05.06.2018 про усунення недоліків позовної заяви) вказує на те, що виконання малим комунальним підприємством «Комунальник» рішення виконкому Скалатської міської ради №57 від 25.05.2017 здійснено без отримання відповідного погодження схеми на встановлення відповідних обмежувальних дорожніх знаків та проектної документації; зазначає про передчасність встановлення спірних обмежувальних дорожніх знаків з огляду на відсутність погоджень уповноважених на це державних органів; дорожній шлях по вул.Л.Українки та вул.Б.Хмельницького в с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області є єдиним придатним для пересування транспорту, по якому товариство має змогу перевозити вантажі з метою реалізації власної продукції. Просить захистити порушене право з боку відповідача.

Товариством в позові оскаржуються дії МКП «Комунальник» по виконанню рішення виконкому Скалатської міської ради №57 від 25.05.2017.

В даному випадку спірні правовідносини не є приватноправовими (індивідуальними, що базуються на укладеному між сторонами договорі, тощо), оскільки виконання рішення №57 від 25.05.2017 здійснено підпорядкованим Раді комунальним підприємством, який виконував вказівки органу, наділеного владними управлінськими функціями.

З наведеного суд доходить висновку, що позовна вимога ТОВ «Карєр Новосілка» про визнання неправомірними дій МКП «Комунальник» по встановленню обмежувальних дорожніх знаків, вчинених на виконання доручення виконавчого комітету Скалатської міської ради №57 від 25.05.2017 не носить господарський характер, а спір виник у звязку з реалізацією управлінського рішення суб'єкта владних повноважень, - міської ради, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, в даному випадку, стосовно обмеження руху вантажних автомобілів по вул.Л.Українки та вул.Б.Хмельницького в с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, відтак, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з наведеним, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Карєр Новосілка» судовий збір в сумі 3524грн згідно платіжних доручень №78 від 14.05.2018 та №83 від 29.05.2018, в силу приписів ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Держбюджету України.

В судовому засіданні 09.10.2018, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.42, 46, ч.3 ст.201, ч.1 п.1 ст.231, п.1 ч.1 ст.232, ст.ст.233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/169/18.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Карєр Новосілка» (с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 03575528) з Державного бюджету України - 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири)грн 00коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 16.10.2018.

Суддя Н.О. Андрусик