СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Справа № 922/1464/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саратової Лідії Михайлівни (вх. № 78 Х/3 від 10.10.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі № 922/1464/18 (суддя Смірнова О.В., повний текст рішення складено 19.07.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Саратової Лідії Михайлівни, с.Аполонівка, Харківська область

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків

про визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року до Господарського суду Харківської області із позовом звернулась Фізична особа-підприємець Саратова Лідія Михайлівна, в якому просила суд зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідача) визнати поновленим договір від 24 травня 2007 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 15 га, укладеного між ФОП Саратовою Л.М. та Сахновщинською районною державною адміністрацією, на той самий строк на тих самих умовах та надати підписану додаткову угоду.

Позов обґрунтовано тим, що 24.05.2007 між ФОП Саратовою Л.М. та Сахновщинською районною адміністрацією в особі голови Серьогіна В.А. укладено договір оренди земельної ділянки, за яким остання передала позивачу у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 15 га строком на 10 сільськогосподарських років (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться на території Аполонівської сільської ради. 26.05.2007 була здійснена державна реєстрація цього договору. Позивач вважає, що до закінчення строку його дії він мав переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а тому з метою реалізації цього права 18.02.2017 направив до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області рекомендованим листом відповідну пропозицію, яка вручена відповідачу 21.02.2017. На цей лист позивачем отримано пропозицію з викладеним переліком недоліків, які необхідно було усунути для використання переважного права, а саме: надати проект додаткової угоди та нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. 19.04.2017 позивач надав відповідачу заяву про усунення недоліків, до якої додав проект додаткової угоди, крім нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Затримку у виготовленні вказаної оцінки позивач пояснив тим, що відділ Державної землевпорядної експертизи ГУ Держгеокадастру у Харківській області відмовлявся приймати будь-яку технічну документацію з проведення такої оцінки, що підтверджується поясненнями ПП «Вектр-АГРО» № 51 від 14.11.2017. Також позивач зазначив, що після отримання листа-пропозиції щодо поновлення договору оренди землі відповідач протягом місяця не повідомив його про наявність будь-яких заперечень щодо поновлення договору та про своє рішення, а у відповіді на пропозицію лише вказав на необхідність усунення недоліків, тому позивач за відсутності заперечень проти продовження строку дії договору земельної ділянки після закінчення строку його дії продовжує користуватися спірною земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення і вважає спірний договір продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 по справі № 922/1464/18 відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання відповідача визнати поновленим договір від 24 травня 2007 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 15 га, укладеного між ФО-П Саратовою Л.М. та Сахновщинською районною державною адміністрацією на той самий строк на тих самих умовах та надати підписану додаткову угоду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- позивачем пропущено встановлений у договорі строк щодо повідомлення відповідача про намір продовжити термін його дії, оскільки заява позивача не відповідала вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо наявності проекту додаткової угоди, а повторна заява позивача з проектом додаткової угоди була подана відповідачу після спливу 90-денного строку, встановленого у Договорі для відповідного звернення;

- відповідач в передбачений законом строк повідомив орендаря про наявність заперечень стосовно поновлення строку дії Договору, надіславши лист-повідомлення стосовно відмови у поновленні договору оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням терміну його дії та про необхідність повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності;

- направлення листа-повідомлення стосовно відмови у поновленні договору оренди землі підтверджується наданим відповідачем журналом відправленої кореспонденції;

- позивач був обізнаний про заперечення відповідача стосовно продовження строку дії Договору та про необхідність повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності після закінчення строку дії Договору.

Позивач із даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо обізнаності орендаря стосовно відмови у поновленні договору оренди землі, оскільки лист-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди позивач не отримував, жодних доказів про відправку цього листа та його отримання позивачем відповідач до матеріалів справи не надав. Скаржник вважає, що наданий відповідачем журнал відправленої кореспонденції не може свідчити про реальне отримання позивачем листа-повідомлення стосовно відмови у поновленні договору оренди землі та жодним чином не може бути доказом обізнаності позивача про заперечення стосовно продовження строку дії Договору та про необхідність повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності після закінчення строку дії Договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Саратової Лідії Михайлівни (вх. №1596 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі № 922/1464/18 залишено без руху, враховуючи, що скаржником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, не надано суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

17.08.2018 до суду від фізичної особи-підприємця Саратової Л.М. надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№6448), до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачу, докази сплати судового збору у розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Саратової Лідії Михайлівни на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі № 922/1464/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.10.2018 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104; відповідачу встановлено строк до 04.09.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику; встановлено учасникам справи строк до 04.09.2018 для подання заяв, клопотань, тощо.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6884 від 04.09.2018), в якому вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі є законним, ухваленим у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права і фактичними обставинами справи, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а тому правові підстави для його скасування відсутні. Відповідач наголошує, що мотивована відмова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у поновленні договору землі із ФОП Саратовою Л.М., що викладена у листах від 06.03.2017, від 14.06.2017 та від 29.09.2017 повністю відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, а також приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 84, 116, 122 Земельного кодексу України та ст. 319 Цивільного кодексу України. Також відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що з позовної заяви є незрозумілим, яку саме правову конструкцію було обрано позивачем, або за ч.ч.1-5, або за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як на підставу поновлення спірного договору оренди землі, і тому незрозуміло, яке саме право позивача було порушене: чи переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, чи право на поновлення дії договору у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі. Крім того, позивачем не було долучено до позовної заяви копію додаткової угоди, яку останній просить зобов'язати підписати Головне управління, та не викладено редакцію вказаної додаткової угоди в позові.

ФОП Саратова Л.М. надала відповідь на відзив (вх. № 7445 від 25.09.2018), в якому проти доводів відповідача заперечує, та вказує на те, що у листі-повідомленні від 06.03.2017 не було заперечень у поновленні договору оренди землі в порядку реалізації переважного права, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а лише було зазначено про необхідність надання додаткових документів. Позивач вважає, що з його боку усі вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» виконані належним чином; 90-денний строк на повідомлення орендодавця про намір використати переважне право на поновлення договору на новий строк не порушено; лист-повідомлення відповідача від 14.06.2017 про закінчення строку дії договору, як на підставу для відмови поновити договір оренди, є неправомірною дією, яка порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди землі.

Поряд із цим, на підставі Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 454/2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно Указу Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Харківського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами п'ятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/1464/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи №922/1464/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 №295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 31, 234, 254, 262, 267, 268 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 922/1464/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

2. Призначити справу № 922/1464/18 до апеляційного розгляду.

3. Повідомити сторони даного судового процесу, що розгляд справи відбудеться 25.10.2018 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 118.

4. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко