ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

________________________________________________________________________________

"11" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1613/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чумаченко Д.О. - на підставі посвідчення №002774 від 20.01.2018р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1613/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича (надалі - відповідач) про зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» на загальну суму 84 169,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» зазначає, що відповідач, безпідставно відмовив включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» на загальну суму 84 169,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2018р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1613/18, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 04 вересня 2018 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 04.09.2018р. представник позивача звернувся до господарського суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2018р. залучено до участі у справі №916/1613/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2018р. відкладено розгляд справи на 25 вересня 2018р. о 11:30 год.

10.09.2018р. до господарського суду Одеської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву. Правова позиція третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ґрунтується на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» передчасно звернулось із заявою про визнання його кредиторських вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

17.09.2018р. до господарського суду Одеської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про надсилання копії позовної заяви з додатками та надання додаткового часу на підготування правової позиції, у зв'язку з не надісланням на їх адресу копії позовної заяви з додатками.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2018р., оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази направлення позовної заяви з додатками на адресу як Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича (а.с.17) так і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 18).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2018р. відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2018р. о 14:50 год.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників у судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи учасники повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції, за юридичною адресою (є загальнодоступною та міститься у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, суд звертає увагу, що поштову кореспонденцію відповідач та третя особа отримали, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.(а.с. 83,111,122)

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, приймаючи до увагу належне повідомлення учасників справи, даний спір вирішено судом по суті заявлених вимог за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» (далі - ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Банк) та ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» (далі - Клієнт), (яке було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» (далі - ТОВ «ТМ ОДЕСА») на підставі Протоколу Загальних зборів учасників № 10/1 від 29.08.2017 року (а.с. 36-38)), укладено договір банківського рахунку в національній валюті № 2600/8309/980/1 від 28 квітня 2016 року (а.с. 40-42).

Відповідно до п. 1.1. договору від 28.04.2016 року Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті № 980 після надання всіх необхідних документів, передбачених Інструкцією НБУ «Про порядок відкриття використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», іншими вимогами діючого законодавства, і здійснює його розрахункове-касове обслуговування (приймає і зараховує на рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, виконує розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку, надає інші послуги відповідно до внутрішніх положень Банку), а клієнт розпоряджається зазначеним рахунком і оплачує відповідні послуги Банку.

Договір від 28.04.2016 року укладений строком до 31 грудня 2016 р., набирає чинності з дня його підписання і щорічно продовжується автоматично на один рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення (п. 5.1. договору від 28.04.2016 року).

Приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи повідомлення про припинення договору, на момент винесення рішення договір діє та породжує для його сторін відповідні права та обов'язки.

Відповідно до п. 5.4. договору від 28.04.2016 року у випадку закриття рахунка і при наявності залишку коштів на рахунку Клієнта, Банк видає залишок коштів клієнту або, за його вказівкою, перераховує залишок на інший рахунок у строки, встановлені чинним законодавством.

Як зазначає позивач, 27.12.2017р. ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» з інтернет-сайту ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» дізналося про те, що на підставі рішення правління Національного банку України № 490-рш/БТ від 15.12.2016 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 2856 від 15.12.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16.12.2016 року по 15.01.2017 року включно, призначено уповноважену особу ФГВФО та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», визначені ст. ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Красюку Ігорю Івановичу на один місяць з 16.12.2016 року по 15.01.2017 рік включно.

Відповідно до виписки по особовому рахунку станом на 15.12.2016р., на поточному рахунку ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» № 980 вихідний залишок становив 84169,46 грн. (а.с. 43)

29.12.2016 року ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» звернулося до Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича з проханням визнати ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» кредитором ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на загальну суму 84169 грн. 46 коп., (а.с. 44)

13.01.2017р. року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) опубліковане оголошення про те, що 12.01.2017 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 86 на підставі рішення Правління НБУ від 11.01.2017 № 17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» строком на два роки з 13.01.2017р. по 12.01.2019р. включно. Призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича строком на два роки з 13 січня 2017 року по 12 січня 2019 року включно (а.с. 46).

16.01.2017р. на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковане оголошення про те, що встановлено адресу для подачі кредиторських вимог ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», а саме вул. Велика Арнаутська, 2б, м. Одеса, 65012 (а.с. 47).

16.01.2017р. ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» звернулося до Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича із заявою про визнання грошових вимог кредитора в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» вих. 16/01/2017 від 16.01.2017 року з проханням визнати ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» кредитором ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на загальну суму 84169 грн. 46коп. та перерахувати вказані кошти на р/р 5234 в АБ «Південний». (а.с. 48)

29 серпня 2017 року Загальними зборами учасників ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» та ПАТ «Южтеплоенергомонтаж» прийнято рішення про реорганізацію та зміну назви ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» на ТОВ «ТМ ОДЕСА» (Протокол № 10/1 від 29.08.2017 року).

14.05.2018 року ТОВ «ТМ ОДЕСА» звернулося до Голови ліквідаційної комісії ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» із запитом про надання інформації вих. № 186 від 14.05.2018 року стосовно визнання ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» кредитором ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на загальну суму 84469грн. 46коп. та включення ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (а.с. 49).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андроновим Олегом Борисовичем надано відповідь на запит про надання інформації вих. № 195 від 13.06.2018 року відповідно до якої, ТОВ «ТМ ОДЕСА» повідомлено про те, що оголошення, яке містить відомості про ліквідацію банку було опубліковано у газеті «Голос України» № 8 (6513) від 17.01.2017 року. Не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Також повідомлено, що заява щодо грошових вимог кредитора надійшла до Банку 16.01.2017 року, тобто до дня опублікування відомостей про ліквідацію Башу (17.01.2017 року). Отже, у зв'язку з тим, що заява надійшла раніше зазначеного строку, відсутні правові підстави для включення ТОВ «ТМ ОДЕСА» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (а.с. 51).

Як зазначає позивач, станом на подання даного позову, ТОВ «ТМ ОДЕСА» не включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», а позиція Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича, щодо відмови у визнанні кредиторських вимог порушує законні права та інтереси, у зв'язку з чим, позивач стверджує, що він був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, шляхом зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» на загальну суму 84 169,46 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушеного права, який обраний позивачем цілком відповідає положенням чинного законодавства.

Що стосується підсудності даної категорії справ, господарський суд Одеської області зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №910/8132/17, оскільки позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. При тому, виходячи із суті позовних вимог, відповідачем у ній справі фактично є ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (в особі уповноваженої особи Фонду), а не сама уповноважена особа Фонду.

Отже, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, розгляд справи №916/1613/18 повинен здійснюватися в поряду господарського судочинства.

Що стосується правових підстав заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення «банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Частинами 1-3, 5-6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Частиною 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб «передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку «Кредитори мають право заявити-Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Положеннями статті 48 Закону України «Про систему гарантування вклалів фізичних осіб» передбачено що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду .а дня початку процедури ліквідації .банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимога, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-якої відповіді Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича на звернення ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» від 16.01.2017р. в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» вих. 16/01/2017 від 16.01.2017 року з проханням визнати ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» кредитором ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на загальну суму 84169 грн. 46коп. та перерахувати вказані кошти на р/р 5234 в АБ «Південний», що свідчить про те, що дане звернення залишено без розгляду.

В контексті спірних правовідносин, суд не приймає до уваги правову позицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка викладена у відзиві на позовну заяву від 10.09.2018р., оскільки у відповідача не було правових підстав для залишення без розгляду заяви позивача про визнання вимог кредитора та не врахування їх в реєстрі акцептованих вимог кредиторів. Закон України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» не має обмежень щодо подання заяв про внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів раніше строку розміщення інформації про початок процедури ліквідації банку, а лише встановлює наслідки пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 06.11.2014р. у справі №К/800/16114/14.

Суд погоджується з правовою позицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з приводу того, що задоволення вимог кредиторів здійснюється виключно в межах процедури ліквідації, однак, акцентує увагу на тому, що звернення ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» від 16.01.2017р. подано саме в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» та фактично після запровадження процедури ліквідації, так як Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 86 на підставі рішення Правління НБУ від 11.01.2017 № 17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» строком на два роки з 13.01.2017р. по 12.01.2019р. включно.

Судом встановлено, що позивачем не пропущено строки для звернення заявою про визнання кредиторських вимог, а тому доводи відповідача про передчасність подання заяви позивачем не заслуговують на увагу, оскільки не є перешкодою для її розгляду. Інших підстав для відхилення вимог позивача, який є кредитором, під час розгляду справи ані відповідачем, ані третьою особою не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. у справі №826/12890/16.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що подання позивачем заяви раніше обумовленого строку не може бути підставою для позбавлення її законних прав на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів як вкладника банку.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 року № К/800/12107/16, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі № 804/6304/17 а також в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі №826/1757/16.

Також суд при винесенні даного рішення бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Отже, системний аналіз спірних правовідносин зводиться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА», має всі законні права на включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» по вкладу ТОВ «ЮТЕМ- ТМ ОДЕСА».

Залишення без розгляду заяви ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» від 16.01.2017р. яка подана в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів вкладника банку.

Враховуючи вищезазначені обставини, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми що регулюють спірні відносини, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2б, ) включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» (65003, м. Одеса, вул. Кутузова, 19, ) на загальну суму 84 169,46 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят дев'ять, гривень 46 копійок).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ОДЕСА» (65003, м. Одеса, вул. Кутузова, 19, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 /одну тисячу сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут