номер провадження справи 32/106/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Справа № 908/1508/18

м.Запоріжжя

За позовом Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37) в особі Енергодарської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (71503, Заполрізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 98-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Едвантідж Систем (01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 34)

про стягнення суми 85586,43 грн.

суддя Колодій Н.А.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Енергодарської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Едвантідж Систем про стягнення суми 85586,43 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 відкрито загальне провадження у справі № 908/1508/18, підготовче засідання призначено на 12.09.2018. Ухвалою суду від 12.09.2018 закрито підготовче провадження, судове засідання призначено на 03.10.2018.

У судове засідання 03.10.2018 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На підставі договору про надання послуг з ремонту покрівлі будинку № 13/18-16 від 04.10.2016, відповідно до актів приймання-передачі, відповідач виконав роботи на загальну суму 595976,78 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі. В подальшому ревізією управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було встановлено, що деякі роботи, зазначені в актах приймання передачі, відповідачем не виконано. Тобто, позивачем сплачено за підрядні роботи більше ніж фактично отримано, на загальну суму 85586,43 грн. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 629, 853 ЦК України позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму 85586,43 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позову заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 34. В матеріалах справи міститься копії ухвал від 06.08.2018 та 12.09.2018 з поштовими відмітками на конверті «Повернуто за закінченням терміну зберігання». Отже, згідно зі ст. 120 та ст. 242 ГПК України, про дату, час і місце слухання справи відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів. Крім того, ухвалою суду від 12.09.2018 явку сторін визнано не обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 між Енергодарською філією ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (замовник, позивач у справі) та ТОВ Едвантідж Систем (виконавець, відповідач) був укладений договір про надання послуг з ремонту будівель № 13/18-16, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати послуги з ремонту покрівлі будинку контори та покрівлі побутового приміщення локомотиво-складацьких бригад м. Енергодар, а також адміністративно-побутового корпусу виробничої дільниці м. Мелітополь, а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти й оплатити виконавцю надані послуги на умовах даного договору (п. 1.1).

Загальна сума договору складає 632681,79 грн., включаючи ПДВ 105446,96 грн., згідно протоколу договірної ціни та локального кошторису, які є невідємними частинами даного договору (п. 2.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 20.11.2016).

Згідно з п. 3.1 договору замовник здійснює оплату поетапно на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами та виставлених рахунків в термін 5 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Підпунктом 6.1.2 договору виконавець зобовязався забезпечити якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником або згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати.

Відповідно до пункту 6.4 договору замовник має право: контролювати хід надання послуг, згідно умов договору, отримувати від виконавця інформацію про хід виконання робіт, в тому числі у формі звітів; відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам договору.

Згідно з п. 12.1, п. 12.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє до 31.12.2016, але у будь-якому разі до повного виконання зобовязань за цим договором.

На виконання умов договору відповідачем були виконані будівельні роботи з ремонту покрівель будинків у м. Енергодар та м. Мелітополь. За результатами виконаних робіт сторонами підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 від 18.11.2016р. на суму 514151,26 грн., № 3 за листопад 2016 від 18.11.2018 на суму 17835,52 грн., № 4 за листопад 2016 від 18.11.2016 га суму 13643,56 грн., № 5 за листопад 2016 від 18.11.2018 на суму 50346,44 грн. Всього на загальну суму 595976,78 грн. Також сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016.

Позивачем було здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

12.01.2018 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була складена довідка ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» за період з 01.01.2015 по 31.08.2017.

В ході ревізії встановлено, що Енергодарською філією прийнято у ТОВ «Едвантідж Систем»: 1) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 № 1 роботу та матеріали, які фактично не виконано або відсутні, чим завищено вартість робіт на суму 75085,29 грн.; 2) згідно акту приймання будівельних робіт за листопад 2016 № 3, яка фактично не виконана, чим завищено вартість робіт на суму 3307,10 грн.; 3) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 № 4 прийнято роботи, обсяг яких завищено на загальну суму 1036,65 грн.; 4) в акті виконаних будівельних робіт за листопад 2016 № 5 завищено витрати матеріалу на суму 6157,39 грн. Загалом підрядником ТОВ «Едвантідж Систем» по договору № 13/18-16 завищено обсяги та вартість робіт на загальну суму 85586,43 грн., внаслідок чого Енергодарській філії завдано збитків на вказану суму.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми 85586,43 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг з ремонту будівель № 13/18-16 від 04.10.2016, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору № 13/18-16 від 04.10.2016 сторонами було визначено договірну ціну в розмірі 632681,79 грн., а також досягнуто взаємної домовленості, що платежі здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами. Крім того, позивач має право контролювати хід надання послуг та відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам договору.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У статті 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 585 ЦК України передбачено відповідальність за роботу, яка виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

При цьому, ст. 853 ЦК України визначено, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Тобто, зі змісту даної норми вбачається, що перевірка фактичного обсягу робіт, які приймаються за актом, покладається особу, яка приймає роботи, тобто - на замовника.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що Енергодарська філія ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту оглянув та прийняв за актами приймання будівельних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, без будь-яких зауважень і застережень виконані ТОВ Едвантідж Систем ремонті роботи, суд дійшов висновку, що Енергодарська філія погодилась як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Сторонами також було підписано довідки про вартість робіт.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку Енергодарськрї філії в матеріалах справи відсутня. Отже умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Щодо посилання позивача на довідку, складено за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» за період з 01.01.2015 по 31.08.2017, як на підставу для стягнення суми 85586,43 грн., суд зазначає наступне.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазнасалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 85586,43 грн. на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності. Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повне судове рішення складено 10.10.2018.

Суддя Н.А. Колодій