ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"23" жовтня 2018 р. Cправа № 902/458/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

та за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 р у справі №902/458/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р у даній справі рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016р залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 р рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 р та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р у справі № 902/458/16 скасовано. Справу № 902/458/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 р, справу № 902/458/16 розподілено судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 02.10.2017р справу №902/458/16 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В. та призначено до розгляду в засіданні на 08.11.2017р.

Ухвалою суду від 08.11.2017р розгляд справи відкладено на 28.11.2017р, у зв'язку з невиконання сторонами вимог суду.

Ухвалою суду від 28.11.2017р виключено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 902/458/16. Залучено в якості відповідача 3 у справі № 902/458/16 ОСОБА_2. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" оскаржило її до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" від 11.12.2017р. задоволено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у справі №902/458/16 скасовано. Справу № 902/458/16 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

По надходженні матеріалів справи № 902/458/16 до Господарського суду Вінницької області ухвалою від 19.03.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи №902/458/16 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2018р.

20.03.2017р. до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду №01-23/902/458/16/1295/18 від 20.03.2018р. про надіслання всіх матеріалів справи №902/458/16 для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. провадження у справі № 902/458/16 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 28.08.2018р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. у справі №902/458/16 Господарського суду Вінницької області - без змін.

20.09.2018р. матеріали справи №902/458/16 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р провадження у справі поновлено. Призначено підготовче засідання на 22.10.2018р.

22.10.2018р до суду надійшла заява № б/н від 22.10.2018р за підписом представника позивача Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та Латексних виробів" Луценко Р.О. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/458/16.

Відвід судді мотивовано тим, що суддя Матвійчук В.В. не може брати участі у новому розгляді справи № 902/458/16 та підлягає відводу, оскільки було скасовано його ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву № б/н від 22.10.2018р за підписом представника позивача Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та Латексних виробів" Луценко Р.О. про відвід судді від розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що суддею Матвійчуком В.В. ухвалою від 28.11.2017р. було припинено провадження у даній справі, яка скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р., продовження суддею Матвійчуком В.В. розгляду цієї справи підпадає під ознаки повторної участі судді у розгляді справи в розумінні ст. 36 ГПК України.

З урахуванням наведеного, заява № б/н від 22.10.2018р за підписом представника позивача Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та Латексних виробів" Луценко Р.О. про відвід судді від розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 22.10.2018р за підписом представника позивача Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та Латексних виробів" Луценко Р.О. про відвід судді від розгляду справи № 902/458/16 задоволити.

Відвести суддю Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/458/16.

Справу №902/458/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.10.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

3 - відповідачу 1 (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

4 - відповідачу 2 (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А);

5 - відповідачу 3 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

6 - третій особі - ПАТ АК "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1);

7 - Прокуратурі Рівненської області (вулиця 16-го Липня, 52, Рівне, Рівненська область, 33000)