УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/7900/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ"

на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження

у справі 910/7900/18 за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК"

особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", відповідачі Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", Приватне акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" про визнання права іпотеки

Представників учасників процесу:

від скаржника (ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ"): Лошаков Д.С.

від стягувача (АТ "СБЕРБАНК"): Комлик І.С., Разумов М.А.

від ТОВ "ШЕЙК": Лошаков Д.С.

ПрАТ "БАНКОМЗВ'ЯЗОК": не зявився

від приватного виконавця: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.06.2018 Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" до Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" про визнання права іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018 заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову задоволено частково та з метою забезпечення позову у даній справі вжито наступні заходи забезпечення позову:

заборонено Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" або інших посадових осіб, уповноважених АТ "СБЕРБАНК", використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з обєктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід'ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід'ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком;

накладено арешт на трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б.

13.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" надійшла скарга на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в якій скаржник просить суд: скасувати постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56651568 від 27.06.2018, винесену в порядку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 року у справі №910/7900/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, у звязку з перебуванням матеріалів справи № 910/7900/18 у Київському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 910/7900/18 за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви АТ "СБЕРБАНК" до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18 без змін.

Матеріали справи № 910/7900/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду від 19.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7900/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк", а касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 призначено розгляд скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на 04.10.2018.

01.10.2018 через відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у звязку із тим, що на адресу приватного виконавця не надходила скарга Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ".

02.10.2018 через відділ діловодства суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшли заперечення на скаргу, в яких стягувач в заперечення на скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" зазначив, що приватним виконавцем було дотримано всіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативних актів під час винесення постанови від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат у розмірі 4320,00 грн.

В судовому засіданні 04.10.2018 відкладено розгляд скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Приватному виконавцю направлено ухвалу про виклик у судове засідання 16.10.2018 та зобовязано приватного виконавця надати суду - належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56651568 в тому числі щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" та щодо понесених витрат виконавчого провадження з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ".

В судове засідання 16.10.2018 зявились представники скаржника, стягувача та ТОВ "ШЕЙК". Представники приватного виконавця та ПрАТ "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника 16.10.2018 надав пояснення щодо скарги, та з урахуванням доказів, наданих приватним виконавцем разом із запереченнями, зазначив, що витрати виконавчого провадження є неспівмірними. Представник скаржника просив суд задовольнити скаргу на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Представник АТ "СБЕРБАНК" надав пояснення щодо заперечень на скаргу, проти скарги заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.2018 скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56651568 від 27.06.2018, винесену в порядку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 року у справі №910/7900/18.

В обґрунтування скарги ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" вказує, що у постанові від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, приватним виконавцем визначено до стягнення з боржника 4705,47 грн. витрат на проведення виконавчих дій, з яких 4320,00 грн. становлять інші витрати, які як стверджує скаржник не передбачені положеннями ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та Наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року, у звязку із чим, стягнення таких витрат з боржника, на думку скаржника, є незаконним.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича перебувало виконавче провадження №56651568 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Постановою від 27.06.2018 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18.

Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2018 приватним виконавцем встановлено, що в під час проведення виконавчих дій, здійснено витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у загальній сумі 4705,47 грн., з яких:

витрати за користування АСВП та державних реєстрів у розмірі 69,00 грн.;

виготовлення документів виконавчого провадження у розмірі 236,47 грн.;

пересилання документів виконавчого провадження у розмірі 80,00 грн.;

інші витрати у розмірі 4320,00 грн.

Згідно із вказаною постановою від 27.06.2018, приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 4705,47 грн.

Частиною першою статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 вказаного Закону, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року затверджені "Види та розміри витрат виконавчого провадження":

Розділом I "Видів та розмірів витрат виконавчого провадження", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року встановлені наступні види витрат виконавчого провадження:

1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку.

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, спеціалістів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

8. Сплата судового збору.

9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

10. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Отже, у пункті 10 розділу І Наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року передбачено, що до витрат виконавчого провадження відносяться також інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Наведене спростовує доводи скаржника, що згідно із Наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року до витрат виконавчого провадження не відносяться будь-які інші витрати, окрім тих, що перелічені у пунктах 1-9 розділу І вказаного Наказу.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ зазначеного вище Наказу, приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Як встановлено судом, до складу інших витрат виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 приватним виконавцем були віднесені витрати на оплату послуг за публікацію в газеті "Голос України" інформації відносно боржника ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ".

За відповідну публікацію ДП "Редакція Газети "Голос України" було виставлено приватному виконавцю рахунок №1192 від 26.06.2018 на суму 4320,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням №84 від 26.06.2018 приватним виконавцем на користь ДП "Редакція Газети "Голос України" були перераховані кошти у сумі 4320,00 грн. як оплата рахунку №1192 від 26.06.2018 за публікацію інформації у виконавчому провадженні №56651568.

Факт здійснення публікації у газеті "Голос України" у виконавчому провадженні №56651568 та оплати вартості такої публікації підтверджується копіями платіжного доручення, акта наданих послуг, рахунку на оплату №1192 від 26.06.2018, газети "Голос України" №117 (6872) від 27.06.2018.

Враховуючи наведене, здійснені приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56651568 витрати у сумі 4320,00 грн. документально підтверджені та належним чином доведені.

Разом з тим, з урахуванням доводів скаржника, суд зазначає, що приписи Закону України "Про виконавче провадження" не містять умов щодо зменшення витрат виконавчого провадження, здійснених під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належних та достатніх доказів в підтвердження відсутності підстав для стягнення з боржника інших витрат у розмірі 4320,00 грн. скаржником не надано.

Скарга ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" не містить достатніх обґрунтувань, які б вказували на неправомірність чи незаконність дій приватного виконавця під час стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 4320,00 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56651568 від 27.06.2018.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець