ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.

м. Одеса

№ 916/2316/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали вх. № 2500/18,

за позовом:           Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

до:                    товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ 533”

про стягнення 10 615,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ 533” про стягнення 10 615,97 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом завищення з боку відповідача вартості підрядних робіт виконаних за договором підряду на проведення поточного ремонту №427 від 23.12.2016р.

Відповідно до п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. ст. 27, 162 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження виконання процесуального обов’язку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із додатками позивачем було надано суду фіскальний чек, виданий відділенням поштового зв’язку, про прийняття плати за пересилання поштового відправлення та список згрупованих поштових відправлень. Опису вкладення позивачем суду надано не було.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов’язку з надсилання на адресу відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії позовної заяви та всіх доданих документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги неподання Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області належних доказів (листа з описом вкладення) на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та додатків до неї; ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення в частині виконання вище вказаних процесуальних обов’язків.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ 533” про стягнення 10 615,97 грн. залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання належних доказів (листа з описом вкладення) на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та додатків до неї; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, та надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

Ухвала набрала законної сили 23.10.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна