УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Справа № 913/484/18

м. Харків Провадження №17/913/484/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С. розглянувши заяву Ауціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,

до боржника Фізичної особи - підприємця Харітонова Павла Олександровича, м. Кремінна Луганської області,

про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою № б/н від 17.09.2018 до Фізичної особи - підприємця Харітонова Павла Олександровича про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості у загальному розмірі 127221,77 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 91528,84 грн; заборгованості за відсотками, перерахованими на прострочену заборгованість, у розмірі 10037,71 грн; заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 16000,00 грн та пені у розмірі 9655,22 грн за кредитним договором № б/н від 28.11.2017, який укладений між ним та боржником через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням боржником електронного цифрового підпису анкети-заявки про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ», відповідно до якої боржник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк».

Обґрунтовуючи свої вимоги за заявою АТ КБ «Приватбанк» посилається на неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № б/н від 28.11.2017 в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим, за фізичною особою - підприємцем Харітоновим Павлом Олександровичем рахується прострочена заборгованість у загальному розмірі 127221,77 грн, що і стало підставою для звернення АТ КБ «Приватбанк» до господарського суду у порядку наказного провадження із вимогою про повернення кредиту, а також стягнення заборгованості за відсотками, перерахованими на прострочену заборгованість; заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та пені.

На підтвердження правомірності заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» надано суду: копію анкети-заяви фізичної особи-підприємця Харітонова П.О. про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ»; копію витягу з «Умов та правил надання банківських послуг»; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17.09.2018; письмові обґрунтування та пояснення до розрахунку заборгованості; копії виписок по рахункам та меморіального ордеру на видачу кредиту.

Дослідивши подану заяву на предмет наявності правових підстав для видачі судового наказу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Частиною 1 ст. 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч.3 ст.150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Аналогічні положення щодо довіреності юридичної особи містяться і в ч.3 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, як відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

В силу ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу № б/н від 17.09.2018 заявником зазначено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Вказана заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 На підтвердження права підпису заяви про видачу судового наказу № б/н від 17.09.2018 представником заявника додано довіреність №8332-К-Н-О від 31.08.2017, видану Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4.

Водночас, заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якій особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені товариства визначено керівника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Доказів на підтвердження наявності у виконуючого обов'язки керівника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4, якою видана довіреність №8332-К-Н-О від 31.08.2017 про уповноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк», на вчинення відповідної юридичної дії від імені АТ КБ «Приватбанк», до заяви не додано.

Відповідно до ст.76-78 Господарського процесуального кодексу України належними, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_3, оскільки особа, яка підписала довіреність не мала відповідних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що через систему інтернет-клієнт-банкінг боржником було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до якої, за твердженням заявника, боржник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Разом з тим, до матеріалів справи надано копію примірника Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуги «КУБ», який підписаний лише заявником. Доказів підписання вказаного документа боржником, в тому числі і електронним цифровим підписом суду не надано, що свідчить про відсутність належних доказів щодо наявності договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ГПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Суд звертає увагу на те, що порядок засвідчення електронного доказу в паперових копіях встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу» від 26.05.2004 №680, положеннями п. п. 2, 6, 7 якого встановлено необхідність проставляння на паперовому носії електронної позначки часу, яка підтверджує наявність електронних даних на паперовому носії на певний момент часу.

Отже, в порушення вищенаведених вимог, АТ КБ «Приватбанк» не було надано суду засвідченого відповідно до вимог чинного законодавства електронного доказу в паперовій копії на підтвердження факту підписання боржником власним електронним цифровим підписом заяви про приєднання до умов банку, що, з урахуванням відсутності у наданій АТ КБ «Приватбанк» заяві взагалі будь-якої дати, не дозволяє суду дійти висновку про укладенням між банком та боржником договору, як того вимагають норми ст. 148 ГПК України.

Відсутність копії договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, є порушенням приписів п. 3 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого суд має відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу

Оскільки в порушення вимог пп.2, 3 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву на представництво інтересів заявника та належного доказу укладення письмового договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі АТ КБ «Приватбанк» судового наказу.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ № б/н від 17.09.2018 про видачу судового наказу до боржника - Фізичної особи-підприємця Харітонова Павла Олександровича, м. Кремінна Луганської області про стягнення 127221,77 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 19.10.2018.

Суддя О.С. Фонова