СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2018 р. Справа № 922/1294/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" (вх. №407 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., час проголошення рішення - 17:35год., дата складання повного тексту рішення - 19.09.2018, у справі № 922/1294/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с. Картамиш, Харківська обл.,

про стягнення 5 067 157, 28грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" звернулося до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар", в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 в сумі 3 584 768, 16грн, 386 137, 58грн інфляційних, 640 052, 98грн річних та 456 198, 56грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 (право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.06.2017) не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" основний борг за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 в сумі 3 584 768, 16грн, 386 137, 58грн інфляційних за період з червня 2017 року по березень 2018 року, 640 052, 98грн 19% річних за період з 01.06.2017 по 10.05.2018, 456 198, 56грн пені за період з 01.06.2017 по 01.12.2017, а також судовий збір в сумі 76 007, 37грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги виконання відповідчаем своїх зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017; беручи до уваги порушення відповідачем умов договору, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отриманий товар; позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені, інфляційних і річних, суд встановив, що нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що загальні збори ТОВ "СП Добрий господар" для вирішення питання про уповноваження директора на укладення договору поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 не скликались, такого рішення ними не приймалось, за таких обставин, вважає, що сторони не набули цивільних прав та обов'язків, що виникають із правочину, оскільки директор ТОВ "СП Добрий господар" при здійсненні дій, направлених на укладення договору, діяв не у відповідності з повноваженнями, визначеними законом. Як зазначає апелянт, матеріали справи не містять доказів наступного схвалення безпосередньо уповноваженим органом - загальними зборами ТОВ "СП Добрий господар" вчинених директором правочинів. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав оцінку наданого відповідачем акту ГУ ДФС у Харківській області, складеному за результатами проведеної перевірки ТОВ "СП Добрий господар". Апелянт також вказує, що ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.09.2018 він не отримував, відтак, не був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

22.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/1294/18.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 76 007, 37грн (1, 5% * 5 067 157, 28грн).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114 011, 55грн (76 007, 37грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додано аркуш паперу, на якому надруковані повідомлення б/н від 05.10.2018 та квитанція б/н від 05.10.2018, згідно яких підлягають перерахуванню на реквізити Східного апеляційного господарського суду 114 011, 06грн судового збору за позовом ТОВ "СП Добрий господар". На аркуші паперу із повідомленням та квитанцією відсутні печатка, підпис уповноваженої особи банківської установи, як і відсутні будь-які інші позначення або відомості, що свідчили б про перерахування судового збору у розмірі 114 011, 06грн на реквізити Східного апеляційного господарського суду за звернення апелянтом до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-21/1 від 24.10.2018, за результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого за платіжним документом з наступними реквізитами: платник: ТОВ "СП Добрий господар", сума сплаченого судового збору: 114 011, 06грн, № платіжного документу б/н, дата 05.10.2018; призначення платежу: *; 101; 37646502; Судовий збір, за позовом ТОВ "СП Добрий господар", Харківський апеляційний господарський суд, відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу встановлено, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 24.10.2018 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору сплаченого за платіжним документом з вищезазначеними реквізитами.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 230, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі №922/1294/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко