УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № Б3/150-12/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017

та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2012 порушено провадження у справі № Б3/150-12/24 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Постановою Господарського суду Київської області від 03.04.2013 у справі № Б3/150-12/24, зокрема, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 задоволено заяву ліквідатора банкрута від 31.05.2017 № 150/86 про надання згоди на продаж майна ФОП ОСОБА_4, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; надано згоду ліквідатору банкрута на продаж майна ФОП ОСОБА_4, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; задоволено заяву ТОВ "ФК "Форінт" від 06.06.2017 про заміну кредитора на правонаступника; замінено кредитора ФОП ОСОБА_4 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" (далі за текстом - ТОВ "ФК "Форінт") (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 212; ); зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4, враховуючи здійснену даною ухвалою заміну кредитора на його правонаступника; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_4 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 в частині заміни кредитора ФОП ОСОБА_4 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Форінт" та зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №Б3/150-12/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24. Повернуто ОСОБА_4 вказану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

23.08.2018 ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № Б3/150-12/24.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 09.1-23/1/1847/18 від 13.09.2018 Київський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою № Б3/150-12/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_4, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у її прийнятті, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 287 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ухвали місцевого господарського суду (зокрема, у справах про банкрутство) підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду таких ухвал в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови.

Таким чином, оскарження самих лише ухвал господарського суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального законодавства щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 в оскаржуваній частині (заміни кредитора на правонаступника та зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів) в апеляційному порядку по суті не переглядалась, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №Б3/150-12/24 суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ГПК України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) , а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №Б3/150-12/24 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме у вказаній редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 в частині заміни кредитора ФОП ОСОБА_4 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Форінт" та зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №Б3/150-12/24 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції в ухвалі зазначено, що скаржник, обізнаний про зміст оскаржуваної ним ухвали ще в жовтні 2017 року, оскаржив її лише 02.05.2018, тобто, більше як через шість місяців після її прийняття. При цьому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення, які наведені у відповідному клопотанні скаржника, визнані судом неповажними, як наслідок, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апелянту надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, тобто вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, надіслана копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, яка надсилалась представнику апелянта Панченко Н.О. була повернута до Київського апеляційного господарського суду за закінченням встановленого строку зберігання 31.05.2017. Надіслана копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 на адресу ОСОБА_4 повернулась на адресу Київського апеляційного господарського суду 29.05.2018. При цьому, копії ухвал надсилались на поштові адреси, зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 була, до того ж, оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 24.05.2018.

Разом з тим, станом на 08.06.2018 року (з урахуванням часу поштового перебігу у разі подання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку) вказані в ухвалі суду від 21.05.2018 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі №Б3/150-12/24 відмовлено скаржнику у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № Б3/150-12/24.

За тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, 13.07.2018 ОСОБА_4 повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі №Б3/150-12/24, в якій зокрема просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та причини пропуску такого строку, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що вказані скаржником обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вже досліджувалися судом апеляційної інстанції та визнані судом не поважними. Інших, додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № Б3/150-12/24 скаржником не наведено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, враховуючи , що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 було відмовлено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на те саме судове рішення на підставі п. 3 ч.1 ст. 261 ГПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №Б3/150-12/24 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 (в частині заміни кредитора ФОП ОСОБА_4 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Форінт" та зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4.).

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № Б3/150-12/24.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № Б3/150-12/24 разом з доданими до неї матеріалами на 14 -ти аркушах (у тому числі оригіналом квитанції від 21.08.2018 № ПН2212 на суму 6 176, 00 грн) повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко