ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Справа №914/1298/18

За позовною заявою: Приватного підприємства Єврооснова-СМ, м. Львів

до відповідача-1: Зубрянської сільради Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2: Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості за договором №17/11-тн від 23.12.2015р. на виконання технічного нагляду за обєктом в розмірі 89162,66 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 директор (Наказ №1 від 21.04.15р.)

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Права і обовязки розяснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства Єврооснова-СМ, до відповідача-1 Зубрянської сільради Пустомитівського району Львівської області, відповідача-2 Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про стягнення заборгованості за договором №17/11-тн від 23.12.2015р. на виконання технічного нагляду за обєктом в розмірі 89162,66 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. позовну заяву Приватного підприємства Єврооснова-СМ №б/н від 17.07.2018р. залишено без руху.

30.07.2018р. за вх.№27932/18 від позивача на адресу суду надійшла Заява про долучення доказів належного відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.09.2018р.

Позивач в судовому засіданні 20.09.2018р. надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав просив задоволити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.09.2018р. надав суду усні пояснення, проти позову заперечив, заявив усне клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 20.09.2018р. підготовче засідання відкладено на 09.10.2018р.

05.10.2018р. позивач подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи та відповідь на відзив, в якому відмовився від стягнення штрафних санкцій з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2018р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судове засідання 09.10.2018р. представник відповідача-2 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 в судове засідання 09.10.2018р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

03.12.2015р. між ПП Єврооснова-СМ та Зубрянською сільрадою Пустомитівського району Львівської області (відповідач-1) було укладено Договір № 17/11-тн про виконання технічного нагляду за обєктом Дошкільний навчальний заклад на 150 місць в с. Зубра Пустомитівського району. Відповідно до пунктів 1.1 договору замовник доручив, а виконавець здійснив проведення технічного нагляду за обєктом: Дошкільний навчальний заклад на 150 місць в с. Зубра Пустомитівського району.

17.01.2018р. між ПП Єврооснова-СМ та Зубрянською сільрадою Пустомитівського району Львівської області (відповідач-1) укладено Додаткову угоду №17 до Договору № 17/11-тн, відповідно до якої внесено зміни до п. 2.1 договору. За змістом Додаткову угоду №17 від 18.01.2018р. сторони узгодили, що загальна корегуюча вартість ведення технічного нагляду становить 89192,66грн., в т.ч. ПДВ 14865,44грн.

Розрахунки провадяться щомісячно шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 1,875% від обсягів фактично виконаних підрядником робіт. Щомісячні платежі за виконані роботи замовник здійснює на підставі акту, який підписується уповноваженими представниками обох сторін та завіряється печатками. Акт щодо ведення технічного нагляду готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця за умови здачі генпідрядником виконавцю актів виконаних робіт форм КБ-2в не пізніше 20 числа звітного місяця (п. п. 2.3., 2.4., 2.5. договору).

Сторони договору 17.01.2018р. підписали Корегуючий акт, відповідно до якого вартість робіт до оплати становить 89192,66грн.

Як зазначено в позовній заяві, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області є правонаступником усіх прав та обовязків Зубрянською сільрадою Пустомитівського району Львівської області, в тому числі за спірним договором.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ПП Єврооснова-СМ звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача-1,2 солідарно заборгованості та штрафних санкцій.

Після відкриття провадження позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій та просив стягнути відповідача-2 89192,66грн. основного боргу.

Відповідач-2 заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

Керуючись положеннями Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», після прийняття І сесією Солонківської сільської ради VII демократичного скликання рішення №10 від 08.12.2017р. розпочато процедуру реорганізації Зубрянської сільської ради шляхом приєднання до Солонківської сільської ради. Правонаступником всього майна, а також всіх прав та обовязків Зубрянської сільської ради стала Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

Відтак, відповідач-2 просив суд залучити Солонківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області до участі у справі як правонаступника сторони справи - Відповідача 1 - Зубрянської сільської ради, а Зубрянську сільську раду, відповідно, виключити з ряду відповідачів.

При цьому, відповідач-2: Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області зазначив про неправомірність вимоги про солідарне стягнення за позовними вимогами, оскільки, стороною правочину на підставі якого виник спір - договору про виконання технічного нагляду за обєктом від 03.12.2015р. №17/11-тн був відповідач-1, правонаступником всіх прав та обовязків якого є відповідач-2.

Крім цього, відповідач-2 повідомив, що згідно доданих до позовної заяви доказів не доведено факт існування основного боргу в розмірі 89 192,66 грн. за проведення технічного нагляду. Не зрозуміло за який саме період виникла така заборгованість та чи дійсно вона є. Додаткова угода №17 від 17.01.2018р. до Договору не пройшла обовязкової реєстрації в місцевому органі Державного казначейства України та на час її підписання всі рахунки відповідача-1 були закриті, операційна діяльність не здійснювалась з 31.12.2017р. Станом на той час будівельні роботи на обєкті будівництва вже не здійснювались, а отже, і технагляд не проводився.

Також відповідач-2 звернув увагу, що такі документи як договірна ціна (корегуюча) від 17.01.2018р. та корегуючий акт від 17.01.2018р. взагалі не передбачені умовами Договору.

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що замовник зобовязується своєчасно, упродовж 5- ти календарних днів з дня отримання рахунку, здійснювати розрахунок за проведення технічного нагляду на підставі актів здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідач-2 заперечив проти покликань позивача як на первинний документ - корегуючий акт від 17.01.2018р. виконаних робіт з ведення технічного нагляду згідно Договору., оскільки, такий документ ні в п.3.2.3, ні в інших положеннях договору взагалі не передбачено. Також, позивачем не надано доказів отримання відповідачем-1 рахунку.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Положення частини 3 статті 8 Закону України "Про добровільне обєднання територіальних громад" встановлюють, що обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою. У разі обєднання всіх територіальних громад одного району в одну обєднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю обєднаної територіальної громади, а повязані з таким майном права та обовязки належать обєднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, та розміщених поза адміністративним центром обєднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі обєднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі обєднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обовязків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою.

Як судом встановлено, рішенням №10 від 08 грудня 2017 року Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 1 сесії 8 демократичного скликання розпочато процедуру реорганізації Зубрянської сільської ради шляхом приєднання до Солонківської сільської ради.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області знаходиться на стадії припинення.

Зважаючи на зазначене, відповідач-1: Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області є правонаступником прав та обовязків Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Зазначена обставина не заперечується жодним учасником справи.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Договір № 17/11-тн про виконання технічного нагляду за обєктом Дошкільний навчальний заклад на 150 місць в с. Зубра Пустомитівського району від 03.12.2015р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків. За своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.3.1. договору, позивач зобовязувався виконувати взяті обовязки, а відповідач, відповідно до п. 3.2, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

Факт виконання робіт відповідачем-2 не спростовано. Сторонами в судовому засіданні визнано, що обєкт зданий в експлуатацію.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, корегуючим актом від 17.01.2018р., який підписаний повноважними представниками та скріплений печатками (оригінал оглянуто судом).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача-2 в акті не зазначено.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем-2 зобовязань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь ПП Єврооснова-СМ заборгованість в розмірі 89192,66грн. за виконані роботи. При цьому, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача-1: Зубрянської сільради Пустомитівського району Львівської області слід відмовити.

Судовий збір покладається на відповідача-2, оскільки, спір виник з його вини. При цьому, судом приймається відмова позивача від штрафних нарахувань.

Керуючись статтями 4, 7 , 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (81131, Львівська область, Пустомитівский район, село Солонка, вулиця Центральна, будинок 3; ідентифікаційний код 04369699) на користь Приватного підприємства Єврооснова-СМ (79053, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 39764221) 89192,66грн. заборгованості за проведення технічного нагляду та 1762,00 грн. судового збору

3.Прийнтяи відмову Приватного підприємства Єврооснова-СМ від позову в частині стягнення 7336,96грн. пені, 1334,21грн. 3% річних, 2336,83грн. інфляційних втрат. В цій частині провадження у справі закрити.

4.В задоволенні позову до Зубрянської сільради Пустомитівського району Львівської області відмовити.

5.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 12.10.2018р.

Суддя Ділай У.І.