ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018

(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Бєляновський В.В., Величко Т.А.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018

(суддя Оборотова О.Ю.)

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформленого протоколом від 03.06.2016

у справі № 916/361/18

за позовом ОСОБА_5,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1"

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 21 травня 2018 року Господарським судом Одеської області в рамках справи №916/361/18 отримана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформленого протоколом від 03.06.2016.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 25 травня 2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області позову ОСОБА_4 повернуто третій особі без розгляду.

2.2. 16 липня 2018 року постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2018 залишено без змін.

2.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили, зокрема, з такого.

2.3.1. Предмет спору у справі №916/361/18 та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними. Фактично ОСОБА_4 заявляє самостійні вимоги не на предмет спору, а заявляє інші позовні вимоги.

2.3.2. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена в самостійному позові.

Господарські суди дійшли висновку про те, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 02 серпня 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

3.1.1. На думку скаржника, судові рішення, що оскаржуються, винесені з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 49 та ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України, що призвело до постановления помилкових рішень, що перешкоджають подальшому провадженню у справі та обмежують скаржника у праві на доступ до правосуддя.

3.2.2. Скаржник зауважив на тому, що первісний позов та позов третьої особи є пов'язаними між собою, оскільки задоволення позову третьої особи матиме наслідком неможливість задоволення первісного позову ОСОБА_5 у зв'язку з оспоренням його статусу як учасника товариства та, відповідно, відсутності у нього права вимоги, яку заявив до суду.

3.2. 17 вересня 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На думку ОСОБА_5 позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пов'язані між собою, а задоволення позову третьої особи не вплине на задоволення первісного позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, про повернення позову третій особі з самостійними вимогами без розгляду.

4.2.2. Відповідно до частини першої, третьої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються правами і несуть обов'язки позивача.

Верховний Суд виходить з того, що згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

4.2.3. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

4.2.4. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

4.2.5. З встановлених судами обставин вбачається, що предмет позовної заяви позивача полягає у визнанні права власності на нерухоме майно.

Натомість предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформленого протоколом від 03.06.2016

4.2.6. З викладеного можна зробити висновок, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

4.2.7. Відтак, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про пов'язаність зазначених вимог, адже вони свідчать про наявність лише опосередкованого зв'язку між вимогами третьої особи та вимогами позивача.

4.2.8. З огляду на викладене, на думку Верховного Суду, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву у зв'язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

4.2.9. Верховний Суд зазначає, що право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Верховний Суд звертає увагу, що апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, правильно зазначив про можливість подання третьою особою самостійного позову.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає, що скаржником не доведено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 у справі № 916/361/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська