ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2018

Справа № 910/10304/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко Г. П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10134/18

За позовом Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

до Приватного акціонерного товариства "Астра Люкс" (03061, м. Київ, вул. Бориславська, 54)

про стягнення 4 533,13 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна поліція України (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Астра Люкс” (далі – відповідач) про стягнення 4 533, 13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов’язань за договором № 47НП про закупівлю форменого одягу (костюм (кітель, брюки)) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1811) від 11.07.2017, в частині поставки обумовленого в договорі товару. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 залишено позовну заяву Національної поліції України без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом поданням до суду належним чином засвідчених доказів доданих до позовної заяви; подання до суду оригіналу довіреності № 48/ЦОІ від 27.06.2018.

22.08.2018 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10304/18 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін; запропоновано сторонам надати докази по справі та повідомлено, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 30.09.2018.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.08.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03061, м. Київ, вул. Бориславська, буд. 54.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 30.08.2018 була вручена представнику відповідача 05.09.2018.

Приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №47НП про закупівлю форменого одягу (кітель, брюки)) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1811) від 11.07.2017 з додатками (далі разом – Договір), Відповідач зобов’язався поставити Позивачу обумовлений Договором товар партіями: перша партія у кількості 2 500 комплектів протягом 30 - ти календарних днів з дати набранням чинності Договором, друга партія у кількості 2 500 комплектів протягом 45 календарних днів з дати набрання чинності Договором за вказаною у Договорі адресою (п. 5.1 Договору).

Датою набрання чинності Договором є дата його підписання (п. 12.1 Договору).

Датою поставки товару вважається дата прийняття товару за видатковою накладною, та оформлення акта про приймання матеріальних цінностей (п. 5.2 Договору).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи наведені умови Договору та положення ст. 253 ЦК України, товар за Договором мав бути поставлений до 10.08.2017 включно – перша партія та до 25.08.2017 включно – друга партія.

Як убачається з залучених до справи накладних, Відповідачем з порушенням встановленого Договором строку було поставлено товар у наступні дати: 31.08.2017 та 01.09.2017.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

У матеріалах справи також відсутні докази, які б давали підстави для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання (ст. 617 ЦК України), і докази, що Відповідач не міг виконати свого зобов’язання до виконання певного іншого зобов’язання Позивачем (ст. 538 ЦК України).

З огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, Відповідач є порушником зобов’язання зі своєчасної та повної поставки товару по Договору, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором або законом, та зокрема, у вигляді нарахування та стягнення за порушення строків виконання зобов'язання – пені у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення поставки, за кожний день прострочення, на підставі п. 9.2 Договору та ч. 2 ст. 231 ГК України.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розрахована Позивачем пеня не перевищує розмір пені, дозволеної до стягнення згідно з законом), і розмір пені є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 4 533, 13 грн пені за загальний період прострочення з 26.08.2017 по 01.09.2017 визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Національної поліції України до Приватного акціонерного товариства "Астра Люкс" про стягнення 4 533,13 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Астра Люкс" (03061, м. Київ, вул. Бориславська, 54; ідентифікаційний код 19255777) на користь Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 40108578) 4 533 (чотири тисячі п’ятсот тридцять три) грн 13 коп. пені та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.10.2018.

Суддя                                                                                          Г.П. Бондаренко