ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Справа № 911/1507/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Бацуци В.М., Чонгової С.І. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Карат,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння

За участю представників:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 13.11.2017);

від третіх осіб 1, 2, 4: не з'явилися;

від третьої особи 3: ОСОБА_2

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (далі відповідач) про витребування майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, що знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2015 року позивач орендував нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А, нежитлове приміщення на 6 поверсі, та частина нежитлового приміщення на 7 поверсі. Договір оренди нежитлового приміщення укладено з ТОВ КБ Карат. В цих приміщеннях позивачем було розміщено власне обладнання та налагоджено випуск продукції власного виробництва.

Діючому з 13.05.2017 директору ТОВ ІВК Рамінтек ОСОБА_3 стало відомо, що в кінці квітня 2017 року звільнений директор позивача ОСОБА_1, з метою привласнення виробленої ТОВ ІВК Рамінтек продукції та придбаного обладнання, зареєстрував з такою назвою іншу юридичну особу ТОВ Рамінтек ЛТД. Вказана особа розірвала договір оренди приміщень, що укладений ТОВ ІВК Рамінтек та ТОВ КБ Карат та уклав договір оренди на приміщення, де знаходиться продукція позивача та обладнання, від імені новоствореної компанії ТОВ Рамінтек ЛТД.

11.05.2017 ОСОБА_1, не надаючи пояснень іншим співвласникам ТОВ ІВК Рамінтек, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонив останнім входити в орендоване останнім приміщення та поставив пости посиленої охорони, які без достатніх для того підстав не дають доступу до продукції та обладнання директору та співзасновникам ТОВ ІВК Рамінтек.

Відповідач ухиляється від повернення позивачу протиправно привласненого та утримуваного на власне орендованих приміщеннях обладнання та продукції, яка відповідачу не належить.

Станом на момент подання позовної заяви, директору позивача стало відомо про те, що директор ТОВ Рамінтек ЛТД продовжує відчужувати протиправно продукцію ТОВ ІВК Рамінтек та використовувати протиправно обладнання, на яке не має мінімально необхідних правових підстав. Власникам та співзасновникам ТОВ ІВК Рамінтек заборонив доступ до документації, яка знаходилась в орендованих приміщеннях.

На вимоги позивача щодо повернення незаконно привласненої продукції та обладнання відповідач не реагує.

Відповідач не бажає повернути незаконно привласнену продукцію та обладнання, яке відповідачу не належить, про що свідчить ухилення від будь-яких запропонованих варіантів, що свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в наступному, оскільки відповідач має можливість продати продукцію.

Наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про протиправну поведінку ТОВ Рамінтек ЛТД, внаслідок якої позивач був позбавлений права власності на спірне рухоме майно, яке складається з продукції власного виробництва та обладнання.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд в порядку ст.ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України витребувати спірне рухоме майно з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1507/17, розгляд справи призначено на 09.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017, залишеною без змін постановою Київської апеляційного господарського суду від 29.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А до винесення господарським судом рішення по суті справи, у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек про забезпечення позову відмовлено.

09.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11830/17 від 09.06.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 розгляд справи відкладено на 15.06.2017, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Карат до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/1507/17 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.07.2017 справу № 911/1507/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю., Чонгова С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2017 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю., Чонгова С.І.) прийнято справу № 911/1507/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 22.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України матеріали справи № 911/1507/17 (оригінали договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, додатків № 1 та № 2 до договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017; довіреності № 17/863 від 22.04.2017) для встановлення наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України; зобовязано Головне слідче управління Національної поліції України повідомити суд, із наданням належних та допустимих доказів, про результати встановлення слідчими органами обставин наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України та зупинено провадження у справі № 911/1507/17 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю. та Чонгова С.І.) поновлено провадження у справі № 911/1507/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.07.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 43-АР від 03.07.2018 здійснено заміну судді Наріжного С.Ю. у складі колегії суддів для розгляду справи № 911/1507/17 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув, у звязку із перебуванням судді у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 справу № 911/1507/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 прийнято справу № 911/1507/17 до провадження у складі колегії суддів (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.); зупинено провадження у справі № 911/1507/17 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (вх. № 40/18 від 02.07.2018) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (вх. № 40/18 від 02.07.2018) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/1507/17 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2018 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/1507/17 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні призначено на 27.07.2018.

04.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 12647/18 від 04.07.2018), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено та не підтверджено його право власності або інше субєктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача правових підстав для володіння майном (без титульний статус його володіння).

26.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 14530/18 від 26.07.2018), згідно якої останній уточнив позовні вимоги та просив суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД», та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, будинок 5 А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек рухоме майно, а саме:

1. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 SC з конденсатором пара «російськомовний дисплей» з насосом PAD 2

2. Лотки для миття плашок 7 шт:

· Лоток для миття великих пляшок LB4;

· Нижній лоток з системою вприскування миючого засобу для пляшок LB16;

· Універсальний лоток для миття колб 40 позиційний LM40;

· Верхній лоток для миття колб 40 позиційний LM40S;

· Верхній візок КР100 для миття конічних і циліндричних пробірок;

· Нижній лоток CS2;

· Верхній лоток з розпилювачем CS1-1

3. Нижня корзина з нержавіючої сталі з бортиками і ручками для переноски CPF1

4. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 SC з конденсатором пара «російськомовний дисплей»

5. Замок для дверей посудомиючої машини Smeg

6. Льодогенератор

7. Шафа холодильна BOSTON S 700

8. Шафа холодильна S 700 (с агр.;, белый)

9. Термостат з примусовою циркуляцією ST2+ (Pol-Eko-Aparatura, Польша)

10. Ємність Дьюара НС34, TaylorWharton

11. Ємність Дьюара НС34, Taylor-Wharton, США

12. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею

13. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею

14. Термостат ТС 1/80

15. Термостат сухоповітряний ТС-1/20 СПУ

16. Промивач для мікропланшет автоматичний Elx50 / 8 виробництва BioTekInstrumentsInc. тільки для промивання 96-ямкового планшета (США)

17. Промивач для мікропланшет автоматичний Elx50 / 8 виробництва BioTekInstrumentsInc. тільки для промивання 96-ямкового планшета (США)

18. Посудина кріобіологічна Х-16

19. Промивач автоматичний ELX-50

20. Автоматичний промивач мікропланшетів і стрипів ELх405

21. Автоматичний промивач мікропланшетів та стрипів ELх405

22. Дренажний насос

23. -24 Лабораторний рН-метр S220-kit Mettler Tolledo з повіркою

24. //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

25. Магнітна мішалка з підігрівом РИВА-03

26. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Моноблок ATN 075

27. Набір панелей (пояс 1200х1960х2200) 80 мм

28. ОСОБА_5 вітрина DAEWOO FRS-600

29. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Моноблочна холодильна машина AN 075

30. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з ОСОБА_5 машина моноблочна AN 075

31. ОСОБА_5 камера ХТМ-61,6 (6850*4200*2440) з дверним блоком, ПВХ завісой, підлога укріплена з ОСОБА_5 система SM-AW5526 2-9/MBS363BE

32. Автомат роторний АРДК2х50

33. Автомат роторний АРДК2х50

34. Система очистки води E30 HPLC (SIA ADRONA, Латвія)

35. Хроматограф Standard BioLogic LP System та камера для форезу Mini-Protean Tetra Vertical Electrophoresis Cell

36. Gene Pulser/MicroPulser Cuvettes 0.2 cm gap, 50 (regular pack)

37. Електропоратор MicroPulserElectroporator

38. Модуль зворотнього осмосу для систем Crystal / RO-moduleforCrystalsystems

39. Модуль деіонізації води підвищенного ресурсу, змінний / Replacementhighcapacity DI-module

40. HTR-80CE Ваги аналітичні VIBRA з внутрішнімкалібруванням ( 80g / 0.0001g 0.001g ) платформа 80 mmдіам.

41. OV5 Гомогенізатор 230V/50Hz, VelpScientifica, Італія

42. VSS2FCR2 Насадка диспергаційна, VelpScientifica, Італія

43. Штатив з стрічковим затискачем і тримачем (для OV5), VelpScientifica, Італія

44. ОСОБА_5 низькотемпературний ХНТ-У (з діапазоном регулювання температури -60...-80)

45. ШВ1.328 Шафа витяжна

46. Спектрофотометр скануючий однопроменевий OPTIZEN 2120UV (Корея)

47. Насос вакуумний N 816.1.2 КТ.45.18 ІР20 (KNF, Німеччина)

48. СО2 інкубатор CCL-17OB, об'ємом 170 л, з вбудованими внутрішніми секційними скляними дверцятами (4 шт.)

49. Ламінарний кабінет AVC-4D1з вертикальним потоком повітря, стендом підставкою, УФ-лампою, двома кранами та підставкою для рук

50. Датчик вимірення швидкості потоків повітря для LA2 SA-B2

51. Температурний сенсор для AC2, AVC SA-TEMP

52. PW40 промивач для мікропланшетів в комплекті з фільтром живлення

53. Microplate Absorbance Reader Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером (SUNRISE MicroplateAbsorbanceReader)

54. Комп'ютер з монітором:

· Компютер DiaWest BASE A (X2 270/AMD760G/2GB/500GB/SVGA int/DVD-RW/Frime 212B 400Bт чорн)

· Монітор LG 18,5" 19EN33S-B (Black, LED, 16:9, 1366*768, 5ms, 200, 5M:1)

55. Принтер лазерний XeroxPhaser 3010 (А4)

56. PW40 Пристрій для промивання мікропланшетів

57. Термошейкер для планшетів PST-60HL-4

58. Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером:

· SUNRISE MicroplateAbsorbanceReader

· Принтер лазерний XeroxPhaser 3010 (А4)

· Комп'ютер DiaWest BASE A (X2 270/AMD760G/2GB/500GB/SVGA int/DVD-RW/Frime 212B 400Bт чорн)

· Монітор LG 19,5" 20M35A-B (TN, LED, 16:9, 1600*900, …)

59. Фотометр мікропланшетний абсорбційний SINRISE

60. Дрібносимвольний каплеструйний принтер "MARK HR" (модифікація «InJet-II»)

61. Термостат СТ-50

62. Термостат СТ-50

63. Мішалка верхньопривідна 500об/хв.

64. Шафа сушильна вакуумна СВ-30

65. Вакуумний насос 2-х ст. 70 L/min ROBINAIR, код НОМЕР_1

66. Вакуумний насос 2-х ст. 70 L/min ROBINAIR, код НОМЕР_1

67. Шафа вакуумна

68. Дуплікатор DX2430

69. Вага лабораторна ТВЕ-0,21-0,001

70. Вага лабораторна ТВЕ-0,21-0,001

71. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01

72. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01

73. 28270214 рН метр моделі 827 Lab в комплекті з комбінованим рН електродом

74. Лабораторная центрифуга MPW-380 Кат. Номер 10380 MPW Польша

75. Угловой ротор 4х250 мл Nalgenе с герметической крышкой Кат. Номер 11777 MPW Польша

76. Ротор F-34-6-38 з фіксованим кутом на 6 пробірок по 85мл., з кришкою

77. Круглый вкладыш для 15мл пробирок Фалкон (6 шт), 14856 MPW

78. Круглый вкладыш для 50мл пробирок Фалкон (6 шт), 14855 MPW

79. Угловой ротор 6х94/85 мл для Nalgene с герметичной крышкой № 11778 MPW

80. Дозатор Dispensette Organic (Brand), Analog 2-25 мл, с рециркуляционным клапаном, кат.номер 4630151

81. Механічний 8-канальний дозатор Discovery 20-200мкл, виробництво HTL, Польща

82. RS-24 Мини-ротатор с таймером для

83. BS-010117-AK, PRS-4/12 ОСОБА_6

84. 1.9100 Електронний диспенсер, обладнаний сіліконовими трубочками малого діаметра оптимізованими для розливу 200-1800 мкл

85. 1.9100 Electronic dispenser, fitted with small bore silicon tubing for optimised 200 1800ul dispesing

86. Філлер для сорбції планшетів, з набором наконечників та трубочок. Швидкість наповнення планшета біля 10с. Точність CV=+/-1-3% при обємах 100-300 мкл. Обєм рідини 5-400 мкл. Забір розчину з будь-якого резервуара, 220В, 50-60Гц.

87. 88. Система Дозування Мікропланшетів 300 DMC для сорбції мікропланшетів

88. ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

89. IST-4075 настільний шейкер-інкубатор

90. TEKOVAC 500/2КХ Двокамерна вакуумна пакувальна машина

91. Crystal B EDI PureWaterSystem Система отримання чистої води Crystal B EDI

92. 60 L waterstoragetank Comfort w/lewelswitch, pump w/o dispensetap Резервуар Comfort 60 л для зберігання води з детектором рівня, насосом, без крану відбору

93. Модуль деіонізації води 8 л змінний, підвищеного ресурсу (виключно для систем з оснащенням 10101)

94. Стерилізатор паровий ГК-20

95. Ноутбук Lenovo G50-30 (80G000DXUA)

96. Ноутбук Lenovo G50-70 (59418294)

97. Миша для ноутбука Sven CS-306

98. БФП Принтер XeroxWorkCentre 3045NI Wi-Fi (3045V_NI)

99. Неттоп та моноблок LenovoThinkCentreEdge 62z AIO (RF6BPRU)

100. Неттоп та моноблок LenovoThinkCentreEdge 62z AIO (RF6BPRU)

101. Неттоп та моноблок DellInspiron I3043 (O19C25DIW-24 272542652)

102. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF211 (9540В058)

103. Багатофункціональний пристрій LaserJet P1102 (CE651A)

104. Стіл подавальний, Автомат етикетировочний

105. Моноблок Dell Inspiron 3052 19,5 HD+ Intel Celeron N3150/2/500/Intel HD/DVD-RW/WiFi/BT/Lin/KM

106. ПК Lenovo ThinkCentre E50-00 Intel J2900/4/1000/ DVD/Intel HD/DOS з Монітором LED LCD LG 18.5 19M38A-B Black D-Sub

107. Блок безперервного живлення APC Back-UPS 650 VA (BX650LI-GR)

108. МФУА4 ч/б Canon i-SENSYS MF217nw c WiFi

109. ПК Acer Aspire TC-710/ intel Pen G4400/16Gb/1Tb/DVD/ Intel HD/DOS з Монітором LCD LG 21.5 22MP68VQ-P D-Sub, DVI, HDMI, IPS

110. Монітор IIYAMA B2783QSU-B1 27 WQHD 1 mc, DVI, HDMI, DP, USB, HAS, SP

111. Патч-корд DIGITUS CAT 5e UTP, 2м, AWG 26/7, сірий колір

112. ПК Acer Aspire TC-780/ intel i5-6400/8/1000/DVD/NVD730-2/DOS з монітором LCD LG 21.5 22M38A-B D-Sub (22M38A-B)

113. Hеттоп Acer Veriton N4630G/ intel Pen 3260/4/500/intel HD/DOS

114. Hеттоп Acer Veriton N4630G/ intel i3-4170/8/1000/intel HD/DOS

115. Стол конф. №1.08.09 (900*900*764) "Яблоня"

116. Стіл Нестандарт. (1800*984*764) "Яблоня"

117. Тумба №2.12.20 нестанд. (2002*400*826) "Яблоня"

118. Шафа гард. №5.16.15 (1500*400*1882) "Яблоня"

119. Стіл лабораторний кутовий приставний

120. Стіл лабораторний низький

121. Стіл пакувальний

122. Стіл письмовий

123. Стіл письмовий кутовий

124. Стіл письмовий однотумбовий

125. Стіл-мийка лабораторна висока

126. Стіл-тумба

127. Стіл-тумба лабораторна

128. Тумба для обладнання

129. Полиця для паперів кутова

130. Полиця для реактивів

131. Меблі офісні:

· ШД214 Шафа 700х350х2140 D1972 Яблоня Локарно 16мм

· ШН214 Шафа 700х350х2140 яблоня

· Крісло PRESTIGE II GTS V-28

· Стілець поворотний ISO GTS V-28

· Стілець TEDDY CHROME V-49

132. Принтер ТТР-346МТ (Лейбл принтер TSC)

133. Підмотчик до ТТР-2410М

134. Кондиціонер С$Н S09FTXE

135. Кондиціонер С$Н S09FTXE

136. Ємність вертикально-овальна 100л

137. Помповий комплект для RO

138. Поплавковий вимикач

139. Ультрафіолетовий знезаражувач HR-60 (1GPM/225L.1/4) (УКТ ЗЕД НОМЕР_2)

140. Система очистки води EcosoftRobust

141. Установка водо підготовки Екософт ФСД-844

142. Фільтр механічної очистки ВВ20 у зборі

143. ФільтротримачFiltrovac DH 90 PNP

144. SS FILTER HOLDER 142 MM

145. Автомобіль Berlingo VP HDI 90 M МКПП XTR

146. Центрифуга Eppendorf 5804 з ротором А-34-6-38 з фіксованим кутом га 6 проб 85 мл

147. Термоблок NEOGEN

Термошейкер Heidolph Unimax 1010DT (платформа)

148. Термошейкер HeidolphHeizmodul (платформа і термостат)

149. Ультразвуковий дезінтегратор SartoriusLabsonic M

150. Термошейкер Biosan ES-20

151. Ламінар PCR-Cabinet

152. Мініцентрифуга EppendorfMiniSpin

153. Вортекс Microspinbiosan

154. Центрифуга Eppendorf R 134 A

155. Камера для фореза

156. PowerPacBasic

157. Трансілюмінатор №63

158. СО2 інкубатор BINDER CB 150

159. Автоклав BMT STERIMAT

160. Вакуумний насос Millipore

161. Сушильна шафа СНОЛ 67/350

162. Вакуумна запайка однокамерна TEKOVAC 400/500

163. Маркіратор з конвеєром Breze

164. Рідер Multiskan Ascent

165. Мікроскоп

166. Хроматограф BioRad

167. Ваги "Техно ваги" 6-0,1

168. Аналітичні ваги RADWAG WPS 60/C/2

169. Верхньоприводна мішалка DAIHAN

170. Магнітна мішалка Stuart

171. Магнітна мішалка VELP F203A0161

172. Магнітна мішалка VELP F203A0161

173. Фільтротримач Sterifil 500

174. Низькотемпературний холодильник КНХ 80-70-1

175. Шкаф холодильний SW600DP 82

176. Морозильна камера Electrolux

177. Морозильна камера LIEBHER

178. ОСОБА_5

179. ОСОБА_5 Cold

180. Морозильна камера Vestfrost

181. Морозильна камера ARDO FRF29SH 99.

Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 14.09.2018.

12.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача разом з супровідним листом від 11.09.2018 (вх. № 18753/18 від 12.09.2018) надійшла заява про визнання правочину недійсним, згідно якої позивач просить суд на підставі ст. 184 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним договір від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ КАРАТ». Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 25.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 05.10.2018.

04.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 20378/18 від 04.10.2018), згідно якого останній просив суд відкласти судове засідання на 14 днів, оскільки внаслідок скасування довіреності, припинення договору про надання правової допомоги, перебування директора та єдиного повноважного представника у відрядженні, позивач не має можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 05.10.2018.

Вказане клопотання відхилено судом з огляду на закінчення строку розгляду справи по суті, що унеможливлює відкладення розгляду справи у судовому засіданні на підставі ст. 202 ГПК України.

Також 04.10.2018 представником позивача до канцелярії господарського суду Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20379/18 від 04.10.2018), згідно якого останній просив суд на підставі ст. 227 ГПК зупинити провадження у справі № 911/1507/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі 910/12959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ КАРАТ» за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про визнання договору від 30.04.2018 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 недійсним.

Вказане клопотання відхилено судом з огляду на те, що на розгляді суду у межах даної справи перебуває клопотання позивача про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ КАРАТ», тобто обставини, для зясування яких позивач просить суд зупинити провадження у даній справі, підлягають встановленню у справі № 911/1507/17.

05.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 10413/18 від 05.10.2018), згідно якого останній просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи листи від контрагентів ТОВ «ІВК «Рамінтек», які не прийнято судом на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України у звязку з пропуском строку на їх подачу.

Крім того, у судовому засіданні 05.10.2018 судом відхилено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про оголошення перерви для надання достатнього часу для отримання правової допомоги, яке відхилено судом з огляду на наявність у третьої особи достатнього часу для отримання правової допомоги до початку судового засідання.

У судовому засіданні 05.10.2018 третя особа - ОСОБА_2 підтримала задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

Третя особа 1, 2, 4 у судове засідання 05.10.2018 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представника відповідача та третьої особи 3 - ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ Карат (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек (далі Орендар) було укладено договір оренди № 10/04-1, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, а саме: частину нежилого приміщення, площею 782,7 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі, розташоване в будівлі за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А (далі приміщення), на умовах і в порядку, передбачених даним договором. Право користування та право передачі в оренду приміщення належить орендодавцю на підставі статуту, зареєстрованого 07.02.2012 Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за номером 0045736.

Пунктом 5.2.1 договору встановлено, що вартість оренди за даним договором складає 14620,84 грн. за 782,7 м.кв. орендованої площі приміщення.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору строк оренди приміщення за даним договором встановлюється з 01.05.2015 по 31.12.2016 включно. При бажанні укласти новий договір орендар письмово повідомляє орендодавця не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку оренди за договором. На протязі 20 днів з моменту отримання від орендаря письмового повідомлення про бажання укласти новий договір орендодавець зобовязаний надати в письмовій формі своє рішення про згоду укласти новій договір або про відмову від його укладення. Якщо в зазначений час орендодавець не надасть свого рішення щодо укладення нового договору оренди, тоді сторони вважають, що домовились після закінчення строку дії даного договору укласти новий договір.

Відповідно до п. 8.2.3 договору з моменту закінчення строку договору, розірвання, припинення, визнання недійсним, орендар втрачає право користування приміщенням, в тому числі проведення будь-якої комерційної діяльності в приміщенні.

Додатковою угодою від 01.09.2016 № 1 до договору оренди від 10.04.2015 № 10/04-1, термін дії якої є рівним терміну дії договору, сторонами погоджено доповнити п. 1.2 договору щодо опису приміщення, що орендується, зокрема: нежиле приміщення, а саме: частина нежилого приміщення, площею 782,7 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі; та частина нежилого приміщення, площею 266,4 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі, а також змінено п. 5.2.1 договору щодо вартості оренди за даним договором, що складає: 18980,48 грн. за приміщення площею 782,7 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі та 13320,00 грн. за частину сьомого поверху площею 266,4 кв.м. орендованої площі приміщення.

За твердженням позивача, з метою привласнення спірного майна, один із співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек ОСОБА_1, який станом на час розгляду справи є його колишнім директором, заснував Товариство з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, та перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек розірвав договір оренди від 10.04.2015 № 10/04-1, укладений між позивачем та ТОВ «КБ Карат», а в подальшому від імені відповідача уклав договір оренди вищезазначеного приміщення за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А, між відповідачем та третьою особою.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що за два місяці до закінчення строку оренди останнім направлялося письмове повідомлення про продовження строку оренди/укладення нового договору оренди.

Таким чином, строк дії оренди за договором оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 сплив 31.12.2016. Позивачу було відомо про строки оренди, однак останній не висловив своїх намірів щодо продовження оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Вказане свідчить про відсутність у позивача наміру щодо продовження строку оренди нежитлових приміщень, відсутність помилки сторін договору від 30.04.2017 щодо умов такого договору та повне усвідомлення цих умов, а також про усвідомлення наслідків розірвання договору оренди, що також підтверджується діями/бездіяльністю позивача щодо не виконання умов Договору оренди.

30.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ КАРАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» укладено договір про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 з моменту набуття чинності цим договором про розірвання.

На підставі акту приймання-передачі обєкту оренди від 30.04.2017 ТОВ «БЦ КАРАТ» прийняло від ТОВ «ІВК «Рамінтек» орендоване приміщення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч. 1 ст. 230 ЦК України).

Суд встановив, що договір від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 підписаний уповноваженими представниками сторін, на договорі від 30.04.2017 наявні печатки обох сторін договору, а відтак договір про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 є правомірним в силу ст. 204 ЦК України.

Враховуючи викладене, у разі, якщо ТОВ «БЦ Карат» помилилося щодо мотивів ТОВ «ІВК «Рамінтек» або ОСОБА_1 щодо укладання договору від 30.04.2017, то це не має істотного значення та не свідчить про невірне сприйняття умов самого договору ТОВ «БЦ Карат», та не може бути підставою для визнання договору від 30.04.2017 недійсним.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 165, т. 6), остання виконувала обовязки заступника директора ТОВ «КБ Карат». На підставі наказу та довіреності від 01.10.2016 ОСОБА_7 надано право підпису нових договорів оренди, актів приймання-передачі до них, додаткових угод до цих договорів, договорів та договорів розірвання тощо.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Станом як на день підписання договору від 30.04.2017, так і станом на сьогоднішній день ТОВ «КБ Карат» визнає та не заперечує, що договір підписаний від імені юридичної особи уповноваженим представником, крім того підпис скріплено печаткою ТОВ «КБ Карат».

З іншої сторони договір від 30.04.2017 підписаний директором ТОВ «ІВК Рамінтек» ОСОБА_1, який на момент підписання оспорюваного договору у відповідності до статуту товариства мав право на підписання такого договору.

Щодо тверджень позивача про те, що наявність відбитку печатки позивача «Для документів» може свідчити про недійсність договору, вказане спростовується тим, що позивач не заперечує проти належності йому такої печатки, та останнім не надано доказів, що така печатка використовується тільки в середині товариства.

Відповідна позиція підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 916/890/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається зі змісту договору від 30.04.2017, даний договір направлений на припинення зобовязань сторін за договором оренди від 10.04.2015.

Між тим, після укладання договору від 30.04.2017 зобовязання сторін договору оренди припинилися, приміщення в оренду ТОВ «ІВК «Рамінтек» не надаються, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що останній сплачував, чи продовжує сплачувати орендну плату за період з 01.05.2017, що виключає наявність підстав для визнання договору фіктивним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ КАРАТ».

В матеріалах справи наявний протокол обшуку від 04.12.2017 (а.с. 119-128, т. 5), згідно якого у ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик 5-А, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності ТОВ «Рамінтек ЛТД» було виявлено та вилучено рухоме майно. Вказане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Рамінтек ЛТД» ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 757/75020/17-к накладено арешт на майно та обладнання, що перелічені у протоколі обшуку від 04.12.2017, що проведений за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», що належить ТОВ «ІВК «Рамінтек».

У судовому засіданні 05.10.2018 судом досліджено ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2018 у справі № 752/15478/18 (провадження № 1кс/752/6603/18), якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у кримінальному провадженні № 000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, на майно та обладнання, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-а.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 06.08.2018 кримінальне провадження, внесене 20.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас з наявних матеріалів справи неможливо встановити відповідність рухомого майна, яке було виявлено та вилучено у відповідача під час обшуку 04.12.2017 у нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик 5-А та майна, яке просить витребувати позивач у відповідача згідно уточнених позовних вимог (а.с. 194-198, т. 5), право власності на яке підтверджено доказами.

Так в переліку майна, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, відсутні інвентарні номери, в той час як майно, яке перелічено в протоколі обшуку від 04.12.2017 містить інвентарні номери; крім того, в протоколі обшуку від 04.12.2017 відсутні ідентифікуючі ознаки частини майна, а інша частина майна, яка має ідентифікуючі ознаки не кореспондується з переліком майна, яке просить витребувати позивач.

Зокрема, як вбачається з протоколу обшуку від 04.12.2017 на 7 поверсі (складське приміщення) вмонтована габаритна холодильна камера без ідентифікуючих ознак, а згідно наведеного позивачем переліку витребуваного майна (п. 31), майно ідентифіковано як холодильна камера ХТМ-61,6 (6850*4200*2440) з дверним блоком, ПВХ завісой, підлога укріплена з ОСОБА_5 системою SM-AW5526 2-9/MBS363BE.

У пунктах 29-30 переліку витребовуваного майна зазначено 2 Камери холодильних КХН-11,02 (ППУ 80), в той час як в протоколі обшуку від 04.12.2017 зазначено холодильні камери без інвентарного номеру 2 шт.

Крім того, суд встановив, що частина заявленого до витребування майна не містить ідентифікуючих ознак, а саме: Льодогенератор, Дренажний насос, Стіл лабораторний кутовий приставний, Стіл лабораторний низький, Стіл пакувальний, Стіл письмовий, Стіл письмовий кутовий, Стіл письмовий однотумбовий, Стіл-мийка лабораторна висока, Стіл-тумба, Стіл-тумба лабораторна, Тумба для обладнання, Полиця для паперів кутова, Полиця для реактивів, Поплавковий вимикач, Мікроскоп.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що після скасування арешту майна, майно яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно протоколу обшуку від 04.12.2017, вибуло у володіння відповідача.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.316, ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння, наявність вказаного майна у незаконному володінні відповідача. При цьому, обєктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі.

Згідно з ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду наявності у незаконному володінні відповідача майна, яке позивач просить суд витребувати.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД», та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, будинок 5 А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та передання Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек рухомого майна, згідно переліку до заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того, суд вирішив на підставі ст. 145 ГПК України скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений на рухоме майно, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А, вжитий згідно ухвали господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Карат, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та Товариством з обмеженою відповідальністю КБ Карат відмовити повністю.

3. Скасувати арешт, накладений на рухоме майно, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (03039, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 41291124), та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А, вжитий згідно ухвали господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 12.10.2018.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца

Суддя С.І. Чонгова