УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1558/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасова І.В., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

від 23.07.2018

за позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.)

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (BUARGLED INTERNATIONAL LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"

за участю прокурора Сумської області

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №920/1558/13.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

11 жовтня 2018 року до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у справі №920/1558/13. До зазначеної заяви скаржником додано докази підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, а саме платіжне доручення від 05.10.2018 №38674 про сплату 1 762,00 грн.

Крім того, оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у касаційній скарзі, зокрема, просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що справу було розглянуто без участі Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", а повний текст оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції отримано 30.07.2018. На підтвердження зазначеного скаржником надано відповідні докази.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та зважаючи на відсутність обставин, передбачених частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на виконання скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 19.09.2018 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Оскільки інших заяв та клопотань разом з касаційною скаргою не подано, підстави для встановлення передбаченого частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку для надання учасниками справи заперечень відсутні.

Керуючись частиною 13 статті 8, частиною 2 статті 288, статтями 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №920/1558/13.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №920/1558/13.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець