ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/32742/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп",

представник позивача - Бойчук О.Я., адвокат (ордер від 01.10.2018), Бажанов В.О., адвокат (ордер від 27.06.2018),

відповідач -1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд Груп",

представник відповідача - Кучма В.Ю., адвокат (договір від 16.10.2018, ордер від 18.10.2018),

відповідач - 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна",

представник відповідача - 2 - не з'явився,

відповідач - 3 - фізична особа Демчук Анастасія Сергіївна,

представник відповідача - 3 - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 (головуючий суддя Бондарчук В.В.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 (головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Скрипка І.М.)

у справі № 910/32742/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп" (далі - ТОВ "Бомонд Групп")

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Груп" (далі - ТОВ "Бомонд Груп"), товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (далі - ТОВ "Хостінг Україна"), фізичної особи Демчук Анастасії Сергіївни (далі - фізична особа Демчук А.С.)

про припинення порушення прав.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бомонд Групп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Бомонд Груп" та ТОВ "Хостінг Україна" про: заборону ТОВ "Бомонд Груп" використовувати позначення "БОМОНД", "BOMOND", "bomond" в мережі Інтернет на веб- сторінках і на веб- сайтах, у господарській діяльності та назві Товариства; зокрема, позивач просив зобов'язати ТОВ "Бомонд Груп" внести зміни до своїх установчих документів, згідно з якими видалити з найменування Товариства слово "БОМОНД" та подати державному реєстратору в порядку, встановленому законодавством, документи для проведення державної реєстрації вищевказаних змін до установчих документів; заборону ТОВ "Хостінг Україна" порушувати права інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування "БОМОНД ГРУП" (скорочене "БОМОНД") шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені www.bomond.center та зобов'язання ТОВ "Хостінг Україна" видалити з реєстру доменне ім'я www.bomond.center.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/32742/15 позов задоволено частково; заборонено ТОВ "Бомонд Груп" використовувати позначення "БОМОНД", "BOMOND", "bomond" у мережі Інтернет на веб- сторінках і на веб- сайтах, у господарській діяльності та назві Товариства; зобов'язано ТОВ "Бомонд Груп" внести зміни до своїх установчих документів; заборонено ТОВ "Хостінг Україна" порушувати права інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування "БОМОНД ГРУП" (скорочене "БОМОНД") шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені www.bomond.center; зобов'язано ТОВ "Хостінг Україна" припинити делегування доменного імені www.bomond.center та видалити з реєстру доменне ім'я www.bomond.center. Стягнуто з ТОВ "Бомонд Груп" на користь ТОВ "Бомонд Групп" 2436,00 грн. судового збору, 12 683,52 грн. витрат позивача на оплату судової експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/32742/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 зі справи № 910/32742/15 скасовано; матеріали справи повернуто до місцевого господарського суду для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 зі справи № 910/32742/15 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 залучено до участі у справі № 910/32742/15 як відповідача - 3 фізичну особу Демчук А.С.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/32742/15 рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 скасовано; провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017); заходи до забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/32742/15, скасовано.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 зі справи № 910/32742/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/32742/15 рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 залишено без змін; провадження у справі щодо фізичної особи Демчук А.С. закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

ТОВ "Бомонд Груп", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, згідно з доводами ТОВ "Бомонд Груп", викладеними у касаційній скарзі та доповненні до неї:

- суд апеляційної інстанції переглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, у той час як спір у даній справі щодо захисту прав інтелектуальної власності не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження в силу приписів пункту 4 частини четвертої статті 247 ГПК України;

- вказане порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення ним (судом) фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (за правилами загального позовного провадження);

- судами не наведено правової норми, яка передбачає такий спосіб захисту порушеного права на комерційне (фірмове) найменування, як зобов'язання відповідача (іншої особи) виключити певні словосполучення чи слова зі свого офіційно зареєстрованого найменування;

- суди помилково ототожнили у вирішенні спору поняття "найменування юридичної особи" та " комерційне (фірмове) найменування";

- судами залишено поза увагою те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього комерційного (фірмового) найменування, у тому числі й доказів на підтвердження того, яким саме є його комерційне (фірмове) найменування;

- судом апеляційної інстанції грубо порушені приписи статей 4, 48 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки відповідачем у справі могла бути фізична особа і саме до неї міг пред'являти позовні вимоги позивач;

- судами не надано правильної кваліфікації характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами спору, зокрема між ТОВ "Бомонд Груп" та ТОВ "Хостінг Україна". Так, ТОВ "Хостінг Україна" взагалі не може бути відповідачем у цій справі, оскільки жодних правовідносин між ТОВ "Бомонд Груп" та ТОВ "Хостінг Україна" не існувало й немає;

- суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі щодо відповідача-3, у той час як чинним процесуальним законодавством не передбачено вчинення такої процесуальної дії, як припинення провадження у справі щодо відповідача;

- оскаржувані судові рішення у справі є неактуальними, незаконними та неможливими до виконання в силу невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права. Суд захистив неіснуюче та не доведене жодними доказами право;

- задоволені судами позовні вимоги у справі стосуються не ТОВ "Бомонд Груп" як відповідача у справі, а засновників вказаного Товариства, які не є учасниками справи, відповідно, судове рішення у справі не може бути виконане, оскільки питання зміни найменування юридичної особи відноситься виключно до повноважень загальних зборів засновників (учасників) товариства.

ТОВ "Бомонд Групп" у відзиві на касаційну скаргу просить судові акти попередніх інстанцій зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

16.10.2018 до Суду надійшла заява від ТОВ "Бомонд Груп" про докази, які не досліджувалися судами попередніх інстанцій та мають вирішальне значення для вирішення спору, а саме відповідач-1 інформував Суд про наявність зареєстрованої за ним торговельної марки.

З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а саме, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати нові докази, Суд залишив заяву ТОВ "Бомонд Груп" без розгляду.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник ТОВ "Бомонд Груп" звернувся до суду з клопотанням про передачу справи № 910/32742/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що, на думку, відповідача-1, справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд, за результатами розгляду клопотання ТОВ "Бомонд Груп", дійшов висновку про відсутність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а, відповідно, й про відсутність підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Бомонд Груп" про передачу справи № 910/32742/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишено Судом без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників ТОВ "Бомонд Групп" і ТОВ "Бомонд Груп", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ТОВ "Бомонд Групп" є юридичною особою - суб'єктом господарювання, державна реєстрація якої проведена 19.10.2005;

- згідно зі статутом позивача найменуванням останнього є: українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп" (повне найменування); ТОВ "Бомонд Групп" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Бомонд Групп" (повне найменування); ООО "Бомонд Групп" (скорочене найменування); англійською мовою - Limited Liability Company "BOMOND GROUP" (повне найменування); LLC "BOMOND GROUP" (скорочене найменування);

- основними видами діяльності позивача є: 46.45 - оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.75 - роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, 47.78 - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.11 - рекламні агентства;

- комерційним (фірмовим) найменуванням позивача є: "товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп", англійською мовою: LLC "BOMOND GROUP";

- у комерційному найменуванні LLC "BOMOND GROUP" обов'язковою розрізняльною частиною є слово "BOMOND", що виконане літерами латинської абетки;

- вперше використання комерційного (фірмового) найменування позивачем відбулося у 2005 році, а саме 01.12.2005 ТОВ "Бомонд Групп" укладено договір оренди № 116/05 з товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Середньофонтанський" для відкриття фірмового магазину "Бомонд" на першому поверсі торгового корпусу, розташованого за адресою: 65012, Україна, м. Одеса, пров. Семафорний, 4;

- державна реєстрація юридичної особи відповідача-1 - ТОВ "Бомонд Груп" відбулася 06.02.2014;

- згідно зі статутом відповідача-1 найменуванням останнього є: українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд Груп" (повне найменування); ТЗОВ "Бомонд Груп" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Бомонд Груп" (повне найменування); ООО "Бомонд Груп" (скорочене найменування);

- основними видами діяльності юридичної особи відповідача-1 є: 16.23 - виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 22.23 - виробництво будівельних виробів із пластмас, 46.13 - діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.47 - оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 85.59 - інші види освіти, н. в. і. у., 86.22 - спеціалізована медична практика, 86.90 - інша діяльність у сфері охорони здоров'я, 96.02 - надання послуг перукарнями та салонами краси, 96.04 - діяльність із забезпечення фізичного комфорту, 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 47.75 - роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, 74.20 - діяльність у сфері фотографії;

- за Інтернет - адресою: http://bomond.center, якій відповідає доменне ім'я "bomond.center", міститься веб-сайт, що рекламує надання послуг салоном краси "BOMOND". Вказаний салон краси, крім основної діяльності, займається також роздрібною торгівлею косметичними товарами (пудра, крем);

- реєстратором доменного імені "bomond.center", тобто особою, яка надала послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені, є ТОВ "Хостінг Україна", а власником (реєстрантом), тобто особою, в інтересах якої здійснена реєстрація та делегування приватного доменного імені, - ТОВ "Бомонд Груп".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про використання комерційного (фірмового) найменування позивача "Бомонд Групп" відповідачем - 1 у своєму найменуванні, а також використання ним у власній господарській діяльності схожого з комерційним (фірмовим) найменуванням позивача позначення "bomond" в назві центру краси "BOMOND", розташованому за адресою: Волинська обл., Ківерцівський район, село Прилуцьке, вул. Травнева, буд. 2 А, та в доменному імені www.bomond.center, реєстратором якого є ТОВ "Хостінг Україна" (відповідач - 2 у справі).

Згідно з висновком експерта від 31.10.2016 № 105/16 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/32742/15: доменне ім'я "bomond.center" є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним фірмовим найменуванням товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп", англійською мовою: LLC "BOMOND GROUP"; в доменному імені "bomond.center" використано комерційне найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп", англійською мовою: LLC "BOMOND GROUP"; доменне ім'я "bomond.center" є таким, що може ввести споживачів в оману щодо послуг, які надає ТОВ "Бомонд Групп" (позивач).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення сукупності заявлених позовних вимог, спрямованих на захист комерційного (фірмового) найменування позивача.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України):

- правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності; право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки; особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються (частини перша, друга, четверта статті 489);

- майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування, зокрема, є: 1) право на використання комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання (частина перша статті 490).

Статтею 159 Господарського кодексу України (далі - ГК України) також передбачено, зокрема, що суб'єкт господарювання, в тому числі юридична особа, може мати комерційне найменування, і правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу; при цьому особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання.

У вирішенні спорів, пов'язаних з правовою охороною комерційного (фірмового) найменування, судам необхідно виходити зі змісту статей 489, 490 ЦК України та статті 159 ГК України, відповідно до яких комерційне (фірмове) найменування дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить споживачів в оману щодо справжньої діяльності цієї особи. Тому правовласнику надається правова охорона як проти використання іншими особами тотожних найменувань, так і проти використання ними найменувань, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з відповідним комерційним (фірмовим) найменуванням і це вводить в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються.

Попередніми судовими інстанціями встановлено обставини справи, які свідчать про: використання позивачем комерційного (фірмового) найменування у вигляді словосполучення: "товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп", англійською мовою: LLC "BOMOND GROUP" у своїй господарській (підприємницькій) діяльності; пріоритетність (у часі) використання комерційного (фірмового) найменування саме позивачем; використання позивачем комерційного (фірмового) найменування задовго до реєстрації юридичної особи відповідача-1; однаковість такого виду економічної діяльності позивача та відповідача-1, як роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; використання відповідачем-1 комерційного (фірмового) найменування позивача у здійсненні своєї господарської діяльності; однорідність товарів і послуг, які пропонуються під комерційним (фірмовим) найменуванням позивача, з товарами та послугами, які пропонуються під доменним ім'ям "bomond.center" (особою реєстрантом якого є відповідач-1); використання в доменному імені "bomond.center" комерційного (фірмового) найменування позивача; можливість введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги.

За таких обставин та з урахуванням відповідних законодавчих приписів у позивача були підстави з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернутися за їх захистом до суду та отримати судовий захист, у тому числі і в обраний позивачем спосіб.

Посилання ТОВ "Бомонд Груп" у касаційній скарзі на помилкове ототожнення судами попередніх інстанцій понять "найменування юридичної особи" та "комерційне (фірмове) найменування" Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки чинне законодавство не містить заборони щодо повного або часткового співпадіння комерційного (фірмового) найменування підприємства з його (підприємства) найменуванням чи назвою, визначеними відповідно до статті 90 ЦК України.

Не можна погодитися й з доводами ТОВ "Бомонд Груп" щодо відсутності такого способу захисту прав на комерційні (фірмові) найменування, як спонукання іншої особи виключити певні словосполучення чи слово із свого офіційного зареєстрованого найменування. Так, відповідно до статті 55 Конституції України, яка (Конституція) має найвищу юридичну силу, кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Верховним Судом України свого часу неодноразово викладався правовий висновок (у справах №№ 6-20цс11, 6-32цс13, 6-55цс15) щодо можливості захисту порушеного цивільного права чи інтересу і в спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Касаційний господарський суд не вбачає підстав для відступу від цього правового висновку, вважає його таким, що повністю узгоджується із засадою верховенства права (статті 2, 11 ГПК України).

Посилання ТОВ "Бомонд Груп" на те, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам процесуального законодавства розглянув справу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження у спрощеному провадженні, Касаційний господарський суд відхиляє з огляду на те, що в силу приписів частини першої статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень". Скаржник помилково ототожнює приписи процесуального законодавства, які визначають повноваження суду першої інстанції у розгляді справ (у тому числі, й ті, які містять перелік справ, що не можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження), з тими законодавчими приписами, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції у перегляді судових рішень.

Твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі щодо відповідача-3, у той час як чинним процесуальним законодавством не передбачено вчинення такої процесуальної дії, як припинення провадження у справі щодо відповідача, Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки апеляційний господарський суд закрив (а не припинив) провадження у справі № 910/32742/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України щодо фізичної особи Демчук А.С., яку попередньо було залучено як співвідповідача саме судом апеляційної інстанції.

Посилання ТОВ "Бомонд Груп" на те, що ТОВ "Хостінг Україна" взагалі не може бути відповідачем у цій справі Касаційний господарський суд відхиляє, з огляду на те, що відповідачами в силу приписів статті 45 ГПК України є особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Твердження ТОВ "Бомонд Груп" про те, що жодних правовідносин між ТОВ "Бомонд Груп" та ТОВ "Хостінг Україна" не існувало й немає спростовується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, відповідно до яких: реєстратором доменного імені "bomond.center", тобто особою, яка надала послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені, є ТОВ "Хостінг Україна", а власником (реєстрантом), тобто особою, в інтересах якої здійснена реєстрація та делегування приватного доменного імені, - ТОВ "Бомонд Груп".

Інші доводи, які викладені у касаційній скарзі та доповненні до неї, безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017). Тому пов'язані з наведеним аргументи ТОВ "Бомонд Груп" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

Суд погоджується з аргументами ТОВ "Бомонд Групп", викладеними у відзиві на касаційну скаргу, про те, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а висновки судів у повній мірі відповідають обставинам справи, а, отже, підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Бомонд Груп" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Груп" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/32742/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко