ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Справа №914/1047/18

м. Львів

За позовом: Фізичної особи-підприємця Цибульського Ігоря Романовича, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чорного Євгена Васильовича, с. Хрестівка, Херсонська область

про стягнення заборгованості

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Забора

Представники:

Від позивача: Цибульський І. Р., Лемеха Р. І.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем Цибульським Ігорем Романовичем, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Чорного Євгена Васильовича, с. Хрестівка, Херсонська область про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2018р. порушено провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті на 30.07.2018р.

30.07.2018р. розгляд справи відкладено на 14.08.2018р., про що відповідача повідомлено ухвалою про виклик в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою від 14.08.2018р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/1047/18 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11.09.2018р.

Ухвалою від 11.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2018р.

В судове засідання 02.10.2018р. позивач та представник позивача з'явились, дали пояснення по суті спору. Посилаються на неналежне виконання відповідачем зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору комісії, відповідно до якого позивач передав відповідачу готівкові кошти у розмірі 260 000, 00 грн. на придбання бджолопродуктів. Однак, відповідачем після отримання коштів не виконано умов договору в частині поставки товару. Відтак, позивач просить суд задоволити позов та стягнути з відповідача 260 000, 00 грн. заборгованості, судовий збір та 19 000, 00 грн. - витрат на правову допомогу.

Відповідач явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимог ухвал суду від 22.06.2018р., 30.07.2018р., 14.08.2018р. та 11.09.2018р. не виконав, відзиву на позов не подав.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем проживання Фізичної особи-підприємця Чорного Євгена Васильовича є АДРЕСА_1 куди і скеровувались ухвали господарського суду від 22.06.2018р., 30.07.2018р., 14.08.2018р. та 11.09.2018р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення, котрі повернуті - з відміткою про вручення.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею та обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та його представника, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

27.03.2018р. між Фізичною особою-підприємцем Цибульським Ігорем Романовичем (позивач, за договором - комітент) та Фізичною особою-підприємцем Чорним Євгеном Васильовичем (відповідач, за договором - комісіонер) укладено договір комісії №1 на купівлю товарів.

Згідно умов вказаного договору, комісіонер зобов'язується за дорученням та на користь комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання бджолопродуктів (мед бджолиний) належної якості (п.1.1).

Належним виконанням комісіонером своїх зобов'язань за цим договором вважається вчинення комісіонером правочинів щодо придбання товарів в порядку і на умовах, визначених цим договором, а також передача придбаного товару комітенту (п.1.2).

За виконання послуг з придбання товару і виконання інших зобов'язань за цим договором комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісійну винагороду (п.1.3).

Згідно п.3.1 договору комісії, кошти на придбання перераховуються на поточний рахунок комісіонера або надаються готівковими коштами.

Згідно п.4.1.2 договору, комісіонер зобов'язується поставити товар на умовах визначених даним договором та у кількості визначеній п.4.1.1 в термін до 15.05.2018р.

На виконання взятих на себе зобов'язань, позивачем надано відповідачу готівкові кошти у розмірі 260 000, 00 грн., що підтверджується розпискою від 27.03.2018р. (копія - в матеріалах справи, оригінал розписки оглянуто судом в судовому засіданні).

Однак, відповідач свій обов'язок щодо вчинення правочинів та поставки товару на умовах, визначених договором не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №1 від 16.05.2018р. з вимогою виконання зобов'язання за договором або повернення сплачених за товар коштів в триденний строк від дня отримання претензії. Як вбачається з Реєстру відстежень поштових відправлень, вказану вимогу вручено ФОП Чорному Євгену Васильовичу особисто 21.05.2018р., однак залишено останнім без відповіді та задоволення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо придбання та передачі товару, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено в судових засіданнях, наявність між сторонами договірних відносин підтверджується договором комісії №1 від 27.03.2018р., а також наявним у позивача оригіналом розписки відповідача, яка засвідчує як факт отримання останнім готівкових коштів у розмірі 260 000, 00 грн. - передоплату за договором комісії, так і зобов'язання виконати умови вказаного договору.

Однак, зобов'язань, вказаних у розписці та передбачених умовами договору комісії щодо придбання товарів та передачі придбаного товару позивачу, відповідачем не виконано, чим порушено право позивача на одержання товару.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення з відповідача переданих позивачем грошових коштів у розмірі 260 000, 00 грн. - передоплати за договором комісії №1 від 27.03.2018р., підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також при прийнятті рішення судом розглянуто вимоги про стягнення 19 000, 00 грн. витрат на правову допомогу, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат в розмірі 19 000, 00 грн. на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси позивача в суді при розгляді даної справи.

Зокрема, судом оцінено договір про надання правової допомоги №114 від 15.12.2018р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Цибульським Ігорем Романовичем та Адвокатським об'єднанням «МЕНС ЛЕГІС», докази оплати послуг адвоката (квитанція №1529 від 04.06.2018р.) на суму 19 000 грн., акт виконаних робіт згідно договору №114 від 15.05.2018р., ордер, виданий Адвокатським об'єднанням на адвоката Лемеху Р. І. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1959.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, станом на день прийняття рішення судом, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, підтверджена матеріалами справи та становить 260 000, 00 грн. - основного боргу та 19 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Доказів зворотнього суду не надано.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чорного Євгена Васильовича, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Цибульського Ігоря Романовича, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 260 000, 00 грн. - заборгованості, 19 000, 00 грн. - витрат на правову допомогу та 3 900, 00 грн. - судового збору.

У зв"язку із відрядженням судді Мороз Н. В. у період з 10.10.2018р. по 13.10.2018р., повний текст рішення виготовлено 16.10.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.