ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Справа № 923/604/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новокаховської міської ради, місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 23, ідентифікаційний код: 33358194

до Відповідача-1:Приватного підприємства «Пальміра», місцезнаходження: 74800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 22755087

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Тираспільска, 1, ідентифікаційний код: 05780362

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Букіна, 6

про зняття арешту з майна

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 не прибув

від третьої особи не прибув

03.07.2018 року Новокаховська міська рада (далі Позивач) звернулася із позовом до Приватного підприємства «Пальміра» (далі Відповідач-1), Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» (далі Відповідач 2) про зняття арешту з майна, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дружби (Дзержинського), 43, накладеного постановою Державної виконавчої служби м. Нова Каховка № АВ448211 від 26.09.2005 року.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовані тим, що власником вищевказаного майна, на яке державним виконавцем, в межах виконавчого провадження про стягнення боргу відносно ПП «Пальміра», накладено арешт, є Новокаховська міська рада, а не ПП «Пальміра».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 06.07.2018 року. Цією ж ухвалою до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Розгляд справи здійснювався у порядку загального позовного провадження.

Справу розглянуто у судових засіданнях 01.08.2018 року, 27.09.2018 та 04.10.2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 01.08.2018 року, для надання позивачем додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог, з урахуванням відпустки судді, було відкладено на 27.09.2018 року.

Ухвалою від 27.09.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.10.2018 року.

При розгляді справи по суті представник позивача, позовні вимоги, з підстав наведених у позові підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач-1 та Відповідач-2 явку своїх представників в жодне судове засідання не забезпечили. Ухвали суду, що направлялися на адресу Відповідача-1 повернулися до суду із відмітками на конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44-48, 49-53). Ухвали, що направлялися на адресу Відповідача-2, повернулися до суду із відмітками «за зазначеною адресою організація відсутня» (а.с. 25-29, 39-43). Разом з тим, адреси за якими Відповідачу-1 та Відповідачу-2 направлялися ухвали суду відповідають місцезнаходженню вказаних юридичних осіб, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Відповідач-1 та Відповідач-2 вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом подати відзив на позовну заяву Відповідач-1 та Відповідач-2 у строки, встановлені судом, не скористалися.

Третьою особою явку представника в судове засідання також не забезпечено. До суду надійшли пояснення третьої особи на позовну заяву, у яких викладено обставини на підтвердження неможливості зняття державним виконавцем арешту у позасудовому порядку. Висловили думку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Розгляд справи просили здійснювати без участі їх представника.

За наведених обставин, справа, відповідно до ч.9 ст. 81, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, була розглянута за відсутності Відповідача-1, Відповідача-2 та Третьої особи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні, 04.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, розяснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Державної виконавчої служби м. Нова Каховка знаходився наказ № 13/207, виданий 04.07.2005 року Господарський судом Херсонської області про стягнення з ПП «Пальміра» на користь ВАТ «Херсонські комбайни» боргу. В межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем, 26.09.2005 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 16).

На підставі зазначеної постанови, 09.11.2005 року, державним реєстратором Новокаховської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис № 2576340 про заборону відчуження адміністративно-виробничої бази, розташованої по вул. Дружби (Дзержинського), 43 у м. Нова Каховка, Херсонської області, належної ПП «Пальміра» (а.с. 11-12).

За твердженням позивача, власником адміністративно-виробничої бази, розташованої по вул. Дружби (Дзержинського), 43 у м. Нова Каховка, Херсонської області, на яку державним виконавцем накладено арешт та внесено запис про заборону відчуження, є не ПП «Пальміра», а Новокаховська міська рада.

Листом за вих. № 02.4-14/2199 від 26.03.2018 року (а.с. 13) позивача повідомлено про відсутність підстав для здійснення будь-яких виконавчих дій, у тому числі із зняття арешту з майна, у звязку із знищенням за закінченням термінів зберігання, виконавчого провадження щодо ПП «Пальміра». У цьому ж листі, державною виконавчою службою підтверджено факт накладення державним виконавцем, 26.09.2005 року, в межах виконавчого провадження № АВ 448211 арешту на майно розташоване по вул. Дзержинського, 43 у м. Нова Каховка, Херсонської області.

Наявність арешту перешкоджає реалізації позивачем права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно (п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Право власності позивача на адміністративно-виробничу базу, розташовану по вул. Дружби (Дзержинського), 43 у м. Нова Каховка, Херсонської області і на час розгляду справи, і на момент накладення арешту, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 11-12) та технічним паспортом (а.с. 56-77). Згідно рішення Новокаховської міської ради № 731 від 30.03.2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2010 року № 101 «Про передачу на баланс комунальному підприємству «НК «Екосервіс» основних фондів та активів», балансоутримувачем зазначеного майна є КП «НК «Екосервіс» (а.с. 78). Право власності позивача на вказане майно ніким не оспорюється.

З огляду на викладене, враховуючи, що накладений на майно позивача арешт, перешкоджає здійсненню ним у повному обсязі права власності на це майно, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як передбачає ч. 4 ст. 319 ЦК, власність зобов'язує, отже власник зобов'язаний бути обізнаним щодо стану своїх майнових прав. Невиконання цього обовязку, зумовило неможливість в межах виконавчого провадження зняти арешт з нерухомого майна, який як вбачається із досліджених матеріалів, накладено внаслідок помилки державного виконавця, Отже, судовий збір, відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги Новокаховської міської ради - задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з майна, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дружби (Дзержинського), 43, накладений постановою Державної виконавчої служби м. Нова Каховка № АВ448211 від 26.09.2005 року.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 17.10.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко