ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р.Справа № 922/2318/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи при новому розгляді

за позовом ТОВ "Аверс плюс2", м. Київ
до ФОП Правдін Денис Валерійович, м. Харків , ТОВ "Добромед", м. Харків 3-я особа - ТОВ"Марічка" м.Харків
про про стягнення коштів, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (далі - ТОВ "Аверс Плюс2", позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Правдіна Д.В. (далі - ФОП Правдін Д.В., відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" (далі - ТОВ "Добромед", відповідач 2) про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Правдіна Д.В. 188 032, 00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014;

- розірвання укладеного між відповідачами Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, із застосуванням наслідків розірвання договору шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень;

- виселення Фізичної особи-підприємця Правдіна Д.В. з нежитлових приміщень загальною площею 146,90 кв. м, розташованих в будинку № 10 на майдані Павлівському (майдан Р.Люксембург) у м. Харкові, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 19.08.2016 (момент реєстрації права власності) і по теперішній час, на підставі укладених між ТОВ "Аверс Плюс2" та ТОВ "Європа-Факторинг" Договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016, є власником нежитлових приміщень (за переліком) в буд. № 10 на майдані Павлівському у м. Харкові, загальною площею 249,2 кв. м, частина яких є предметом спірного договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/2318/17, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять жодного належного повідомлення відповідача-1 про зміну кредитора у зобов'язанні, як і доказів надсилання відповідачу-1 документів з вимогами щодо зміни умов договору оренди, реквізитів для сплати орендних платежів на користь нового кредитора (позивача); оскільки право власності на спірні приміщення є оспорюваним в судах різних інстанцій, автоматичний перехід прав наймодавця (орендодавця) за договором оренди є неможливим, оскільки також є оспорюваним. Також, суди вказали, що договір оренди укладений строком до 31.08.2017 і сторонами його термін не продовжено та на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом, договір припинив дію.

Верховний Суд постановою від 05.06.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" задовольнив частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/2318/17 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича 188 032, 00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 і передав справу (у скасованій частині) на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В своїй постанові Верховний Суд зазначив наступне, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, ТОВ "Аверс Плюс2" посилався на те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 з 19.08.2016 (зареєстровано право власності) та по сьогоднішній день він є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7" в буд. 10. майдан Павлівський. м. Харків, загальною площею 249.2 кв. м. (що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно), частина яких є предметом договору оренди.

Положеннями ст.ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця (ст. 770 ЦК України).

Отже, наймачеві надається додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.

Вирішуючи спір у даній справі, господарськими судами попередніх інстанцій не встановлені дійсні права і обов'язки сторін щодо предмету спору, не з'ясовані правові наслідки для договору оренди у разі зміни власника майна переданого в оренду, не визначені процесуальні та правові статуси учасників спірних правовідносин за хронологією набуття ними прав та обов'язків.

Як зазначив Верховний Суд, під час нового розгляду суду надати належну оцінку доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, встановити у повному обсязі фактичні обставини справи, а відтак, встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, у скасованій частині.

З огляду на характер спірних правовідносин суд зазначає, що для вирішення даного спору необхідно дослідити значне коло обставин та доказів, які підтверджують або спростовують факт порушення прав позивача, а тому дана справа не може бути визнана малозначною і розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами та відсутність заяви позивача про розгляд справи у порядку наказного або спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Також, господарський суд, керуючись приписами ст. 80, ч. 1 ст. 207 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись статтями 12, 80, 176, 177, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2318/17.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" жовтня 2018 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 211.

3. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу та відповідачам надати письмові пояснення щодо встановлених дійсних права і обов'язків сторін щодо предмету спору, щодо правових наслідків до договору оренди у разі зміни власника майна переданого в оренду, пояснення щодо процесуальних та правових статусів учасників спірних правовідносин за хронологією набуття ними прав та обов'язків.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позовну заяву; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Встановити позивачу строк на подання до господарського суду Харківської області: відповіді на відзив; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи, до 29.10.2018 р.

7. Встановити учасникам справи строк на подання до господарського суду Харківської області заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, до 29.10.2018 р.

Повідомити учасників справи, що всі заяви, клопотання та докази мають бути подані за день до судового засідання до канцелярії господарського суду Харківської області.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова