ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2155/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 20) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під"їзд, поверх 6, 7, код 39792822)
до Фермерського господарства "ОСОБА_1А." (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 78 В/1)
про визнання відсутнім права постійного користування ділянкою
за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. службове посвідчення №047938 від 13.09.17р.;

позивача - ОСОБА_2 довіреність №32-20-0.14,1-95/62-18 від 22.08.18р.;

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства "ОСОБА_1А.", в якій прокурор просить визнати відсутнім у відповідача права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 121,24 га відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-22-00-00-1224, розташованою на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2155/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "05" вересня 2018 р. о (об) 10:00.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2018р. заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, та пропущенням строку з поважних причин, а саме складне сімейне становище ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2155/18 клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву судом задоволено. Поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, а саме до 19.09.2018р. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.09.2018р. о 11:15.

19.09.2018р. відповідачем у справі наданий відзив на позовну заяву за вх.№27273, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, оскільки 28.01.1998 року ОСОБА_1, який був головою ФГ ОСОБА_1 отримав державний акт на право постійного користування землею серії ХР-22-00-00-1224, розташованої на території Одрадівської сільської ради Первомайського району загальною площею 121,24 га. ФГ ОСОБА_1 створене, як юридична особа та зареєстровано 15.05.1990 р. та згідно п.6 статуту в редакціях 2004р., 2013р. та 2018 р. - землі господарства складаються із земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні власника господарства, а саме: земельна ділянка 121,24 га, в т.ч. сільськогосподарських угідь 118,32 га, з них рілля 99,85 га, кормових угідь 18,47 га, решта під будівлями, лісами, та іншими угіддями 2,92 га. 20.11.2015р. ОСОБА_1 помер, після чого спадкоємцем Фермерського господарства ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2016р. став син ОСОБА_1 - ОСОБА_3, отже на думку відповідача до спадкоємця разом із майном перейшло право постійного користування земельної ділянкою в розмірі 121,24 га. Також, відповідач зазначив, що згідно ст.141 Земельного кодексу України, немає такої підстави припинення права постійного користування, як визначив прокурор, а саме: "шляхом визнання відсутнім права постійного користування".

У підготовчому засіданні 19.09.2018р. судом оголошено перерву до 01.10.2018р. о 12:45.

27.09.2018р. Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області надані заперечення на відзив поданий відповідачем у справі ФГ "ОСОБА_1А." за вх.№28160, в яких прокурор зазначає, що ФГ "ОСОБА_1А." зареєстровано 05.05.1990р. Згідно статуту вказаного фермерського господарства в редакції 2004 року, засновником і власником господарства був громадянин України ОСОБА_1, який помер 20.11.2015р. Спадкоємцем ОСОБА_1 став його син ОСОБА_3, який отримав спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2016р., до складу спадщини право постійного користування земельною ділянкою, підтверджене державним актом на землю від 19.04.1994 р. №ХР-11-00-000007, не включене. Також, прокурор зазначив, що між власником спірної земельної ділянки, Первомайською районної державною адміністрацією Харківської області до смерті ОСОБА_1 не укладались договори, положеннями яких передбачалась можливість передачі в порядку спадкування права користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). За таких обставин, на думку прокурора право користування земельної ділянкою, що виникло у ОСОБА_1 на підставі зазначеного державного акту припиняється зі смертю особи, якій належало таке право.

У судовому засіданні 01.10.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено ухвалу, що внесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.10.2018р. о 12:00.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги заявлені Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У відзиві на позов проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР-22-00-001224, виданого на підставі рішення Первомайської районної ради народних депутатів Первомайського району Харківської області від 28.01.1998 року, ОСОБА_1 надано у постійне користування земельну ділянку площею 121,24 га. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №35 від 26.02.1998р.

Земельна ділянка розташована на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Землю надано для ведення фермерського господарства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичннх осіб- підприємців та громадських формувань фермерське господарство «ОСОБА_1А.». зареєстровано 15.05.1990р.

Згідно актового запису про смерть №712 від 24.11.2015р. ОСОБА_1 помер 20.11.2015р., що підтверджується листом Лозівського Районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова.

Відповідно до статуту фермерського господарства «ОСОБА_1А.» в редакції 2004 року, засновником і власником господарства був громадянин України ОСОБА_1.

Пунктом 6 Статуту фермерського господарства визначено, що для забезпечення виробничої діяльності постійному користуванні засновника і господарства знаходиться земельна ділянка розміром 121,24 га, в тому числі сільськогосподарських ріль 118,32 га з них ріллі 99,85 га, кормових угідь 18,47 га, під будівлями, лісами та іншими угіддями 2,92 га. Земельна ділянка розташована в територіальних межах підприємства, розташованої на території відповідної ради.

07.07.2016 приватним нотаріусом Лозівського міською нотаріального округу Харківської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_3 отримав спадщину після смерті батька ОСОБА_1, який номер 20.11.2015. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з частки в статутному фонді майна Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» в розмірі 550000 гривень, що складає 100 відсотків розміру статутного фонду і належала померлому ОСОБА_1.

Прокурор, звертаючись до суду зазначив, що до складу спадщини право на користування земельною ділянкою підтверджене державним актом на землю від 19.04.1994 р. ХР-22-00-0001224 не включене та власнику фермерського господарства, яким став ОСОБА_3, земельна ділянка передана згідно зазначеного державного акту не належить.

Також, прокурор у позові вказує проте, що ФГ "ОСОБА_1А." з 21.11.2015р. продовжує використовувати спірну земельну ділянку на праві постійного користування без належних для цього підстав, що підтверджується листом Лозівської ОДПІ (Первомайське відділення) ГУ ДФС у Харківській області та податковою декларацією, в якій у відомостях про наявність земельних ділянок фермерського господарства вказано номер державного акту на право постійного користування ХР-22-00-001224.

Прокурор посилається на те, що між власником спірної земельної ділянки Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, до смерті ОСОБА_4, якому був виданий вищевказаний державний акт договори, положеннями якими би передбачалась можливість передачі в порядку спадкування права користування чужими земельними ділянками, а отже на думку прокурора дія державного акту про право постійного користування землею серії ХР-22-00-001224 фактично припинилося 20.11.2015р. зі смертю ОСОБА_1

При зверненні до суду та під час розгляду справи прокурор зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, як компетентним органом не порушувалося питання про визнання відсутнім права постійного користування земельною ділянкою площею 121,24 га за ФГ «ОСОБА_1А.» повідомляю наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до відповідного суду господарської юрисдикції із заявою про захист державних та суспільних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва, яка розглядається як один з дієвих засобів утвердження верховенства права, зміцнення законності та цивільного правопорядку. Прокурор - особливий суб'єкт господарського процесу і його участь у господарському судочинстві зумовлена необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у виключних випадках і порядку, передбачених законом (ст.131-1 Конституції України, п.2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру»).

Тобто функція представництва інтересів у господарському суді є для органів прокуратури конституційною.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд, підтвердив правомірність звернення прокурора о суду із даним позовом, прийняттям даного позову до свого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові.

Отже, виходячи із змісту як ст. 16 ЦК України так і вимог ст. 20 ГК України, обраний прокурором спосіб захисту права таким, як визнання відсутнім у відповідача права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 121,24 га відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-22-00-00-1224, розташованою на території Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області не відповідає встановленим способам захисту права, у зв'язку з чим правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Аналогічної позиції у розгляді справ із обранням тотожнього способу захисту, а саме: "відсутність права" притримується і ОСОБА_5 Верховного суду України, про що зазначав у постанові від 21.08.2018р. у справі №910/14144/17.

Також, до таких же висновків приходив і Вищий господарський суд України, про що зазначав у постановах: від 17.06.2015р. у справі №910/19331/14, від 21.09.2016р. у справі №904/1258/16, від 26.04.2016р. у справі №910/22431/15, від 19.10.2016р. у справі №904/1659/16, від 26.04.2016р. у справі №922/4016/15, від 01.08.2017р. у справі №916/2867/16.

Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на прокурора, який звернувся до суду та стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на прокурора, який звернувся до суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Прокурор, що звернувся до суду: Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 20).

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, поверх 6, 7, код 39792822).

Відповідач: Фермерське господарство "ОСОБА_1А." (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 78 В/1).

Повне рішення складено 10.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_6