ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Справа № 915/219/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Валентової К.В. - дов.№1853/020201-22/02.06/14/18 від 14.08.2018;

представників відповідачів: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20),

до відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савіної Людмили Петрівни АДРЕСА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд ЛТД»

(54020, м.Миколаїв, вул.Образцова, буд.4-Б),

3) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.19-а),

про: скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним №5900715 від 24.10.2007 та скасування запису у Державному реєстрі іпотек про державну реєстрацію обтяження (іпотека) за реєстраційним №5917297 від 26.10.2007, -

в с т а н о в и в:

19.03.2018 Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №508/020201-22/02.06/14/18 від 16.03.2018, в якій просить суд:

- скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним №5900715 від 24.10.2007 щодо об'єкта обтяження: інше, будівля гуртожитку, адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а, номер РПВН: 15896267, внесеного на підставі Договору іпотеки від 24.10.2007 №912 Приватним нотаріусом Савіною Л.П.;

- скасувати запис у Державному реєстрі іпотек про державну реєстрацію обтяження (іпотека) за реєстраційним №5917297 від 26.10.2007 щодо об'єкта обтяження: інше, будівля гуртожитку, житлова площа 1050,0 кв.м. загальною площею 2186,2 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а, номер РПВН: 15896267, внесеного на підставі Договору іпотеки від 24.10.2007 №912 Приватним нотаріусом Савіною Л.П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наступне.

На підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» №3 від 06.06.2007 та акту приймання - передачі №3 від 06.06.2007, будинок гуртожитку, житловою площею 1050 кв.м., загальною площею 2186,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 було передано до статутного фонду ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» громадянкою ОСОБА_5 (ОСОБА_5.), як співзасновником ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД". ОСОБА_5 набула право власності на гуртожиток, який розташований по АДРЕСА_2, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного нею 01.09.2006 в простій письмовій формі з ОСОБА_7. В подальшому, за її позовом до громадянина ОСОБА_7 Корабельний районний суд м.Миколаєва рішенням від 12.04.2007 визнав цей договір дійсним. Громадянин ОСОБА_7 набув право власності на вказаний вище гуртожиток на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного ним 01.06.2006 з АТ «МВТФ «Евіс». В той же час AT «МВТФ «Евіс» неодноразово зверталось до Миколаївської міської ради з проханням прийняти до комунальної власності територіальної громади вказані гуртожитки через скрутне фінансове становище та відсутність змоги їх утримувати. Рішенням Миколаївської міської ради №30/32 від 29.05.2001 надано згоду на прийняття до комунальної власності гуртожитку по АДРЕСА_2. Відповідно до акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва гуртожитків та інженерно-технічних мереж, що їх обслуговують АТ «МВТФ «Евіс» станом на 01.10.2004, який затверджено Миколаївським міським головою 25.01.2006, до комунальної власності було передано гуртожитки, у тому числі по АДРЕСА_2. Позивач посилаючись на ч.ч.5, 6 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» зазначає, що AT «МВТФ «Евіс» зверталось до суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва гуртожитків та інженерно-технічних мереж, що їх обслуговують. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 в задоволені позову AT «МВТФ «Евіс» відмовлено. Позивач зазначає, що акт приймання-передачі об'єктів державного житлового фонду (в тому числі гуртожитків) є правовстановлюючим документом на передане майно та підтверджує набуття майна за новим власником. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2008 по справі №2-2886/2008 Договір купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_2, укладений 01.06.2006 між AT «МВТФ «Евіс» та ОСОБА_7 визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2009 рішення Корабельного суду м.Миколаєва від 12.04.2007 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання Договору купівлі-продажу гуртожитку дійсним та визнання за ОСОБА_5 права власності на придбаний гуртожиток.

При цьому, названим вище рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2008 по справі №2-2886/2008 встановлений факт права власності територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на гуртожиток по АДРЕСА_2. Позивач вважає, що єдиним власником гуртожитку загальною площею 2186,2 кв.м., житловою площею 1050,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а є територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 по справі №16/128/09 виключено із статутного фонду ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, 44а та скасовано свідоцтво про право власності на вказаний гуртожиток за ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД».

Разом з цим, 24.10.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. 24.10.2007 та зареєстрований в реєстрі за №912. Предметом даного договору, є нерухоме майно, а саме: будівля гуртожитку, загальною площею 2186,2 кв.м., житловою площею 1050,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а. Вказаний об'єкт іпотеки було обтяжено, про що нотаріусом Савіною Л.П. внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №5900715 від 24.10.2007 та до Державного реєстру іпотек реєстраційний №5917297 від 26.10.2007.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012 по справі №5016/1276/2012 визнано, недійсним з моменту укладення вказаний Договір іпотеки, укладений 24.10.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П., зареєстрований в реєстрі за №912 щодо передачі в іпотеку будівлі гуртожитку, загальною площею 2186,2 кв.м., житловою площею 1050,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а.

Позивач посилаючись на ст.ст.321, 327 ЦК України, ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказує, що станом на час звернення до суду в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи обтяжень за №5917297 від 26.10.2007 та №5900715 від 24.10.2007 відповідно, зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П.. Посилаючись на ч.1 ст.216 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» позивачем з метою досудового врегулювання спору направлялися листи до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савіної Людмили Петрівни щодо скасування обтяження нерухомого майна - будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а. У відповідь на вказані звернення, приватним нотаріусом Савіною Л.П. відмовлено у скасуванні вищевказаних обтяжень у зв'язку із відсутністю рішення суду щодо припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна. Відповідно до п.1) ч.1 ст.2, п.6) ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.145 Конституції України та ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач зазначає, що зареєстроване обтяження на спірний гуртожиток є перешкодою для здійснення реєстрації права власності на назване майно за Миколаївською міською радою, а також те, що вказані обтяження також перешкоджають мешканцям даного гуртожитку реалізовувати свої майнові права. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі та позовну заяву №508/020201-22/02.06/14/18 від 16.03.2018 з доданими матеріалами повернуто Миколаївській міській раді.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2018 та справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2018.

03.09.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2018.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, відзиви на позов не надали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвал суду від 06.08.2018 та 03.09.2018. В матеріалах справи містяться докази направлення зазначених вище ухвал відповідачам.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 03.10.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №21 від 03.10.1993 створено ВАТ Фірма «Евіс» та затверджено його статут, до якого передані будівлі гуртожитків у тому числі по вул.Громадянській, 44а.

В подальшому ВАТ Фірма «Евіс» звернулось до Миколаївської міської ради з проханням прийняти до комунальної власності територіальної громади приміщення гуртожитків.

Рішенням Миколаївської міської ради №30/32 від 29.05.2001 надано згоду на прийняття до комунальної власності спірного гуртожитку.

Головою міськвиконкому 25.01.2006 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва гуртожитків та інженерно-технічних мереж, що їх обслуговують АТ «МВТФ «Евіс» станом на 01.10.2004. Згідно акту, до комунальної власності було передано гуртожитки, у тому числі по вул. Громадянській, 44а у м.Миколаєві (а.с.93-96, 97).

На підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» №3 від 06.06.2007 та акту приймання - передачі №3 від 06.06.2007, будинок гуртожитку, житловою площею 1050 кв.м., загальною площею 2186,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 було передано до статутного фонду ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» громадянкою ОСОБА_5 (ОСОБА_5.), як співзасновником ТОВ "Універсал-Трейд ЛТД".

24.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») (надалі - відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд ЛТД» (надалі - відповідач-2) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. 24.10.2007 та зареєстрований в реєстрі за №912.

Предметом даного договору (п.1.2), є нерухоме майно, а саме: будівля гуртожитку, загальною площею 2186,2 кв.м., житловою площею 1050,0 кв.м., позначена на плані під л.А-ІІІ, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а (сорок чотири «а»).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савіною Людмилою Петрівною (надалі - відповідач-1) на підставі Договору іпотеки №912 від 24.10.2007 внесено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним №5900715 від 24.10.2007 щодо об'єкту обтяження: інше, будівля гуртожитку, адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а, номер РПВН: 15896267.

26.10.2007 відповідачем-1 внесено запис у Державному реєстрі іпотек про державну реєстрацію обтяження (іпотека) за реєстраційним №5917297 від 26.10.2007 щодо об'єкту обтяження: інше, будівля гуртожитку, житлова площа 1050,0 кв.м, загальна площа 2186,2 кв.м, адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а, номер РПВН: 15896267.

Наведене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.02.2018 за №113114650 (а.с.102-103).

20.05.2009 рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №16/128/09 було виключено із статутного фонду ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, 44а та скасовано свідоцтво про право власності на вказаний гуртожиток по АДРЕСА_2 за ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД» (а.с.91-92).

В подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012 по справі №5016/1276/2012(18/31) визнано недійсним з моменту укладення вказаний Договір іпотеки, укладений 24.10.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П., зареєстрований в реєстрі за №912 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - будівлі гуртожитку, загальною площею 2186,2 кв.м., житловою площею 1050,0 кв.м., позначений на плані під л.А-ІІІ, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а (сорок чотири а) (а.с.89-90).

27.04.2017 позивач звернувся до відповідача-1 з листом №2909/02.02.01-15/14/17 від 27.04.2017, в якому просить скасувати в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи обтяжень за №5900715 від 24.10.2007 та №5917297 від 26.10.2007, зареєстровані на підставі Договору іпотеки №912 від 24.10.2007 (а.с.99).

В свою чергу відповідачем-1 надано письмову відповідь №31/01-16 від 10.05.2017 на зазначений вище лист позивача, в якому було відмовлено в скасуванні вищевказаних обтяжень у зв'язку із відсутністю рішення суду щодо припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна та припинення іпотеки (а.с.100-101).

25.05.2017 позивач звернувся із листом до відповідача-3 - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить останнього звернутись із заявою до державного реєстратора про припинення обтяження нерухомого майна будівлі гуртожитку за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а (а.с.98).

Відповідач-3 вказаний вище лист залишив без відповіді та виконання.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до приписів ст.328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1) ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових

прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.6) ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових

прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п.9) ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових

прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», громадяни та члени їхніх сімей, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, що перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до цього Закону за рішенням місцевої ради. Приватизація жилих приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України"Про приватизацію державного житлового фонду" та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актів з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Приватизація жилих і нежилих приміщень у гуртожитках, що перебувають у власності територіальних громад, які раніше були самовільно переплановані, може відбуватися після визнання перепланування таким, що відповідає законодавству України щодо технічних умов і будівельних норм до житла. Мешканці гуртожитку, які на правових підставах, визначених цим Законом, проживають у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону (державної форми власності, а також у гуртожитках, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), набувають право на приватизацію жилих приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади згідно з цим Законом та Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Зазначене право поширюється на дітей законних мешканців гуртожитків, які народилися під час проживання їхніх батьків у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону.

У відповідності до ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.п.1), 4) ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належним власником спірного нерухомого майна є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради на підставі акту від 25.01.2006 приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва гуртожитків та інженерно-технічних мереж, що їх обслуговують, АТ «Евіс» станом на 01.10.2004, згідно якого до комунальної власності було передано гуртожитки, у тому числі гуртожиток по АДРЕСА_2.

Крім того Договір іпотеки №912 від 24.10.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД», та на підставі якого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний №5900715 від 24.10.2007 та до Державного реєстру іпотек реєстраційний №5917291 від 26.10.2007, в судовому порядку визнано недійсним з моменту укладення, згідно рішення Господарського суду Миколаївської області №5016/1276/2012(18/31) від 17.09.2012.

За таких обставин, підстави для обтяження спірного нерухомого майна відпали. Вказані записи про обтяження позбавляють позивача права зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно - будівлі гуртожитку, загальною площею 2186,2 кв.м., житловою площею 1050,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а. Крім того, в супереч приписам ст.4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» зазначені обставини перешкоджають мешканцям даного гуртожитку реалізувати свої цивільні права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.6) ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» зі змінами і доповненнями, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій саме ТОВ «Універсал-Трейд ЛТД», судовий збір у повному обсязі підлягає покладенню на відповідача-2.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним №5900715 від 24.10.2007 щодо об'єкту обтяження: інше, будівля гуртожитку, адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Громадянська, будинок 44а, номер РПВН: 15896267, зареєстрований Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савіною Л.П.

3. Скасувати запис у Державному реєстрі іпотек про державну реєстрацію обтяження (іпотека) за реєстраційним №5917297 від 26.10.2007 щодо об'єкту обтяження: інше, будівля гуртожитку, житлова площа 1050,0 кв.м, загальна площа 2186,2 кв.м, адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Громадянська, будинок 44а, номер РПВН: 15896267, зареєстрований Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савіною Л.П.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд ЛТД» (54020, м.Миколаїв, вул.Образцова, буд.4-Б, ) на користь Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20, ) через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20, , р/р 7733, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) 3524,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 16.10.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва