ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Справа№ 910/7798/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 (повний текст рішення підписаний 28.09.2017)

у справі № 910/7798/17 (суддя Головіна K.I.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (далі - відповідач 2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі використовують спірну земельну ділянку для розміщення споруд всупереч вимог земельного законодавства, а саме без правовстановлюючих документів, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка засмічена побутовими відходами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/7798/17 позовні вимоги Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 12558,67 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Канальна, 4, та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд та побутових відходів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 грн.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що відповідачі користуються спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "Путна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/7798/17 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/7798/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "Путна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП "Путна" 5280,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» 5280,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції виходив с того, що матеріалами справи підтверджено, що розміщені на спірній земельній ділянці об'єкти нерухомості (гаражний бокс та будівля магазину) не є демонтованими, і право власності на кожен з об'єктів нерухомого майна зареєстровано за відповідачами відповідно, а тому користування спірною земельною ділянкою, на якій розташовані правомірно набуті у власність об'єкти нерухомості не може вважатися самовільним зайняттям відповідачками земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №910/7798/17 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі № 910/7798/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції виходив с того, що апеляційний суд ухилився від встановлення обставин у дані й справі та дійшов передчасного висновку щодо належності Товариству з обмеженої відповідальності "СВМП "Путна" права власності на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2018 року, справу №910/7798/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 була прийнята за участю судді Коротун О.М.

Зазначену постанову, як було зазначено вище, було скасовано постановою Верховного Суду від 20.06.2018.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Коротун О.М. при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Коротун О.М. заявлено самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Коротун О.М. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/7798/17 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/7798/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун