ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р.м.Харків Справа № 922/3895/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3895/17 (вх. №27277 від 19.09.2018) у справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімн. 35, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євромет, 61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, ;

про стягнення 20000 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євромет (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 10000 гривень та пеню у розмірі 10000 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача штраф у розмірі 10000, 00 гривень та пеню у розмірі 10000,00 гривень із зарахування вказаних сум до Державного бюджету України.

На виконання цього рішення господарським судом Харківської області видано Наказ на примусове виконання рішення від 28.12.2017.

17.01.2018 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної реєстраційної служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №55549899 з примусового виконання Наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2017.

19.09.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3895/17 (вх. №27277 від 19.09.2018), в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 в справі №922/3895/17 до моменту завершення процедури реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромет» шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2018 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 03.10.2018 о 12.00.

У судовому засіданні 03.10.2018, представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві про відстрочення виконання рішення, та просив відстрочити виконання рішення до моменту завершення процедури реорганізації заявника, в обґрунтування вказаних вимог, представник заявника зазначив про те, що з 2015 року розпочато процедуру реорганізації відповідача шляхом приєднання до ТОВ «Компанія «Євромет» в звязку з чим, було закрито всі банківські рахунки відповідача та передано всі майнові права до правонаступника ТОВ «Компанія «Євромет», у звязку з чим, як зазначає відповідач не взмозі виконати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017.

Повноважний представник позивача, залишає вирішення питання про відстрочення виконання рішення на розсуд суду.

У звязку з необхідністю надати відповідачу додаткові докази щодо закриття всіх банківських рахунків відповідача, суд на підставі ст.. 216 ГПК України, в межах строків визначених ст. 331 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні до 08.10.2018 о 12:30.

У судовому засіданні 08.10.2018 представники учасників справи не зявились, клопотань щодо розгляду заяви без їх участі не подавали, хоча, як вбачається з протоколу судового засідання від 03.10.2018 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3895/17 (вх. №27277 від 19.09.2018), суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі №922/3895/17 позов задоволено повністю стягнуто з відповідача штраф у розмірі 10000, 00 гривень та пеню у розмірі 10000,00 гривень із зарахування вказаних сум до Державного бюджету України.

На виконання цього рішення господарським судом Харківської області видано Наказ на примусове виконання рішення від 28.12.2017. 17.01.2018 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної реєстраційної служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №55549899 з примусового виконання Наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2017.

Водночас 19.09.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3895/17 (вх. №27277 від 19.09.2018), в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 до закінчення процедур реорганізації, в якості підстав відстрочення відповідач вказує на те, що у звязку з проведенням реорганізації відповідача виконання рішення господарського суду є неможливим, оскільки, як вказує заявник, в рамках процедури реорганізації ТОВ «ТД «Євромет» було закрито всі банківські рахунки та передано все майно правонаступнику ТОВ «Компанія «Євромет». Разом з цим заявник просить відстрочити виконання рішення до моменту завершення процедури реорганізації відповідача, шляхом приєднання до ТОВ «Компанія «Євромет» не вказуючи при цьому конкретних строків на які потрібно відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України,встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що підставою відстрочення виконання рішення є наявність підстав, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду, як то, стихійне лихо, загроза банкрутства чи то відсутність у боржника майна чи грошових коштів на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів заяви, 27.08.2015 загальними зборами ТОВ «ТД «Євромет» прийнято рішення про реорганізацію відповідача шляхом приєднання до ТОВ «Компнія «Євромет».

28.08.2015 між учасниками ТОВ «ТД «Євромет» та ТОВ «Компанія «Євромет» підписано договір про реорганізацію ТОВ «ТД «Євромет» шляхом приєднання до ТОВ «Компанія «Євромет» від 28.08.2015.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, станом на час винесення рішення у справі №922/3895/17 від 11.12.2017 відповідач знаходився в процедурі реорганізації шляхом приєднання до ТОВ «Компанія «Євромет». Разом з цим, станом на момент розгляду заяви (вх. №27277 від 19.09.2018) процедура реорганізації остаточно не завершена.

В свою чергу, відповідач просить відстрочити виконання рішення до моменту завершення процедури реорганізації відповідача шляхом приєднання до ТОВ «Компанія «Євромет», яка триває ще з 27.08.2015, в рамках якої, відповідач здійснив передачу всього майна, прав та обовязків правонаступнику ТОВ «Компанія «Євромет», що підтверджується передавальним актом від 04.11.2015.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає про те, що процесуальне законодавство встановлює обмеження щодо строків відстрочення виконання рішень суду, а отже, суд дійшов висновку що відстрочення виконання рішення повязане саме з строком межі, якого визначені ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Як вбачається з заяви про відстрочення виконання рішення, заявник не вказує конкретного строку, на який необхідно відстрочити виконання рішення, а лише повязує даний строк з настанням події - закінчення реорганізації відповідача шляхом приєднання, з настанням якого будуть усунуті обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 або роблять його неможливим, при цьому не зазначає конкретного строку коли закінчиться реорганізація відповідача, яка триває ще з 2015.

Водночас заявник посилається на те, що у звязку з проведенням процедури реорганізації шляхом приєднання, відповідачем закриті всі рахунки у банківських установах та відсутні кошти, які можуть бути стягнуті з відповідача на виконання рішення суду, однак доказів щодо закриття банківських рахунків чи відсутності у відповідача грошових коштів, необхідних для виконання рішення, заявник не надав, у звязку з чим, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено обставин щодо закриття банківських рахунків чи відсутності на вказаних рахунках грошових коштів необхідних для виконання рішення господарського суду.

Окрім цього, суд вважає, що проведення реорганізації відповідача шляхом приєднання, сама по собі не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, а відтак, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність вимог заявника щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017.

Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3895/17 ухвалено 11.12.2017, враховуючи, що відповідно до положень ч. 5 ст. 331 ГПК України, відстрочення виконання рішення можливе до 11.12.2018, беручи до уваги, що заявником не надано жодних доказів, що закінчення процедури реорганізації ТОВ «ТД «Євромет» відбудеться у строк до 11.12.2018, з огляду на те, що заявником не доведено обставин щодо закриття банківських рахунків чи відсутності у відповідача грошових коштів необхідних для виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованість підстав для відстрочення виконання рішення суду від 11.12.2017 у справі №922/3895/17, а відтак суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3895/17 (вх. №27277 від 19.09.2018).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євромет в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3895/17 (вх. №27277 від 19.09.2018).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 10.10.2018.

Суддя ОСОБА_2