номер провадження справи 14/45/17-16/9/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 Справа № 908/1889/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши скаргу (вих.№ 14/7-2393 від 07.09.2018) кредитора ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на дії ліквідатора у справі № 908/1889/17 та матеріали справи № 908/1889/17

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14

2. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6

3. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12

Банкрут - Комунальне підприємство "Житлосервіс-Авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області, 72307, вул.Гвардійська, 38 - юридична адреса; м.Мелітополь Запорізької області, 72319, а/с 335 - поштова адреса,

Ліквідатор - Сорока Наталія Володимирівна, АДРЕСА_1

За участю представників:

від НАК "Нафтогаз України" - Саранюк В.М., довіреність №14-127 від 22.06.2018,

від Управління виконавчої дирекції ФССУ у Запорізькій області - Соболь С.С., довіреність №06-113 від 10.01.2018,

ліквідатор Сорока Н.В. - постанова господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 по справі № 908/1889/17; НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області від 23.11.2012

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 у справі № 908/1889/17 (суддя Сушко Л.М.) в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Комунальне підприємство "Житлосервіс-Авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Сороку Наталію Володимирівну.

07.11.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомлення №46993.

05.06.2018 до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 11.06.2018 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута прийняті до розгляду, призначено судове засідання на 19.06.2018, відкладено до 12.07.2018.

В зв'язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-340/18 від 11.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1889/17.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/1889/17 призначено для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 12.07.2018 справу № 908/1889/17 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 14/45/17-16/9/18 та на 13.09.2018 призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До призначеного судового засідання - 11.09.2018 судом отримано скаргу (вих.№ 14/7-2393 від 07.09.2018) кредитора - НАК «Нафтогаз України» на дії ліквідатора, в якій кредитор - НАК «Нафтогаз України» просить усунути Сороку Наталію Володимирівну від виконання обов'язків ліквідатора Комунального підприємства «Житлосервіс-Авіа» та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а також відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство КП «Житлосервіс-Авіа».

В обґрунтування вимог скарги означає, що ліквідатором в порушення вимог ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." не було вжито у повній мірі заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Так, ліквідатор з метою отримання інформації повинен був вжити всі необхідні заходи та звернутися до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з метою отримання відомостей про наявність у боржника ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, Міністерства інфраструктури України, Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області стосовно наявності сільськогосподарської техніки у боржника, зареєстрованої за ним, до регіональних органів БТІ та інш. Скаржник вказує, що ліквідатором не в повній мірі були зроблені запити до державних компетентних органів стосовно надання інформації про наявність/відсутність у боржника відповідного майна та включення його у подальшому до ліквідаційної маси. Свої повноваження ліквідатор виконував суто формально та не вживав всіх передбачених Законом "Про відновлення платоспроможності..." заходів з пошуку майна банкрута. Також, всупереч вимогам ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатором до звіту не додано довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, при цьому ліквідатор в звіті зазначає про наявність в касі боржника грошових коштів в сумі 9600,00 грн., які були спрямовані на відшкодування витрат, пов'язаних з провадження справи (архівні послуги). Також скаржник зазначає, що окрім зазначеного, у звіті ліквідатора відсутня інформація щодо відчуження майна боржник за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, також відсутні відомості про вжиття заходів щодо збереження майна боржника. Починаючи з 2002 року боржник здійснював господарську діяльність, що свідчить про наявність у нього рухомого та нерухомого майна, яке могло бути відчужене за рік до визнання боржника банкрутом. Відсутність у звіті ліквідатора інформації щодо відчуження майна боржника за рік до визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури дає, як вказує скаржник, вагомі підстави вважати, що боржник, намагаючись уникнути своїх зобов'язань перед кредиторами, міг відчужити своє майно саме за рік до визнання його банкрутом. При цьому ліквідатор у звіті не відображає інформацію про непроведення такого відчуження майна. Скаржник вказує, що у звіті відсутні відомості щодо вжиття заходів із збереження майна боржника, як того вимагає п.1 ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Ухвалою від 17.09.2018 скаргу кредитора - НАК «Нафтогаз України» було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2018 о 10.00, а ухвалою від 27.09.2018 - судове засідання з розгляду скарги було перенесено на 17.10.2018 о 12.00.

09.10.2018 до суду від ГТУЮ у Запорізькій області на виконання вимог ухвали від 17.09.2018, надійшла інформація (вих.№11819-13-18/13-16 від 08.10.2018) щодо проведення Управлінням за останні три роки планової та позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Сороки Н.В. під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

16.10.2018 від кредитора-4 - Управління ВД ФССУ у Запорізькій області до суду надійшла письмова позиція по скарзі (вих.№06-4072 від 12.10.2018), згідно якої, на думку кредитора, задоволення скарги у повному обсязі та заміна ліквідатора у справі є передчасними та можуть лише затягнути процедуру ліквідації боржника. Зазначається, що скаржник обґрунтовує свої вимоги незверненням ліквідатора до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з метою отримання інформації щодо наявності ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Проте, 23.01.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань внесено запис № 7029797 про припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Оскільки Законом "Про відновлення платоспроможності..." та будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено перелік органів, інформацію від яких необхідно отримати для формування ліквідаційної маси банкрута, то кредитор-4 вважає, що скаржнику необхідно уточнити свою скаргу в частині зазначення конкретного переліку запитів, які, на його думку, необхідно зробити ліквідатору з метою виявлення майна. Проте, кредитор-4 зазначає, що зі звіту ліквідатора вбачається, що останнім не зібрано відомості щодо наявності у банкрута сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки. Щодо посилань скаржника на відсутність у звіті ліквідатора довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, кредитор-4 посилається на ст.ст.46, 48 Закону "Про відновлення платоспроможності...", з аналізу яких, на його думку слідує, що документи боржника підлягають передачі архівній установі до внесення господарським судом ували про ліквідацію юридичної особи-банкрута, про що при поданні на розгляд суду звіту і ліквідаційного балансу ліквідатор банкрута повинен надати довідку до суду. Стосовно посилань скаржника на невжиття ліквідатором заходів щодо збереження майна, то кредитором-4 вказується про те, що звіт ліквідатора не містить інформації про наявність у боржника будь-якого рухомого або нерухомого майна. Стосовно тверджень скаржника про відсутність у нього інформації про здійснення господарських операцій банкрутом за рік до відкриття ліквідаційної процедури, то кредитором-4 вказується про те, що оскільки провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою - в порядку ст.95 Закону "Про відновлення платоспроможності...", тому комітет кредиторів у справі не створювався, отже кожний кредитор самостійно захищає свої інтереси. Тому, скаржник мав змогу в порядку ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." отримати всю необхідну на його думку інформацію для захисту своїх прав та інтересів.

Також 16.10.2018, на адресу електронної пошти суду від Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшли пояснення (№233-юр-вих. від 12.10.2018) у справі, які не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Направлені на електронну адресу суду пояснення Мелітопольської міської ради Запорізької області (№233-юр-вих. від 12.10.2018) не містять електронного цифрового підпису представника.

Судом зазначається, що згідно з п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Станом на 17.10.2018 о 12.00 від Мелітопольської міської ради Запорізької області до суду не надходило ні оригінального примірника пояснень, ні їх копії, скріпленої електронним цифровим підписом уповноваженого представника.

До судового засідання, 17.10.2018 на електронну адресу господарського суду (без підписання електронним цифровим підписом), а у подальшому - до канцелярії суду від ліквідатора надійшов відзив на скаргу (вих.№16/10-01 від 16.10.2018) з документальним обґрунтуванням.

В обґрунтування заперечень проти скарги ліквідатор зазначає, зокрема, наступне. З приводу тверджень скаржника про необхідність звернення ліквідатора до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Міністерства інфраструктури України, Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної Інспекції сільського господарства у Запорізькій області, органів регіонального БТІ, то ліквідатором було направлено до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю запит (вих.№ 30/05-01 від 30.05.2018) та отримано відповідь (вих. №11-16/82 від 01.06.2018) про відсутність об'єктів незавершеного будівництва. В скарзі не обґрунтовано необхідність запиту до Міністерства інфраструктури України, тобто, яке відношення Міністерство має до майна комунального підприємства та яку саме необхідно запитувати інформацію. Ліквідатором на вимогу скаржника зроблено запит до вказаного міністерства (вих. № 05/10-02 від 05.10.2018), відповідь наразі не отримана. На вимогу скаржника ліквідатором направлено запити до Мелітопольського відділу статистики (вих. № 26/09/18-02 від 26.09.2018) та до Головного управління статистики у Запорізькій області (вих. № 05/10/-03 від 05.10.2018), та отримано від Управління статистики у місті Мелітополі відповідь про те, що воно не є розпорядником запитуваної інформації (вих.22-11/285 від 02.10.2018р.). Головне управління статистики у Запорізькій області у своїй відповіді (вих.№ 03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) повідомило, що Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства останній раз було подано в 2014 році, тобто за звітний 2013 рік. Запит до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області ліквідатором не робився, оскільки вказана структура ліквідована (що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Натомість, при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство 19.09.2017 було додано лист Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області (вих.№ 01-18/4249 від 08.11.2016) з інформацією про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки. Також зазначається, що ліквідатором не робився запит до органів БТІ, оскільки наразі відповідні відомості міститься в офіційних Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно. Однак, на вимогу скаржника ліквідатором до КП «Мелітопольське МБТІ» було направлено відповідний запит, на який отримано відповідь (вих.№3053 від 25.09.2018) про те, що станом на 01.10.2013 за банкрутом право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Стосовно ненадання до матеріалів звіту довідки архівної установи про прийняття документів ліквідатором зазначається, що довідкою Трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (№ 23.2-04/30 від 27.09.2018) підтверджується узгодження місця подальшого зберігання документів підприємства-банкрута, а також відповідність підготовлених ліквідатором документів до нормативних архівних вимог. Також цією довідкою зазначено, що Трудовий архів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не заперечує проти подальшого прийняття на зберігання в установленому порядку документів, але за умов виключення підприємства-банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У своїй відповіді Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (№4267/02-19-3 від 28.09.2018) повідомляє, що після винесення ухвали господарського суду Запорізької області про ліквідацію юридичної особи - банкрута Трудовий архів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області готовий прийняти на дострокове зберігання документи з кадрових питань. З приводу дебіторської заборгованості боржника ліквідатор вказує, що в позасудовій процедурі припинення юридичної особи за рішенням власника було встановлено відсутність дебіторської заборгованості. До заяви про порушення справи про банкрутство було додано документи, які підтверджують відсутність дебіторської заборгованості (інвентаризаційні описи та протокол інвентаризаційної комісії від 22.11.2016, проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.01.2017, затверджений рішенням 29-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.02.2017 № 14 «Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області». Також ліквідатор вказує, що боржник не здійснює діяльність з 2013 року, про що свідчить Рішення 33-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.01.2013 №13 «Про припинення діяльності КП «Житлосервіс-Авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області шляхом ліквідації за ініціативою власника». Також, листами Головного управління статистики у Запорізькій області (вих.№ 03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) і Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№ 34146/10/08-01-06 від 09.10.2018) підтверджено, що боржником останній раз подавалася фінансова звітність в 2014 році за звітний 2013 рік. Отже, на момент визнання боржника банкрутом, строки позовної давності для стягнення дебіторської заборгованості сплинули. З приводу зауважень скаржника про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника неналежним чином ліквідатор вказує, що проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника здійснюється у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Мінекономіки України №14 від 19.01.2006 (надалі - Методика), у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361 та наказу Міністерства юстиції України від 26.02.2013 №327/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2013 за № 331/22863. Відповідно до п.п.2.1. п.2 розділу III Методики оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства. Відповідно до п. 3.2. розділу III Методики визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство. Листами Головного управління статистики у Запорізькій області (вих.№03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) і Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№34146/10/08-01-06 від 09.10.2018) підтверджено, що боржником останній раз подавалася фінансова звітність в 2014 році за звітний 2013 рік. Також, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області у своєму листі повідомив, що боржник з 2013 до моменту порушення справи про банкрутство не здійснював фінансово-господарську діяльність та не надавав фінансову звітність до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області. Отже, фінансовий аналіз провести відповідно до вимог законодавства неможливо. Стосовно відсутності у звіті інформації про відчуження майна боржника за рік до визнання його банкрутом ліквідатор зазначає слідуюче. При поданні заяви про порушення справи про банкрутство головою ліквідаційної комісії були надані документи, які підтверджують відсутність майна у підприємства. Також, у листі Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області №1135/01-08 від 08.10.2018 повідомляється, що Управління згідно з Положенням про управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області веде облік майна комунальної власності м. Мелітополя, закріпленого за балансоутримувачами. За період з 01.01.2016 по 12.10.2017, тобто за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за підприємством майно не обліковувалось і, відповідно, не відчужувалось. Додатково повідомляється, що за період з 01.01.2014 по 12.10.2017 (за три роки до визнання боржника банкрутом) на балансі КП «Житлосервіс-Авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області () майно не обліковувалось. Стосовно стверджень скаржника про відсутність у звіті відомостей про вжиття заходів зі збереження майна боржника, як того вимагає п.1 ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності...", ліквідатор пояснює, що доданими до звіту документами підтверджено відсутність будь-якого майна у підприємства, а отже, вжиття заходів зі збереження майна Боржника є недоцільним і неможливим. Зазначається, що ліквідатором здійснено всю повноту заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі дотримано.

Судове засідання 17.10.2018 у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В засіданні представник кредитора - НАК «Нафтогаз України» (скаржник) підтримав вимоги скарги, просить суд її задовольнити, усунути арбітражного керуючого Сороку Н.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначити нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі із використанням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та відмовити в затвердженні поданого ліквідатором - арбітражним керуючим Сорокою Н.В. звіту та ліквідаційного балансу боржника у справі. Додатково зазначив, що до Мелітопольської міської ради, як засновника боржника, 02.10.2018 було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації про перелік майна, яке було передане боржнику та закріплене за ним під час його утворення, чи перебувало у його власності, про факт вилучення закріпленого за боржником майна у період з 30.09.2011 по 12.10.2017, тощо, з метою з'ясування чи були укладені договори щодо відчуження майна боржника за рік до визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Адвокатський запит був направлений 03.10.2018 та наразі відповідь на запит скаржником не отримана.

Ліквідатор в засіданні оголосила подані до суду заперечення на скаргу кредитора, яку просить залишити без задоволення. При цьому зазначила, що за вимогою скаржника нею було додатково направлено ряд запитів до контролюючих органів. Проте, про нездійснення боржником господарської діяльності з 2013 ліквідатору було відомо з рішення 33-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.01.2013 № 13 „Про припинення діяльності КП „Житлосервіс-Авіа" ММР ЗО шляхом ліквідації за ініціативою власника". Крім того, при проведенні заходів позасудової ліквідації ліквідатором, який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії, було відомо про фінансовий стан боржника та про відсутність дебіторської заборгованості, про що до суду було подано відповідні документи до заяви про порушення провадження справи про банкрутство (інвентаризаційні описи тощо).

Представник кредитора-4 - Управління ВД ФССУ у Запорізькій області, також підтримала направлені на адресу суду пояснення. З урахуванням наданих ліквідатором в засіданні пояснень представник зазначає, що задоволення скарги є передчасним.

В судовому засіданні ліквідатором не було надано пояснень з приводу підстав скасування рішення 33-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.01.2013 № 13 „Про припинення діяльності КП „Житлосервіс-Авіа" ММР ЗО шляхом ліквідації за ініціативою власника" та прийняття у подальшому рішення 16-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання від 30.09.2016 № 15 „Про припинення діяльності підприємств комунальної власності територіальної громади м.Мелітополя, які підлягають ліквідації" щодо прийняття рішення про припинення КП „Житлосервіс-Авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Крім того, до матеріалів заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було надано копію довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження стосовно виконавчого провадження №22161433, відкритого 27.10.2010 про стягнення на користь боржника солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми 5880,07 грн. та суми 465,10 грн.

Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 13.10.2017 надано до суду пояснення (вих.№35520/16.9-44 від 06.10.2017), до яких додано копію Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень №249 від 10.10.2017, згідно якої виконавче провадження за №22161433 має стан відкритого.

Ліквідатором на запитання суду надано пояснення про те, що вказане виконавче провадження було закрите до порушення провадження у справі про банкрутство, однак доказів того ліквідатор не має наразі.

Вислухавши присутніх представників учасників, з метою отримання взаємних позиції сторін щодо з'ясованих обставин, суд визнав за необхідне судове засідання з розгляду скарги відкласти до 06.11.2018 о 09.00.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 12, 20, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги НАК „Нафтогаз України" на дії ліквідатора Сороки Н.В. відкласти до 06.11.2018 о 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону гарячої лінії суду: .

Зобов'язати:

скаржника - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування обставин, покладених у підставу скарги (окрім раніше поданих);

кредиторів, боржника - надати письмові позиції по скарзі НАК „Нафтогаз України";

ліквідатора - надати письмові пояснення щодо подальшої дії рішення 33-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.01.2013 № 13 „Про припинення діяльності КП „Житлосервіс-Авіа" ММР ЗО шляхом ліквідації за ініціативою власника" та копію самого рішення; письмові пояснення з приводу виконавчого провадження №22161433 відкритого 27.10.2010, про стягнення на користь боржника солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми 5880,07 грн. та суми 465,10 грн., докази закриття/закінчення вказаного виконавчого провадження (за наявності).

Всі копії витребуваних документів слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із клопотанням про їх приєднання), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явку ліквідатора, представника боржника та кредиторів в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, Мелітопольській міській раді (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, буд.5), ГУ ДФС у Запорізькій області, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвали складено та підписано 22.10.2018.

Суддя Р.А. Ніколаєнко