номер провадження справи 22/73/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Справа № 908/1679/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, ордер №56662 від 20.02.2018 р., договір про надання правової допомоги б/н від 04.04.2017 р., адвокат;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № юр-00056 від 10.01.2018 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1679/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, б. 18, літера Б-2; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84,оф. 1)

до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

про стягнення 10477,61 грн.

СУТЬ СПОРУ:

23.08.2018 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 13.08.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до Комунального підприємства Управління капітального будівництва про стягнення основної заборгованості в сумі 10171,09 грн., пені в сумі 282,28 грн., 3% річних в сумі 24,24 грн. за договором на виконання проектних робіт № 309.Р від 19.09.2016 р., що разом складає 10477,61 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1679/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/1679/18, якій присвоєно номер провадження 22/73/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.09.2018 р. о 10:30.

19.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній зазначає, що частково визнає позовні вимоги на суму 6102,65 грн. основного боргу, в частині стягнення 4068,44 грн. основного боргу, 82,28 грн. пені, 24,24 грн. 3% річних заперечує. Вказує, що відповідно до підписаного акту № 31 підлягають до оплати роботи на суму 6102,65 грн., акт на суму 4068,44 грн. позивач до позовної заяви не додав, такий акт у Комунального підприємства Управління капітального будівництва також відсутній. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів щодо стягнення 10171,09 грн. заборгованості. Посилається на те, що у 2018 році фінансування від головного розпорядника по оплаті предмету договору між сторонами у справі до Комунального підприємства Управління капітального будівництва не надійшло, що відповідно до п. 6.7. договору є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Просить в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 6102,65 грн. провадження закрити, в частині стягнення 4068,44 грн. основного боргу, 82,28 грн. пені, 24,24 грн. 3% річних відмовити.

25.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України, в якій останній просить прийняти відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 282,28 грн. пені та 24,24 грн. 3% річних. У вказаній заяві зазначає, що після звернення ТОВ Запорожпроект з позовом до суду та відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, тому на сьогоднішній день заборгованість за договором № 309.Р від 19.09.2016 р. відсутня.

Разом з тим, 25.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 908/1679/18 про стягнення 10477,61 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762,00 грн. Вказана заява мотивована тим, що після звернення ТОВ Запорожпроект з позовом до суду та відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, тому на сьогоднішній день заборгованість за договором № 309.Р від 19.09.2016 р. відсутня. Позивач зазначає, що у звязку з погашенням відповідачем основної суми боргу у розмірі 6102,65 грн. провадження необхідно закрити.

09.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява від 08.10.2018 р., в якій останній зазначає, що подана ним заява про закриття провадження в даній справі не відповідає дійсності, оскільки помилково надав недійсну інформацію про сплату заборгованості, на даний момент заборгованість за основною сумою боргу у відповідача існує. Просить заяву від 24.09.2018 року про закриття провадження у справі № 908/1679/18 залишити без розгляду, заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.09.2018 р.) задовольнити.

17.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить:

- залишити без розгляду усі попередні процесуальні заяви позивача, що були подані після відкриття провадження у справі;

- зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 6102,65 грн., пеню в сумі 169,37 грн., 3% річних в сумі 14,54 грн.;

- стягнути з відповідача усі судові витрати;

- долучити до матеріалів справи договір про надання правової допомоги б/н від 01.08.2018 р.;

- прийняти до уваги, що вказівка на 6 аркуші позовної заяви на договір № 43.АН від 15.12.2014 року є помилковою, вірним є посилання на договір на виконання проектних робіт № 309.Р від 19.09.2016 р.;

- відкласти судовий розгляд у випадку неявки представника ТОВ «Запорожпроект» ОСОБА_1, у звязку із зайнятістю в іншому судового процесі.

У судовому засіданні 18.10.2018 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засідання 18.10.2018 р. зявилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України 18.10.2018 р. здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2018 р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 17.10.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2018 р. підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подану позивачем заяву від 17.10.2018 року про зменшення розміру позовних вимог суд не приймає її до розгляду у звязку з наступним.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що вказана справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження, в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач мав право подати заяву про зменшення або збільшення розміру позовних вимог лише до початку судового засідання, призначеного на 26.09.2018 р. о 10:30.

Як вбачається зі змісту заяви від 17.10.2018 р. згідно штампу канцелярії суду остання надійшла на адресу суду 17.10.2018 року за вх. № 08-08/18568/18.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог вх. № 08-08/18568/18 від 17.10.2018 року подана позивачем з порушенням строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, вона не приймається судом до розгляду.

Враховуючи викладене, а також, що позивач просив залишити без розгляду усі попередні свої процесуальні заяви, що були подані після відкриття провадження у справі, судом розглядаються вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві, а саме: про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 10171,09 грн., пені в сумі 282,28 грн., 3% річних в сумі 24,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору на виконання проектних робіт № 309.Р від 19.09.2016 року не здійснив оплату вартості виконаних робіт, у звязку з чим позивач просить стягнути заборгованість в сумі 10171,09 грн., пеню в сумі 282,28 грн. та 3% річних в сумі 24,24 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект посилається на ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 837, 889 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України та умови договору на виконання проектних робіт № 309.Р від 19.09.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, далі Підрядник, та Комунальним підприємством Управління капітального будівництва, далі Замовник, був укладений договір на виконання проектних робіт № 309.Р, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 28.12.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобовязання виконати проектні роботи виготовити проектно-кошторисну документацію з Капітальний ремонт пасажирського ліфта житлового будинку № 47 по вул. Козачій, п. 1, м. Запоріжжя коригування (надалі: «Предмет» договору) згідно завдання на проектування та вихідних даних, узгодити проектні рішення з організаціями, які видали технічні умови (у разі відхилення від технічних умов), а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 1.2. 1.4. Договору, результатом виконання проектно-вишукувальних робіт по Договору є виготовлена Підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний звіт від експертної організації. Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядником. Замовник визнає та надає Підряднику права та обовязки генерального підрядника проектно-вишукувальних робіт по предмету договору з урахуванням умов цього Договору.

Умовами п. 2.1. 2.3., 2.6. 2.8. Договору сторони визначили, що Замовник надає Підряднику вихідні дані (завдання на проектування, висновок експертиз, паспорт ліфту та іншу інформацію) щодо предмету договору, визначеного у п. 1.1. цього Договору, в строк не пізніше 20 робочих днів з дня отримання Замовником від Підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим Договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1. цього Договору. Підрядник виконує роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, строків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці. Підрядник зобовязується не пізніше 1-го календарного дня після настання кінцевого терміну, визначеного Графіком виконання робіт (Додаток № 2), передати Замовнику матеріали виконаних проектних робіт, що є предметом Договору, на паперових носіях у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії (креслення в форматі .pdf, кошториси в форматах .ims та .ibd) на об'єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт. Матеріали виконаних проектних робіт передаються Замовнику по накладній. Замовник зобовязується підписати акт приймання-передачі протягом 10 робочих днів з моменту його надання.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.4. Договору, Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у розмірі 10171 грн. 09 коп. (десять тисяч сто сімдесят одна грн. 09 коп.) в тому числі ПДВ 1695,18 коп. (одна тисяча шістсот девяносто пять грн. 18 коп.), наданих для фінансування предмету Договору. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору, згідно кошторису проектних робіт. Ціна Договору не враховує вартості технічних умов, узгоджень та експертизи. Перегляд ціни Договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

Згідно з п. п. 3.5., 3.6. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 100% від загальної вартості робіт) Замовник сплачує Підряднику актом приймання-передачі робіт після отримання позитивного звіту від експертної організації.

Підпунктом 4.1.3 п. 4.1. Договору передбачений обовязок Замовника в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Умовами п. 6.7. Договору передбачено, що Замовник звільняється від відповідальності у разі:

а) неналежного фінансування з боку Головного розпорядника бюджетних коштів;

б) затримки оплати з боку Управління державного казначейства служби України м. Запоріжжя Запорізької області. При наявності даних обставин пеня, 3% річних та індекс інфляції за затримку оплати вартості робіт не нараховується.

Згідно з п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2016 року) договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Так, на виконання умов Договору, позивач виконав проектні роботи, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується підписаним між сторонами у справі без зауважень та заперечень актом № 31 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції без дати, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. 21).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що ціна етапу, що здається складає 6102,65 грн., а договірна ціна за договором складає 10171,09 грн.

Таким чином, за вказаним актом сторони підтвердили прийняття виконаних проектних робіт на суму 6102,65 грн.

Втім, відповідач свої договірні зобовязання з оплати виконаних робіт не виконав, у звязку з чим за ним утворився борг в сумі 6102,65 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем проектних робіт за договором № 309.Р від 19.09.2016 року на загальну суму 6102,65 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт № 31 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок оплати виконаних робіт сторони диспозитивно погодили у п. п. 3.5., 3.6. Договору, якими передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 100% від загальної вартості робіт) Замовник сплачує Підряднику актом приймання-передачі робіт після отримання позитивного звіту від експертної організації.

Зі змісту підписаного між сторонами акту № 31 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції вбачається, що ним сторони підтверджують прийняття етапу виконаних робіт на суму 6102,65 грн. При цьому, договірна ціна в акті зазначена в розмірі 10171,09 грн. Тобто роботи позивачем були виконані частково.

Відповідно до змісту п. 3.5. Договору, сторони визначили, що строк оплати виконаних робіт настає у термін 10 календарних днів в залежності від події - після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки за умовами п. 3.5. Договору неможливо визначити настання вказаної події, а відтак настання строку оплати робіт, виконаних за актом № 31 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, суд дійшов висновку про застосування до правовідносин сторін приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 234/18 від 21.06.2018 р., в якій вимагав сплатити заборгованість в тому числі за договором № 309.Р на виконання проектних робіт від 19.09.2016 року в сумі 10171,09 грн. протягом 7 робочих днів з дня одержання даної вимоги. Факт направлення відповідачу вказаної вимоги підтверджується описом вкладення від 22.06.2018 року та фіскальним чеком від 22.06.2018 р. Вказана вимога була отримана відповідачем 02.07.2018 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Таким чином, строк оплати виконаних робіт на суму 6102,65 грн. настав протягом 7 робочих днів з дня одержання даної вимоги, тобто 11.07.2018 року.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати виконаних за умовами договору проектних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані проектні роботи, а наявність заборгованості підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом № 31 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції та складає 6102,65 грн. Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 309.Р від 19.09.2016 року підлягають задоволенню частково в сумі 6102,65 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати виконаних проектних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобовязань за договором на виконання проектних робіт № 309.Р від 19.09.2016 р. нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати виконаних проектних робіт за період з 11.07.2018 р. по 08.08.2018 року в сумі 282,28 грн.

В обґрунтування вимог про стягнення пені позивач в позовній заяві послався на п. 5.3. Договору.

В пункті 5.3. Договору зазначено, що у разі виникнення обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у строк, зазначений Договором, Підрядник може ставити перед Замовником питання про його перегляд.

Таким чином, вказаний пункт Договору не передбачає нарахування пені за порушення строку оплати виконаних проектних робіт.

Зі змісту Договору вбачається, що його умовами не передбачене нарахування пені для Замовника у разі порушення строку оплати проектних робіт.

Позивач, всупереч вимог ст. 74 ГПК України, не обґрунтував з посиланням на відповідні пункти Договору підстави для нарахування пені та стягнення її з відповідача.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва пені в сумі 282,28 грн., тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних проектних робіт, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 11.07.2018 року по 08.08.2018 року в сумі 24,24 грн.

Дослідивши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки при визначенні початку періоду нарахування 3% річних, а також 3% річних нараховані не неправильну суму заборгованості. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок 3% річних за допомогою програми Законодавство.

3% річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за актом № 31, строк оплати виконаних проектних робіт за яким настав 11.07.2018 року, прострочка виникла з 12.07.2018 року

- за період з 12.07.2018 року по 08.08.2018 року (28 днів прострочення) від суми 6102,65 грн. 3 % річних складають 14,04 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума 3% річних за прострочення оплати виконаних проектних робіт становить 14,04 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 14,04 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно посилання відповідача у відзиві на відсутність у 2018 році фінансування від головного розпорядника по оплаті предмету договору та на умови п. 6.7. Договору слід зазначити, що відповідач всупереч вимог ст. 74 ГПК України докази на підтвердження вказаних обставин суду не надав, відтак вказані твердження є недоведеними та необґрунтованими, а посилання на п. 6.7. Договору - безпідставними.

Разом з тим, підстави для закриття провадження в даній справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 6102,65 грн. відсутні, оскільки відсутні докази оплати вказаного боргу відповідачем.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до Комунального підприємства Управління капітального будівництва задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Управління капітального будівництва, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, б. 18, літера Б-2; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, оф. 1, , основну заборгованість в сумі 6102 (шість тисяч сто дві) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 04 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 63 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до Комунального підприємства Управління капітального будівництва відмовити.

Повне рішення складено 23.10.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко