ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 Справа № 917/934/18

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ, 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Даргомижського, 7

до відповідача ОСОБА_1 Універсальна Біржа, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

про стягнення 20 400,00 грн., які були сплачені позивачем-учасником відповідачу (як оператору автоматизованого електронного майданчика), з метою участі в відкритих торгах, оголошених 09.01.2018р. Державним підприємством Львіввугілля з предметом закупівлі ДК 021:2015, 03410000-7 Деревина,

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача ОСОБА_4 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ, м. Луцьк, до ОСОБА_1 Універсальної Біржі, м. Полтава, про стягнення 20 400,00 грн., які були сплачені позивачем-учасником відповідачу (як оператору автоматизованого електронного майданчика), з метою участі в відкритих торгах, оголошених 09.01.2018р. Державним підприємством Львіввугілля з предметом закупівлі ДК 021:2015, 03410000-7 Деревина.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що копія пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ на адресу відповідача не направлялась.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 09.10.2018 р. (вх. № 9404 від 09.10.2018 р.) про залишення позовної заяви ТОВ АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ у даній справі без розгляду.

Судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При цьому, обґрунтовуючи у зазначеному клопотанні необхідність залишення позовної заяви ТОВ АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ у даній справі без розгляду, відповідач посилається на те, що викладені у позовній заяві вимоги не ґрунтуються на нормах права.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Також, частиною 2 ст. 236 ГПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, твердження відповідача щодо невідповідності позовних вимог в даній справі нормам права, викладені останнім у клопотанні від 09.10.2018 р. (вх. № 9404 від 09.10.2018 р.), не можуть бути підставою для залишення позовної заяви ТОВ АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ без розгляду, а підлягають дослідженню та перевірці судом при ухваленні рішення в даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 Універсальною Біржею подано до суду клопотання від 09.10.2018 р. (вх. № 9403 від 09.10.2018 р.) про притягнення ТОВ АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ до відповідальності за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ було подано завідомо безпідставний позов, що не ґрунтується на нормах процесуального права та прямо суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ «Про затвердження порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків». Також, на переконання заявника, позивач допустив зловживання процесуальними правами, недобросовісно виконуючи свої процесуальні обовязки, ввівши суд в оману, для затягування розгляду справи та перешкоджання відповідачу у судовому захисті своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як передбачено у ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Водночас, ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, позивачу надано право самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, зокрема, вільно та на власний розсуд визначати предмет і підстави позову, обирати спосіб захисту свого порушеного права, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, з яких можна дійти висновку про подання Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЕНЕРГОТОРФ-ІНВЕСТ завідомо безпідставного позову в даній справі, а також доказів вчинення позивачем дій чи допущення бездіяльності, що мали б наслідком затягування розгляду справи та перешкоджання відповідачу у судовому захисті своїх прав та законних інтересів, у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а тому в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 Універсальної Біржі слід відмовити.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/934/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 р. на 13 годин 30 хв.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І. Бунякіна