ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1248/17

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Д'яченко Т. Г., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/1248/17

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач 1: Мале приватне підприємство фірма „Фартон"

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

Про: визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - ордер;

від відповідача 1: Калаянов І.В. - довіреність;

від відповідача 2: Скалов С.Ю. - ордер;

СУТЬ СПОРУ: 29.05.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства фірма „Фартон" (далі - відповідач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" (далі - відповідач 2) яким просить суд (остаточні вимоги):

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р., що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016р.

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт" що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. №1.

- Визнати акт оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016року №1 таким що не відповідає вимогам Закону та недійсним.

02.08.2017 року справа прийнята до провадження Господарським судом Одеської області у складі головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Д'яченко Т. Г.

13.09.2017 року суд направив до Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області (старшому слідчому Дементьєвій Ю.С.), м. Миколаїв, вул. Спаська, 12, копії матеріалів справи та зупинив провадження по справі.

14.06.2018 року, на відповідний запит суду, від Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області отримано копію висновку судової експертизи № 573/1, 573/2 від 19.10.2017 року.

18.06.2018 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

10.08.2018 року суд продовжив підготовче провадження по справі до 18.09.2018 року.

22.08.2018 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу для судового розгляду по суті.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв'язку із ненадання відповідачами відзивів, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представники відповідачів проти позову заперечували.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача про зупинення провадження у справі (вх.№2-3617 від 16.07.2018р. та вх.№2-4298/18 від 22.08.2018р.) до отримання судом результатів комплексної технічної експертизи у кримінальному провадженні та до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки чинний ГПК України не передбачає зупинення провадження у справі з таких підстав.

Також, за відсутності в матеріалах справи оригіналу Протоколу №26 від 07.04.2016р. суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача (вх.№2-3923 від 20.07.2017р.) про призначення комплексної судової технічної експертизи цього документа.

Тільки 17.10.2018р. (вх.№ 21200/18) позивачем заявлено клопотання про витребування у МППФ „Фартон" та у засновника вказаного підприємства ОСОБА_5 оригіналу Протоколу № 26 від 07.04.2016р.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення на підставі ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки заявником не обґрунтовано неможливості подання такого клопотання у встановлений ч.2 ст.80 ГПК України строк.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є засновником та учасником Малого приватного підприємства фірми „Фартон" (). Розмір її частки у статутному фонді складає 50%. Іншим засновником та учасником МПП фірми „Фартон" є ОСОБА_5.

Як вказує позивач, в грудні 2016р. нерухоме та рухоме майно МППФ „Фартон", що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16 - А було передано у власність ТОВ „Промисловий транспорт" (), що було зареєстровано 08.04.2016р. Засновниками ТОВ „Промисловий транспорт" значаться ОСОБА_5 (51%) та МППФ „Фартон" (49%).

Підставою передання майна МППФ „Фартон" у власність ТОВ „Промисловий транспорт" є рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р., що оформлені протоколом зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р. №26, рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. №1, акт оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду від 07.04.2016р. №1.

На думку Позивача, передання майна МППФ „Фартон" до статутного капіталу ТОВ „Промисловий транспорт" порушує її корпоративні права як учасника МППФ „Фартон", оскільки вона взагалі втрачає можливість приймати участь у розпорядженні цим майном та контролю за його використанням.

При цьому, Позивач стверджує, щ в зборах засновників 07.04.2016р. участі не приймала, для участі у загальних зборах не реєструвалась, протокол №26 від 07.04.2016р. не підписувала, про проведення зборів до грудня 2016р. їй не було відомо. Позивач вважає що на законних підставах самих зборів засновників не відбулось, так як без неї не було необхідного для прийняття рішення кворуму. Також Позивач вважає що протокол зборів засновників МППФ „Фартон" №26 від 07.04.2016р. було сфальсифіковано шляхом підроблення підпису або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі, або іншим шляхом.

Крім того, позивач вказує, що у директора МППФ, „Фартон" не було повноважень на прийняття рішень та підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. №1, акту оцінки вартості та прийому - передачі майна, саме Засновникам МППФ „Фартон" належить право приймати рішення про участь в заснуванні інших підприємств, передачі майна на суму більш 100 000 гри., передачі нерухомого майна підприємства, підписувати Необхідні документи або делегувати ці повноваження іншої особі, оцінки майна була виконана особами, які не мали права її проводити, оцінка; на передання майна здійснювались при фактичної, відсутності майна, директору МППФ „Фартон" ОСОБА_6 повноваження надають ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як засновники підприємства. В подальшому при укладенні правочину що оформлено актом оцінки вартості та прийому - передачі майна гіід 07.04.2016р. №1, директор МППФ „Фартон" ОСОБА_6 вступає в правовідношення з тим же ОСОБА_5, як засновником ТОВ „Промисловий транспорт".

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як свідчать матеріали справи та підтверджують представники сторін в грудні 2016р. нерухоме та рухоме майно МППФ „Фартон", що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16 - А було передано у власність ТОВ „Промисловий транспорт" (), що було зареєстровано 08.04.2016р. Засновниками ТОВ „Промисловий транспорт" значаться ОСОБА_5 (51%) та МППФ „Фартон" (49%). Підставою передання майна МППФ „Фартон" у власність ТОВ „Промисловий транспорт" є рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р., що оформлені протоколом зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р. №26, рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. №1, акт оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду від 07.04.2016р. №1.

Позивач вважає, що протокол зборів засновників МППФ „Фартон" №26 від 07.04.2016р. було сфальсифіковано шляхом підроблення підпису або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі, або іншим шляхом.

Проте, 14.06.2018 року, на відповідний запит суду, від Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області отримано копію висновку судової експертизи № 573/1, 573/2 від 19.10.2017 року, які спростовують вказані твердження позивача.

Так, зокрема, у висновку судового експерту зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 (позивач по справі) в графі „Голова зборів" в Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016р. виконанні ОСОБА_1.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016р., що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016р.

Що стосується вимог Позивача до Відповідача-2 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт" що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. №1 та визнання недійсним акту оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016року №1 таким що не відповідає вимогам Закону та недійсним, суд звертає увагу Позивача на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 167 ГК України Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, корпоративні відносини стосуються реалізації корпоративних прав, а корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації.

Отже, враховуючи, що Позивачем по цій справі є фізична особа яка не має корпоративних відносин з Відповідачем-2, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт", при прийнятті на загальних зборах товариства від 07.04.2016р. (Протокол №1) спірного рішення, корпоративних прав Позивача допущено не було.

Також суд звертає увагу на п. 53 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 „Про практику розгляду судами компаративних спорів", яким зазначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016р. порушенням її корпоративних прав - у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійним Акту оцінки вартості та прийому - передачі майна від 07.04.2016р., оскільки за своєю правовою природою вказаний Акт не є правочином, тобто дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому, такий акт не може бути визнано судом недійсним.

Отже, на думку суду, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, з покладанням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 р.

Головуючий О.А. Демешин

Суддя О. В. Цісельський

Суддя Т. Г. Д'яченко