ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Справа № 9/83

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.09.2018 р.

за заявами: Головного управління ДФС України у Рівненської області, Управління виконавчої дирекції фонду у Рівненській області, Приватного підприємства "Альфа-ЩТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1

про визнання кредиторами

у справі № 9/83

за заявою Трудового колективу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 05.09.2018 р. за позовом Трудового колективу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання банкрутом.

23 жовтня 2018 року від головуючого судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі № 9/83, мотивована наявністю родинних зв'язків із суддею, яка брала участь у розгляді даної справи в господарському суді Рівненської області - Миханюк М.В., що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Петухова М.Г., встановила наступне.

Як убачається із матеріалів господарської справи № 9/83, суддя Миханюк М.В. брала участь в розгляді вказаної справи в господарському суді Рівненської області, що підтверджується ухвалами господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 23.03.2010 р., 18.03.2011 р., 11.05.2011 р., 13.09.2011 р., 04.10.2011р., 27.12.2011 р., 21.02.2012 р., 03.07.2012 р., 18.09.2012 р., 12.10.2012 р. (т. 24, а. с. 146-150; т. 26, а. с. 54-55, 120-124; т. 27, а. с. 186-188; т. 28, а. с. 128-131; т. 29, а. с. 154-155; т. 30, а. с. 98-102; т. 32, а. с. 53-62).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Петухова М.Г. під час розгляду справи №9/83, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 9/83 - задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Петухова М.Г. від участі у справі № 9/83.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.