РІШЕННЯ

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/10390/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10390/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЖСПЕЦТЕХ», смт Овідіополь, Одеська область,

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

про стягнення 487 468,76 грн.,

без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЖСПЕЦТЕХ» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Укрзалізниця) про стягнення за договором на надання послуг від 22.12.2017 №ПК/ЛВЧД-3/Одеса Гол./108 (далі - Договір): 418 004,51 грн. основного боргу, 4 735,42 грн. 3% річних, 52 916,13 грн. пені та 11 812,72 грн. втрат від інфляції, а всього 487 468,76 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 22.12.2017 Товариством (виконавець) і Укрзалізницею (замовник) укладено Договір, за умовами якого виконавець за завданням замовника, на свій ризик, за рахунок власних сил і коштів, у відповідності до умов Договору зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування вогнегасників у кількості 2 935 одиниць і здати результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат наданих послуг й оплатити його;

- Товариство свої зобов'язання за Договором виконало, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), підписаних зі сторони Укрзалізниці без жодного зауваження, а саме: від 29.12.2017 №ОУ-0000256 у сумі 12 035,58 грн.; від 26.12.2017 №ОУ-0000257 у сумі 41 421,12 грн.; від 29.12.2017 №ОУ-0000258 у сумі 201 298,06 грн.; від 26.12.2017 №ОУ-0000259 у сумі 74 468,64 грн.; від 29.12.2017 №ОУ-0000260 у сумі 88 781,11 грн.;

- відповідач порушив умови Договору та не здійснив оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 418 004,51 грн. перед позивачем;

- Товариство направило на адресу Укрзалізниці претензії: від 02.04.2018 №43, від 02.04.2018 №43, від 02.04.2018 №38, від 02.04.2018 № 39, від 02.04.2018 №40, від 02.04.2018 № 41;

- крім того, позивачем нараховано 4 735,42 грн. 3% річних, 52 916,13 грн. пені та 11 812,72 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.08.2018 позивач подав суду документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2018.

Разом з тим, 17.08.2018 позивач на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018, подав суду оригінали документів для огляду.

Судом досліджено оригінали письмових доказів та встановлено їх відповідність наявними в матеріалах справи копіям документів, листом від 28.08.2018 повернуто оригінали документів позивачу.

03.10.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 Укрзалізницею (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець, за завданням замовника на свій ризик, за рахунок власних сил і коштів, у відповідності до умов Договору зобов'язується надати послуги технічного обслуговування вогнегасників в кількості 2935 одиниці і здати результати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат наданих послуг й оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- виконавець гарантує замовнику надання замовлених послуг у строк і в повному обсязі (пункт 3.3 Договору);

- виконавець надає послуги згідно з вимогами ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» та НАПБ Б.01.008-2004 «Правила експлуатації вогнегасників» з метою забезпечення їх відповідності ДСТУ 3675-98 (ДСТУ 3734-98), ГОСТ 12.2.037-78 і технічним умовам виробника на конкретний тип вогнегасника (пункт 3.5 Договору);

- сума Договору складає 349 897,57 грн., ПДВ 20 % - 69 979,52 грн., загальна сума Договору в тому числі ПДВ складає - 419 877,09 грн., яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за надання послуг і визначається на підставі загального розрахунку кількості та вартості технічного обслуговування вогнегасників та калькуляції за одиницю (пункт 4.1 Договору);

- розрахунки за надані послуги здійснюються замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акта про здачу-приймання наданих послуг, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операції з надання послуг, які підлягають оплаті в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки; у разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН (пункт 5.2 Договору);

- днем надання послуг вважається дата підписання акта про здачу-приймання наданих послуг (пункт 5.3 Договору);

- послуги за Договором надаються виконавцем за адресами:

65012, м. Одеса, Привокзальна площа, 2, пасажирський вокзал Одеса - Головна філії «Пасажирська компанія» (ПК ЛВОК Одеса - Головна);

73026, м. Херсон, Привокзальна площа, 3 а, пасажирський вокзал Херсон філії «Пасажирська компанія» (ПК ЛВОК Херсон);

65023, м. Одеса, Середньофонтанська, 26, пасажирське вагонне депо станції Одеса - Головна філії «Пасажирська компанія» (ПК ЛВЧД-3 Одеса - Головна);

54020, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 14 пасажирське вагонне депо станції Миколаїв філії «Пасажирська компанія» (ПК ЛВЧД-13);

74988, м. Таврійськ, вул. Промислова, 17 вагонне депо станції Каховка філії «Пасажирська компанія» (ПК ВЧД-12; пункт 6.1 Договору);

- здача-приймання результату наданих послуг здійснюється сторонами за місцем їх надання, протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату наданих послуг і оформлюється актом здачі-приймання (пункт 7.3 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 418 004,51 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: від 29.12.2017 №ОУ-0000256 на суму 12 035,58 грн. з ПДВ; від 26.12.2017 №ОУ-0000257 на суму 41 421,12 грн. з ПДВ; від 29.12.2017 №ОУ-0000258 на суму 201 298,06 грн. з ПДВ; від 26.12.2017 №ОУ-0000259 на суму 74 468,64 грн. з ПДВ; від 29.12.2017 №ОУ-0000260 на суму 88 781,11 грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб без зауваження.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що:

- відповідно до виданої довіреності від 14.08.2017 № 3300, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., правочини та інші вихідні документи від імені філії «Пасажирська компанія» (далі - Філія), вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу виключно у разі, коли вони укладені (вчиненні) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію, затвердженого наказом Укрзалізниці від 27.01.2017 № 054 (далі - Положення);

- пунктом 5.7 Положення, зокрема передбачено, що будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Укрзалізниці вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Укрзалізниці та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Укрзалізницею (керівник та заступник керівника Філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо);

- у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000256, №ОУ-0000257, №ОУ-0000258, №ОУ-0000259, № ОУ-0000260 від відповідача проставлено лише один підпис уповноваженої особи.

Разом з тим, Договір укладено зі сторони замовника начальником виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Укрзалізниці Горобцем Сергієм Юрієвичем та заступником начальника виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Укрзалізниці Соломенцевим Олегом Олексієвичем, які діяли на підставі довіреності від 27.10.2017 №3861, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. та Положенням про Філію.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що від імені замовника має право підписувати акти відповідальна особа, вогнегасники якої підлягають обслуговуванню.

Розділом 7 Договору зазначено, що:

- після закінчення надання послуг виконавець зобов'язаний повідомити замовника про готовність до здачі (пункт 7.1 Договору);

- по закінченні надання послуг виконавець передає замовнику всі результати за Договором (пункт 7.2 Договору);

- здача-приймання результату надання послуг здійснюється сторонами за місцем їх надання, протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення замовника про готовність до здачі результату наданих послуг і оформлюється актом здачі-приймання (пункт 7.3 Договору);

- у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття результату наданих послуг, сторонами складається акт із перерахування претензій замовника та терміном усунення недоліків виконавцем (пункт 7.4 Договору);

- усі недоліки, які виникли при прийманні послуг виконавець усуває у терміни визначені двохстороннім актом за власний рахунок (пункт 7.5 Договору).

Слід зазначити, що у вказаному розділі відсутні умови про те, що акти здачі-приймання робіт замовника повинні підписуватися двома посадовими особами зі сторони замовника.

Отже, умовами Договору чітко визначено підписання актів приймання-передачі однією відповідальною особою відповідача, а відтак посилання Укрзалізниці на пункт 5.7 Положення є безпідставним та необґрунтованим.

Слід також зазначити, що відповідачем не подано суду копії довіреності, яка вказана в Договорі, що унеможливлює встановлення наявності відповідного обмеження повноважень на підписання правочинів вказаними особами.

Що ж до тверджень відповідача про те, що у поданих суду актах приймання-передачі робіт №ОУ-0000256, №ОУ-0000257, №ОУ-0000258, №ОУ-0000259, № ОУ-0000260 зазначено «місце складання : м. Одеса», що на думку відповідача є порушенням пункту 6.1 Договору то слід зазначити таке.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: від 29.12.2017 №ОУ-0000256 на суму 12 035,58 грн. з ПДВ; від 26.12.2017 №ОУ-0000257 на суму 41 421,12 грн. з ПДВ; від 29.12.2017 №ОУ-0000258 на суму 201 298,06 грн. з ПДВ; від 26.12.2017 №ОУ-0000259 на суму 74 468,64 грн. з ПДВ; від 29.12.2017 №ОУ-0000260 на суму 88 781,11 грн. з ПДВ послуги, надавалися у м. Одесі, м. Херсон, м. Миколаїв та м. Таврійськ, доказом чого є відповідні підписи начальників філій Укрзалізниці, які знаходяться у зазначених містах.

Зазначення у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) місцем складання таких актів - м. Одеса, є підтвердженням складання вказаних актів у м. Одесі у паперовому вигляді, а не надання послуг.

Також відповідач зазначає про те, що позивач не дотримався умов пункту 7.1 Договору щодо повідомлення замовником про готовність до здачі наданих послуг.

Разом з тим, згідно з пунктом 7.3 Договору здача-приймання результату надання послуг здійснюється сторонами за місцем їх надання, протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення замовника про готовність до здачі результату наданих послуг і оформлюється актом здачі-приймання.

Таким чином, відсутність з боку відповідача будь-яких зауважень щодо оформлення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), та підписання відповідачем вказаних актів свідчить про належне виконання позивачем умов Договору.

Отже, послуги вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укрзалізниця умови Договору не виконала та у встановлений строк, а саме протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками двох сторін актів про здачу-приймання наданих послуг (пункт 5.1 Договору) за надані послуги не розрахувалася; доказів протилежного суду не подано.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи містять підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб акти звірки взаємних розрахунків відповідно до яких у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 418 004,51 грн.

Крім того, Товариство направило Укрзалізниці претензії від 02.04.2018 № 43, від 02.04.2018 №38, від 02.04.2018 №39, від 02.04.2018 №40, від 02.04.2018 №41 з вимогою здійснити оплату за надані послуги, які були залишені без відповіді.

Отже, станом на день звернення Товариства із позовною заявою (03.08.2018 відповідно до штемпеля поштового відділення; 06.08.2018 згідно з відміткою канцелярії суду), так і станом на день прийняття рішення у даній справі заборгованість Укрзалізниці перед Товариством становить 418 004,51 грн., доказів протилежного суду не подано. Отже, борг у сумі 418 004,51 грн. підлягає стягненню з Укрзалізниці.

Крім основної суми заборгованості Товариство просить стягнути з Укрзалізниці 52 916,13 грн. пеню, 4 735,42 грн. 3% річних і 11 812,72 грн. втрат від інфляції.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування та встановлено таке:

- розрахунок періоду нарахування та суми 3% річних і втрат від інфляції за актами приймання-передач робіт від 26.12.2017 №ОУ-0000257 та №ОУ-0000259 визначений позивачем правильно;

- розрахунок періоду нарахування 3% річних і втрат від інфляції за актами приймання-передач робіт від 29.12.2017 №ОУ-0000256, №ОУ-0000258 та №ОУ-0000260 визначений позивачем неправильно; сума 3 % річних розраховано неправильно; сума втрат від інфляції розрахована правильно.

За перерахунком суду сума 3 % річних за період з 30.01.2018 по 14.06.2018 (нараховано на 302 114,75 грн. заборгованості за актами від 29.12.2017 №ОУ-0000256, №ОУ-0000258 та №ОУ-0000260) становить 3 377,06 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 11 812,72 грн. втрат від інфляції за розрахунком позивача та 4 710,59 грн. 3 % річних за розрахунком суду; у стягнення решти суми (24,83 грн.) 3 % річних слід відмовити.

Стосовно стягнення 52 916,13 грн. пені слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим, у пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Враховуючи те, що умовами Договору не було передбачено право позивача на нарахування пені і сторонами не було укладено додаткової угоди, яка б містила умови щодо нарахування пені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 52 916,13 грн.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що ж до витрат на професійну правничу допомогу, то слід вказати, що Підприємство просило суд покласти на Укрзалізницю відшкодування 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що відповідач вказаним правом не скористався і такого клопотання не подав.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

15.06.2018 Товариством і адвокатом Печерицею Вітою Петрівною укладено договір №3/06/2018 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу у господарській справі № 910/10390/18, а клієнт зобов'язується оплатити надані послуги.

Підприємством подано як доказ оплати послуг адвоката копію платіжного доручення від 15.06.2018 № 353 на суму 25 000 грн.

Отже, фактично позивач поніс витрати щодо отримання професійної правничої допомоги у сумі 25 000 грн.

Враховуючи розмір понесених витрат позивачем, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЖСПЕЦТЕХ» (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 4; адреса для листування: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 112/2, кв. 61; ідентифікаційний код 35049500) до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) про стягнення 487 468,76 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЖСПЕЦТЕХ» (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 4; адреса для листування: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 112/2, кв. 61; ідентифікаційний код 35049500): 418 004 (чотириста вісімнадцять тисяч чотири) грн. 51 коп. основного боргу; 11 812 (одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 72 коп. втрат від інфляції; 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 59 коп. 3 % річних, 6 517 (шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 92 коп. судового збору та 22 284 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 91 коп. витрат за надання правової допомоги.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.10.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук