УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/8767/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста Шоп"

до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елті-Трейд"

про визнання права та визнання відсутнім права,

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи:

від позивача - Невкритий В.Ю. за дов.;

від відповідача 1 - Самборський В.М. за дов.;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієста Шоп" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елті-Трейд" про визнання права та визнання відсутнім права вимагати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 №910/8767/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

22.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази її надіслання відповідачам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав всі обов'язки поручителя у відповідності до Договору поруки №4Э13489Д/П від 04.11.2016 на загальну суму 1 623 636 424,11 грн., проте відповідач не визнає факту погашення поручителем боргу та факту переходу до поручителя права вимоги за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 04.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/8767/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

В судовому засіданні 02.10.2018 відповідач зазначив, що до початку підготовчого засідання подав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2018 зазначив, що не ознайомлений з поданим відповідачем 1 клопотанням, тому просить суд оголосити перерву в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 02.10.2018 суд протокольно ухвалив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засідані до 11.10.2018 о 15:30 год.

02.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Пояснюючи це тим, що відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17, а саме згідно п. 38 вказаної постанови судом було закрито провадження у аналогічній справі з таким же предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарсчького процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

В судовому засіданні 11.10.2018 представник відповідача 1 підтримав подану раніше заяву про закриття провадження у справі та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в підготовчому засідані 11.10.2018 проти поданої заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі заперечив.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 21 серпня 2018 у справі №910/14144/17, а саме згідно п. 38 вказаної постанови судом було закрито провадження у аналогічній справі з таким же предметом спору.

Судом встановлено, що в даній справі №910/8767/18 про визнання права та визнання відсутнім права розглядається спір, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до висновку Великої палати Верховного суду викладеного у п.41 постанови №910/14144/17 від 21.08.2018, а саме: вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідча (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатись в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за таким договором.

Відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень, викладений в постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 910/14144/17.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №910/8767/18.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 185, п.1 ч. 1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про закриття провадження у справі №910/8767/18.

Закрити провадження у справі №910/8767/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2018

Суддя І.І. Борисенко