overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4115/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЛІВАР"

до Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"

про стягнення 47 754 грн. 44 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Лівар" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення основного боргу в сумі 47 754 грн. 44 коп., 3% річних 588 грн. 75 коп., пені 6 779 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду 13.09.2018 року по справі №904/4115/18 вказану позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

В зазначеній ухвалі роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

До господарського суду повернувся конверт направлений на адресу позивача з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Вказаний конверт направлено за адресою зазначеною в позові, яка є юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Лівар".

Таким чином суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про залишення позовної заяви без руху.

Отже станом на 24.10.18р. позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3303/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕММАШ", м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш", с.Старі Кодаки

про 427 829,46 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДРЕММАШ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш" і просить суд стягнути 392340,00 грн. - заборгованості, 27 218,23 грн. - інфляційних витрат, 8 271,23 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором №58 від 28.02.2017р. в частині оплати товару.

23.10.2018р. від Позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. прийнято відмову Позивача від позову та закрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.130 разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути Позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 3 208,72 грн.

Керуючись ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариствоу з обмеженою відповідальністю "БУДРЕММАШ", (76010, м.Івано-Франківськ, Бульвар Південний, 34/51а, ) судовий збір в сумі 3 208,72 грн., перерахований квитанцією №99581 від 19.07.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3303/18 (а.с. 9).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2638/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018, яке набрало законної сили 24.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.10.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4754/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Федун Вікторії Вікторівни, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 43 178,49 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Федун Вікторії Вікторівни і просить суд стягнути 34 885,08 грн. - боргу, 2 022,47 грн. - інфляційних витрат, 940,69 грн. - 3% річних, 3662,09 грн. - пені, 1 668,16 грн. - 7% та судовий збір.

В порушення приписів п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві вказано адресу Відповідача: АДРЕСА_2, проте зі зробленого господарським судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 23.10.2018р. вбачається адреса Відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, з доданого до позовної заяви опису поштового вкладення вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на адресу Відповідача: АДРЕСА_2, отже Позивачем не надано належних доказів відправлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки адреса Відповідача є: АДРЕСА_1.

В порушення приписів п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не вказано пункт Договору стосовно стягнення пені та 7% штрафу.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази відправлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- вказати пункт Договору стосовно стягнення пені та 7% штрафу.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4530/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"(01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6, )

до Дочірнього підприємства "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради"(52600, Дніпропетровська область, м.смт. Василівка, вул. Абрикосова, 177-А, )

про стягнення неустойки, трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 107,26 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №14-127 від 22.06.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося з позовом до Дочірнього підприємство "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 1 107,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди № 4704/1617-БО-3 від 14.09.2016 в частині оплати за поставлений природний газ.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для всебічного та повного розгляду справи для з'ясування, усіх питань передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Відповідачу:

- у строк до 19 листопада 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

- надати позивачу в строк до 19.11.2018 року копію відзиву та доданих до нього документів та надати суду докази їх надання позивачу.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне рішення складено 24.10.2018

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3343/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018, яке набрало законної сили 20.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4746/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Дмитра Владленовича, м.Кривий Ріг

про стягнення 15 142,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Дмитра Владленовича і просить суд стягнути 12 015,30 грн. - боргу, 1 550,16 грн. - інфляційних витрат, 498,90 грн. - 3% річних, 738,86 грн. - пені, 339,43 грн. - 7% штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу теплової енергії №105 від 03.03.2014р. в частині спожитої теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 Справа № 904/6369/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 5 624 912,23 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 09.01.2018

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 06.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення 5 624 912,23грн.

В процесі розгляду справи Відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, яке мотивовано наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом до суду є договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 року. При цьому, як стверджує Відповідач, вищезазначений договір підписано ОСОБА_3 без відповідних повноважень. Крім того, Відповідач зазначає, що директор ПП "ШО "Авітекс" не видавав ОСОБА_3 довіреності на представництво інтересів товариства.

Зважаючи на перелічені вище обставини Відповідач вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні питання: чи здійснено підпис в договорі № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 року ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконано підпис від ПП "ШО "Авітекс" на договрі ОСОБА_3 у незвичайних умовах чи незвичайному стані?; який час минув після виконання підпису ОСОБА_3 на договорі?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача, оскільки заперечуючи проти задоволення позову останній посилається на відсутність у підписанта відповідних повноважень, що свідчить про недоцільність вирішення судовим експертом запропонованих вище питань.

В засіданні суду 23.10.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення -23.10.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 24.10.2018

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/6144/17

за позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації

до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП"

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмір 233 333,62 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № 3590/1-13 від 22.10.18р.

Відповідача - ОСОБА_2 дов. № 7 від 10.10.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 233 333,62 грн.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись п. 9 Перехідних положень, ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 20.11.2018 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/882/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018, яке набрало законної сили 24.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.10.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/8776/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР"

про зобов`язання ліквідатора включити кредиторські вимоги в розмірі 763 092,06 грн. до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про зобов`язання ліквідатора включити кредиторські вимоги в розмірі 763 092,06 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.17р. провадження у даній справі зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР".

На запит суду зі справи № 904/4356/17 надійшла відповідь № 904/4356/17/9216/18, що ТОВ "ДИАД" із заявою про грошові вимоги у справі №904/4356/18 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" не зверталося.

Сторони у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, документи витребувані судом не надали.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:20 год. 14.11.18р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У підготовче засідання:

Сторонам - надати пояснення, з урахуванням листа № 904/4356/17/9216/18 та усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3543/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018, яке набрало законної сили 24.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.10.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2018 Справа № 905/958/17

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Матюхіна В.І.,

при секретарі судового засідання Гайдар М.А.,

розглянувши справу № 905/958/17

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

про стягнення 394 141,37 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Енергоринок» задовольнити частково.

2. Стягнути з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ) штраф у розмірі 257 793 (двісті пятдесят сім тисяч сімсот девяносто три) грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 5 524 (пять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 15 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складено 17.10.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Суддя В.І. Матюхін