УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018 р. Справа № 910/17798/17
За заявою ( боржника ) Товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи "

Про визнання наказу господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/17798/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від заявника ( боржника ) ОСОБА_3 - предст.

Від стягувача не з'явився

Обставини справи :

31.08.2018 р. через канцелярію суду від боржника - товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи " надійшла заява про визнання наказу № 910/17798/17 від 24.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. призначений розгляд зазначеної заяви на 27.09.2018 р.

При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи " про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХААБ Медіа Технолоджі Партнер" ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібернетичні системи") від 21.06.2017 р., що оформлені протоколом № 21- 06/17 від 21.06.2017 р.; про визнання недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи "; та про скасування державної реєстрацї змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібернетичні системи" від 22.06.2017 р., здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Наталією Борисівною за № 0033878 та № 2033878.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. позовні вимоги позивача задоволені.

Додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 29.01.2018 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи " на користь ОСОБА_1 4800,00 грн. судового збору.

24.04.2018 р. на виконання вказаного додаткового рішення був виданий відповідний наказ.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає про те, що 15.08.2018 р. товариством з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи " було здійснене добровільне виконання свого зобов'язання, а саме сплачений на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

Факт перерахування вказаних коштів підтверджується квитанцією № 83 від 15.08.2018 р. та меморіальним ордером від 15.08.2018 р. № 1895731SB ( #11 ).

Суд вважає заяву боржника ( товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи " ) такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328,331 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 328 вказаного кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. ( ч. 2 ст. 328 ГПК України )

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017 р. ) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи те, що боржником у добровільному порядку виконаний наказ господарського суду міста Києва від 24.04.2018 р. № 910/17798/17, суд вважає за необхідне визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1ст. 160, ст. ст. 234, 235, ст. 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи " про визнання наказу господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/17798/17 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/17798/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Кібернетичні системи " на користь ОСОБА_1 4800,00 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 16.10.2018 р.

Суддя В.І.Пінчук