ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018р. Справа № 904/2579/18

За позовом: Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах Міністерства освіти і науки України, м. Київ (позивач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніп

До: Державного професійно-технічного навчального закладу "Солонянський професійний аграрний ліцей", смт. Солоне (відповідач-1) та Приватного підприємства "Маг", смт. Солоне (відповідач-2)

Про: визнання договору удаваним, недійсним та зобов'язання звільнити земельні ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: ОСОБА_1 ( служб. посв. №044065);

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1 не з`явився

Від відповідача-2 ОСОБА_2 (дов. б/н від 28.12.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах Міністерства освіти і науки України (позивач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (позивач-2) звернувся з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Солонянський професійний аграрний ліцей" (відповідач-1) та ПП "Маг" (відповідач-2) про визнання удаваним договору підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції від 30.11.2016р. (укладеного між відповідачами-1, 2); визнання його недійсним; та зобов'язання ПП "Маг" (відповідач-2) звільнити земельні ділянки державної власності загальною площею 65 га, вартістю 5 378 945, 00 грн., що розташовані на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, та привести у придатний для використання стан. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на удаваність договору підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції від 30.11.2016р. (укладеного між відповідачами-1, 2), який фактично є договором оренди землі, а тому його слід визнати удаваним та недійсним. Також прокурор зазначає, що спірний договір укладений відповідачем-1 з перевищенням своїх повноважень на його укладання та з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 22.06.18 відкрито провадження у справі №904/2579/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні. В подальшому було продовжено строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладено слухання справи на 11.09.18р. .

13.08.18р. до канцелярії суду від ПП "Маг" (відповідач-2) надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що прокуратурою не доведено укладення сторонами договору оренди, оскільки у спірному договорі відсутні всі істотні умови договору оренди.

21.08.18р. від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій заперечувала проти обставин викладених у відзиві на позов, зазначаючи ( поміж-іншим), що метою укладення спірного договору є не отримання певного продукту, а саме можливість користування замовником конкретними земельними ділянками навчального закладу з можливістю проводити сільськогосподарську діяльність зі сплатою коштів за користування землею. Вказане підтверджується як самими умовами договору, так і фактичною неможливістю виконати ті його умови, що пов'язані саме з проведенням досліджувальних робіт; фактично науково-технічні роботи навчальним закладом не можуть бути виконані. Також прокурор наголошує на тому, що відсутність державної реєстрації спірного договору є ще однією підставою для визнання його недійсним, оскільки відповідно до ст. 20 ЗУ "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Ухвалою суду від 11.09.18р. було закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.18р.

До судового засідання 18.10.18р. заявилися лише представники прокурора та відповідача-2 ; позивачі-1, 2 та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 01.11.2018р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.10.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3