ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/1038/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18

за позовом Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.», м. Прага, Чеська Республіка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії, -

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.», м. Прага, Чеська Республіка

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 Первісний позов Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" замінити на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» заставлене майно за Договором застави обладнання від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 - задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» замінити на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» заставлене майно за Договором застави обладнання від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1.

У задоволенні позовної вимоги Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» укласти із Банком «Експобанк ЧЗ, а.с.» додаткову угоду про внесення змін до договору застави обладнання від 21.03.2012 про заміну заставленого майна за Договором застави обладнання від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 відмовлено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» замінити на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» заставлене майно за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 перелік заставленого майна: Скловарна піч № 3 (інв. № 4587) на інше рухоме майно вартістю не менше вартості заставленого майна за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012, орієнтовною вартістю 771674,03 гривень (сімсот сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 03 копійки).

У задоволенні позовної вимоги Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» укласти із Банком «Експобанк ЧЗ, а.с.» додаткову угоду про внесення змін до договору застави рухомого майна від 21.03.2012 про заміну заставленого майна за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012, що міститься у Додатку 1 перелік заставленого майна: Скловарна піч № 3 (інв. № 4587) на інше рухоме майно вартістю не менше вартості заставленого майна за Договором застави рухомого майна від 21.03.2012 року, орієнтовною вартістю 771 674, 03 гривень (сімсот сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 03 копійки) відмовлено повністю.

Стягнуто за первісним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» судовий збір у розмірі 3524,00 (три тисячі пятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" до Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про визнання недійсним Договору застави обладнання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" як Заставодавцем та Банком «ЛББВ Банк ЧЗ а.с.» (чинна назва «ЕКСПОБАНК ЧЗ, а.с.») як Заставодержателем від 21.03.2012; про визнання недійсним Договору застави рухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" як Заставодавцем та Банком «ЛББВ Банк ЧЗ а.с.» (чинна назва «ЕКСПОБАНК ЧЗ, а.с.») як Заставодержателем від 21.03.2012 закрито.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18 в частині задоволення первісного позову Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." за первісним позовом у справі № 904/1038/18 до ТОВ "Вільногірське скло" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 (колегія суддів у складіголовуючого судді (доповідача) -Паруснікова Ю.Б., суддів: Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1038/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи № 904/1038/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття до провадження справи № 904/1038/18.

Керуючись ст. ст. 31, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 904/1038/18.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 03.12.2018 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507.

3. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали - подати суду відзив на апеляційну скаргу (письмові пояснення).

Роз'яснити позивачу, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі. У разі не надання заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв та додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов