ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 р. Справа № 902/148/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні заяву від 18.10.2018 р. представника Фізичної особи-підприємця Кулика Максима Володимировича - адвоката Дудчика О.М. про виправлення описки в рішенні від 17.05.2018 р. та наказі від 27.09.2018 р. у справі № 902/148/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулика Максима Володимировича (21000, АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (21050, м. Вінниця, вул. м. Оводова, буд. 1)

про стягнення 365565, 54 грн, -

за участю сторін:

представника позивача (стягувача) Дудчика О.М. - за договором про надання правової допомоги № 21-03/18 від 21.03.2018 р.;

представника відповідача (боржника) Міровський В.А. - за довіреністю б/н від 07.05.2018р., представника відповідача (боржника) Панчук С.В. - за довіреністю від 24.10.2017р.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018р. Фізичною особою-підприємцем Куликом Максимом Володимировичем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення 348592,97 грн заборгованості, з яких: 108908,80 грн основного боргу за договором № 01-09-2015/1 від 01.09.2015р., 20978, 53 грн інфляційних втрат за договором № 01-09-2015/1 від 01.09.2015р., 5289,75 грн. 3% річних за договором № 01-09-2015/1 від 01.09.2015р., 167584,14 грн основного боргу за договором № 02-05-2016/1 від 02.05.2016р., 39452, 95 грн інфляційних втрат за договором №02-05-2016/1 від 02.05.2016р., 8378,80 грн. 3% річних за договором № 02-05-2016/1 від 02.05.2016р.

07.05.2018р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Згідно поданої заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 01-09-2015/1 від 01.09.2015р., а саме: 106908,80 грн основного боргу, 23154,25 грн інфляційних втрат, 5294,44 грн 3% річних. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором 02-05-2016/1 від 02.05.2016р. про надання послуг з благоустрою прибудинкових територій м. Вінниця, які перебувають на обслуговуванні ТОВ "ЖЕО" від 02.05.2016р., а саме: 167584,14 грн. основного боргу, 52651,79 грн. інфляційних втрат, 9972,12 грн. 3% річних. Вказану заяву було задоволено судом.

Рішенням від 17.05.2018 р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на користь Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича заборгованість за договором № 01-09-2015/1 від 01.09.2015р., а саме: 106908,80 грн. основного боргу, 23154,25 грн. інфляційних втрат, 5294,44 грн. 3% річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на користь Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича заборгованість за договором № 02-05-2016/1 від 02.05.2016 року, а саме: 167584,14 грн. основного боргу, 52651,79 грн. інфляційних втрат, 9972,12 грн. 3% річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на користь Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича 5483, 00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 року у справі № 902/148/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.05.2018 р. залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

27.09.2018 р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області видано накази по справі № 902/148/18.

18.10.2018 р. від представника Фізичної особи-підприємця Кулика Максима Володимировича - адвоката Дудчика О.М. про виправлення описки в рішенні від 17.05.2018 р. та наказі від 27.09.2018 р. у справі № 902/148/18, мотивована тим, що в пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року допущено описку, а саме: ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича зазначено помилково НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву в судовому засіданні 18.10.2018 р., суд встановив, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року в частині, що стосується ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича замість помилкового НОМЕР_2 зазначити правильний НОМЕР_1.

Також необхідно виправити описку в наказі Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, який стосується виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року в частині ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича замість помилкового НОМЕР_2 зазначити правильний НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що порядок внесення виправлень до виконавчих документів унормовано приписами ст.328 ГПК України відповідно до ч.ч.1-3 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із тлумачення змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року в частині, що стосується ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича замість помилкового НОМЕР_2 зазначити правильний НОМЕР_1.

2. Викласти п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у справі № 902/148/18 в такій редакції:

"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд.1, ідентифікаційний код 38512116) на користь Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича (21000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість за договором № 02-05-2016/1 від 02.05.2016 року, а саме: 167584,14 грн. основного боргу, 52651,79 грн. інфляційних втрат, 9972,12 грн. 3% річних".

3. Виправити описку в наказі Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, який стосується виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року в частині ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича замість помилкового НОМЕР_2 зазначити правильний НОМЕР_1.

4. Викласти резолютивну частину наказу Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, виданого на виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд.1, ідентифікаційний код 38512116) на користь Фізичної особи - підприємця Кулика Максима Володимировича (21000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість за договором № 02-05-2016/1 від 02.05.2016 року, а саме: 167584,14 грн. основного боргу, 52651,79 грн. інфляційних втрат, 9972,12 грн. 3% річних".

5. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п.18 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про внесення виправлень у рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи (позивачу - примірник ухвали скріплений підписом судді та печаткою суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано 18.10.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: Фізичній особі-підприємцю Кулику Максиму Володимировичу (21000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (21050, м. Вінниця, вул. м. Оводова, буд. 1)