У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/266/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву представника Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп від 08.10.2018 про відвід судді у справі

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

позивача-2: Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, , вул. Герасименка, 20, с. Анисів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15560

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп,

, вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час рейдової перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 18.07.2015 виявлено самовільну рубку 18 дерев дуба в с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, про що складено акт № 67/06 від 19.07.2015. Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, з останнього підлягає стягненню шкода заподіяна даною незаконною вирубкою дерев в розмірі 104856,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято суддею Бобровим Ю.М., відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.05.2018.

Ухвалою суду від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2018 справу прийнято до розгляду, ухвалено провести повторне підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 15.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2018 перенесено проведення підготовчого засідання з 15.08.2018 на 30.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2018.

Ухвалою суду від 31.08.2018 викликано у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 13.09.2018, учасників справи.

У судовому засіданні 13.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.09.2018 заяву представника відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 18.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у звязку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шморгуна В.В. У своїй заяві відповідач просить поновити строк на подання заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання заяви про відвід, заяву передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.10.2018.

Ухвалою суду від 20.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 18.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.10.2018.

У судовому засіданні 10.10.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді від 08.10.2018 у звязку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шморгуна В.В.

Представник відповідача пояснив, що вказана заява направлялась суду 08.10.2018 поштою та на підтвердження цього надав оригінал квитанції ПАТ «Укрпошта» від 08.10.2018.

Заява про відвід судді Шморгуна В.В., яка направлялась відповідачем поштою, на момент проведення судового засідання до суду не надійшла.

Подана заява обґрунтована тим, що суддею Шморгуном В.В. 04.10.2018 було витребувано у прокуратури та позивача оригінали письмових доказів, копії яких були додані ними до позовної заяви, що встановлено ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вказує, що судом витребувано оригінали для огляду, проте це не передбачено законом.

Як зазначає відповідач, 04.10.2018 суд неповністю дослідив надані прокуратурою оригінали та повернув їх прокурору, що суперечить вимогам ст. 82, ч. 1 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості суду та його обєктивності.

Прокурор та представник позивача заперечили проти заяви про відвід судді.

За приписами ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

У судовому засіданні 04.10.2018 представником відповідача відповідно до положень ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про витребування у прокурора та позивача-1 оригіналів документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, оскільки він має сумнів у їх існуванні.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд постановив ухвалу про витребування у прокурора та позивача-1 оригіналів доказів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, для огляду у судовому засіданні (оскільки підставою для їх витребування було лише необхідність пересвідчитись у існуванні таких оригіналів), а також оголосив перерву у судовому засіданні до 16:00 цього ж дня, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.10.2018.

Під час дослідження доказів судом було оглянуто оригінали частини документів, копії яких знаходяться у матеріалах справ. У звязку з оголошенням перерви у судовому засіданні до 10.10.2018, частина письмових доказів, у тому числі оригінали цих документів, досліджені судом не були.

Оригінали доказів, наданих прокурором, були повернуті йому, а продовження їх огляду відкладено до наступного судового засідання, на що додатково було звернуто увагу прокурора та позивача-1.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При цьому, у вказаній статті обумовлено право, а не обовязок суду витребовувати оригінали письмових доказів, а тому межі таких вимог визначаються самим судом.

Частиною 1 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України визначено, що оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

Оскільки судом було поставлено ухвалу про витребування оригіналів доказів саме для огляду у судовому засіданні, а в матеріалах справи вже наявні завірені копії цих документів, суд не вбачав підстав для долучення їх до матеріалів справи та повернув їх прокурору та позивачу-1 для повторного предявлення цих оригіналів документів у наступне судове засідання. Таким чином, дії суду не суперечать вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 82 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач у своїй заяві, регулює порядок огляду доказів у їх місцезнаходженні, у разі, якщо такі докази не можна доставити до суду, а отже не стосується витребування та огляд судом оригіналів письмових доказів, копії яких було додано до матеріалів справи.

З огляду на наведене вбачається, що відповідачем у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, щодо того чи іншого юридичного питання та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Шморгуна В.В. по відношенню до відповідача.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шморгуна В.В., а відтак і про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Cуд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника відповідача від 08.10.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, заява про відвід судді Шморгуна В.В. підлягає передачі для розгляду іншому судді без такого зупинення.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті у звязку з надходженням заяви про відвід судді (ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України).

У звязку з необхідністю вирішення заяви про відвід судді Шморгуна В.В. іншим суддею, суд вважає за необхідне оголосити перерву у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 13, 14, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача від 08.10.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передати на вирішення іншому судді.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14:00 11.10.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Повний текст ухвали складено 10.10.2018.

Суддя В.В. Шморгун