РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2018 р.Справа № 910/4323/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В."

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова

компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 23 867,17 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі - відповідач) про стягнення 23 867,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю регресних вимог у позивача до відповідача про виплату страхового відшкодування у розмірі 23 867,17 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

26.04.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зокрема міститься клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача 16.05.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечує у повному обсязі з огляду на виконання зобов'язань з виплати страхового відшкодування на підставі звіту ТОВ "ЕАК"Фаворит" та акту 83 від 23.12.2017 р.

Ухвалою від 10.07.2018 р. ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; витребувано від Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звіт ТОВ "ЕАК "Фаворит" № 2507/17 від 29.09.2017 р. та страховий акт № 83 від 23.12.2017 р.; підготовче засідання призначено на 08.08.2018 р.

19.07.2018 р. від відповідача надійшли витребувані документи.

08.08.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 08.08.20108 р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2018 р.

14.08.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 05.098.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 р.

У судовому засіданні 10.10.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 10.10.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.08.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування", як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В.", як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №21/16-Тз-Ц11, за яким застраховано транспортний засіб "Toyota Avalon", державний номерний знак АА 0082 МО.

04.08.2017 р. у м. Києві сталась №21/16-Тз-Ц11, за яким застраховано транспортний засіб "Toyota Avalon", державний номерний знак АА 0082 МО, що перебуває в орендному користуванні ТОВ "Мілкіленд Н.В.", під керуванням Козодой Ю.В.; та транспортного засобу "Audi", державний номерний знак АА 2688 ІХ, під керуванням Дубровця Сергія Івановича.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Дубровцем Сергієм Івановичем вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2017р. у справі №755/12492/17.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Toyota Avalon", державний номерний знак АА 0082 МО, вартість ремонту якого, відповідно до рахунку №99692 від 16.08.2017 р., складає 96 895,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 627,43 грн.

Також, до відповідача звернулась ТОВ "Мілкіленд Н.В." із заявою про виплату страхового відшкодування.

29.11.2017 р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування, перерахувавши на рахунок ПрАТ "СК "Арсенал страхування" 11 627,43 грн., та на рахунок ТОВ "Мілкіленд Н.В." - 26 132,83 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються обома сторонами.

Спір у даній справі виник у зв'язку з незгодою позивача із розміром страхового відшкодування, що було здійснено відповідачем.

Так, позивач вказує, що відповідно до рахунку №99692 від 16.08.2017 р. на технічне обслуговування, виставленого ФОП Розумєй Г.В., вартість ремонту транспортного засобу складає 96 895,25 грн.

Натомість, відповідачем було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 37 760,26 грн.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 23 867,17 грн. страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль "Audi", державний номерний знак АА 2688 ІХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, застрахований відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9748423.

Зазначеним Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., франшиза - 2 000 грн.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є особою, яка, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" зобов'язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.11.08 р.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №220/15 від 16.03.2015 р.) на замовлення відповідача було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, №2507/17 від 29.09.2017 р.

Із вказаного Звіту вбачається, зокрема:

- вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 78 625,81 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу: 0,54;

- вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого ТЗ: 44 592,19 грн. з ПДВ.

Як зазначає відповідач, на підставі страхових актів №83 та №83-1 від 23.11.2018 р., ним було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 37 760,26 грн.

Вказана сума страхового відшкодування була розрахована виходячи з вартості матеріального збитку згідно зі Звітом №2507/17 від 29.09.2017 р. (44 592,19 грн.), за вирахуванням сум ПДВ та франшизи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в сукупності, суд зазначає, що відповідачем надано належні і допустимі докази на підтвердження обґрунтованості розміру здійсненого страхового відшкодування на загальну суму 37 760,26 грн., відповідно до положень 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та спростованими належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення 23 867,17 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.10.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна