СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23.10.2018           Справа № 905/33/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх. №368 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., час проголошення рішення - 16:05год., дата складання повного тексту рішення - 21.08.2018, у справі № 905/33/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь, Донецька обл.

до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька обл.

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеста" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, в якій просило:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, на строк 5 років до 15.12.2019;

- зобов'язати Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за № 04.10.198.00027.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2009 Маріупольською міською радою прийнято рішення №5/38-6163 "Про розгляд клопотання про продовження строку оренди земельних ділянок ТОВ "Івеста", яким вирішено передати в оренду строком на 3 роки земельні ділянки: по вул. Київській, 48, площею 0, 0014га, кадастровий №:01:024:0189; по вул. 50-років Жовтня, 44, площею 0, 0016га, кадастровий №:01:006:0079 та бул. 50-років Жовтня, б/н, площею 0, 0016га, кадастровий №:01:025:0066, з орендною платою 7% від грошової оцінки землі. Пунктом 1 цього ж рішення затверджено технічну документацію по землеустрою щодо зазначених земельних ділянок. На підставі цього рішення 22.04.2010 між Маріупольською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста", як орендарем, укладено договір оренди земельних ділянок з терміном дії на 3 роки - до 15.12.2012, договір нотаріально посвідчений 22.04.2010 за №401 і зареєстрований Донецькою регіональною філією ДП "Центр Державного земельного кадастру" за №04.10.198.00027 від 29.04.2010. У подальшому між сторонами укладено додатковий договір від 04.07.2011 до договору оренди земельної ділянки, яким змінено строк дії договору з трьох років до пяти (до 15.12.2014) і змінено розмір орендної плати з 7% на 5% від грошової оцінки землі. Маючи намір скористатися переважним правом поновлення договору оренди на новий строк, позивач звертався до відповідача з листами-повідомленнями від 25.06.2014 №10, від 24.10.2014 №23, від 20.11.2014 №26 та надсилав проект відповідної додаткової угоди, але з боку Маріупольської міської ради не висунуто для погодження ніяких нових істотних умов договору та заперечень не надіслано у місячний строк після закінчення строку дії договору. На думку позивача, відповідач зволікає щодо укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

16.04.2018 від позивача до Господарського суду Донецької області надійшли уточнення пункту 2 прохальної частини позовної заяви, в яких позивач просить зобов'язати Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, в запропонованій позивачем редакції, та які прийняті судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, в запропонованій позивачем редакції, задоволено; визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.10.198.00027 від 29.04.2010, щодо надання в оренду земельних ділянок по вул. Київській, 48, площею 0, 0014га, кадастровий № :01:024:0189; по вул. 50-років Жовтня, 44, площею 0, 0016га, кадастровий №:01:006:0079 та бул. 50-років Жовтня, б/н, площею 0, 0016га, кадастровий №:01:025:0066 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на строк з 15.12.2014 до 15.12.2019 на тих самих умовах, визнавши укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 в редакції позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість судового рішення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що позивач звернувся до Маріупольської міської ради листом від 25.07.2014 №10 щодо подовження терміну договору оренди земельної ділянки без проекту додаткової угоди; вважає, що позивачем суттєво порушено термін та умови процедури подовження договору оренди. За таких обставин, управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради повідомило позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельних ділянок на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Апелянт також звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 27.08.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом не надано до суду доказів надсилання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у даній справі позивачу; зобов'язано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" здійснено передачу судової справи №905/33/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до Східного апеляційного господарського суду.

19.10.2018 справа №905/33/18 надійшла до Східного апеляційного господарського суду (вх.№368Д).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному з 22.10.2018 суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 03.10.2018.

10.10.2018 (тобто, у межах встановленого судом строку) апелянт засобами поштового зв'язку подав до Східного апеляційного господарського суду докази усунення встановлених судом недоліків, а саме, поштовий чек та опис вкладення у цінний лист на підтвердження надсилання апеляційної скарги на адресу позивача.

Відтак, апелянтом у встановленому законом порядку усунуті встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 27.08.2018; із апеляційною скаргою апелянт звернувся 17.09.2018, тобто, у межах встановленого законом строку з урахуванням вихідного дня - 16.09.2018.

За таких обставин, пропущений строк подання апеляційної скарги відповідачем на рішення суду підлягає поновленню.

Отже, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, з урахуванням наданих апелянтом доказів усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів", а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, статтями 31, 32, 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Маріупольській міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі № 905/33/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі № 905/33/18.

3. Встановити позивачу строк до 15.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Призначити справу до розгляду на 27.11.2018 о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов