ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2018 Справа № 905/1322/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСІДАГРО, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Діанівська птахофабрика, с. Діанівка, Донецька область

про стягнення 414 597, 26 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсідагро» (позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» (у позовній заяві позивачем була допущена описка щодо організаційно правової форми відповідача і помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 414 597,26 грн., у тому числі:

· 400 000,00грн. вартості неоплаченого товару;

· 13 413,70грн. пені за прострочення платежів за період з 23.05.2018 по 27.06.2018;

· 1 183,56грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 23.05.2018 по 27.06.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2018р. відкрите провадження у справі №905/1322/17, відповідачем по справі зазначене ОСОБА_1 акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика», призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2018р. о 12.00 год.

Ухвалою від 07.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 року о 12:30 год., продовжено Приватному акціонерному товариству "Діанівська птахофабрика" строк, встановлений для реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, на дев'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від 16.08.18р. було закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 04.09.18р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 22.08.2018р. №01-01/680, у звязку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В., справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/1322/18: суддя Матюхін В.І.

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 29.08.2018 прийнято справу № 905/1322/18 до свого провадження та вирішено здійснити повторне проведення підготовчого провадження, підготовче засідання у справі призначене на 20.09.2018 року о 10:30 год.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на здійснення відповідачу поставки товару - макухи соєвої за договором №110518жм від 11.05.2018р. на загальну суму 429 510,00грн. та часткову оплату поставленого товару у сумі 29 510,00грн. Неоплаченою на час звернення до суду залишається сума у розмірі 400 000,00грн.

Відповідач відзивом позов не визнав з посиланням на те, що позивач мав поставити усю партію товару одночасно (макуху соєву у кількості 220 000кг на загальну суму 3 058 000,00грн. з ПДВ.) і оскільки ним була здійснена тільки часткова поставка макухи соєвої у кількості 30 900кг на загальну суму 429 510,00грн., то і строк оплати не наступив.

Ухвалою від 20.09.2018 року у звязку з необхідністю забезпечення сторонам можливості надати суду відповідь на відзив і заперечення підготовче засідання відкладено на 04.10.2018 року об 11:20 год.

01.10.2018р. судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач зокрема зазначив:

«У відповідності до п.6.1. договору поставки № 110518 від 11.05.2018 р. укладеного між ПРАТ "Діанівська птахофабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСІДАГРО» (далі по тексту - Договір), умови та порядок?проведення розрахунків за кожну партію товару визначаються в специфікації до даного договору, які є його невідємною частиною.

В свою чергу пунктом 3.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями. Під партією слід розуміти ту кількість товару, яка зазначена у видатковій накладній.

Отже, з умов договору вбачається, що загальна кількість товару яка підлягає поставці і визначена в специфікації, може поставлятись декількома партіями в кількості товару, яка зазначається у видатковій накладній.

У відповідності до умов оплати визначених у специфікації, розрахунки за поставлений товар здійснюються не пізніше 7 (семи) банківських днів після поставки товару на склад покупця.

Згідно п.3.2 та 3.4. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару постачальником. Датою поставки товару є дата розвантаження товару, вказана у видатковій накладній.

Таким чином, після отримання партії товару на суму 429 510,00 грн. з ПДВ, в кількості 30 900 кг, визначеної у видатковій накладній № 4 від 12.05.2018 р. (підтверджується і не спростовується відповідачем) у відповідача виник обовязок, щодо оплати зазначеної партії товару протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання видаткової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

Враховуючи дату поставки товару, яка відбулась 12.05.2018 р., останній день для оплати поставленого товару припадає на 22.05.2018 р.

Таким чином, спростовується твердження відповідача, що строк оплати за макуху соєву отриману відповідно до видаткової накладної №4 від 12.05.2018 р. ще не настав.

В свою чергу, відповідач у вказаний термін здійснив лише часткову оплату поставленої партії товару в сумі 29 510 грн., чим порушив умови договору.

Проведення часткової оплати та відсутність жодних претензій, щодо кількості поставленого товару, лише підтверджує факт визнання відповідачем свого обовязку, щодо оплати отриманої партії товару.

… внаслідок прострочення відповідачем обовязку щодо оплати, позивач призупинив поставку наступних партій товару, керуючись п. 5.7. договору.

Так, у відповідності до п.5.7. договору, у разі прострочення оплати товару, постачальник залишає за собою право призупинити поставку наступних партій товару і не здійснювати постачання до повного погашення заборгованості покупцем за поставлені партії товару. В такому випадку постачальник не відповідає за прострочення поставки товару.

… після подання позову до суду, 12.07.2018 р. представниками позивача було здійснено виїзд на ПРАТ "ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА", де було проведено зустріч з керівником відповідача, а саме гр. ОСОБА_3, яка в свою чергу завірила, що заборгованість за договором буде погашена обовязково на протязі двох місяців.

Згідно товарно - транспортної накладної № 000001205 від 12 травня 2018 р. відповідачу разом з вантажем - макухою соєвою, в кількості 30900 кг, були передані супровідні документи на вантаж: видаткова накладна та посвідчення про якість, яким є сертифікат якості.

Отже, обовязок позивача, щодо надання відповідачу документів, які підтверджують якість товару, був належним чином виконаний, що підтверджується зазначеною ТТН.

… у відповідності до п.4.10 договору, після виконання процедури з приймання товару зі складанням відповідних актів (п.4.5.. та п.4.8.), у разі виявлення невідповідності поставленого товару вимогам, передбачених цим договором за якістю або кількістю, покупець направляє постачальнику претензію у письмовій формі протягом 10 (десяти) днів з моменту поставки конкретної партії товару, визначеної договором.

Згідно п.4.12. договору, якщо протягом зазначеного строку претензія не подається, право на її подання втрачається.

… після прийняття товару жодних претензій від відповідача, щодо кількості та якості товару не надходило.

Отже, тим самим відповідач підтвердив факт належного виконання позивачем обовязку, щодо поставки товару належної кількості та якості.

Таким чином також спростовується твердження відповідача, щодо неможливості повноцінного використання поставленого позивачем товару при виробництві комбікорму та неможливості його використання у виробництві мясопродукції, оскільки ця обставина ні чим не підтверджується і є лише припущенням.

У відповідності до п.4.11. договору дані на підставі яких подається претензія повинні бути підтверджені актом, складеним за участю представників сторін або актом експертизи ТППУ або актом незалежної експертної організації, що має відповідну ліцензію на право здійснення даного виду діяльності».

03.10.2018р. позивач надав заяву, в якій зазначив про допущену в позовній заяві описку щодо визначення організаційноправової форми відповідача, а саме: в матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань отриманого на запит від 09.08.2018р. за №, з якого вбачається, що організаційно правова форма відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство, тоді як в позовній заяві вказано Товариство з обмеженою відповідальністю. Тому позивач просить вважати вірним наступні дані відповідача у справі: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика», ідентифікаційний код: 30492941, місцезнаходження юридичної особи: 85783, Донецька обл., Волноваський р-н., с. Діанівка, вул. Миру, 1-А.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги і підтвердив факт часткового погашення відповідачем заборгованості у сумі 25 000,00грн., у тому числі:

ь 5 000,00грн. - 16.07.2018 плат. доруч. № 1694;

ь 10 000,00грн. - 17.07.2018 плат. доруч. № 1715;

ь 5 000,00грн. - 19.07.2018 плат. доруч. № 1752;

ь 5 000,00грн. - 20.07.2018 плат. доруч. № 1787.

Неоплаченою за твердженням позивача залишається сума у розмірі 375 000,00грн.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не надав.

Ухвалою від 04.10.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 22.10.2018 року о 12:00 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

11.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю УКРСІДАГРО», (постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Діанівська птахофабрика» (покупець), був укладений договір поставки №110518жм.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується поставити (передати) товар у власність покупця соєвий шрот, макуха соєва, олія соєва, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Укладений між сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 3 глави 54 Цивільного кодексу України, параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч.1 ст.266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Асортимент, одиниця виміру, кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються специфікацією на кожну партію товару, що є невідємною частиною цього договору (п.1.2. договору).

Загальна вартість товару, що поставляється на умовах цього договору складає 3 000 000,00грн., у т.ч. ПДВ 500 000,00грн. (п.5.1 договору).

У специфікації на кожну поставку товару, вказується: найменування товару, одиниця виміру товару, кількість товару, ціна за одиницю товару без врахування ПДВ в грн., вартість товару без ПДВ в грн., загальна сума партії товару без ПДВ в грн., загальна сума ПДВ по партії товару в грн., загальна сума партії поставляємого товару з урахуванням ПДВ в грн. (п.5.2 договору).

Згідно п.7.4 договору прострочення оплати товару або термінів його (товару) постачання спричиняє за собою право добросовісної сторони стягнення пені з винного боку у розмірі 2 (подвійної) облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як зазначено в ст.267 Господарського кодексу України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік. Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно п.9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 11.05.2019, а в частині взаєморозрахунків сторін за даним договором до повного виконання сторонами своїх зобовязань..

Згідно приписів ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір поставки №110518жм вважається укладеним.

Специфікацією до договору поставки №110518жм, оформленою додатком №1 до договору, сторони узгодили найменування товару, що поставляється, його кількість та ціну. Також специфікацією передбачений термін поставки за домовленістю сторін.

Так, згідно специфікації, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити макуху соєву у кількості 220 000кг на загальну суму 3 058 000,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.6.1 договору умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію товару визначаються в специфікації до даного договору, які є його невідємною частиною.

Специфікацією від 11.05.2018р. до договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються не пізніше 7 банківських днів після поставки товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивачем 12.05.2018 було поставлено на адресу відповідача макуху соєву у кількості 30 900кг на загальну суму 429 510,00грн., що підтверджується видатковою накладною №4 від 12.05.2018, підписаною обома сторонами без зауважень. З боку відповідача накладну підписала особа без зазначення її посадового становища.

Оплату товару відповідач мав здійснити не пізніше 22.05.2018.

Відповідачем в порушення п.6.1 договору та специфікації поставлений товару 21.05.2018 був оплачений частково, у сумі 29 510,00грн., що підтверджується довідкою позивача.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем на часткову оплату отриманого товару було перераховано позивачеві 25 000,00грн., у тому числі:

· 5 000,00грн. - 16.07.2018 плат. доруч. № 1694;

· 10 000,00грн. - 17.07.2018 плат. доруч. № 1715;

· 5 000,00грн. - 19.07.2018 плат. доруч. № 1752;

· 5 000,00грн. - 20.07.2018 плат. доруч. № 1787.

Неоплаченою залишається сума у розмірі 375 000,00грн.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Діанівська птахофабрика» не доведено і не надано доказів сплати заборгованості у розмірі 375 000,00грн., у звязку з чим суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у зазначеній сумі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 23.05.2018 по 27.06.2018 включно від суми боргу 400 000,00грн. становить 1 183,56грн. із розрахунку: 400 000,00грн. (борг відповідача) х 3% : 365 (кількість днів у році) х 36 днів (кількість днів прострочки), позивачем заявлена така ж сума.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Загальна сума пені за прострочення платежів за період з 23.05.2018 по 27.06.2018 від суми боргу 400 000,00грн., становить 13 413,70грн., позивачем заявлена така ж сума.

Зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі щодо 3% річних і пені та частково у сумі 375 000,00грн. щодо основної заборгованості.

Позов щодо 25 000,00грн. основної заборгованості підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки ним не доведено, що позивач мав поставити усю партію товару (макуху соєву у кількості 220 000кг на загальну суму 3 058 000,00грн. з ПДВ.) одночасно і тільки після цього мала бути здійснена його оплата. Не передбачена така умова і укладеним між сторонами договором.

Судові витрати в межах встановлених законодавством, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 691, 692 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241, п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» (85783, Донецька область, Волноваський район, с. Діанівка, вул. Миру, 1А, код ЄДРЮОФОПГФ 30492941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІДАГРО» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20, код ЄДРЮОФОПГФ 41967466) 375 000,00грн. вартість неоплаченого товару, 13 413,70грн. пеня, 1 183,56грн. 3% річних, 6 218,96грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позову (щодо 25 000,00грн. основної заборгованості) закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2018р.

Суддя В.І. Матюхін