УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/10194/18

За позовом Компанії "Аristech Group LTD" (Компанія "Арістек груп ЛТД") 8271, Kfar Ganim, Petach Tikva 4918103, Israel

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" вул. Сім'ї Сосніних, 11, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ,03134

про стягнення 48 686,75 дол. США, що становить 1 302 857,40 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

За участю секретаря Бабаджанян М.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, (ордер серії КС № 100311);

від відповідача: Лилик О. П., представник, дов. № 15 від 12.09.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "ARISTECH GROUP LTD" (Компанія "Арістекс груп ЛТД", Ізраїль) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом № 14/1 від 25.11.2014 щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 48 686, 75 дол. США, що еквівалентно 1302 857, 40 грн. на день подання позову до суду. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 залишено позовну заяву Компанії "ARISTECH GROUP LTD" (Компанія "Арістекс груп ЛТД") без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками; подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву.

13.08.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою суду від 17.08.2018 було відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018 року.

13.09.2018 року від відповідача у справі надійшла заява, в якій останній заперечував проти розгляду справи в Господарському суді міста Києва та просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки укладений між сторонами спору контракт № 14/1 від 25.11.2014 року в пункті 8.1 містить арбітражне застереження, а тому відповідач вважає, що спір має бути вирішено арбітражем, передбаченим в п. 8.1 контракту.

В судовому засіданні 18.09.2018 року представник відповідача підтримав подане клопотання, а представник позивача просив надати час для підготовки письмових заперечень на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через наявність арбітражного застереження.

Відповідно до ст. 183 ГПК України в підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 року було оголошено перерву до 20.09.2018 року.

20.09.2018 року відповідачем було подано додаткові письмові пояснення щодо залишення позову без розгляду через наявність арбітражного застереження в контракті та заперечення проти розгляду спору Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 20.09.2018 представником позивача у справі подано пояснення щодо заяви відповідача про передачу спору на вирішення до арбітражу та залишення позову без розгляду, в якому позивач категорично заперечував щодо залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що пунктом 8.1 контракту № 14/1 від 25.11.2014 не визначено арбітражного суду, до компетенції якого належить вирішення спору за контрактом, а отже арбітражну угоду не можливо буде виконати, а тому залишення позову без розгляду державним судом призведе до порушення права позивача на звернення до суду та розгляд справи судом, що є не дотриманням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, представником відповідача у справі, в судовому засіданні 20.09.21018 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду через те, що на думку представника відповідача, позовна заява підписана неуповноваженою особою - адвокатом ОСОБА_1, який за переконанням відповідача не має права підпису позовних заяв, оскільки його повноваження не підтверджені довіреністю. Представник позивача заперечив проти поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Судом в судовому засіданні 20.09.2018 також розглянуто подане позивачем клопотання про витребування доказів, яке долучено до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ізумруд" від 13.09.2018 та від 20.09.2018 про залишення позовної заяви без розгляду; частково задоволено клопотання позивача у справі про витребування доказів; витребувано у відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ізумруд" належним чином засвідчені копії документів; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2018.

09.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов з витребуваними документами, у якому просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 09.10.2018 представники сторін з'явилися та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу для подання відповіді на відзив.

Разом з тим, сторони подали спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення спільного клопотання сторін про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Отже, враховуючи вищезазначене, спільне клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження, усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, необхідність подання позивачем відповіді на відзив, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 183 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 166, 177, 178, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 13.11.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторін, що строк подачі заяв, клопотань з процесуальних питань - до закінчення підготовчого провадження.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 11.10.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко