ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Швидкін А.О. , Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву Конотопського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо стягнення коштів

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Конотопське об'єднане УПФУ Сумської області звернулось до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за серпень 2018 року в сумі 1246,99 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. об'єднано справу № 922/2625/18 за позовом Конотопського ОУПФУ Сумської області до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. відмовлено Конотопському ОУПФУ Сумської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; призначено заяву Конотопського ОУПФУ Сумської області (вх. № 2625/18 від 21.09.2018 р.) про стягнення заборгованості на 17.10.2018 р.; зобов'язано розпорядника майна та боржника надати суду відзиви на вказану заяву; зобов'язано Конотопське ОУПФУ Сумської області надати суду докази сплати судового збору та попереджено заявника, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судове засідання 17.10.18 р. представник Конотопського ОУПФУ Сумської області не з'явився, витребуваних доказів сплати судового збору не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вих.№ 024765.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

В п.8 ч.1 статті 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають спори, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство, та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Одним з різновидів таких спорів є грошове стягнення з боржника за порушення виконання ним поточних зобов'язань.

При цьому, законодавцем не передбачено окремих ставок судового збору за подання таких заяв про стягнення поточних вимог в межах справи про банкрутство, однак, передбачено ставки судового збору за розгляд грошових вимог до боржника.

Суд зазначає, що грошові вимоги на предмет стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами у справі про банкрутство, охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", а отже, за їх розгляд відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на момент подання позовної заяви), передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника. Зазначена норма є спеціальною, як така що застосовується до сплати судового збору при розгляді спорів у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.02.2018 у справі № 6/6.

З моменту прийняття матеріалів справи №922/2625/18 ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2018 для розгляду по суті в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, спір набув характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо стягнення поточної заборгованості боржника у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні заяви з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Відповідно до підпункту 10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у процедурі банкрутства передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника.

За таких обставин, ставка судового збору, що підлягає сплаті за розгляд заяви (вх. № 2625/18 від 21.09.2018) складає 3524,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. відмовлено Конотопському ОУПФУ Сумської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зобов'язано Конотопське ОУПФУ Сумської області надати суду докази сплати судового збору та попереджено Конотопське ОУПФУ Сумської області, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що заявником - Конотопське ОУПФУ Сумської області не виконано вимоги суду, не надано докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, суд дійшов висновку залишити заяву Конотопського об'єднаного УПФУ Сумської області (вх. № 2625/18 від 21.09.2018) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 232-235 ГПК України, ст.ст.13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Конотопського об'єднаного УПФУ Сумської області (вх. № 2625/18 від 21.09.2018) без розгляду.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Швидкін А.О.