ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.10.2018м. ДніпроСправа № 904/662/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 633,93 грн.

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 86 633,93 грн. - страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.18р. у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/662/18.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідають пошкодження автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1 (відновлювальний ремонт якого компенсував Позивач), відображені в акті огляду транспортного засобу від 18.02.2015р., проведеному фахівцем ЦКР "Аеліта" ОСОБА_2 довідці про ДТП № 58170965, виданої Відділенням ДАІ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2015р. за вих. № 14/1-429са?

- чи відповідає обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодованих Позивачем, як Страховиком, фактичним пошкодженням автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1, завданим під час ДТП, яка трапилася 17.02.15р. за участі автомобілів Страхувальника і Відповідача?

- чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1 нормативним вимогам?

- визначити фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1, під час ДТП , яка трапилася 17.02.15р. за участі автомобілів Страхувальника і Відповідача, на дату відшкодування шкоди Позивачем (Страховиком).

Крім того, даною ухвалою Відповідача зобов'язано провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа №904/662/18 без виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що справа повернулася до суду без проведення експертизи, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог суду щодо оплати роботи експертної установи за проведення даної експертизи, тобто відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 177-185, 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 01.11.2018 р. о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В підготовче засідання:

Сторонам до 29.10.18р. надати пояснення, з урахуванням повідомлення експерта.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков