ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018

Справа № 910/13580/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Установи « 28 Управління начальника робіт» (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-К, офіс 12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-К, офіс 12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплексстрой» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2/1) про стягнення 75000,00 грн., 75000,00 грн., 18322,0 грн., 25.000,00 грн., 25000,00 грн., 3842,50 грн., 50.000,00 грн., 50.000,00 грн., 1800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Установа « 28 Управління начальника робіт» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплексстрой» про стягнення 75000,00 грн., 75000,00 грн., 18322,0 грн., 25.000,00 грн., 25000,00 грн., 3842,50 грн., 50.000,00 грн., 50.000,00 грн., 1800,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» 75.000,00 грн. отриманого доходу, 75.000,00 грн. упущеної вигоди та 18.322,50 грн. інфляційних втрат, обґрунтовані договором № б/н від 01.07.16. про надання в оренду козлового крану, укладеним між відповідачем-1 та ТОВ «Морський будівельний комплекс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» 25.000,00 грн. отриманого доходу, 25.000,00 грн. упущеної вигоди та 3.842,50 грн. інфляційних втрат, обґрунтовані договором № 1 від 01.10.16. про надання в оренду козлового крану, укладеним між відповідачем-2 та ТОВ «Морський будівельний комплекс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплексстрой» 50.000,00 грн. отриманого доходу, 50.000,00 грн. упущеної вигоди та 1.800,00 грн. інфляційних втрат, обґрунтовані договором № 2 від 01.03.17. про надання в оренду козлового крану, укладеним між відповідачем-3 та ТОВ «Морський будівельний комплекс».

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано три майнові вимоги до різних відповідачів, які випливають з твердження позивача про укладення різних договорів оренди, які, за твердженням позивача, в тому числі є недійсними (нікчемними), що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між різними сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем різних вимог до різних відповідачів значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Установі « 28 Управління начальника робіт».

2. Звернути увагу Установи « 28 Управління начальника робіт», що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 16.10.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко