СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Справа № 922/121/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№76) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16

за позовом ТОВ "Агропромислова компанія" Садовод", м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Садовод» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва « 16-квартирний житловий будинок» від 24.02.2003 №930 та стягнення з відповідача 3321 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської обласні від 22.02.2016 у справі №922/121/16 задоволено клопотання ОСОБА_1 «Садовод» про заміну позивача правонаступником; замінено позивача ОСОБА_1 «Садовод» на його правонаступника- ТОВ "Агропромислова компанія «Садовод».

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930. В решті позовних вимог провадження у справі припинено (а.с.67-71).

ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16.

Також позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи заяву тим, що він не отримував повний текст оскаржуваного рішення, а про його зміст дізнався лише 04.09.2018, при ознайомленні з матеріалами справи. При цьому зазначає, що копію рішення суду першої інстанції отримано 22.03.2016 ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у неї повноважень на його отримання. Також позивач вказує на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення директором ТОВ «АПК «Садовод» був ОСОБА_3, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а тому ОСОБА_2 не мала повноважень на отримання оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає, що ОСОБА_2 не мала повноважень на отримання копії оскаржуваного рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що в ухвалі про розяснення судового рішення від 16.05.2016 суд вийшов за межі позовних вимог, про що позивачу стало відомо лише 04.09.2018 при ознайомленні з повним текстом рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 16.03.2016, повний текст складений 21.03.2016.

Таким чином, строк на апеляційне оскарженні рішення суду сплинув 31.03.2016.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 05.09.2018, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Отже, позивачем пропущено встановлений статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) строк на оскарження рішення місцевого господарського суду більше ніж на 2 роки.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 16.03.2016, тобто у день проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, був присутній представник позивача-ТОВ «АПК «Садовод» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 12.02.2016 №12/02-1, виданої ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» в особі директора ОСОБА_3 строком до 30.06.2016 (а.с.51).

Також, 16.03.2016 представником ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» ОСОБА_4 подано до місцевого господарського суду заяву про видачу на руки судового рішення у справі №922/121/16 від 16.03.2016 (а.с.64).

05.05.2016 ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» звернулось до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення, в якій просило розяснити рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 в частині чи передбачає воно повернення від ТОВ «АПК «Садовод» обєкту незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Садовод (а.с.83), що вказує на обізнаність позивача з його змістом.

Вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_5 за довіреністю, виданою директором товариства позивача ОСОБА_3 (а.с.85).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2016 призначено заяву позивача про розяснення рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 до розгляду в судовому засіданні, та належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду його заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86-88).

Ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2016 у даній справі задоволено заяву ТОВ «Садовод»; розяснено учасникам процесу, що в звязку з розірванням судом договору № 930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003, об'єкт незавершеного будівництва 16-квартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Садовод, підлягає переданню від Акціонерного товариства "Садовод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (а.с.91,92).

Зі змісту цієї ухвали та протоколу судового засідання від 16.05.2016 у даній справі вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5 на підставі довіреності від 29.04.2016, виданої директором ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» (а.с.90-92).

Вказані обставини були також досліджені апеляційним господарським судом в ухвалі від 17.09.2018 про залишення апеляційної скарги позивача без руху.

Отже, позивач був обізнаний про наявність рішення, яке є предметом оскарження, мав можливість отримати його повний текст, а також міг ознайомитись з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Доводи позивача в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги про те, що копія рішення суду першої інстанції отримана неповноважною особою ОСОБА_2, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 16.03.2016 при прийнятті оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, позивач був обізнаний про прийняте судом рішення та звернувся до суду із заявою про видачу його повного тексту нарочно (а.с.64).

22.03.2016 ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення суду, про що свідчить її розписка на зворотній стороні оригіналу рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2018 у цій справі.

Посилання позивача на відсутність у ОСОБА_2 повноважень на отримання копії рішення суду у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач у будь-якому разі, будучи обізнаним про результати розгляду цієї справи, мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення суду шляхом потворного отримання його копії або ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до місцевого господарського суду із відповідними заявами.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

05.05.2016 позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, що свідчить про його обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення суду.

За результатами розгляду вказаної заяви, 16.05.2016, за участю представника позивача - ОСОБА_5, судом першої інстанції постановлено ухвалу.

Враховуючи, що представники позивача приймали участь в судових засіданнях як під час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, так і під час вирішення судом у травні 2016 року заяви позивача про розяснення рішення суду, доводи позивача в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги про те, що він ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення суду лише 04.09.2018 необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що господарський суд Харківської області в ухвалі від 16.05.2016 вийшов за межі позовних вимог не приймаються колегією суддів, оскільки не стосуються досліджуваного судом питання про поновлення процесуальних строків.

З огляду на наведене, вказані позивачем в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що позивачем в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі, платіжне доручення №198 від 05.09.2018 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.