ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

22.10.2018

Справа № 910/14012/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДОРОГОЖИЦЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 6)

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДОРОГОЖИЦЬКА, будинок 1)

усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та заборону вчиняти дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та заборону вчиняти дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» та будь – яким іншим особам вчиняти будь - дії щодо виселення, вселення будь – яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19 до закінчення терміну договору суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року; зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням.

Одночасно з позовною заявою, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» його представникам та будь – яким іншим особам вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вчиняти будь – які дії щодо виселення, вселення будь – яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19 до закінчення терміну договору суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року до 31.08.2020 року включно; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» його представникам та будь – яким іншим особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у здійсненні господарської діяльності, передбаченої договором суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року, в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» та будь – яким іншим особам вчиняти будь - дії щодо виселення, вселення будь – яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19 до закінчення терміну договору суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року; зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням.

В той же час Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» його представникам та будь – яким іншим особам вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вчиняти будь – які дії щодо виселення, вселення будь – яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19 до закінчення терміну договору суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року до 31.08.2020 року включно; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» його представникам та будь – яким іншим особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у здійсненні господарської діяльності, передбаченої договором суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року, в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які Заявник просить вжити у справі №910/14012/18, є фактично тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті, що є неприпустимим.

Крім того, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Однак, Суд зазначає, що Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено жодними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав, Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» його представникам та будь – яким іншим особам вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вчиняти будь – які дії щодо виселення, вселення будь – яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19 до закінчення терміну договору суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року до 31.08.2020 року включно; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» його представникам та будь – яким іншим особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у здійсненні господарської діяльності, передбаченої договором суборенди №2909-01/17 від 29.09.2017 року, в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушкова, 19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22 жовтня 2018 року.

Суддя                                                                                          О.В. Чинчин