УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/11309/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані»;

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов'язання припинити дії, що порушують право.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ялі К.А. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Іванова Х.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Мелешко В.І., Саламов О.В. (представники за довіреностями).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтва України: № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 в частині надання правової охорони щодо наступних товарів: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби; килими, рогожі, мати, лінолеум та інші покриви на підлогу; драпірувальні матеріали настінні (нетекстильні), та зобов'язати Відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України № 226309 та 226310 від 12.05.2017 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" використання позначення ЭКО КЕНП в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет для наступних товарів: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві перемісні споруди; неметалеві пам'ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштовування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; ґрунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштовування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент; шпаклювальні будівельні матеріали, а також таких споріднених товарів: наливного епоксидного покриття підлоги; композиції епоксидні для наливних підлог; епоксидна ґрунтовка для бетонних основ; акрилова ґрунтовка - мембраноутворювач; кольоровий зносостійка декоративна наливна підлога на основі епоксидних модифікованих смол; кольоровий епоксидний зносостійкий состав для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий вододисперсійний епоксидный зносостійкий состав, для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий епоксидний зносостійкий состав, не містить розчинників, призначений для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях для пішохідних навантажень, руху візків на гумовому ходу слабкої та сильної інтенсивності; безкольоровий полімерний матеріал на зпоксидній основі для ремонту і влаштування полімерних підлог; напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, стійкий до УФ випромінювання, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; вододисперсійний напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; глянцевий прозорий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; паропроникний вододисперсійний ремонтний склад, застосовується по вологому основи: упрочнітель для бетону.

Вимоги позову мотивовані тим, що оскаржуваний знак зареєстровано для позначення у тому числі товарів, що є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знак Позивача, за ознаками використання або складу.

Після надходження позову та відкриття судом провадження у справі від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017, власником яких є ТОВ «Імперіал Буд Компані», а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017; щодо дострокового припинення дії свідоцтв України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 на знак для товарів і послуг за заявою власника повністю або частково, до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити ТОВ «Імперіал Буд Компані» передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017, до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що в силу об'єктивних обставин, існує ймовірність передачі ТОВ «Імперіал Буд Компані» прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 на користь третіх осіб або ж відмови власника від цих свідоцтв, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв'язку із наявністю нових власників згаданих свідоцтв на знак для товарів і послуг, а також може зумовити необхідність звернення Позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав. У випадку ж відмови ТОВ «Імперіал Буд Компані» від оспорюваних свідоцтв, в силу приписів статті 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ніхто інший, окрім колишнього власника свідоцтв, не буде мати права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтв. В такому випадку в разі задоволення позову Позивач буде позбавлений права вільно користуватися відповідним знаком для товарів і послуг.

При цьому, у поданій заяві Позивач посилається на практику Верховного Суду, який зазначає, що безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору, та/або передача права власності на зареєстрований за оспорюваним свідоцтвом знак для товарів і послуг іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань, а у даному випадку - доведення реальності побоювання, що в силу об'єктивних обставин, існує ймовірність передачі ТОВ «Імперіал Буд Компані» прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 на користь третіх осіб або ж відмови власника від цих свідоцтв.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем, ТОВ «Імперіал Буд Компані», вчинялися будь-які дії, спрямовані на передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 на користь третіх осіб або щодо відмови від цих свідоцтв.

Дійсно, практика Верховного Суду, щодо можливого розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору, на яку посилається заявник має місце, проте саме Позивач, як заявник заходів забезпечення у даному конкретному спорі, враховуючи положення ст.ст. 74, 136 ГПК України, повинен довести, що Відповідачем, ТОВ «Імперіал Буд Компані», вчинюються дій, які можуть призвести або вже призвели до розширення кола таких осіб.

Сама по собі наявність у ТОВ «Імперіал Буд Компані» прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 ще не доводить, що ТОВ «Імперіал Буд Компані» має наміри передати їх іншим особами або відмовитися від свідоцтв.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд наразі не вбачає, тому відмовляє в її задоволенні.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків