РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/6471/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 01.10.2017 в частині встановлення розміру загальних внесків

за участю представників:

позивача: Ткаченко Т.О.

відповідача: Міщенко С.Л., Гнатуш Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про:

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 01.10.2017 (протокол загальних зборів від 01.10.2017 по восьмому та дев`ятому питанню порядку денного, додаток № 1 до протоколу - кошторис) у частині встановлення з 01.11.2017 щомісячних внесків на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б, для співвласників нежитлових приміщень та ТОВ "Юнайтед Форест" з розрахунку 7, 00 грн. за метр квадратний та 7, 70 грн. за метр квадратний, що є більшим розміру внесків, встановлених для співвласників житлових приміщень цього будинку,

- зобов'язати відповідача не встановлювати щодо нежитлових приміщень у житловому будинку 2 літ. "Б" по вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б у місті Києві будь-які внески і платежі на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, відмінні від внесків і платежів, встановлених для співвласників житлової нерухомості (власників квартир) цього будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.06.2018 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав докази сплати судового збору.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6471/18. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.07.2018 відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" в законний спосіб встановили інший порядок розподілу витрат між співвласниками.

У судовому засіданні з 10.07.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Для надання можливості відповідачу ознайомитися з відповіддю на відзив, у судовому засіданні з 10.07.2018 до 07.08.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.07.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник позивача подав клопотання про витребування доказів у відповідача, а також додаткові пояснення у справі.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане позивачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, у зв'язку з чим, у судовому засіданні 07.08.2018 суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 07.08.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

З метою надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим у судовому засіданні з 07.08.2018 до 11.09.2018 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 11.09.2018, без виходу до нарадчої кімнати, за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2018.

Представник позивача у судове засідання 25.09.2018 призначене для розгляду справи по суті не з'явився, однак 24.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника та посадових осіб ТОВ "Юнайтед Форест" у іншому судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених законом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, за наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 09.10.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2018 та письмовому відзиві проти позову заперечував.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 704,53 м. кв. в будинку 2-Б по вулиці Микільсько-Слобідській у місті Києві. В свою чергу, відповідач є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень цього будинку для сприяння використанню їхнього власного майна, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори, які (у тому числі) приймають рішення про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Спір, що є предметом даного судового дослідження, виник внаслідок прийняття загальними зборами відповідача рішення про встановлення різних розмірів внесків співвласників на утримання та обслуговування будинку для власників житлових та нежитлових приміщень.

Відповідачем 01.10.2017 проведено загальні збори об'єднання співвласників, якими серед інших питань прийнято рішення про встановлення розміру відрахувань на утримання та обслуговування будинку.

Відповідно до пунктів 8 та 9 протоколу, загальними зборами визначено, що з 01.11.2017 власники житлової нерухомості сплачують внески з розрахунку 5 грн. (5,5 грн. за несвоєчасної оплати) за 1 кв.м приміщення, а власники нежитлової - 7 грн. (7,7 грн. за умови несвоєчасної оплати) за 1 кв.м приміщення.

За твердженням позовної заяви, фактично за однакові послуги частина співвласників будинку сплачує більше на 40%, що є по суті привілею власників житлової нерухомості, яка надається за рахунок власників нежитлових приміщень.

Відповідачем заперечено позовні вимоги з огляду на приписи частини другої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до яких витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

З правовою позицією відповідача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Наведені норми законодавства не розділяють при нарахуванні витрат на утримання будинку в залежності від типу нерухомості. Єдиним критерієм, визначеним законодавцем, є частка у загальній площі приміщень.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 01.10.2017 загальна кількість співвласників приміщень будинку 2-Б по вулиці Микільсько-Слобідській у місті Києві складає 338 осіб. Загальна площа приміщень будинку складає 27 039,17 кв.м., у тому числі 21 315,1 кв.м житлових приміщень та 5 724, 07 кв.м нежитлових приміщень.

Співвідношення житлових приміщень до загальної площі будинку складає 78,82%. Іншими словами, власники житлових приміщень у даному будинку мають домінуюче становище по відношенню до власників нежитлових приміщень.

Враховуючи цю обставину, суд дійшов висновку, що фактично у випадку конфлікту інтересів власники нежитлової нерухомості будинку позбавлені можливості захистити свої права на загальних зборах перед власниками житлових приміщень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Статтею 15 цього ж Закону встановлено прямий обов'язок кожного з співвласників не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників.

Виходячи з цього, приймаючи рішення про застосування різних ставок відрахувань на утримання будинку, відповідач повинен був мати достатньо вагомі аргументи та розрахунки.

Наведені у додаткових письмових поясненнях загальні міркування щодо різниці в рази навантаження на 1 квадратний метр, вироблення більшої кількості відходів, навантаження на дорожнє покриття тощо не є належним аргументованим доводом та підставою для прийняття оспореного рішення.

Суд наголошує, що співвідношення голосів 78,82% до 21,18% заздалегідь визначає чиї саме права будуть захищені прийнятим рішенням. Для забезпечення справедливості прийнятого рішення, відповідач мав змінити і порядок голосування з цього питання.

В якості аналогії закону, суд наводить правовий механізм, передбачений законодавцем для подібних відносин в частині 12 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо одна особа є власником квартир(квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Таким чином, прийняте відповідачем рішення про різні тарифи нарахування плати за утримання будинку є прямим використанням домінуючої групи власників своїх можливостей більшості для реалізації своїх матеріальних інтересів за рахунок міноритарної частини власників.

Оскаржене рішення загальних зборів відповідача має явно дискримінаційний характер і не може бути визнаним правним та справедливим.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право (у тому числі) вимагати від статутних органів захисту своїх прав.

Встановивши наявність права позивача та факт порушення цього права відповідачем, суд приймає рішення про його захист шляхом визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів відповідача від 01.10.2017, прийнятого по восьмому та дев'ятому питанню порядку денного.

У той же час, суд не може задовольнити вимогу про заборону встановлення у майбутньому будь-яких внесків та платежів відмінних для нежитлових від житлових приміщень, оскільки це питання не є способом захисту порушеного права і не знаходиться у компетенції судової гілки влади.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 01.10.2017 в частині встановлення розміру загальних внесків задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів від 01.10.2017 (протокол загальних зборів від 01.10.2017 по восьмому та дев`ятому питанню порядку денного, додаток № 1 до протоколу - кошторис) у частині встановлення з 01.11.2017 щомісячних внесків на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б, для співвласників нежитлових приміщень та ТОВ "Юнайтед Форест" з розрахунку 7, 00 грн. за метр квадратний та 7, 70 грн. за метр квадратний, що є більшим розміру внесків, встановлених для співвласників житлових приміщень цього будинку.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б, ідентифікаційний код 41107947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 72-А, ідентифікаційний код 22902499) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк