ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2018 м. ХарківСправа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", с. Бабенківка Друга, Каланчацький район, Херсонська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс", м. Харків , Товариства з обм еженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с. Гаврилівка Друга , Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича, м. Одеса
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2018 р. по справі № 922/3787/17 за позовом ТОВ "Агро-Тріус" до ТОВ "Консалтингова Група Лігал Фінанс"; ТОВ "Таврида-Плюс"; ФОП Кривошеєва О.І. про стягнення коштів в позові було відмовлено частково. Залишено без розгляду позов в частині стягнення на користь позивача з ТОВ "Таврида-плюс" майнової шкоди в сумі 52379548,35 грн.; солідарно з ТОВ "Таврида-плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти в сумі 1359500,00 грн. Також було вирішено повернути ТОВ "Агро-Тріус" з державного бюджету України судовий збір в сумі 219607,50 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою (додатковою) Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 р. було стягнуто з ТОВ "Агро-Тріус" на користь ФОП Кривошеєва О.І. судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого за звернення з апеляційною скаргою та стягнуто з ТОВ "Агро-Тріус" на користь ТОВ "Таврида-Плюс" 1762,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення з заявою про приєднання до апеляційної скарги ФОП Кривошеєва О.І.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв'язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

З приводу спірних правовідносин у судді Жигалкіна І.П. вже склалася правова позиція, яка, за раніше прийнятим рішенням у справі № 922/3787/17, вже відома сторонам.

Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу судді, суддею Жигалкіним І.П. у справі № 922/3787/17 заявлено самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 названої статті, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

По виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді господарського суду Харківської області Жигалкіна І.П. у справі № 922/3787/17.

Справу № 922/3787/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано судом 04.09.2018 р.

Суддя І.П. Жигалкін