КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/19087/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 27.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (третя особа 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" (третя особа 2)

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 910/19087/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16 зупинено провадження у справі №910/19087/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/20625/15, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, зобов'язано сторін письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи №910/20625/15.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду у справі 910/20625/15, який розглядає вимоги про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175926 від 25.09.2013р., встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Також, суд першої інстанції зазначив, що наявні у цій справі докази не дозволяють встановити факти, які є предметом судового розгляду у справі 910/20625/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, скаржник (ТОВ "Ергопак") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу №910/19087/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи. Скаржник наголошував, що обумовлені ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі - були відсутні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу у справі №910/19087/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді : Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання доказів направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ"Інтерформ-захід".

07.08.2018 скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: фіскальний чек та опис вкладеного у лист, яким направлено апеляційну скаргу на адресу ТОВ"Інтерформ-захід".

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16. Клопотання мотивоавне тим. що оскаржувана ухвала проголошено 26.06.2018, проте. повний текст отримано скаржником 06.07.2018, про що свідчить розписка про одержання ухвали на зворотньому її боці. При цьому, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 16.07.2018, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16 призначено на 11.09.2018.

21.08.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначав про те, що судом першої інстанції обгрунтовано враховано вказівки суду касаційної інстанції при направленні справи на новий розгляд.

03.09.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Інтерфом-Захід» надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких ТОВ «Інтерфом-Захід» просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначав про те, що судом першої інстанції обгрунтовано враховано вказівки суду касаційної інстанції при направленні справи на новий розгляд.

11.09.2018 розгляд справи №910/19087/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/2831/18 від 10.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/19087/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 справу №910/19087/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Куксов В.В., розгляд справи призначено на 27.09.2018.

В судовому засіданні 27.09.2018 скаржник доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" в судовому засіданні 27.09.2018 надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження (п.12).

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 р. № 44.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що на думку позивача, рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 № 44, являється протиправним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності закону.

Так, Антимонопольний комітет України, за результатами розгляду матеріалів справи № 946/88-р-02-05-15 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, прийняв рішення від 20.09.2016 № 44, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак", надсилаючи іншим суб'єктам господарювання вимоги про припинення використання знаку за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013, порушило законодавство про захист від недобросовісної конкуренції.

Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/19087/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №910/19087/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів Касаційного господарського суду, Верховного Суду серед іншого, зазначила, що: "попереднім судовим інстанціям для прийняття правильного судового рішення належало з'ясувати чинність свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг (об'ємний знак; дата подання заявки - 31.05.2010).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в порядку господарського судочинства відбувається розгляд справи № 910/20625/15 за позовом ТОВ "Інтерфом-М" до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013р., видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, недійсним повністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/16 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і не заперечувалось учасниками справи, апеляційний розгляд справи №910/20625/15 не завершено, відтак, рішення у вказаній справі не прийнято, і відповідно, не набрало законної сили.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України ,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду у справі 910/20625/15, який розглядає вимоги про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175926 від 25.09.2013, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, наявні у цій справі докази не дозволяють встановити факти, які є предметом судового розгляду у справі 910/20625/15.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20625/15, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Доводи скаржника про порушення вимог матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16 - не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/19087/16 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак".

4. Матеріали справи №910/19087/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 27.09.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов