ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1936/18

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості"

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання - передачі частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін

Суддя Ейвазова А.Р.

За участі представників від:

позивача - ОСОБА_4 (ордер серії КС №250023 від 18.10.2018);

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Личманюк А.В. (ордер серії КВ №704056 від 18.10.2018, договір №27/09/2018/2 про надання правової допомоги від 27.09.2018)

відповідача 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" (далі - КП "Реєстрація нерухомості") та просить суд:

-визнати недійсними договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" (далі - ТОВ "Таращамолоко") №2679 від 07.08.2018, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю. за реєстровим №2679, та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі від 07.08.2018, в частині, що стосується безоплатної передачі ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Таращамолоко" у розмірі 7 200грн, що становить 24 % статутного капіталу товариства;

- скасувати реєстраційну дію №1000372 від 08.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників, проведену реєстратором КП "Реєстарція нерухомості" Бабіцьким Ярославом Володимировичем.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав як особи, що набула право власності на частку у статутному капталі ТОВ "Таращамолоко". Так, позивач стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу 11.06.2018 придбав у ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "Таращамолоко", розмір якої становить 24 %. Однак, на підставі спірного договору дарування, ОСОБА_2, який вже не був власником частки у розмірі 30%, безоплатно передав у власність ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ "Таращамолоко" у розмірі 30 % статутного капіталу товариства (а.с.4-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2018 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.10.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).

16.10.2018 від відповідача 1 - ОСОБА_2, з дотриманням встановленого строку надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує. Як вказує відповідач, про укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від свого імені представником - ОСОБА_8 на підставі довіреності дізнався вже після того, як ознайомився з текстом позовної заяви, за якою відкрито провадження у даній справі. При цьому, відповідач вважає відповідний договір, який позивачем надано у підтвердження набуття права на частку у статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко», таким, що не є укладеним, оскільки він нотаріально не посвідчений та зміни відповідно до договору не зареєстровані. Також, відповідач повідомив, що подав заяву про скасування довіреності на підставі якої з позивачем від його імені укладено договір, яким позивачу відчужено частку у статутному капіталі, та про припинення дії довіреності повідомив усіх учасників, у тому числі ОСОБА_8 Відповідач вважає відповідний договір таким, що укладений без дотримання переважного права на придбання відповідної частки учасниками товариства.

Відповідач у справі - ОСОБА_3 у відзиві на позов, який подано у встановлений строк, просить у його задоволенні відмовити. Відповідачка оспорює виникнення у відповідача права на частку товариства, вказуючи на те, що договір купівлі-продажу від 11.06.2018, на який позивач посилається як на підставі набуття права, укладений з порушенням чинного законодавства, а саме за відсутності волевиявлення ОСОБА_2, за припущенням відповідачки, після скасування довіреності. Також, відповідачка вказує, що ОСОБА_2 не отримував кошти від ОСОБА_8 від відчуження частки, а розписка в отриманні коштів ОСОБА_8 від позивача є сфабрикованою.

На думку відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги заявлені безпідставно та спрямовані лише на протиправне заволодіння корпоративними правами, про що ними зазначено у поданих відзивах.

Від відповідача у справі - КП «Реєстрація нерухомості» відзиву на позов не надійшло.

У підготовче засідання не з'явились представники відповідачів - ОСОБА_2 та КП «Реєстрація нерухомості», які повідомлені про час, дату та місце засідання суду шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь у підготовчому засіданні у режимі відео конференції, у задоволенні якого суд відмовив, зважаючи на відсутність технічної можливості.

У підготовчому засіданні представник позивача не підтримав подане разом із позовною заявою клопотання про витребування копії спірного договору (а.с.39-40), оскільки відповідна копія надана відповідачами разом із відзивами, у зв'язку з чим таке клопотання залишено судом без розгляду.

Крім того, 16.10.2018 від відповідача 2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів довіреності від 12.04.2018 та розписки від 11.06.2018.

У поданому клопотанні відповідач 2 вказує, що в нього виникають сумніви стосовно достовірності наданим позивачем копій відповідних документів При цьому, заявник вказує на те, що позивач не зазначає про наявність у нього оригіналів вказаних документів.

Подане клопотання підтримано представником відповідача у підготовчому засіданні; представник позивача щодо задоволення такого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи що учасником справи ставиться під сумнів відповідність копій відповідних письмових доказів оригіналу, а позивач у поданій позовній заяві (останній аркуш) зазначив, що оригінали відповідних документів знаходяться у нього, суд вважає таким, що підлягає задоволенню відповідне клопотання.

Крім того, від відповідача 2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що вказаних осіб треба опитати в якості свідків для об'єктивного, неупередженого розгляду поданого позову.

Таке клопотання підтримано представником ОСОБА_3 у підготовчому засіданні; щодо задоволення відповідного клопотання представник позивача заперечував.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка, за змістом ч.1 ст.88 ГПК України, є формою викладення показів свідка. Як визначено чч.3,4 ст.88 ГПК України, підпис на відповідній заяві посвідчується нотаріально, за виключенням підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

В якості свідків відповідач просить викликати сторін у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, себе та особу, яка не є учасником справи - ОСОБА_9

Згідно ч.3 ст.87 ГПК України, сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Однак, на даний час суду не надано письмових заяв таких осіб з їх показаннями. Отже, на даний час відсутні підстави стверджувати, що обставини, викладені у відповідних заявах суперечать іншим доказам або викликають певні сумніви і є підстави для виклику таких осіб для допиту.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 90 ГПК України, відповідач як учасник справи міг у відзиві поставити запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. При цьому, відповідний учасник справи, як визначено ч.2 зазначеної норми, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Як визначено ч.3 ст.90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

Між тим, відповідач - ОСОБА_3 таким правом при наданні першої заяви по суті - відзиву не скористалась.

Крім того, звертаючись з даним позовом, позивач вказав ТОВ "Таращамолоко" в якості третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, однак, клопотання про залучення такої особи ні у позовній заяві, ні окремо не подав. Між тим, згідно ч.4 ст.50 ГПК України, про залучення третіх осіб у справі суд постановляє ухвалу, а відповідні особи, за змістом ч.1 такої норми, залучаються за заявою учасника або вступають у справу.

На запитання суду, представник позивача зазначив у підготовчому засіданні, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки такого товариства щодо позивача, який є власником частки, яка відчужена відповідно до спірного договору ОСОБА_3 у складі частки у розмірі 30% статутного капіталу. Отже, позивач зазначає, що може набути прав учасника відповідного товариства.

Щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Таращамолоко» не заперечував представник ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Таращамолоко» щодо позивача, який може набути прав учасника, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Таращамолоко».

У урахуванням залучення третьої особи, відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання підлягає відкладенню; відповідно до ч.7 цієї норми, у разі відкладення підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій воно було відкладено.

Також, суд вважає за можливе провести наступне підготовче засідання у режимі відеоконфереції з метою надання можливості відповідачу ОСОБА_2, який клопотав про це, взяти у ньому участь.

У відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарському суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 81, 91, 183, 197, 234-235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Видна, буд. 4, ідентифікаційний код 25301978).

2. Зобов'язати протягом 2 днів з дня отримання ухвали:

- відповідачів 1 та 2 (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) - направити третій особі копію відзивів на позовну заяву та доданих до неї документів, про що надати суду докази до 02.11.2018.

3. Встановити строки:

позивачу - для подання відповіді на відзиви з доказами в обґрунтування доводів та доказами направлення копії іншим учасникам справи - до 01.11.2018;

відповідачам - для подання заперечень з доказами в обґрунтування доводів та доказами направлення копії іншим учасникам справи - до 12.11.2018;

третій особі - для подання пояснень щодо позову та відзивів з доказами в обґрунтування доводів та доказами направлення копій іншим учасникам процесу - до 20.11.2018.

4. Витребувати у позивача - ОСОБА_1 для огляду у підготовчому засіданні оригінали розписки від 11.06.2018 та довіреності від 12.04.2018, зареєстрованої за №447.

5. Відкласти підготовче засідання до 15:00 21.11.2018.

Підготовче засідання відбудеться у приміщення Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

6. Явку у підготовче засідання учасників справи визнати необов'язковою.

7. Доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення підготовчого засідання 15:00 21.11.2018 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

8. Ухвалу направити учасникам справи та Господарському суду Кіровоградської області (25000, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова