УХВАЛА

м. Київ

10.10.2018Справа № 910/10697/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" (03039, м. Київ, пр. Валерія Лобановського (пр.-т Червонозоряний), будинок 119; ідентифікаційний код 30520292)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, м. Київ, пр. Валерія Лобановського (пр.-т Червонозоряний), будинок 119; ідентифікаційний код 38515227)

про стягнення 266 158, 96 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, м. Київ, пр. Валерія Лобановського (пр.-т Червонозоряний), будинок 119; ідентифікаційний код 38515227)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" (03039, м. Київ, пр. Валерія Лобановського (пр.-т Червонозоряний), будинок 119; ідентифікаційний код 30520292)

про визнання пункту договору оренди нерухомого майна недійсним та стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача: Опалачко В.О. - представник; Нікітін А.С. - представник

від відповідача: Шепеляк С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" про стягнення 266 158, 96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що на виконання умов договору зі змінами та доповненнями Товариством з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" було надіслано на адресу відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000698 ВІД 05.06.2018 для оплати оренди за червень 2016 в розмірі 248 831, 52 грн.

Проте, відповідачем не було оплачено оренду за червень 2018, з огляду на що 14.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" претензію, яка повернулась на адресу позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Також позивачем здійснення нарахування в розмірі 15 018, 52 грн., 3% річних в розмірі 1 308, 92 грн. та штрафу в розмірі 1 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/10697/18, підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" в якій товариство просить суд:

- визнати недійсним підпункт (vi) пункту 5.3. Договору оренди нерухомого майна № 580 від 07.03.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" безпідставно одержані кошти в розмірі 255 916, 27 грн.

Обґрунтовуючи поданий зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" вказує про те, що правовими наслідками погодження підпункту (vi) пункту 5.3. договору оренди мала бути компенсація орендарем витрат орендодавця, пов'язаних з втратами в мережах та витрат з обслуговування технологічних мереж.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" погоджуючи підпункт (vi) пункту 5.3. договору оренди орендодавець завідомо знав, що не буде нести вищевказані витрати. Натомість, додаткові 15% від вартості спожитих орендарем комунальних послуг фактично є націнкою орендодавця та спрямовані не на компенсацію витрат орендодавця, а на забезпечення додаткового прибутку від здачі об'єкта оренди.

Також, позивач за зустрічним позовом вказує, про те, що від місця встановлення внутрішніх засобів обліку відповідальність за обслуговування мережі водопостачання несе орендар (пункт 8.1.6. договору оренди), орендодавець безпідставно виставляв та виставляє орендареві рахунки, в які включав витрати з компенсації втрат в мережах водопостачання та витрати з обслуговування мереж водопостачання, які на справді не ніс і не міг нести.

Відтак, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" підпункт (vi) пункту 5.3. договору оренди був погоджений сторонами без мети настання реальних правових наслідків, що ним обумовлені. Орендодавець завідомо не мав на меті нести витрати щодо компенсації втрат в мережах водопостачання та витрати з обслуговування мереж водопостачання об'єкту оренди. Натомість, додаткові 15% від вартості спожитих орендарем комунальних послуг фактично є націнкою орендодавця та спрямовані не на компенсацію витрат орендодавця, а на забезпечення додаткового прибутку від здачі об'єкта оренди.

Таким чином, на переконання позивача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" зобов'язане повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" безпідставно набуті кошти у вигляду компенсації витрат зазначених в підпункті (vi) пункту 5.3., а саме за період з 01.10.2015 по 31.12.2017 в розмірі 255 916, 27 грн.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" про визнання пункту договору оренди нерухомого майна недійсним та стягнення коштів залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

19.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У підготовчому засіданні 19.09.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-Скло" про визнання пункту договору оренди нерухомого майна недійсним та стягнення коштів у справі № 910/10697/18 до свого провадження суддею Барановим Д.О. Розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом на 10.10.2018.

21.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

03.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 суд розглядав клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Подане позивачем за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що на думку останнього, відповідач за зустрічним позовом не несе витрати з обслуговування технологічних мереж об'єкта оренди як і не несе витрат пов'язаних з втратами мереж, як це передбачено п. 5.3. договору оренди, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом, а тому позивачем за зустрічним позовом й просить суд витребувати у відповідача за зустрічним позовом докази понесених ним витрат щодо втрат в електромережах та мережах водопостачання, витрат на технічне обслуговування таких мереж об'єкта оренди за період з моменту укладення договору оренди від 07.03.2013 по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 та 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Розглянувши подане позивачем за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що тягар доказування щодо понесених відповідачем за зустрічним позовом витрат, передбачених п. 5.3. договору оренди, або ж спростування доводів позивача за зустрічним позовом лежить безпосередньо на відповідачеві за зустрічним позовом, а відтак суд вважає дане клопотання необґрунтованим, а відтак, таким, що не підлягає задоволенню. Вказана інформація занесена до протоколу судового засідання від 10.10.2018.

Також у даному підготовчому засіданні суд з'ясовував думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у засіданні 10.10.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 121, 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/10697/18 призначити на 21.11.18 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.10.2018.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/