ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"16" жовтня 2018 р. Cправа № 902/541/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область

до: Приватної агрофірми "Вікторія", с. Українське, Барський район, Вінницька область

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

пред'явленого у справі

за позовом: Приватної агрофірми "Вікторія", с. Українське, Барський район, Вінницька область

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Барська районна державна адміністрація

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Приватної агрофірми "Вікторія" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" про витребування із незаконного володіння та користування 52 земельних ділянок.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. позовну заяву б/н від 29.08.2018 р. залишено без руху.

12.09.2018 р. до суду надійшов лист позивача б/н від 12.09.2018 р. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/541/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.10.2018 р. Також вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Барську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суд від 11.10.2018 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2018 р.

11.10.2018 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" пред'явлено зустрічну позовну заяву до Приватної агрофірми "Вікторія" про витребування 52 земельних ділянок площею 90,3310 га на території Каришківської сільської ради та 10 земельних ділянок площею 30,6198 га на території Копайгородської селищної ради із чужого незаконного володіння та користування.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 6 цієї статті ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/541/18 21.09.2018 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2018 р.

У п. 22 вищевказаної ухвали судом звернено увагу сторін на строки реалізації процесуальних прав при розгляді справи у порядку загального позовного провадження, зокрема, а саме вказано, що відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.ст.46, 48, 180 ГПК України).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі представником відповідача отримано 21.09.2018 р., докази чого наявні в матеріалах справи, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 207 .

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на вказане, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання зустрічного позову у справі відповідачем, враховуючи отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі 21.09.2018 р. та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України є таким, що припадав на 08.10.2018 р. включно.

Проте, із зустрічним позовом до суду СТОВ "Подільська Зоря" звернулося 11.10.2018 р., здавши його примірник нарочно до канцелярії суду, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Також слід зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому судом встановлено, що письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку позивачем за зустрічним позовом відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не заявлялось та матеріали долучені до позовної заяви не містять доказів протилежного.

Крім того, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом не наведено.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії та жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви заявником не наведено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа, а повернення зустрічного позову не позбавляє права СТОВ "Подільська Зоря" на звернення до суду шляхом подачі окремого самостійного позову.

При прийнятті даної ухвали судом враховано правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 11.09.2018 р. у справі № 922/709/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву б/н від 11.10.2018 р. (вх.канц. № 692/18 від 11.10.2018 р.) на 12-ти аркушах разом з матеріалами на 61-у аркуші повернути заявнику.

2. Копію зустрічної позовної заяви б/н від 11.10.2018 р. (вх.канц. № 692/18 від 11.10.2018 р.) долучити до примірника ухвали, який залишається в справі.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повернення заяви без розгляду підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом (Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" з матеріалами зустрічної позовної заяви) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.10.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу за зустрічним позовом - вул.Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, 23515.

3 - відповідачу з зустрічним позовом - с. Українське, Барський район, Вінницька область, 23053.