ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Справа № 915/872/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/325/18

за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал",

вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055,

до фізичної особи-підприємця Магеррамова Джебраіла Муса Огли,

АДРЕСА_1,

про стягнення грошових коштів у сумі 64855 грн. 19 коп. за договором централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" (далі - МКП "Миколаївводоканал") пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця Магеррамова Джебраіла Муса Огли про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 64855 грн. 19 коп. - вартості витрат води, з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору від 10.09.2015 № А/1024 на централізоване водопостачання і водовідведення та умов Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі - Правила користування), зокрема їх пп. 5.18, шляхом пошкодження засобів обліку, встановлених позивачем на об'єкті водоспоживання, належного підприємцю Магеррамову, і подальше останнім невиконання відповідного протоколу від 13.04.2018 № 93 комісії МКП "Миколаївводоканал" з розгляду актів про порушення вимог законодавства у сфері питного водопостачання щодо сплати вартості витрат води у спірній сумі.

У позові також викладено вимогу про стягнення з підприємця Магеррамова грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 14.08.2018 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Поштове відправлення з указаною ухвалою суду від 14.08.2018, направлене на адресу відповідача, за якою останнього зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернено до суду відділенням зв'язку після закінчення строку зберігання, проте суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 10.09.2015 № А/1024 на централізоване водопостачання та водовідведення з додатками до нього (далі - договір). Згідно з умовами цього договору, МКП "Миколаївводоканал" (виробник) зобов'язалося надавати підприємцю Магеррамову (споживачу) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в точках розподілу відповідно до умов договору, а споживач - здійснювати своєчасну оплату наданих виробником послуг на умовах договору, дотримуватися Правил користування, Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 22.04.2010 за № 45/10 (далі - Тимчасові правила), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691 (далі - Правила приймання), Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізацію м. Миколаєва, затвердженими рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2003 № 70 (далі - Місцеві правила приймання) та цим договором, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за договором (п.п. 1, 2.1 договору).

Облік поставленої води та кількості прийнятих стоків здійснюється за показаннями засобів обліку, зареєстрованих за споживачем у виробника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у споживача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх засобів обліку, зареєстрованих за споживачем у виробника (п.п. 3.1, 3.1.1 договору).

Споживач зобов'язався відповідати за цілісність та збереження засобу обліку води та стоків, цілісність пломб і деталей опломбування на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних і каналізаційних пристроях, які знаходяться на його балансі; не демонтувати непрацюючий (пошкоджений) засіб обліку без дозволу виробника, а виробник - під час контрольного знімання показань із засобів обліку споживача перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача (п.п. 4.1.4, 4.3.9 договору).

Представник виробника має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником виробника порушень вимог Правил користування та умов цього договору актом встановлюється терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника виробника та споживача. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником виробника, і в акті зазначається про таку відмову. Споживач має право оскаржити такий акт протягом трьох днів шляхом направлення листа зі своїми зауваженнями, з посиланням на відповідні норми діючого законодавства України, та пропозиціями на ім'я керівника виробника. У разі, якщо споживач не скористався своїм правом на оскарження акту, оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування згідно з Правилами користування (пп. 8.5 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2015; договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 10.1 договору).

За твердженнями позивача, договір діє й дотепер.

На виконання умов договору представником позивача 15.06.2015 опломбовано на об'єкті відповідача "вул. Лазурна, 4/3, м. Миколаїв" місце приєднання водопровідного вводу відповідача в колодязі: заглушки, засіб обліку води та обвідну лінію пломбами №№ 12508639, 12508679, 0804129 та 12506930, про що складено відповідний акт про пломбування від тієї ж дати за № 5234. У подальшому за заявою позивача від 18.08.2016 представником МКП "Миколаївводоканал" знято пломбу № 12506930 із запірної арматури обвідної лінії та накладено на неї іншу пломбу за № 14745347, про що складено акт від 18.08.2018 № 18324.

11.04.2018 представниками МКП "Миколаївводоканал" під час обстеження водопровідної мережі об'єкта підприємця Магеррамова, у присутності останнього, виявлено зняття пломби разом із запірною арматурою d-15 мм на відгалуженні водопровідного вводу d-32 мм у колодязі в місці приєднання до централізованого трубопроводу d-600 мм, унаслідок чого самовільно демонтована запірна арматура з заглушкою та пломбою висіла на одному з кінців пломбувального тросу, про що складено відповідний акт про обстеження від тієї ж дати за № 2311/1. Про виявлені обставини представниками позивача складено акт від 11.04.2018 № 00084 про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері питного водопостачання, а саме, пп. 5.18 Правил користування. Пунктом 6 цього акту зобов'язано підприємця Магеррамова у строк до 25.04.2018 усунути вищевказане порушення шляхом перенесення засобу обліку в точку передачі послуг.

У зазначеному акті про порушення також указано про проведення засідання комісії МКП "Миколаївводоканал" з розгляду цього акту 13.04.2018 об 11 год. 00 хв., на яке запрошено відповідача або уповноважену ним особу та зазначено, що в разі неявки такої особи акт розглядатиметься за її відсутності. Підприємцем Магеррамовим підписано вищевказаний акт без зауважень.

Представниками МКП "Миколаївводоканал" 11.04.2018 повторно встановлено на відгалуженні d-15 мм запірну арматуру з заглушкою та пломбу, про що складено акт про пломбування від тієї ж дати за № 0240.

За результатом засідання комісії МКП "Миколаївводоканал" з розгляду акту від акт від 11.04.2018 № 00084, оформленого протоколом від 13.04.2018 № 93, на якому був присутній відповідач, вирішено у зв'язку з порушенням підприємцем Магеррамовим пп. 5.18 Правил користування провести відносно останнього перерахування витрат з водопостачання з урахуванням безоблікового водокористування, в порядку пп. 3.3 Правил користування, за період 12.03-11.04.2018 та за результатом такого перерахування визначено, що відшкодуванню відповідачем підлягає сума 64855 грн. 19 коп., яку належить сплатити до 20.04.2018.

На виконання вищевказаного рішення комісії відповідачу виставлено відповідний рахунок від 13.04.2018 № ш-8007/0374-4.2018/13 на суму 64855 грн. 19 коп., отримання якого підприємцем Магеррамовим підтверджується його підписом на протоколі від 13.04.2018 № 93.

У зв'язку з несплатою підприємцем Магеррамовим вищевказаного рахунку МКП "Миколаївводоканал" направлено відповідачу претензію від 14.06.2018 № 7/П-юр з вимогою оплатити рахунок у семиденний строк з дня отримання цієї претензії, проте поштове відправлення з претензією повернено відділенням зв'язку після закінчення терміну зберігання у зв'язку з незапитом відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення на конверті, в якому направлялася претензія.

За твердженнями МКП "Миколаївводоканал", рахунок від 13.04.2018 № ш-8007/0374-4.2018/13 відповідачем не оплачено й досі і таке є підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Згідно Правил користування в редакції, чинній на момент складання акту від 07.06.2017 № 00102 про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері питного водопостачання, облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. У разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача (п.п. 5.1, 5.22 Правил користування).

У разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника у закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач (пп. 7.3 Правил користування).

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати/ пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил (пп. 5.18 Правил користування).

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити не можливо, розрахунковий період становить один місяць (п.п. 3.3, 3.4 Правил користування).

У зв'язку з неможливістю виявлення терміну початку безоблікового водокористування підприємцем Магеррамовим, комісією здійснено розрахунок заборгованості відповідача за безоблікове водокористування за період 12.03-11.04.2018, тобто за місячний період до моменту виявлення факту порушення відповідачем вимог законодавства у сфері питного водопостачання.

Витрати води визначено за наступною математичною формулою: Q = П* d2:4*v, де Q - витрати води; П - 3,14; d - внутрішній діаметр труби; v - швидкість руху води.

1) 3,14 х 0,032 м2 :4 * 2м/с = 0,000160768 м3/с;

2) 0, 000160768 м3/с * 3600с = 5,787648 м3/год;

3) 5,787648 м3/год * 24 = 138,9 м3/добу;

4) 138,9 м3/добу*30 днів = 4167 м3/місяць;

5) 4167*7,27000 грн. (тариф водопостачання без ПДВ) = 30,294 грн. 09 коп. без ПДВ;

6) 4167* 5,70000 грн. (тариф водовідведення без ПДВ) = 23751 грн. 90 коп. без ПДВ;

7) 30294,09 +23751,90 = 54045,99 грн. + 20% ПДВ = 64855 грн. 19 коп. з ПДВ.

Вищевказаний розрахунок суд визнає правильним та таким, що відповідає вищевказаним вимогам законодавства та умовам договору.

Згідно з цивільним законодавством, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (ст.ст. 526, 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Суд визнає, що ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа МКП "Миколаївводоканал", що містив претензію про оплату рахунку за безоблікове водокористування, не дає підстав вважати таку вимогу не пред'явленою. За таких обставин днем пред'явлення вимоги належить вважати дату оформлення підприємством зв'язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.

Ураховуючи викладене, та що повідомлення про повернення згаданого вище листа оформлено поштовим відділенням 19.07.2018, то цей день належить вважати днем отримання підприємцем Магеррамовим претензії про оплату рахунку. Отже, рахунок мав бути оплаченим відповідачем у семиденний строк з дня отримання претензії, тобто до 27.07.2018.

За таких обставин та з урахуванням того, що рахунок від 13.04.2018 № ш-8007/0374-4.2018/13 і досі не оплачений відповідачем, суд визнає, що позивачем доведено невиконання підприємцем Магеррамовим умов договору та приписів Правил користування щодо збереження цілісності пломби на об'єкті останнього та виконання рішення від 13.04.2018 комісії МКП "Миколаївводоканал" з розгляду актів про порушення вимог законодавства у сфері питного водопостачання, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 64855 грн. 19 коп. підлягає задоволенню.

Отже, позов МКП "Миколаївводоканал" підлягає задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, - на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Таким чином, витрати МКП "Миколаївводоканал" на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1762 грн., згідно з платіжним дорученням від 01.08.2018 № 3638, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Магеррамова Джебраіла Муса Огли, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 31448144, грошові кошти у загальній сумі 64855 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 19 коп. - вартість втрат води, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Коваль.