ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.2018 м. Ужгород Справа № 907/228/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом фізичної особи - підприємця Приймак Олени Миколаївни, м. Нікополь (далі - ФОП Приймак)

до фізичної особи - підприємця Драга Вікторії Миколаївни , м. Мукачево (далі - ФОП Драга)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" м. Ужгород (далі - ТОВ Імекспо)

про стягнення суми 47599,66 грн.,

представники:

позивача - Шашликов Д.Г., представник за довіреністю

відповідач - Калинич І.І., представник за довіреністю

третьої особи - Михалків Б.С., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що останній як перевізник не виконав зобов'язань за договором перевезення, не доставив за замовленням позивача вантаж третій особі у справі. Стверджує, що відповідач не передав товар третій особі, хоча сторонами договору перевезення - позивачем та відповідачем - був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт за договором перевезення та здійснена оплата їх вартості. У результаті наведеного за позовом третьої особи до позивача у даній справі було прийнято судові рішення на користь третьої особи - ТОВ Імекспо - у справах №№ 904/5977/17, 904/5200/17.

У зв'язку з наведеним позивач вимагає стягнути з відповідача суму 47599,66 грн., що складається із сум фактичної вартості вантажу - 35400,36 грн., оплати за його перевезення - 4000,00 грн., а також відшкодування сум присуджених до стягнення з Приймак О.М. - позивача у даній справі - та Приймак О.Г. на користь ТОВ Імекспо, зокрема: 1067,58 грн. - пені, 556,27 грн. - інфляційних втрат, 115,00 грн. - 3 % річних, 1600,00 грн. - судового збору, що є сумами присудженими до стягнення з Приймак О.М. на користь ТОВ Імекспо у межах справи № 904/5977/17 та 100,00 грн. - 3 % річних, 472,35 грн. - інфляційних втрат, 928,10 грн. - пені, 1600,00 грн. судового збору та 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що є сумами присудженими до стягнення з Приймак О.Г. на користь ТОВ Імекспо у межах справи № 904/5200/17.

Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні зазначених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник усними поясненнями у ході судового розгляду справи проти позову заперечує. Стверджує про виконання власних зобов'язань за договором перевезення перед позивачем як замовником перевезення, доставивши повернутий позивачем товар (з м. Нікополя) товариству Імекспо у м. Ужгород. Посилається при цьому на акт прийому-передачі виконаних робіт, який підписано сторонами 1.04.17, в т.ч. позивачем, після чого останнім 6.04.17 здійснено оплату вартості виконаних робіт з перевезення вантажу.

Наполягає на тому, що позивач, звертаючись з даним позовом намагається протиправно компенсувати за рахунок перевізника - відповідача у даній справі - свої втрати у господарських відносинах з іншим суб'єктом господарювання - ТОВ Імекспо. Оскільки позивач повернув товариству Імекспо товар (чіпси, снеки) прострочений та неналежної якості, останній, не заперечуючи одержання товару від перевізника, відмовився зарахувати повернення товару і з приводу цього між ФОП Приймак О.М., Приймак О.Г. та товариством Імекспо виник спір, який був предметом розгляду у межах справ №№ 904/5977/17, 904/5200/17. Рішенням суду у зазначених справах присуджено до стягнення на користь ТОВ Імекспо з Приймак О.М. та Приймак О.Г. вартість товару, що був предметом спірного перевезення.

Третьою особою у справі - ТОВ Імекспо - письмовим відзивом та усними поясненнями представника у ході судового розгляду повідомлено, що ТОВ Імекспо та ФОП Приймак перебували у договірних відносинах на підставі укладеного ними 18.10.16 договору купівлі продажу товару. За умовами зазначеного договору ТОВ Імекспо - продавець - поставив ФОП Приймак як покупцеві товар на загальну суму 19740,18 грн. Оскільки останній за поставлений товар не розрахувався, домовленості сторін про повернення товару не було, тому заборгованість була стягнута з ФОП Приймак на користь ТОВ Імекспо в судовому порядку у межах справи № 904/5977/17. Наполягає, що відповідач у даній справі свої зобов'язання за договором перевезення виконав, неодержання товару Імекспо відбулося з інших підстав, ніж ті, які впливають на обсяг відповідальності перевізника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини сторін - позивача та відповідача - виникли з договору перевезення № 45 укладеного 1.04.17 (далі договір перевезення). За умовами договору перевезення ФОП Драга - перевізник та відповідач у даній справі - зобов'язався надати транспортні послуги вантажним автомобільним транспортом ФОП Приймак - замовнику та позивачу у даній справі, який у свою чергу зобов'язався оплатити винагороду (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору перевізник зобов'язався надати замовнику за його замовленням транспортні послуги по перевезенню вантажів по території України, забезпечити збереження товару, а замовник сплатити винагороду за виконану роботу «…у розмірі 4000,00 грн., а саме: за перевезення товару (чіпсів, снеків) по накладним Приймак О.Г. - 17385,24 грн. та Приймак О.М. - 18015,12 грн., на загальну суму 356400,36 грн.».

Згідно п. 2.2 договору перевезення після виконання замовлення сторони підписують двосторонній акт прийому-передачі виконаних робіт, замовник здійснює розрахунки із перевізником шляхом перерахування винагороди на картковий рахунок перевізника після виконання замовлення на протязі трьох робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

За умовами замовлення до договору перевезення підписаного сторонами, останніми було узгоджено перевезення товару (чіпси та снеки) в коробках на загальну суму 35400,36 грн. за маршрутом м. Нікополь - м. Ужгород; завантаження - 3.04.17 - силами та засобами замовника; вантажоодержувач - ТОВ Імекспо, розвантаження - 4.04.17 - силами та засобами отримувача; замовлення прийняв водій ОСОБА_7.

7.04.17 сторони підписали акт приймання-передачі виконаної роботи до договору перевезення, за змістом якого зазначено про виконання робіт передбачених договором перевезення вантажу, його збереження під час перевезення та оплати винагороди у розмірі 4000,00 грн., а саме за перевезення товару (чіпсів, снеків) по накладним Приймак О.Г. - 17385,24 грн. та Приймак О.М. - 18015,12 грн., на загальну суму 356400,36 грн.

Згідно п. 3 акту приймання-передачі у замовника претензій до якості виконаних робіт немає, замовлення виконано якісно, у повному обсязі та в строк, згідно з умовами договору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сторонами повністю виконано зобов'язання за умовами договору перевезення: перевізником здійснено перевезення товарів на замовленням замовника, останнім оплачено вартість перевезення; сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за результатами наведених господарських операцій.

Спірні відносини сторін у даній справі виникли з договору перевезення вантажу, за яким згідно ст. 909 ЦК України одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Вирішуючи спір між сторонами у даній справі, суд виходить з того, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору, зміст якого становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, зокрема, щодо предмета договору, його ціни, порядку прийняття-передачі виконаних робіт.

Так, оскільки умовами договору перевезення було узгоджено підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з перевезення, з підписанням такого сторонами зобов'язання перевізника вважається виконаним. Тобто, замовник у даній справі, підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт за договором перевезення та оплативши їх вартість, підтвердив тим самим виконання перевізником своїх зобов'язань за договором. За таких обставин його твердження щодо невиконання перевізником зобов'язань не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджене доказами.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, звертаючись з даним позовом як на підставу посилається на судові рішення в інших справах (№№ 904/5977/17, 904/5200/17), у яких з ФОП Приймак - позивача у даній справі - та іншої особи - ФОП Приймак О.Г. присуджено до стягнення на користь ТОВ Імекспо вартість поставленого та неоплаченого товару, що був предметом спірного перевезення як повернутого ТОВ Імекспо. При цьому, предметом стягнення у даній справі зазначає крім вартості, власне, послуг перевезення - 4000,00 грн. та вартості товару, що перевозився - 35400,36 грн., ще й присуджені з обидвох підприємців Приймак О.М. та Приймак О.Г суми інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, пені та судових витрат у зазначених справах. З наведеними вимогами позивач звернувся у порядку відшкодування збитків, вважаючи, що такі завдані йому внаслідок невиконання відповідачем у даній справі як перевізником зобов'язань з доставки товарів вантажоодержувачу - ТОВ Імекспо. Разом з тим, матеріалами даної доведено, що перевізник виконав свої зобов'язання за договором перевезення, що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт складеним та підписаним сторонами договору перевезення - позивачем та відповідачем у даній справі.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог у даній справі -відсутні, тому у позові належить відмовити.

Судові витрати позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 16.10.18

Суддя Ушак І.Г.