ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.Справа № 922/3073/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Технології обладнання"
до ТОВ "Барвінок", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" (м. Харків, ) визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16 скасовано, провадження у справі №922/3073/16 припинено.

13.12.2017 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16.

27.07.2018 р. до суду від ТОВ "Барвінок" надійшла скарга (вх. № 21775), в якій скаржник просить суд визнати недійсним з моменту винесення та скасувати:

- постанову державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 56167985,

- постанову державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.07.2018 р. про арешт коштів боржника по ВП 56167985,

- постанову державного виконавця Гончаренко С.1. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.07.2018 р. про арешт коштів боржника по ВП 56167985.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний органдержавної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно п.а ч.1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Враховуючи, що скарга ТОВ "Барвінок" надійшла до суду у визначений законом строк, суд призначив її до розгляду на 06.08.2018 р. із повідомленням державного виконавця стягувача та боржника про дату та час її розгляду та зобов"язав державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надати відзив на скаргу.

03.08.2018 р. від державного виконавця Гончаренко С.Г. надійшов відзив на скаргу, в якому вона заперечує проти скарги та вважає її необґрунтованою.

06.08.2018 року у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл скарги. Скаргу ТОВ "Барвінок" (вх. №21775) по справі №922/3073/16 призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ "Барвінок" (вх. №21775 від 27.07.2018р.) на рішення державного виконавця на 20.08.2018 р.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р., з огляду на те, що справа № 922/3073/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок" перебуває у провадженні судді Усатого В.І., який після періоду тимчасової непрацездатності приступив до виконання обов'язків судді, суд передав скаргу ТОВ "Барвінок" (вх. №21775 від 27.07.2018р.) на рішення державного виконавця для розгляду судді Усатому В.О. для розгляду в межах справи №922/3073/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.08.18 р. призначено повторний автоматизований розподіл скарги та визначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи викладене, суд призначив скаргу ТОВ "Барвінок" до розгляду на 13.09.2018 р. із повідомленням державного виконавця, стягувача та боржника про дату та час її розгляду.

В судовому засіданні 13.09.2018 р. державний виконавець Гончаренко С.І. надала письмові пояснення та зазначила, що всі дії державного виконавця здійснені відповідно до вимог закону, у зв"язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Заявник в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:30.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання матеріалів виконавчого провадження № 56167985, суд відклав розгляд скарги на 27.09.2018 р. та зобов"язав державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надати суду матеріали виконавчого провадження № 56167985 по виконанню наказу від 13.12.2017 р.

В судове засідання 27.09.18 р. учасники процесу не з'явились, від боржника надійшли письмові пояснення по скарзі, в яких боржник свою скаргу на рішення державного виконавця повністю підтримав.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги ТОВ "Барвінок" (вх. № 21775 від 27.07.2018 р.) на рішення державного виконавця на 11.10.2018 р. та зобов'язав державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56167985 по виконанню наказу від 13.12.2017 р.

До суду від державного виконавця надійшли копії матеріалів виконавчого провадження .

В судовому засіданні 11.10.1028 р. державний виконавець зазначила, що нею не порушено вимог чинного законодавства при виконанні виконавчого документа.

Заявник в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16:00.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши скаргу ТОВ "Барвінок" на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

Скарга ТОВ "Барвінок" обґрунтована тим, що державним виконавцем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, накладеного по справі № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", відкрив виконавче провадження щодо виконання наказу господарьского суду Харківської області від 13.12.2017 р. по справі № 922/3073/16 про стягнення судового збору в сумі 16536,00 грн. , наклав арешт на грошові кошти боржника в двох установах банків, чим порушив вимоги закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16 (суддя - Швидкін А.О.), зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (далі - ТОВ "Барвінок"); визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (далі - ТОВ "Технології обладнання") у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 922/3073/16 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., суддя - Лакіза В.В., суддя - Плахов В.В.) частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16; відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., суддя - Лакіза В.В., суддя - Плахов В.В.) вирішено питання про судові витрати у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16, ТОВ "Технології обладнання" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасувати, залишити в силі та без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасовано, справу № 922/3073/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 922/3073/16 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Фоміна В.О., суддя - Шевель О. В.) відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 922/3073/16 залишити без змін.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", м. Харків, ; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16 скасовано, провадження у справі № 922/3073/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків про банкрутство - припинено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м.Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) 15158 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 у справі №922/3073/16 та 15158,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16 536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.12.2017 р. видано господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. видано накази, в тому числі, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16 536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16

В той же час, після скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 922/3073/16 ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16 та відмови ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", до суду надходить заява ФО ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок", яка приймається судом до розгляду (справа № 922/4366/16).

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі № 922/4366/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 380000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі, вимоги ТОВ "Технології обладнання" в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені, які включено до 4 та 6 черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги.

Суд зазначає, що вимоги ТОВ "Технології обладнання" в сумі 16 536,00 грн. судового збору не включені до реєстру, оскільки виникли вже після його затвердження 13.12.2017 р.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. по справі № 922/4366/16 припинено процедуру розпорядження майном, затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 р. між кредиторами та боржником - ТОВ "Барвінок" (код 21186405).

З наведеного вбачається, що вимоги ТОВ "Технології обладнання" в сумі 16536,00 грн. згідно наказу від 13.12.2017 р. є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

12.04.2018 р. ТОВ "Технології обладнання" звернулося до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

08.05.2018 р. державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 13.12.2018 р.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

17.07.2018 р. державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І. винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ "Кредіагріколь Банк".

17.07.2018 р. державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І. винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ "Дельта Банк".

Суд зазначає, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4366/16 скасовано, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено.

01.08.2018 р. державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/3073/16 від 13.12.2017 р. до моменту винесення рішення Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 15.08.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 922/4366/16 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 922/4366/16 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 по справі № 922/4366/16 залишити в силі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що вимоги ТОВ "Технології обладнання" в сумі 16536,00 грн. судового збору є поточними та на них не розповсюджується дія мораторію, суд не вбачає в діях держаного виконавця порушень законодавства при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р., у зв"язку з чим скарга ТОВ "Барвінок" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст.339-341,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Барвінок" в задоволенні скарги (вх. № 21775 від 27.07.2018 р.) на рішення державного виконавця.

Ухвалу направити державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І., ТОВ "Барвінок" , ТОВ "Технології обладнання".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.