ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Справа № 926/1474/18

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Київ

до відповідачів: 1. Чернівецької міської ради м. Чернівці

2. Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці

3. Комунального підприємства «Чернівціводоканал» м. Чернівці

про стягнення 18962,19 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача-1 ОСОБА_1 головний спеціаліст (довіреність від 08.12.2015 р.)

від відповідача-2 не зявився

від відповідача-3 ОСОБА_2 представник (довіреність від 24.01.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Київ звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради м. Чернівці, Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці, Комунального підприємства «Чернівціводоканал» м. Чернівці про стягнення солідарно з відповідачів 18962,19 грн. збитків, що виникли у результаті виплати позивачем страхового відшкодування гр. ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2015 р. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 28.09.2015 р. гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, потрапила у ДТП, внаслідок наїзду на перешкоду, а саме каналізаційний люк.

Ухвалою від 03.09.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.09.2018 р.

Ухвалою від 26.09.2018 р. вирішення спору перенесено на 16.10.2018 р.

16.10.2018 р. позивач у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач-1 та відповідач-3 проти позову заперечують, мотивуючи це тим, що позивач не довів того факту, що гр. ОСОБА_3 здійснила наїзд саме на люк, що, у свою чергу, спричинило аварію. Також відповідач-1 вказує, що його представник не залучався до участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, проте у поданому відзиві проти позову також заперечує з підстав, що наведені вище.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників відповідача-1 та відповідача-3, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 р. між позивачем та гр. ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л64710а5ш (далі Договір), згідно якого застраховано майнові інтереси Страхувальника (гр. ОСОБА_3П.), повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1.

28.09.2015 р. о 15:20 у м. Чернівці, по вул. Щербанюка, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1, про що складено довідку № 73242556 про дорожньо-транспортну пригоду (далі Довідка).

У даній Довідці вказано: дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на перешкоду; у графі «Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження» не вказано яких-небудь відомостей; у графі «Наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП» не вказано яких-небудь відомостей.

28.09.2015 р. гр. ОСОБА_3 повідомила позивача про настанні події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якому вказано, що під час руху здійснено наїзд на люк, внаслідок чого застрахований ТЗ отримав пошкодження.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 № 78Е/15 експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту згаданого автомобіля становить 20592,51 грн.

Згідно Страхового акту від 07.10.2015 р. позивачем визначено суму страхового відшкодування у сумі 18962,19 грн., яка виплачена 08.10.2015 р.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Враховуючи наведені норми права, позивач має довести, що відповідачі відповідальні за заподіяний збиток.

Позивач вказує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 є наїзду на перешкоду, а саме каналізаційний люк. Проте, будь-якими доказами це не підтверджується. Так, згідно Довідки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на перешкоду, механічних пошкоджень не виявлено, недоліків утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП також не виявлено.

Довідка Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції не береться до уваги судом як належний доказ у справі, оскільки відсутні номер та дата видачі такої довідки, а підпис особи, яка підписала цю довідку, є нерозбірливим. До того ж у цій довідці вказано, що автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на дорожню впадину, що не є тотожнім наїзду на перешкоду, а саме каналізаційний люк.

Крім того, згідно абз. 7 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки, а відповідачі не залучались для участі в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2015 р.

Таким чином, позивач не довів, що саме протиправні дії відповідачів призвели до завдання шкоди гр. ОСОБА_3

Судові витрати віднести на позивача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Київ до Чернівецької міської ради м. Чернівці, Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці, Комунального підприємства «Чернівціводоканал» м. Чернівці про солідарне стягнення 18962,19 грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_6