ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Cправа № 902/919/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши заяву Вінницької міської ради б/н від 15.01.2018р про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача у справі

за позовом Вінницької міської ради ( вул. Соборна,59, м. Вінниця)

до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича (АДРЕСА_2, 21020)

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки.

15.01.2018р до суду надійшла заява б/н від 15.01.2018р. за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якій останній просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; скасувати реєстрацію права власності Гнатика Бориса Вікторовича на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007р на 1/25 частки площею 56,2 кв.м., реєстраційний запис № 836.

Ухвалою суду від 17.01.2018р. зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у відповідності до вимог ч. 10 ст. 174 ГПК України до 23.01.2017р.

Ухвалою суду від 24.01.2018р. продовжено Вінницькій міській раді строк для усунення недоліків заяви б/н від 15.01.2018р до 25.01.2018р.

25.01.2018р до суду, на виконання ухвал суду від 17.01.2018р. та 24.01.2018р., надійшов лист б/н від 25.01.2018р. за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, до якого долучено платіжне доручення № 25 від 19.01.2018р. про сплату 1 762,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26.01.2018р. заяву б/н від 15.01.2018р. представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача повернуто без розгляду.

09.02.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018р. про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. апеляційну скаргу Вінницької міської ради від 09.02.18р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі №902/919/17 змінено. Виключено з мотивувальної частини висновки про те, що «позовна вимога , що є предметом розгляду у справі № 902/919/17, не є майновою за своїм характером, а отже вони не підлягають збільшенню».

Постановою Великої палати Верховного суду від 20.09.2018р. касаційну скаргу Вінницької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року у справі №902/919/17 скасовано. Справу №902/919/17 передано до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Станом на 19.10.2018р. справу №902/919/18 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 19.10.2018р. поновлено провадження у справі №902/919/17.

Дослідивши заяву б/н від 15.01.2018р за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Заява про зміну предмета позову обґрунтована положеннями пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Доводом позивача зазначена та обставина, що ФОП Гнатик Б.В. є підприємцем, і вимоги пред'явлено позивачем до ФОП Гнатика Б.В. та юридичної особи - Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», яке позивач просив залучити до участі у справі як співвідповідача.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме - копії договору купівлі - продажу від 24.10.2007, витягу з Державного реєстру правочинів від 24.10.2007р., реєстраційного посвідчення від 29.10.2007р. - власником одноповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м.є громадянин Гнатик Борис Вікторович як фізична особа.

Право власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. зареєстровано за ним як за громадянином і у заяві про зміну предмету позову однією із вимог є скасування реєстрації права власностіяк громадянина.

Набуття статусу підприємця не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи. Натомість, згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, цивільні права й обов'язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

При цьому юридичний статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

Разом з тим, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, які визначає позивач.

Таким чином, оскільки у спорі про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю Гнатик Б.В. не є підприємцем, даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду .

Вказаного висновку дійшла Велика Пала Верховного суду у постанові від 20.09.2018р. у вказаній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд роз'яснює заявнику про те, що розгляд даної заяви віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.сст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У відкритті провадження за заявою Вінницької міської ради б/н. від 15.01.2018р про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якій останній просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; скасувати реєстрацію права власності Гнатика Бориса Вікторовича на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007р на 1/25 частки площею 56,2 кв.м., реєстраційний запис № 836 у справі №902/919/17 відмовити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.7 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала підписана 19.10.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Соборна,59, м. Вінниця)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21020)

4- третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)