РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2018Справа № 904/448/18

за позовом Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет"

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни та публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників учасників справи:

позивача: Іващенко Р.В.

відповідача1: не з`явились

відповідача2: Абросімов С.С.

третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітмет» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 1. уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни, 2. фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 порушено провадження у справі № 904/448/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 здійснено заміну відповідача2 - фонду гарантування вкладів фізичних осіб на публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з заміною відповідача2 позивач неодноразово подавав уточнені заяви. Відповідно до заяви від 29.05.2018 позивач просить суд визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни щодо повернення без виконання платіжного доручення № 2661 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 500 000 грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку № 2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014, платіжного доручення № 2662 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 600 000 грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку № 2710, відкритого у публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014. Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" виконати платіжні доручення та перерахувати кошти згідно них: № 2661 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 500 000, 00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку № 2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014, платіжного доручення № 2662 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 600 000 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку № 2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 справу № 904/448/18 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 справу № 904/448/18 прийнято до провадження. Підготовче засідання призначено на 21.08.2018.

У судове засідання 21.08.2018 представники відповідачів не з'явились, однак 17.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку із неможливістю публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" забезпечити участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 задоволено клопотання відповідача2 та відкладено розгляд справи до 25.09.2018.

Третя особа у письмовому відзиві проти позову заперечувала, зазначивши про те, що після початку процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 зазначеного Закону.

Відповідач2 у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначивши про те, що позивач, подавши до ПАТ "Діамантбанк" заяву про включення кредиторських вимог, належним чином реалізував своє право на захист прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений спеціальним Законом. Крім того зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту законних прав та інтересів ТОВ «Елітмет», який полягає у зобов'язанні банку в ліквідації без банківської ліцензії здійснити переказ коштів суперечить вимогам статей 2, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статті 10 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/448/18 до судового розгляду по суті на 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 16.10.2018 представник відповідача2 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судове засідання 16.10.2018 представники відповідача1 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення №264-рш/БТ Правління Національного банку України від 24.04.2017 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1684 від 24.04.2017 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» з 17-00 години 24.04.2017.

Позивачу на його поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», 24.04.2017 о 17 годині 17 хвилині (дата і час надходження грошових коштів підтверджено відповідною випискою з банківського рахунку) надійшли два платежі у розмірі 500 000 грн. та 600 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється (у тому числі) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом п'ятим частини шостої цієї ж статті Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої статті 36, не поширюється на зобов'язання банку щодо (у тому числі) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Враховуючи, що грошові кошти у сумах 500 000 грн. та 600 000 грн. надійшли позивачу після запровадження тимчасової адміністрації, остання не мала правової підстави відмовитись від виконання наданого позивачем платіжного доручення на перерахування цих сум в іншу банківську установу.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Виходячи з цього, суд визнає помилковим твердження відповідача2, наведене у відзиві на позовну заяву, щодо виконання відповідачем1 функцій суб'єкта владних повноважень при вирішенні питання виконання чи невиконання наданих позивачем платіжних доручень, оскільки у даному випадку мова йде лише про здійснення відповідачем1 функцій посадової особи банківської установи, щодо якої прийнято рішення про виведення з ринку.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, мало місце порушення наведених вимог законодавства з боку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни при поверненні нею без виконання платіжних доручень позивача №2661 та №2662 від 03.05.2017.

Виходячи з наведеного, позовна вимога про визнання протиправними дій посадової особи (відповідач1) відповідача2 підлягає задоволенню.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з принципу диспозитивності, обрання способу захисту порушеного права, визначення предмету і підстав позову, які визначають межі судового дослідження, залежить виключно від волевиявлення позивача.

У даному випадку способом захисту порушеного права позивачем обрано примусове виконання посадовою особою відповідача2 платіжних доручень №2661 та №2662 від 03.05.2017.

У той же час, примусове виконання цієї позовної вимоги є неможливим з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банком є юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Рішенням Правління Національного банку України №394-рш від 22.06.2017 відкликано банківську ліцензію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Таким чином, на час прийняття судового рішення у даній справі публічне акціонерне товариства «Діамантбанк» не має права здійснювати банківську діяльність, у тому числі і здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнтів.

Відповідно, відсутній правовий механізм виконання платіжних доручень позивача №2661 та №2662 від 03.05.2017.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. вжити заходів щодо виконання платіжних доручень №2661 від 03.05.2017 на суму 500 000 грн. та №2662 від 03.05.2017 на суму 600 000 грн.

Враховуючи, що правопорушення було допущено відповідачем1 під час виконання ним обов'язків посадової особи відповідача2, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача2 пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни щодо повернення без виконання платіжного доручення № 2661 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" (ідентифікаційний код 39252154) з рахунку № 2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014, платіжного доручення № 2662 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" (ідентифікаційний код 39252154) з рахунку № 2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-А, ідентифікаційний код 23362711) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" (49050, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 10-Б, ідентифікаційний код 39252154) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк