ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2862/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді: Рога Н.В., Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглядаючи справу №916/2862/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод"

про стягнення 121491,98 грн.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" борг у розмірі 65802,31 грн., кошти на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 3% річних у сумі 5072,84 грн. та інфляційні у розмірі 60512,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі №916/2862/15.

Позовні вимоги обґрунтовані отриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" товару (залізобетонних виробів) на підставі укладеного між сторонами спору договору поставки №22 від 14.03.2013р. за видатковими накладними та частковим не проведенням за отриманий товар оплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. призначено по справі № 916/2862/15 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському НДІСЕ. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000680 від 31.05.2013р. на суму 22671,24 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000680 від 31.05.2013р. на суму 22671,24 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод". Попереджено судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області. Матеріали справи №916/2862/15 скеровано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. провадження у справі №916/2862/15 зупинено.

14.12.2015р. до господарського суду Одеської області вх №ГСОО 2-6913/15 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відповідно до якого судовий експерт просив суд надати вільні зразки підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру за період, максимально наближений за часом виконання до досліджуваних підписів (2012 - червень 2013р.р.), виконані достовірно ним (не менше 10 документів) та надати згоду на використання підписів ОСОБА_2, які містяться у документах матеріалів справи №916/2862/15, у якості умовно-вільних та експериментальних зразків його підписів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2015р. провадження у справі №916/2862/15 поновлено. Розгляд клопотання судового експерта призначено в судовому засіданні. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод": ознайомитись з заявленим експертом клопотанням (вх. ГСОО №2-6913/15 від 14.12.2015р.) та надати відповідні письмові пояснення та додаткові документи, необхідні експерту для проведення експертного дослідження.

23.12.2015р. у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" на виконання ухвали суду супровідним листом були залучені до матеріалів справи в якості вільних зразків оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_2 та надані відповідні письмові пояснення, відповідно до яких відповідач та ОСОБА_2 надають згоду на використання підписів, які містяться на оригіналах документів, які були надані представником відповідача, у якості умовно-вільних та експериментальних зразків для проведення призначеного судом експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. залучено до матеріалів справи №916/2862/15 надані з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" 23.12.2015р. супровідним листом витребувані судом документи. Провадження у справі №916/2862/15- зупинено. Оригінали документів по справі №916/2862/15 для проведення експертного дослідження надіслано експертній установі - Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз експерту ОСОБА_3

30.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов разом з матеріалами справи №916/2862/15 висновок судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2017р. провадження у справі №916/2862/15 поновлено. Призначено розгляд справи в судовому засіданні. Зобов'язано позивача: надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на момент розгляду справи; надати суду остаточну редакцію заявлених до стягнення нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням наданого уточнюючого розрахунку; ознайомитись з висновком судової почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15 та надати суду письмові пояснення з урахування висновку експерта. Відповідача зобов'язано ознайомитись з висновком судової почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15 та надати суду письмові пояснення з урахування висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2017р. справу №916/2862/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 31.07.2017р., у справі №916/2862/15 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 31.07.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Желєзна С.П., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. прийнято справу №916/2862/15 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Желєзна С.П., Цісельський О.В. Призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. у відпустці з 03.08.2017р. по 11.08.2017р., на підставі службової записки головуючого судді Д'яченко Т.Г., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2862/15, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Рога Н.В., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. прийнято справу №916/2862/15 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Рога Н.В., Цісельський О.В. Призначено розгляд справи в засіданні суду.

31.07.2017р. до господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, у якому заявник просив суд викликати у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для дачі додаткових роз'яснень щодо поданого нею Висновку №5926/01 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №916/2862/15 складеного 11 червня 2017 року.

21.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано перелік запитань до судового експерта, які він просив поставити експерту, а саме6

-Експертом у висновку №5926/01 визначено, які зразки є вільними, а які умовно-вільними. Усі зразки, надані до суду супровідним листом від 22 грудня 2015 року, а саме на а.с. 166-185 є вільними, оскільки надані документи не стосуються та жодним чином не пов'язані з обставинами справи. Проте експерт визначив їх умовно-вільними. Умовно-вільними зразками могли бути оригінал довіреності за підписом ОСОБА_4 (а.с. 128) та згода (а.с. 186), оскільки ці документи стосувались справи, хоча і виконані після відкриття провадження. Чи могло вплинути невірне визначення зразків як вільних та умовно-вільних на результат експертного дослідження?

-Відповідно до аркуша першого висновку №5926/01 зазначено, що у матеріалах справи наявні документи з підписами ОСОБА_2: Договір поставки №22, Специфікації №1, №2, №3, №4, №5, хоча із документів вбачається, що підписи ставив директор підприємства ОСОБА_5 Чи звернув увагу експерт на те, що в матеріалах справи містяться документи за підписом іншої особи ОСОБА_5 та чи приймав до уваги підпис цієї особи під час дослідження?

-Чи міг висновок щодо варіаційності підписів ОСОБА_2 ґрунтуватись на тому, що експерт брав за зразки підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

-В матеріалах справи наявні довіреності ААА №22/2013 (а.с. 140), ААА №17/2013 (а.с. 143), ААА №30/2013 (а.с. 146), ААА №29/2013 (а.с. 149), які було взято в якості зразків. Довіреності містять підписи і керівника, і головного бухгалтера підприємства - ОСОБА_5 і підписи повіреного ОСОБА_2 Які саме підписи використовувались в якості зразків для порівняння?

-Чи з'ясовувалось експертом питання щодо достовірності підписів ОСОБА_2 на цих довіреностях?

-Чи могли слугувати дані довіреності зразками для проведення експертного дослідження, якщо в судовому засіданні виникали сумніви щодо достовірності підпису ОСОБА_2 на цих довіреностях?

-На аркуша 2 Висновку (а.с. 204 на звороті) зазначено, що у матеріалах справи також наявні експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с. 136-137), які були проведені на чистому аркуші паперу, в кількості 24 підписи на одному аркуші. Чи відповідали відібрані експериментальні зразки вимогам, поставленим до них Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстицію України від 08.10.1998 р. №53/5?

-Чи достатньо було судовому експерту 2 аркушів підписів на чистому аркуші з урахуванням , того, що кількість експериментальних зразків підпису мала бути не менш 5-8 аркушів?

-Чи потрібні експерту для проведення даного виду експертизи зразки підпису на бланку чи на лінованому папері?

-Чи могло бути підставою для надання висновку щодо неможливості вирішення питань, поставлених на експертизу саме те, що кількість та якість експериментальних зразків не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій?

-Таблиця №1 та Таблиця №2 не містить посилань на зразки, які використовувались для дачі висновку, а лише містить відомості з накладних, які подавались для дослідження. Які саме зразки, використовувались експертом в Таблиці №1 та Таблиці №2 лягли в основу порівняння з підписами на накладних?

22.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача - Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" надано клопотання, у якому позивачем були визначені питання, які він вважає за належне поставити судовому експерту, а саме:

-Чи приймались до вивчення підписи на договорі та специфікаціях?

-Чи стверджує експертиза, що підписи на накладних №444 від 30.04.2013р., №542 від 20.05.2013р., №726 від 05.06.2013р. точно виконані не самим ОСОБА_2?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2018р. викликано у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011р.). Зобов'язано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011р.) надати суду мотивований висновок щодо наступних питань:

-Надати чітке визначення наявних в матеріалах справи та наданих на експертне дослідження зразків як вільних та умовно-вільних.

-Чи є вірним визначення зразків, наявних на а.с. 166-185, саме умовно-вільними?

-Відповідно до аркуша першого висновку №5926/01 зазначено, що у матеріалах справи наявні документи з підписами ОСОБА_2: Договір поставки №22, Специфікації №1, №2, №3, №4, №5, хоча із документів вбачається, що підписи ставив директор підприємства ОСОБА_5 Чи звернув увагу експерт на те, що в матеріалах справи містяться документи за підписом іншої особи ОСОБА_5 та чи приймав до уваги підпис цієї особи під час дослідження?

- Чи міг висновок щодо варіаційності підписів ОСОБА_2 ґрунтуватись на тому, що експерт брав за зразки підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

-В матеріалах справи наявні довіреності ААА №22/2013 (а.с. 140), ААА №17/2013 (а.с. 143), ААА №30/2013 (а.с. 146), ААА №29/2013 (а.с. 149), які було взято в якості зразків. Довіреності містять підписи і керівника, і головного бухгалтера підприємства - ОСОБА_5 і підписи повіреного ОСОБА_2 Які саме підписи використовувались в якості зразків для порівняння?

-Чи з'ясовувалось експертом питання щодо достовірності підписів ОСОБА_2 на цих довіреностях?

-Чи могли слугувати дані довіреності зразками для проведення експертного дослідження, якщо в судовому засіданні виникали сумніви щодо достовірності підпису ОСОБА_2 на цих довіреностях?

-На аркуші 2 Висновку (а.с. 204 на звороті) зазначено, що у матеріалах справи також наявні експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с. 136-137), які були відібрані судом та нанесені на чистому аркуші паперу, в кількості 24 підписи на одному аркуші. Чи достатньо було судовому експерту 2 аркушів підписів на чистому аркуші з урахуванням?

-Чи потрібні експерту для проведення даного виду експертизи зразки підпису на бланку чи на лінованому папері?

-Чи могло бути підставою для надання висновку щодо неможливості вирішення питань, поставлених на експертизу саме те, що кількість та якість експериментальних зразків не є належною для експерта за кількісними або якісними показниками? Які саме зразки використовувались експертом в Таблиці №1 та Таблиці №2 та були порівняні з підписами на досліджуваних ним накладних?

22.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, у якому він просив суд направити запит до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, з вимогою надати належним чином засвічену копію Акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №000026/15-04-14/33455588 від 21.07.2016р. та надати відповідь, чи відображено в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" податкові накладні №352 від 24.04.2013р. на загальну суму 67151,58 грн. вартості товару, №353 від 24.04.2013р. на загальну суму 7525 грн. вартості товару, №443 від 20.05.2013р. на загальну суму 35672,78 грн. вартості товару, №478 від 24.05.2013р. на загальну суму 29131,01 грн. вартості товару, №512 від 31.05.2013р. на загальну суму 22671,24 грн. вартості товару, №479 від 27.05.2013р. на загальну суму 21372,90 грн. вартості товару, №555 від 05.06.2013р. на загальну суму 18808,15 грн. вартості товару, №556 від 05.06.2013р. на загальну суму 12823,74грн. вартості товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" від 22.09.2017р. в порядку ст. 38 ГПК України було задоволено.

Витребувано у Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області: 66300, Одеська обл., м.Котовськ, вул. Калініна, 126: належним чином засвічену копію Акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №000026/15-04-14/33455588 від 21.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, б. 214-О; код 33455588), письмову інформацію у вигляді довідки щодо відображення в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" (66300, Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 років Жовтня, б. 214-О; код 33455588) наступних податкових накладних: податкова накладна №352 від 24.04.2013р. на загальну суму 67151,58 грн. вартості товару, податкова накладна №353 від 24.04.2013р. на загальну суму 7525 грн. вартості товару, податкова накладна №443 від 20.05.2013р. на загальну суму 35672,78 грн. вартості товару, податкова накладна №478 від 24.05.2013р. на загальну суму 29131,01 грн. вартості товару, податкова накладна №512 від 31.05.2013р. на загальну суму 22671,24 грн. вартості товару, податкова накладна №479 від 27.05.2013р. на загальну суму 21372,90 грн. вартості товару, податкова накладна №555 від 05.06.2013р. на загальну суму 18808,15 грн. вартості товару, податкова накладна № 556 від 05.06.2013р. на загальну суму 12823,74 грн. вартості товару.

У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Цісельського О.В. з 24.10.2017р. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.10.2017р. №919 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2862/15, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 26.10.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2017р. прийнято справу №916/2862/15 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Рога Н.В. та призначено до розгляду в засіданні суду.

19.10.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" надано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, у якому відповідач просив суд призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У поданому клопотанні відповідач зазначав щодо необхідності прийняття під час проведення додаткової експертизи в якості вільних та умовно-вільних зразків подані 22.12.2015р. документи (ас. 166-186, т. 1), оригінал довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" від 05.06.2013р. (а.с. 66), підпис зображений на копіях сторінок паспорта громадянина України (а.с. 129) та нові зразки, що додаються до даного клопотання (а.с. 79-95). Також Відповідач просив виключити з числа вільних та умовно-вільних зразків Довіреності ААА №22/2013 (а.с. 140, т1), ААА №17/2013 (а.с. 143, т1), ААА №30/2013 (а.с. 146, т1), ААА №29/2013 (а.с. 149, т1), ААА №19/2013 (а.с. 91, т1), ААА №5/2013 (а.с. 98, т1), ААА №26/2013 та ААА №27/2013, а також всі видаткові накладні: № РН-0000401, № РН-0000402, № РН-0000476, № РН-0000479, № РН-0000605, №РН-0000621, № РН-0000727. Крім того, у поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" просило суд відібрати нові експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та зазначав на дорученні проведення експертного дослідження у справі експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" було зазначено, що він не заперечує проти призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення її експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.11.2017р., представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" було зазначено суду, що ОСОБА_2 не має можливості з'явитись у судове засідання за для надання додаткових експериментальних зразків свого підпису, у зв'язку з чим, відповідач просить суд призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, та під час проведення додаткової почеркознавчої експертизи, враховувати додаткові документи, які було залучено до матеріалів справи супровідним листом від 19.10.2017р. у якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 Також відповідачем було зазначено, що він гарантує сплату вартості експертного дослідження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2017р. призначено по справі №916/2862/15 додаткову судову почеркознавчу експертизу. Проведення додаткової судової почеркознавчу експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3 Державної експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011, строк дії 28.03.2019р.).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод". Попереджено судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області. .Матеріали справи №916/2862/15 скеровано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2017р. провадження у справі №916/2862/15 зупинено.

09.02.2018р. до господарського суду Одеської області надійшов лист директора ОНДІСЕ, у якому було зазначено, що рішенням ЕКК ОНДІСЕ від 15.01.2018р. №8 до судового експерта ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії Свідоцтва за експертною спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів на строк 6 місяців, та запропоновано суду розглянути питання щодо зміни виконавця експертизи та доручення виконання додаткової почеркознавчої експертизи у справі №916/2862/15 Одеському НДІСЕ МЮУ.

На підставі наведеного, суд просив ОНДІСЕ скерувати до господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2862/15 задля розгляду питань, зазначених у листі Директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.01.2018р. № 17-5545 (вх. № ГСОО 2896/18 від 09.02.2018р.) та надати копії відповідних документів, на які містяться посилання в листі від 18.01.2018р. (рішення ЕКК ОНДІСЕ від 15.01.2018р. №8).

14.03.2018р. до господарського суду Одеської області від ОНДІСЕ повернулись матеріали господарської справи №916/2862/15 та копія витягу з рішення ЕКК ОНДІСЕ від 15.01.2018р. №8.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. справу №916/2862/15 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі №916/2862/15. Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2017р. у справі №916/2862/15 доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №916/2862/15 зупинено та матеріали справи скеровано до експертної установи за для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги звільнення ОСОБА_7 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р. та перебування судді Роги Н.В. у відпустці з 21.05.2018р. по 27.06.2018р., на підставі службової записки головуючої судді Д`яченко Т.Г., слід призначити повторний автоматичний розподіл справи №916/2862/15, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від прийнято справу №916/2862/15 до колегіального розгляду у складі колегії судів: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Степанова Л.В. Поновлено провадження у справі №916/2862/15. Підготовче засідання у справі №916/2049/15 призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2862/15. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання. Повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Приймаючи до уваги перебування судді Д'яченко Т.Г. у відрядженні з 16.09.2018р. по 18.09.2018р., відповідно до Наказу голови Господарського суду Одеської області від 07.09.2018р. №62-а, судове засідання, призначене ухвалою суду від 31.08.2018р. на 18.09.2018р. о 09:45, не відбулось.

Крім того, відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 20.09.2018р. по 05.10.2018р., на підставі службової записки головуючого судді Д'яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2862/15 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., суддя Рога Н.В., Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2018р. прийнято справу №916/2862/15 до колегіального розгляду у складі колегії судів: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Рога Н.В. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду. Викликано представників сторін у засідання суду.

Під час розгляду справи позивачем були надані письмові пояснення, у яких було зазначено, що було здійснено зміну назви позивача на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", у зв'язку з прийняттям відповідного рішення загальних зборів.

Також, 30.07.2018р. було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути борг у розмірі 121491,98 грн., який складається з суми основного боргу у розмірі 65802,31 грн., 3% річних у розмірі 5072,84 грн. та інфляційних у розмірі 50616,83 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи було залучено заяву свідка - ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області від 24.07.2018р. за №1511.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" після поновлення провадження у справі та надання відповідних уточнень позивачем, відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідань суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвал суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що було зазначено поштовою організацією (а.с. 43-45,т.3).

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

14 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" (Покупець) було укладено Договір поставки №22 за умоваим якого постачальник зобов'язується передати покупцю залізобетонні конструкції (надалі - товар) в кількості та за ціною зазначеній в Специфікаціях або товарних накладних, що є невід'ємними частинами Договору, а покупець зобов'язується прийнято товар та оплатити його на умовах даного Договору. Загальних асортимент та номенклатуру товару, що підлягає поставці може бути розширено в залежності від поданого покупцем замовлення.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування товару згідно Додатку на кожну партію товару. Документи на товар, які постачальник повинен передати покупцю накладні на відпуст товару, податкова накладна, сертифікат якості на кожну номенклатуру в партії поставки або сертифікат відповідності.(п. 1.3. Договору).

Згідно до п. 2.1. Договору, одиниця виміру кількості та загальна кількість товару згідно додатку на кожну партію, поставки.

Відповідно до п. 5.1. Договору, поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки покупця. В заявці зазначаються найменування, кількість, асортимент, інші дані потрібні для формування партії товару. Днем поставки є день виписки видатковою накладної. (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, ціни в накладних, специфікаціях вказуються в національній валюті України.

Умовами п. 6.2. Договору визначено, що ціна товару включає вартість упаковки. Покупець оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікаціях, згідно виставленого рахунку-фактури. В разі підвищення цін на матеріали та енергоносії, ціни вказані у специфікаціях відповідно до Додатку до цього Договору, на товар, який ще не поставлений покупцю, можуть бути переглянуті та зафіксовані в Додатковій угоді. Постачальник повідомляє про це Покупцю письмово.

Відповідно до п. 6.3. Договору, загальна сума Договору складається з суми вартості кожної партії товару, зазначених в специфікаціях, які є невід'ємною частинною даного Договору.

Положеннями п. 7.1. Договору сторони погодили, що розрахунок здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Днем оплати є день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 7.2. Договору).

Згідно до п. 8.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах обумовлених на кожну партію товару згідно до договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору, за порушення умов даного Договору сторони несуть відповідальність передбачену законом та даним Договором.

Згідно до п. 1.3.1 Договору, даний Договір діє з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Між сторонами - Приватним акціонерним товариством "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", як Покупцем було складено, підписано та скріплено печатками Специфікацію №1, що є Додатком №1, за умовами якої, зокрема, сума договору становить 421714,42 грн. з відстрочкою платежу 60 календарних днів, Специфікацію №2, що є Додатком №2, за умовами якої, зокрема, сума договору становить 37783,13 грн. з відстрочкою платежу 30 календарних днів, Специфікацію №3, що є Додатком №3, за умовами якої, зокрема, сума договору становить 29131,01 грн. з відстрочкою платежу 30 календарних днів, Специфікацію №4, що є Додатком №4, за умовами якої, зокрема, сума договору становить 21372,90 грн. з відстрочкою платежу 30 календарних днів, Специфікацію №5, що є Додатком №5, за умовами якої, зокрема, сума договору становить 31631,89 грн. з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

На виконання умов укладеного Договору поставки №22 від 14.03.2013р., Приватним акціонерним товариством "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" було здійснено поставку товару на загальну суму у розмірі 215157,33 грн., відповідно до видаткової накладної РН-0000401 від 25.04.2013р., видаткової накладної РН-0000402 від 25.04.2013р., видаткової накладної РН-0000444 від 30.04.2013р., видаткової накладної РН-0000476 від 13.05.2013р., видаткової накладної РН-0000479 від 13.05.2013р., видаткової накладної РН-0000542 від 20.05.2013р., видаткової накладної РН-0000605 від 24.05.2013р., видаткової накладної РН-0000621 від 27.05.2013р., видаткової накладної РН-0000680 від 31.05.2013р., видаткової накладної РН-0000727 від 05.06.2013р., видаткової накладної РН-0000726 від 05.06.2013р.

За твердженнями позивача, доказом про отримання товару по накладним є , зокрема, Довіреності АА№30/2013 від 30.05.2013р., ААА№29/2013 від 05.06.2013р., ААА№27/2013 від 27.05.2013р., ААА№26/2013 від 24.05.2013р. та ААА№22/2013 від 20.05.2013р.

Як було пояснено позивачем, як оплату за поставлений товар ним отримано кошти у розмірі 149355,02 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2013р. в розмірі 74677,51 грн., як передоплату на підставі рахунку №СФ-0000303 від 09.04.2013р. до Договору №22 та від 19.12.2013р. в розмірі 74677,51 грн.

Додатково надавалися пояснення позивачем стосовно того, що заборгованість по накладним РН-0000542 та РН-0000605 19.12.2013р. погашена, однак, з порушенням строків оплати, відповідно до укладених Специфікацій, та накладна РН-0000605 оплачена частково.

На підставі наведеного, у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладеного Договору поставки №22 від 14.03.2013р. щодо повної сплати вартості отриманого товару, з урахуванням здійснених платежів, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" рахується основний борг у розмірі 65802,31 грн., який наразі є несплаченим.

У зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача договірних зобов'язань позивачем було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Так, відповідно до такого розрахунку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" рахується борг 3% річних у розмірі 5072,84 грн. та рахується борг по сплаті інфляційних у розмірі 50616,83 грн.

Під час розгляду даної справи ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. було призначено по справі № 916/2862/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової комплексної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000680 від 31.05.2013р. на суму 22671,24 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000680 від 31.05.2013р. на суму 22671,24 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконоб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

30.06.2017р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2015р., до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано Висновок експерта №5926/01 за результатами судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складений 22.06.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.

У наданому суду Висновку експерта №5926/01 зазначено наступне.

1. Підписи від імені ОСОБА_2, у накладній № РН-0000680 від 31.05.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк. с. 144, т.1), видатковій накладній №РН-0000680 (пропуск травень 2013) від 31.05.2013р. (арк.с. 145, т.1). розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2)", виконані не самим ОСОБА_2, а іншою (іншими) особою (особами).

Досліджені підписи від імені ОСОБА_2 виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2

2. Вирішити питання, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу: видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк..с. 141, т.1), видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. (пропуск квітень 2013) (арк..с. 142, т.1), видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. ( арк..с. 138, т.1), видатковій накладній №РН-0000726 від 20.05.2013р. ( арк..с. 147, т.1), видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. (пропуск червень 2013р.) ( арк..с. 141, т.1), розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2)" самим ОСОБА_2 або іншою особою (особами), не виявилось за можливим з причин, наведених у п. 2 Дослідницької частини висновку.

У вступній частині висновку експерта №5926/01 за результатами судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складеного 22.06.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, зазначено, що у матеріалах господарської справи наявні документи з підписами ОСОБА_2, а саме: у копіях ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ №22 від 14.03.2013р. (арк.с. 60-61, т. 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №1 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК" та ТОВ „Південний електротехнічний завод" від 14.03.2013 (арк.с. 63, 1, т.1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №2 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК" та ТОВ „Південний електротехнічний завод" від 14.03.2013 (арк.с. 64, 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №3 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК" та ТОВ „Південний електротехнічний завод" від 24.05.2013р. (арк.с. 65, т. 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №4 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК" та ТОВ „Південний електротехнічний завод" від 27.05.2013 (арк.с. 66, т. 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №5 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК" та ТОВ „Південний електротехнічний завод" від 05.06.2013 (арк.с. 66, т.1); оригіналах Довіреності ТОВ „ПІВДЕННИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" від 05.08.2015 (арк.с. 128, т.1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод" ААА №22/2013 від 20.05.2013р. (арк.с. 140, 1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод" ААА №17/2013 від 29.04.2013 (арк.с. 143, т.1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод" ААА №30/2013 від 30.05.2013 (арк.с. 146, т.1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод" ААА №29/2013 від 05.06.2013р. (арк.с. 149, т.1); його підпису, зображення якого наявне в копіях сторінок паспорту громадянина України серії КЕ947870, виданого Балтським РВ УМВС України в Одеській області 13.02.1998р. (арк.с. 129, т.1).

У матеріалах господарської справи також наявні експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на двох аркушах (арк.с. 136-137, т.1).

Досліджувані документи відмічено відбитком штампу - „ОНДІСЕ", а зразки - „ОНДІСЕ-зразок".

У висновку зазначено, що 04.01.2016р. до інституту при супровідному листі судді до ОНДІСЕ надійшли:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 у ПРОЕКТІ ВИРОБНИЦТВА РОБІТ ЗАГАЛЬНОПІДСТАНЦІЙНОГО ПУНКТУ УПРАВЛІННЯ В МЕТАЛЕВОМУ КОРПУСІ МОДУЛЬНОГО ТИПУ ЗГІДНО ПРОЕКТУ №7436.00 "Реконструкція ВРУ-110 еВ ПС 110/35/10 кВ "Бузова" від 14.05.2012 (на 8 арк.), ДЕФЕКТНОМУ АКТІ №1 ПО ФАКТУ ВИХОДУ З ЛАДУ УСТАТКУВАННЯ ВІД 28.12.2012 (на 1 арк.);

- умовно вільні зразки його підпису у маршрутному листі вивозу металобрухту б/д (на 1 арк.), маршрутному листі вивозу будівельного сміття та грунту (на 1 арк.), АКТІ демонтажу обладнання та залізобетонних конструкцій на ПС 35/10 "Печерська" б/д (на 1 арк.), АКТІ про прийняття в монтаж силового трансформатора Т-1 б/д (на 2 арк.), АКТІ про прийняття в монтаж силового трансформатора Т-2 б/д (на 2 арк.), Протоколі (проміжному) огляду і перевірки змонтованого електрообладнання ЗРУ 10 кВ ПС 35/10 "Печерська" (на 1 арк.), АКТІ демонтажу трансформатора силового потужністю 16 МВА б/д (на 1 арк.), АКТІ №12я приймання-передачі устаткування до монтажу (заказ №-1782) б/д (на 2 арк.).

Разом з тим, у листі судді надано згоду на використання підписів ОСОБА_2, які містяться у документах матеріалів справи №916/2862/15, у якості умовно-вільних та експериментальних зразків його підписів.

Як вбачається з висновку експерта №5926/01 за результатами судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складеного 22.06.2017р., підписи від імені ОСОБА_2, у накладній № РН-0000680 від 31.05.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк. с. 144, т.1), видатковій накладній №РН-0000680 (пропуск травень 2013) від 31.05.2013р. (арк.с. 145, т.1). розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2)", виконані не самим ОСОБА_2, а іншою (іншими) особою (особами).

Надати відповіді на інші питання, які було поставлено судом в ухвалі суду від 23.09.2015р., не виявилось за можливим, з огляду наступне.

Транскрипція та зв'язність досліджуваних підписів від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах: видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк.с. 141, т.1), видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013 (арк.с. 138, т. 1), видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013 (пропуск червень 2013) (арк.с. 148, т.1),„Монограма АК - безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих"; видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013 (арк.с. 147, т. 1) „Монограма АК + безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих"; видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013 (пропуск квітень 2013) (арк.с. 142, т. 1) „Монограма АК + безбуквені штрихи + розчерк".

Підписи високого ступеня виробленості, конструктивно прості. Розмір елементів підписів - від великого до середнього, їх розгін - у межах середнього, нахил - правий, форма основи підписів - ступінчата, напрямок лінії підписів - висхідний. Подальшим дослідженням описаних підписів зі зразками підписів ОСОБА_2 (наданих судом для проведення дослідження) у кожному порівнянні були встановлені збіги загальних та окремих ознак, наведені у пунктах 1-5 Таблиці № 2 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку). Наряду зі збігами у кожному порівнянні були встановлені розбіжності загальних та деяких окремих ознак, наведені у пунктах 3-7 Таблиці № 1 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку). Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що в| жодному з порівнянь ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_2.

Викладене пояснюється таким чином: виявлені в процесі проведеного дослідження збіжні ознаки малоінформативні, тобто досить часто зустрічаються у почерках (підписах) різних осіб, та при наявності вказаних розбіжностей, природу яких не вдалося пояснити, не можуть слугувати основою для позитивного висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_2

В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалось оцінити однозначно, а саме: чи то вони обумовлені значною варіаційністю підписів ОСОБА_2 і не проявилися у наданих зразках або ж це ознаки почерку іншою (інших) особи (осіб).

У судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017р., судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 були надані письмові пояснення щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15.

У наданих експертом письмових поясненнях щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15 було зазначено, що у деяких наданих у якості порівняльного матеріалу документах зі зразками підпису ОСОБА_2 відсутня дата їх виконання (складання), вони прийняті експертом до порівняльного дослідження у якості умовно-вільних зразків підпису. Специфіка проведення судово-почеркознавчої експертизи полягає у тому, що експерт не завжди може диференціювати вільні та умовно вільні зразки, наприклад, коли у документі відсутні дата його виконання або складання. Слід відмітити, що цей поділ є досить умовним, і тільки експерт-почеркознавець може визначити суттєвість і достатність порівняльного матеріалу.

При вивчені і дослідженні зразків підпису ОСОБА_2, наданих для проведення судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, що вони повністю відповідають вимогам, які пред'являються до зразків підпису певної особи. Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто безсумнівна належність рукописів (підписів) осіб, зразками почерку якої вони слугують.

Всі зразки підпису ОСОБА_2 були надані судом для проведення порівняльного дослідження на клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2862/15, що в свою чергу передбачає, що суд надавав ці зразки для засвідчення ОСОБА_2

Зокрема, у наданих експертом письмових поясненнях щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15 було зазначено, що основним критерієм достатнього об'єму порівняльного матеріалу слід врахувати надання такої кількості зразків підписів по яким можливо визначити стійкість ознак.

Надалі, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2017р. призначено по справі №916/2862/15 додаткову судову почеркознавчу експертизу. Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3 Державної експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011, строк дії 28.03.2019р.).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав" (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2"), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проте, додаткова експертиза проведена не була, оскільки не було здійснено оплату вартості експертного дослідження, у зв'язку з чим матеріали справи №916/2862/15 повернулись до суду без надання висновку.

Після поновлення провадження у справі, до суду надійшла заява свідка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (НОМЕР_2, виданий Білоцерківським МВМ №2 ГУ МВС України в Київський області 21 березня 2012 року), що проживає за адресою АДРЕСА_1, яка посвідчена 24 липня 2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області за №1511.

Вказаний доказ досліджено судом та прийнято до уваги відповідно до положень ст. 87,88 ГПК України.

У поданій заяві свідка було зазначено суду щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" в 2013 році по Договору №22 від 14.2013р.

Свідок ОСОБА_8 засвідчила, що вона працює на Приватному акціонерному товаристві "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" з 16.09.1981 року.

Свідком зазначалось, що ОСОБА_2 під час отримання товару підписував видаткові накладні особисто в відділі збуду у її присутності та присутності кладовщик.

Також було зазначено, що єдиний раз водію транспортного засобу відвантажили товар без представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", в зв'язку з тим, що їй особисто зателефонував директор ОСОБА_5, та попросив відвантажити товар, назвавши водія і машину, в зв'язку з тим, що його брат, який по довіреності постійно отримував товар, був у відрядженні. Просив передати накладну водієм та запевнив, що поверне підписану накладну під час отримання наступної партії товару. У зв'язку з тим, що відносини по поставці з Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" були тривалими та на засадах довіри, товар було відвантажено на підставі видаткової накладної №680 від 31.05.2013р. Накладну було повернуто в подальшому.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладеного Договору поставки №22 від 14.03.2013р. щодо повної сплати вартості отриманого товару, з урахуванням здійснених платежів та направлено на стягнення з Товариства основного боргу у розмірі 65802,31 грн., 3% річних у розмірі 5072,84 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 50616,83 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" виникли на підставі укладеного між ними 14 березня 2013 року Договору поставки №22.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов укладеного Договору поставки №22 від 14.03.2013р. Приватним акціонерним товариством "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" було здійснено поставку товару на загальну суму у розмірі 215157,33 грн., відповідно до видаткових накладних РН-0000401 від 25.04.2013р., РН-0000402 від 25.04.2013р., РН-0000444 від 30.04.2013р., РН-0000476 від 13.05.2013р., РН-0000479 від 13.05.2013р., РН-0000542 від 20.05.2013р., РН-0000605 від 24.05.2013р., РН-0000621 від 27.05.2013р., РН-0000680 від 31.05.2013р., РН-0000727 від 05.06.2013р., РН-0000726 від 05.06.2013р.

З боку відповідача було здійснено часткову проплату вартості отриманого товару від позивача за умовами укладеного договору на загальну суму у розмірі 149355,02 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2013р., а саме було сплачено 74677,51грн., як передоплату на підставі рахунку №СФ-0000303 від 09.04.2013р. до Договору №22 та 19.12.2013р. було сплачено грошові кошти в розмірі 74677,51 грн.

Заборгованість по накладній РН-0000542 була погашена, однак, з порушенням строків оплати, відповідно до укладених Специфікацій, а також накладна РН-0000605 оплачена частково, у зв'язку з чим основний борг за даною накладною становить грошову суму у розмірі 29131,01 грн.

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Під час розгляду справи до суду було надано висновок експерта №5926/01, у якому, зокрема, було зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2, у накладній № РН-0000680 від 31.05.2013р. видатковій накладній №РН-0000680 (пропуск травень 2013) від 31.05.2013р. розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2)", виконані не самим ОСОБА_2, а іншою (іншими) особою (особами).

На підставі зазначеного доказу, суд приходить до висновку, що відповідний товар за накладною № РН-0000680 від 31.05.2013р. на суму 22671,24 грн. уповноваженою особою відповідача - отримано не було, про що вказано у відповідному висновку судового експерта.

Судом при розгляді справи та встановленні обставин та фактів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, досліджений та прийнятий до уваги доказ - Заява свідка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка посвідчена 24 липня 2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області за №1511, у якій було зазначено щодо існування між сторонами договірних зобов'язань та підтвержено факт поставки товару за умовами укладеного договору.

Оскільки вирішити питання, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу: видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р., видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р., видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р., видатковій накладній №РН-0000726 від 20.05.2013р., видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р., розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2)" самим ОСОБА_2 або іншою особою (особами), не виявилось за можливе, про що зазначено у висновку експерта №5926/01 за результатами судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складеного 22.06.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, судом приймається до уваги в якості доказу заява свідка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка посвідчена 24 липня 2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області за №1511.

На підставі усього наведеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заявленої до стягнення суми основного боргу, у зв'язку з чим з відповідача стягується сума основного боргу у розмірі 43131,07 грн. за накладними №РН-0000542 від 20.05.2013р., №РН-0000605 від 24.05.2013р., №РН-0000621 від 27.05.2013р., №РН-0000621 від 27.05.2013р., №РН-0000727 від 05.06.2013р., №РН-0000726 від 05.06.2013р.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

За видатковою накладною №РН-0000542 розрахунок проведено на суму боргу 35672,78 грн. за період з 19.06.2013р. по 19.12.2013р., борг 3% річних становить - 539,49грн. та інфляційні - 107,02 грн.

За видатковою накладною №РН-0000605 розрахунок проведено на суму боргу 29131,01 грн. за період з 23.06.2013р. по 19.12.2013р., борг 3% річних становить - 430,98грн. та інфляційні - 86,13 грн.

За видатковою накладною №РН-0000621 розрахунок проведено на суму боргу 9873,72 грн. за період з 26.06.2013р. по 19.12.2013р., борг 3% річних становить - 143,64грн. та інфляційні - 29,19 грн.

За видатковою накладною №РН-0000621 розрахунок проведено на суму боргу 11499,18 грн. за період з 26.06.2013р. по 13.07.2015р., борг 3% річних становить - 706,96грн. та інфляційні - 8764,67 грн.

За видатковою накладною №РН-0000727 розрахунок проведено на суму боргу 12823,74 грн. за період з 05.07.2013р. по 13.07.2015р., борг 3% річних становить - 778,97грн. та інфляційні - 9774,25 грн.

За видатковою накладною №РН-0000726 розрахунок проведено на суму боргу 18808,15 грн. за період з 05.07.2013р. по 13.07.2015р., борг 3% річних становить - 1142,40грн. та інфляційні - 14335,57 грн.

За видатковою накладною №РН-0000680 розрахунок проведено на суму боргу 22671,24 грн. за період з 30.07.2013р. по 13.07.2015р., борг 3% річних становить - 1330,46грн. та інфляційні - 17520 грн.

Приймаючи до уваги, що судом відмовлено у стягнення заборгованості за накладною №РН-0000680 від 31.05.2013р., судом також не стягуються нараховані на суму боргу за такою накладною 3% річних та інфляційні, оскільки такі вимоги є похідними від основного боргу за відповідною накладною.

Щодо нарахованих інфляційних за видатковою накладною №РН-0000542 на суму боргу 35672,78 грн. за період з 19.06.2013р. по 19.12.2013р. у розмірі 107,02 грн., суд зазначає що таких розрахунок проведено з допущенням арифметичної помилки.

Судом здійснено перерахування інфляційних за видатковою накладною №РН-0000542 на суму боргу 35672,78 грн. за період з 19.06.2013р. по 19.12.2013р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
19.06.2013 - 19.12.201335672.781.003105.4835778.26

Отже, на підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню 3% річних у загальному розмірі 3742,38 грн. та інфляційні у загальному розмірі 33095,29 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" основного боргу у розмірі 43131 грн. 07 коп. 3% річних у розмірі 3742 грн. 38 коп. та інфляційних витрат у розмірі 33095 грн.29 коп.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

За заявлені вимоги у розмірі 121491,98 грн., судовий збір становить грошову суму у розмірі 1822,38 грн., із розрахунку 1,5% від розміру заявлених позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 1199,53 грн. покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А; код 33455588) на користь Приватного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 39; код 00130659) основний боргу у розмірі 43131 (сорок три тисячі сто тридцять одна) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 38 коп., інфляційні витрати у розмірі 33095 (тридцять три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено встановлено законом порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога

Суддя С.Ф. Гут