ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1118/18

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про стягнення збитків в розмірі 95 342 грн. 99 коп. за користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Хомік О.В., довіреність№99/18-04/25 від 11.01.2018 року, представник

від позивача: Маглиш А.С., довіреність №100/18-04/25 від 11.01.2018 року, представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" збитки в розмірі 95 342,99 грн., завдані фактичним використанням земельної ділянки площею 733,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4, м. Покров Дніпропетровської області, без достатніх правових підстав та правовстановлюючих документів, за період з 01.08.2014р. по 31.07.2017р..

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2018р.

18.04.2018р. Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, просить суд в позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що орендну плату за спірну земельну ділянку сплачує інша юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", відповідно до договору оренди від 19.12.2006р. укладеного між позивачем та ТОВ "Стройпрогрес.

10.05.2018р. Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Позивач вважає доводи Відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки право власності на спірну земельну ділянку належить Покровській міській раді. Позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 02.03.2018р., згідно з якою, саме за Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємство "Содружество" з 24.10.2013р. зареєстровано право власності на нерухоме майно - будівля майстерні та побутові приміщення загальною площею 733,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4, м. Покров Дніпропетровської області.

За клопотанням Відповідача ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес".

До господарського суду надійшли пояснення третьої особи по суті позовних вимог, із яких вбачається, що ТОВ "Стройпрогрес" підтримує позицію відповідача, зазначивши, що позивач намагається стягнути подвійну плату за землю і від відповідача, і від третьої особи. Свою позицію обґрунтовує тим, що будівлі розташовані на спірні земельній ділянці, не є власністю Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", оскільки, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 28.08.2017 в справі №184/221027/17 договір купівлі майна, в тому числі за адресою: вул. Партизанська, 1/4, м. Покров Дніпропетровської області, укладений між відповідачем та третьою особою, визнано судом недійсним та скасовано державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року №480, у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1063/18 справи №904/1118/18, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21.08.2018 об 11:00год.

В підготовчому судовому засіданні 21.08.2018р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

21.08.2018р. у підготовчому судовому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

Третя особа-1 в підготовчому судовому засіданні підтримує позицію Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.09.2018 року о14:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В підготовчому засіданні 11.09.2018р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 11.09.2018р. не з'явився, 06.09.2018р. надіслав до суду клопотання на виконання ухвали суду від 21.08.2018р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/2267/13-ц від 05.07.2013р. (2/184/461/13) та копію ухвали Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/2267/13-ц від 14.09.2016р. (2-во/184/14/16).

Третя особа-1 в підготовче засідання 11.09.2018р. не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату, місце була належним чином повідомлена відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 830, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 в підготовче засідання 11.09.2018р. не з'явилась, 10.06.2018р. подала письмові пояснення по суті спору та просила розглядати справу без участі представника третьої особи-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.10.2018 року 11 год. 00 хв.

17.09.2018р. Третя особа - 2 надіслала пояснення та зазначила, що станом на серпень 2018 року ТОВ "Стройпрогрес" здійснило оплату по орендній платі з юридичних осіб згідно договору №12 від 19.12.2006р. за користування земельною ділянкою загальною площею 84644 м2, яка розташована за адресою: м.Покров, Дніпропетровської області вул.Партизанська, 1/4 за наступні періоди: 01.08.2014р. по 31.12.2014р. сплачено 42 798,15 грн.; з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. сплачено 126 155,56 грн.; 01.01.2016р. по 31.12.2016р. сплачено 179 216,70 грн.; 01.01.2017р. по 31.07.2018р. сплачено 112 759,41 грн.

Крім того, Третя особа - 2 просить суд розглядати справу без участі представника, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

16.10.2018р. Позивач подав пояснення та зазначив, що з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно, визнане за господарчим Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово - виробниче підприємство «Содружество» рішенням Орджонікідзевського міського суду від 05.07.2013р. у справі №184/2267/13-ц та по теперішній час, Відповідач як власник вказаного майна користується всіма правами передбаченими ст.319 ЦК України, тому Позивач вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово - виробниче підприємство «Содружество» в порядку ч. 2 ст. 216 ЦК України повинно відшкодувати Покровській міській раді Дніпропетровської області збитки, завдані фактичним використанням земельної ділянки площею 733,7м2 по вул. Партизанська, 1/4 у м. Покров Дніпропетровської області за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2017 р.

16.10.2018р. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - 1 в підготовче засідання 16.10.2018р. не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

16.10.2018р. Третя особа - 2 в підготовче засідання не з'явилася, 17.09.2018р. остання надіслала пояснення, в яких просить суд розглядати справу без участі представника, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 о 10:00 год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота