ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу

та поновлення строку предявлення наказу до виконання

01 жовтня 2018 року Справа № 5016/149/2011(17/6)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б,

поштова адреса: 01014, б-р Дружби Народів, 38,

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний

завод, 54042, м.Миколаїв, вул. 1-Слобідська, 120

про: стягнення заборгованості за кредитним договором №02/016/08-К від 13.02.2008р. у розмірі 184 088 ,97 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

Представники:

Від стягувача: не присутні;

Від боржника: не присутні;

СУТЬ УХВАЛИ: про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року по справі № 5016/149/2011 (17/6) позов задоволено: cтягнуто з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк поточну заборгованість по кредиту 97507,02 грн., прострочену заборгованість по кредиту 43621,49 грн. (, поточну заборгованість по процентам 835,17 грн., прострочену заборгованість по сплаті процентів 36066,72 грн., 2646,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 3412,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1840,89 грн.держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2011 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року видано накази.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" залучено до участі у справі №5016/149/2011 (17/6) у якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", оскільки між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк 27.09.2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ Дельта Банк перейшли вимоги за кредитним договором №02/016/08-К від 13.02.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії та Державне підприємство Миколаївський ремонтно-механічний завод.

18.12.2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу, оскільки його оригінал втрачено, про що стало відомо 01.03.2017 року при передачі матеріалів справи головному юрисконсульту ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 начальником відділу ОСОБА_2, а також у звязку зі запровадженням процедури ліквідації Банку в період 2015 р., що спричинило звільнення працівників, втрати документації Банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження стягував був позбавлений можливості своєчасно звернутись до ПАТ Кредитпромбанк для отримання виконавчого документа; судове рішення в даній справі досі не виконане.

У наданому відзиві від 29.08.2018 № НОМЕР_1 Миколаївський ремонтно-механічний завод просить відмовити, оскільки стягував не дотримується вимог національного законодавства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача виходячи з нижченаведеного.

Згідно законодавства, чинного на момент видачі Господарським судом Миколаївської області наказу від 14.11.2008 у даній справі, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV).

Отже, наказ від 04.04.2011 у даній справі міг бути предявлений до виконання у строк до 04.04.2012.

Як випливає з матеріалів даної справи, ПАТ Дельта Банк вже зверталось до суду із заявами про видачу дубліката наказу.

Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року у даній справі, встановлено, що наказ від 04.04.2011, був предявлений до виконання, у звязку з чим, 06.10.2014 старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44927002, однак 29.12.2014 старшим державним виконавцем названого органу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV (редакція, що діяла на момент винесення постанови). Таким чином, строк для повторного пред'явлення наказу від 04.04.2011 року у справі № 5016/149/2011 (17/6) становить з 29.12.2014 року по 29.12.2015 року, тобто, 30.12.2015 року закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6) залишено без змін.

Ураховуючи викладене, та що обставини, на які заявник посилається, як на підставу не предявлення наказу до виконання у строк, визначений законодавством, виникли вже після закінчення вищевказаного строку, суд визнає, що Банк не скористався правом на предявлення наказу до виконання у встановленому законодавством порядку, внаслідок чого указаний строк закінчився.

Посилання Банку на те, що у звязку зі запровадженням процедури ліквідації Банку в період 2015 р., що спричинило звільнення працівників, втрати документації Банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження стягував був позбавлений можливості своєчасно звернутись до ПАТ Кредитпромбанк , судом відхиляються, оскільки неналежна організація роботи банку не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За викладених обставин, у задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу в даній справі до виконання належить відмовити.

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України).

З урахуванням викладеного, судом відхиляється й вимога заявника про видачу дубліката наказу від 04.04.2011 у даній справі так як строк, встановлений для предявлення цього виконавчого документа до виконання закінчився, а підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні даної заяви належить відмовити повністю.

Керуючись п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікату наказу від 04.04.2011 у справі № 5016/149/2011 (17/6) та поновлення строку для предявлення цього наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.