номер провадження справи 23/80/12-14/119/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 Справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ; адреса для листування: Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя: 69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01000, м.Київ, вул.Товарна, 18, оф.2, )

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Паритет-Агро» (71200, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни (69037, АДРЕСА_1)

про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул.Рєпіна, 29

в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» (71200, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ХОРТ", м. Запоріжжя, 69054, вул. Українська, 49/21

2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Запоріжжя, 69063, пр. Леніна, 66

3. Приватне підприємство "Діабаз", м. Запоріжжя, 69006, вул. Північне шосе, 4

4. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Запоріжжя, 69035, пр. Маяковського, 20А

5. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Токмак Запорізької області, 71701, вул. Радянська, 230

6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

За участю представників учасників:

від позивача - Орел Н.Г., довіреність № 09/12/123 від 22.02.2018

від відповідача - Дев`ятков А.О., довіреність № 050117 від 10.08.2018

від третьої особи - ліквідатор Саланська І.Л., ухвала господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. перебуває справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» (71200, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, ).

До суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшла позовна заява до відповідача - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про визнання недійсними результатів аукціону (в межах провадження справи про банкрутство) вих.№ 108/92-66 від 05.06.2018.

Враховуючи закінчення терміну повноважень судді Сушко Л.М., що унеможливлює розгляд позовної заяви цим суддею у встановлений законом строк, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження справи про банкрутство визначено судді Ніколаєнку Р.А.

При вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду було встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 боржника - ПП «Паритет-Агро» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом здійснена 11.10.2013 в газеті "Голос України" №190.

Наразі ліквідаційна процедура триває. Повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 10.10.2017 у даній справі виконує арбітражний керуючий Саланська Ілона Любомирівна.

Від кредитора по справі - ПАТ «Промінвестбанк» надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул.Рєпіна, 29.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 8 статті 44 Закону «Про відновлення платоспроможності…» визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Надані ПАТ «Промінвестбанк» матеріали було визнано достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», прийнято до розгляду в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро», відкрито провадження з розгляду заяви, визначено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про відновлення платоспроможності…», на 05.07.2018, 10.00 призначено підготовче засідання.

Тією ж ухвалою за заявленням ПАТ «Промінвестбанк» залучено до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Паритет-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни.

Також, частково задовольнивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно приватного підприємства «Паритет-Агро» - майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29.

Ухвалою від 05.07.2018 підготовче засідання з розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» було відкладено до 02.08.2018, але ухвалою від 30.07.2018 внаслідок виниклої необхідності перенесено на 07.08.2018.

Ухвалою від 07.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та зупинено провадження за позовною заявою ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП "Паритет-Агро", в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП "Паритет-Агро", до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 та набранням судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 27.09.2018 згідно зі ст.230 ГПК України поновлено провадження за позовною заявою ПАТ "Промінвестбанк" та на 22.10.2018 призначено засідання суду.

Засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На обґрунтування заявлених вимог позивачем - ПАТ "Промінвестбанк" (далі, також, - Банк) зазначено, що на аукціоні, який відбувся 30.05.2018 по лоту № 0211 за участі трьох учасників, після оголошення характеристик майна, що продається в тому числі і початкової вартості майна у 160000 грн., учасником № 1 було повідомлено про готовність укласти договір за цією ціною і майже одночасно з ударом молотка після повідомлення учасника № 1 в голос учасником № 2 була запропонована ціна у 700000,00 грн., що є грубим порушенням дотримання кроку аукціону, визначеного ч.2 ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…" та договору на проведення аукціону. Організатор аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ліцитатор не повинні були приймати ставку учасника №2 в розмірі 700000 грн., оскільки така ставка перевищує крок аукціону в розмірі 10 відсотків початкової вартості майна, що є грубим порушенням з боку організатора торгів, та ліцитатора. Такі узгоджені протиправні дії учасника - переможця, організатора торгів та ліцитатора потягли за собою порушення порядку проведення аукціону, наслідком якого стало неможливим проведення у встановленому порядку поступового збільшення ціни (втрачена сама суть торгів між учасниками) та позбавили законного права учасника №3 на придбання майна за його реальною ціною, оскільки після ставки 700000 грн. він не міг робити меншу ставку. Банк також відзначив, що вперше відповідачем повторний аукціон було призначено на 23.02.2018 о 13.00, однак він не був проведений в зазначену дату без розміщення повідомлення про причини його непроведення. Більш того, відповідач 27.04.2018 подав ще одне оголошення про проведення першого повторного аукціону по лоту № 2011 - вже 30.05.2018 об 9.00 з терміном подачі заявок - до 26.01.2018, тобто фактично без можливості подачі заявок на його участь будь-яким іншим учасникам, крім тих, які вже були зареєстровані на той час. Однак, така форма оголошення та такий порядок "перенесення" дати проведення аукціону Законом не передбачені. Крім того, Банк повідомив та не залишив поза увагою те, що результати аукціону, що відбувся 30.05.2018, організатором аукціону анульовано, вказавши, що незалежно від факту анулювання ліквідатор ПП "Паритет-Агро" на підставі ч.1 ст.73 Закону "Про відновлення платоспроможності…" має право укласти договір купівлі-продажу з учасником № 1, який погодився придбати майно за його початковою вартістю і такі наслідки результатів аукціону впливають на майнові права та інтереси забезпеченого кредитора - ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідач - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надав відзив на позовну заяву (від 29.06.2018) із запереченнями на вимоги позивача. Зокрема, наголошуючи, що результати аукціону по лоту № 0211 анульовані, зазначив, що не може бути визнаний недійсним правочин (аукціон), який не вчинено (договір, який не укладено). На доводи позивача про невстановлення нового строку для подачі заявок на участь в аукціоні при повторній публікації оголошення про проведення повторного аукціону відповідач зазначив, що в зв'язку із вжиттям ухвалою господарського суду від 19.02.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 при розгляді скарги Банку заходів забезпечення процес організації та проведення аукціону фактично були "поставлені на паузу", відмовитись від проведення аукціону відповідач не мав обґрунтованого права в силу положень ч.1 ст.54 Закону "Про відновлення платоспроможності…", оскільки ухвала про забезпечення була винесена за 4 дні до дати аукціону (23.02.2018), а питання встановленого строку на подачу заявок вже було предметом розгляду в суді і позивач лише намагається повторно, іншим складом суду, здійснити повторний розгляд. Щодо тверджень позивача про порушення організатором аукціону правил покрокового збільшення ціни лоту відповідач навів, що крок аукціону - це мінімальна надбавка до початкової вартості або останньої пропозиції. В даному ж випадку учасник запропонував "свою ціну" - ціну, названу учасником аукціону без примусу та на власний розсуд, і розмір цієї ціни перевищив ціну, запропоновану ліцитатором, що передбачено ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…" і Закон не зобов'язує учасника аукціону називати суму, збільшену саме на крок аукціону. Також відповідач звернув увагу, що учасником № 3 не була запропонована будь-яка ціна, навіть початкова. Відповідач вважає, що позивача не задовольняє саме особа переможця, оскільки він бажає бачити ним іншу особу - учасника № 3 або ТОВ "Монтажбудюг", якого не було допущено до участі в аукціоні. Приводячи таке, відповідач вважає, що оскільки результати аукціону від 30.05.2018 анульовані організатором аукціону 04.06.2018, а відтак - відсутній предмет спору, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

З відзивом відповідачем надано розрахунок суми судових витрат, які ним очікується понести в зв'язку із розглядом справи, що за розрахунком склало 16575,00 грн.

Ліквідатором ПАТ "Парітет-Агро" арбітражним керуючим Саланською І.Л. надано пояснення щодо позовної заяви Банку (від 03.07.2018), згідно з якими нею підтримуються аргументи та правова позиція відповідача, приведені аналогічні доводи.

04.07.2018 від Банку з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказу - показання свідку (вих.№ 108/92-78 від 04.07.2018) надано у справу нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_5, який виступав представником учасника аукціону № 1 - ОСОБА_6. В заяві свідка зазначено, що довірителем його було уповноважено пропонувати за об'єкт не більше, ніж 250000,00 грн., однак після того, як іншим учасником була запропонована ціна у 700000,00 грн., він не міг пропонувати меншу суму.

Також 04.05.2018 від Банку отримано відповідь на пояснення третьої особи (вих.№ 108/92-79 від 04.07.2018), де на доводи щодо неможливості ставити вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, які анульовані, зазначається, що за обставин, які склалися в даному випадку, аукціон залишається таким, що відбувся та є фактом закінчення аукціону без визначення переможця, що має наслідком або проведення другого повторного аукціону або пропозицію укласти договір купівлі-продажу з учасником, що запропонував більш високу ціну порівняно з іншими учасниками, за винятком переможця. При визнанні ж в судовому порядку недійсними результатів аукціону, аукціон вважається також проведеним з порушенням вимог закону, що тягне за собою неможливість вважати його таким, що відбувся та відповідно таким, що закінчився без визначення переможця. При цьому позивач вважає, що не має сенсу оскаржувати рішення про анулювання результатів аукціону, коли це є наступним рішенням організатора аукціону та наслідком послідуючих після його відбуття дій його учасників - відмови переможця від укладення договору, що стане недійсним в разі визнання судом результатів аукціону недійсними. Також Банк заперечує поставлення на розгляд суду з поданням позову одних й тих саме питань, що і в скарзі на дії ліквідатора та організатора аукціону, яку вирішено у справі про банкрутство. Доводи про те, що "своя ціна" - це ціна на власний розсуд Банк вважає такими, що суперечать ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…", якою визначена межа цієї ціни.

В день засідання 05.07.2018 відповідачем подано клопотання про забезпечення судових витрат (від 29.06.2018), а також додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про забезпечення судових витрат.

В обґрунтування заявленого відповідач, приводячи своє бачення по обставинах у справі про банкрутство ПП "Паритет-Арго", зазначає, що в першій скарзі позивач просить суд спочатку зобов'язати ліквідатора ПП "Паритет-Агро" здійснити продаж майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29, шляхом підписання прямого договору, без аукціону, з ТОВ "Монтажбудюг" за 200000,00 грн., потім змінив свою позицію та попросив суд зобов'язати ліквідатора провести аукціон за початковою вартістю не нижче 200000,00 грн., мотивуючи свою скаргу побоюванням, що майно буде продано за безцінь. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги. Позивач подав апеляційну скаргу. В даному позові позивач просить скасувати результати аукціону (які хоча вже анульовані), при тому що майно було реалізовано за ціною у 700000,00 грн., яка в 4 рази перевищує стартову та 3,5 рази ціну, за яку позивач готовий був уступити майно на користь "Монтажбудюг". Організатор аукціону вважає, що позивача не задовольняє саме особа переможця, тому що ПАТ "Промінвестбанк" бажає продати лот іншій особі навіть за менші кошти, що і стало підставою для подання позовної заяви. Відповідно до повідомлення про відмову від договору від 31.05.2018 переможець вказує причину саме активні дії позивача (погрози щодо оскарження результатів аукціону по лоту № 0211), іншими словами, саме позивач штучно створив умови, при яких договір не був укладений і переможець просто злякався оплачувати грошові кошти за лот, тому що ПАТ "Промінвестбанк" зловживає своїм правом на позов та спеціально затягує ліквідаційну процедуру, чинить перешкоди в реалізації майна. В поясненнях до клопотання відповідач просить суд звернути увагу на з'ясовані обставини про те, що саме співпрацівник Банку ОСОБА_5, приймаючи участь в аукціоні за довіреністю, не зробив жодної ставки, а потім Банк шляхом фактично погроз щодо оскарження результатів аукціону створив такі умови, за яких переможець відмовився від укладення договору, що можна в такому випадку - сплативши 700000,00 грн. бути обмеженим в розпорядженні майном, зрозуміти. Підсумовуючи, відповідач зазначає, що позов має ознаки завідомо безпідставного і в діях Банку вбачаються інші ознаки зловживання правом на позов, внаслідок чого, посилаючись на ч.4 ст.125 ГПК України, просить забезпечити судові витрати шляхом зобов'язання ПАТ "Промінвестбанк" внести на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області грошові кошти для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16575,00 грн.

23.07.2018 від ПАТ «Промінвестбанк» отримано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вих.№ 108/92 від 19.07.2018) та заперечення проти клопотання про забезпечення судових витрат (вих.№ 108/92-91 від 19.07.2018).

23.07.2018 від ПАТ "Промінвестбанк" отримано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вих.№ 108/92 від 19.07.2018) та заперечення проти клопотання про забезпечення судових витрат (вих.№ 108/92-91 від 19.07.2018).

У відповіді на відзив на доводи відповідача щодо невірного обрання способу захисту прав позивач зазначив, що такий спосіб існує незалежно від факту чи були потім результати аукціону анульовані, чи ні. Позицію відповідача про те, що в разі, якщо договір купівлі-продажу з переможцем аукціону не укладено, то й відсутній предмет спору вважає помилковою, наполягаючи, що правочин укладено в момент підпису сторонами протоколу про проведення аукціону. Щодо оголошення відповідачем проведення аукціону 30.05.2018 без визначення нового строку на подачу заявок потенційними учасниками, та думки відповідача, що таке є правомірним, Банк зазначив, що проведення аукціону могло бути скасовано за ч.2 ст.54 Закону "Про відновлення платоспроможності…", без врахування ч.1 цієї норми, тобто без добровільної відмови від проведення аукціону з боку його організатора, враховуючи необхідність виконання ухвали суду від 19.02.2018 у даній справі, якою заборонено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням торгів майна боржника. Також Банк висловив заперечення на доводи відповідача про те, що "своя ціна" - це ціна на власний розсуд, оскільки на переконання Банку таке прямо суперечить спеціальним положенням ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…". На позицію відповідача про те, що позивача не задовольняє саме особа переможця, Банк зазначив, що насправді переможець торгів відсутній, оскільки результати торгів анульовано, і, натомість, у Банку є припущення наявності в діях певних учасників аукціону, ліквідатора та організатора аукціону змови у реалізації майна за найнижчою ціною. Також у відзиві Банк заперечив проти визначеної відповідачем суми його судових витрат, оскільки Іванченко А.Ю., яка виступала ліцитатором на спірних торгах та являється адвокатом ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" у цій справі, одночасно має довіреність № 050117 від 10.01.2017 зі строком дії до 31.12.2018, яка надає можливість представляти інтереси довірителя - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" безоплатно.

Заперечуючи клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, Банк привів свої переконання про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та безпідставність аргументів відповідача. Крім того, звернув увагу, що ПАТ "Промінвестбанк" є платоспроможним банком, не має затримок у платежах, а тому не має виникати сумнівів щодо можливості несплати судових витрат, внаслідок чого не має потреби в забезпеченні судових витрат.

30.07.2018 від відповідача з клопотанням від 27.07.2018 про долучення матеріалів у справу отримано копії заявок чотирьох осіб на участь у спірному аукціоні з додатками та матеріали їх розгляду, а з клопотанням від 27.07.2018 про долучення до матеріалів справи судової практики в обґрунтування правової позиції відповідача та в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі - копії певних судових рішень господарських судів.

Також відповідачем подані письмові заперечення від 25.07.2018 на відповідь на відзив Банку. Відповідач зазначив, що позивач помилково присвоює оскаржуваному аукціону одночасно три статуси, які не можуть існувати одночасно, - анульований, такий, що не відбувся, та закінчений без визначення переможця. Звернув увагу, що оскільки результати спірного аукціону є анульованими, то відсутні підстави для їх оскарження і в разі незгоди з діями організатора аукціону позивач має оскаржувати рішення про анулювання результатів аукціону. Також відповідач додатково підкріпив свою думку про те, що аргументи та обґрунтування позову є майже ідентичними тим, що зазначалися Банком у скарзі на дії організатора аукціону, яку судом у даній справі розглянуто, і Банк намагається повторно, іншим складом суду здійснити повторний розгляд, що є порушенням процесуального законодавства. Щодо змісту поняття "своя ціна" відповідач наполягає, що ця ціна має бути однозначно більшою за крок аукціону, на який збільшує ціну ліцитатор. Стосовно заяви свідка відповідач зазначив про те, що факти, викладені в цій заяві, можливо встановити іншими засобами доказування, а саме - з відеозапису аукціону та довіреності від учасника аукціону ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 і заява свідка цим доказам суперечить. Зокрема, довіреність не містить жодних обмежень, в тому числі і щодо ціни придбання лоту. Щодо непідписання протоколу результатів аукціону, що в заяві свідка пов'язується з відсутністю повноважень на оскарження результатів аукціону, відповідач зауважив на тому, що підписання протоколу не являється оскарженням результатів аукціону, а є саме підписанням протоколу за результатами аукціону, з якими учасник погоджується чи ні і в разі необхідності може зазначити свої зауваження. Також відповідач звернув увагу, що ОСОБА_5 раніше приймав участь у цій справі як представник Банку і наразі своїми показаннями, які суперечать документам, спотворюючи фактичні дані при проведені аукціону, намагається "допомогти" Банку обґрунтувати позовну заяву. У запереченнях відповідач, як і раніше, наполягає на тому, що оскільки результати аукціону є анульованими, внаслідок чого відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, 30.07.2018 відповідачем подане окреме клопотання від 10.07.2018 про закриття провадження по справі. У клопотанні, в додаток до аргументів відзиву та заперечень на відповідь на відзив Банку, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" наголошує, що на момент звернення позивача з позовом до суду оспорювані результати аукціону 05.06.2018 вже були самостійно анульовані організатором аукціону, про що позивач був обізнаний, і ці обставини свідчать про припинення існування предмета спору до початку процесу розгляду справи та є підставами для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До судового засідання, призначеного після поновлення провадження за заявою на 22.10.2018, позивачем подано заяву про зміну підстав позову про визнання аукціону недійсним (вих.№ 108/92-126 від 18.10.2018).

Позивач, додатково до раніше визначених підстав позову вказав про неправильне зазначення в документах при організації та проведенні аукціону характеристик нерухомого майна. За твердженням позивача, в договорі № 0171 про організацію та проведення аукціону від 12.05.2017, в оголошенні про проведенні торгів на веб-сайтї від 24.01.2018, в зразку договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута по лоту, в інформаційних картках учасників торгів, в протоколі № 0211 про проведення аукціону від 30.05.2018, в договорі № 02 купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 07.06.2018 не вірно була зазначена загальна площа приміщень нерухомого майна, підтвердженням чого Банк вбачає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 129763156 від 05.07.2018, яка є в матеріалах справи, а також договір купівлі-продажу від 12.07.2005, зареєстрований в реєстрі за № 687 приватним нотаріусом Пузановою Н.А., акт огляду заставного майна від 03.06.2015, які Банк додав до заяви в копіях.

У відповідності до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За вимогами ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Докази надіслання відповідачу та третій особі заяви про зміну підстав позову (описи вкладення у цінний лист від 18.10.2018) Банком надані.

Заяву позивача про зміну предмета позову судом прийнято.

В засіданні представник Банку зазначила, що заяви про зміну підстав позову направлялися також й на електронні адреси відповідача та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи пояснили, що поштою заяв від Банку не отримували.

Представник третьої особи - арбітражний керуючий Саланська І.Л. при цьому зазначила, що 19.10.2018 на її електронну адресу заява надійшла, але час на її опрацювання та підготовку заперечень був замалим.

Крім того, в засіданні арбітражним керуючим Саланською І.Л. для долучення до матеріалів справи надано копії документів щодо укладення договору купівлі-продажу з учасником спірного аукціону, яким було запропоновано найбільш високу ціну майна, за винятком переможця торгів: пропозиції до ТОВ «Альфа Профіт Компані» від 04.06.2018, договору № 02 від 07.06.2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута між ПП «Паритет-Агро» та ТОВ «Альфа Профіт Компані» (договір не посвідчений нотаріально).

Представники відповідача та третьої особи висловились про намір надання позицій по заяві Банку про зміну підстав позову.

Також, в засіданні з'ясовано необхідність перегляду та остаточного визначення складу учасників спору та їх процесуального статусу, враховуючи коло спірних відносин.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, між іншим, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладених вище обставин справи, суд визнав за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 44, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 12, 20, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», до 29.10.2018 о 16.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону гарячої лінії суду: .

Позивачу, відповідачу, третій особі до судового засідання надати позиції (у письмовій формі) щодо складу учасників судового процесу, врахувавши коло учасників спірних відносин та оспорюваного правочину (аукціону);

відповідачу, третій особі - надати пояснення по заяві позивача щодо зміни підстав позову.

Явку у судове засідання сторін спору, третьої особи визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам спору, третій особі, кредиторам, боржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко