ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1599/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участю секретаря судового засідання Євтушенко Б.В., прокурора відділу прокуратури Черкаської області Синецької О.Ю., представників сторін: позивача - Леонової А.А. за довіреністю, відповідача - Примаченка Р.В. особисто, адвоката Матяш Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання фізичної особи-підприємця Примаченка Р.В. про призначення експертизи у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради до фізичної особи-підприємця Примаченка Руслана Віталійовича про стягнення 566010 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради (далі - позивач) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Примаченка Руслана Віталійовича (далі - відповідач) про стягнення, на підставі укладеного сторонами договору оренди № 171 від 25.07.2011 року, 402 459,48 грн. боргу по орендній платі, 14 748,47 грн. пені, 18 460,46 грн. 3% річних, 130 342,03 грн. інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.02.2017 року у справі № 925/1599/16 (суддя Скиба Г.М.) позовні вимоги заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Примаченка Руслана Віталійовича на рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2017 року задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Канівської міської ради 14 421 грн. 01 коп. пені, 18 424 грн. 86 коп. 3% річних, на користь Прокуратури Черкаської області 8 478 грн. 71 коп. судового збору, в решті рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 402 459 грн. 78 коп. основного боргу та 130 342 грн. 03 коп. інфляційних втрат залишено без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення.

Постановою Верховного суду від 16.02.2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Примаченка Руслана Віталійовича задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року у справі № 925/1599/16 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

За резолюцією голови господарського суду Черкаської області справу № 925/1599/16 передано на автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.04.2018 року справу № 925/1599/16 передано судді господарського суду Черкаської області Грачову В.М., який своєю ухвалою від 05.05.2018 року прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідач в особі свого представника 09.08.2018 року подав письмовий відзив на позов (вх. № 23040/18, т. 3 а.с. 57-61) з урахуванням зауважень, викладених у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 року у цій справі, заяву про застосування строків позовної давності (вх. №23036/18, т. 3 а.с. 56) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 23058/18, т. 3 а.с. 71-72). За їх змістом відповідач і його представник повністю заперечували проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач і його представник просили суд призначити судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підпису і почерку відповідача у додатковому договорі № 222 (без дати) до договору оренди № 171 від 25.07.2011 року і заяві відповідача від 10.08.2016 року, якими прокурор і позивач обґрунтовують свої позовні вимоги. В клопотанні про призначення судової експертизи відповідач і його представник запропонували суду експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи, і коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 26854, т. 3 а.с. 79-83), у якому спростовував доводи відповідача, наведені у відзиві.

В засіданні суду 13.09.2018 року відповідач і його представник подане ним клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи через недоцільність експертизи та необґрунтованість мотивів клопотання, представник позивача вирішення питання щодо призначення експертизи поклала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 925/1599/16 та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх права і обов'язки, виникли із договору оренди землі № 171/2011 від 25.07.2011 року (т. 1 а.с. 19-22), у якому вони погодили усі його істотні умови, зокрема, щодо об'єкта оренди, порядку і розмірів внесення орендарем плати за оренду землі.

За твердженням прокурора і позивача сторони договору оренди землі № 171/2011 від 25.07.2011 року уклали додатковий договір № 222 до цього договору, яким з 01.01.2014 року змінили умови договору оренди землі в частині розміру орендної плати в сторону її збільшення. Відповідач - фізична особа-підприємець Примаченко Руслана Віталійовича, як орендар, укладення зі своєї сторони додаткового договору № 222 до договору оренди землі № 171/2011 від 25.07.2011 року заперечує, ідентичність підпису від його імені в графі «орендар» не визнає.

Крім того, відповідач заперечує складення, підписання і подання ним позивачу - Канівській міській раді, як орендодавцю, заяви від 10.08.2016 року, якою визнається за ним наявність спірної заборгованості.

Зазначені обставини відповідачем покладені в основу заперечень проти позову, їх з'ясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації названих документів іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником відповідача. Прокурорі представник позивача заперечували проти призначення судової експертизи, не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з призначенням судом у справі № 925/1599/16 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов'язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця Примаченка Руслана Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи експертизи (вх. № 23058/18 від 09.08.2018, т. 3 а.с. 71-72) задовольнити частково.

Призначити у справі № 925/1599/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи виконано підпис від імені Примаченка Руслана Віталійовича на додатковому договорі № 222 від 10.08.2016 року до договору оренди № 171 від 25.07.2011 року в графі «орендар» (т. 3 а.с. 112) і Додатку № 1 «розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки…» до додаткового договору № 222 (т. 3 а.с. 112 зворот) Примаченком Р.В. чи іншою особою?

2. чи виконано рукописний текст і підпис від імені Примаченка Руслана Віталійовича у заяві від 10.08.2016 року (т. 3 а.с. 111) Примаченком Р.В. чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Примаченка Руслана Віталійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/1599/16.

Зупинити провадження у справі № 925/1599/16 на період проведення експертизи.

Вільні зразки підпису гр. Примаченка Руслана Віталійовича знаходяться у документах на аркушах справи т. 2 а.с. 25, т. 3 а.с. 124-131, 132, 133, 134, 135, 136, умовно-вільні зразки підпису гр. Примаченка Руслана Віталійовича - на аркушах справи т. 1 а.с. 137-138, т. 2 а.с. 35, 37-44, 145, експериментальні зразки підпису гр. Примаченка Руслана Віталійовича - на аркушах справи т. 3 а.с. 137-141, 142-143.

Зобов'язати учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2018 року щодо надання суду додаткових документів, які містять вільні і умовно-вільні зразки почерку і підпису ФОП Примаченка Р.В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Грачов