ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 911/1113/18

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України

до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

Університет державної фіскальної служби України

про визнання недійсним договір оренди та стягнення 2 595 600,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін:

від прокуратури:ОСОБА_1 (посвідчення №031869 від 02.02.2015);

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №99-99-10-17/18 від 02.04.2018);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність №873/91-91-04-23 від 10.04.2018)

СУТЬ СПОРУ: Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та просить суд визнати недійсним договір оренди №1017175 від 23.02.2010 укладений між Національним університетом державної податкової (фіскальної) служби України (далі Університет) та Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ІФЮА у формі ТОВ) та стягнути 2 595 600,00грн сплачених Університетом за даним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на обставини, які встановлені судом по справі №911/1023/17 та створюють відповідний судовий прецедент по розгляду аналогічних судових спорів, договір оренди нерухомого майна №1017175 від 23.02.2010 реабілітаційно-оздоровчого комплексу Сосновий бір, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул.. Кірова, 3, завідомо суперечив інтересам держави і суспільству при наявності умислу у обох сторін та є таким, який підлягає визнанню в судовому порядку не дійсним, а державні кошти сплачені Університетом на користь Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягають поверненню. Відносно пропущення строків позовної давності позивач повідомляє, що підставами для звернення до суду з даним позовом у прокурора виникли у звязку з прийняттям господарським судом Київської області рішення від 15.08.2016 у справі №911/1030/16, яке залишено в силі Вищим господарським судом України постановою від 20.02.2017. За цих обставин, пропущений прокурором строк підлягає поновленню.

Відповідач у справі Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю у своєму відзиві на позовну заяву вказує на те, що правові підстави для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 23.02.2010 №1017175, та стягнення одержаних за даним договором грошових коштів відсутні, та у звязку з пропуском позовної давності просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 змінено предмет позову та прохальну частину позовних вимог викладено в наступній формі:

3.Стягнути з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю у дохід держави грошові кошти у сумі 2 595 600,00грн, сплачені Університетом за договором оренди нерухомого майна №1017175 від 23.02.2010

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Університет державної фіскальної служби України; вирішено розгляд справи №911/1113/18 на стадії підготовчого провадження почати спочатку.

Прокуратурою подано відповідь на відзив, якою спростовує твердження відповідача-1 щодо подання позову в особі не належного позивача, оскільки Державна фіскальна служба України являється уповноваженим органом управління. Відносно стоку позовної давності зазначає, що підстави для звернення до суду у прокурора виникли у звязку з прийняттям судом рішення господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017. Твердження відповідача-1 щодо відсутності у сторін оспорюваного правочину умислу на незаконне володіння коштами Державного бюджету, то дане твердження спростовується доказами по справі, в тому числі і судовими рішеннями, що мають преюдикційне значення для розгляду даної справи. Також свій відзив на позовну заяву відповідач-1 один подав з порушенням ч.5 ст. 165 ГПК України.

Державною фіскальною службою України подано відповідь на відзив, у якій вказує, що являється власником нерухомого майна, щодо якого подано позов про визнання недійсним договору оренди. Крім того, згідно рішення господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16 встановлено, що відчуження Університетом на користь ТОВ Міжрегіанальна фінансово-юридична академія (правонаступником якої є, ІФЮА у формі ТОВ) за договором купівлі-продажу від 26.11.2007 прямо суперечить інтересам держави і суспільству.

Відповідачем-2 у справі Університетом державної фіскальної служби України подано відзив на позовну заяву, яким стверджує, що позов подано не належним позивачем. Крім того, витрати на послугу оренди майна за договором №1017175 від 23.02.2010 здійснювалися за рахунок спеціального фонду, який формувався з самостійно зароблених коштів, якими Університет самостійно розпоряджається у межах бюджетних асигнувань. Зі змісту позовної заяви прокурора вбачає, що має бути позивачем у даній справі, а не відповідачем, оскільки вважає себе потерпілим.

Прокуратура у своєму запереченні щодо заяви про застосування строків позовної давності наголошує, що моментом виникнення підстав для звернення до суду виник за результатами розгляду справи №911/1030/16, у якому встановлені обставини незаконності вибуття з володіння держави належного їй майна та створили правову підставу для стягнення незаконно сплачених бюджетних коштів за користування майном.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-2, де зазначає, що позовні вимоги позивача підтверджені фактами викладеними у позовній заяві та містять правове обґрунтування. Прокуратурою подано позов в інтересах належної особи, про що зазначалось у відповіді на відзив відповідача-1. Крім того, наявність спеціального фонду, який формувався за рахунок самостійно зароблених коштів Університетом, не дає права розпоряднику на їх використання в цілях, що суперечать інтересам держави. Відзив на позовну заяву відповідач-2 подав з порученням вимог частини 5 ст. 165 ГПК України.

У своїй відповіді на відзив відповідача-2 позивачем зазначено, що раніше прийнятим рішенням у справі №911/1030/16 витребувано з незаконного володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю реабілітаційно-оздоровчий комплекс Сосновий бір на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України, отже, є власником майна та належним позивачем. Стосовно використання коштів спеціального фонду зазначає, що вони були використанні неправомірно та з порушенням чинного законодавства.

Відповідачем-2 подано заперечення на відповіді на відзив позивача та прокуратури, яким стверджує, що Університет діє в інтересах держави та правомірно розпоряджається доходами на іншими надходженнями, одержаними від надання дозволених законодавством платних послуг у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Зазначає, що в аналогічній справі №911/1023/17 позов подавався в інтересах держави в особі Університету державної фіскальної служби України, тобто вважався позивачем, тому в даній справі позов подано в інтересах неналежної особи.

У судовому засіданні 27.08.2018 судом частково задоволено клопотання відповідача-1 щодо витребування доказів у відповідача-2, а саме: витребувано від Університету державної фіскальної служби України наступні документи (належним чином завірені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні): квартальні звіти Національного університету ДПС України (форма 4-1) звіти про надходження і використання коштів отриманих як плата за послуги (спеціальний фонд) за 2010 рік, з пояснювальними записками доданими до звітів; акти перевірок Національного університету ДПС України, що були проведені Державною податковою адміністрацією України (її правонаступниками) за період 2009-2016 роки.

У судовому засіданні 10.09.2018 Відповідачем-2 частково надано документи згідно вимог суду, а саме: копія сторінок фінансового звіту Національного університету ДПС України за 2010 рік; копія акту документальної перевірки Національного університету ДПС України складеного Державною податковою адміністрацією України від 08.04.2009 №4/14-5020; копія сторінок акту про результати тематичної перевірки Національного університету ДПС України, складеного Державною податковою адміністрацією України від 22.08.2016 №1437/99-99-06

Прокуратурою подано додаткові пояснення щодо спливу строку позовної давності з документами на підтвердження моменту встановлення обізнаності ДФС України, як позивача у вказаній справі, з фактом укладення спірного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2018 закрито підготовче судове засідання; розгляд справи призначено на 08.10.2018.

У судове засідання 08.10.2018 представник відповідача-1 не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

08.10.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про доручення документів.

08.10.2018 відповідач-1 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. За таких обставин, суд, відповідно до свого права провів підготовче засідання за відсутності відповідача-1 та його представника.

Представник позивача та прокурор позов підтримали в межах заявлених предмету та підстав, повідомили про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи. В свою чергу, представник відповідача-2 заперечив проти позову в повному обсязі та повідомив про те, що всі наявні докази додані до матеріалів справи.

Відтак, в підготовчому засіданні 08.10.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити відповідачу-1 рекомендованою поштою з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.ї

Дата підписання ухвали 10.10.2018

Суддя С.І. Чонгова