ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.2018р. Справа № 905/1226/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Покровськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №4687ев від 17.03.2011р. у розмірі 63819,06 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: Мендрух О.М. за довіреністю №01.3-1567 від 27.08.2018р.

від відповідача : Захаров О.С. за довіреністю №41 від 16.04.2018р.

У судовому засіданні 02.10.2018 р. оголошено перерву до 11.10.2018 р.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором №4687ев від 17.03.2011р. у розмірі 63 819,06грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №4687ев від 17.03.2011р. за період з 01.06.2014р. по 30.11.2014р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 63 819,06 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 525, 256, 530, 610, 612, 622 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54, 56, 57, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1226/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 04.07.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1226/18.

18 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №01-24/584 від 16.07.2018р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що він не міг використувувати орендоване майно у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька. Крім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог, оскільки строк пред'явлення вимоги за спірним договором розпочався з 01.12.2014р. і, відповідно строк позовної давності сплинув 01.12.2017р.

Разом з цим, відповідач надав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2018 р. вирішено розглядати справу № 905/1226/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

23 серпня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь №01.3-1494 від 17.08.2018р. на відзив №01-24/584 від 16.07.2018р., в якій зазначено, що сплатою відповідачем заборгованості, яка підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, здійсненням корегування призначення останнього платежу, проведеного 22.12.2015р. відповідач фактично визнав факт наявності заборгованості і тим самим перервав строк позовної давності, що узгоджується з ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні 12.09.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1226/18 до розгляду по суті на 02.10.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2018р. підтримав позовні вимоги.

Прелдставник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Балансоутримувач) та Державним підприємством «Донецький облавтодор» ВАТ «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Орендар) укладений договір №4687ев про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір), згідно п.1.1 в редакції додаткової угоди до договору від 02.06.2014р., балансоутримувач - Служба автомобільних доріг у Донецькій області забезпечує обслуговування, експлуатацію та охорону будівлі, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, загальною площею 929,8 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримуваем за цим Договором.

Орендар користується приміщенням, яке складається з кімнат відповідно до додатку до цього договору площею 558,8 кв.м. Орендоване приміщення використовується під офіс.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору (в редакції додаткової угоди від 01.05.2008р.), орендар зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги та відшкодувати вартість податку на землю відповідно до займаної площі та вартість витрат по технічному обслуговуванню системи відео нагляду та системи контролю та доступу адміністративної будівлі; послуги зв'язку та інші послуги Балансоутримувача; відшкодовувати вартість податку на землю відповідно до займаної площі.

При несвоєчасному внесені плати, сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

За приписами п.5.1., цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 17.03.2011р. по 11.03.2014р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовжним на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

На виконання умов договору, Позивач надав послуги з забезпечення обслуговування, експлуатації та охорони будівлі за період 3 01.06.2014р. по 30.11.2014р. на загальну суму 559 237,10 грн., що підтверджується рахунком на оплату №27792 від 30.06.2014р., платіжним дорученням №717 від 15.07.2014р., №721 від 15.07.2014р., рахунком-фактурою №683 від 30.06.2014р., №1405 від 24.06.2014р., платіжним дорученням №719 від 15.07.2014р., №695 від 02.07.2014р., рахунком на оплату №5930 від 01.06.2014р., платіжними дорученнями №723 від 15.07.2014р., №725 від 15.07.2014р., №724 від 15.07.2014р., №732 від 16.07.2014р., №789 від 16.09.2014р., рахунком на оплату №33166 від 31.07.2014р., платіжним дорученням №712 від 08.07.2014р., рахунком ЕЕ №642 за період липня 2014р., рахунком на оплату №1786 від 29.07.2014р., платіжним дорученням №718 від 15.07.2014р., рахунком - актом №117703.7.2014 від 31.07.2014р., платіжним дорученням №768 від 10.09.2014р.,№769 від 10.09.2014р., №770 від 10.09.2014р., №730 від 16.07.2014р., №789 від 16.09.2014р., рахунком на оплату№38347 від 01.08.2014р., платіжним дорученням №751 від 18.08.2014р., рахунком ЕЕ№642 за серпень 2014р., платіжним дорученням №775 від 10.09.2014р., рахунком на оплату №1973 від 26.08.2014р., платіжним дорученням №804 від 15.10.2014р., рахунком - актом №117703.8.2014 від 31.08.2014р., платіжним дорученням №815 від 20.10.2014р., рахунком №313 від 17.09.2014р., платіжним дорученням №841 від 30.10.2014р., рахунком на оплату №43287 від 30.09.2014р., платіжним дорученням №807 від 15.10.2014р., рахунком-фактурою №1017 від 30.09.2014р., платіжним дорученням №4921 від 28.07.2014р., №773 від 10.09.2014р., рахунком ЕЕ№642 за вересень 2014р., платіжним дорученням №820 від 20.10.2014р., рахунком - актом №117703.9.2014 від 30.09.2014р., платіжним дорученням №855 від 18.11.2014р., №800 від 07.10.2014р., рахунком ЕЕ№642 від за жовтень 2014р., платіжним дорученням №826 від 27.10.2014р., рахунком №642 від 13.10.2014р.

Відповідачем здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 495 418,04 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача від 03.02.2015р. на суму 250 000,00 грн., від 10.03.2015р. на суму 100 000,00 грн., від 23.03.2015р. на суму 50 000,00 грн., від 22.12.2015р. на суму 159 237,10 грн. з призначенням платежу згідно платіжного доручення №306: «За орендоване нерухоме майно та надані комунальні послуги за дог.№4687ев від 17.03.2011р.».

Листом №01-24/35 від 01.02.2016р. відповідач звернувся до позивача з проханням про корегування призначення платежу за платіжним доручення №306 від 22.12.2015р. на суму 159 237,10 грн., а саме відповідач просив зарахувати: « 95 418,04 грн. за орендоване нерухоме майно та надані комунальні послуги за дог.№4687ев від 17.03.2011р. та 63 819,06 грн. за оренду технологічного транспортного засобу згідно дог.№3-13 від 01.12.10р.».

Згідно з бухгалтерською довідкою Служби автомобільних доріг у Донецькій області №02-991 від 20.06.2018р. заборгованість ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.06.2014р. по 30.11.2014р. за експлуатаційні витрати станом на 20.06.2018р. складає 63 819,06 грн.

09.10.2018р. Позивачем складено бухгалтерську довідку №02-1929, в якій зазначено про проведення зміни платежу за платіжним дорученням №306 від 22.12.2015р. операцією №17042 від 01.06.2016р., згідно якої 63 819,06 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором оренди №3-13 від 01.12.2010р.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №4687ев від 17.03.2011р. за період з 01.06.2014р. по 30.11.2014р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 63 819,06 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №3199ев від 02.04.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 ст. 14 закону України „Про житлово-комунальні послуги", ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку з відшкодування вартості послуг по обслуговуванню, експлуатації та охорони будівлі у відповідності до умов укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання за Договорами виконав належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань утворилась заборгованість за договором в сумі 63 819,06 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги встановлений судом факт надання позивачем комунальних послуг, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №4687ев від 17.03.2011р. є правомірними, доведені належним чином та відповідачем не спростовані, з огляду на що, на позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 63 819,06 грн. підлягають задоволенню повністю.

Посилання відповідача на неможливість використання орендованого приміщення у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька суд не приймає до уваги через відсутність належних та допустимих доказів.

Судом встановлено, що наказом директора ДП "Донецький облавтодор" від 13.08.2014р. № 80 "Про призупинення діяльності Донецького облавтодора з приміщенні за адресою:м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6-А наказано призупинити діяльність підприємства з 18.08.2014р.

Проте відповідачем не надані докази, які би підтвердили факт звільнення ним орендованого приміщення до 30.11.2014р., оскільки обєкт оренди за актом прийома-передачі з оренди позивачу не повертався.

Додатковою угодою до договору № 4687ев від 02.06.2014р. (а.с.27) пункт 1.1. викладено в новій редакції, відповідно до якої зменшена площа орендованого приміщення до 558,8кв.м. Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.06.2014р. (а.с.29) відповідачем повернуто позивачу приміщення (кабінети) площею 98,0кв.м.

Отже станом на 02.06.2014р. відповідач виявив намір використовувати і надалі орендоване приміщення.

Також відповідачем не надані докази початку роботи в іншому приміщенні (м. Покровськ) до 30.11.2014р.

Натомість позивачем підтверджено факт понесення витрат на здійснення комунальних платежів у приміщеннях, які знаходились в оренді відповідача в період, за який нарахована заборгованість.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 та 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України, визначена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Крім того, за приписами ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У підпункті 4.4.1 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що Листом №01-24/35 від 01.02.2016р. відповідач звернувся до позивача з проханням про корегування призначення платежу за платіжним доручення №306 від 22.12.2015р. на суму 159 237,10 грн., а саме відповідач просив зарахувати: « 95 418,04 грн. за орендоване За орендоване нерухоме майно та надані комунальні послуги за дог.№4687ев від 17.03.2011р. та 63 819,06 грн. за оренду технологічного транспортного засобу згідно дог.№3-13 від 01.12.10р.», 01.06.2016р. позивачем зараховано 63 819,06 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором оренди №3-13 від 01.12.2010р., внаслідок чого у відповідача виник обов'язок сплатити заборгованість за спірним договором у розмірі 63 819,06 грн. з 01.06.2016р., отже враховуючи вищезазначені положення ст. 264 ЦК України, в даному випадку мало місце переривання строку позовної давності.

Таким чином, на момент подання позову в даній справі (02.07.2018р. згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області а.с.3) строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості не сплив.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області до Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Покровськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором №4687ев від 17.03.2011р. у розмірі 63819,06 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2; ) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12; , № р. 7801, ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві, МФО 300346, отримувач - Служби автомобільних доріг у Донецькій області) заборгованість за договором №4687ев від 17.03.2011р. у розмірі 63819,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/