УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа № 913/411/18

Провадження №33/913/411/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажна фірма "Зодчий", вул.Сосюри, буд.349, офіс 14, м.Лисичанськ Луганської області, 93113

до фізичної особи-підприємця Лисенко Олени Аркадіївни, АДРЕСА_1, 93100

про стягнення 19 095 грн 42 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: фізична особа-підприємець Лисенко О.А., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 12.03.2004 Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажна фірма "Зодчий"

звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Лисенко Олени Аркадіївни про стягнення грошових коштів за договором №07 від 20.05.2015 року в розмірі 19 095 грн 42 коп., з яких:

- 13 000 грн 00 коп. - сума основного боргу;

- 1 159 грн 32 коп. - сума нарахованих 3% річних;

- 4 936 грн 10 коп. - інфляційних нарахувань;

Позивач на обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором №07 від 20.05.2015 року, укладеним між сторонами, відповідач взяв на себе зобов'язання надати консалтингові послуги з ліцензування протягом 30 днів з моменту сплати повної вартості послуг. Позивачем була сплачена вартість послуг в повному обсязі на суму 13 000 грн 00 коп. Натомість відповідач свої зобов'язання не виконав, консалтингові послуги з ліцензування на час подання позову не надав, у зв'язку з чим позивач не може здійснювати господарську діяльність пов'язану із створення об'єктів архітектури. У зв'язку із допущенням прострочення виконання зобов'язання, неповерненням сплачених коштів, позивачем також на підставі ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних, інфляційні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2018 відкладено розгляд справи на 18.10.2018.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву б/н від 20.09.2018, зазначає, що відповідачем на виконання умов п.п.2.1 п.2 були підготовлені та передані замовнику необхідна документація та надана інформація для звернення за одержанням відповідної ліценції, а саме 10.08.2015, (в день здійснення позивачем оплати другої частини коштів, передбачених за надання консалтингових послуг). Відповідно до п.1.3 договору термін надання послуг становить 30 робочих днів з моменту сплати повної вартості послуг. Оскільки обов'язки по договору виконані 10.08.2015, і відповідно договір припинив свою дію саме цією датою, відповідач просить застосувати позовну давність відповідно до положень ст.267 Цивільного кодексу України, вважаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, згідно повідомлення Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.08.2015 за вих.№402-650-38 на звернення замовника для отримання ліцензії за результатами розгляду поданих документів в видачі ліцензії було відмовлено із-за невідповідності ліцензійним умовам, зокрема у зв'язку з відсутністю кадрових і технічних умов. Таким чином, вказана дата підтверджує, що необхідні документи були передані замовнику для отримання ліцензії. Після передачі документів необхідних для отримання ліцензії у замовника протягом 2015-2017 років претензій до відповідача не надходило. За одержанням ліценції замовник звертався самостійно після закінчення дії договору, і з яким саме пакетом документів відповідачу не відомо.

Представник позивача в письмових поясненнях за вих.№5/л від 25.09.2018 та письмових поясненнях на відзив відповідача за вих.№6/л від 27.09.2018, вказує, що предмет укладеного між сторонами договору полягав саме в наданні послуг з ліцензування, виконавець був зобов'язаний оформити і направити до ліцензійного органу необхідний пакет документів для отримання ліценції і одержати ліцензію. Саме для цієї мети позивачем було надано відповідачу відповідну довіреність. Відповідачем належним чином свої зобов'язання не були виконані, у зв'язку з чим сторонами не було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Щодо застосування строку позовної давності відповідач помилково зазначає, що він починається з 10.08.2018, коли позивачем було здійснено другий платіж за послуги. Оскільки, відповідно до п.1.3 договору термін надання послуг становить 30 робочих днів з моменту сплати повної вартості послуг, тобто послуги повинні бути надані до 11.09.2015. Строк позовної давності починається з наступного дня після настання вказаної дати, так як зобов'язання за договором так і не були виконані.

В судове засідання 18.10.2018 прибув представник відповідача.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Разом з тим, від позивача через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення за вих.№7/л від 12.10.2018 щодо предмету укладеного між сторонами договору.

Від відповідача також подані письмові пояснення б/н від 13.10.2018 з додатковими документами з приводу наданих послуг за договором №07 від 20.05.2015 та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи б/н від 18.10.2018.

Вказані документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

З метою надання сторонам додаткового часу для подання письмових пояснень та всіх документів, необхідних для правильного встановлення обставин справи і вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.120, 216, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2018 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Запропонувати позивачу в строк до 29.10.2018 надати: копії супровідних листів із переліком документів, які подавалися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за результатами розгляду яких були отримані повідомлення протягом 2015 - 2016 років про відмову у видачі ліцензії.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2018 надати: копії супровідних листів із переліком документів, які подавалися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за результатами розгляду яких були отримані повідомлення протягом 2015 - 2016 років про відмову у видачі ліцензії (у разі наявності); докази повного або часткового виконання зобов'язань або повернення коштів позивачу.

5. Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя О.В. Драгнєвіч