ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2018 м.Дніпро Справа № 912/898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 у справі №912/898/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, м.Кропивницький, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 66 384 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з позовною заявою (з урахуванням уточнень) з вимогами до Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича, про визнання недійсними наступних додаткових угод:

- №1 від 11.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Нетесою М.М.;

- №2 від 12.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Нетесою М.М.;

- №3 від 13.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Нетесою М.М.;

- №4 від 14.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Нетесою М.М.;

- №5 від 15.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП НетесоюМ.М.;

- №7 від 13.10.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП НетесоюМ.М.

та про стягнення з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 66 384 грн. 60 коп.

Рішенням Господасрького суду Кіровоградської області від 17.08.2018 у справі №912/898/18 позов задоволено;

- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою Миколою Миколайовичем;

- визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 12.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою Миколою Миколайовичем;

- визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 13.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою Миколою Миколайовичем;

- визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 14.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою Миколою Миколайовичем;

- визнано недійсною додаткову угоду №5 від 15.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою Миколою Миколайовичем;

- визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 13.10.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою Миколою Миколайовичем;

з Фізичної особи - підприємця Нетеси Миколи Миколайовича на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради стягнуто 66 384 грн. 60 коп. безпідставно сплачених коштів; з Фізичної особи - підприємця Нетеси Миколи Миколайовича на користь прокуратури Кіровоградської області стягнуто 12 334 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Нетеса Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, якою просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 у справі №912/898/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №912/898/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду справи №912/898/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 234, 235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Справу №912/898/18 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

2.Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Заступнику прокурора Кіровоградської області, Східному офісу Державної аудиторської служби України та Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзиви на апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Нетеса Микола Миколайович має право подати до суду відповідь на відзиви, а Заступник прокурора Кіровоградської області, Східний офіс Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 12.12.2018 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

4. Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд