ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2215/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 45210,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 45210,02 грн., з яких: 24999,98 грн. заборгованості за кредитом, 7677,78 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 6532,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить видати наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 кредитних коштів, наданих згідно договору банківського обслуговування № б/н від 21.04.2017 р., який складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» та з «Умов та правил надання банківських послуг».

Згідно з п.п. 3.2.8.11. Умов та правил надання банківських послуг, договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання та перерахування банком кредитних коштів на рахунок клієнта.

До заяви заявником додано лише Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», яка взагалі не містить підпису боржника.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що вказана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» підписана боржником 21.04.2017 р. через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Заявником не доведено того, що боржником підписано електронним цифровим підписом заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, оскільки банком не надано ані відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП боржника, ані відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Додана заявником до заяви Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» не містить дати її складання та рахунку, який просить відкрити особа, що взагалі унеможливлює встановити факт її відношення до наданих заявником банківських виписок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання послуги «КУБ» та «Умови та правила надання банківських послуг» в даному випадку не можуть розцінюватись як копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, оскільки неможливо встановити ким та коли підписано даний договір та чи підписано його взагалі в електронній формі.

Наведене свідчить про недотримання заявником при зверненні до суду вимог ч. 1 ст. 148 ГПК України Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Оскільки вимоги про стягнення 24999,98 грн. заборгованості за кредитом, 7677,78 грн. заборгованості за відсотками, 6000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 6532,26 грн. пені не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу за вказаними вимогами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 24999,98 грн. заборгованості за кредитом, 7677,78 грн. заборгованості за відсотками, 6000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 6532,26 грн. пені.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.О. Рябцева