ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10063/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В. В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у провадженні

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна

у справі № 910/10063/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 79 316 322,54 грн,

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Столичний" (далі - ПАТ АБ "Столичний") звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій (з урахуванням уточненої скарги від 27.06.2018) просило:

1) визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л. О. (далі - державний виконавець, ДВС) щодо прийняття звіту (висновку) з незалежної оцінки майна складеного 14.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі - відповідно звіт і ТОВ "Українська експертна група") щодо нежитлового приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1) загальною площею 272,00 мІ, що становить 84/100 частини (від нежитлової будівлі площею 325,00 мІ); нежилої будівлі літ. "В" (корп. № 3) загальною площею 202,80 мІ, розташованих за адресою: вул. Львівська, буд. № 18, м. Київ, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" (далі - ТОВ "Техінвестсервіс"), складеного з порушенням строків проведення оцінки;

2) визнати недійсним і скасувати звіт;

3) зобов'язати державного виконавця Савку Л. О. призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1) і нежилої будівлі літ. "В" (корп. № 3), які розташовані у буд. № 18 по вул. Львівській у місті Києві.

2. Обґрунтовуючи зазначену скаргу, ПАТ АБ "Столичний" наголосило, що оцінку майна здійснено із порушенням встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку, адже її призначено 02.08.2017, а звіт складено 14.02.2018. Крім того, повідомлення про експертну оцінку майна датовано 30.03.2018, однак на поштову адресу скаржника направлено лише 03.05.2018, а отримано ним 26.05.2015. Крім цього, матеріали виконавчого провадження не містять договору стосовно проведення оцінки майна, укладеного між ДВС та експертом-оцінювачем, а також доказів призначення експерта-оцінювача на конкурсних засадах. Також скаржник зазначив, що оцінювачем не було проведено реального обстеження об'єкта оцінки, що є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця з проведення оцінки майна та визнання протиправною цієї оцінки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скаргу ПАТ АБ "Столичний" на дії державного виконавця задоволено частково; визнано незаконними дії державного виконавця Савки Л. О. щодо прийняття звіту; визнано недійсним та скасовано звіт; в іншій частині скарги відмовлено.

4. Ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано порушенням строків проведення процедури оцінки у виконавчому провадженні.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скасовано, у задоволенні скарги ПАТ АБ "Столичний" відмовлено повністю.

6. Постанову апеляційного господарського суду аргументовано тим, що суть поданої скарги зводиться до визнання недійсним звіту та його скасування, проте скаржником не доведено належними, достатніми та достовірними доказами невідповідності оцінки майна, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

7. Крім цього, апеляційний господарський суд зауважив, що переможцем торгів із реалізації майна боржника стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантбуд" (далі - ТОВ "Гарантбуд"), яке у подальшому отримало право власності на реалізоване нерухоме майно. При цьому, стартова ціна відповідно до спірної оцінки становила 2 310 058,00 грн, а реалізовано це майно було за ціною 3 247 800,94 грн. Формальний підхід у встановленні невідповідності оцінки без достатніх доказів призведе до позбавлення очікуваного законного права переможця торгів на отримання у власність предмета торгів, що порушує права та обов'язки ТОВ "Гарантбуд".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018, ПАТ АБ "Столичний" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Підставами для скасування постанови ПАТ АБ "Столичний" зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема пунктів 1, 2 статті 10 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон України № 2658-ІІІ) і статей 20, 57 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VІІІ).

10. Заявник звертає увагу на те, що звіт із незалежної оцінки майна від 14.02.2018 не відповідає вимогам Закону України № 2658-ІІІ і Національним стандартам № 2 та № 1, оскільки проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, натомість суб'єкт оціночної діяльності у цьому разі такого огляду не здійснив, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, а тому, на думку скаржника, наявні законні підстави для визнання незаконними дій ДВС з оцінки майна та прийняття звіту, складеного за результатами такої оцінки.

11. Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що державний виконавець у порушення положень пунктів 1, 2 статті 10 Закону України № 2658-ІІІ і статті 57 Закону України № 1404-VІІІ визначив оцінювача власною постановою, а не на підставі договору та не на конкурсних засадах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

12. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Техінвестсервіс" підтримало касаційну скаргу, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 910/10063/16 і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018.

13. ТОВ "Гарантбуд" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 - без змін, адже апеляційним господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2016 у справі № 910/10063/16 позов ПАТ АБ "Столичний" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Техінвестсервіс" на користь ПАТ АБ "Столичний" заборгованість у сумі 2 570 000,00 доларів США, що еквівалентно сумі 55 613 234,87 грн, заборгованість за відсотками у сумі 489 552,31 долари США, що еквівалентно сумі 10 593 613,86 грн, і судовий збір у сумі 172 536,44 грн. В іншій частині позову відмовлено.

15. 09.08.2016 на виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ.

16. 16.09.2016 за заявою ПАТ АБ "Столичний" ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52226412 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 № 910/10063/16.

17. Крім того, 16.09.2016 ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на усе майно, що належить боржникові - ТОВ "Техінвестсервіс".

18. 21.07.2017 у межах виконавчого провадження ВП № 52226412 ДВС винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно (кошти) боржника: нежитлове приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1) загальною площею 273,3 мІ, що становить 84/100 частини (від нежитлової будівлі площею 325,00 мІ); нежилу будівлю літ. "В" (корп. № 3) загальною площею - 202,8 мІ, розташовані буд. № 18 по вул. Львівській в м. Києві, загальною площею 476,1 мІ. Приміщення у задовільному стані, перебувають в оренді. Відповідальним зберігачем описаного майна призначено Буцан Оксану Володимирівну - представника ПАТ АБ "Столичний".

19. 02.08.2017 у межах виконавчого провадження ВП № 52226412 ДВС винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі Антонова В. О., зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності надати письмовий звіт із питань визначення вартості описаного майна, зазначеного у постанові про опис та арешт від 21.07.2017.

20. У подальшому, 14.02.2018 ТОВ "Українська експертна група" було складено звіт, згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 14.02.2018 становить 2 310 058,00 грн.

21. Повідомленням про експертну оцінку майна від 30.03.2018 № 52226412/20.1/27 ДВС проінфомовано сторони про результати оцінки майна.

22. Із метою захисту своїх порушених прав під час виконання судового рішення у справі № 910/10063/19 ПАТ АБ "Столичний" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця.

Позиція Верховного Суду

23. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

24. Щодо вимоги ПАТ АБ "Столичний" про визнання недійсним і скасування звіту колегія зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III.

25. Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

26. За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України № 2658-III підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

27. Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

28. Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

29. Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.

30. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

31. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

32. Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України № 2658-III звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

33. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

34. Зважаючи на викладене та з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 308 та статті 313 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ АБ "Столичний" на дії державного виконавця щодо визнання недійсним і скасування звіту, а провадження у зазначеній справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

35. Щодо решти вимог скарги ПАТ АБ "Столичний" на дії державного виконавця, колегія зазначає таке.

36. Оцінка майна боржника за своєю суттю є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Таким чином, відповідальність за порушення строку надання звіту суб'єктом оціночної діяльності та наявність недоліків у проведенні оцінки у виконавчому провадженні покладається на державного виконавця, яким було призначено таку оцінку.

37. Відповідно до частин 1 - 3 статті 20 Закону України № 1404-VІІІ для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

38. Статтею 57 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

39. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

40. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

41. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

42. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

43. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.08.2017 ДВС винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 52226412 -ТОВ "Українська експертна група", з якою його представник Антонов В. О. ознайомився у день її ухвалення - 02.08.2017. Отже відповідно до положень частини 3 статті 20 Закону України № 1404-VІІІ звіт про оцінку майна мало бути надано ТОВ "Українська експертна група" у строк до 24.08.2017.

44. Проте відповідний звіт з незалежної оцінки майна складено оцінювачем ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво від 19.11.2016 НОМЕР_1), затверджено керівником установи - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 (сертифікат від 05.12.2017 НОМЕР_2) лише 14.02.2018, отримано ДВС 27.03.2018 і державним виконавцем 29.03.2018.

45. Отже, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, наведені обставини свідчать про порушення суб'єктом оціночної діяльності строку, визначеного частиною 3 статті 20 Закону України № 1404-VІІІ для надання звіту.

46. Крім цього, повідомлення про експертну оцінку майна від 30.03.2018 № 52226412/20.1/27 направлено стягувачу не на наступний робочий день після дня отримання звіту про оцінку, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України № 1404-VІІІ, а лише 03.05.2018, що підтверджується копією конверта, надісланого стягувачу, та відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо поштового відправлення. Викладене свідчить про порушення державним виконавцем строку, встановленого частиною 5 статті 57 Закону України № 1404-VІІІ для повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

47. Разом із цим частиною 5 статті 13 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

48. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення виконавцем строків здійснення зазначених виконавчих дій (надання суб'єктом оціночної діяльності звіту та повідомлення про результати оцінки майна), проте такі порушення не є підставою для скасування відповідної виконавчої дії (прийняття звіту) відповідно до частини 5 статті 13 Закону України № 1404-VІІІ.

49. Крім цього, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України № 2658-III передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

50. Відповідно до статті 13 Закону України № 2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

51. Апеляційним господарським судом установлено, що ПАТ АБ "Столичний" не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як не надано й інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті.

52. Ураховуючи викладене та зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо ненадання скаржником відповідних рецензій на звіт про оцінку майна або інших доказів невідповідності звіту, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні скарги ПАТ АБ "Столичний" на дії державного виконавця у відповідній частині.

53. До того ж колегія Касаційного господарського суду вважає доречними посилання суду апеляційної інстанції на те, що формальний підхід у встановленні невідповідності оцінки без достатніх доказів призведе до позбавлення очікуваного законного права переможця торгів на отримання у власність предмета торгів, що порушує права та обов'язки ТОВ "Гарантбуд".

54. Аргументи скаржника (пункт 11), не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і текстом оскаржуваної постанови. Так, суд апеляційної інстанції уже надав оцінку наведеним доводам скаржника і встановив, що здійснення оцінки на підставі постанови державного виконавця є законним, а призначення оцінювача на конкурсних засадах Законом України № 1404-VІІІ не передбачено. Крім того, сторони не оскаржували кандидатуру призначеного державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності.

55. Інші аргументи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

57. За змістом частин 1, 2 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

58. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 308 і статті 313 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ АБ "Столичний" на дії державного виконавця щодо визнання недійсним і скасування звіту, а провадження у цій справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України із залишенням постанови в іншій частині без змін.

Щодо судових витрат

59. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 313, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В. В. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 910/10063/16 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" про визнання недійсним та скасування звіту (висновку) з незалежної оцінки майна, складеного 14.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", щодо нежитлового приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1), загальною площею 272,00 мІ, що складає 84/100 частини (від нежитлової будівлі площею 325,00 мІ); нежилої будівлі літ. "В" (корп. № 3) загальною площею 202,80 мІ, розташованих за адресою: вул. Львівська, буд. № 18, м. Київ, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс". У цій частині закрити провадження у справі.

У решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 910/10063/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков