ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Справа № 910/9079/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Артемсіль»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 852 506,88 грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 27/10-01-75 від 10.09.2018);

від відповідача: не зявилися.

Обставини справи:

Державне підприємство «Артемсіль» (далі позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі відповідач) про стягнення 852 506,88 грн боргу за договором купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області 27.08.2018 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9079/18 та призначено підготовче засідання на 14.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 28.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/9079/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.10.2018.

Представник позивача у судовому засідання 12.10.2018 підтримав задоволення позовних вимог повністю.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.2018 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.10.2018 та те, що відповідач не скористався наданим правом на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промову (заключне слово) представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 між Державним підприємством «Артемсіль» (далі Виробник) та Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 169, за умовами якого виробник зобовязався виготовити і поставити з передачею у власність покупцеві товар, асортимент, кількість і ціни на який вказані в Специфікації (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору, а покупець прийняти вказаний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Згідно п. 3.1. договору кількість товару, що постачається, вимірюється в тонах метричних і визначається Специфікацією (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору валюта платежу гривня України. Форма розрахунку оплата здійснюється покупцем впродовж 20 календарних днів з дати відвантаження товару виробником. Датою відвантаження товару вважається дата, вказана в залізничних супровідних документах або товарно-транспортній накладній. Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 включно, а за фінансовими зобовязання до повного їх виконання (п. 11.1. договору).

Додатком № 1 до договору № 169 від 19.10.2018 погоджено Специфікацію продукції: Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 камяна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування, кількість 1 500 тонн, ціна за 1 т без ПДВ -604,83 грн, всього 1 088 694 грн.

Договір складено у двох примірниках по одному для кожної із сторін, набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 10.1. договору).

З наданих позивачем залізничних накладних (а.с. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56) судом встановлено, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 902 506,88 грн.

Відповідач 30.05.2018 та 13.06.2018 сплатив позивачу 25 000 грн та 25 000 грн, всього 50 000 грн), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 59-60).

Судом встановлено, що відповідач в порушення п. 5.2. договору купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017 позивачу решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017 на момент прийняття судового рішення склав 852 506,88 грн (902 506,88 грн 50 000 грн).

Відповідачем не спростовано наявність боргу перед позивачем у сумі 852 506,88 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 25).

Предметом позову є вимога про стягнення 852 506,88 грн боргу за договором купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 902 506,88 грн; відповідачем сплачено позивачу всього 50 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 59-60); відповідач в порушення п. 5.4. договору купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017 позивачу решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017 на момент прийняття судового рішення склав 852 506,88 грн (902 506,88 грн 50 000 грн).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 852 506,88 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 852 506,88 грн боргу за договором купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства «Артемсіль» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 852 506,88 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський район, село Демидів; ідентифікаційний код 05423018) на користь Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А; ідентифікаційний код 00379790) 852 506 (вісімсот пятдесят дві тисячі пятсот шість гривень) 88 коп. боргу за договором купівлі-продажу № 169 від 19.10.2017 та 12 787 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень) 60 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 16.10.2018.

Суддя П.В.Горбасенко