ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа № 915/940/18

м.Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»,

(54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, )

до відповідача: Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»

Миколаївської обласної ради,

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9,

адреса для листування: 54025, м.Миколаїв, а/с 174),

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.04.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №400 від 20.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 43 263 414,86 грн.,

18.09.2018р. від КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» до суду надійшла заява за вих. №450 про зупинення провадження у справі.

Розгляд даної заяви судом відкладався.

В судовому засіданні 22.10.2018р. представник відповідача наполягає на розгляді його клопотання про зупинення провадження у справі та зазначає, що відповідачу потрібен додатковий час для узгодження правової позиції та складення відзиву, оскільки наразі відсутній висновок експерта за результатами експертизи, яка була призначена в межах справи №915/340/18 для визначення фактичних витрат позивача при здійсненні будівельних робіт будівлі аеровокзалу.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує, зазначаючи, що у суду наявна велика кількість доказів, що підтверджують виконані будівельні роботи та відсутня необхідність для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подану відповідачем заяву від 18.09.2018р. вих. №450 про зупинення провадження у справі, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява відповідача про зупинення провадження у даній справі мотивована наявністю обєктивних обставин розгляд Господарським судом Миколаївської області аналогічної справи №915/340/18, в якій призначена будівельно-технічна експертиза з метою встановлення фактичних витрат ПАТ «Житлопромбуд-8» при здійсненні будівельних робіт будівлі аеровокзалу КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» при здійсненні будівельних робіт будівлі аеровокзалу КП «ММА» за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області. З огляду на це, на думку відповідача, у суду відсутня обєктивна можливість розгляду справи №915/940/18.

Нормами частини 1 статті 227 ГПК України визначений перелік обставин, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Так, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.

Предметом розгляду у справі №915/940/18 є вимоги про стягнення коштів в сумі 43 263 414,86 грн. вартості безпідставно отриманих невідємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, а відтак, при розгляду вказаної справи по суті слід встановити факт виконання будівельних робіт та послуг, їх вартість а також вартість придбаних матеріалів, устаткування та обладнання, та їх невідємність від обєкту будівлі аеровокзалу. При цьому, предметом розгляду у справі №915/340/18 є вимога про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради 43263414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по обєкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області», які були виконані на підставі договору, укладеного між сторонами у спрощений спосіб (шляхом обміну листами та замовленнями на виконання підрядних будівельних робіт).

В ході підготовчого провадження у справі №915/940/18 позивачем суду були надані та судом досліджені усі наявні докази, що підтверджують факт виконання позивачем будівельних робіт на обєкті відповідача.

На даний момент залишається недослідженим тільки питання щодо визначення вартості проведених будівельних робіт (здійснення поліпшень нерухомого майна відповідача), їх кількості на невідємності таких поліпшень, які будуть досліджуватись при розгляді справи по суті.

За поясненнями представника позивача, вказані питання будуть досліджені експертом при проведенні експертизи в межах справи №915/340/18 та висновки експерта негайно будуть надані суду у даній справі.

Процесуальні строки розгляду даної справи не закінчились, строк підготовчого провадження закінчується 05.11.2018р. та з урахуванням необхідності та обставин справи може бути продовжений судом на 30 днів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем станом на 22.10.2018р. не виконана ухвала суду від 03.09.2018р. та не надано суду відзив на позов.

За таких обставин, з огляду на те, що суду надані докази, що підтверджують фактичне виконання позивачем будівельних робіт та при наданні позивачем в якості додаткового доказу експертного висновку щодо вартості та невідємності проведених будівельних робіт (поліпшень) в межах процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України для підготовки правильного і своєчасного розгляду даної справи по суті, у суду відсутні обєктивні обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/340/18 та зумовлюють обовязкове зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №915/940/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» від 18.09.2018р. №450 про зупинення провадження у справі №915/940/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

В силу приписів ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя К.Л. Василяка