ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/12170/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС", м. Дніпро

про стягнення 47 504 374,21 грн.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.08.2018 року, представник;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.07.2018 року, представник;

за участю: ОСОБА_3, паспорт серія № АЕ № 750345 виданий 22.08.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" про стягнення 114 523 672,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2017 року.

У судовому засіданні 01.02.2017 року розгляд справи відкладений до 15.02.2017 року.

У судовому засіданні 15.02.2017 року оголошено перерву до 21.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року провадження у справі зупинено та призначено у справі № 904/12170/16 судову експертизу.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року призначено колегіальний розгляд справи. Засідання призначено на 29.11.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 17.11.2017 року від Приватного підприємства "Золодар" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 904/12170/16 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золодар".

Приватне підприємство "Золодар" 23.11.2017 року надіслало до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.11.2017 про повернення зустрічної позовної заяви.

Провадження у справі № 904/12170/16 зупинено, справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року справу призначено до розгляду на 14.02.2018 року.

14.02.2018 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із направленням справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року провадження у справі № 904/12170/16 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 02.07.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року справу №904/12170/16 було передано на розгляд судді Бєлік В.Г., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі в підготовчому засіданні на 30.07.2018 року о 11:00 год.

25.07.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вих. № б/н, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 131 280 206,65 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта. Стягнути грошовим коштами з відповідача на користь позивача залишок боргу у розмірі 125 473 978,65 грн.

У зв'язку зі знаходженням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці з 23.07.2018 року, 30.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 507 від 30.07.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі в підготовчому засіданні на 03.09.2018 року о 10:30 год.

У зв'язку зі знаходженням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 03.09.2018 року, 03.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 613 від 03.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв'язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному з 03.09.2018 року, 03.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 616 від 03.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Назаренко Н.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв'язку зі знаходженням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 03.09.2018 року, 04.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 639 від 04.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв'язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному з 03.09.2018 року, 05.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 645 від 05.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Петрова В.І., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 06.09.2018 прийнято справу №904/12170/16 до свого провадження у колегіальному складі. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.10.2018р. о 14:15 год.

23.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про зміну назви останнього, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2018 № НОМЕР_1 відповідач змінив назву з Приватного підприємства "Золодар" на Приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" (а.с. 135-142 т. 8).

Ухвалою суду від 18.10.2018 замінено найменування відповідача у справі з Приватного підприємства "Золодар" (49102, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Данила Галицького, буд. 2А, кім. 20, ) на Приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" (49102, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Данила Галицького, буд. 2А, кім. 20, ).

17.10.2018 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з з відповідача 47 504 374,21 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта.

23.08.2018 представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи, в якій просить суд:

1. Витребувати у позивача по справі - ЗАТ "НВО "Орбіта" оригінали наступних документів:

- оригінал Протоколу № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ "НВО "Орбіта" від 03.09.2010 року;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року;

- оригінали наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 04.03.2009 року на суму 4 188 800,00 гривень; платіжне доручення № 110 від 09.09.2009 року на суму 780 000,00 гривень; платіжне доручення № 143 від 25.12.2009 року на суму 1 500 000,00 гривень; платіжне доручення № 6 від 04.03.2010 року на суму 1 548 400,00 гривень; платіжне доручення № 45 від 26.04.2010 року на суму 800 516, 70 гривень; платіжне доручення № 47 від 30.04.2010 року на суму 21 790,05 гривень.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд судових експертиз поставити наступні питання:

- давність виготовлення Протоколу № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ НВО Орбіта від 03.09.2010 року;

- давність виготовлення додаткової угоди № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року;

- чи належить підпис на додатковій угоді № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року директору ОСОБА_4;

- чи належить підпис на Протоколі № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ НВО Орбіта від 03.09.2010 року директору ПП "Золодар" ОСОБА_4;

- чи відповідає відтиск печатки ПП "Золодар" на додатковій угоді № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року відтиску печатки ПП "Золодар";

- давність виготовлення наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 04.03.2009 року на суму 4 188 800,00 гривень; платіжне доручення № 110 від 09.09.2009 року на суму 780 000,00 гривень; платіжне доручення № 143 від 25.12.2009 року на суму 1 500 000,00 гривень; платіжне доручення № 6 від 04.03.2010 року на суму 1 548 400,00 гривень; платіжне доручення № 45 від 26.04.2010 року на суму 800 516, 70 гривень; платіжне доручення № 47 від 36.04.2010 року на суму 21 790,05 гривень;

- чи виконаний підпис за працівника ПАТ "Астра Банк" на платіжних дорученнях однією тією ж особою.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розрахунок суми позову, що доданий до заяви про зменшення позовних вимог, не містить посилань на платіжні доручення, про неохідність проведення експертизи яких заявляє відповідач.

Щодо підпису директора ПП "Золодар" ОСОБА_4, як зазначено у клопотанні відповідача ОСОБА_4 вона занаходиться за межами України, що виключає можливість проведення достовірної експертизи її підпису.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заявленої заяви про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 182, 183, 196, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2018

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2018

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7