ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р.           Справа № 911/2194/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А»

про стягнення 151 480,56 гривень

встановив:

08.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А» про стягнення 151 480,56 гривень, з яких: 133 422,90 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 18 057,66 грн пені за несвоєчасне виконання відповідного зобов’язання.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Житлово-будівельним кооперативом «Другий будівельний 8А» грошового зобов’язання зі сплати пайового внеску згідно договору про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове №3 від 01.09.2016, що, за доводами прокурора, призводить до зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету села та, як наслідок, до заподіяння шкоди інтересам держави.

Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не містить відомостей про спосіб захисту прав або інтересів позивача, якому відповідають заявлені прокурором вимоги, відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Втім, з-поміж вказаних у наданому прокурором описі вкладення у цінний лист документів, відомостей про надіслання на адресу відповідача копій листа-повідомлення у порядку ст. 23 закону України «Про прокуратуру», посвідчення керівника та платіжного доручення №1383 від 15.06.2018, доданих у якості доказів до позовної заяви, відповідний опис вкладення не містить, що не відповідає положення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені керівником позивачем вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій листа-повідомлення у порядку ст. 23 закону України «Про прокуратуру», посвідчення керівника та платіжного доручення №1383 від 15.06.2018, доданих у якості доказів до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема