ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3203/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К", м. Дніпро

про стягнення 434660,27 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 434338,98 грн та 3% річних у сумі 321,29 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №К19/04/18-00003, укладеного між сторонами 19.04.2018.

Ухвалою суду від 23.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 14.08.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 20.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 24.09.2018.

24.09.2018 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, а саме до стягнення заявляє 3% річних у сумі 5604,76 грн, в іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Суд дійшов висновку, що заява не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому прийнята та буде врахована при вирішенні спору по суті, наразі розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.10.2018, про що свідчить в ухвалі суду від 24.09.2018.

Ухвалою від 11.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 об 11:00.

11.10.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на недобросовісність ТОВ "ЮПС і К" як суб'єкта господарювання щодо погашення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про те, що відповідач наразі намагається шляхом фіктивних договорів з іншими суб'єктами господарювання перевести наявні у нього кошти на рахунки інших юридичних осіб (ТОВ "Нанопласт", , юридична адреса м. Дніпро, вул. Паторжинського д. 30, кв. 7) з метою уникнення в подальшому виконання судових рішень та заходів примусового виконання рішень суду. Це в свою чергу, на думку позивача, ускладнить виконання рішення господарського суду у цій справі або унеможливить його виконання взагалі. Тож позивач з метою забезпечення заявлених позовних вимог просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "ЮПС і К" () у межах суми позовних вимог в розмірі 439943,74 грн, які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "ЮПС і К", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: р/р 0700 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ЮПС і К" в межах суми позову 439943,74 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Слід зауважити, що за змістом заяви про забезпечення позову позивачем не наведено відповідних доводів доцільності забезпечення позову та не надано достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Таким чином, для висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача слід хоча б в невеликій мірі встановити наявність протиправності дій відповідача, але заявник навіть не вказує про це та не надає доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність отримання від позивача належних доказів у підтвердження своїх доводів, а тому розгляд заяви про забезпечення позову слід призначити разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін на 06.11.2018 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Заявнику (позивачу по справі) подати до суду: письмові пояснення, у яких обґрунтувати доцільність забезпечення позову, а також належні та допустимі докази протиправності дій відповідача, що спричинять неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог тощо.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько