ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

м. Київ

17.10.2018

Справа № 910/10735/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнясправу № 910/10735/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт Вороніж,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металлокомплект-М», м. Київ,

про стягнення 148 136 грн.,

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі – ТОВ «Нива») до товариства з обмеженою відповідальністю «Металлокомплект-М» (далі – ТОВ «Металлокомплект-М») про стягнення за договором купівлі-продажу від 05.04.2018 №К74 (далі - Договір) 148 136 грн. коштів за недоставлений товар.

ТОВ «Нива» обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 05.04.2018 позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір на придбання товару виробничо-технічного призначення (далі - товар);

- пунктами 2.3 та 2.4 Договору передбачено, що порядок розрахунків: 100% передоплата на розрахунковий рахунок постачальника на підставі наданого рахунку покупцю;

- ТОВ «Металлокомплект-М» виставило ТОВ «Нива» рахунок на оплату від 05.04.2018 № 2068 на суму 391 935,20 грн. та рахунок на оплату від 10.05.2018 № 5091 на суму 89 376 грн., загальна сума 481 311,20 грн.;

- за період з 11.04.2018 по 20.06.20018 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 481 311,20 грн., а саме: 100 000 грн. – 11.04.2018; 50 000 грн. – 19.04.2018; 50 000 грн. – 20.04.2018; 191 935,20 грн. – 26.04.2018; 89 376 грн. – 15.05.2018;

- відповідно до видаткової накладної від 22.05.2018 № 295 ТОВ «Металлокомплект-М» поставило ТОВ «Нива» товар на суму 333 175,20 грн.;

- таким чином, відповідач не виконав свої обов’язки за Договором та поставив товар оплачений позивачем лише в частині;

- позивач звертався до відповідача з претензію про повернення грошових коштів у сумі 148 136 грн., яка була залишена без відповіді та належного реагування.

03.08.2018 ТОВ «Нива» також подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просило про таке: накласти арешт на кошти у розмірі 148 136 грн. (ціна позову), які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Металлокомплект-М» ( № р/р 5201 у банку ПАТ «АЛЬФА - Банк» у м. Києві, МФО 300346) та на 3 103,04 грн. (2 222,04 грн. судового збору за подання позовної заяви та 881 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 було повернуто заяву про забезпечення позову ТОВ «Нива».

04.09.2018 ТОВ «Нива» подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просило про таке: накласти арешт на кошти у розмірі 148 136 грн. (ціна позову), які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Металлокомплект-М» ( № р/р 5201 у банку ПАТ «АЛЬФА - Банк» у м. Києві, МФО 300346) та на 3 103,04 грн. (2 222,04 грн. судового збору за подання позовної заяви та 881 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

04.09.2018 позивач на виконання вимог ухвали суду про відкриття надав витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 було відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал.

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адрес відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем за поштовою адресою було отримано ухвалу від 06.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У тексті ухвали від 06.09.2018 було зазначено про відкриття провадження у даній справі, а тому відповідач був обізнаний про наявність даного спору, відкриття провадження, тощо.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 ТОВ «Нива» (покупець) і ТОВ «Металокомплект-М» (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов’язується в порядку та на умовах Договору передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар виробничо-технічного призначення (далі - товар) (пункт 1.1 Договору);

- ціна товару, що поставляється за Договором, є договірною і вказується у відповідних рахунках або специфікаціях на поставку товару (пункт 2.1 Договору);

- порядок розрахунків за договором: 100 % передоплата на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 2.3 Договору);

- передача товару покупцю здійснюється протягом п’яти календарних днів з моменту отримання постачальником 100 % передоплати, якщо інше не оговорюється в додатках (специфікаціях) до Договору, які узгоджуються та підписуються обома сторонами попередньо, додаються до Договору та є його невід’ємною частиною (пункт 3.6 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами та діє до 31.12.2018. Датою підписання Договору вважати дату зазначену у його преамбулі (пункт 7.1 Договору).

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором купівлі-продажу з елементами поставки.

На виконання умов Договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату від 05.04.2018 № 2068 на суму 391 935,20 грн. та рахунок на оплату від 10.05.2018 № 5091 на суму 89 376 грн.

За період з 11.04.2018 по 20.06.20018 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 481 311,20 грн., а саме: 100 000 грн. – 11.04.2018; 50 000 грн. – 19.04.2018; 50 000 грн. – 20.04.2018; 191 935,20 грн. – 26.04.2018; 89 376 грн. – 15.05.2018, що підтверджується банківськими виписками.

У свою чергу, відповідач поставив товар на загальну суму 333 175,20 грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.05.2018 № 295 на суму 333 175,20 грн.

Решта товару на загальну суму 148 136 грн. відповідачем у визначений Договором строк поставлена не була.

29.05.2018 позивач надіслав відповідачу листа № 18, в якому просив повернути грошові кошти у сумі 148 136 грн.

16.07.2018 позивач надіслав відповідачу претензію № 46, з вимогою повернути грошові кошти, факт надсилання якої підтверджується фіскальним чеком і описом вкладення у цінний лист.

Відповідач залишив вказані листи без відповіді та належного реагування грошові кошти у сумі 148 136 грн. не повернув.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач у визначений Договором строк товар не поставив; доказів протилежного суду не подано, то є підстави для повернення попередньої оплати у сумі 148 136 грн.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт Вороніж, вул. О. Кошового, буд. 23/1; ідентифікаційний код 30920420) до товариства з обмеженою відповідальністю «Металлокомплект-М» (02099, м. Київ, вул. Тростянецька, 49; поштова адреса: 02140, м. Київ, а/с 136; ідентифікаційний код 40943051) про стягнення 148 136 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металлокомплект-М» (02099, м. Київ, вул. Тростянецька, 49; поштова адреса: 02140, м. Київ, а/с 136; ідентифікаційний код 40943051) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт Вороніж, вул. О. Кошового, буд. 23/1; ідентифікаційний код 30920420) 148 136 (сто сорок вісім тисяч сто тридцять шість) грн. неповернутої попередньої оплати та 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 04 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.10.2018.

Суддя                                                                                  І.Д. Курдельчук