ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Справа № 924/73/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г.

за участю секретаря судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:
позивача про.юр-та Жмуцької А.Г.(дов.№ 23-02/2039 від 22.10.2018 р.)

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№34/18) позивача Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 03.09.2018 р. суддею Гладюком Ю.В. о 12:22 год. в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, повний текст складено 05.09.2018 р.

у справі № 924/73/18
за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хмельницький

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, м.Хмельницький

про стягнення 33 873, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018 р. у справі № 924/73/18 відмовлено в задоволенні позову Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення 33 873, 50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018 р. у справі № 924/73/18, та ухвалити нове про задоволення позову.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом винесено рішення з неправильним застосування норм матеріального права, зокрема Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення».

Скаржник доводить, що шкода завдана внаслідок несвоєчасного призначення пенсії ОСОБА_1 з вини Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що дії ОСОБА_1 не порушуть п.2 та п.3 ст.36 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надана соціальних послуг. ОСОБА_1 перебував на обліку у Хмельницькому міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю з 18.04.2016 р. Тільки 21.11.2016 р. ОСОБА_1 видано довідку про те, що він перебуває на обліку у управлінні ПФУ в м. Хмельницький і 22.11.16 р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості з заявою про залучення до його персональної справи копії рішення суду про призначення пенсії.

Не погоджується із висновком суду щодо відсутності всіх елементів для відшкодування збитків.

Зазначає також, що кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» кошти Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 Закону. Оскільки кошти Фонду втрачені внаслідок несвоєчасно вчинених відповідачем дій, що призвело до незаконної виплати допомоги по безробіттю, кошти повинні бути повернуті.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018 р. у справі № 924/73/18 у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018 р., справу № 924/73/18 призначено до розгляду в судовому засіданні.

23.10.2018 р. на електронну адресу апеляційного суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що станом на 22.10.20128 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за належною адресою копія апеляційної скарги не надійшла. Також, просить суд надати управлінню копію апеляційної скарги Хмельницького міського центру зайнятості.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Про дату, час та місце розгляду справи Північно-Західним апеляційним господарським судом сторони повідомлені в установленому порядку.

Колегія суддів апеляційної відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як безпідставне, враховуючи таке.

Вказані у клопотанні твердження відповідача спростовуються матеріалами справи.

Так, позивачем надані докази направлення 21.09.2018 р. відповідачеві в порядку ст..259 ГПК України рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги за адресою м. Хмельницький вул. Володимирська, 49 /а.с.200-201/.

За такою ж адресою відповідачу надсилались судами всі процесуальні документи як місцевим господарським судом так і судом апеляційної інстанції, які ним були отримані /а.с.192, 209 зв./.

Зокрема, про одержання відповідачем ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 р. про відкриття апеляційного провадження та призначення даного судового засідання свідчить зміст його клопотання про відкладення розгляду справи, а також додана до цього клопотання копія конверта, в якому ухвала апеляційного суду була направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на адресу м. Хмельницький вул. Володимирська, 49 та очевидно одержана відповідачем /а.с.208, 209 зворот). За змістом клопотання відповідач повідомляє, що 17.10.2018 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області одержало ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 924/73/18.

Отже, матеріалами справи спростовані твердження відповідача про те, що він не міг одержати кореспонденцію від позивача, яка 21.09.2018 р. направлена йому за адресою АДРЕСА_1 . Натомість позивач надав належні та допустимі докази виконання ним вимог ст..259 ГПК України, що було достатнім для висновку суду про відсутність порушень при оформленні апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до норм ст..42 ГПК України учасники справи мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (а не просити суд про надсилання копій матеріалів справи).

Таким чином, учасник справи, який добросовісно користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки, має виявляти належну зацікавленість у розгляді справи та не позбавлений можливості дізнатись про стан судового провадження, взяти участь у розгляді справи та ознайомитись з апеляційною скаргою безпосередньо в суді.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання про відкладення судового засідання, оскільки відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, мав можливість в порядку ст. 42 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи та взяти участь в судовому засіданні, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача/скаржника в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача/скаржника в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до наказу Хмельницького міського центру зайнятості від 19.04.16 № НТ 160419 ОСОБА_1 надано статус безробітного з 18.04.16 р., про що зазначено також у персональній картці надання соціальних пільг від 18.04.16 р. № 00019. /а.с. 146-147/.

Відповідно до витягу з наказів про прийняті рішення по ОСОБА_1 від 22.11.16 р., наданого Хмельницьким обласним центром зайнятості ПК № 00019

- наказом від 25.04.16 р. № НТ 160425 призначено допомогу по безробіттю з 25.04.16 р. по 19.04.17 р.

- наказом від 22.11.16 р. № НТ 161122 припининено виплату допомоги по безробіттю з 15.05.16 р. і наказом від 22.11.16 р. № НТ 161122 припинено реєстрацію безробітного з 19.04.16 р. /а.с. 147/.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/16864/16 а від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позов задоволено. Визнано відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику бойових дій протиправною.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький призначити та виплачувати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій пенсію за віком у відповідності до вимог абзацу 6 п. 3 прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії 19.04.2016 р. /а.с. 151-152/, оскільки Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у зазначеній справі встановлено, що 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії, проте отримав відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до даного рішення суду видано виконавчий лист про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький призначити та виплачувати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій пенсію за віком у відповідності до вимог абзацу 6 п. 3 прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії 19.04.16 р.

Довідкою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький № 36519 від 21.11.2016 р. засвідчено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у м. Хмельницький і отримує пенсію за віком з 19.04.16 р. довічно /а.с. 149/.

Згідно з довідкою про виплату матеріального забезпечення Хмельницького міського центру зайнятості ОСОБА_1 в період з 18.04.2016 р. по 22.11.2016 р. отримував послуги та соціальні виплати, в період перебування на обліку йому зайво нарахована допомога по безробіттю на суму 33 873, 50 грн. за період з 15.05.2016 р. по 09.11.2016 р. /а.с. 148/.

20.01.2017 р. листом під номером 23-02/131 позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом 15 днів добровільно повернути кошти в сумі 33 873, 50 грн. на рахунок міського центру зайнятості, які виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю /а.с. 150/. Листом № 3651/09 від 08.02.2017 р. відповідач залишив зазначену вимогу без задоволення.

Матеріали справи також містять посвідчення ОСОБА_1 , за яким останній має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій /а.с. 155/; роз`яснення Державної служби зайнятості № ДІЯ 14-8496/0/6 - 16 щодо звернення з позовом про стягнення шкоди /а.с.153-154/.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити про обставини наявності права на пенсію ще в момент звернення до позивача про реєстрацію його як безробітного, проте не зробив цього. На думку суду першої інстанції такі дії свідчать про зловживання вказаною особою наданими правами (як на пенсію так і на допомогу по безробіттю), а отже незаконна виплата допомоги по безробіттю стала причиною недобросовісної та незаконної поведінки зі сторони пенсіонера, що свідчить про безпідставність звернення з позовом до відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні норми про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відповідно до частини 1 статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади, у даному випадку - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Однак судом першої інстанції під час вирішення спору у даній справі не застосовано до спірних правовідносин положення статті 1173 Цивільного кодексу України та не прийнято до уваги те, що положення зазначеної статті застосовуються незалежно від вини державних органів.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23.07.2014 р., Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 7 цього Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/16864/16 а від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позов задоволено. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику бойових дій. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький призначити та виплачувати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій пенсію за віком у відповідності до вимог абзацу 6 п. 3 прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії 19.04.2016 р.

Таке рішення суду і обставини, встановлені Хмельницьким міськрайонним судом при вирішенні справи № 686/16864/16 а, мають преюдиційний характер у даному господарському спорі.

Відповідно до норм ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини протиправної поведінки відповідача у даному спорі, яка виявилась у відмові управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький призначити ОСОБА_1 належної пенсії за віком як учаснику бойових дій, є встановленими та не підлягають доведенню знову, що також не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна розпочати роботу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 зазначеного закону статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (частина 2 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення"). Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Таким чином, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до норми частини 1 статті 7, статті 8 та пункту 1 частини 2 статті 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України. Виходячи з наведених вище положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Внаслідок неправомірних дій відповідача громадянин ОСОБА_1 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, а міський центр зайнятості - виплатив допомогу по безробіттю громадянину ОСОБА_1 як особі, яка не мала будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями управління пенсійного фонду та понесеними позивачем збитками. В даному випадку позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та виплати позивачем ОСОБА_1 , допомоги по безробіттю.

З огляду на встановлені судом обставини колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач в порядку ст..ст.74, 76-79 ГПК України довів наявність всіх трьох елементів правопорушення в діях відповідача, необхідних для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України, а суд першої інстанції неправильно застосував вищевказані норми матеріального права.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 1166 та 1173 Цивільного кодексу України та статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 р. у справі № 915/282/17, від 10.04.2018 р. у справі № 927/455/17, від 20.04.2018 р. у справі № 906/579/17, від 02.05.2018 р. у справі № 923/575/17, від 03.05.2018 р. у справі № 916/1601/17.

Колегія суддів апеляційного суду у даній справі не вбачає підстав для відступу від правової позиції, викладеної у вищевказаних постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018 р. у справі № 924/73/18 про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281-282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задоволити. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018 р. у справі № 924/73/18 скасувати.
Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Герцена, будинок 10, ) на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пилипчука, будинок 17/1, , р/р НОМЕР_1 ГУДКА у Хмельницькій області, , МФО 815013) 33 873, 50 грн. шкоди та 1762, 00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Герцена, будинок 10, ) на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пилипчука, будинок 17/1, , р/р НОМЕР_1 ГУДКА у Хмельницькій області, , МФО 815013) - 2643, 00 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи № 924/73/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2018 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.