РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018Справа № 910/8263/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни

про стягнення 65 559, 25 грн.

Представники:

від позивача: Петрик С.А.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни (далі-відповідач) про стягнення 65 559, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2015 між сторонами був укладений договір суборенди № 26, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах суборенди приміщення з обладнанням, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м. Як зазначає позивач, 20.12.2016 працівниками ПАТ "Київенерго" було складено акт № 37337 про порушення п.п. 3,34, 6,40 та 10.2 Правил користування електричню енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схем обліку. На підставі акту про порушення, на засіданні комісії було прийнято рішення про нарахування за недораховану активну електроенергію - 65 559, 25 грн. Тож, як зазначає позивач, внаслідок самовільного підключення відповідачем до електромережі позивач поніс збитки у розмірі 65 559, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Сисіну Олександру Анатолійовичу строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича надішла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/8263/18, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.08.2018.

20.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що договір суборенди № 26 від 01.05.2015 регулює виключно правовідносини між позивачем та відповідачем щодо строкового користування кіоском та не містить обов'язку відповідача контролювати відповідність існуючої електропроводки кіоску вимогам законодавства.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з 23.08.2018 оскільки у відповідача відсутня можливість залишити без нагляду малолітню дитину, яка знаходиться на вихованні у відповідача.

У судовому засіданні 23.08.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/8263/18 на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 06.09.2018. 04.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича надійшли додаткові пояснення, у яких представник позивача зазначає, що в момент підписання додаткової угоди від 24.02.2017 відповідач визнав за собою зобов'язання відшкодувати нанесені позивачу збитки за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, а в обов'язках відповідача, які закріплені укладеною угодою чітко визначено суму зобов'язання, підстави виникнення такого зобов'язання та строки виконання такого зобов'язання.

04.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, у поданому клопотанні, представником Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича не зазначено поважні причини неявки у судове засідання представника позивача та не надано суду доказів щодо підтвердження зазначених у клопотанні обставин, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/8263/18 призначити на 11.10.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» (далі - покупець) укладено договір № 1/04-15 купівлі-продажу, умовами якого передбачено, що продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати покупцеві у власність кіоски, що належать продавцеві на праві власності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кіоски в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Кількість кіосків, що продаються за цим договором, адресна програма місць їх розташування, технічні характеристики, вартість кіосків, порядок та умови оплати покупцем їх вартості, а також інші умови, які сторони вважатимуть за необхідне узгодити, визначаються в додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.2. договору).

01.04.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» (покупець) складно та підписано акт прийому-передачі кіосків до договору купівлі-продажу № 1/04-15 від 01.04.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець прийняв кіоски в кількості двадцять шість одиниць, за договором купівлі-продажу № 1/04-15 від 01.04.2015 та додатком № 1 від 01.04.2015 до нього, зокрема торгівельний кіоск, розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5.

Так, 01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (далі - орендар) укладено договір оренди № 1, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) кіоск, з правом передачі в суборенду, на строк, в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами № 1 та № 2 до нього.

Кіоски, що передаються орендодавцем в оренду згідно з умовами цього договору, належить йому на праві власності (п. 2.2. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.2015 (п. 9.1. договору).

01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (далі - орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 01.05.2015, відповідно до якої орендодавець надає, а орендар отримує у строкове платне користування кіоски, за адресами, зокрема м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м.

Так, на виконання умов договору оренди № 1 від 01.05.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» передало, а Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович прийняв у оренду кіоски, які розташовані за адресою, зокрема м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м.

В свою чергу, 01.05.2015 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (далі - орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною, після шлюбу Когутко Даря Валеріївна (далі - суборендар) укладено договір суборенди № 26, умовами якого передбачено, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування на умовах суборенди приміщення з обладнанням згідно акту прийому-передачі, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м.

Об'єкт суборенди перебуває у користуванні у орендаря на підставі договору оренди № 1 від 01.05.2015 правом передачі об'єкту оренди у суборенду (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, об'єкт суборенди передається суборендарю для використання його у господарській діяльності (роздрібна торгівля).

Згідно п. 2.1. договору, вступ суборендаря у користування об'єктом суборенди настає одночасно з підписанням сторонами акту про його прийом-передачу.

Суборендар зобов'язується повернути об'єкт суборенди орендарю не пізніше 10 (десяти) календарних днів із моменту, коли настала одна з подій, визначених п. 2.4. договору. Майно вважається поверненим орендарю з моменту підписання сторонами акту повернення (п. 2.5. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін суборенди становить 12 (дванадцять) - календарних місяців із моменту прийняття суборендарем об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

За умовами п. 4.1. договору, за користування об'єктом суборенди суборендар сплачує орендарю суборендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності у розмірі 4 500, 00 грн. за кожен місяць терміну суборенди.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього договору і діє протягом усього терміну суборенди, встановленому п. 3 цього договору (п. 9.3. договору).

01.05.2015 Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає у оренду кіоск, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м., а також визначає зовнішній та технічний стан кіоску: технічний стан, внутрішнє та зовнішнє оздоблення кіоску, електричні мережі відповідають належному рівню, що забезпечує можливість використання кіоску з обумовленою договором метою. Кіоск обладнано: вхідні двері, врізаний замок, ключ до вхідних дверей, захисні ролети, врізані замки в ролетах, ключі до ролет, люмінесцентні світильники, скляні вітрини, вікно розрахунку, сміттєвий бак, електролічильник НІК2102 № 4241998, електророзподільна коробка з автоматом.

01.05.2016 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 26 від 01.05.2015, якою сторони визначили, що суборендна плата з 01.05.2016 становить 5 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постачання електричної енергії, зокрема до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 11315 від 06.04.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» (далі - споживач), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

При цьому, п. 4.1.3. договору № 1/04-15 купівлі-продажу від 01.04.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» було передбачено, що до моменту укладення покупцем прямих договорів на постачання електричної енергії з ПАТ «Київенерго», електропостачання на кіоски, продаж яких є предметом даного договору, здійснюється по договорам укладеним між ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» та ПАТ «Київенерго». При цьому, покупець зобов'язується відшкодувати продавцю всі понесені останнім витрати за спожиту електроенергію, в тому числі будь-які фінансові санкції застосовані електропостачальною компанією до продавця, якщо такі санкції прямо або опосередковано пов'язані з господарською діяльністю, що проводиться у вказаних кіосках.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" при здійсненні перевірки за участю представника споживача Вознюк Г.В. (за довіреністю № 62 від 15.12.2016) на об'єкті МАФ за адресою: м. Київ, п-т Георгія Гонгадзе, буд. 5 виявлено порушення споживачем норм ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільно підключено електропроводку до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного автоматичного вимикача до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. Пошкоджено корпус пломбувального ввідного автоматичного вимикача. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення № 37337 від 20.12.2016, який підписано трьома представниками електропередавальної організації та представником споживача - Вознюк Г.В., яка отримала один примірник акту порушень для передачі споживачу.

Порушення ПКЕЕ було усунуто шляхом відключення позаоблікового підключення та відновлення схеми обліку, про що складено акт про усунення порушення ПКЕЕ №37337 від 20.12.2016.

Так, 18.01.2017 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 37337 від 20.12.2017 встановлено, що в торговому павільйоні (МАФ "Чай, кава"), що розташований на проспекті Георгія Гонгадзе, 5 та належить ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА», порушено ПКЕЕ, а саме: здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, дротом від ввідного автоматичного вимикача до струмоприймачів, з метою безооблікового споживання електричної енергії, при включенні навантаження лічильний механізм лічильника електроенергію не враховував, покази лічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася, корпус пломбувального ввідного автоматичного вимикача було пошкоджено, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, у зв'язку з чим було прийнято рішення, що оформлене протоколом № 126 від 18.01.2017 про проведення нарахування згідно з п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а саме: потужність - 2,89 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год, 7 днів на тиждень, період нарахування з 21.12.2013 по 20.12.2016, всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 65 559, 25 грн.

18.01.2017 ПАТ «Київенерго» було виставлено ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» рахунок №11315013/акт37337 від 18.01.2017 на суму 65 559, 25 грн із терміном сплати до 17.02.2017.

Між тим, 24.02.2017 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (далі - орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (далі - суборендар) укладено додаткову угоду № 3 про розірвання договору № 26 від 01.05.2015, відповідно до якої орендар і суборендар у зв'язку із скрутним матеріальним становищем суборендаря та неможливістю в подальшому сплачувати в повному обсязі орендну плату, згідно договору № 26 від 01.05.2015, дійшли взаємної згоди розірвати вказаний договір.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, на момент припинення дії договору між сторонами існує неврегульований спір з приводу відшкодування коштів суборендарем орендарю у розмірі 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схем обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного автоматичного вимикача до струймопримачів з метою без облікового споживання електроенергії.

З моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються, крім відшкодування вищезазначеної заборгованості суборендарем на користь орендаря (п. 3 додаткової угоди).

Згідно п. 4 додаткової угоди, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його розірвання, крім суми 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки суборендарем до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що обов'язки сторін, виконання яких сторонами розпочалося до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані сторонами в наступному порядку та на таких умовах: суборендар повинен протягом п'яти календарних днів від дати підписання даної додаткової угоди, відшкодувати кошти орендарю у розмірі 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахнковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

Також, 24.02.2017 Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого суборендар передає, а орендар приймає кіоск, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м., а також: вхідні двері, врізаний замок, ключ до вхідних дверей, захисні ролети, врізані замки в ролетах, ключі до ролет, люмінесцентні світильники, скляні вітрини, вікно розрахунку, сміттєвий бак, електролічильник НІК2102 № 4241998, електророзподільна коробка з автоматом.

На протязі 5-ти календарних днів з моменту складання та підписання даного акту суборендар зобов'язується відшкодувати орендарю збитки у розмірі 65 559, 25 грн., які той поніс в результаті самовільного підключення суборендарем електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

Разом з тим, не погодившись з рішенням ПАТ «Київенерго» щодо застосування оперативно-господарської санкції та донарахування 65 559, 25 грн. вартості необлікованої електричної енергії, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі рішення засідання комісії, оформленого протоколом №126 від 18.01.2017 по розгляду акту про порушення №37337 від 20.12.2016, внаслідок чого споживачу донараховано вартість необлікованої електричної енергії на суму 65 559, 25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/1696/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» відмовлено повністю.

Згідно платіжного доручення № 1435 від 11.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» було сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 65 559, 25 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» відповідно до п. 4.1.3. договору № 1/04-15 купівлі-продажу від 01.04.2015 було відшкодовано фінансові санкції застосовані електропостачальною компанією до ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА», що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 10.10.2017 на суму 65 559, 25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» направило на адресу позивача претензію № 16/04 від 16.04.2018, в якій просило позивача відшкодувати підприємству збитки у сумі 65 559, 25 грн., які ТОВ «Меркурій 777» сплатило на користь ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА».

Тож, позивачем згідно виставленої претензії було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» кошти у розмірі 65 559, 25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 426 від 19.04.2018 та № 425 від 17.04.2018.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на момент здійснення перевірки уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" користування електричною енергією, торгівельний кіоск, розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5 використовувався відповідачем відповідно до договору суборенди № 26 від 01.05.2015, тож внаслідок самовільного підключення відповідачем до електромережі позивач поніс збитки у розмірі 65 559, 25 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом вище, 01.05.2015 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (далі - орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною, після шлюбу Когутко Даря Валеріївна (далі - суборендар) укладено договір суборенди № 26, умовами якого передбачено, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування на умовах суборенди приміщення з обладнанням згідно акту прийому-передачі, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м.

01.05.2015 Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає у оренду кіоск, який розташований за адресою: . Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м., а також визначає зовнішній та технічний стан кіоску: технічний стан, внутрішнє та зовнішнє оздоблення кіоску, електричні мережі відповідають належному рівню, що забезпечує можливість використання кіоску з обумовленою договором метою. Кіоск обладнано: вхідні двері, врізаний замок, ключ до вхідних дверей, захисні ролети, врізані замки в ролетах, ключі до ролет, люмінесцентні світильники, скляні вітрини, вікно розрахунку, сміттєвий бак, електролічильник НІК2102 № 4241998, електророзподільна коробка з автоматом.

Судом встановлено, що 20.12.2016 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" при здійсненні перевірки за участю представника споживача Вознюк Г.В. (за довіреністю № 62 від 15.12.2016) на об'єкті МАФ за адресою: м. Київ, п-т Георгія Гонгадзе, буд. 5 виявлено порушення споживачем норм ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільно підключено електропроводку до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного автоматичного вимикача до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. Пошкоджено корпус пломбувального ввідного автоматичного вимикача. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення № 37337 від 20.12.2016, який підписано трьома представниками електропередавальної організації та представником споживача - Вознюк Г.В., яка отримала один примірник акту порушень для передачі споживачу.

Порушення ПКЕЕ було усунуто шляхом відключення позаоблікового підключення та відновлення схеми обліку, про що складено акт про усунення порушення ПКЕЕ №37337 від 20.12.2016.

Так, 18.01.2017 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 37337 від 20.12.2017 встановлено, що в торговому павільйоні (МАФ "Чай, кава"), що розташований на проспекті Георгія Гонгадзе, 5 та належить ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА», порушено ПКЕЕ, а саме: здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, дротом від ввідного автоматичного вимикача до струмоприймачів, з метою безооблікового споживання електричної енергії, при включенні навантаження лічильний механізм лічильника електроенергію не враховував, покази лічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася, корпус пломбувального ввідного автоматичного вимикача було пошкоджено, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, у зв'язку з чим було прийнято рішення, що оформлене протоколом № 126 від 18.01.2017 про проведення нарахування згідно з п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а саме: потужність - 2,89 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год, 7 днів на тиждень, період нарахування з 21.12.2013 по 20.12.2016, всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 65 559, 25 грн.

18.01.2017 ПАТ «Київенерго» було виставлено ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» рахунок №11315013/акт37337 від 18.01.2017 на суму 65 559, 25 грн із терміном сплати до 17.02.2017.

Згідно платіжного доручення № 1435 від 11.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» було сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 65 559, 25 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» відповідно до п. 4.1.3. договору № 1/04-15 купівлі-продажу від 01.04.2015 було відшкодовано фінансові санкції застосовані електропостачальною компанією до ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА», що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 10.10.2017 на суму 65 559, 25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» направило на адресу позивача претензію № 16/04 від 16.04.2018, в якій просило позивача відшкодувати підприємству збитки у сумі 65 559, 25 грн., які ТОВ «Меркурій 777» сплатило на користь ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА».

Тож, позивачем згідно виставленої претензії було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» кошти у розмірі 65 559, 25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 426 від 19.04.2018 та № 425 від 17.04.2018.

Як зазначає позивач, на момент здійснення перевірки користування електричною енергією уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго", торгівельний кіоск, розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5 використовувався відповідачем відповідно до договору суборенди № 26 від 01.05.2015, тож внаслідок самовільного підключення відповідачем до електромережі позивач поніс збитки у розмірі 65 559, 25 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14).

Як встановлено судом, 24.02.2017 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (далі - орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (далі - суборендар) укладено додаткову угоду № 3 про розірвання договору № 26 від 01.05.2015, відповідно до якої орендар і суборендар у зв'язку із скрутним матеріальним становищем суборендаря та неможливістю в подальшому сплачувати в повному обсязі орендну плату, згідно договору № 26 від 01.05.2015, дійшли взаємної згоди розірвати вказаний договір.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, на момент припинення дії договору між сторонами існує неврегульований спір з приводу відшкодування коштів суборендарем орендарю у розмірі 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схем обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного автоматичного вимикача до струймопримачів з метою безоблікового споживання електроенергії.

З моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються, крім відшкодування вищезазначеної заборгованості суборендарем на користь орендаря (п. 3 додаткової угоди).

Згідно п. 4 додаткової угоди, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його розірвання, крім суми 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки суборендарем до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що обов'язки сторін, виконання яких сторонами розпочалося до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані сторонами в наступному порядку та на таких умовах: суборендар повинен протягом п'яти календарних днів від дати підписання даної додаткової угоди, відшкодувати кошти орендарю у розмірі 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахнковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

Також, 24.02.2017 Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого суборендар передає, а орендар приймає кіоск, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м., а також: вхідні двері, врізаний замок, ключ до вхідних дверей, захисні ролети, врізані замки в ролетах, ключі до ролет, люмінесцентні світильники, скляні вітрини, вікно розрахунку, сміттєвий бак, електролічильник НІК2102 № 4241998, електророзподільна коробка з автоматом.

На протязі 5-ти календарних днів з моменту складання та підписання даного акту суборендар зобов'язується відшкодувати орендарю збитки у розмірі 65 559, 25 грн., які той поніс в результаті самовільного підключення суборендарем електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

З огляду на викладене, враховуючи укладену між сторонами додаткову угоду № 3 від 24.02.2017, приймаючи до уваги, що позивачем, в свою чергу, було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» кошти у розмірі 65 559, 25 грн. згідно виставленої претензії, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65 559, 25 грн.

При цьому, пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.02.2017 сторони визначили, що обов'язки сторін, виконання яких сторонами розпочалося до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані сторонами наступному порядку та на таких умовах: суборендар повинен протягом п'яти календарних днів від дати підписання даної додаткової угоди, відшкодувати кошти орендарю у розмірі 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахнковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

Також, у складеному 24.02.2017 акті прийому-передачі сторони передбачили, що на протязі 5-ти календарних днів з моменту складання та підписання даного акту відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу збитки у розмірі 65 559, 25 грн., які той поніс в результаті самовільного підключення суборендарем електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (протокол ПАТ «Київенерго» від 18.01.2017 № 126).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, суд відзначає, що відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу збитки у розмірі 65 559, 25 грн. на протязі 5-ти календарних днів з моменту складання та підписання додаткової угоди та акту, тобто починаючи з 02.03.2017 відбулося прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що покладення відповідальності на відповідача за заподіяні позивачу збитки є правомірним та справедливим, тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни в частині стягнення збитків у розмірі 65 559, 25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати, пов'язані із правовою допомогою.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, інтереси позивача в судових засіданнях представляв адвокат Петрик С.А., який є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5397/10 від 04.09.2015, між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем та Адвокатом Петрик Сергієм Анатолійовичем укладено договір про надання правової допомоги від 22.04.2018, однак суду не надано доказів на підтвердження понесених витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача про покладення на відповідача витрат, пов'язаних із правовою допомогою.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_2) 65 559 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 25 коп. - грошових коштів та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.10.2018.

Суддя Щербаков С.О.