УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/38/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни

до Фізичної особи-підприємця Поліщука Володимира Володимировича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Калуська міська рада

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Володимира Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 Фізична особа-підприємець Годісь Олександра Василівна звернулась із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №909/38/18, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018, призначено у справі комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Крім того, Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Враховуючи викладене Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №909/38/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №909/38/18 за касаційної скаргою Фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №35508057 від 25.09.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов