ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 р. Справа № 914/3329/13

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс»

про:відвід судді Гутьєвої В. В.
у справі №:914/3329/13
за заявою:Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів, 79022; )

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 3888 від Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» ().

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. заяву ПАТ «Піреус банк МКБ» про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Оберіг-Сервіс» () прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2013 р. порушено провадження у справі № 914/3329/13 про банкрутство ТзОВ «Оберіг-Сервіс», визнано безспірні вимоги ПАТ «Піреус банк МКБ» до боржника у розмірі 38192322,54 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гупало Т. В.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Оберіг-Сервіс» опубліковано в газеті «Голос України» від 27.09.2013 р. № 180 (5680).

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Оберіг-Сервіс», призначено проведення загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів ТзОВ «Оберіг-Сервіс».

Постановою суду від 03.12.2013 р. ТзОВ «Оберіг-Сервіс» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ «Оберіг-Сервіс», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гупала Т. В.

Повідомлення про визнання ТзОВ «Оберіг-Сервіс» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України» від 14.01.2014 р. № 5 (5755).

У зв'язку з апеляційним оскарженням постанови Господарського суду Львівської області від 03.12.2013 р., матеріали справи № 914/3329/13 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. постанову суду від 03.12.2013 р. у справі № 914/3329/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. та постанову Господарського суду Львівської області від 03.12.2013 р. у справі № 914/3329/13 скасовано; справу № 914/3329/13 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію розпорядження майном.

Матеріали справи № 914/3329/13 повернуто до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 914/3329/13 передано на розгляд судді Гутьєвій В. В.

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. справу № 914/3329/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» призначено на 22.11.2016 р.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. розгляд справи про банкрутство ТзОВ «Оберіг-Сервіс» призначено на 08.10.2018 р.

08.10.2018 р. до суду за вх. № 37309/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» поступила заява від 08.10.2018 р. вих. № 08/10-01 про відвід судді Гутьєвої В.В. від розгляду справи № 914/3329/13.

Ухвалою від 08.10.2018 р., суддя Гутьєва В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» про відвід судді, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та керуючись вимогами ст. 39 ГПК України, ухвалила зупинити провадження у справі № 914/3329/13 про банкрутство ТзОВ «Оберіг-Сервіс» до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу; передати матеріали справи № 914/3329/13 про банкрутство ТзОВ «Оберіг-Сервіс» для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 р., заяву про відвід судді Гутьєвої В. В. від розгляду справи № 914/3329/13 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ТзОВ «Оберіг-Сервіс» про відвід судді Гутьєвої В. В., як головуючого судді при розгляді справи № 914/3329/13, обґрунтована тим, що оскільки суддя Гутьєва В. В. фігурує в кримінальному провадженні як така, що приймала рішення у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а ТзОВ «Оберіг-Сервіс» є потерпілим у такому кримінальному провадженні, то у ТзОВ «Оберіг-Сервіс» наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Гутьєвої В.В. при розгляді справи № 914/3329/13 про банкрутство ТзОВ «Оберіг-Сервіс». До вказаної заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у такій заяві.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені ТзОВ «Оберіг-Сервіс» стосовно головуючого судді Гутьєвої В. В.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючої судді Гутьєвої В. В., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» про відвід судді Гутьєвої В. В. - відмовити.

2. Справу № 914/3329/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.