ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії розпорядника майна боржника

"16" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2600/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ, Австрія, м. Відень;

до боржника: ОСОБА_2 Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код );

про визнання банкрутом.

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників

від кредиторів: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ ОСОБА_3 за довіреністю від 31.07.2018р.; від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за довіреністю від 05.07.2018р.;

від боржника: ОСОБА_6 за довіреністю 04.07.2018р.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_7;

присутній арбітражний керуючий ОСОБА_8

У судовому засіданні 03.10.2018р. оголошувалась перерва до 16.10.2018р. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2 Дубль W ТОВ); визнано ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ кредитором до ОСОБА_2 Дубль W ТОВ на суму безспірних вимог у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 Дубль W ТОВ; призначено розпорядником майна ОСОБА_2 Дубль W ТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 103-108).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 Дубль W ТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_9; призначено розпорядником майна ОСОБА_2 Дубль W ТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 211-214).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу № 916/2600/16 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д. (т. 2 а.с. 231).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 Дубль W ТОВ (т. 4 а.с. 23-28), до якого включені вимоги ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ на загальну суму 4 753 954, 19 грн. та вимоги ТОВ „Хатон і К на загальну суму 1 842 085, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 Дубль W ТОВ; припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 Дубль W ТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_7; введено процедуру санації ОСОБА_2 Дубль W ТОВ строком на 6 місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 84-87).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі №916/2600/16 скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника (т. 5 а.с. 215-225).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2017р. суддею Грабован Л.І. справу №916/2600/16 прийнято до свого провадження (т. 6 а..с 52-53).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.07.2017р. (т. 6 а.с. 54-55) та від 18.01.2018р. (т. 6 а.с. 198-199) провадження у справі №916/2600/16 зупинялося до розгляду касаційних скарг та поновлялося ухвалами Господарського суду Одеської області від 10.01.2018р. (т. 6 а.с. 181-182) та від 22.05.2018р. (т. 7 а.с. 23-24).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. (т. 6 а.с. 132-134) касаційну скаргу засновника боржника ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №916/2600/16 залишено без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.05.2018р. (т. 6 а.с. 224-227) касаційну скаргу засновника боржника ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 916/2600/16 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. заяву ОСОБА_4 про заміну конкурсного кредитора ТОВ „Хатон і К правонаступником ОСОБА_4 задоволено; замінено конкурсного кредитора ТОВ „Хатон і К на його правонаступника ОСОБА_4 (т. 8 а.с. 18-23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. надано дозвіл ОСОБА_2 Дубль W ТОВ у процедурі розпорядження майном задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, затверджених судом ухвалою від 11.04.2017р., одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів у строк до 28.09.2018р. (т. 9 а.с. 39-42).

Зміст питань, що розглядаються судом. Клопотання учасників.

16.10.2018р. головою комітету кредиторів ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7, які викладено прохання усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_2 Дубль W ТОВ у справі про банкрутство №916/2600/16 (т. 10 а.с. 2-8).

Скаржником зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 допустив вчинення боржником значного правочину щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 4 753 954, 19 грн. без погодження розпорядника майна; арбітражний керуючий ОСОБА_7 після отримання відомостей про незаконне розпорядження боржником грошовими коштами у розмірі 4 753 954, 19 грн. не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів боржнику.

Стосовно допущення арбітражним керуючим ОСОБА_7 вчинення боржником значного правочину щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 4 753 954, 19 грн. без погодження розпорядника майна скаржник зазначає, що 10.09.2018р. останнім надано згоду на отримання боржником позики у розмірі 6 600 000, 00 грн., оскільки таке отримання призведе до фінансового оздоровлення боржника. 13.09.2018р. за погодженням арбітражного керуючого ОСОБА_7 між боржником та засновником було укладено договір №13-09/18, відповідно до якого засновник боржника зобовязався передати боржнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 6 600 000, 00 грн., та 14.09.2018р. боржник звернувся до суду із заявою про винесення ухвали про задоволення заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів із визначенням порядку виконання її умов, за результатами розгляду якої судом ухвалою від 14.09.2018р. вказану заяву було задоволено. В подальшому боржником були внесені грошові кошти в розмірі 4 753 954, 19 грн. у депозит нотаріуса, що на думку скаржника є значним правочином стосовно розпорядження майном боржника, що перевищує 1% балансової вартості активів боржника, дозвіл на вчинення якого господарським судом не надавався, а тому вчинення таких дій боржника мало здійснюватися виключно за погодженням з розпорядником майна ОСОБА_7, який в свою чергу, мав проаналізувати правомірність дій боржника та відповідно за відсутності правових підстав для їх вчинення вжити заходів щодо попередження розпорядження грошовими активами боржника у такий спосіб. Законом про банкрутство на розпорядників майна прямо покладено обовязок щодо захисту майна боржника, а також здійснення контролю за розпорядженням майном боржника з метою забезпечення його збереження для задоволення вимог кредиторів, що повинно здійснюватися, у тому числі, шляхом контролю за вчиненням боржниками правочинів, спрямованих на розпорядження їх майном, балансова вартість якого перевищує 1 % балансової вартості активів боржника.

Щодо не вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_7 жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів боржнику після отримання відомостей про незаконне розпорядження боржником грошовими коштами у розмірі 4 753 954, 19 грн. скаржником зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 з метою належного виконання обовязку щодо захисту майна боржника, усвідомлюючи, що боржником здійснено розпорядження його майном у розмірі, що перевищує 1% балансової вартості активів боржника без його погодження, міг і повинен бути вжити заходів для повернення грошових коштів боржнику з метою належного задоволення вимог ініціюючого кредитора у справі.

У судовому засіданні 16.10.2018р. розпорядник майна боржника усно заперечував стосовно поданої скарги, вказавши, що згода на перерахування коштів на виконання ухвали суду не потрібна.

Обставини, встановленні судом.

01.03.2017р. між арбітражним керуючим ОСОБА_7 та судовим експертом ОСОБА_10 був укладений договір (т. 3 а.с. 34), згідно п. 1.1. якого експерт приймає на себе зобовязання провести дослідження економічної експертизи на підставі листа арбітражного керуючого ОСОБА_7 віл 13.02.2017р. про проведення економічного дослідження з поставлених питань в листі від 13.02.2017р. по відношенню фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

На виконання умов вказаного договору судовим експертом ОСОБА_10 надано висновок експертного дослідження №172 за письмовим зверненням арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 81-91) та розяснення за питаннями, викладеними у листі від 03.05.2017р. щодо висновку експертного дослідження №172 від 25.04.2017р. складеного за письмовим зверненням арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 182-183).

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_7 до суду надавалися звіти стосовно процедури розпорядженням майном ОСОБА_2 Дубль W ТОВ (т. 7 а.с. 66-68, т. 8 а.с. 183-185) з підтверджуючими документами (т. 7 а.с. 69-79, т. 8 а.с. 186-208), серед яких наявні акт інвентаризації №2 від 06.07.2018р. (т. 7 а.с. 70), інвентаризаційний опис корпоративних прав (т. 8 а.с. 197-198).

У матеріалах справи містяться баланс станом на 30.08.2018р. та баланс станом на 31.12.2017р. (т. 9 а.с. 2-3).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. надано дозвіл ОСОБА_2 Дубль W ТОВ у процедурі розпорядження майном задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, затверджених судом ухвалою від 11.04.2017р., одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів у строк до 28.09.2018р. (т. 9 а.с. 39-42).

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку, а тому є чинною.

Листом №1684 від 19.09.2018р. (т. 9 а.с. 47) боржник звернувся до ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ, в якому викладено прохання стосовно надання дозволу фірмі Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю на задоволення вимог кредиторів одночасно та в повному обсязі та банківських реквізитів для перерахування коштів з метою задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

У листі від 21.09.2018р. (т. 9 а.с. 50-51) ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ були зазначені відповідні реквізити міжнародного банківського рахунку та викладено прохання у строк до 28.09.2018р. перерахувати відповідні грошові кошти, щоб кредитор зміг до 01.10.2018р. надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Листом №1686 від 21.09.2018р. (т. 9 а.с. 52) боржник звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу з проханням надати реквізити депозитного рахунку для перерахування коштів на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. та від 14.09.2018р.

Листом №239/01/16 від 26.09.2018р. (т. 9 а.с. 53) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу повідомив реквізити рахунку, відкритого в АТ „Таскомбанк, а саме рахунок №0001, на який можливо перерахувати кошти на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. та від 14.09.2018р. по справі №916/2600/16.

Листом №1688 від 27.09.2018р. (т. 9 а.с. 54) боржник звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу з проханням надати завірену копію банківської виписки з АТ „Таскомбанк за 26.09.2018р. з письмовим підтвердженням отримання коштів на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. та від 14.09.2018р.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу листом №242/01-16 від 27.09.2018р. (т. 9 а.с. 55) повідомив, що на відкритий ним рахунок №0001 в АТ „Таскомбанк в м. Києві від фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю в депозит нотаріуса прийнято гроші в сумі 13 780 грн. 26.09.2018р. та 4 740 174, 19 грн. 26.09.2018р.

Листом №244/02-23 від 27.09.2018р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (т. 9 а.с. 80) повідомив представника ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ про те, що в депозит нотаріуса прийнято гроші для розрахунку з їх підприємством в сумі: 13 780 грн. 26.09.2018р. та 4 740 174, 19 грн. 26.09.2018р. та для отримання грошових коштів необхідно звернутися представнику з нотаріально завіреною довіреністю на право отримання грошових коштів.

Згідно виписки київського відділення №29 АТ „Таскомбанк за період з 26.09.2018р. по 27.09.218р. (т. 9 а.с. 56) фірмою Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ були перераховано 13 780 грн. та 4 740 174, 19 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом значні правочини (договори) - правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що розпорядник майна боржника зобовязаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Висновки суду.

Судом встановлено, що з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. та з метою задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ боржник звернувся до останнього з проханням повідомити банківські реквізити.

Враховуючи те, що кредитором було зазначено рахунок в іноземному банку, тоді як тоді як грошове зобовязання у відповідності до ст. 533 ЦК України та ст. 198 ГК України підлягає оплаті у гривнях, боржником був обраний спосіб виконання такого зобовязання шляхом внесення відповідної суми у депозит нотаріуса у звязку з чим боржник звернувся із заявою до приватного нотаріуса.

Таким чином, внесення боржником грошових коштів у сумі 4 753 954, 19 грн. у депозит нотаріуса відбулося на підставі заяви, згода на укладення якої розпорядника майна боржника згідно ч. 8 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачена, та така заява є не правочином та значним правочином у розумінні ст. 202 ЦК України та ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Тобто, доводи заявника стосовно необхідності згоди розпорядника майна боржника на перерахування коштів на виконання вимог ухвали суду та обовязок розпорядника майна вжиття заходів на їх повернення не ґрунтуються на жодній нормі Закону та є довільним тлумаченням обовязків розпорядника майна, визначених ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 обовязків розпорядника майна боржника, наявність інших підстав, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ на дії розпорядника майна боржника фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_7 та усунення його від виконання обовязків

Керуючись ст.ст. 22, 98, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ на дії розпорядника майна боржника фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_7 та усунення його від виконання обовязків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018р.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх), арбітражному керуючому ОСОБА_7 (65026, м. Одеса, вул. Польська, 16, каб. 34).

Суддя Л.І. Грабован