ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 21/193-10

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд"

про стягнення 20 804,10 гривень

за участю представника заявника: Іванова Н.М. (довіреність б/н від 31.10.2017)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2010 у справі №21/193-10 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд"(07453, Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, вул. Леніна, 20, ідентифікаційний код за ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код за ) 17 698 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 24 коп. заборгованості, 840 (вісімсот сорок) грн. 79 коп. 3% річних, 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 208 (двісті вісім) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2010 на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

17.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої останній просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 у справі №21/193-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018, зокрема, призначено розгляд відповідної заяви на 01.10.2018.

У судовому засіданні 01.10.2018 представник заявника підтримав подану заяву.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 30.03.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №25501839 із примусового виконання наказу у даній справі.

20.05.2011 державний виконавець, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, повернув стягувану виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Київської області від 01.11.2011 у справі №21/193-10, про що виніс відповідну постанову.

19.10.2011 зазначений наказ було пред'явлено стягувачем повторно та прийнято державним виконавцем до виконання, що підтверджується наданою позивачем копією постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №29333876 від 19.10.2011.

Як зазначає позивач, з листа ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції №24610 від 04.07.2014 йому стало відомо, що виконавче провадження №29333876 з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», однак означеного оригіналу наказу та постанови державного виконавця стягувач не отримував ні пошто, ні іншим способом.

Так, на звернення позивача із заявою від 28.10.2014 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, останній повідомив позивачу, що 22.04.2014 державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію відповідної постанови та оригінал виконавчого документу направлено до відділу державної виконавчої служби Кіровського міськрайонного управління юстиції у м. Донецьк, а також зазначив, що станом на день надання відповіді вказані документи повторно на виконання до відділу не надходили.

На звернення стягувача із заявою від 29.12.2014 до Державної виконавчої служби України, останньою листом №15-0-34-24/4.2 від 29.01.2015 повідомлено, що Кабінетом Міністрів України здійснено перереєстрацію місцезнаходження територіальних органів державної виконавчої служби, що були розташовані на непідконтрольних українській владі територіях та зазначено нове місцезнаходження ВДВС Кіровського міського управління юстиції у м. Донецьку. Також повідомлено, що зокрема, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база відділів державної виконавчої служби знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, відтак здійснити їх вивезення не виявляється можливим.

Поряд з тим, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом №2-16-4192 від 25.03.2015, зокрема, повідомлено стягувачу, що у ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку тимчасово припинено доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших реєстрів.

Як зазначено в заяві, 29.08.2016 позивачу надійшов лист №5234 від 15.07.2016 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зі змісту якого вбачається, що на останнього покладено виконання функцій Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, однак відсутній доступ до виконавчих проваджень.

23.03.2017 позивач звернувся до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку з клопотанням про надання інформації, зокрема, щодо виконання наказу в справі №21/193-10.

Поряд з тим, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом №15463 від 27.04.2017 повідомив позивачу, що за даними ЄДРВП та АСВП з 22.04.2014 не містяться відомості з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та станом на 20.04.2017 на примусове виконання до останнього не надходив.

В підтвердження вказаних вище обставин позивач надав копії зазначених постанов, листів та довідки №9 від 22.05.2017, зі змісту якої вбачається, що за період з 22.04.2014 по 17.05.2017 на адресу останнього оригінал виконавчого документа в справі №21/193-10 не надходив.

З огляду зазначеного, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, а також видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.10.2011 у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Беручи до уваги зазначене, а також пред'явлення позивачем до виконання наказу в даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 у справі №21/193-10 переривався з дати звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання відповідного наказу до дати повернення останнього стягувачу, а саме з 30.03.2011 до 20.05.2011 та з 19.10.2011 до 22.04.2014 відповідно.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 у справі №21/193-10 закінчується після збігу трьох років з дня повернення означеного наказу стягувачу без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (300 днів), тобто - 29.06.2016.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017 (далі - Господарський процесуальний кодекс України), у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ч. ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 №1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про об'єктивність та поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 у справі №21/193-10 до виконання та наявність підстав для поновлення строку пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання в порядку передбаченому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 №1404-VIII).

Водночас, беручи до уваги втрату виконавчого документа у даній справі, стягувач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 у справі №21/193-10.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду зазначеного, враховуючи поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та сплату судового збору за його видачу, що підтверджується платіжним дорученням №13229 від 30.08.2018, тоді як пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставить видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 329 пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

1. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 у справі №21/193-10.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.11.2010 у справі №21/193-10.

Ухвала підписана 22.10.2018, набирає законної сили негайно після її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку у відповідності до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема