УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5286/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.06.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Чередка А.Є., Чус О.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.02.2018

у складі судді: Владимиренка І.В.

у справі № 904/5286/15

за заявою боржника Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суду до Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5286/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 23 серпня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 512,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

27.08.2018, до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М., на виконання ухвали Верховного Суду від 10.08.2018, надійшло клопотання, до якого долучено оригінал документу (платіжного доручення № 14 від 22.08.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 512,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи зазначене, останній день строку, встановленого для оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 904/5286/15 в касаційному порядку, припадав на 04.07.2018.

В даному випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 - 11.07.2018, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні 14.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № 904/5286/15, а повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав 20.06.2018. Враховуючи зазначене, скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними та на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

В даному випадку, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

В даному випадку предметом оскарження є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 503 від 12.03.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1975 від 01.11.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, уточненої скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 647 від 26.04.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора. Відмовлено у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону. Відмовлено у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону. Задоволено клопотання ліквідатора № 25-02/16/02 від 25.02.2016 про скасування арешту накладеного на майно ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак". Скасовано заставу рухомого майна відповідно до витягу з Державного реєстру рухомого майна № 46435878 від 25.02.2015р., запис 1, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна Застава обладнання, зареєстровано: 08.10.2013 16:31:18 за № 13939866 реєстратором: Державне підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, тел. , 206-71-49, підстава обтяження: договір застави рухомого майна, 1046/980-ЮО/О/ЗРМ, 08.10.2013, ПАТ "Міський Комерційний Банк", обєкт обтяження: обладнання а саме: виробниче обладнання у кількості 74 одиниць. Право власності підтверджується Балансовою довідкою № 08/205 від 08 жовтня 2013 року. Обладнання знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9-а. Вартість складає 7 794 691,00 гривень, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк", код: 34353904, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, тел. , боржник: Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" (правонаступник Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"), код: 30532250, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3; розмір основного зобов'язання: 2000000,00 грн., строк виконання зобов'язання: 07.10.2014, термін дії: 08.10.2018, звернення стягнення: не зареєстровано.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 можуть переглядатись в касаційному порядку в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону; відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону.

Враховуючи усунення Публічним акціонерним товариством "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. недоліків касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5286/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону та, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5286/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону та, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на 24.10.2018 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 17.10.2018.

5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко