УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № Б-39/112-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд",

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/112-10 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд". Зобов'язано керуючого санацією щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду, а по закінчення строку санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації.

09.01.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2011 про затвердження плану санації боржника у справі № Б-39/112-10 скасовано.

27.08.2018 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

27.08.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

19.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10, касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10 залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10.

05.10.2018 скаржниками поштою направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій на думку скаржників наведено інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Зокрема, заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивована тим, що цивільна справа № 638/13803/14-ц (з матеріалів якої вони дізнались про те, що оскаржувана постанова у справі № Б-39/112-10 стосується їх прав та інтересів) не закінчилася розглядом в суді апеляційної інстанції, а 23.02.2017 Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду від 25.11.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ додається. Також на зауваження Суду щодо тривалої підготовки касаційної скарги протягом 4 місяців, скаржник зазначає, що такий термін обумовлений значним обсягом матеріалів справи, часом необхідним для ознайомлення з матеріалами справи та часом необхідним для підготовки касаційної скарги адвокатом, заява останнього також додається до матеріалів даної заяви. Крім того, скаржники звертають увагу Суду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною, тобто сім'єю, також є сім'я і в ОСОБА_6, отже, станом на сьогоднішній день кожна сім'я втратила на придбані квартири грошові кошти в розмірі еквіваленту близько 60 000 доларів США, однак квартири були ними втрачені на підставі рішень судів, а грошові кошти ніким не повернуті, отже вони намагаються захистити свої права та інтереси. У заяві адвоката про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначено, що у квітні 2018 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договори про надання правової допомоги. Протягом квітня-травня 2018 року адвокат ОСОБА_9 ще ознайомлювався з матеріалами справи №Б-39/112-10, що складає 27 томів. Тривале ознайомлення з матеріалами справи зумовлене не лише об'ємом, але й особливостями робочого графіку суду та його зайнятістю в інших справах. Так, кожного разу перед ознайомленням потрібно було узгоджувати час з помічником чи секретарем судді. Окрім цього, перша половина травня характеризується наявністю великої кількості вихідних днів, що унеможливило прискорити процес ознайомлення. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокату знадобився тривалий час на їх вивчення, аналіз судової практики, зокрема, застосування положень Господарського процесуального кодексу України в останній редакції, а також складання касаційної скарги, яка містить текст обсягом 13 сторінок, виготовлення додатків, з урахуванням раніше призначених судових засідань за участю ОСОБА_9

Розглянувши заяву про усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними, лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

Оцінивши наведені у додатковій заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб'єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника. При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників про те, що Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження у справах № 638/20941/13-ц та № 638/13803/14-ц не спростовує того, що скаржникам було відомо про існування цивільних справ № 638/20941/13-ц та № 638/13803/14-ц ще у березні 2015 року та січні 2017 року та скаржники не були позбавлені права звернутися в найкоротші строки до Суду за захистом своїх прав та інтересів. Крім того, зазначені доводи не приймаються Судом, оскільки будуються на обставинах, які ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 Суд вже визнав необґрунтованими.

Посилання представника скаржників (адвоката ОСОБА_9) на укладення договорів про надання правової допомоги між нам та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 лише у квітні 2018 року було, а також тривале ознайомлення з матеріалами справи, зайнятість в інших справах, аналіз судової практики та підготовку касаційної скарги обсягом 13 сторінок не приймається Судом до уваги, оскільки стосуються організації робочого процесу самого представника і не є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржниками не наведено інших поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не надано переконливих доказів наявності поважних підстав для його поновлення.

За приписами абзацу 2 частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293, статтею 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк