ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

18.10.2018м. Дніпро№ 38/5005/2002/2012

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання дублікату наказу від 08.05.2012 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 265 925, 79 грн. заборгованості за електроенергію

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №888 від 21.05.2018

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №25/11-14 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

24.04.2012 у справі №38/5005/2002/2012 було прийнято рішення про стягнення з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж 265 073, 26 грн. заборгованості, 253, 34 грн. річних, 599, 19 грн. пені та 5 319 грн. судового збору.

08.05.2012 на виконання рішення суду від 24.04.2012 були видані накази.

До суду 08.10.2018 надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012.

В обгрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 відносно боржника порушено справу №904/397/13-г про банкрутство. Позивач, як конкурсний кредитор, у визначений законодавством строк не звернувся із грошовими вимогами до боржника, у зв'язку з чим зобов'язання боржника перед стягувачем припинилися у повному обсязі 29.03.2018, про що господарським судом постановлено ухвалу, яка набрала законної сили. А тому, наказ виданий Господарським судом Дніпропетровської області від 08.05.2012 по справі №38/5005/2002/2012 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача є погашеними на підставі ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 09.10.2018 заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2018.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення поданої заяви заперечував та зазначив, що не заперечує, що не звертався із заявою про визнання його грошових вимог, оскільки 19.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №218, до спливу місячного строку на подання заяви про визнання кредиторських вимог, було опубліковане оголошення: "вважати оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 09.11.2016 за № 210 "Повідомляємо всіх зацікавлених осіб та всіх, кого це може стосуватися, що господарським судом Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1-а) 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а, , п/р 7501 в філії АВ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 30645Н) за заявою комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ. Повноваження розпорядника майна у справі №904/397/13-г покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №293 (адреса: 49087, м. Дніпро, а/с 4348)." - таким, що не відповідає дійсності та стану справи №904/397/13-г на момент публікації. Лише коли КП "Дніпроводоканал" звернулося до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, позивач дізнався, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" було припинено та затверджено мирову угоду від 06.04.2018. Отже, позивач вважає, що в даному випадку були порушені права кредиторів, щодо заявлення своїх кредиторських вимог, оскільки КП "Дніпроводоканал" мав подати ще одне оголошення для виявлення всіх кредиторів, які б заявили в новий місячний строк свої кредиторські вимоги.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, підтримав викладені в заяві обставини.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та додані до неї документи, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2014 позов задоволено та стягнуто з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж (52001, м. Підгороднє, вул. Піонер-Майдан, 46, п/р в ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Дніпропетровська, МФО 306340, код ) 265 073, 26 грн. заборгованості.

Окрім того, даним рішенням було стягнуто з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж (52001, м. Підгороднє, вул. Піонер-Майдан, 46, п/р2563 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ) 253, 34 грн. річних, 599, 19 грн. пені та 5 319 грн. судового збору.

На виконання даного рішення 08.05.2018 судом було видано два накази.

Разом з тим, згідно поданої заяви боржник просить визнати дублікат наказу виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №38/5005/2002/2012 від 08.05.2012 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, у даній заяві не зазначено, який саме наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи наявні два дублікати накази. В судовому засіданні представник також, не зміг надати пояснення щодо даної обставини.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 22.10.2018

Суддя ОСОБА_4