ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 Справа № 917/1124/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М. , розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича

про скасування судового наказу у справі

за заявою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: вул. Басейна, буд. 1/2А, Печерський район, м. Київ, 01004; адреса для листування: вул. Велика Васильківська, буд. 6, м. Київ, 01004)

до боржника Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 39627)

встановив:

За заявою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради господарським судом Полтавської області був виданий судовий наказ від 18.09.2018р. у справі № 917/1124/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 39627; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: вул. Басейна, буд. 1/2А, Печерський район, м. Київ, 01004; адреса для листування: вул. Велика Васильківська, буд. 6, м. Київ, 01004 ідентифікаційний код 36927573) 6008 грн. 67 коп. заборгованості з оплати за облаштування та утримання місця торгівлі за договором № СЛ-П-10205/0488 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі від 09 вересня 2015р., 176 грн. 20 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

18.09.2018р. копія вказаного судового наказу була надіслана боржникові.

Згідно поштового повідомлення копія судового наказу була вручена боржнику 01.10.2018р.

13.10.2018р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу на підставі ст.157 ГПК України.

В даній заяві боржник посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки облаштування та утримання місця торгівлі не було забезпечено належним чином; починаючи з 2016 року на місці торгівлі боржнику вчинялися перешкоди у здійсненні ним торгівельної діяльності, в зв'язку з чим боржник подавав заяви до органів поліції; було здійснено крадіжку його майна; стягувач не виконав своїх договірних зобов'язань в частині надання, облаштування та утримання місця торгівлі; договір в односторонньому порядку було розірвано 01.08.2016р.; боржник звернувся до стягувача з заявою від 14.06.2017р. про повернення гарантійного внеску за договором; боржник не порушував умов договору та прав стягувача; вимога у заяві про видачу наказу є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2- ч.5 ст.157 ГПК України, оплачена судовим збором, подана в межах установленого 15-денного строку.

Підстави для повернення даної заяви - відсутні.

З огляду на викладене, судовий наказ слід скасувати.

Також боржником подано клопотання від 13.10.2018р. (вхід. № 9591 від 16.10.2018р.) про витребування у боржника доказів. Дане клопотання відхиляється судом, оскільки під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; витребування доказів у наказному провадженні не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ від 18.09.2018р. у справі № 917/1124/18.

2. Роз'яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими ж самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Безрук Т. М.