ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2394/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп", м. Полтава
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лозова
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, за дов. №15/02/12 від 15.02.2018;

відповідача: ОСОБА_3, за дов. б/н від 30.10.17.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 595 680,00грн. - основної заборгованості, 295 789,63 грн. - інфляційних втрат, 93 980,24грн. - 3% річних, 256820,22 грн. - пені. До стягнення також заявлені судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 63 634,06 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 04.08.2017 №ЦВСВ(ВМТП-17.347)ю в частини повної оплати вартості поставленого товару. В якості правових підстав посилається на норми статей 612, 625, 712 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 призначено справу №922/2394/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/2394/18 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 20.09.2018 об 11:00 .

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 призначено справу №922/2393/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3 595 680,00грн. - основної заборгованості, 344 106,58 грн. - інфляційних втрат, 96 824,77грн. - 3% річних, 252553,43грн. - пені за договором поставки від 04.08.2017 №ЦВСВ(ВМТП-17.346)ю.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2018 справу №922/2394/18 зі справою №922/2393/18 було об'єднано в одне провадження №922/2394/18, призначене підготовче засідання на 05.10.2018 о 09.45.

20.09.2018 відповідач до суду надав відзиви на позовну заяву (вх.№27377, вх.№27378) в яких заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні посилаючись на порушення позивачем п.4.2 Договору, а саме вказує на те, що податкові накладні №157 від 30.08.2017, №174 від 05.09.2017, №177 від 06.09.2017 не були вчасно зареєстровані постачальником, а отже розрахунок пені за цими накладними є невірним, оскільки строк для виконання відповідачем своїх зобов'язань настає тільки з моменту їх реєстрації в ЄРПН, акти прийому - передачі товару покупцю не надавались.

05.10.2018 в підготовчому засіданні сторони надали усну згоду щодо початку судового розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 статті 182 ГПК України, зясувавши, що сторони надали всі наявні докази, на які вони посилаються, керуючись ч. 6 статті 183, п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження.

Судом відкрито судове засідання по розгляду справи по суті 05.10.2018.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеними між сторонами договорами поставки №ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю №ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю від 04.08.2017.

Повноважний представник відповідача підтримав наданий до суду відзив на позов та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

04.08.2017 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар згідно специфікації №1, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. (п.1.1. Договору)

Відповідно до Специфікацї (Додатку №1), яка є невід'ємною частиною договору загальна вартість товару, який підлягає поставці покупцю за договором поставки ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю складає 3598 359,00 грн з урахуванням 20%ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору сторони встановили, що покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 15 календарних днів з дати поставки товару покупцю, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених документів: рахунку-фактури, видаткової накладної, Товарно-транспортної накладної, ОСОБА_2 прийому-передачі товару, податкової накладної, документів якості на поставлений товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, Товарно-транспортній накладній, ОСОБА_2 прийому-передачі товару, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Згідно до п.5.1.4 Договору датою поставки товару вважається день підписання покупцем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару, який готується постачальником та надається разом з товаром покупцю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю та поставив відповідачу товар на загальну суму 3 598 359,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними представниками обох сторін та скріплені їх печатками копіями актів прийому- передачі №B-079 від 30.08.2017, №169/09 від 01.09.2017, №B-080 від 05.09.2017, №B-081 від 06.09.2017, №294/09 від 01.11.2017, а також видатковими накладними №157 від 30.08.2017 на суму 1 348 380,00 грн., №169 від 01.09.2017 на суму 909,00 грн., №174 від 05.09.2017 на суму 1 348 380,00 грн., №177 від 06.09.2017 на суму 898 920,00 грн, №294 від 01.11.2017 на суму 1770,00 грн.

Вказане також підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних рахунків станом на 01.08.2018 (том.1 а.с.25).

Відповідач отриманий від відповідача товар сплатив не в повному обсязі, частина неоплаченого поставленого за Договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю товару складає 3 595 680,00 грн.

Також, 04.08.2017 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було також укладено договір поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю. За умовами вказаного договору, які є повністю ідентичними до укладеного між сторонами договору поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю від 04.08.2017 позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність відповідача товар згідно специфікації (Додаток №1) на суму 3 598 359,00 грн. з урахуванням 20%ПДВ.

Виконання позивачем умов вказаного договору, стосовно повної та своєчасної поставки товару відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними представниками обох сторін та скріплені їх печатками копіями актів прийому- передачі №137/08 від 21.08.2017, №138/08 від 22.08.2017, №B-078 від 29.08.2017, №168/09 від 01.09.2017, №293/11 від 01.11.2017, а також видатковими накладними №137 від 21.08.2017 на суму 898 920,00 грн., №138 від 22.08.2017 на суму 1 348 380,00 грн., №156 від 29.08.2017 на суму 1 348 380,00 грн, №168 від 01.09.2017 на суму 909,00 грн, №293 від 01.11.2017 на суму 1 770,00 грн.

Вказане також підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних рахунків станом на 01.08.2018 (том.2 а.с.26).

Проте відповідач за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю розрахувався не в повному об'ємі, неоплачена частка поставленого товару складає 3595 680,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач за договорами поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю від 04.08.2017 поставив відповідачу товар , який мав бути оплачений відповідачем у строки передбачені пунктом 4.2. Договору. Відповідач свої зобов'язання виконав несвоєчасно та не у повному обсязі, неоплачена частка за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю складає 3 595 680,00 грн, за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346) - 3 595 680,00 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної оплати отриманого за Договорами поставки товару.

При цьому заперечення відповідача, викладені у його відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У статті 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Пунктом 2 статті 9 цього Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем акти приймання-передачі містять підписи продавця та покупця товару та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. За таких обставин, вказані акти є належними та допустимими доказами факту здійснення позивачем на користь відповідача поставок товару за Договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю та Договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю,що були укладені між сторонами 04.08.2017.

Крім того, суд також враховує, що відповідач заперечуючи проти факту здійснення поставок не надав суду будь-яких доказів неотримання ним товару, визначеного в спірних актах приймання-передачі.

Посилання відповідача на порушення позивачем пункту 4.2. Договору, щодо несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних №157 від 30.08.2017, №174 від 05.09.2017, №177 від 06.09.2017 суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються наданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру податкових накладних №11358 від 04.10.18.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати товару, за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю від 04.08.2017 позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 93 980,24 грн., та інфляційні втрати у розмірі 295 789,63 грн. За договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю від 04.08.2017 позивачем заявлено 3 % річних у розмірі 96 824,77 грн., та інфляційні втрати у розмірі 344 106,58 грн.

Перевіривши розрахунки нарахованих 3% річних та інфляційних витрат, суд вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи та вимогам законодавства, а тому задовольняє позов в частині стягнення з відповідача за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю від 04.08.2017 3 % річних у розмірі 93980,24 грн., інфляційних втрат у розмірі 295 789,63 грн та 3 % річних у розмірі 96824,77 грн., інфляційних втрати у розмірі 344 106,58 грн за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю від 04.08.2017.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 256 820,22 грн. за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю від 04.08.2017 та 252 553,43 грн. за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю від 04.08.2017 , суд зазначає наступне.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.3. Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

Суд, перевіривши розрахунки пені визнав їх вірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.347)ю від 04.08.2017 підлягає стягненню сума пені у ромірі 256 820,22 грн., а за договором поставки № ЦВСВ (ВМТП-17.346)ю від 04.08.2017 стягненню підлягає пеня у розмірі 252 553,43 грн.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код в ЄДРПО 40075815) в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ філії 40081305, адреса: 64660, Харківська обл., м. Лозова, смт. Анютине, вул. Заводська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕЙЛГРУП» (код в ЄДРПО 40864640, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19) - 3595680 грн. 00 коп. основної заборгованості за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.347)ю, 295789 грн. 63 коп. інфляційних втрат за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.347)ю, 93980 грн. 24 грн. процентів річних за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.347)ю, 256820 грн. 22 коп. пені за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.347)ю, 63634 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи щодо стягнення заборгованості за договором за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.347)ю, 3595680 грн. 00 коп. основної заборгованості за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.346)ю, 344106 грн. 58 коп. інфляційних втрат за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.346)ю, 96824 грн. 77 коп. процентів річних за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.346)ю, 252553 грн. 43 коп. пені за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.346)ю, 64337 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи щодо стягнення заборгованості за договором за договором поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.346)ю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕЙЛГРУП» (код в ЄДРПО 40864640, адреса 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19).

Відповідач: Публічне Акціонерне Товариство «Українська залізниця» () в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ філії 40081305, адреса: 64660, Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютине. ВУП. Заводська, 5).

Повне рішення складено 11.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_1