ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

___________________________________________________________

"08" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1115/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності №03247 від 15.03.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №23-11/27 від 11.06.2018р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) до відповідача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (надалі відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2018р. позовну заяву CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) було залишено без руху в порядку ч.1 ст. 174 ГПК України.

11.06.2018р. за вх.ГСОО№11623/18 позивачем було надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 07.06.2018р., а саме додано оригінал платіжного доручення про доплату судового збору у розмірі 10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №916/1115/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "05" липня 2018 р. о 12:00год.

03.07.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Державного підприємства Одеський морський торговельний порт надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. було відкладено підготовче засідання на "31" липня 2018 р. о 12:15 год.

07.08.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У звязку із відрядженням судді Гута С.Ф. з 30.07.2018 р. по 01.08.2018 р., Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2018о. підготовче засідання по справі № 916/1115/18 було призначено на 07.08.2018 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 07.08.2018р. представником відповідача було надано суду клопотання про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/1115/18 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. клопотання представника відповідача про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/1115/18 на 30 днів було задоволено та продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/1115/18 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. було відкладено підготовче засідання на "28" серпня 2018 р. о 11:30 год.

28.08.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення по справі відповідно до яких, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.08.2018р. представником позивача було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/1618//18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2018р. було відкладено підготовче засідання на "04" вересня 2018 р. о 14:40 год.

04.09.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.09.2018р. представником відповідача було надано заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.09.2018р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2018р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/1115/18 за позовом CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) до відповідача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про повернення безпідставно набутого майна та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "11" вересня 2018 р. о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. було оголошено перерву у судовому засіданні до "04" жовтня 2018 р. о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2018р. було відкладено розгляд справи до "08" жовтня 2018 р. о 11:30 год.

08.10.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач, 05 грудня 2017 року між компанією CYE PETROL TIC. LTD. STI (надалі - продавець) та компанією MANCHESTER SHIPPING SA (надалі Покупець) було укладено договір поставки дизельного палива в загальному обсязі 30 метричних тон на судно «INZHENER VALCHUK» (ІМО 8711825) (надалі судно).

В обґрунтування укладення вищезазначеного договору поставки дизельного палива позивач посилається на наступні документи:

- запит на бункеровку (Bunker request), який 05.12.2017р. капітан судна надав позивачу на поставку 30 метричних тон дизельного палива;

- бункерну розписку (Bunker delivery note) підписану 05.12.2017р. капітаном судна, якою підтверджено поставку дизельного палива на судно в кількості 30 метричних тон.

Як зазначає позивач, в той же день, зазначений обсяг палива був поставлений на судно, власником якого є Державне підприємство Одеський морський торговельний порт, що підтверджується:

- бункерною розпискою (Bunker delivery note) від 05.12.2017 р.;

- інвойсом від 04.12.2017 р. № 005124;

Як зазначає позивач, покупець не виконав свого зобов'язання щодо оплати поставленого палива, у зв'язку з чим 26.02.2018 р. позивачем було направлено претензію на адресу відповідача, як власника судна на яке було поставлено та знаходиться паливо, про сплату заборгованості за поставлене Паливо.

22.03.2018 р. відповідачем було надано відповідь на претензію відповідно до якої, відповідач зазначив, що покупець у відносинах із позивачем діяв не від імені відповідача, а від власного імені, між покупцем та відповідачем існувало судове провадження стосовно повернення судна, 21.03.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі № 522/1759/15-ц, стосовно повернення судна відповідачу.

Крім того, разом з відповіддю на претензію відповідач надіслав лист покупця від 08.02.2018р. відповідно до якого, зазначено, що 02.02.2018 р. судно прибуло для повернення Відповідачу в порт ОСОБА_2, на борту Судна перебувало 25 метричних тон палива, 05.02.2018 р. в присутності членів прийомної комісії та екіпажу портофлоту перевірені в роботі усі механізми та обладнання, зауважень немає, у загальній декларації на прихід судна доданої до листа капітана Одеського морського порту від 04.04.2018 р. вих. № 19-25А/АС-20-23 вказано, що 02.02.2018 р. судно прибуло в порт ОСОБА_2 та станом на 03.02.2018 р. - дату подачі цієї декларації капітаном судна капітану Одеського морського порту на борту судна знаходилось дизельне паливо в обсязі 26,7 метричних тон.

Таким чином на борту Судна станом на момент передачі його відповідачу перебувало паливо у визнаному ним обсязі 26,7 метричних тон, яке було поставлено позивачем покупцю.

У зв'язку із тим, що покупець не здійснив оплату поставленого палива, приймаючи до уваги те, що позивач є власником палива, а також те, що паливо в обсязі 26,7 метричних тон було передано відповідачу, з наведених підстав позивач звернувся до господарського суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про зобов'язання ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» повернути 26,7 метричних тон палива компанії CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) або у разі неможливості повернути в натурі компанії CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) 26,7 метричних тон палива стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» на користь компанії CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) його вартість, яка буде визначена на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Державне підприємство Одеський морський торговельний порт надало відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.626. та ч.1 ст.627 ПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628. та ч.1 ст.629 ПК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що зобовязання у осіб виникають з дій спрямованих на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків особи, однак позивачем не наведено суду будь-яких доказів, щодо наявності наміру у відповідача придбати у позивача дизельне паливо.

В свою чергу позивач, посилається на наявність між компанією CYE PETROL TIC. LTD. STI та компанією MANCHESTER SHIPPING SA договору поставки дизельного палива в загальному обсязі 30 метричних тон.

Однак, як зазначає відповідач, та не спростовано позивачем, у Компанії MANCHESTER SHIPPING SA немає будь-яких повноважень представляти ДП «Одеський порт» перед третіми особами та укладати від імені ДП «Одеський порт» будь-які угоди.

Більш того, будь-яких доказів, щодо наявності між CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ), MANCHESTER SHIPPING SA та Державним підприємством Одеський морський торговельний порт договору поставки палива на судно відповідача, позивачем суду надано не було.

Більш того, відповідач зазначає, що на час вчинення вказаного правочину, щодо поставки дизельного палива в загальному обсязі 30 метричних тон Компанії MANCHESTER SHIPPING SA судно не знаходилось у його віданні.

В обґрунтування зазначеного посилання, відповідачем зазначено про таке:

18.12.2001р. між ДП «Одеський порт» та Компанією «Manchester Shipping S.A.» було укладено договір бербоут - чартеру № КД-39 від 18.12.2001р. на фрахт судна «Инженер Вальчук» (ІМО № 8711825, прапор України).

У звязку з порушенням Компанією «Manchester Shipping S.A.» зобовязань за вказаним договором ДП «Одеський порт» звернулося з позовом до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, м Київ, в результаті чого рішенням арбітражної комісії у справі МАК № 13л/2013 від 25.09.2014р. було стягнуто з Компанії «Manchester Shipping S.A.» на користь ДП «Одеський порт» 45 300,00 дол. США суми основного боргу, договір №КД-39 від 18.12.2001р. розірвано та зобовязано Компанію «Manchester Shipping S.A.» повернути ДП «Одеський порт» судно «Инженер Вальчук» по акту приймання-передачі в порту ОСОБА_2, причал № 28.

Вказане рішення від 25.09.2014р. МАК при ТПП України тривалий час Компанією добровільно не виконувалося.

На початку 2015 року ДП «Одеський порт» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси у встановленому законодавством України порядку з клопотанням про визнання та виконання рішення МАК при ТПП України на території України з наданням дозволу на примусове виконання рішення з видачею виконавчих листів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1759/15-ц від 27.07.2015р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015р., клопотання ДП «Одеський порт» було задоволено у повному обсязі.

За зверненням ДП «Одеський порт» стосовно невиконання посадовими особами Компанії «Manchester Shipping S.A.» ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015р. у справі № 522/1759/15-ц про визнання та виконання рішення МАК при ТПП України у справі МАК №13л/2013, слідчим підрозділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 09.10.2016р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України. На цей час вказане кримінальне провадження триває.

10.02.2016р. за результатами розгляду касаційної скарги Компанії «Manchester Shipping S.A.» Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015р. у справі №522/1759/15-ц та ухвалу від 16.09.2015р. Апеляційного суду Одеської області у справі № 22- ц/785/7492/15 та ухвалено повернути справу № 522/1759/15-ц на розгляд по суті до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з чим, Приморським районним судом м. Одеси під час нового розгляду справи № 522/1759/15-ц за клопотанням ДП «Одеський порт» про визнання та виконання рішення МАК при ТПП України у справі МАК № 13л/2013, видачу виконавчих листів на підставі рішення від 25.09.2014р. МАК при ТПП України у справі МАК № 13л/2013 ухвалою від 21.03.2017р. у справі № 522/1759/15-ц вказане клопотання ДП «Одеський порт» було задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення від 25.09.2014р. МАК при ТПП України у справі МАК № 13л/2013, видано виконавчі листи на підставі рішення від 25.09.2014р. МАК при ТПП України у справі МАК № 13л/2013.

Виконавчий лист у справі № 522/1759/15-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 15.05.2017р., про зобовязання Компанію повернути ДП «Одеський порт» судно «Инженер Вальчук», знаходився на примусовому виконанні в Приморському відділі Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (виконавче провадження № 54059583).

Постановою від 24.07.2017р. у ВП № 54059583 Приморським відділом Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області судно «Инженер Вальчук» було оголошено в розшук.

5 лютого 2018 року Компанією «Manchester Shipping S.A.» на виконання рішення МАК при ТПП України від 25.09.2014р. у справі МАК № 13л/2013 та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017р. у справі № 522/1759/15-ц та судно «Інженер Вальчук» згідно акту приймання передачі було передано ДП «Одеський порт».

З вищезазначеного вбачається, що фактично судно перейшло в розпорядження відповідача лише 5-го лютого 2018р., у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що поставка саме позивачу на судно дизельного палива 05.12.2017р. була неможливою, оскільки судно перебувало у віданні Компанії «Manchester Shipping S.A.».

Також, в якості підстави позову позивач посилається на те, що відповідач набув та зберігав та зберігає паливо без відповідної правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач набув дизельне паливо, яке знаходилось на судні, без належної на те правової підстави та того, що паливо, яке знаходилось на судні, це саме те паливо, яке було поставлено Компанією CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ).

Більш того, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначає, що у січні 2018 року за замовленням Компанії «Manchester Shipping S.A.» Компанія Zeos Shipping Agency Services and Petroleum Transport Trading Ltd (Турція) начебто поставила на судно «Инженер Вальчук» 40 метричних тон суднового палива.

Вказані відомості підтверджуються претензією Компанії Zeos Shipping Agency Services and Petroleum Transport Trading Ltd (Турція) №20180093 від 21.03.2018р.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України позивача витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 86, 130, 175, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_3 ТІК ЛТД СТІ) до відповідача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут