ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Швидкін А.О. , Міньковський С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київське об'єднане УПФУ м. Харкова звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах та виплаченої за липень - вересень 2018 року в сумі 342874,82 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. об'єднано справу № 922/2807/18 за позовом Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості зі справою №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що у своїй заяві Київське об'єднане УПФУ м. Харкова просить суд звільнити управління від сплати судового збору, мотивуючи відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Проте, суд зазначає, що заявник не наділений пільгами, визначеними ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим, дійшов висновку відмовити Київському ОУПФУ м. Харкова у звільненні від сплати судового збору.

В п.8 ч.1 статті 20 ГПК України вказано, що господарські суди розглядають спори, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство, та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Одним з різновидів таких спорів є грошове стягнення з боржника за порушення виконання ним поточних зобов'язань.

При цьому, законодавцем не передбачено окремих ставок судового збору за подання таких заяв про стягнення поточних вимог в межах справи про банкрутство , однак, передбачено ставки судового збору за розгляд грошових вимог до боржника.

Суд зазначає, що грошові вимоги на предмет стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами у справі про банкрутство, охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", а отже, за їх розгляд відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на момент подання позовної заяви), передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника. Зазначена норма є спеціальною, як така що застосовується до сплати судового збору при розгляді спорів у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.02.2018 у справі № 6/6.

З моменту прийняття матеріалів справи №922/2807/18 ухвалою місцевого господарського суду від 16.10.2018 для розгляду по суті в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, спір набув характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо стягнення поточної заборгованості боржника у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні заяви з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Відповідно до підпункту 10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у процедурі банкрутства передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника.

За таких обставин, ставка судового збору, що підлягає сплаті за розгляд заяви (вх. №2807/18 від 11.10.18) складає 3524,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зобов'язати Київське об'єднане УПФУ м. Харкова надати суду докази сплати судового збору та попередити заявника, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова (вх. №2807/18 від 11.10.18) про стягнення заборгованості на "14" листопада 2018 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №328 .

Відмовити Київському ОУПФУ м. Харкова у звільненні від сплати судового збору.

Зобов'язати Київське об'єднане УПФУ м. Харкова надати суду докази сплати судового збору.

Попередити Київське об'єднане УПФУ м. Харкова, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати суду відзиви на вказану заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В. О. Усатий

Суддя С. В. Міньковський

Суддя А. О. Швидкін