ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2018 р. Справа № 903/513/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/513/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово - торгова база"

про стягнення 33888,00грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1; ОСОБА_3, ордер ВЛ № 000045435 від 05.06.2018 року;

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово - торгова база" про стягнення 33888,00 грн. вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2018 року і зобов'язано відповідача надати відзив на позов, позивача - відповідь на відзив.

09.08.2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 416037,00 грн. - вартості частки в статутному капіталі, 5200,00 грн. - 3% річних, 1500,00 грн. за проведення експертизи, 15000,00 грн. за правовову допомогу, 6240,00 грн. судового збору.

09.08.2018 року через відділ документального забезпечення та контролю представник позивача подав заяву за вх.№01-55/8475/18 про відвід судді Дем'як В.М.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дем'як В.М. за вх.№01-55/8475/18 від 09.08.2018 року задоволено. Відведено суддю Дем'як В.М. від розгляду справи за №903/513/18. Справу №903/513/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово - торгова база" про стягнення 33888,00грн. передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року справу розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово - торгова база" про стягнення 33888,00 грн. прийняти до провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 року, зобов'язано сторін надати суду документи необхідні для вирішення спору по суті.

08.10.2018 року відповідач, через відділ документального забезпечення та контролю суду, подав відзив на позовну заяву № 8 від 05.10.2018 року в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Даний з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2018 року судом розглянуто клопотання позивача від 23.07.2018 року, від 20.09.2018 року про витребування від відповідача доказів, а саме копії протоколу про розгляд заяви позивача про вихід із товариства, балансу (звіту про фінансовий результат) станом на 03.04.2017 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2018 року відхилені, оскільки копія протоколу та баланс станом на 03.04.2017 року подані відповідачем з відзивом на позов, щодо витребування договору купівлі-продажу від 24.07.2018 року, суд враховуючи предмет спору, вважає його необґрунтованим.

Суд розглянув заяву позивача від 09.08.2018 року про збільшення розміру позовних вимог та відхиляє її з врахуванням наступного.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.10., 3.11. постанови № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Позивач згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог просить: стягнути з відповідача вартість частини майна у статутному капіталі товариства у розмірі 416037,00 грн., 3% річних за період з 04.04.2018 року по 04.08.2018 року - 5200,00 грн., вартість проведеної експертної оцінки - 1500,00 грн., вартість за правову допомогу - 15000,00 грн. та 6240,00 грн. відшкодування судового збору, тобто збільшує вимогу в частині стягнення частини в статутному капіталі товариства та ставить нову вимогу стягнення 3% річних, що становлять 5200,00 грн., а тому дану заяву залишено без задоволення.

Відповідач 08.10.2018 року, через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник товариства не може з'явитись в дане судове засідання із-за участі в іншому судовому засіданні. Дане клопотання відхилено судом, оскільки представництво в суді не обмежене певним колом осіб і в разі неможливості прибути в судове засідання повноважного представника ОСОБА_4, директор ТзОВ «Ковельська оптово - торгова база» не був позбавлений можливості направити іншого повноважного представника або особисто взяти участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.10.2018 року розглянуто заяву позивача про колегіальний розгляд справи від 20.09.2018 року. Як слідує з її змісту підставою для колегіального розгляду позивач вказує те, що відповідач свідомо приховує від вибувшого учасника реальний фінансовий стан товариства на дату виходу учасника, неподання доказів, невиконання вимог ухвали суду, що ускладнює розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Позивач в клопотанні про колегіальний розгляд справи не обґрунтував необхідність розгляду даної справи в колегіальному складі суддів, а тому дане клопотання суд відхиляє як необґрунтоване.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "22" жовтня 2018 р. на 11:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк