ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1469/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» про повернення нежитлового приміщення та стягнення 46305,54 грн неустойки

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов, у якому позивач просить зобовязати відповідача повернути з оренди майно комунальної власності територіальної громади міста Умань нежитлове приміщення загальною площею 56,3 кв м, яке розміщене в будинку за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, 42/12 по акту балансоутримувачу Комунальному підприємству «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» неустойку, яка нарахована за неповернення орендованого майна після закінчення строку оренди за період з 11.01.2017 по 23.10.2017 в сумі 46305,54 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що договір оренди №204 від 21.11.2001, припинив свою дію 26.12.2016, у звязку із закінченням терміну, на який його було укладено, тому 18.09.2017 відповідачу було направлено вимогу №347 про виконання зобовязання щодо звільнення з користування обєктів оренди. На вимогу про звільнення обєкта оренди відповідач не відреагував, орендоване майно не повернув. На час звернення позивача із цим позовом до суду відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням, тому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань та стягнути з відповідача 46305,54 грн неустойки, нарахованої за період з 11.01.2017 по 30.10.2017 на підставі ст. 785 Цивільного Кодексу України.

Відповідач подав до суду відзив на позов від 25.07.2018, у якому проти позовних вимог заперечує зазначає, що на даний час між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем існують не припинені договірні відносини щодо оренди спірного нерухомого майна, які витікають із договору оренди, автоматична пролонгація якого відбулася у силу закону (ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), а тому вимоги про звільнення орендованого приміщення та сплату неустойки є безпідставними. У зв'язку із запереченням позивачем факту пролонгації договору від 21.11.2001 №204, відповідач був вимушений звернутися до господарського суду із позовом про захист належного йому права оренди шляхом визнання цього договору продовженим на новий строк та визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди спірного приміщення. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, позовні вимоги ТОВ «Умань Хліб Трейд» до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, треті особи КП «Уманське РЕУ №3», ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю визнано продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (із усіма змінами і доповненнями), який укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнано недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 42/12. Оскільки, на даний час між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, існують не припинені договірні відносини вимоги позивача про звільнення орендованого приміщення та сплату неустойки є підставними.

Третя особа Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», у письмових поясненнях від 18.08.2018 №443 підтримала позицію позивача, погодившись з розрахунком суми неустойки, що нараховані відповідачу за користування майном за час прострочення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Позивач та третя особа (їх представники) у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ухвали суду про час та дату проведення судового засідання отримано уповноваженим представником позивача та третьої особи, про що свідчать корінці поштових повідомлень, які знаходяться у матеріалах справи. Відтак, суд прийшов до висновку, що позивач та третя особа повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 25.09.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «Умань Хліб Трейд» до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Уманське РЕУ №3», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та визнано продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (із усіма змінами і доповненнями) та визнано недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017. ОСОБА_3 рішенням були встановлені обставини щодо укладення договору оренди від 21.11.2001 №204, його виконання сторонами та факт його пролонгації. Так, рішенням суду було встановлено, що 21 листопада 2001 року між представництвом Фонду державного майна України в м.Умань (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Уманьхліб» (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №204 (далі договір), згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого Орендодавець здає в оренду Орендареві приміщення загальною площею 61,6 кв м, яке розташоване за адресою: вул. Леніна (нині Європейська), буд.42 для використання під магазин. Термін договору встановлений в 6 років 2 місяці, починаючи з 01 листопада 2001 року і закінчуючи 31 грудня 2007 року (пункт 1.3 договору). Протягом вказаного терміну до цього договору оренди вносилися зміни та доповнення, які стосувалися розміру орендної плати та порядку її справляння.

29 лютого 2008 року між відділом комунального майна Уманської міської ради, як правонаступником орендодавця - представництва Фонду державного майна України в м. Умані, та закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив Уманьхліб» укладено договір №4 про зміни та доповнення до договору від 21.11.2001 №204 шляхом викладення його у новій редакції зі строком оренди з 01.01.2008 до 29.12.2010. У подальшому договорами про зміни та доповнення до договору оренди від 21.11.2001 №204 термін дії останнього продовжувався на такі строки: договором від 29.12.2010 №5 - з 30.12.2010 по 31.12.2012; договором від 17.05.2013 №7 - з 01.01.2013 по 31.12.2013; договором від 05.03.2014 №8 з 01.01.2010 до 26.12.2016 (на 2 роки 360 днів).

Договором від 18.05.2016 №9 у текст договору від 21.11.2001 №204 були внесені, зокрема, наступні зміни: змінено орендаря - закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд»; уточнені характеристики обєкта оренди у частині площі приміщення та адреси, якими визначено: нежитлові приміщення, загальною площею 56,3 кв м, в будівлі за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, буд.42; вартість орендованого майна визначено відповідно до його ринкової вартості станом на 14.05.2013 у сумі 143100,00 грн, балансоутримувача майна замінено на комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3».

З метою продовження строку користування орендованим майном 09.06.2016 відповідач надіслав на адресу позивача звернення про продовження договору оренди №204 від 21.11.2001 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 до 21.12.2019. Листами від 22.06.2016 №34 і від 29.06.2016 №41 позивач повідомив відповідача про розгляд питання про продовження дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 на засіданні постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю. Листом від 15.08.2016 № 88 позивач повідомив відповідача позивача про рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, оформленого протоколом від 19.07.2016 № 19, яким позивачу відмовлено у продовженні дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів, у звязку із втратою позивачем переважного права на продовження строку дії оренди, враховуючи порушення ним умов договору. 07.12.2016 відповідач повторно звернувся до позивача із письмовою пропозицією про продовження договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів. 26.12.2016 листом за №342 позивач повідомив відповідача про відмову від пропозиції щодо продовження договору оренди з підстав, зазначених у листі від 15.08.2016 №88. 18.09.2017 відповідачу було направлено вимогу за №347 «Про звільнення обєктів з користування».

Позивач вважає, що договір оренди №204 припинений 26.12.2016, у звязку із закінченням строку на який його було укладено, і посилаючись на приписи статей 777, 785, 836 Цивільного Кодексу України, просить суд зобовязати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу Комунальному підприємству «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» та стягнути на користь балансоутримувача нараховану неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за період з 11.01.2017 по 30.10.2017 у сумі 46305,54 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі є правовідносинами з найму (оренди) та урегульовані у Главі 58 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Параграфом 5 Господарського кодексу України (далі ГК України). Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Як вбачається зі змісту договору, майно, яке передане орендарю у користування є комунальним майном, відтак, до вказаних правовідносин застосовуються також положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі ОСОБА_3), у статті 1 якого визначено, що цей ОСОБА_3 регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності. Відповідно до цього Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. ОСОБА_3 є більше спеціальним відносно спірних правовідносин, тому підлягає до першочергового застосування.

Частиною 2 статті 26 цього Закону визначено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Відповідно до статті 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Аналогічні позиції містяться у частині 4 статті 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, на підставі зазначених положень законодавства та встановлених обставин справи суд прийшов до висновку, що на підставі договору оренди, який укладений між сторонами у справі, відповідач є орендарем нерухомого майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Умань. З метою продовження строку договору відповідачем було повідомлено позивача про свій намір, з метою врегулювання цих відносин між сторонами тривала переписка, і за доводами позивача у своїй відповіді ним було повідомлено про небажання продовжувати зазначені правовідносини. Відповідач заперечує отримання заперечення на пролонгацію договору від позивача. Разом з тим, як зазначено вище, рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 було розглянуто спір між цими ж сторонами з цих же правовідносин та судом було встановлено, що після закінчення строку дії договору, тобто після 26.12.2016, позивач продовжував і наразі продовжує користуватися орендованим майном. Позивач, як орендодавець за договором, не доказав надіслання (вручення) ним позивачу, як орендарю, за договором, протягом одного місяця після закінчення терміну його дії заяви про припинення або зміну умов договору від 21.01.2001 №204, тому останній в силу статті 764 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто на 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 785 ЦК України передбачені обов'язки наймача у разі припинення договору найму, зокрема, негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Отже, зазначеною нормою передбачені наслідки припинення договору оренди, разом з тим, судом встановлено, що договір оренди є чинним на час розгляду цієї справи судом, і відповідач є правомірним користувачем орендованого майна, відтак підстав для застосування зазначеної норми у суду немає. Оскільки позивач не довів суду належними і допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 126 цього Кодексу встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на зазначені положення Господарського процесуального кодексу України та надані адвокатом ОСОБА_1 доказів (Ордер, Серія ЧК №49529, копія договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.12.2017, опис наданих адвокатом послуг на виконання договору від 01.12.2017, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №01/09 від 18.09.2018) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн підлягають до повного відшкодування відповідачу. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, сплачений ним судовий збір йому не відшкодовується.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (пл. Соборності,1, м.Умань,Черкаська область, 20300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» (вул. Костельна, 3, м.Умань, Черкаська область, 20300, ) 15000,00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 10.10. 2018

Суддя О.І.Кучеренко