ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.10.2018 р. Справа № 914/2347/17
За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1 і син, м. Львів
про стягнення 340 596 грн. 96 коп.
та зустрічним позовом: Приватного підприємства ОСОБА_1 і син, м. Львів
до відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, м. Київ
про стягнення 208 896,64 грн.
Головуючий суддя Морозюк А.Я.
суддя Чорній Л.З
суддя Цікало А.І.
за участю секретаря Чопко К.М.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник
від відповідача (за первісним позовом): не зявився
Позов заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД до Приватного підприємства ОСОБА_1 і син про стягнення 340 596 грн. 96 коп., з яких: 283 830 грн. 80 коп. - основного боргу та 56 766 грн. 16 коп. - 20% за користування чужими грошовими коштами.
Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 р.
Ухвалою суду від 25.01.2018 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.
16.02.2018 року (у строк згідно ч.1 ст.180 ГПК України) відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 16.08.2018 р., в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні у справі №914/2347/17 за позовом СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" до ПП "ОСОБА_1 і син" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на користь ПП "ОСОБА_1 і син" безпідставно набуті кошти, які належать ПП "ОСОБА_1 і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.
Ухвалою суду від 21.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ПП ОСОБА_1 і син до відповідача - СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення 208 896,64 грн. - залишено без руху, надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою суду від 22.02.2018 р. клопотання ПП ОСОБА_1 і син від 16.02.2018 р. про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД оригінали документів (перелік документів відображено в ухвалі); Витребувано в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі: договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., довіреності №3 від 25.09.2016 р., видаткових накладних про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" ПП "ОСОБА_1 і син" товару за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно, та за 12.06.2017 р. (яку внесено до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.11.2017 р., проте до позовної заяви не долучено); Встановлено строк для подання витребуваних згідно пунктів 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали документів до 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 р.
Ухвалою суду від 27.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства ОСОБА_1 і син до відповідача - Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД про стягнення 208 896,64 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2437/17. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 20.03.2018 р. спільно із розглядом первісного позову.
Ухвалою суду від 20.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24.04.2018 р. Підготовче засідання 24.04.2018 р. не відбулося, у звязку з відпусткою судді Морозюка А.Я. Ухвалою суду від 02.05.2018 р., у звязку із виходом на роботу 02.05.2018 року судді Морозюка А.Я., підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р.
Ухвалою суду від 14.05.2018 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2347/17 у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Чорній Л.З. та судді Цікала А.І. Ухвалою суду від 17.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 14.06.2018 р., та зобовязано відповідача за первісним позовом: забезпечити в судове засідання обов'язкову особисту явку його керівника ОСОБА_1, а також інших осіб зазначених в доповненні до клопотання про призначення експертизи судом від 06.04.2018 р., для відібрання у вказаних осіб експериментальних зразків підпису(почерку) у випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису(почерку) зазначених осіб.
У звязку з відрядженням з 11.06.2018 р. по 14.06.2018 р. головуючого судді Морозюка А.Я., ухвалою суду від 30.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 15.06.2018 р., та зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2018 р.
Ухвалою суду від 15.06.2018 р. суд ухвалив призначити у справі №914/2347/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту поставити наступне запитання: Чи підпис від імені Приватного підприємства ОСОБА_1 і син в графі Директор довіреності №3 від 25.09.2016 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою ?. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом Приватне підприємство ОСОБА_1 і син. Матеріали справи, які містять оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р. на 1 аркуші, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/2347/17 зупинити.
06.09.2018 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов із супровідним листом від 05.09.2018 р. №3292 висновок експерта №3592 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/2347/17 від 05.09.2018 року, разом з матеріалами справи №914/2347/17 які було направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 13.09.2018 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11.10.2018 р.
17.09.2018 р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшов лист №004987 від 12 вересня 2018 р., в якому зазначено таке.
«Повідомляємо, що при архівуванні наглядового провадження висновку №3592 від 05 вересня 2018 року судового експерта ОСОБА_3 виявлена технічна помилка (опечатка) при написанні прізвища «Катусевич» по всьому тексту висновку замість «Кутасевич», яка виникла в звязку з використанням компютерної техніки при друкуванні висновку експерта.
Судовим експертом ОСОБА_3 в висновку №3592 від 05 вересня 2018 року досліджувався підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі «Директор» перед записом «ОСОБА_1А.» в довіреності №3 від 25.09.2016 року».
09.10.2018 р. на адресу суду від директора ПП «ОСОБА_1 і син» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 09.10.2018 р., в якому ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 11.10.2018 р., у звязку з тим, що його представник не може прийняти участь у засіданні по причині перебування у відпустці за межами України, а він (ОСОБА_1А.) на даний час хворіє і в силу цього не має можливості прийняти участь в судовому засіданні. До клопотання долучено також клопотання представника відповідача від 04.10.2018 р. про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.
В судовому засіданні 11.10.2018 р. представник позивача за первісним позовом (СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД") позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та в матеріалах справи, вирішення питання по клопотанню відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.
Представник відповідача за первіним позовом в судове засідання не зявився.
Суд з метою забезпечення відповідачу за первісним позовом реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі його особистої присутності в підготовчому засіданні, вважає за доцільне його клопотання про відкладення розгляду справи задоволити.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 177-184, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

Суддя Чорній Л.З

Суддя Цікало А.І.