ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Справа № 903/473/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1-представник (довіреність від 01.10.2018р.)

від третьої особи: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства "Лімекс Інвест", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд", м. Боярка

про стягнення 300 000,00 грн.

Встановив: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" звернулось до господарського суду з позовом від 27.06.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Лімекс Інвест" 300 000,00 грн. суми попередньої оплати, здійсненої позивачем на рахунок відповідача на підставі виставленого ПП "Лімекс Інвест" рахунку на оплату №СФ-00000041 від 01.09.2017р. згідно платіжних доручень №376 від 01.09.2017р на суму 100 000,00грн., №378 від 04.09.2017р. на суму 100 000,00грн., №380 від 05.09.2017р. на суму 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на здійснення ТОВ "Ужконтроль" на рахунок ПП "Лімекс Інвест" попередньої оплати в розмірі 300 000,00 грн. за товар на підставі виставленого ПП "Лімекс Інвест" рахунку на оплату №СФ-00000041 від 01.09.2017р., надіслання позивачем на адресу відповідача вимоги про поставку товару на суму 300 000,00 грн. та непоставку відповідачем, визначеного у рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р. товару, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 300 000,00 грн. суми попередньої оплати.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву від 27.06.2018р. №б/н про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Лімекс Інвест".

Ухвалою суду від 04.07.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.07.2018р., зобовязано ТОВ "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

03.07.2018р. господарським судом Волинської області було складено акт про відсутність в матеріалах позовної заяви копії рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., на який посилається позивач в позовній заяві та зазначає в переліку додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Ужконтроль" від 27.06.2018р. №б/н (вх.№01-68/32/18 від 03.07.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП "Лімекс Інвест" було відмовлено.

12 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано заперечення ПП "Лімекс Інвест" від 12.07.2018р. №707 щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

25 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано відзив ПП "Лімекс Інвест" від 23.07.2018р. №719 на позовну заяву ТОВ "Ужконтроль" з описом вмісту цінного листа від 23.07.2018р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу позивача, в якому відповідач, посилаючись на ст. ст. 205, 206, 639, 712 ЦК України позов заперечує з огляду на наступне.

Оскільки до договору поставки Цивільним кодексом України не встановлена спеціальна форма (письмова, усна, нотаріальна), то сторони вправі укладати договір поставки так і у тій формі, в якій вони домовились.

В своїй позовній заяві ТОВ "Ужконтроль" не зазначає обставин, що мають значення для справи, а саме щодо наявності між трьома суб'єктами господарювання усних договірних зобов'язань щодо здійснення поставки дизельного пального.

Зокрема, відповідно до досягнутих домовленостей ТОВ "Ужконтроль" зобов'язувалось здійснити оплату за товар на рахунок ПП "Лімекс Інвест", а ПП "Лімекс Інвест", в свою чергу, грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. перерахувало ТОВ "Волинь Трейд" () і останній зобов'язувався поставити дизельне пальне.

Тобто, в даній господарській операції ПП "Лімекс Інвест" було лише отримувачем грошових коштів, а не постачальником дизельного палива. Як наслідок, отримавши грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн., ПП "Лімекс Інвест" перерахувало їх на рахунок ТОВ "Волинь Трейд", що підтверджується витягом картки рахунку: 631, а, відтак, саме ТОВ "ВолиньТрейд" й повинно було виконати досягнуті усні зобов'язання.

Отже, станом на сьогоднішній день ПП "Лімекс Інвест" не має жодних не виконаних господарських зобов'язань перед ТОВ "Ужконтроль".

При цьому відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі не підтверджені належними доказами та не відповідають дійсним домовленостям між сторонами і обставинам справи.

30 липня 2018 року до початку проведення судового засідання на адресу господарського суду від ПП "Лімекс Інвест" надійшла заява від 30.07.2018р. про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Волинь Трейд" ().

Ухвалою суду від 30.07.2018р. було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням; розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 03.09.2018р.; залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, 11, ); повторно зобовязано ТОВ "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

30.08.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.08.2018р. з доказами в підтвердження направлення копій матеріалів позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, в якому він повідомив, що рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р. позивач отримав від відповідача в електронному вигляді Excel файлу, роздруківку якого було надано суду, оригінал даного рахунку знаходиться у відповідача, в звязку з чим просив суд витребувати у відповідача оригінал рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р.

Крім того, засвідчив, що позивач не отримав відзиву на позовну заяву відповідача, в звязку з чим просив суд надати позивачу можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти у звязку з цим розгляд справи в підготовчому засіданні.

В судове засідання 03.09.2018р. зявився лише представник відповідача, який в засіданні суду звернувся до суду з клопотанням від 03.09.2018р. про приєднання до матеріалів справи доказів в підтвердження направлення на адресу третьої особи відзиву відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. розгляд справи в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 20.09.2018р.; повторно зобовязано ТОВ "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві; зобовязано відповідача надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві (оригінал рахунку для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену його копію для подальшого приєднання до матеріалів справи); запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали; явку позивача та відповідача в судове засідання 20.09.2018р. було визначено обовязковою.

Зобовязуючи позивача надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., судом було зауважено, що судом не приймаються до уваги пояснення позивача стосовно долучення до матеріалів справи копії рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р. При цьому суд вказав, що при надходженні до суду позовної заяви ТОВ "Ужконтроль" від 27.06.2018р. господарським судом Волинської області було складено акт від 03.07.2018р., в якому було засвідчено на відсутності копії рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., що стало підставою для подальшого витребування судом даного рахунку від позивача.

В судове засідання 20.09.2018р. зявився лише представник відповідача.

Витребуваного ухвалою суду від 03.09.2018р. рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначеного позивачем у позовній заяві, відповідач суду не надав.

Позивач в судове засідання 20.09.2018р. уповноваженого представника не направив, витребуваного ухвалами суду від 04.07.2018р., від 30.07.2018р., від 03.09.2018р. рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначеного позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Ухвалою суду від 20.09.2018р. було закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018р.; повторно зобовязано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві; повторно зобовязано відповідача надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві (оригінал рахунку для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену його копію для подальшого приєднання до матеріалів справи); повторно запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати суду пояснення (за наявності) щодо позову, а також надати суду належним чином посвідчену копію договору №01/09/17-4П від 01.09.2017р., укладеного з Приватним підприємством "Лімекс Інвест"; продовжено сторонам та третій особі строк для подання ними додаткових документів та пояснень по суті предявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги до 16.10.2018р., при цьому повідомлено сторін, що прийняття вказаних документів судом можливе лише із вмотивованим клопотанням про неможливість подачі таких доказів у встановлений судом строк; явку представників позивача та відповідача в судове засідання визначено обовязковою.

В судове засідання 16.10.2018р. зявився лише представник відповідача.

Витребуваного ухвалою суду від 20.09.2018р. рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначеного позивачем у позовній заяві, відповідач суду не надав, оскільки такий рахунок у відповідача відсутній.

Крім того, позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві від 23.07.2018р. вих.№719 на позовну заяву.

Водночас, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав суду витребувані докази, а саме рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., який необхідний, на його думку, для обєктивного вирішення даного спору, а також у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, явку якого ухвалою суду від 20.09.2018р. було визнано обовязковою.

Позивач в судове засідання 16.10.2018р. уповноваженого представника не направив, витребуваного ухвалами суду від 04.07.2018р., від 30.07.2018р., від 03.09.2018р., від 20.09.2018р. рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначеного позивачем у позовній заяві суду не надав, примірник ухвали суду від 20.09.2018р. підприємством зв'язку до суду повернутий не був.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ухвала суду від 20.09.2018р. (поштове відправлення №195) станом на 26.09.2018р. знаходиться у відділенні м. Ужгород.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання 16.10.2018р. уповноваженого представника не направила, направлений на адресу ТОВ "Волинь-Трейд" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, 11, ) примірник ухвали суду від 20.09.2018р. був повернутий до суду органом поштового зв'язку з відміткою "інші причини, що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При неявці позивача та третьої особи в судове засідання суд враховує, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останніх. Згідно витягу з ЄДР адресами позивача та третьої особи є: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36Б та 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, 11 відповідно, куди і направлялись примірники ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду, які долучені судом до матеріалів справи.

Як вбачається з реєстру відправки службової кореспонденції господарського суду Волинської області №2 від 21.09.2018р., ухвала суду від 20.09.2018р. була направлена судом на адресу позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36Б), яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.09.2018р.

Водночас, з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вбачається, що ухвала суду від 20.09.2018р. (поштове відправлення №195) 21.09.2018р. була прийнята у поштовому відділенні м. Луцька та станом на 26.09.2018р. знаходилася у відділенні м. Ужгород.

Сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка не повернута підприємством зв'язку або повернута в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, суд зауважує, що ухвалами суду від 04.07.2018р., від 30.07.2018р., від 03.09.2018р., від 20.09.2018р. сторони повідомлялися, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

З огляду на наведене, судом вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

В судове засідання призначене на 16.10.2018р., представник позивача не з'явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, витребуваного ухвалами суду від 04.07.2018р., від 30.07.2018р., від 03.09.2018р., від 20.09.2018р. рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначеного ТОВ "Ужконтроль" у позовній заяві, суду позивач не надав. Крім того, заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Виходячи з вимог частини 1 статті 74 ГПК України, на позивача покладено обовязок доведення фактичних обставин справи, на які він посилається як на підставу заявлених вимог. При цьому, з огляду на зміст частини 4 вказаної статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

За приписами статтей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовної заяви про стягнення з Приватного підприємства "Лімекс Інвест" суми передоплати в розмірі 300 000 грн., ТОВ "Ужконтроль" посилається на перерахунок позивачем відповідачу коштів у зазначеній сумі згідно із рахунком на оплату від 01.09.2017р. №СФ-0000041.

Проте у матеріалах справи рахунка на оплату від 01.09.2017р. №СФ-0000041, на який посилається позивач немає, на вимоги ухвал суду від 04.07.2018р., від 30.07.2018р., від 03.09.2018р., від 20.09.2018р. позивач вказаного рахунку суду не надав.

При цьому із наданих позивачем платіжних доручень від 01.09.2017р. № 376 на суму 100 000грн., від 04.09.2017р. №378 на суму 100 000грн., від 05.09.2017р. №380 на суму 100 000грн. вбачається здійснення оплати на суму 300 000 грн. згідно з рахунком від 01.09.2017р. №СФ-0000041, однак питання щодо підстав перерахування коштів у сумі 300 000 грн. суд позбавлений можливості зясувати, оскільки в матеріалах справи відсутній вказаний рахунок.

Суд встановив, що за відсутності належних доказів, а саме рахунку від 01.09.2017р. №СФ-0000041, встановлення наявності порушеного права позивача є неможливим. При цьому судом враховано також правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позов від 23.07.2018р. вих.№719, згідно якого останній заперечує проти задоволення заявленого позову та звертає увагу суду на те, що в своїй позовній заяві ТОВ "Ужконтроль" не зазначає обставин, що мають значення для справи, а саме щодо наявності між трьома суб'єктами господарювання усних договірних зобов'язань щодо здійснення поставки дизельного пального. Зокрема, відповідно до досягнутих домовленостей ТОВ "Ужконтроль" зобов'язувалось здійснити оплату за товар на рахунок ПП "Лімекс Інвест", а ПП "Лімекс Інвест", в свою чергу, грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. перерахувало ТОВ "Волинь Трейд" () і останній зобов'язувався поставити дизельне пальне. Тобто, в даній господарській операції ПП "Лімекс Інвест" було лише отримувачем грошових коштів, а не постачальником дизельного палива. Як наслідок, отримавши грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн., ПП "Лімекс Інвест" перерахувало їх на рахунок ТОВ "Волинь Трейд", що підтверджується витягом картки рахунку: 631, а, відтак, саме ТОВ "ВолиньТрейд" й повинно було виконати досягнуті усні зобов'язання. Отже, станом на сьогоднішній день ПП "Лімекс Інвест" не має жодних не виконаних господарських зобов'язань перед ТОВ "Ужконтроль". При цьому відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі не підтверджені належними доказами та не відповідають дійсним домовленостям між сторонами і обставинам справи. Зазначене позивачем не спростовано.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин рахунку від 01.09.2017р. №СФ-0000041, нез'явлення в судові засідання представника позивача, явку якого судом було визнано обов'язковою, та з урахуванням відсутності у матеріалах справи клопотання останнього про розгляд справи за відсутності його представника, а також враховуючи, що у суду відсутня можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи, є достатньою підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" у справі №903/473/18 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" без розгляду є неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 162, 164, 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гагаріна, будинок 36Б, ) до Приватного підприємства "Лімекс Інвест" (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22, офіс 183, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, 11, ) про стягнення 300 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 17.10.2018р.

Суддя В. А. Войціховський