ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 Справа № 917/926/16

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЗ-Капітал"

про стягнення 82527,45 грн.

За участю представників: від позивача: Яценко О. В., від відповідача: Ромашин В. М.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" про стягнення 82527,45 грн., у тому числі: 1) з ТОВ "Україна 2001" 81027,45 грн. (у тому числі 52 511,76 грн. збитків згідно Договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р., 9 500,00 грн. штрафу, 19 015,69 грн. реальних збитків); 2) стягнення з ТОВ "Фаворит-траст" на підставі Договору поруки 1 000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5. Договору відповідального зберігання та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2. Договору відповідального зберігання.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р. він передав відповідачу (ТОВ "Україна 2001") на зберігання майно - (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.), проте по закінченню терміну зберігання відповідач спірне майно не повернув, вартість цього майна не сплатив, що призвело до понесення позивачем збитків.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір зберігання є безоплатним; у вимогах від 01.10.2015р., від 17.12.2015р. позивач повідомив про приїзд працівників для демонтажу обладнання за адресою: с. Троянів Хмельницької області, проте такого села не існує; за ст.ст. 936-955 ЦК України вимоги про відшкодування збитків можуть бути заявлені лише в разі втрати або знищення майна, переданого на зберігання; визначена позивачем вартість спірного майна є значно завищеною, не відповідає умовам договору, не підтверджена належними доказами; строк дії договору сплив 31.12.2013р. тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні; позивачем безпідставно нараховано штраф на кожну вимогу про повернення обладнання; позивач має заборгованість перед відповідачем, підтверджену рішенням у господарській справі № 924/1876/15, тому відповідач скористався правом притримання спірного майна; позивачем не доведено факту понесення реальних збитків внаслідок неможливості продажу спірного майна, оскільки попередній договір з ТОВ «КМЗ-Капітал» є удаваним, оскільки кінцевим бенефіціарним власником даного товариство та позивача є одна і та ж особа, за умовами попереднього договору вивезення обладнання проводиться ТОВ «КМЗ-Капітал», яке до відповідача з відповідними вимогами не зверталося.

Відповідач-1 надав довідку від 29.07.2016р. про те, що спірне майно (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.) наявне та знаходиться на зберіганні в тому стані, в якому воно було передано позивачем, в місці зберігання: с. Строки Теофіпольського району Хмельницької області.

Позивач у позові та додаткових поясненнях повідомив, що його представники не були допущені до перевірки, тому встановити факт наявності переданого на зберігання майна та стан цього майна неможливо.

З метою встановлення факту наявності у відповідача спірного майна в натурі та його вартості, за ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. було призначено судову товарознавчу експертизу (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.2016р.).

За результатом проведеної експертизи до суду надійшов висновок № 4080/16-26 судового експерта, в якому встановлено, що вказана холодильна установка наявна в натуральному вигляді та зберігається у селі Строки Теофіпольського району Хмельницької області.

Позивач надав заяву (вхід. №7321 від 07.08.2018р.) про зміну предмета позову, в якій прохає витребувати холодильну установку, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 32, 220Вт, об"єм 750 л.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за договором відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р. він передав відповідачу (ТОВ "Україна 2001") на зберігання майно (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.), проте по закінченню терміну зберігання відповідач спірне майно не повернув, вартість цього майна не сплатив. Позивач отримав змогу звернутися з даною заявою про витребування установки лише з моменту отримання висновку експерта про наявність холодильної установки в натурі.

Відповідач проти зміни предмета позову заперечує, посилаючись на те, що позивач одночасно змінив предмет і підставу позову (пояснення вхід. № 8165 від 03.09.2018р.).

За ухвалою від 04.09.2028р. суд прийняв заяву про зміну предмету позову.

Позивач подав заяву (вхід. № 9528 від 12.10.2018р.) про уточнення позовних вимог в зв"язку з опискою, та прохає витребувати холодильну установку номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 22, 220 Вт, об"єм 750 л.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") подав клопотання (вхід. №8859 від 24.09.2018р.) в якому прохає:

1) закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "Фаворит - Траст", оскільки в зв"язку зі зміною предмету позову відсутній предмет спору між цією особою та позивачем;

2) закрити провадження у справі в частині участі у справі ТОВ «КМЗ-Капітал», оскільки після зміни предмету позову рішення по справі не вплине на права чи обов"язки цієї особи;

3) передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 46 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Позивач заперечує проти передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки це є порушенням ч. 2 ст. 31 ГПК України (заперечення вхід. № 9527 від 12.10.2018р.)

Клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до господарського суду Хмельницької області судом відхиляється з наступних підстав.

В обґрунтування вимог ТОВ "Україна 2001" в частині передачі справи №817/926/16 до господарського суду Хмельницької області, посилається на приписи частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Перелік справ виключної підсудності визначений у ст.30 ГПК України. Справа №917/926/16 за позовом ТОВ "Білогір"я молокопродукт" до ТОВ "Україна 2001", де предметом позову є витребування позивачем від відповідача рухомого майна - холодильної установки номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.) не являється справою, віднесеною відповідно до ст.30 ГПК України до справ виключної підсудності, відповідно дана справа повинна розглядатися у господарському суді Полтавської області.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") подав суду клопотання (вхід.№9617 від 16.10.2018р.) про залучення доказів, які свідчать про те, що стосовно відповідача відкрито виконавче провадження № ЗВП 518 06578, яке проводиться Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. ТОВ "Україна 2001" надала копію листа Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15.02.2017р. №971, яким підтверджується, що на все рухоме майно боржника (ТОВ "Білогір"я молокопродукт") накладено арешт постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 28.07.2016р.

З метою об"єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, буд. 45) в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З огляду на викладене підготовче засідання слід відкласти.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За ч.5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно с.7 ст. 197 ГПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про передачу справи на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

2. Прийняти заяву (вхід. № 9528 від 12.10.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про уточнення позовних вимог

3. Відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2018 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

4. Залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, буд. 45) в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

Третій особі письмово повідомити суду чи передано на відповідальне зберігання спірне майно (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT - 22, 220 Вт, об'єм - 750 л.) та якій особі (виконавче провадження ЗВП 51806578),

чи передавано вказане майно на реалізацію в межах виконавчого провадження ЗВП 51806578; надати суду відповідні докази.

5. Позивачу у строк до 23.10.2018р. направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів; копію заяви про зміну предмету позову; докази надсилання надати суду.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

7. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції 12 листопада 2018 р. на 14 год. 00 хв. за участю представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001".

8. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" з'явитись до Господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, буд. 1, м. Хмельницький, 29000) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 листопада 2018 р. на 14 год. 00 хв.

9. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Хмельницької області перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді на них, а також реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, що передбачені чинним господарським процесуальним законодавством України.

10. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

11. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, буд. 1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений: 18.10.2018р.

Суддя Т. М. Безрук