ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17.10.2018г. ДнепрДело № 904/1012/14
Судья хозяйственного суда Днепропетровской области Владимиренко И.В. рассмотрев дело
1. Публичное акционерное общество "БАНК ФОРУМ", г.. Киев
2. Общество с ограниченной ответственностью "Закарпатлистранс", с. Вербяж, Воловецкий район, Закарпатская область
3. Общество с ограниченной ответственностью "Инкод", г.. Днепропетровск
4. Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Экстружен", м. Хмельницький
5. Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Лизинг Украина", г.. Киев
6. Общество с ограниченной ответственностью "Никопольские Трубы - Транс", г.. Никополь Днепропетровская область
7. Общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭКС ПЛЮС", г.. Мариуполь
8. Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПОЛИМЕР", г.. Киев
9. Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик технолоджис", г.. Киев
10.Физическое лицо - предприниматель Ворона Николай Васильевич., г. Черкассы
11. Открытое акционерное общество "Тисайский химический комбинат"
12. Общество с ограниченной ответственностью "Укринформтрейд", м. Луганськ
13. Общество с ограниченной ответственностью "Кильчень", г.. Днепропетровск
14. Общество с ограниченной ответственностью "Паллет - Днепр", г.. Днепропетровск
15. Воинская часть 3021, г.. Днепропетровск
16. Публичное акционерное общество "Государственный экспортно - импортный банк Украины" (АО "Укрэксимбанк"), г.. Киев
17. Публичное акционерное общество "БТА Банк", г.. Киев
18. Публичное акционерное общество "Всеукраинский Акционерный Банк", г.. Киев
19. Публичное акционерное общество "Банк Кредит Днепр", г.. Днепропетровск
20. Публичное акционерное общество "ВТБ Банк", г.. Киев
21. Днепропетровское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов., Г. Днепропетровск
22. Частное предприятие "ТРАНСЛОГИСТИК", г.. Днепропетровск
23. Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК БЛИЦ - ТРАНЗИТ", г.. Днепропетровск
24. Государственное предприятие "Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. Н.А. Макарова., Г. Днепропетровск
25. Частное предприятие "ТРАНС МОНИТОРИНГ УКРАИНА", г.. Днепропетровск
26. Днепропетровская таможня Государственной фискальной службы Украины, г.. Днепропетровск
27. Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАНС ОПЕРАТОР", г.. Киев
28. Общество с ограниченной ответственностью "ECOLIGHT ENERGY", Республика Молдова, г.. Кишинев
29. Специализированная ГНИ по обслуживанию крупных плательщиков в г. Днепропетровске Межрегионального Главного управления ДФС
30. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Источник тока Курский ", г. Курск, Россия
31. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Курская ", г.. Курск, Россия
32. Днепропетровского центра профессионально-технического образования Государственной службы занятости., Г. Днепропетровск
33. Публичное акционерное общество "УкрСиббанк", г.. Харьков
34. Закрытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", г.. Курск, Россия
35. Коммунальное предприятие "ДНЕПРВОДОКАНАЛ" Днепропетровского городского., Г. Днепропетровск
36. Общество с ограниченной ответственностью "Веста Индастриал", г. Днепропетровск
37. Коллективное предприятие "Промремонт", г.. Константиновка Донецкая область
о признании банкротом м
от должника: ликвидатор Лукашук М.В. посв. № 289 выдано 25.02.13г.
от ГП "Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. Макарова": представитель Мащук Л.В., дов. № 157/2184 от 27.12.17г.
от ПАО "ВТБ Банк" представитель Кудрявый Д.В . дов. № 178 от 06.06.18г.
от ООО "Инкод" представитель Антоненко Д.А. дов. № б/н от 12.09.16г.
от КП "Промремонт" представитель Таряник К.А. дов. № 22/1/09-17 от 22.09.17г.
от ПАО "Банк Кредит Днепр" представитель Заяц П.Л. дов. № 584 от 27.12.17г.
от Правобережная товарная биржа представитель Беклешов Д.А. дов. № 04 от 16.10.18г.
от Офиса крупных налогоплательщиков ДФС представитель Мороз А.С. дов. № 7212/923-10-10у от 22.06.18г.
от Офиса крупных налогоплательщиков ДФС представитель Лашкун А.И. дов. № 5233/23-10-10 от 11.05.18г.
17.10.18г. в суд от Криворожской универсальной товарной биржи и Правобережной товарной биржи на выполнение требований постановления суда от 02.10.18г. поступили истребованы документы. Судом документы приобщены к материалам дела.
17.10.18г. в суд от ликвидатора на выполнение требований постановления суда от 02.10.18г. поступили истребованы документы. Судом документы приобщены к материалам дела.
17.10.18г. в суд от ликвидатора поступило ходатайство № 02-30/337 от 10.10.18г. об отмене (снятия) обременений (арестов, запретов, ипотек, залогов) с движимого и недвижимого имущества ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР». Судом ходатайство принято к рассмотрению.
17.10.18г. в суд от АО "ВТБ Банк" поступило дополнение к ходатайству ПАО "ВТБ Банк" от 02.11.17г. об отмене всех арестов наложенных на имущество ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР». Судом дополнение принято к рассмотрению.
В судебное заседание 17.10.18г. появились не все участники производства по делу о банкротстве, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлен вступительную и резолютивную часть решения.
Согласно ч. 8 ст. 44 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее - Закон) закреплено, что споры, возникающие при проведении и выполнении результатов аукционов, в том числе о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 33 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2013г.. № 01-06/606/2013 "О Законе Украины" О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом "(в редакции Закона Украины от 22.12.2011 N 4212 -VI) "в случае возникновения при проведении ликвидационной процедуры спора относительно определения организатора аукциона, суд проверяет порядок определения ликвидатором организатора аукциона. В таком случае организатор аукциона привлекается судом к участию в производстве по делу о банкротстве.
Определением суда от 02.10.18г. обязано Украинскую универсальную биржу, Инновационно - коммерческую товарной бирже, Криворожский универсальную товарную биржу, Правобережную товарной бирже - представить правила биржевой торговли, уставные документы. Явку в судебное заседание участников производства по делу о банкротстве и Украинскую универсальную биржу, Инновационно - коммерческую товарной бирже, Криворожский универсальную товарную биржу, Правобережную товарной бирже признать обязательным.
Рассмотрев в судебном заседании 17.10.18г. имеющиеся документы, заявление ООО "ИНКОД" № б/н от 21.11.16г. о привлечении к участию в деле украинский универсальную биржу, признании незаконным действия по проведению конкурса по отбору организатора аукциона, отмена результатов конкурса по отбору организатора аукциона, обязательства ликвидатора провести новый конкурс по отбору организатора аукциона, заслушав присутствующих участников производства по делу о банкротстве, суд установил следующее.
В обоснование своего заявления представитель ООО "ИНКОД" отметил следующее, ликвидатором проведен конкурс по определению организатора аукциона по продаже имущества банкрота, по результатам которого победителем был избран Украинскую универсальную биржу, а также дальнейшее заключение с указанием биржей соответствующего договора и осуществления действий по проведению аукциона представитель ООО "ИНКОД" считает незаконными, что подтверждается следующим.
В газете "Известия Приднепровье" от 21.10.2016 г.. № 82 (1781) было опубликовано объявление о проведении конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота, который был назначен на 10.11.2016 г. в 10-30 по адресу: м. Кривой Рог, пр. Мира, 29-в, прим. № 10.
Из протокола № 3 конкурса по отбору организатора проведения аукциона по продаже имущества банкрота от 10.11.2016 г. усматривается, что в адрес ликвидатора поступили заявления об участии в конкурсе от таких субъектов: Украинская универсальная биржа, Правобережная товарная биржа, Криворожская универсальная товарная биржа и Инновационно-коммерческая товарная биржа.
В протоколе конкурса указано, что ликвидатор проанализировал доверенности представителей бирж и установил, что у представителя Инновационно-коммерческой товарной бирже Ямпольского Ю.А. отсутствуют полномочия по уменьшению предложений вознаграждения бирже за проведение аукциона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель Инновационно-коммерческой товарной бирже был лишен возможности уменьшать предложение по вознаграждения бирже за проведение аукциона, то есть фактически Инновационно-коммерческая товарная биржа была отстранена от участия в конкурсе.
Представитель ООО "ИНКОД" считает действия ликвидатора являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям, в доверенности Инновационно-коммерческой товарной бирже на представителя Ямпольского Ю.А. ему предоставлены полномочия представлять интересы бирже по поводу любых вопросов.
Для выполнения представительских функций уполномоченному лицу предоставлено в частности следующие права: подписывать и подавать любые заявления, заключать и подписывать любые не запрещенные законом сделки (договоры); осуществлять подписания финансовых и других документов; расписываться за доверителя, пользоваться его печатью; осуществлять все другие действия, связанные с выполнением этой доверенности.
Поэтому, Ямпольский Ю.А. имел право на совершение любых действий от имени Инновационно-коммерческой товарной бирже и не был лишен доверителем права уменьшать предложенный размер вознаграждения за выполнение биржей функций организатора аукциона.
Итак, представитель ООО "ИНКОД" считает, что Инновационно-коммерческая товарная биржа была неправомерно отстранена от участия в проведении конкурса по определению организатора аукциона по продаже имущества банкрота.
При проведении конкурса необходимо соблюдать принципов его проведения; исследовать виды учредительной деятельности организатора аукциона (в частности по коду Классификации видов экономической деятельности), количество проведенных аукционов и категории биржевого товара, не является организатор аукциона заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов или арбитражного управляющего, размер вознаграждения организатора аукциона, проект договора о проведении аукциона, наличие соответствующих технических возможностей для проведения аукциона, и тому подобное.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины, в частности в постановлении от 10 декабря 2014 по делу № 5/112/10.
При проведении конкурса ликвидатором не было исследовано, является его победитель заинтересованным лицом в отношении должника, ликвидатора или кредиторов.
В то же время победитель конкурса - Украинская универсальная биржа отметил размер вознаграждения за выполнение функций организатора аукциона в сумме 1 грн., Что указывает на явную заинтересованность указанной бирже в выполнении функций организатора аукциона даже вопреки цели предприятия - получение прибыли.
21.04.2016 г.. комитетом кредиторов, большинство голосов в котором должен ПАО "ВТБ Банк", было принято решение о проведении повторного конкурса по определению организатора аукциона в связи с поступлением заявки от Украинской универсальной биржи, несмотря на то, что указанная заявка поступила более чем через полгода после проведения соответствующего конкурса.
ПАО "ВТБ Банк" определило Украинскую универсальную биржу в качестве организатора аукционов по продаже имущества банкрота других предприятий, ПАО "ВТБ Банк" именует предприятиями группы "Веста" ООО "Промышленные энергетические системы", дело № 904/9322/14; ООО "Техкомплект", дело № 904/9479/14.
А потому, представитель ООО "ИНКОД" считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии серьезных оснований считать Украинскую универсальную биржу заинтересованным лицом в отношении кредитора - ОАО "ВТБ Банк".
Согласно ч. 3 ст. 98 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) обязан действовать добросовестно, разумно, с целью, с которой эти права и обязанности вязки предоставлено (возложено), обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия), на основании, в пределах и способом, предусмотренными Конституцией и законодательством Украины о банкротстве.
Представитель ООО "ИНКОД" отметил, что в результате вышеупомянутых нарушений победителя конкурса по отбору организатора проведения аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" был определен с нарушением требований Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", а его результаты подлежат отмене.
Также, ООО "ИНКОД" направило в адрес ликвидатора возражения относительно конкурса по определению организатора аукциона по продаже имущества банкрота по данному делу и определения его победителем Украинской универсальной бирже.
Представитель ООО "Инкод" также отметил, что заключенный ликвидатором банкрота с Украинской универсальной биржей договор № Б-11/11/16-ДН от 11.011.2016г. о проведении аукциона не отвечает требованиям действующего законодательства Украины, нарушает интересы других кредиторов и порядок проведения конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота также не соответствует требованиям действующего законодательства Украины.
Таким образом, имеющийся спор по определению организатора проведения аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" и вопрос об определении организатору аукциона может быть решен только судом.
Ликвидатор возразил против доводов изложенных в заявлении ООО "ИНКОД" и отметил следующее, что во исполнение требований Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" ликвидатором опубликовано в газете "Вести Приднепровья" от 27.10.2016 года №82 (1781 ) объявление о проведении конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота с указанием даты, места и времени проведения.
В установленный в объявлении срок в адрес ликвидатора поступили письма от следующих торговых бирж с предложением по организации аукциона по продаже имущества банкрота: заявление №3110/16/2 от 31.10.2016г. Правобережной товарной биржи; заявление №В-307/3 от 02.11.2016гр. Украинской универсальной биржи; заявление №33/10/2016 от 31.10.2016г. Криворожской универсальной товарной биржи; заявление №б/н от 04.11.2016г. Инновационно-коммерческой товарной бирже.
Согласно предоставленным товарными биржами предложений о размере вознаграждения предложены следующие условия организации проведения аукциона по продаже имущества ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР": Правобережная товарная биржа - 0,075% от конечной цены реализации имущества; Украинская универсальная биржа - 0,08% от стоимости проданного имущества на аукционе; Криворожская универсальная товарная биржа - 0,05% от стоимости проданного имущества на аукционе; Инновационно-коммерческая товарная биржа - 0,035% от конечной цены реализации имущества, все кандидатуры отвечают требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" об опыте и наличии материальных и технических возможностей.
10.11.2016р. ликвидатором проведен конкурс по отбору организатора проведения аукциона.
При проведении аукциона участники меняли свои предложения по суммы вознаграждения за проведение аукциона по продаже имущества ОАО "Веста-Днепр".
Представитель Инновационно-коммерческой товарной бирже Ямпольский Ю.А. был лишен ликвидатором возможности заявлять предложения по уменьшению размера вознаграждения биржи.
По содержанию доверенности б/н от 01.01.2015, выданной Инновационно-коммерческой товарной биржей по имени Ямпольского Ю.А., представителю биржи не предоставлялось право изменения суммы вознаграждения за проведение аукциона, изначально определенной в заявлении об участии в конкурсе №б/н от 04.11.2016.
Ликвидатор отметил, что представитель Инновационно-коммерческой товарной бирже Ямпольский Ю.А. правомерно был лишен ликвидатором права на участие в представлении предложений по уменьшению суммы вознаграждения.
По результатам предоставленных товарными биржами более выгодных предложений по вознаграждения за проведение аукциона был определен два участника конкурса, которым предоставлена ??одинаковый маленький размер вознаграждения - 1 гривна за проведение аукциона по продаже имущества ОАО "Веста-Днепр", это Украинская универсальная биржа и Правобережная товарная биржа.
Ликвидатором были проанализированы заявления Украинской универсальной биржи и Правобережной товарной бирже на предмет количества проведенных аукционов и объемов средств, полученных от реализации имущества.
В результате сопоставления данных ликвидатор ПАО "Веста-Днепр" пришел к выводу, что Украинская универсальная биржа за период 2013-2015 годов получила больший объем средств, полученных от продажи имущества, чем Правобережная товарная биржа, свидетельствует о большем опыт в организации и проведении аукционов по продажи имущества.
Протоколом № 3 от 10.11.16г. ликвидатором ПАО "Веста-Днепр" определено победителем конкурса Украинскую универсальную биржу.
По ссылок ООО "ИНКОД" о не исследование ликвидатором обстоятельств наличии интереса победителя конкурса в отношении должника, ликвидатора или кредиторов ликвидатор отметил, что в ходе проведения аукциона директор Универсальной товарной биржи и представители других бирж сообщили ликвидатора о том, что они не являются заинтересованными лицами ( абз.1 стр.2 протокола №3 конкурса по отбору организатора от 10.11.2016).
По размеру вознаграждения за проведение аукциона, предложенной Украинская универсальная биржа в сумме 1 грн. пояснил следующее, что согласно Хозяйственного кодекса Украины под хозяйственной деятельностью понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или падения услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.
Субъекты хозяйствования используют в своей деятельности свободные и государственные регулируемые цены (ч. 3 ст. 189 ГК Украины).
Свободные цены определяются на все виды продукции (работ, услуг), за исключением тех, на которые установлены государственные регулируемые цены. Свободные цены определяются субъектами хозяйствования самостоятельно по согласию сторон, а в внутрихозяйственных отношениях также по решению субъекта хозяйствования (ст. 190 ГК Украины).
Таким образом ликвидатор считает, что товарная биржа имеет законные основания для определения наименьшей цены за услуги по организации и проведению аукциона в размере 1 грн.
А потому, ликвидатор просит суд отказать ООО "Инкод" в удовлетворении заявления об отмене результатов конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества ОАО "Веста-Днепр" от 10.11.2016г.
Присутствует в судебном заседании представитель АО "ВТБ Банк" поддержал возражения ликвидатора и просит суд отказать ООО "Инкод" в удовлетворении заявления об отмене результатов конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества ОАО "Веста-Днепр" от 10.11.2016г.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников производства по делу о банкротстве, суд установил следующее.
20.10.2016г. ликвидатором ПАО "Веста-Днепр" утвержден порядок проведения конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "Веста-Днепр".
Согласно ч. 4 ст. 75 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", нотариус выдает покупателю свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе в порядке, установленном законом. Услуги нотариуса оплачивает организатор аукциона.
Согласно ст. 1024 Гражданского кодекса Украины, комиссионер имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с выполнением своих обязанностей по договору комиссии, в частности в случае, если он или субкомиссионер принял все меры по совершению сделки, но не мог его совершить при обстоятельствах , которые от него не зависели.
Как установлено хозяйственным судом вопреки требованиям действующего законодательства в утвержденном порядке, в проекте договора и в подписанном договоре отсутствует пункт об оплате услуг нотариуса организатором аукциона с возмещением расходов в соответствии со ст . 1024 Гражданского кодекса Украины.
Хотя присутствует в предыдущих судебных заседаниях представитель Украинской универсальной бирже отмечал, что Украинская универсальная биржа готова оплатить услуги нотариуса за свой счет.
Присутствует в судебном заседании 17.10.18г. представитель Правобережной товарной биржи также отмечал, что Правобережная товарная биржа готова оплатить услуги нотариуса за свой счет.
Но, суд отмечает, что только утверждение представителей Украинской универсальной биржи и Правобережной товарной биржи об оплате данным биржами услуг нотариуса не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства оплаты услуг нотариуса в соответствии с требованиями законодательства Украины.
Кроме того, в п. 2.4.18 Договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. на проведение аукциона определено, что в случае продажи недвижимого имущества передать акт о передаче права собственности на купленное имущество вместе с протоколом о проведении аукциона и заверенным организатором текстом договора купли - продажи, указанного в объявлении о проведении аукциона, а не пезниши 3 (трех) рабочих дней после полной оплаты победителем предложенной цены, нотариусу, а копии акта не позднее следующего дня вместе со сведениями о нотариуса прислать (вручить) покупателю (победителю аукциона) и Заказчику, что является нарушением ч. 4 ст . 75 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и ст . 1024 Гражданского кодекса Украины.
Следовательно, утверждение представителей Украинской универсальной биржи и Правобережной товарной биржи не соответствуют действительности, поскольку согласно опубликованному проекта договора о проведении аукциона и в подписанном сторонами договоре № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016р. на проведение аукциона затраты на услуги несет покупатель (победитель аукциона).
27.10.2016г. в газете "Вести Приднепровья" № 82 (1781) ликвидатором опубликовано объявление о проведении конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "Веста - Днепр" с указанием даты, места и времени проведения, также в данном объявлены находился проект договора на проведения аукциона.
В установленный в объявлении срок в адрес ликвидатора поступили письма от следующих торговых бирж с предложением по организации аукциона по продаже имущества банкрота: заявление №3110/16/2 от 31.10.2016 Правобережной товарной биржи; заявление №В-307/3 от 02.11.2016 Украинской универсальной биржи; заявление №33/10/2016 от 31.10.2016 Криворожской универсальной товарной биржи; заявление №б/н от 04.11.2016 Инновационно-коммерческой товарной бирже.
Протоколом № 3 от 10.11.16г. ликвидатором ПАО "Веста-Днепр" определено победителем конкурса Украинскую универсальную биржу.
11.11.2016г. между ОАО "Веста - Днепр" в лице ликвидатора Лукашука М.В. (Далее - Заказчик) и Украинской универсальной биржей (далее - Организатор) заключен договор № Б-11/11/16-ДН на проведение аукциона (далее - Договор).
Хозяйственный суд проанализировав опубликован проект договора и договор № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016р. на проведение аукциона установил следующее.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предусмотрено, что начальной стоимостью целостного имущественного комплекса является совокупность признанных в установленном настоящим Законом порядке требований кредиторов. При продаже имущества банкрота на аукционе стоимость имущества, определяемая ликвидатором, является начальной стоимости.
Согласно ч. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Украины существенными условиями договора комиссии, по которым комиссионер обязуется продать или купить имущество, являются условия об этом имуществе и его цене.
Ликвидатор вопреки ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в порядке проведения конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "Веста-Днепр", в проекте договора о проведении аукциона и в самом договоре № Б-11/11/16 -ДН от 11.11.2016г. на проведение аукциона не было определено имущество подлежащее реализации на аукционе и начальную стоимость имущества банкрота.
А взамен определена в п. 2.4.1. Договора заключения дополнительных соглашений по определению имущества и стоимости имущества противоречит ч. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Украины.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 44 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", после проведения инвентаризации и оценки имущества ликвидатор осуществляет продажу имущества банкрота следующими способами: проведение аукциона; продажу непосредственно юридическому или физическому лицу. Выбор способов продажи активов осуществляется ликвидатором с целью обеспечения его отчуждения по самой высокой цене. Ликвидатор организует проведение аукциона по продаже активов банкрота с учетом требований настоящего Закона. На аукционе могут продаваться: основные средства (недвижимость, незавершенное строительство, транспортные средства, строительные материалы и т.п.); обособленное структурное подразделение банкрота как часть целостного имущественного комплекса; внеоборотные активы банкрота; дебиторская задолженность на условиях договора об уступке права требования банкрота. Ликвидатор имеет право самостоятельно проводить торги на аукционе в соответствии с законодательством или привлечь на основании договора организатора аукциона - юридическое лицо, которое в соответствии с учредительными документами вправе проводить торги. Организатор аукциона не может быть заинтересованным лицом в отношении кредитора или должника. Ликвидатор осуществляет продажу имущества должника в виде целостного имущественного комплекса. В случае если продать имущество должника в виде целостного имущественного комплекса не удалось, ликвидатор осуществляет продажу имущества должника по частям.
Согласно частям 1, 4 - 6 ст. 49 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", продажа имущества должника в производстве по делу о банкротстве осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Украины осуществляется путем проведения закрытых торгов. Субъектами аукциона является его заказчик, организатор и участники. Заказчиком является ликвидатор, назначенный хозяйственным судом в порядке, установленном настоящим Законом. Организатором аукциона является определенная заказчиком физическое или юридическое лицо, имеющее лицензию на проведение торгов и с какой заказчик аукциона заключил договор на проведение аукциона.
Согласно условиям договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона организатор аукциона обязуется провести открытые торги в форме аукциона в течение двух месяцев со дня подписания Дополнительного соглашения к Договору (с конкретизирован перечень имущества для продажи) в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона (п. 2.4.1. Договора).
Согласно п. 4.1. Договора за услуги по организации и проведению аукциона Заказчик выплачивает Организатору вознаграждение в размере 1 (один) гривна от стоимости проданного на аукционе имущества. Стоимость услуг включает в себя налог на добавленную стоимость.
В ч. 2 ст. 51 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" определено, что к договору о проведении аукциона применяются правила о комиссии (при заключении на аукционе договора организатором от своего имени) или поручения (в других случаях), если иное не установлено настоящим Законом .
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", начальная стоимость имущества определяется арбитражным управляющим; начальная стоимость подлежит указанию в договоре на проведение аукциона.
Согласно ч. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Украины существенными условиями договора комиссии, по которым комиссионер обязуется продать или купить имущество, являются условия об этом имуществе и его цене.
Как установлено хозяйственным судом в опубликованном проекте договора о проведении аукциона и в подписанном сторонами договоре № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона отсутствует начальная стоимость имущества банкрота и перечень имущества.
Ликвидатор в судебном заседании отметил, что отсутствие в договоре начальной стоимости имущества обусловлена ??тем, что постоянно меняются суммы кредиторских требований к банкроту.
Но, суд отмечает, что ликвидатор после укладки (совершение) основного договора с обязательным определением цены (согласно постановлений хозяйственного суда по рассмотрению кредиторских требований к банкроту) и перечнем имущества не лишен права заключать с организатором аукциона дополнительные соглашения к договору о проведении аукциона в связи с изменениями первоначальной стоимости имущества банкрота.
Поэтому, суд считает, что ликвидатором нарушены требования Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и Гражданского кодекса Украины.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 10.12.2014г. по делу № 5/112/10, постановлении Верховного суда в составе Кассационного хозяйственного суда от 10.04.2018г. по делу № 5015/118/11.
Пунктом 2.4.18 Договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016р. на проведение аукциона определено, что в случае продажи недвижимого имущества передать акт о предавання права собственности на купленное имущество вместе с протоколом о проведении аукциона и заверенным организатором текстом договора купли - продажи, указанного в объявлении о проведении аукциона не позднее 3 (трех) рабочих дней после полной уплаты победителем запропановоиним цены, нотариусу, а копии акта не позднее следующего дня вместе со сведениями о нотариуса прислать (вручить) покупателю (победителю аукциона) и Заказчику.
Согласно п. 4.7. Договора, в случае отказа или уклонения Победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня получения договора купли-продажи имущества, гарантийный взнос ему не возвращается и остается Организатору. В п. 4.8. Договора указано, что в случае, если участник (его представитель) не явился на аукцион, уплаченный им гарантийный взнос возвращается и остается Организатору.
Согласно п. 4.9. Договора, в случае, если аукцион закончился без определения победителя, а также если победитель аукциона не выполнил обязанности по уплате цены в соответствии с требованиями Закона, гарантийный взнос не возвращается и остается Организатору.
Хозяйственный суд считает, что данные пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства Украины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 70 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", гарантийные взносы участников подлежат возврату в течение трех рабочих дней со дня окончания аукциона, кроме случаев, предусмотренных частями второй - третьей настоящей статьи; гарантийный взнос, уплаченный победителем аукциона, засчитывается в цену, подлежащей уплате; гарантийный взнос не возвращается в случае, если аукцион закончился без определения победителя (кроме случаев выявления недостатков имущества, не указанных в объявлении о проведении аукциона, размещается на веб-сайте), а также победителю аукциона, если он не выполнил обязанности по уплаты цены в соответствии с требованиями настоящего Закона; организатор аукциона, который не вернул гарантийного взноса или уплаченной в установленный срок, уплачивает пеню в размере 120 процентов учетной ставки Национального банка Украины от суммы долга за период просрочки.
Заключенный в деле договор на проведение аукциона по своей сути является договором поручения. Следовательно, организатор аукциона действует как поверенный и не может, кроме платы за свои услуги по организации аукциона, оставлять себе гарантийный взнос, который должен принадлежать должнику в связи с отказом участника аукциона от заключения договора купли-продажи.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 10.12.2014г. по делу № 5/112/10, постановлении Верховного суда в составе Кассационного хозяйственного суда от 10.04.2018г. по делу № 5015/118/11.
В судебном заседании ликвидатор отметил, что ликвидатором с организатором аукциона было заключено дополнительное соглашение и исправлены данные пункты.
Но, как установлено судом и по требованию постановления суда от 02.10.18г. ликвидатором предоставлено к материалам дела только дополнительное соглашение № 1 от 30.11.16р. к договору № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона которым внесены перечень имущества, подлежащего продаже на аукционе и цену.
Об изменениях в п. п. 2.4.18., 4.7., 4.8., 4.9. Договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона ликвидатором предоставлено не было, а потому принять в качестве доказательства устное ссылки ликвидатора на существование дополнительного соглашения по п. п. 2.4.18., 4.7., 4.8., 4.9. Договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона суд не имеет правовых оснований.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ??законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена ??законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).
Также, суд отмечает, что ликвидатором начата продажа имущества банкрота имеющимся арестами, что противоречит требование законодательства Украины.
Хозяйственный суд также соглашается с выводами кредитора ООО «ИНКОД» о незаконности и необоснованности действий ликвидатора о лишении права представителя Инновационно-коммерческой товарной бирже Ямпольского Ю.А. уменьшать суммы вознаграждения за проведение аукциона по продаже имущества должника, поскольку в доверенности представителя отсутствует ссылка на право доверенного лица на уменьшение вознаграждения торгующей организации.
Поскольку, согласно доверенности Инновационно-коммерческой товарной бирже № б/н от 01.01.2015г. представителю Ямпольском Ю.А. для выполнения представительских функций уполномоченному лицу предоставлено в частности следующие права: подписывать и подавать любые заявления, заключать и подписывать любые не запрещенные законом сделки (договоры); осуществлять подписания финансовых и других документов; расписываться за доверителя, пользоваться его печатью; осуществлять все другие действия, связанные с выполнением этой доверенности.
Поэтому суд считает, что представитель Инновационно-коммерческой товарной бирже Ямпольский Ю.А. имел право на совершение любых действий от имени Инновационно-коммерческой товарной бирже и не был лишен доверителем права уменьшать предложенный размер вознаграждения за выполнение биржей функций организатора аукциона.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд установил, что ликвидатором безосновательно лишили права представителя Инновационно-коммерческой товарной бирже Ямпольского Ю.А. на участие в конкурсе по снижению суммы вознаграждения организатора аукциона.
Также, суд считает, что при опубликовании проекта договора о проведении аукциона и заключении подписаны договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016р. о проведении аукциона были нарушены требования действующего законодательства Украины, а именно в момент совершения заключения договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016р. о проведении аукциона, ликвидатором ни были соблюдены требования, Гражданского кодекса Украины и Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
В соответствии со ст. 5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права и интересы физических и юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного права или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.
Хозяйственный суд считает, что п. п. 2.4.1., 2.4.18., 4.7., 4.8., 4.9. Договора № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона нарушают не только требования действующего законодательства Украины, а и интересы кредиторов.
Итак, несмотря на то, что конкурс по определению организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" был проведен с нарушением требований действующего законодательства Украины, а опубликован проект договора о проведении аукциона и подписан договор № Б-11/11/16- ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона был заключен в соответствии с проведенного конкурса по определению организатора аукциона и который в момент совершения сделки пункты Договора не соответствующие действующему законодательству.
Поэтому, защищая права и интересы всех участников производства по делу о банкротстве в данном случае кредиторов ПАО «ВЕСТА-ДНЕПР" суд считает необходимым признать недействительным договор № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР", заключенного между ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" и Украинской универсальной биржей.
Учитывая вышеизложенное, суд решил заявление ООО "ИНКОД" № б/н от 21.11.16г. о привлечении к участию в деле Украинскую универсальную биржу, признании незаконным действия по проведению конкурса по отбору организатора аукциона, отмена результатов конкурса по отбору организатора аукциона, обязательства ликвидатора провести новый конкурс по отбору организатора аукциона, заслушав присутствующих участников производства по делу о банкротстве удовлетворить частично.
Признать действия ликвидатора ОАО "Веста - Днепр" арбитражного управляющего Лукашука М.В. такими, которые не отвечают требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" связаны с объявлением и проведением конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "Веста - Днепр" победителем которого избран Украинскую универсальную биржу.
Отменить результаты конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР", которые заключаются в выборе победителем такого конкурса Украинскую универсальную биржу (ЕГРПОУ 25158707).
Обязать ликвидатора ОАО "Веста - Днепр" арбитражного управляющего Лукашука М.В. провести конкурс по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" в соответствии с требованиями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и Гражданского кодекса Украины, по результатам которого заключить договор с победителем конкурса.
Признать недействительным договор № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР", заключенного между ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" и Украинской универсальной биржей.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ПАО "ВТБ Банк" от 22.11.2017р. об истребовании у ООО "Инкод" запроса генерального директора ООО "ИНКОД" ОСОБА_20 от 22.09.2017г., заслушав присутствующих участников производства по делу о банкротстве, суд установил следующее.
В обоснование своего заявления представитель АО "ВТБ Банк" отметил, что 29.06.2017 ООО "Инкод" подало исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № 07-748/08, заключенного 11.08.2008 между ОАО "Веста-Днепр" и ОАО "Банк Форум ".
27.09.2017 представителем ООО "Инкод" к материалам дела приобщены документ за подписью ОСОБА_21 Как следует из самого документа, он является ответом на запрос Генерального директора ООО "Инкод" ОСОБА_20 от 22.09.2017г.
Однако, в материалах дела отсутствует запрос Генерального директора ООО "Инкод" ОСОБА_20 от 22.09.2017, тогда как правильная и объективная оценка судом документа за подписью ОСОБА_21 без исследования запросу Генерального директора ООО "Инкод" ОСОБА_20 от 22.09.2017 невозможна.
ПАО "ВТБ Банк" не никаких связей с ООО "Инкод" и не может повлиять на представление истцом новых доказательств иначе, как через суд. Поэтому, ПАО "ВТБ Банк" по объективным причинам не имеет возможности самостоятельно представить эти доказательства.
В свою очередь, ООО "Инкод" является лицом, направляла этот запрос ОСОБА_21, что свидетельствует о наличии у истца этих документов.
Представитель АО "ВТБ Банк" также обратил внимание суда на то, что запрос Генерального директора ООО "Инкод" ОСОБА_20 от 22.09.2017 может опровергнуть соответствие изложенных в документе за подписью ОСОБА_21 выводов обстоятельствам дела, а также подтвердить наличие нарушений в методологии проведенного ОСОБА_21 исследование. Кроме того, запрос может содержать ненадлежащим сложившуюся информацию, что также может повлиять на объективность изложенных в документе за подписью ОСОБА_21 выводов относительно финансового положения ОАО "Веста-Днепр в 2008 году.
Хозяйственным судом также установлено, что определением суда от 02.10.18г. обязали ООО "ИНКОД" - представить документальные доказательства, а именно запрос генерального директора ООО "ИНКОД" ОСОБА_20 от 22.09.2017г. связан с проведением аудита, но на время слушания дела ООО "ИНКОД» не предоставило суду востребован доказательство.
В соответствии со ст. 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, участник дела в случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства вправе подать ходатайство об истребовании доказательств судом. Такое ходатайство должно быть подано в срок, указанный в частях второй и третьей статьи 80 настоящего Кодекса. Если такое ходатайство заявлено с пропуском установленного срока, суд оставляет его без удовлетворения, кроме случая, когда лицо, его подает, обоснует невозможность его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от нее. В ходатайстве должно быть указано: 1) какое доказательство истребуется; 2) обстоятельства, которые могут подтвердить это доказательство, или аргументы, которые он может опровергнуть; 3) основания, из которых следует, что это доказательство имеет соответствующее лицо; 4) меры, лицо, подающее ходатайство, приняла для получения этого доказательства самостоятельно, доказательства принятия таких мер и (или) причины невозможности самостоятельного получения этого доказательства; 5) причины невозможности получить это доказательство самостоятельно лицом, подающим ходатайство. В случае удовлетворения ходатайства суд своим постановлением истребует соответствующие доказательства. Суд может истребовать доказательства также до подачи иска в качестве меры обеспечения доказательств в порядке, установленном статьями 110-112 настоящего Кодекса. Суд может уполномочить на получение истребованных им доказательств заинтересованную сторону. Любое лицо, у которого находится доказательство, должна выдать его по требованию суда. Лица, которые не имеют возможности подать доказательство, которое истребуемые судом, либо не имеют возможности подать такое доказательство в установленные сроки, обязаны уведомить об этом суд с указанием причин в течение пяти дней со дня вручения постановления. В случае несообщения суда о невозможности представить доказательства, истребованные судом, или непредставление таких доказательств без уважительных причин, суд применяет к соответствующей лица меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом. В случае непредставления участником дела истребованных судом доказательств без уважительных причин или без объяснения причин суд, в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления и которое эти доказательства имеют значение, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в ее признании, или рассмотреть дело по имеющимся в ней доказательствами, а в случае непредставления таких доказательств истцом - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 346 Хозяйственного кодекса Украины для снижения степени риска банк предоставляет кредит заемщику при наличии гарантии платежеспособного субъекта хозяйствования или поручительства другого банка, под залог принадлежащего заемщику имущества, под другие гарантии, принятые в банковской практике. С этой целью банк имеет право предварительно изучить состояние хозяйственной деятельности заемщика, его платежеспособность и спрогнозировать риск непогашения кредита.
Согласно ч. 5 ст. 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" банк обязан при предоставлении кредитов соблюдать основные принципы кредитования, в том числе проверять кредитоспособность заемщиков и наличие обеспечения кредитов, соблюдать установленные Национальным банком Украины требований относительно концентрации рисков.
Представитель ООО "ИНКОД" считает, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении вышеуказанных исковых требований, является то, имело возможность ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР" на момент заключения спорного договора поручительства выполнять финансовые обязательства перед кредиторами, и, тем больше, осуществить погашение задолженности другого лица - ООО "Техкомплект".
Также представитель ООО "ИНКОД" считает, что необходимо установить, было осведомлено о финансовом состоянии ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" ПАО "БАНК ФОРУМ" на момент заключения спорного договора, а также было осуществлено проверку кредитоспособности заемщиков и наличия обеспечения кредитов, в частности платежеспособности поручителя ПАО «ВЕСТА-ДНЕПР" и реальной возможности исполнения спорного договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 60 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известна банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьим лицам при предоставлении услуг банка, является банковской тайной.
ООО "ИНКОД" не относится к кругу субъектов, по требованию которых согласно ч. 1 ст. 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", банком может быть раскрыта информация, содержащая банковскую тайну, такая информация может быть раскрыта по соответствующим судебным решением.
Итак, ООО "ИНКОД" не может самостоятельно получить сведения по проверке кредитоспособности заемщика - ООО "Техкомплект", код 32804524, и наличия обеспечения кредитов, в частности платежеспособности ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" как поручителя и просит суд истребовать эти сведения в Публичного акционерного общества " БАНК ФОРУМ ".
В соответствии со ст. 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, участник дела в случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства вправе подать ходатайство об истребовании доказательств судом. Такое ходатайство должно быть подано в срок, указанный в частях второй и третьей статьи 80 настоящего Кодекса. Если такое ходатайство заявлено с пропуском установленного срока, суд оставляет его без удовлетворения, кроме случая, когда лицо, его подает, обоснует невозможность его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от нее. В ходатайстве должно быть указано: 1) какое доказательство истребуется; 2) обстоятельства, которые могут подтвердить это доказательство, или аргументы, которые он может опровергнуть; 3) основания, из которых следует, что это доказательство имеет соответствующее лицо; 4) меры, лицо, подающее ходатайство, приняла для получения этого доказательства самостоятельно, доказательства принятия таких мер и (или) причины невозможности самостоятельного получения этого доказательства; 5) причины невозможности получить это доказательство самостоятельно лицом, подающим ходатайство. В случае удовлетворения ходатайства суд своим постановлением истребует соответствующие доказательства. Суд может истребовать доказательства также до подачи иска в качестве меры обеспечения доказательств в порядке, установленном статьями 110-112 настоящего Кодекса. Суд может уполномочить на получение истребованных им доказательств заинтересованную сторону. Любое лицо, у которого находится доказательство, должна выдать его по требованию суда. Лица, которые не имеют возможности подать доказательство, которое истребуемые судом, либо не имеют возможности подать такое доказательство в установленные сроки, обязаны уведомить об этом суд с указанием причин в течение пяти дней со дня вручения постановления. В случае несообщения суда о невозможности представить доказательства, истребованные судом, или непредставление таких доказательств без уважительных причин, суд применяет к соответствующей лица меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом. В случае непредставления участником дела истребованных судом доказательств без уважительных причин или без объяснения причин суд, в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления и которое эти доказательства имеют значение, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в ее признании, или рассмотреть дело по имеющимся в ней доказательствами, а в случае непредставления таких доказательств истцом - также оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представителем Офиса крупных налогоплательщиков ДФС было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения денежных требований и ходатайство о проведении процессуального правопреемства для предоставления дополнительных документов. Также ликвидатором в судебном заседании заявлено устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для рассмотрения кредиторских требований и рассмотрения вопроса отмены ограничений, обременений и арестов для предоставления дополнительных документов.
Хозяйственный суд, заслушав ликвидатора о предоставлении дополнительного времени для рассмотрения кредиторских требований и рассмотрения вопроса отмены ограничений, обременений и арестов для предоставления дополнительных документов установил, что постановлением хозяйственного суда от 28.07.2015р. отменялись аресты наложены на движимое и недвижимое имущество, счета и денежные средства ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР», а потому суд решил устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для рассмотрения кредиторских требований и рассмотрения вопроса отмены ограничений, обременений и арестов для предоставления дополнительных документов удовлетворить и обязать ликвидатора представить документальное обоснование заявленного ходатайства об отмене всех арестов и обременений с учетом определения хозяйственного суда от 28.07.2015р.
Присутствующие в судебном заседании участники производства по делу о банкротстве не возражали против устных ходатайств ликвидатора и представителя Офиса крупных налогоплательщиков ДФС.
Учитывая вышеизложенное, суд решил устное ходатайство представителя Офиса крупных налогоплательщиков ДФС об отложении рассмотрения денежных требований и ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.
Устное ходатайство ликвидатора о предоставлении дополнительного времени для рассмотрения кредиторских требований и рассмотрения вопроса отмены ограничений, обременений и арестов удовлетворить.
Отложить судебное заседание на 13.11.2018г. в 15:00 по рассмотрению следующих документов:
- заявления представителя ОАО "ВТБ Банк" № б/н от 02.03.17г. об отмене арестов имущества должника,
- ходатайство Днепропетровского управления Офиса крупных налогоплательщиков ДФС № б/н от 12.12.17г. о замене стороны.
- ходатайство ликвидатора № 02-30/337 от 10.10.18г. об отмене (снятия) обременений (арестов, запретов, ипотек, залогов) с движимого и недвижимого имущества ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР».
- дополнение АО "ВТБ Банк" от 17.10.18гр. к ходатайству ПАО "ВТБ Банк" от 02.11.17г. об отмене всех арестов наложенных на имущество ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР».
Также в судебном заседании оглашены вступительные и резолютивную части постановлений по результатам рассмотрения кредиторских требований ООО "Веста Кар Батери", Офиса крупных налогоплательщиков ДФС, ГП "Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. Макарова", ПАО "Днепровский машиностроительный завод ".
Руководствуясь ст.ст. 40, 41, 43, 44, 49, 541, 57, 75 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", ст. ст. 203, 215, 1011 - 1028 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 5, 81, 121, 216, 234, 235 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд,
Ходатайство ликвидатора № 02-30/337 от 10.10.18г. об отмене (снятия) обременений (арестов, запретов, ипотек, залогов) с движимого и недвижимого имущества ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" принять к рассмотрению.
Дополнение АО "ВТБ Банк" от 17.10.18г. к ходатайству ПАО "ВТБ Банк" от 02.11.17г. об отмене всех арестов наложенных на имущество ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" принять к рассмотрению.
Заявление ООО "ИНКОД" № б/н от 21.11.16г. о привлечении к участию в деле украинский универсальную биржу, признании незаконным действия по проведению конкурса по отбору организатора аукциона, отмена результатов конкурса по отбору организатора аукциона, обязательства ликвидатора провести новый конкурс по отбору организатора аукциона, заслушав присутствующих участников производства по делу о банкротстве удовлетворить частично.
Признать действия ликвидатора ОАО "Веста - Днепр" арбитражного управляющего Лукашука М.В. такими, которые не отвечают требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" связаны с объявлением и проведением конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "Веста - Днепр" победителем которого избран Украинскую универсальную биржу.
Отменить результаты конкурса по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР", которые заключаются в выборе победителем такого конкурса Украинскую универсальную биржу (ЕГРПОУ 25158707).
Обязать ликвидатора ОАО "Веста - Днепр" арбитражного управляющего Лукашука М.В. провести конкурс по отбору организатора аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" в соответствии с требованиями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и Гражданского кодекса Украины, по результатам которого заключить договор с победителем конкурса.
Признать недействительным договор № Б-11/11/16-ДН от 11.11.2016г. о проведении аукциона по продаже имущества банкрота ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР", заключенного между ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР" и Украинской универсальной биржей.
Ходатайство ПАО "ВТБ Банк" от 22.11.2017г. об истребовании у ООО "Инкод" запроса генерального директора ООО "ИНКОД" ОСОБА_20 от 22.09.2017г. удовлетворить.
Устное ходатайство представителя Офиса крупных налогоплательщиков ДФС об отложении рассмотрения денежных требований и ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.
Устное ходатайство ликвидатора о предоставлении дополнительного времени для рассмотрения кредиторских требований и рассмотрения вопроса отмены ограничений, обременений и арестов удовлетворить.
Отложить судебное заседание на 13.11.2018г. в 15:00 ч. по рассмотрению следующих документов:
- заявления представителя ОАО "ВТБ Банк" № б/н от 02.03.17г. об отмене арестов имущества должника,
- ходатайство Днепропетровского управления Офиса крупных налогоплательщиков ДФС № б/н от 12.12.17гр. о замене стороны.
- ходатайство ликвидатора № 02-30/337 от 10.10.18гр. об отмене (снятия) обременений (арестов, запретов, ипотек, залогов) с движимого и недвижимого имущества ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР».
- дополнение АО "ВТБ Банк" от 17.10.18г. к ходатайству ПАО "ВТБ Банк" от 02.11.17р. об отмене всех арестов наложенных на имущество ОАО "ВЕСТА-ДНЕПР».
Заседание суда состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области, зал судебного заседания № 2-201.
Участников производства по делу о банкротстве - представить нормативное и документальное обоснование поданных заявлений, ходатайств представить возражения (объяснения) о поданных заявлений, ходатайств.
Ликвидатора - представить возражения на заявленные участниками производства по делу о банкротстве в хозяйственный суд заявлений и ходатайств, документальное обоснование заявленного ходатайства об отмене всех арестов и обременений с учетом определения хозяйственного суда от 28.07.2015г.
АО "ВТБ Банк" - предоставить документальное обоснование заявленных заявлений, ходатайств с учетом дополнения об отмене всех арестов и обременений с учетом определения хозяйственного суда от 28.07.2015г.
Явку в судебное заседание участников производства по делу о банкротстве признать обязательным.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия с 17.10.2018р. и может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его подписания до Центрального апелляционного хозяйственного суда через суд Днепропетровской области.
Копию определения прислать: кредиторам, ликвидатору, Украинской универсальной биржи, Инновационно - коммерческой товарной бирже, Криворожской универсальной товарной бирже, Правобережной товарной бирже, Офиса крупных налогоплательщиков ДФС.
Предупредить участников дела о банкротстве, в соответствии со ст. 135 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд может постановить решение о взыскании в доход государственного бюджета с соответствующей лица штрафа в сумме от одного до десяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, в частности, за уклонение от совершения действий, возложенных судом на участника судебного процесса; за умышленное неисполнение решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению наступает уголовная ответственность по ст. 382 Уголовного кодекса Украины.
Согласно ч. 9 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины копии доказательств (кроме вещественных доказательств), подаваемых в суд, заранее направляются или предоставляются лицом, их подает, другим участникам дела. Суд не принимает во внимание соответствующие доказательства в случае отсутствия подтверждения отправки (предоставления) их копий другим участникам дела, кроме случая, если такие доказательства у соответствующего участника дела или объем доказательств является чрезмерным, или они представлены в суд в электронной форме, или есть публично доступными.
Судья И.В.Владимиренко