ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.2018 Справа № 905/385/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

за позовом: Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донметсплав, м.Слов'янськ

про стягнення збитків у розмірі 92625 грн.

за участю представників сторін:

Прокурор: Алекаєв Ю.В., посвідчення №042342, від 29.03.2011р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.02.18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/385/18 за позовом Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донметсплав, м.Слов'янськ про стягнення збитків у розмірі 92625 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2018р. у справі №905/385/18 було вирішено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.07.2018р.

За результатами автоматизовано розподілу справ між суддями, у зв'язку із закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О., 06.07.2018р. справу було передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року справу вирішено розглядати зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 08.08.2018р.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 04.09.2018р.

Ухвалою суду від 04.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/385/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 02.10.2018 року.

Представник прокуратури та відповідача в підготовче засідання з'явилися, надали усні пояснення по суті справи.

22.05.2018 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем було викладене клопотання про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 226, 231 ГПК України.

08.08.2018р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив з аналогічним змістом.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України встановлені випадки закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, відповідач вказує що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що станом на день реєстрації позивача у справі - Слов'янської міської ради (21.05.1997р.) не існувало чинного закону України про місцеве самоврядування; що Слов'янська міська рада не могла бути утворена у порядку встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки він набув чинності 12.06.1997р., тобто вже після державної реєстрації Слов'янської міської ради. Також, відповідач наводить інші обґрунтування того, що Слов'янська міська рада не є органом місцевого самоврядування, та не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, у звязку з чим не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, та не може бути позивачем у даній справі.

Суд одразу вказує на те, що перелічені доводи, не підпадають під перелік підстав, що визначені ст.231 ГПК України.

Крім того, згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на теперішній час, Слов'янська міська рада зареєстрована в реєстрі як орган місцевого самоврядування (ідентифікаційний код юридичної особи 04052821; місцезнаходження юридичної особи 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок 2); дата державної реєстрації: 21.05.1997р.; дата запису: 16.06.2006р.; номер запису: 0001088.

За змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведене, твердження відповідача що у Слов'янської міської ради не має статусу юридичної особи не відповідають дійсності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз.1 ст.5, ст.7 Конституції України (в редакції, що діяла станом на 21.05.1997 - дата державної реєстрації Слов'янської міської ради), народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

За змістом п.15 ст.92 Конституції України (в редакції, що діяла станом на 21.05.1997р.) виключно законами України визначаються засади місцевого самоврядування.

Станом на 21.05.1997р. - дата державної реєстрації Слов'янської міської ради діяв Закон України «Про формування місцевих органів влади і самоврядування», Закон України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», якими визначалися засади місцевого та регіонального самоврядування, а тому твердження відповідача, що станом на вказану дату не існувало чинного закону України про місцеве самоврядування, є хибним.

Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність підстав для закриття провадження у даній справі, а тому таке клопотання відповідача судом відхиляється.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, відповідач зазначає, що Слов'янська місцева прокуратура не має відповідного обсягу процесуальної дієздатності та права представляти у суді Слов'янську міську раду. Вказує, що оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту перераховуються до відповідного місцевого бюджету, то такі кошти є комунальною, а не державною власністю. За таких обставин, не вбачається порушення інтересів держави, та є безпідставним представництво інтересів держави прокуратурою у даній справі.

За змістом п.1 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків Слов'янської міської ради у розмірі 92625 грн., у звязку з несплатою відповідачем до бюджету коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста Словянська.

Відповідно до положень статті 71 Бюджетного кодексу України, надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Кошти пайової участі, відносяться до доходів бюджету міста від неподаткових надходжень, що відповідає п.2 ч.1 ст.9 Бюджетного кодексу України.

Згідно ст.7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.

В позовній заяві прокурор повідомляє про недотримання Слов'янською міською радою делегованих повноважень, насамперед, щодо виявлення недобросовісних замовників будівництва, які ухиляються від сплати пайових внесків, а також щодо стягнення завданих збитків.

Як встановлено ст.131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обовязок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що

прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі

порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, звернення Слов'янської місцевої прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, в даному випадку, не порушує вимоги чинного законодавства, та підстави для залишення позову без розгляду відсутні, у звязку з чим клопотання відповідача судом відхиляється.

Також, 18.07.2018 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/385/18 до вирішення питання в кримінальному процесі, по кримінальному провадженню №0000087.

Як вказує відповідач, 25.06.2018 року ним було подано заяву до Слов'янської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Слов'янської міської ради. До клопотання відповідача додана копія заяви ОСОБА_2 №0180601/1 від 01.06.2018 року про вчинення кримінального злочину посадовими особами Слов'янської міської ради; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження: 0000087, зареєстрованого 05.07.2018р, за скаргою громадянина ОСОБА_2 щодо внесення посадовими особами Слов'янської міської ради недостовірних відомостей до офіційних документів;

Статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, за якими суд зобовязаний, та за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Згідно приписів абз.1 п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наданий суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить про знаходження в Словянському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області кримінального провадження №0000087, що не ототожнюється з розглядом справи в порядку кримінального судочинства (тобто в суді).

Отже, відповідачем не доведено наявності підстав для зупинення провадження у справі, що зумовлює відмову в задоволенні такого клопотання відповідача.

Заяв чи клопотань про визнання позову, відмову від позову чи укладання мирової угоди до суду від сторін не надходило.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 185, 226, 227, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/385/18.

2. Призначити розгляд справи по суті на 25.10.2018 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб.№305.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Зобов'язати сторін з'явитись у судове засідання.

Суддя О.М. Сковородіна