УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6352/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., Антоніка С.Г

від 04.06.2018

за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариство "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

про визнання договору відступлення права вимог від 29.01.2015 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути оригінали договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 у справі № 904/6352/16 позов Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Сіагал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання договору відступлення права вимог від 29.01.2015 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути оригінали договорів задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" договір про відступлення прав вимоги від 29.01.2015. До відносин сторін застосовані наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги від 29.01.2015: шляхом визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) стороною (кредитором) договору про надання споживчого кредиту від 31.08.2007 № 0; шляхом визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) стороною (кредитором) договору поруки від 31.08.2007 № 137885. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про відступлення прав вимоги від 29.01.2015.

ОСОБА_4 як особа, що не брала участі у розгляді справи, але права якої порушено, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016, яка обґрунтована тим, що господарським судом під час розгляду даної справи вирішено питання про її майнові права та інтереси, які в результаті винесення рішення є порушеними, без надання права на судовий захист.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 13.08.2018 звернулась до Верховного Суду, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. ухвалою від 13.09.2018 у справі № 904/6352/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 залишив без руху. Надав ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, а саме: зобов?язав надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали 01.10.2018 ОСОБА_4 надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018, яке обґрунтоване тим, що вона не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення оскарженого судового рішення через хворобу, а тому не знала та не могла знати про прийняту судом апеляційної інстанції 04.06.2018 ухвалу. А також, що тривалий час перебувала на лікарняному і тільки після 20.07.2018 у неї з?явилась змога самостійно пересуватися, а тому не могла отримати судове рішення раніше ніж 27.07.2018 у поштовому відділенні чи звернувшись до суду. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 надано ксерокопію довідки ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" від 03.05.2018 за підписом лікаря ОСОБА_6 та листок непрацездатності серії АДІ №077319 від 22.05.2018.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/6352/16, з тих підстав, що відповідачем не доведено існування непереборних та об?єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі заявника, що унеможливили своєчасне подання касаційної скарги та які б дозволяли втручання у принцип правової визначеності щодо оскаржуваних судових рішень.

А також зазначив про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з прийняттям Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 19.06.2018 у справі № 904/1192/16.

Вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 04.06.2018 проголошено ухвалу про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 у справі № 904/6352/16. Копію ухвали від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 надіслано ОСОБА_4 рекомендованим листом №180. Згідно роздруківки з veb-сайту Укрпошти, зазначений рекомендований лист прийнятий до відправлення 09.06.2018, доставлений 11.06.2018 у відділення Київ-135 за місцем проживання ОСОБА_4, зазначеним нею у апеляційній скарзі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 оприлюднена 08.06.2018 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, розміщена там інформація є публічною та перебуває у вільному доступі.

Таким чином у ОСОБА_4 була можливість уже 08.06.2018 ознайомитись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 та 11.06.2018 отримати її копію у поштовому відділенні за місцем свого проживання.

Доводи ОСОБА_4, викладені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, щодо неможливості ознайомитись з текстом оскарженого рішення суду апеляційної інстанції та отримати його копію раніше ніж 27.07.2018 через хворобу, не підтверджені.

Надані ОСОБА_4 копії довідки ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" від 03.05.2018 за підписом лікаря ОСОБА_6 та листок непрацездатності серії АДІ №077319 від 22.05.2018, підтверджують її хворобу з травня 2018 року та перебування на лікарняному з 22.05.2018 по 08.06.2018. Згідно листка непрацездатності 09.06.2018 ОСОБА_4 належало стати до роботи.

Крім того, відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Доказів того, що представником ОСОБА_4 за довіреністю від 18.01.2018 ОСОБА_7 своєчасно не могло бути реалізовано право отримати інформацію щодо стану розгляду справи № 904/6352/16 та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 з об?єктивних, незалежних від його волі причин, також не надано.

З огляду на викладене, за відсутності доказів того, що ОСОБА_4 вживались заходи щоб дізнатися про стан судового провадження за її апеляційною скаргою та про зміст прийнятого судом рішення, зазначені нею обставини, не вказують на поважність причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6352/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач