УХВАЛА

про відмову у призначенні судової експертизи

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/10423/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК ПРОФІТ А» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

№ 910/10423/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ», м. Кривий Ріг,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК ПРОФІТ А», м. Київ,

про стягнення 358 442,30 грн.,

за участю представників:

позивача - Пшеничного О.В. (довіреність від 10.09.2018 № б/н);

відповідача - Власенка Д.О. (довіреність від 18.09.2018 № 18/09-01),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10423/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» (далі - ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ») до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК ПРОФІТ А» (далі - ТОВ «ВКК ПРОФІТ А») про стягнення: 279 813,76 грн. заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 № 030417-1 (далі - Договір); 8 576,42 грн. втрат від інфляції; 3 934,26 грн. 3% річних; 22 773,57 грн. пені; 43 344,37 грн. штрафу, а всього 358 442,30 грн.

26.09.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що докази у справі, а саме: видаткова накладна від 08.02.208 №КИФ584; товарно-транспортна накладна від 08.02.208 №КИФ584; довіреність від 08.02.2018 №27; видаткова накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; товарно-транспортна накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; довіреність від 07.02.2018 №25; видаткова накладна №КИФ581 від 08.02.2018; товарно-транспортна накладна від №КИФ581 від 08.02.2018 та довіреність від 08.02.2018 №28, не складалися в присутності директора ТОВ «ВКК ПРОФІТ А» та не підписувалися останнім, а товар, відповідно не відвантажувався відповідачу за даними документами.

Позивач 09.10.2018 подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив про те, що твердження відповідача не відповідають дійсності та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач 16.10.2018 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій податкових декларацій на додану вартість за лютий 2018 року відповідача, що підтверджують факт отримання відповідачем металопродукцію за видатковими накладними №КИФ581, №КИФ584 та №КИФ570 та включення таких операцій у податкову звітність.

16.10.2018 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив поставити на вирішення судового експерта таке питання: «Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_3 у документах -Видаткова накладна № КИФ584 від 08 лютого 2018 року; Товаро-транспортна накладна №КИФ584 від 08 лютого 2018 року; Довіреність №27 від 08 лютого 2018 року; Видаткова накладна №КИФ 570 від 07 лютого 2018 року; Товаро-транспортна накладна №КИФ570 від 07 лютого 2018 року; Довіреність №25 від 07 лютого 2018 року; Видаткова накладна КИФ5 81 від 08 лютого 2018 року; Товарно-транспортна накладна № КИФ581 від 08 лютого 2018 року; Довіреність №28 від 08 лютого 2018 року?».

У підготовчому засіданні 16.10.2018 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Подані ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» суду копії документів, а саме: Договір; видаткова накладна від 08.02.208 №КИФ584; товарно-транспортна накладна від 08.02.208 №КИФ584; довіреність від 08.02.2018 №27; видаткова накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; товарно-транспортна накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; довіреність від 07.02.2018 №25; видаткова накладна №КИФ581 від 08.02.2018; товарно-транспортна накладна від №КИФ581 від 08.02.2018 та довіреність від 08.02.2018 №28; додаткова угода до Договору від 14.06.2018 №б/н містять підпис директора ТОВ «ВКК ПРОФІТ А» ОСОБА_3 та скріплені печаткою юридичної особи відповідача.

Разом з тим, судом досліджено оригінали вказаних письмових документів та встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям.

Оглянуті судом письмові докази не викликають у суду сумнівів, зокрема щодо достовірності підпису директора відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено реєстр платіжних документів як письмовий доказ, що підтверджує часткову оплату відповідачем отриманого товару .

Також, слід зазначити, що відповідачем було відображено операції за Договором у податковій звітності, що є доказом у справі.

Що ж до тверджень відповідача про те, що директор ТОВ «ВКК ПРОФІТ А» не підписував документи та не був присутнім при їх оформленні, то слід вказати, що така інформація була повідомлена представником відповідача, який діє на підставі довіреності, документів на підтвердження таких тверджень не надано.

Водночас, директор відповідача ОСОБА_3 не подав суду жодного належним чином оформленого документа (заява свідка, тощо), в якому було відображено його свідчення про факт не підписання ним спірних документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Призначення судової експертизи в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відпровідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування, наявних у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК ПРОФІТ А» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/10423/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК ПРОФІТ А» про стягнення 358 442,30 грн.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.10.2018.

Суддя І.Д.Курдельчук