У Х В А Л А

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/9938/18

За позовомАкціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код: 25959784)
доПриватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код: 30668980)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код: 24365189)
про звернення стягнення на предмет застави
Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В. на стадії підготовчого провадження, відповідно до ухвали суду від 03.09.2018, знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави.

19.10.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи - Дочірнього підприємства "Край Проперті" надійшла заява про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9938/18, яка мотивована тим, що головуючий підлягає відводу оскільки здійснював розгляд у іншій справі № 910/2535/18 щодо таких же правовідносин, предметом розгляду якої було звернення стягнення за договором застави, який був укладений для забезпечення виконання тих же кредитних договорів, що і договір застави у цій справі, а оскільки рішення у справі № 910/2535/18 від 19.06.2018 було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, то, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Коткова О.В. під час здійснення розгляду справи № 910/9938/18.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/9938/18 зупинив до розгляду суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9938/18, а заяву про відвід передав для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Коткову О.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9938/18 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9938/18, суд дійшов висновку про те, що з підстав, викладених у ній, заява задоволенню не підлягає, оскільки частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи заявника щодо скасування рішення судді Коткова О.В. у справі № 910/2535/18 від 19.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 щодо таких же правовідносин, судом не приймаються, оскільки, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наразі постанова апеляційної інстанції переглядається у касаційному порядку, відтак постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 не є остаточним рішенням у справі № 910/2535/18.

Зважаючи на встановлені обставини, а також керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству "Край Проперті" у задоволенні заяви про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9938/18.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко