ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2018

Справа № 910/13518/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Національного банку України

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія

“Гарант”

про

визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі – НБУ, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М” (далі - ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Гарант” (далі - ТОВ “Колекторська компанія “Гарант”, відповідач-2) про визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить зобов'язати ТОВ “Колекторська компанія “Гарант” повернути відповідачу-1 - ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М” документи, отримані згідно договору № 044 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-869А від 15.08.2007 р.

Однак, позивач не визначив конкретного переліку документів, які мають бути повернуті ТОВ “Колекторська компанія “Гарант” відповідачу-1, тобто не визначив межі розгляду позовних вимог. У той же час, позовні вимоги повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, а повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону або договору.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначеної норми позивач не надав кредитного договору № 27/10-869А від 15.08.2007 р., а також забезпечувального договору за вказаним кредитним договором, а саме - договору застави автомобіля № 027/Д31187А від 15.08.2007 р., які покладені в обгрунтування позову.

Також не надано додатку № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 29.11.2013 р.; довідки про перевірку ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”; звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав на боргові зобов'язання за кредитними договорами АБ “Банк регіонального розвитку” у кількості 86 одиниць, договору № 044 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-869А від 15.08.2007 р. у належному вигляді, щоб вказані документи можна було прочитати.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо визначення меж позовних вимог та надання доказів, на яких вони грунтуються.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З поданих матеріалів вбачається, що заявник до позовної заяви додав документи про направлення відповідачу-1 - ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М” копії позову з додатками на адресу: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою та місцезнаходженням відповідача-1 - ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М” є: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11, копус Б.

Отже, позов був направлений позивачем з порушенням порядку, визначеного законом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Гарант” про визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Національному банку України строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Головіна К.І.