УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6151/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Об'єднання "Донецькпродторг"

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.04.2018

у справі №904/6151/16 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси"

до Об'єднання "Донецькпродторг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинггамма",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт",

5. Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD), Лімассол, Кіпр

6. Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

7. Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), Лімассол, Кіпр

8. Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об'єднання,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року Верховним Судом винесено постанову у справі №908/1029/16, якою касаційну скаргу Об'єднання "Донецькпродторг" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №904/6151/16 залишено без змін.

Об'єднання "Донецькпродторг" 06.09.2018 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.09.2018 на розгляд колегії судді у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. передано вказану заяву Об'єднання "Донецькпродторг".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У заяві Об'єднання "Донецькпродторг" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018, заявник просить роз'яснити:

- чи зобов'язаний суд першої інстанції при поверненні справи з Верховного Суду повідомити учасників справи - нерезидентів про слухання справи в порядку ст. 367 ГПК України;

- чи має право суд першої інстанції у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі до моменту підтвердження повідомлення учасників-нерезидентів про слухання справи, в порядку ст. 367 ГПК України.

Верховний Суд зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16, а у поясненні, які саме процесуальні дії потрібно вчинити суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Фактично заявник просить Верховний Суд надати вказівки про порядок вчинення процесуальних дій судом першої інстанції, що не є роз'ясненням в розумінні ст. 245 ГПК України.

Верховний Суд вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 315 ГПК України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті перегляду ухвали про зупинення провадження у справі на період звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду та інших документів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Об'єднання "Донецькпродторг" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 904/6151/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець