ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1009/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Лі Тур", м. Харків про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом ТОВ "Українська компанія фінтранс", м. Київ
до ТОВ "Лі Тур", м. Харків
про стягнення 980 308,29 грн.
За участі представників:

заявника - не з'явився,

стягувача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська компанія фінтранс" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" заборгованість за Договором поставки обладнання № 15/2017 від 18.12.2017 в сумі 980 308,29 грн., з яких: 918 763,75 грн. - основний борг за поставлений товар; 61 544,54 грн. - штрафні санкції (пеня). Витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 704,63 грн. позивач також просить покласти на відповідача.

Рішенням суду від 07.08.18р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія фінтранс" заборгованість за договором поставки обладнання № 15/2017 від 18.12.2017р., а саме: 918 763,75 грн. - основний борг за поставлений товар; 61 544,54 грн. - штрафні санкції (пеня), витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 704,63 грн.

18.09.18р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців. Дану заяву боржник обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства та відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Ухвалою суду від 19.09.18р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2018 року о 15:00 год.

26.09.18р. від стягувача надійшла заява про розгляд заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду за відсутності представника стягувача та просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника. В даній заяві стягувач зазначив, що посилання представника боржника на відсутність грошових коштів є необґрунтованим, оскільки, як було встановлено судом в рішенні, ТОВ "Лі Тур" було отримано розрахунок за обладнання від кінцевих набувачів у повному обсязі, однак боржником не було здійснено перерахунків з цих коштів стягувачу.

Суд, дослідивши заяву стягувача, вважає за можливе її задовольнити.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 28.09.18р. не з`явився.

Представник стягувача в судове засідання 28.09.18р. не з`явився.

Розглянувши заяву ТОВ "Лі Тур", м. Харків про розстрочення виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В контексті наведеного вбачається, що боржник не надав жодних належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище відповідача не є доказом неможливості виконання рішення. Більш того, з наданих доказів (банківська виписка з банку та довідка про дебіторську (кредиторську) заборгованість) не вбачається можливим зробити достовірний висновок про незадовільне фінансове становище боржника. Серед наданих доказів немає висновку експерта чи аудитора або іншого незалежного спеціаліста у бухгалтерсько-економічній галузі, компетентного згідно чинного законодавства давати оцінку відповідним обставинам.

Також, боржником не надано суду доказів на підтвердження того, що внаслідок такого розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Отже, боржником у порушення статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до відповідача грошових коштів у строк, вказаний у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладати комерційні ризики відповідача у веденні власних справ на позивача, суд вважає, що заява боржника про надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 233 - 236, 256, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Лі Тур" про розстрочення виконання рішення суду від 27.08.18р. по справі №9221009/18 - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 02.10.18р.

Суддя ОСОБА_1