УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/9575/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справу

за позовом ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Київ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», які були проведені 03.07.2018 та результати яких оформлені протоколом загальних зборів № 23 від 03.07.2018;

- скасування реєстраційної дії № 8004401 від 10.07.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо), здійснену державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гнатюк Мирославою Валеріївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» від 03.07.2018 та скасування відповідної реєстраційної дії, оскільки спірні загальні збори були проведені без участі позивача, якому належить частка в розмірі 49,88% статутного капіталу товариства, а тому, як зазначає позивач, збори були неправомочними у зв'язку з відсутністю визначеного статутом кворуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_1; призначено підготовче засідання у справі.

26.09.2018 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого судового засідання на 10.10.2018.

10.10.2018 до відділу діловодства суду ОСОБА_1 було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про:

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», затвердженого протоколом № 16/02/16 загальних зборів учасників від 16.02.2016;

- скасування реєстраційної дії № 8004401 від 23.02.2016 про внесення змін до установчих документів юридичної особи, яка здійснена державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В.

В обґрунтування поданої заяви третя особа ОСОБА_1 вказує, що редакцію статуту товариства, затверджену рішенням загальних зборів учасників №16/02/16 від 16.02.2016, було зареєстровано державним реєстратором за відсутності відповідного примірника рішення загальних зборів. За твердженнями заявника, протокол зборів № 16/02/16 від 16.02.2016 учасниками товариства не складався та не підписувався, а під час ревізії документації товариства було виявлено примірник протоколу зборів № 17/02/16 від 17.02.2016. При цьому заявник просив суд поновити процесуальний строк для пред'явлення даної позовної заяви та прийняти позов третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як свідчать матеріали справи, станом на 10.10.2018 підготовче провадження у даній справі не закінчено, а відтак ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з дотриманням процесуального строку, встановленого частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку, оскільки такий строк пропущено не було.

Розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви третьої особи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 50 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

Отже у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1, вбачається, що заявник оскаржує зміни до установчих документів товариства, які були зареєстровані державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 23.02.2016. При цьому, відповідачами у позові третьої особи вказано ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС».

Одночасно з цим, предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, які були проведені 03.07.2018 та результати яких оформлені протоколом загальних зборів № 23 від 03.07.2018, а також скасування відповідної реєстраційної дії від 10.07.2018.

Отже судом встановлено, що позов, який подано ОСОБА_1, заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України не щодо предмета спору та не до сторін цього спору. Фактично даний позов є зустрічним позовом, в якому відповідачем зазначено позивача, і процес розгляду спору щодо такого предмета (щодо оскарження змін до установчих документів товариства 2016 року) судом не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити предмет та склад сторін існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Такі висновки господарського суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.06.2018 в справі № 904/9129/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи викладене вище, господарський суд відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана не у відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та яка за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На виконання вимоги частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз'яснює заявнику, що останній не позбавлений права та можливості самостійно звернутись до господарського суду в загальному порядку з відповідною позовною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, наявні правові підставі для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 1 762,00 грн. у разі звернення останнього до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», затвердженого протоколом № 16/02/16 загальних зборів учасників від 16.02.2016, та скасування реєстраційної дії.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.10.2018 вих. № б/н, подану до суду 10.10.2018, і додані до неї документи повернути заявнику.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 право останнього самостійно звернутись до господарського суду в загальному порядку з відповідною позовною заявою.

Додаток: позовна заява від 10.10.2018 вих. № б/н з доданими до неї документами на 12 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Князьков