ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2451/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса
до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ
про та за зустрічним позовом до про стягнення грошових коштів в розмірі 201611,59 грн. Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса про визнання недійсним та розірвання договору.
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, дов. № 41/15 від 01.07.2018;

відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. № 2 від 09.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ про стягнення заборгованості за договором № 30/01-002 від 17.04.2015 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТО.654373.001. в розмірі 201611 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 для сумісного розгляду з первісним позовом, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса (вх. №29682) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", про визнання недійсним договір № 30/01-002 від 17.04.2015, розірвання договору № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права - Привід електромеханічний ЕТО.654373.001. (надалі по тексту - ПЕМ), укладений між ТОВ "Електротехніка - нові технології" та ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології" на користь ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" сплаченого авансового платежу в розмірі 76800,00 грн. з ПДВ, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології" на користь ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" сплачену по договору № 30/01-001 від 12.02.2014р. вартість неякісно виготовленого та переданого агрегату ПЕМ в розмірі 150000,00 грн.

26.09.2016 позивачем за первісним позовом надано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 31705), в якому зазначив, що будь-яких законних підстав для розірвання договору та визнання його не дійсним позивачем не наведено. Крім того, зазначив, що договір виконано, що підтверджується відповідними актами, що додаються до позову.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016 призначено у справі №922/2451/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2017 провадження у справі № 922/2451/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2017 о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2017 призначено у справі №922/2451/16 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

19.06.2018 матеріали справи № 922/2451/16, разом з висновком судової експертизи, повернуто до господарського суду з експертної установи (вх. № 985).

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 провадження у справі № 922/2451/16 поновлено. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.07.2018 об 11:30 год.

30.07.2018 відповідачем за зустрічним позовом надано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 22011), в якому зазначив що Договір №30/01-001 від 12.02.2014, станом на 09.2016 (дата складання зустрічної позовної заяви) є виконаним у частині обов'язків сторін по поставки та оплати дослідних зразків, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі (№26/11-1 від 26.11.2014 №08/12-1 від 08.12.2014), що є в матеріалах справи. Щодо висновку експерта №1160 від 05.06.2018 року (друга експертиза) зазначає, що згідно Договору №30/01-001 від 12.02.2014, відповідач не був зобов'язаний поставити зареєстрований у встановленому порядку об'єкт авторського права, тобто предметом поставки не був винахід, корисна модель чи промисловий зразок у розумінні діючого законодавства України. Відповідач зобов'язався поставити дослідний зразок, що виготовлений за технічним завданням позивача з метою його випробування. А, отже, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

21.08.2018 відповідачем за первісним позовом надано до суду відзив на позов (вх. № 23980), в якому відповідач зазначив, що позивач не надав Акта попередніх випробувань, виготовлені дослідні зразки згоріли; відсутнє коректування конструкторської документації по результатам виготовлення та попереднього випробування дослідного зразка; відсутнє присвоєння документації літери «О». Вищенаведене є свідоцтвом того, що КД в порушення ДСТС 2.103-68 не виконана на стадії розробки та етапи виконання робіт, як створений твір. Про що можна зробити висновок, а саме: в порушення ст. 438 ГК України в даному випадку, не виникло авторського права. Вказаним, на думку відповідача за первісним позовом, підтверджується недійсність договору №30/01-002, та даний правочин є недійсним. Окрім цього, відповідач зазначає, що 15 лютого 2017 року відповідач повернув даний виріб з недоліком, що підтверджує Акт прийому та огляду отриманого виробу та, станом на серпень 2018 року, ремонт не виконано, а також виробу не повернуто.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 26 вересня 2018 року.

28.08.2018 позивачем за первісним позовом надано до суду відповідь на відзив (вх. № 26246), в якій наполягає на тому, що матеріалами справи не підтверджується, що вказаний спір має відношення до договору №30/01-002 від 17.04.2015 відповідно до якого позивач передав виключні авторські права та зобов'язався передати конструкторську документацію (носій) в узгодженому сторонами вигляді на привід електромеханічний. Пред'явлений позов пов'язаний виключно з невиконанням відповідачем умов договору №30/01-002 від 17.04.2015. Позивач зазначає, що договір №30/01-002 від 17.04.2015 та договір №30/01-001 від 12.02.2014 не передбачають співавторства щодо їх предмету. Будь-яких інших угод щодо співавторства між позивачем та відповідачем не укладалось. Розробка технічного завдання не може підставою для співавторства так як є безпосередньо частиною договору та визначає загальне коло питань (умов), які враховуються виконавцем при виконанні договору та створенні дослідного зразка чи КД. Таким чином, висновки відповідача щодо співавторства з позивачем, на думку позивача - є безпідставними. Відповідач за первісним позовом, відмовляється від приймання вже виготовлених етапів документації окрім першого. У будь-якому випадку позначення літерою О є досить формальним, що підтверджується висновками експертизи та позивач вважає, що перший етап документації відповідачем прийнятий у належному вигляді про що сторонами складений акт, але заборгованість не сплачена, що в свою чергу порушує права позивача за договором №30/01-002 від 17.04.2015.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2451/16 до судового розгляду по суті на 17.09.2018 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 17.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України до 08.10.2018 о 12:00 год.

У судовому засіданні 08.10.2018 представник позивача за первісним позовом, позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом позов підтримав, заперечував проти задоволення первісного позову.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 17 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології" (позивач, правовласник) та Публічним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" (відповідач, набувач) укладено договір № 30/01-002 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001 (Договір), відповідно до умов якого TOB «Електротехніка - нові технології» зобов'язалось зробити та передати ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» конструкторську документацію та виключні майнові права на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001. З іншого боку, відповідач зобов'язався прийняти документацію та сплатити за неї обумовлену ціну. 11.12.2015 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, у якій було узгоджено Додаток 1А, що визначив терміни виконання робіт по виготовленню документації.

За згодою сторін порядок передачі та відповідної оплати розділений на п'ять етапів. Згідно п. 5.1. Договору загальна вартість робіт складає 960000,00 грн. з урахуванням ПДВ та сплачується частками, розмір яких узгоджено у Додатку №2 до Договору та порядок яких визначений у п.5.3. - 5.5. Договору.

Відповідно до вказаних умов ПАТ "Вовчанський агрегатний завод» сплатив 40% вартості першого етапу робіт у розмірі 76800,00 грн.

Згідно п. 5.3 Договору, відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу вартість виконаного етапу у сумі 115200 гривень протягом 10 банківських днів, тобто до 04.03.2016, а також, згідно п. 5.3. та 5.5. Договору сплатити частково у розмірі 40% вартість наступного - другого етапу у сумі 76800 гривень у продовж 5 робочих днів, тобто до 26.02.2016.

Як зазначає позивач, не зважаючи на чіткий порядок оплати, передбачений Договором, ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» на дату складання позовної заяви своїх зобов'язань не виконало та вказані кошти не сплатило.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, шляхом направлення листа №002 від 11.03.2016, але, зобов'язання по сплаті відповідачем так і не було виконано, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Враховуючи порушення відповідачем свого зобов'язання по сплаті позивачу вартості виконання робіт по виготовленню документації, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення на свою користь 115200,00 грн. - заборгованості по оплаті виконаних робіт, 76800,00 грн. - попередньої оплати за виконання робіт, 8541,00 грн. - втрат від інфляції, 1069,93 грн. - 3% річних.

Звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" зазначає наступне.

12 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - Нові технології» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Вовчанський агрегатний завод» (замовник) укладений договір № 30/01-001 на створення і поставку науково - технічної продукції.

Відповідно до пункту 2.1. Договору виробник (позивач) в інтересах ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» розробляє, виготовляє та поставляє у власність замовника (відповідач) дослідні зразки приводу електромеханічного (товар), згідно Специфікації (Додаток №2, який є невід'ємною частиною договору), а замовник приймає товар та оплачує його вартість на умовах цього Договору.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Електротехніка - Нові технології» розробило конструкторську документацію та згідно якої виготовило дослідний зразок приводу електромеханічного (надалі - ПЕМ) та поставило у кількості 2 штук, згідно акту приймання №26/11-1 від 26.11.2014 та акту приймання № 08/12-1 від 08.12.2014

Відповідно до погодженого між Сторонами Технічного завдання 816.046 ТЗ від 07.02.2014 встановлено етапи розроблення документації і виконання робіт:

- розробка технічного завдання;

- розробка конструкторської документації;

- виготовлення дослідних зразків;

- доводочні випробування;

- попередні випробування;

Пунктом 5.20.2. Технічного завдання визначено, що по завершенню робіт виконавець (ТОВ "Електротехніка - Нові технології») передає замовнику дослідний зразок пристрою з комплектом документів згідно з 5.19.

Відповідно до акту звірки документації, яка передавалася спільно з дослідними зразками згідно 816.046 ТЗ по договору 30/01-001 від 12.02.2014 ТОВ "Електротехніка - Нові технології» не передані відповідачу за первісним позовом наступні документи: програма попередніх випробувань, акт попередніх випробувань, таблиця відповідності ТЗ.

18 травня 2015 року за вих. № 816-3073-05/15 ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" довело до відома ТОВ "Електротехніка - Нові технології» про неякісність приводу електромеханічного та усунення недоліків по договору 30/01-001.

19 травня 2015 року у спільному протоколі усунення невідповідностей ТОВ "Електротехніка - Нові технології» погодилось з невідповідностями в конструкторській документації.

Вказаний привід електромеханічний було поставлено на випробування та актом випробування від 03.12.2014 № 816-4556-1 1/2015 було зафіксовано порушення лакофарбового покриття дослідного зразка ПЕМ.

16 червня 2016 року ПЕМ відправлено на адресу ТОВ "Електротехніка - Нові технології» для дослідження.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, дослідні зразки ПЕМ були виготовлені відповідно до договору № 30/01-001 та розробленої конструкторської документації ТОВ "Електротехніка - Нові технології», що свідчить про закінчення частини процесу розробки конструкторської документації, яка складається з етапів виконання робіт та характеризується досягненням заданого результату.

29 липня 2016 року позивач за зустрічним позовом за вихідним № 816-1387-07/16 направив свої пропозиції по врегулюванню невідповідностей, але до теперішнього часу невідповідності не усунені та ПЕМ знаходиться у ТОВ "Електротехніка - Нові технології» для усунення неякісності.

Виходячи з вищевикладеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ "Електротехніка - Нові технології» не досягло заданого результату обумовленого договором № 30/01-001, що підтверджується недосконалістю конструкторської документації згідно якої виготовлені дослідні зразки ПЕМ, які є неякісними.

16 квітня 2015 року був укладений договір № 30/01-002 про перечу конструкторської документації та виключних майнових авторських прав на об'єкт.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в Договорі власника виключного права не зазначено, а сторонами вказаного договору є правовласник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехніка - ОСОБА_4» (позивач) та набувач - Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» (відповідач).

18 лютого 2016 року був підписаний акт здачі - приймання науково - технічної продукції №1, де зазначено, що правовласником є позивач.

Пунктом 4.3. Договору № 30/01-02 комплект конструкторської документації (надалі - КД), що передається повинен мати літеру "О". Натомість, фактично, в отриманих кресленнях відсутня літера "О".

Відсутність присвоєння конструкторській документації літери "О", на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про те, що КД підлягає коригуванню щодо її вдосконалення.

Як вказує повивач за зустрічним позовом, виготовлений ПЕМ в кількості 2 штук, які були отримані по акту приймання - передачі від 26.11.2014 та по акту приймання - передачі від 08.12.2014 виявилися неякісними.

07 липня 2016 року за вих. № 836/136-юр на адресу ТОВ "Електротехніка - Нові технології» направлено претензію про повернення авансового платежу по договору № 30/01-001 на суму 226800,00 грн. де просили вважати розірваним даний договір та повернути авансовий платіж в сумі 76800 грн. і вартість неякісного ПЕМ в кількості 2 штук в розмірі 150000 грн.

04 серпня 2016 року ТОВ "Електротехніка - Нові технології» відхилив претензію від 07 липня 2016 року № 836/136-юр, що і стало підставою для звернення ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" до господарського суду із зустрічною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 54 Конституції України громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, охоронюваних законом інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Кожен громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону (ст. 427 ЦК України).

Статтею 435 ЦК України встановлено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Стаття 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлює, що об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо);

Статтею 440 ЦК України та частиною третьою статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

За приписами частини першої статті 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Як свідчать матеріали справи, згідно з Договором на створення та поставку науково-технічної продукції №30/01-001 від 12.02.2014, предметом договору є, зокрема, розробка виконавцем (TOB «Електротехніка - ОСОБА_4», м. Одеса) в інтересах замовника (ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ) та поставка у власність замовнику дослідних зразків приводу електромеханічного згідно із Специфікацією (додаток № 2 до Договору). ПЕМ повинен задовольняти вимоги Технічного завдання, складеного та затвердженого замовником та узгодженого виконавцем, яке є невід'ємною частиною даного Договору. Згідно розділу 1 «Терміни, які використовуються у договорі», товаром є дослідний зразок приводу електромеханічного з блоком керування.

Додаток № 1 (технічне завдання 816.046 ТЗ та додаток №2 до технічного завдання) до Договору № 30/01-001 від 12.02.2014 визначає вимоги до приводу електромеханічного (ПЕМ) та до конструкторської документації, яка повинна його супроводжувати. ПЕМ призначений для застосування у дозаторах газу (ДГ), які використовуються у газотурбінних приводах (ГП) газоперекачувальних станцій.

Додаток № 2 (специфікація) до Договору № 30/01-001 від 12.02.2014, містить інформацію про розмір договірної вартості на розробку, виготовлення та поставку дослідного зразку приводу електромеханічного з блоком керування у кількості 2 штук.

Згідно з п.1.1. договору №30/01-001 визначено спільну діяльність позивача та відповідача для досягнення загальної мети за договором.

В п.1.4. договору - технічне завдання - затверджений замовником (відповідачем) та погоджений виконавцем (позивачем) документ, що включає вхідні данні для проектування та розробки виробу (технічні вимоги).

ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» надало технічне завдання, як науковий твір, тобто є об'єктом охорони авторського право, на виготовлення Приводу електромеханічного. Технічне завдання - 816.046 ТЗ (розробник ОСОБА_5І.) погодженого з позивачем щодо виготовлення конструкторської документації та дослідних зразків.

В п.5.20 Технічного завдання "Порядок виконання та приймання робіт" зазначено, що по закінченню робіт виконавець (позивач) передає замовнику (відповідачу) дослідний зразок виробу з комплектом документі відповідності з п.5.19.

При проектуванні конструкторської документації відповідно до 816.046 ТЗ позивачем було надано позначення ЭТО.65473.001, а також Керівництво по технічній експлуатації ЭТ0.65473.001 (РЭ).

Відповідно до 816.046 ТЗ, позивач повинен був разом з дослідним зразком виробу надати (передати) наступні документи:

1. Складальні креслення на ДВДГ

2. Габаритні креслення на ДВДГ і ЕР

3. Схеми електричні принципові на ДВДГ і ЕР

4. Технічні умови (проект)

5. Програма попередніх випробувань

6. Акт попередніх випробувань

7. Таблиця відповідності вимогам ТЗ

8. Керівництво з технічної експлуатації

9. Паспорт

Відповідно до актів приймання-передачі від 26 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року, виготовленні агрегати ПЕМ були отриманні ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" в кількості 2 штук.

Натомість, як встановлено судом, на момент передачі дослідних зразків ПЕМ, станом на 26.11.2014 (акт №26/11-1) та на 08.12.2014 (акт №08/12-1), позивачем за первісним позовом не було надано відповідачу документів: Технічні умови (проект), Програма попередніх випробувань, Акт попередніх випробувань, Таблиця відповідності вимогам ТЗ, Керівництво з технічної експлуатації, Паспорт, що є підтвердженням того, що договір №30/01-001 не було виконано при передачі дослідних зразків Позивач своїх обов'язків, у зв'язку з чим сторони узгодили внести зміни до 816.046 ТЗ додатком №1, відповідно до якого: виключити п.5.11.8-5.11.13 та викласти в новій редакції п.5.15.12.

В подальшому, сторонами було внесено зміни до 816.046 ТЗ додатком №2, викладені в новій редакції до п.4.2; п.5.4.1.2; п.5.5.1.2; п.5.11.5; п.5.12.1 - з ТЗ виключено; також викладено в новій редакції п.5.15.19; 5.16.3; 5.17.2

Відповідно до ч. І ст. 11 Закону України "Про авторське право та суміжні права" первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. У даному випадку ПРАТ "Вовчанський агрегатний завод" в особі робітника ОСОБА_6 - розробника 816.046 ТЗ (в подальшому ЄТО.654373.001), який своєю творчою працею створив ТЗ, а потім відповідач розробив конструкторську документацію, як науковий твір, який відповідно до законодавства є об'єктом охорони авторського права.

Водночас, така документація може містить інформацію про певне технічне рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦК України, суб'єктами авторського права є фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Виникнення авторського права настає з моменту створення твору, тобто конструкторської документації. Відповідно до підрозділу 4 "Основні поняття" ДСТУ 3321:2003 "Система конструкторської документації", конструкторська документація - це сукупність конструкторських документів, які містять потрібні у загальному випадку дані, згідно з якими розробляють, виготовляють, контролюють, приймають, експлуатують та ремонтують виріб.

Одночасно ДСТУ 2.103-68 - міждержавний стандарт - Єдина система конструкторської документації встановлює стадії розробки КД виробів всіх галузей промисловості та етапи виконання робіт по кожній стадії розробки, що включає:

Стадія розробки:

1) Проектна конструкторська документація:

- технічна пропозиція;

- ескізний проект;

- технічний проект;

2) Робоча конструкторська документація.

- дослідного зразка (дослідної партії) вироби, призначеного для серійного (масового) або одиничного виробництва (крім разового виготовлення) , зокрема, коригування конструкторської документації за результатами виготовлення і попередніх випробувань дослідного зразка (дослідної партії) з присвоєнням документам літери "О".

- серійного (масового) виробництва.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом не надав відповідачу акта попередніх випробувань; коректування результатам виготовлення та попереднього випробування дослідного зразка, а також відсутнє присвоєння документації літери "О", що свідчить про неналежне виконання ТОВ "Електротехніка-Нові технології" своїх обов'язків за Договором № 30/01-001.

Звертаючись до господарського суду з позовом, ТОВ "Електротехніка-Нові технології" посилається на укладений між сторонами даного спору 17 квітня 2015 року договір № 30/01-002 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001 (Договір), відповідно до умов якого TOB «Електротехніка - нові технології» зобов'язалось зробити та передати ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» конструкторську документацію та виключні майнові права на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001. З іншого боку, відповідач зобов'язався прийняти документацію та сплатити за неї обумовлену ціну.

В обґрунтування позову, позивач за первісним позовом зазначає про невиконання відповідачем - ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», свого зобов'язання щодо сплати за виконані позивачем роботи по виготовленню конструкторської документації та передачі виключних майнові права на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001.

Натомість, як встановлено судом та підтверджується Додатком № 1 до Договору № 30/01-002 «Графік конструкторської документації на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001», в якому зазначено: «Етап 1 - строк виконання з 01.05.2015 року по 31.05.2015», станом на 17 квітня 2015 року, на момент підписання договору № 30/01-002 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав ні об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТО.654373.001, позивачем об'єкт авторського права - твір, не був створений. В зазначений строк позивач за первісним позовом не передав відповідачу конструкторську документацію, в зв'язку з чим, 11.12.2015 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 30/01-002 з л 17.04.2015, в якій позивач взяв не себе зобов'язання передати конструкторську документацію до 15.02.2016, але, в порушення строків, визначених даною додатковою угодою, конструкторську документацію (1 етап) було передано 18.02.2016.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, в процесі випробування агрегатів ПЕМ виникли недоліки в їх роботі, про що було повідомлено позивача за первісним позовом та сторонами 11.03.2015 року був спільно складений план заходів з усуненні зауважень.

Як зазначає представник ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" та не заперечується представником позивача, не зважаючи на неодноразове звернення відповідача до ТОВ "Електротехніка-нові технології" щодо усунення недоліків ПЕМ, недоліки усунені не були, в зв'язку з чим, відповідачем було повернуто ПЕМ на адресу позивача, та, станом на серпень 2018 року ремонт позивачем не виконано, та також виробу ПЕМ на адресу ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" не повернуто.

Cуд зазначає, що звертаючись до господарського суду з позовом, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» на свою користь заборгованість за невиконання свого зобов'язання за договором № 30/01-002 в частині сплати за виконані позивачем роботи по виготовленню конструкторської документації та передачі виключних майнові права на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001, який відповідно до умов договору № 30/01-001 ТОВ "Електротехніка - Нові технології» в інтересах ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» розробляє, виготовляє та поставляє у власність замовника.

Відповідно до ст. 861 ЦК України, підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

Суд зауважує, що технічна документація, яку позивач за первісним позовом мав передати відповідачу за первісним позовом, відповідно до умов договору № 30/01-002 по суті є документованою інформацією щодо експлуатації чи іншого використання результату роботи, створеної позивачем за первісним позовом на виконання умов договору № 30/01-001.

Таким чином, відносини сторін за договорами № 30/01-002 та № 30/01-001, виходячи з принципів справедливості та розумності (п. 6 ст. 3 ЦК України) мають розглядатись та оцінюватись у сукупності, як елементи єдиного складного підрядного правовідношення, зміст якого, зокрема, включає обов'язок підрядника не тільки якісно виконати роботу та передати її результат замовнику, а й передати замовнику інформацію щодо експлуатації та іншого використання такого результату.

Таким чином, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено факту належного (якісного та у строк) виконання його обов'язку, як підрядника, щодо виконання роботи з виготовлення ПЕМ за договором № 30/01-001А (у звязку з виявленими недоліками в роботі, відповідачем було повернуто агрегати ПЕМ на адресу позивача, та, станом на серпень 2018 року ремонт позивачем не виконано, та також виробу на адресу ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" не повернуто), то й вимоги позивача за первісним позовом щодо оплати пов'язаної частини роботи (з виготовлення технічної документації на виріб), є передчасними.

З приводу посилання позивача за первісним позовом на підписані сторонами актів приймання-передачі від 26 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року, відповідно до яких виготовленні ПЕМ були отриманні ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" в кількості 2 штук, суд зазначає, що крім зазначених актів позивачем за первісним позовом, всупереч вимог ст. ст. 73, 74 ГПК України, суду не надано жодного іншого доказу фактичного виконання робіт (надання послуг), вказаних в актах. Враховуючи обставини справи, ненадання таких доказів унеможливлює визнання наданих позивачем актів достатніми доказами обґрунтованості позовних вимог. Суд при цьому зважає на те, що самі по собі акти виконаних робіт не створюють обовязку по оплаті, а підставою для оплати роботи є саме факт її виконання, а не документ в якому це відображено.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості за договором № 30/01-002 від 17.04.2015 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТО.654373.001. в розмірі 201611 грн.

Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Натомість, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, вимоги про визнання договору недійсним та його розірвання є взаємовиключними та не можуть бути задоволені одночасно.

Крім того, суд зауважує, що позивачем за зустрічним позовом не доведено існування жодної з підстав, які передбачені чинним цивільним законодавством України для визнання договору недійсним (ст. ст. 203, 215 ЦК України), а так само для його розірвання (ст. ст. 651, 652 ЦК України), що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом в частині визнання недійсним та розірвання договору № 30/01-002 від 17.04.2015 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привід електромеханічний ЕТО.654373.001., укладений між ТОВ "Електротехніка - нові технології" та ПАТ "Вовчанський агрегатний завод".

Щодо зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології" на користь ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" сплаченого авансового платежу в розмірі 76800,00 грн. з ПДВ, суд зазначає, що ці вимоги є похідними від вимог про розірвання або визнання недійсним договору № 30/01-002 від 17.04.2015, підставність яких, як вже було зазначено судом, позивачем за зустрічним позовом не доведена

Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології" на користь ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" сплачену по договору № 30/01-001 від 12.02.2014 вартості неякісно виготовленого та переданого агрегату ПЕМ в розмірі 150000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків з підстав неякісного виконання роботи лише тоді, коли відступи від умов договору підряду або інші недоліки у роботі одночасно є істотними і такими, що не можуть бути усунені у встановлений замовником розумний строк. Доказів того, що недоліки результату робіт (виробу) відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 858 ЦК України, позивач за зустрічним позовом суду не надав, як і не надав доказів встановлення строку на усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 858 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні даних позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_1 України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені заявлених зустрічних позовних вимог ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач за первісним позовом (відповідач - за зустрічним) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, ).

Відповідач за первісним позовом (позивач - за зустрічним) - Публічне акціонерне товариство "Волчанський агрегатний завод" (62504, Харківська обл., м. Волчанськ, вул. Пушкіна, 2, ).

Повне рішення складено 18.10.2018.

Суддя ОСОБА_7

справа № 922/2451/16