УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018

за позовом Національного банку України

до ОСОБА_4,

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк",

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Національним банком України подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/2529/18 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року у справі № 904/2529/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 у справі №904/2529/18 Національному банку України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в сумі 1 265 992 000 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, місцевий суд виходив з того, що спір щодо договору поруки, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарських судів, проте враховуючи, що майно ОСОБА_4 було відчужено 11.10.2017 та 13.10.2017, а місцем проживання відповідача є м. Женева, Швейцарія, суд дійшов висновку, що у господарського суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі та роз'яснив позивачу про необхідність звернення з таким позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 змінено в частині викладення її мотивувальної частини.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду та змінивши її мотивувальну частину, апеляційний суд виходив з того, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, однак не вірно застосував положення Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення позивачем територіальної підсудності, визначеної статтями 27 - 30 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що порушення позивачем правил територіальної підсудності має наслідком передачу справи з одного суду до іншого.

Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що в даному випадку позов подано з порушенням правил підвідомчості з огляду на предмет спору та позовні вимоги до фізичної особи, яка не є підприємцем, а в позовній заяві не об'єднано вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Касаційну скаргу позивач обґрунтовує неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які встановлюють юрисдикцію господарських судів, а саме пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що спір у даній справі про стягнення заборгованості з поручителя - фізичної особи ОСОБА_4 за договором поруки, укладеним для забезпечення виконання господарського зобов'язання, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та на дані правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у даній справі, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

На даний момент справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначено статтею 20 ГПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), яка входить до Глави 2 параграфу 1 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) і має відповідну назву - "Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів".

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що такою підставою є оскарження скаржником судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції і у всіх випадках така справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки Національний банк України оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, справа № 904/2529/18 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заперечення щодо передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів відхиляється, оскільки приписи частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер і не пов'язують передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з її висновками в інших справах.

Зважаючи на викладені вище обставини, керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/2529/18.

2.Справу № 904/2529/18 разом із касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не

підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський