ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/828/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОСОБА_1" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ ОСОБА_2" (м. Черкаси) про стягнення 21 507,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 21 507,46 грн., оскільки договір, із посиланням на який були перераховані спірні кошти, між сторонами так і не був укладений.

Ухвалою від 14.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, заявою від 06.09.2018 позивач просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України), не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, явка яких не визнавалася обов'язковою, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

28.03.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 груп" згідно платіжного доручення № 2515 (а.с. 7,88) перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт трейд груп" грошові кошти в розмірі 21 507,46 грн. з призначенням платежу "оплата за надання консультативних послуг згідно договору № 27/03/18-юр від 27.03.2018 без ПДВ".

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування між сторонами будь-яких господарських зобов'язань, зокрема, оформлених договором № 27/03/18-юр від 27.03.2018.

Відповідач проти заявлених підстав позову не заперечив, доказів на спростування позиції позивача за позовом суду не надав.

25.06.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено лист - вимогу (а.с. 12) про повернення коштів, яка залишена останнім без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відтак позивач просить на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України стягнути такі кошти з відповідача як безпідставно отримані.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

В силу вимог ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15, за змістом зазначеної правової норми безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов'язків, зокрема унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов'язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки господарським судом встановлено відсутність будь-яких юридичних фактів, які б слугували підставою для виникнення між позивачем та відповідачем цивільних прав та обов'язків, а також відсутність визначених законом підстав набуття відповідачем коштів позивача, господарський суд вважає слушними доводи позивача та посилання останнього на норму ст. 1212 Цивільного кодексу України для задоволення позовних вимог.

Відповідачем доказів повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 21 507,46 грн до суду не надано, про проведення розрахунків між сторонами позивач не повідомив.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до повного задоволення.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ ОСОБА_2" (ідентифікаційний код 33209543, м. Черкаси, вул. Добровольського, 3/4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОСОБА_1" (ідентифікаційний код 39435221, м. Київ, вул. Грушевського, 4) -- 21 507,46 грн. основного боргу та 1762,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2018

Суддя Н.М. Спаських