УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2771/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Погорелової О.В.

від 15.03.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ільїн О.В., Терещенко О.І., Хачатрян В.С.

від 27.09.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фізична особа підприємець Могельський Олег Валерійович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бутпобутсервіс", 4) ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, у справі № 922/2771/16 позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52 202 252,55 грн, що складається з: 24 523 240,80 грн за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн за відсотками, 3 252 025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153 581,10 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 05.10.2018 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що нею оскаржуються судові рішення повністю.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" містить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн, у зв?язку з чим при його поданні позивачем сплачено судовий збір в розмірі 153 581,10 грн.

На підтвердження виконання вимог статті 209 Господарського процесуального кодексу України скаржником додано до касаційної скарги квитанцію №25121 від 05.10.2018 про оплату судового збору в сумі 3 524,00 грн, тобто у розмірі меншому ніж це передбачено.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 303 638,20 грн = (153 581,10 грн х 200 % - 3 524,00 грн), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 303 638,20 грн.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець