overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Берднік І.С. і Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

за касаційною скаргою державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - Підприємство)

про стягнення 46 360,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 зі справи № 910/4469/18. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Підприємству.

04.10.2018 Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою від 03.10.2018 № 1203 про повернення судового збору в сумі 3 524 грн., сплаченого платіжним дорученням від 21.08.2018 № 637.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "Укрхімтрансаміак" судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн., сплачений платіжним дорученням від 21.08.2018 № 637.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Берднік

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1237/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя

до Запорізької міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Соловей Тетяни Петрівни,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 908/1237/17.

02.10.2018 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, м. Запоріжжя, 69063, ) судовий збір у сумі 3 200,00 (три тисячі двісті) грн сплачений згідно платіжних доручень від 13.03.2018 № 380 і від 26.04.2018 № 835.

3. Оригінал цієї ухвали та оригінали платіжних доручень від 13.03.2018 № 380 на суму 1 762,00 грн і від 26.04.2018 № 835 на суму 1 438,00 надіслати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Запоріжжя на адресу, вказану у заяві - вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, м. Запоріжжя, 69063

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Калцекс"

на додаткову ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

про забезпечення позову до його пред'явлення

до акціонерного товариства "Калцекс" (далі - Товариство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"

про визнання недійсним контракту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства "Калцекс" про розподіл судових витрат.

08.10.2018 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п'ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Калцекс" на додаткову ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 зі справи № 910/8682/18 та здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 листопада 2018 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

3. Витребувати матеріали справи № 910/8682/18 господарського суду міста Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову до його пред'явлення до акціонерного товариства "Калцекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання недійсним контракту.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3732/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"

про зобов'язання передати товар на суму 118 236,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі № 912/3732/17.

04.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 546,00 грн.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) судовий збір у сумі 3 546,00 (три тисячі п'ятсот сорок шість) грн сплачений згідно платіжного доручення від 17.07.2018 № 2053.

3. Оригінал цієї ухвали та оригінал платіжного доручення від 17.07.2018 № 2053на суму 3 546,00 грн надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на адресу, вказану у заяві - вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/354/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018

(головуючий суддя - Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)

про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 902/354/13-г Господарського суду Вінницької області

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "ЕКСПРЕС"

про стягнення вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду розглядається справа №902/354/13-г за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018.

Однією з підстав для оскарження ухвали суду скаржником визначено питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалене до набрання чинності новою редакцією ГПК України з 15.12.2017. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність обґрунтування позивачем наявності випадків, визначених пунктом 2 частини 2 статті 261 ГПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, які б виправдовували втручання у принцип правової визначеності.

Однією з підстав для заперечень проти касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем визначено питання нерозповсюдження норми щодо присічного річного строку, визначеного у частині 2 статті 261 ГПК України, на апеляційну скаргу, подану на рішення суду, ухвалене до набрання чинності новою редакцією ГПК України з 15.12.2017.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №54/239 справу передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, здійсненого в раніше ухваленій постанові у справі №910/7599/15-г щодо застосування частини 2 статті 261 ГПК України. Правовідносини у зазначених справах є подібними.

Враховуючи це, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №902/354/13-г, до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №54/239.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №902/354/13-г до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №54/239.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/25/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой"

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 (повний текст складено 03.09.2018) і рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 у справі № 916/25/17, подана 17.09.2018 через Одеський апеляційний господарський суд.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 у справі № 916/25/17.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 06.11.2018 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.10.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/749/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Кніжний ринок"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 (суддя Рога Н.В.)

у справі № 916/749/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до Одеської міської ради, Приватного підприємства "Кніжний ринок"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г. від 26.09.2018 визнано необґрунтованим відвід, заявлений Приватним підприємством "Кніжний ринок" судді Берднік І.С.

На виконання частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України зупинено касаційне провадження у справі № 916/749/17 до вирішення питання про відвід судді Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К.М. від 02.10.2018 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Кніжний ринок" про відвід судді Берднік І.С. у справі № 916/749/17 відмовлено.

З огляду на вирішення питання про відвід судді у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Кніжний ринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018, касаційне провадження у справі № 916/749/17 слід поновити.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 916/749/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Кніжний ринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018.

2. Продовжити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Кніжний ринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 у справі № 916/749/17 в судовому засіданні 07 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/965/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Азот",

представник - адвокат Іванов П.О. (довіреність №500-08/53 від 14.06.2018)

відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України,

представники - Попов Д.С. (довіреність №354 від 28.11.2017),

Слуценко Р.П. (довіреність №107 від 12.02.2018)

- Державне підприємство "Енергоринок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України

розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 11.07.2017

у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Тищенко О.В.

про розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 925/965/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 1 276 177 255, 52 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №925/965/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/965/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Азот",

представник - адвокат Іванов П.О. (довіреність №500-08/53 від 14.06.2018)

відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України,

представники - Попов Д.С. (довіреність №354 від 28.11.2017),

Слуценко Р.П. (довіреність №107 від 12.02.2018)

- Державне підприємство "Енергоринок",

представники Сніжко В.Ю. (довіреність №18 від 29.01.2018)

Темченко О.О. (довіреність №20 від 09.10.2018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України

представник - Семенчук М.А. (довіреність №92 від 15.08.2018)

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 03.07.2018

у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.

у справі №925/965/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 1 276 177 255, 52 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №925/965/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк