ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Починок В.В. , договір про надання правової допомоги № 28/05/2018 від 28 травня 2018 року, адвокат

Від відповідача: Шаповал Д.В. договір про надання правової допомоги №04/06/18-2 від 04червня 2018 року, ордер серії КС №386403 від 04 червня 2018 року, адвокат; Малиновська В.Д. , довіреність від 04 червня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

У квітні 2018 року Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за наданні позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актом наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1 653 371,00 грн.

17 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38465370) в межах суми стягнення 1 930 823,00 грн., а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" в сумі 1 930 823,00 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" в сумі 1930823,00 грн., що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт на транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" та зареєстровані Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України та/або його регіональними чи територіальними підрозділами;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" здійснювати відчуження транспортних засобів, які зареєстровані Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України та/або його регіональними чи територіальними підрозділами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки як на дату подання позову, так і на теперішній час відповідач має статутний капітал 5 000,00 грн. та не має права власності на будь-яке нерухоме майно, на підставі договорів фінансового лізингу користується спеціальною будівельною технікою в кількості 5 одиниць, на яку накладено обтяження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень є 6 рішень про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи та послуги. Єдиним достатнім активом, який міг би забезпечити повне та ефективне виконання рішення суду (у разі задоволення позову) є транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем на підставі права власності. Однак, у відповідь на адвокатський запит, позивач отримав довідку Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області МВС України, відповідно до якої за період з квітня по вересень 2018 року відповідачем відчужено 5 транспортних засобів. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що за час розгляду даної справи, відповідач матиме змогу здійснювати подальше відчуження транспортних засобів, що зробить неможливим виконання рішення суду (у випадку задоволення позову).

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч.3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судове засідання на 10.10.2018.

Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, вважає її безпідставною. Відповідач вказує, одним із видів його діяльності є діяльність у сфері транспорту. Відповідач не заперечує того, що у період з квітня по вересень ним відчужено 5 транспортних засобів, однак у вересні ним також придбано 7 транспортних засобів загальною вартістю 8,5 млн. грн., що свідчить по-перше, про наявність у відповідача достатніх коштів для виконання, у разі задоволення позову, судового рішення, а по-друге, спростовує твердження позивача про намагання відповідачем позбутися належного йому майна задля унеможливлення виконання потенційного рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази з приводу розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, накласти арешт на транспортні засоби відповідача, а також заборонити відповідачу відчужувати транспортні засоби.

Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, відповідач не перебуває у стані припинення. До видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" відносяться, зокрема, Код КВЕД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД - 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; Код КВЕД 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Тобто, діяльність у сфері транспорту є одним із видів діяльності відповідача (суб'єкта підприємницької діяльності), а відтак накладення арештів на транспортні засоби та заборона відчужувати транспортні засоби відповідача може зашкодити розвитку діяльності відповідача у сферу транспорту.

Крім того, із наданих відповідачем доказів (роздруківка витягу із Єдиного державного реєстру МВС України) за відповідачем () зареєстровано 38 транспортних засобів, 9 з яких придбано у 2018 році після звернення позивача до суду з даним позовом, з чого слідує, що відповідач жодним чином не намагається уникнути від виконання рішення, у випадку задоволення позову.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Клименко Олегу Анатолійовичу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судові витрати, пов'язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва