КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/10059/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання : Цибульського Р.М.

представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017)

за позовом Tactical Business LLP, м. Лондон, Великобританія

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", м. Київ

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Tactical Business LLP

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участі Генеральної прокуратури України, -

ВСТАНОВИВ:

TACTICAL BUSINESS LLP (надалі - "Компанія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - "Ощадбанк") про стягнення коштів в сумі 124 329 937,00 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням заяв Компанії про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтовані тим, що, реалізуючи права іпотекодержателя за іпотечним договором №876/31/1-3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2041, Ощадбанком в порядку, визначеному ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", було набуто права власності на предмет іпотеки, а саме: належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, в рахунок погашення зобов'язань останнього за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014, у зв'язку з чим у Ощадбанку виник обов'язок в силу приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку" відшкодувати перевищення 90% вартості такого майна над розміром забезпечених ним вимог, право отримання якого було набуто позивачем на підставі укладеного з ТОВ "ТЛК "Арктика" договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017. Нормативно в обґрунтування позову TACTICAL BUSINESS LLP посилався на припис ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Також, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р., укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що договір про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладений між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP, не відповідав формі правочину, а його зміст суперечив вимогам закону в момент його укладення, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Також в обгрунтування підстав недійсності оспорюваного правочину позивач за зустрічним позовом посилався на те, що оспорюваний правочин вчинено з перевищенням повноважень генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", і під час перебування боржника у Єдиному реєстрі боржників.

Крім того, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 91 200 795,66 грн., в якому вказувалось про те, що у Ощадбанку існує зобов'язання зі сплати спірної суми саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 (повний текст рішення складено 17.11.2017) первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь TACTICAL BUSINESS LLP грошові кошти у розмірі 124 329 937 (сто двадцять чотири мільйони триста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову- відмовлено повністю. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що виникнення обов'язку Ощадбанку з відшкодування суми перевищення 90% вартості спірного майна над розміром забезпечених таким майном вимог Ощадбанку мало місце в силу приписів ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" за наслідками набуття останнім права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому частиною 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку". При цьому, Компанією з урахуванням поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог було заявлено до стягнення в якості відшкодування в силу приписів ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" частини суми перевищення 90% вартості спірного майна над розміром забезпечених таким майном вимог Ощадбанку грошові кошти у розмірі 124 329 937,00 грн., а тому не зважаючи на встановлення судом існування відповідного обов'язку Ощадбанку в обсязі більшому, ніж заявлено до стягнення (126 778 837,00 грн.), за відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в межах заявлених вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами мотивовано тим, що Ощадбанком не доведено, а судом не встановлено існування обставин, з якими положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України передбачають можливість визнання Договору відступлення недійсним, а тому заявлені зустрічні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. При цьому, встановлення судом першої інстанції дійсності Договору відступлення свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "ТЛК "Арктика", адже відповідне право вимоги було відступлено останнім на користь Компанії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині, скаржник (Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України") звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову Tactical Business LLP та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Tactical Business LLP - відмовити повністю, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити повністю, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення в частині задоволення первісного позову Tactical Business LLP та відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції у наведеній частині було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи у вказаній частині, а зроблені судом висновки за первісним та зустрічним позовом не відповідають обставинам справи.

Скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції при розгляді первісного та зустрічного позовів було неправильно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки на думку скаржника приписи наведеної статті стосовно відшкодування іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іптекодержателя виникає виключно в разі застосування позасудового механізму звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або внаслідок реалізації наявного у договорі іпотечного застереження, яке реалізується шляхом добровільної передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. В свою чергу, порядок реалізації предмета іпотеки на торгах в межах виконавчого провадження передбачено ст. 41 Закону України «Про іпотеку», а черговість розподілу таких коштів визначена статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, саме статтею 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено порядок придбання предмету іпотеки за початковою ціною внаслідок того, що прилюдні торги не відбулися, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. При цьому, в разі якщо вартість такого предмета іпотеки перевищує розмір забезпечених вимог, різниця,у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає перерахуванню на рахунок відповідного органу державної виконавчої служби або рахунок державного виконавця, які в подальшом розподіляються у відповідності до ст. 45, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, скаржник вказував на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» він виявив бажання придбати предмет іпотеки саме за ціною 172 653 000,00 грн. (без ПДВ), а не за будь-якою іншою ціною, визначеною учасниками спору. Скаржник наголошує, що рішенян суду першої інстанції щодо застосування іншої вартості предмета іпотеки суперечить ст. 49 Закону України «Про іпотеку», оскільки за ціною, визначеною судом, не проводились прилюдні торги і відсутнє волевиявлення іпотекодавця на придбання предмету потеки за такою ціною.

Також, скаржник зазначав, що в межах виконавчого провадження, в якому здійснювалась реалізація спірного майна на прилюдних торгах, сторонами не повідомлялось письмово державному виконавцю про визначену сторонами вартість майна. що передавалось на реалізацію, у зв'язку з чим державним виконавцем майно було передано на реалізацію за вартістю, встановленою суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-експерт», в якому вартість майна була визначена саме в розмірі 172 653 000,00 грн. (без ПДВ), і вказаний висновок не оскаржувався у визначений строк учасниками виконавчого провадження, зокрема і боржником, який був обізнаний з матеріалами виконавчого провадження. Доводи Tactical Business LLP та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про те, що вказаний звіт виконано з порушеннями - є припущеннями.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказував, що ні вартість предмета іпотеки, на яку посилається позивач за первісним позовом, визначена судовим експертом станом на 14.07.2017, ні вартість предмета іпотеки, на яку посилається ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", визначена станом на дату укладення іпотечного договору (04.11.2014) не можуть братися до уваги в силу приписів ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Також, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги при вирішенні спору висновок судового експерта Кушніра В.В.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині підстав для скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP, скаржник зазначав, що на момент укладення оспорюваного правочину не існувало підстав для застосування ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зважаючи на той факт, що майно було придбано Ощадбанком за ціною 172 653 000,00 грн. (без ПДВ), а сума заборгованості боржника перед банком на момент видачі акту державного виконавця, перевищувала вказаний розмір. Таким чином, оспорюваний правочин укладено всупереч ст. 514 Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржник посилався і на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо незалучення до участі у розгляді справи третіх осіб та відмови задоволенні клопотань скаржника про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2017.

30.11.2017 від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшли письмові пояснення, в яких останній наголошував на тому, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції - відсутні. Крім того, разом з поясненнями ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" був наданий замовлений ним Звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 17.05.2017, сладений ТОВ «Інжиніринговий центр Екскон» (з рецензією), згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки може складати 334 554 336,00 грн., без ПДВ.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли для долучення до матеріалів справи:

- висновок науково- правової експертизи від 11.12.2017, виконаний Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім.. В.М.Корецького НАН України на запит Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стосовно застосування щодо спірних правовідносин Закону України «Про іпотеку»;

- Науково-правовий експертний висновок щодо застосування положень статті 49 Закону України «Про іпотеку» у спірних правовідносинах, виконаний 11.12.2017 Національною академією правових наук України;

- Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна від 18.04.2017, виконана ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки»;

- Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна від 18.04.2017, виконана ГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів».

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли письмові пояснення стосовно зустрічного позову, в яких банк наголошував на тому, що на момент укладення оспорюваного правочину не існувало підстав для застосування ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зважаючи на той факт, що майно було придбано Ощадбанком за ціною 172 653 000,00 грн. (без ПДВ), а сума заборгованості боржника перед банком на момент видачі акту державного виконавця, перевищувала вказаний розмір. Таким чином, оспорюваний правочин укладено всупереч ст. 514 Цивільного кодексу України. Крім того, договір не містить всіх його істотних умов.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли письмові поясненя стосовно недопустимості використання в якості доказу вартості нерухомого майна висновку № 136107/2017 від 14.07.2017, складеного судовим експертом Кушніром В.В, з посиланням на допущені неточності.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких прокурор посилався на безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно визначення вартості іпотечного майна згідно висновку № 136107/2017 від 14.07.2017, складеного судовим експертом Кушніром В.В.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач за первісним позовом вказував на те, що скаржником належним чином не спростовано правомірного висновку суду першої інстанції про те, що за наслідками набуття спірного майна у Ощадбанк в силу приписів ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» виник обов'язок з відшкодування на користь ТОВ «ТЛК Арктика» перевищення 90% вартості такого майна над розміром забезпечених таким майном вимог банку. Крім того, передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах майна в рахунок погашення боргу в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», оформлена відповідним протоколом проведення торгів та складеним державним виконавцем актом про передачу майна стягувачу (іпотекодержателю) не є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних (електронних) торгах, тобто правочином. Крім того, на момент набуття Ощадбанком спірного майна у власність його вартість була визначена в межах виконавчого провадження на підставі звіту, складеного 18.04.2017 оцінювачем - суб'єктом господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-експерт», в якому вартість майна була визначена саме в розмірі 172 653 000,00 грн. (без ПДВ), і вказана оцінка, на думку позивача за первісним позовом складена з недоліками, а тому не може бути визнана і обґрунтованою. При цьому, саме висновок судового експерта Кушніра В.В. № 136107/2017 від 14.07.2017, складений за наслідками проведення судової комплексної оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи є належним доказом в підтвердження дійсної вартості спірного майна.

Стосовно заперечень на зустрічний позов, Tactical Business LLP наголошувало на тому, що скаржником належним чином не спростовано висновку суду першої інстанці про недоведеність Ощадбанком існування обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.05.2017.

В судовому засіданні 12.12.2017 оголошено перерву до 17.01.2018.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України.

17.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли:

- клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Компанія Пінгвін Плюс»;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення спору у справі № 910/22529/15

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення спору у справі № 910/6097/17 та справі № 910/8189/17;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення спору у справі № 911/2574/17, в якій оспорюються прилюдні торги, оформлені протоколом № 257665 та актом № 53999200/24.

17.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли для долучення до матеріалів справи висновок експертів № 001-БЛІ/18 за результатами проведення комісійної комплексної судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2018

17.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP надійшли пояснення по суті спору, в яких посилався на те, що Ощадбанк набув право власності на спірне майно за дійсною ринковою вартістю, встановленою у висновку судового експерта № 136/07/2017 від 14.07.2017 сумою, яка становить 339 449 157,00 грн. Додатково в підтвердження вказаних обставин позивач просив долучити рецензії на висновок судового експерта, так і на звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-експерт» від 18.04.2017, та інші звіти. Позивач зазначав, що рецензії, виконані Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 20.11.2017 (рецензенти ОСОБА_5, ОСОБА_6.), підтверджують додатково правомірність висновку суду першої інстанції стосовно визначення ціни спірного майна.

17.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP надійшли підтвердження представництва адвокатом Мойсук Л.А., а також подані Мойсук Л.А. від імені товариства відповідні пояснення щодо представництва.

17.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання щодо постановлення окремої ухвали стосовно оцінювачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомити органи досудового розслідування про вчинення оцінювачами кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у зв'язку із зміною складу суду, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі : Головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О., визначеною згідно протоколу автоматичної зміни складу суду, розгляд справи призначено на 29.01.2018.

24.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права від 23.01.2018 щодо застосування аналогії закону у правовідносинах іпотеки, виконаного експертом у галузі права Н.С.Кузнєцовою Національної академії правових наук України.

29.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP надійшли доповнення до відзиву (заперечення на апеляційну скаргу), в яких позивач за первісним позовом наголошував на тому, що зміст звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-експерт» Ковтюх Н.П., в якому вартість майна була визначена саме в розмірі 172 653 000,00 грн. (без ПДВ), не дає можливості дійти висновку щодо законності (дійсності) визначеної ним ринкової вартості майна, адже відповідним оцінювачем було допущено ряд недоліків, що підтверджується висновком судового експерта Кушніра В.В. № 136107/2017 від 14.07.2017, складений за наслідками проведення судової комплексної оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи, судовими рішеннями у справі № 911/2798/16, рецензіями на висновок судового експерта та на звіт суб'єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-експерт» Ковтюх Н.П., звітом про незалежну оцінку вартості майна станом на 17.05.2017, сладений ТОВ «Інжиніринговий ценрт Екскон» (з рецензією), згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки може складати 334 554 336,00 грн., без ПДВ. Також, позивач за первісним позовом вказував, що у спірних відносинах у даній справі немає місце зміни продажу майна, яке було набуто іпотекодержателем в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а виключно здійснюється встановлення дійсної ринкової вартості такого майна для застосування встановленого ст. 37 Закону України «Про іпотеку» механізму відшкодування іпотеко держателем перевищення вартості набутого ним майна над розміром забезпечених ним вимог, правомірність застосування якого у спірних правовідносинах між сторонами ніяким чином не спростовується наданими Ощадбанком науково-правовими висновками.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України, про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Компанія Пінгвін Плюс», оголошено перерву до 05.02.2018.

05.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли письмові пояснення по суті спору, вказуючи зокрема про те, що висновок суду першої інстанції щодо визначення вартості майна саме за результатами висновку судового експерта Кушніра В.В. № 136107/2017 від 14.07.2017 - є помилковим. Крім того, прокурор вказував, що договір відступлення права вимоги укладено 26.05.2017, електронні торги відбулися 22.05.2017 (вартість майна визначена звітом суб'єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-експерт» Ковтюх Н.П. в розмірі 172 653 000,00 грн. 18.04.2017), банком отримано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєстровано зазначене майно 24.05.2017. Таким чином, на момент укладення договору про відступлення не існувало підстав для застосування приписів ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки також не існувало і перевищення вартості продажу над вартістю заборгованості. Крім того, третя особа не була позбавлена права на оскарження оцінки та була обізнана про неї.

24.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення спору у справі № 910/5810/17

05.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про відвід судді Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відвід судді Корсакової Г.В. визнано необґрунтованим, а справу передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуальнго кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у задоволенні відводу судді Корсакової Г.В. - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у зв'язку із зміною складу суду, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі : Головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Тарасенко К.В. Хрипун О.О., визначеною згідно протоколу автоматичної зміни складу суду, розгляд справи призначено на 28.02.2018.

13.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

28.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли письмові пояснення.

28.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP надійшли додаткові письмові пояснення, на документи, надані Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", зокрема щодо висновку експертів № 001-БЛІ/18 за результатами проведення комісійної комплексної судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2018, складений Центром судової експертизи та експертних досліджень за результатами проведення експертиз щодо ринкової вартості на момент проведення дослідження.

28.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких наголошувалось на необхідності застосування до спірних правовідносин приписів ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у зв'язку із зміною складу суду, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі : Головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. визначеною згідно протоколу автоматичної зміни складу суду, розгляд справи призначено на 03.04.2018.

03.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшли заперечення проти клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 910/6097/17, № 910/8189/17, № 910/22529/15, № 911/2574/17 та повернення їх без розгляду.

03.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору.

03.04.2018 від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про рух справ № 910/6097/17, № 910/1584/17, № 911/2574/17.

03.04.2018 від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої соби Кабінету Міністрів України та зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11969/16 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 задоволено заяву судді Корсакової Г.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/10059/17, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/89/18 від 05.04.2018 у зв'язку з задоволенням заяви судді Корсакової Г.В. про самовідвід у справі № 910/10059/17, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 для розгляду справи № 910/10059/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі : Головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л., розгляд справи призначено на 24.04.2018.

19.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначалось про те, що згідно з рецензією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеної 16.02.2018 на останній поданий Ощадбанком висновок експертів № 001-БЛ1/18 за резульататми проведення комісійної комплексної судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2018, було встановлено недотримання експертами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Національного стандарту № 1 та Методичних рекомендацій з проведення коригувань при оцінці об'єктів нерухомого майна. Також, зазначено, що висновок № 136107/2017 від 14.07.2017, складений експертом Кушніром В.В. в межах справи № 911/2798/16 - є обґрунтованим та виконаним у відповідності до вимог зазначених актів, що підтверджено висновками трьох інстанцій у вказаній справі. Крім того, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" наголошувало, що правоі наслідки набуття іпотеодержателем права власності на предмет іпотеки в порядку ч. 1 ст. 49 Закоун України «Про виконавче провадження» повинні визначатися за аналогією закону, а саме нормою ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює відповідний обов'язок іпотекодержателя відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог впотекодержателя. Наведене також зазначається і у науково-правовому експертному висновку у галузі права доктора юридичних наук, професора Беляневич О.А. щодо застосування аналогії закону або аналогії права.

24.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи Кабінету Міністрів України, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення справ № 910/6097/17, № 910/8189/17, клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Міністерство юстиції України, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справах № 911/2574/17, № 910/14159/17 , клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення спору у справі № 910/5810/17, клопотання щодо постановлення окремої ухвали стосовно оцінювачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомити орани досудового розслідування про вчинення оцінювачами кримінального правопорушення, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення справи № 910/11969/16.

24.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відвід колегії суддів у складі: Головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л. про самовідвід у справі № 910/10059/17 задоволено, справу № 910/10059/17 передано до автоматизованої системи документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В. про самовідвід у справі № 910/10059/17, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 для розгляду справи № 910/10059/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі : Головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В., розгляд справи призначено на 31.05.2018.

07.05.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «ЛТК «Арктика» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Ощадбанку за зловживання процесуальними правами та винести окрему ухвалу стосовно адвоката ОСОБА_13

31.05.2018 від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку від 31.05.2018 контрольної наукової експертизи щодо перевірки висновків експертів у галузі права стосовно застосування аналогії закону до іпотечних правовідносин у справі № 910/10059/17.

31.05.2018 розгляд справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (повний текст рішення складено 17.11.2017) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/1376/18 від 31.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10059/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.05.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалю Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі : головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 26.06.2018.

26.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи процесуальних документів по справах № 910/6097/17 та № 911/2574/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 оголошено переву до 24.07.2018.

23.07.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «ЛТК «Арктика» надійшли заперечення проти заявлених Ощадбанком клопотань.

24.07.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.07.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява про відвід судді Станіку С.Р. та додаткові письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 визнано заяву заступника Генерального прокурора про відвід головуючого судді (судді-доповідачі): Станіка С.Р. від участі у розгляді справи №910/10059/17 - необґрунтованою, провадження у справі №910/10059/17 зупинено, матеріали справи №910/10059/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018, заява Заступника Генерального прокурора про відвід головуючого судді Станіка С.Р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Чорногуза М.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про відвід головуючого судді Станіка С.Р. у справі №910/10059/17 - відмовлено, матеріали справи №910/10059/17 повернуто для передачі визначеній протоколом від 31.05.2018 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Гончаров С.А., Тищенко О.В. у справі №910/10059/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/10059/17, справу призначено до розгляду на 09.08.2018.

08.08.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP надійшли заперечення на клопотання Ощадбанук про зупинення проваджеянн у справі та заперечення щодо залучення третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А, Тищенко О.В. від 09.08.2018 апеляційне провадження у справі №910/10059/17 зупинено до перегляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у даній справі, зобов'язано сторін у справі повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у даній справі, матеріали справи №910/10059/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 визнано подання касаційної скарги Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 в частині зупинення провадження у справі №910/10059/17 зловживанням процесуальними правами, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №910/10059/17 повернуто.

12.09.2018 матеріали справи №910/10059/17 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити поновлення провадження та призначення справи до розгляду у визначеному складі неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/2925/18 від 13.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10059/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалю Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі : головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В., поновлено провадженян у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2018.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/10059/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 для розгляду справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018, прийнято справу №910/10059/17 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017.

До початку судового засідання, 02.10.2018 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшли заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) - визнано необгрунтованими, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) для розгляду заяв про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) - відмовлено.

02.10.2018 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. надійшла заява про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В. Заява мотивована тим, що відбулась зміна складу судової колегії Київського апеляційного господарського суду, внаслідок чого до складу суду увійшла суддя Тищенко О.В. Позивач вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим наявні підстави для висновку про необ'єктивність судді Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визнано зловживанням процесуальними правами дії у вигляді безпідставного заявлення Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. заяви про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., заяву Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В. подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017), залишити без розгляду.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом розглянуто клопотання Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. про відкладення розгляду справи, та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив його відхилити з огляду на те, що всі учасники справи, зокрема і позивач, повідомлялись про час, місце та дату розгляду справи за адресою свого місцезнаходження, в матеріалах справи наявні заперечення позивача проти апеляційної скарги, письмові пояснеяння по суті спору, поданої апеляційної скарги та заявлених клопотань, а тому неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представників позивача - не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України, та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відхилити заявлене клопотання з огляду на те, що заявником клопотання не доведено обставин, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Міністерства юстиції України щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим обумовлені ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення Міністерства юстиції України до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відсутні.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Компанія Пінгвін Плюс», та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відхилити заявлене клопотання з огляду на те, що заявником клопотання не доведено обставин, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Компанія Пінгвін Плюс» щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим обумовлені ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення ТОВ «Компанія Пінгвін Плюс»до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відсутні.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Кабінету Міністрів України та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відхилити заявлене клопотання з огляду на те, що заявником клопотання не доведено обставин, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим обумовлені ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення ТОВ «Компанія Пінгвін Плюс»до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відсутні.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі № 910/10059/17 до вирішення спору у справі № 910/22529/15, № 910/6097/17 та № 910/8189/17, справі № 911/2574/17, № 910/5810/17, № 910/11969/16, № 911/2574/17, № 910/14159/17, та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відхилити заявлене клопотання з огляду на те, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність пов'язаності предметів спору у даній справі (стягнення різниці) та справ №910/22529/15 (про звернення стягнення ПАТ "Златобанк" на предмет застави в рахунок задоволення своїх вимог до ТОВ "ТЛК "Арктика"), № 910/6097/17 (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та № 910/8189/17 (про визнання виконавчих написів таими, що не підлягають виконанню), справи № 911/2574/17 № 910/5810/17 (про стягнення 29 830 131 грн 61 коп.), № 910/11969/16 (про визнання недійсним договору), № 911/2574/17 (про визнанян прилюдних торгів недійсними), № 910/14159/17, а також неможливості розгляду даного спору. Таким чином, обумовлені ст. ст. 227, 228 Господарського процесуального кодекус України підстави для зупинеянн провадження у справі № 910/10059/17 - не були доведені заявником, у зв'язку з чим заявлені клопотання судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо постановлення окремої ухвали стосовно оцінювачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомити органи досудового розслідування про вчинення оцінювачами кримінального правопорушення, та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив його відхилити з огляду на на його безпідставність та необґрунтованість в силу приписів ст.246 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення заяву Національного банку України про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відхилити подану заяву з огляду на те, що заявником клопотання не доведено обставин, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим обумовлені ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення Національного банку України до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відсутні.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, та після заслуховування думок присутніх представників учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відхилити подану заяву з огляду на те, що заявником клопотання не доведено обставин, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим обумовлені ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення Національного банку України до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відсутні.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом поставлено на обговорення клопотання ТОВ «ЛТК «Арктика» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Ощадбанку за зловживання процесуальними правами, після заслуховування думок присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вирішив його відхилити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість в силу приписів ст. 131 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.10.2018 суд заслухав позицію учасників справи щодо суті спору у справі.

Так, представники акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову Tactical Business LLP та в частині відмови у задоволенін зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Tactical Business LLP - відмовити повністю, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити повністю, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в судовому засіданні 02.10.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вказував, що рішенян суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову Tactical Business LLP та в частині відмови у задоволенін зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідає нормам матеріального та процесуального права; представник просив врахувати надані пояснення.

Представник ПАТ «Златобанк» в судовому засіданні 02.10.2018 надав пояснення по суті спору.

Прокурор в судовому засіданні 02.10.2018 просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову Tactical Business LLP та в частині відмови у задоволенін зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Tactical Business LLP - відмовити повністю, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити повністю.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ "ТЛК "Арктика" на праві власності належало нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

04.11.2014 між Ощадбанком (Банк) та ТОВ "ТЛК "Арктика" (позичальник) було укладено кредитний договір №876/31/1, до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно додаткових договорів №1 від 29.12.2014, №2 від 20.04.2015, №3 від 03.08.2015, (надалі разом - "Кредитний договір"), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути відповідні кошти та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, встановлених договором.

04.11.2014 між Ощадбанком (іпотекодержатель) та ТОВ "ТЛК "Арктика" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2041, (надалі - "Іпотечний договір"), відповідно до умов якого ТОВ "ТЛК "Арктика" в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №876/31/1 від 04.11.2014 було передано в іпотеку Ощадбанку нерухоме майно, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

27.03.2017 за зверненням Ощадбанку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №704 та №705, відповідно до яких запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед Банком за Кредитним договором щодо основної суми боргу за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 у розмірі 933 333 333,34 грн., процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 у сумі 60 779 032,54 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

В подальшому, дані виконавчі написи пред'явлено Ощадбанком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, виконавчий напис за №705 - 05.04.2017, а виконавчий напис за №704 - 22.05.2017, за якими було відкрито виконавчі провадження №53731207 та №53995297, відповідно.

В межах виконавчого провадження №53731207 спірне майно ТОВ "ТЛК "Арктика" було виставлено на продаж на електронних торгах (номер лоту: 212585) з визначеною датою їх проведення - 22.05.2017, однак вказані електронні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що організатором торгів складено протокол №257665 проведення електронних торгів від 22.05.2017. У вказаному протоколі зокрема зазначено, що на торги спірне майно виставлено за стартовою ціною 172 653 000,00 грн., продавець - відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

23.05.2017 Ощадбанк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №55/2-09/812/10559/2017-00/вих. про придбання нереалізованого предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої заявив про своє бажання придбати нереалізоване на прилюдних торгах спірне нерухоме майно шляхом часткового заліку своїх забезпечених вимог в сумі 198 583 782,56 грн. в рахунок ціни такого майна, та просив оформити і видати акт про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» (оцінювач Ковтюх Н.П.) було складено на підставі постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮУ «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження» від 13.04.2017, про надання оціночних послуг майна - об'єкту оцінки (згідно постанови про опис та арешт майна від 12.04.2017 , ВП № 53731207) Звіт № 039/17 від 18.04.2017 про незалежну оцінку нерухомого майна: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, власником якого є ТОВ «ТЛК «Арктика».

Згідно Звіту № 039/17 від 18.04.2017 про незалежну оцінку нерухомого майна, ринкова вартість нерухомого майна - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, власником якого є ТОВ «ТЛК «Арктика», без урахування ПДВ, станом на 05.04.2017 становить 172 653 000,00 грн. Метою оцінки є продаж майна на загальних торгах (аукціоні).

23.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було видано акт №53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,затверджений заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 23.05.2017, в якому зокрема зазначено, що ДП «СЕТАМ» на виконання вимог ч. 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, 22.05.2017 сформовано протокол проведення електронних торгів від 22.05.2017 № 257665. Згідно протоколу № 257665 проведенян електронних торгів від 22.05.2017 перші елетронні торги з реалізації іпотечного майна (лот № 212585) не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учаників торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. 23.05.2017 стягнувач - Ощадбанк звернувся до відділу із заявою № 55/2-09/812/10559/2017-00/вих. про придбання предмету іпотеки (лот № 212585). Стартова ціна лоту № 212585: 172653000,00 грн. Ціна майна, яка підлягає заліку забезпечених вимог, складає 172653000,00 грн. Грошові кошти на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту ДВС МЮУ перерахуванню не підлягають. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 22.05.2017 №53999200/24 ДП «Сетам» та підписано організатором торгів, заяви Ощадбанку від 23.05.2017 № 55/2-09/812/10559/2017-00/вих.

24.05.2017 на підставі вказаного акту Ощадбанком було отримано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки від 24.05.2017, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровим номером 2178, та зареєстровано за собою право власності на належне ТОВ "ТЛК "Арктика" спірне майно.

26.05.2017 між ТОВ "ТЛК "Арктика" (цедент) та Компанією (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - "Договір відступлення"), відповідно до п. 1 якого встановлено, що цедент передає цесіонарію право вимоги до Ощадбанку (боржник) щодо відшкодування передбаченої Законом України "Про іпотеку" різниці між ринковою вартістю предмета іпотеки за Іпотечним договором, який належав цеденту на праві власності та в подальшому право власності на яке набуте боржником 24.05.2017р., як іпотекодержателем, на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів та про реалізацію предмета іпотеки №НМО437700 від 24.05.2017, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №2178, та розміром заборгованості цедента перед боржником за Кредитним договором. З цього договору випливає, що цесіонарій займає місце цедента в зобов'язаннях, що виникли на підставі положень Закону України "Про іпотеку" в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Цесіонарій одержує право грошової вимоги до боржника з моменту набуття чинності цим договором (з моменту його підписання та скріплення печатками сторін).

При цьому, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарсього суду Київської області від 22.08.2017 у справі № 911/2798/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" припинено на підставі п. 1-1 ч 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія пінгвін плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про звернення стягнення на майно - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 вказані судові акти залишені без змін.

В рамках даної справи № 911/2798/16, було проведено експертизу, за результатами якої судовим експертом Кушніром В.В.складено висновок № 136107/2017 від 14.07.2017, яким встановлено, що ринкова вартість:

- земельної ділянки, загальною площею 2,4879 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001, на дату дослідження (14.07.2017 року) склала 16 474 055,00 грн;

- земельної ділянки, загальною площею 2,4873 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0002, на дату дослідження (14.07.2017 року) склала 16 470 082,00 грн;

- об'єкта нерухомості - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістік центр "Скандинавія", який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, до складу якого входять: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв.м.; рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв.м.; комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв.м.; насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв.м.; механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв.м., що розташований на земельних ділянках загальною площею 2,4879 га та 2,4873 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастрові номери земельних ділянок :04:001:0001 та :04:001:0002, на дату дослідження (14.07.2017 року) склала 303 784 020,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що спір у даній справі № 910/10059/17 стосується наявності або відсутності обумовлених законом підстав для стягнення з Ощадбанку різниці вартості набутого ним у власність спірного майна за Іпотечним договором та розміром забезпечених таким майном вимог до ТОВ "ТЛК "Арктика", також обставин дійсності або недійсності укладеного договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та здійснивши оцінку доводам сторін з перевіркою їх наданими сторонами доказів дійшов наступних висновків.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з статтею 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення;

відомості про покупця;

початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;

відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» визначено права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Зокрема, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

З огляду на наведені норми Закону України «Про іпотеку», суд апеляційної інстанції встановив, що статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено порядок передачі іпотекодержатею права власності на предмет іпотеки, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. І саме внаслідок укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя або реалізацію відповідного застереження в іпотечному договорі, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, обов'язок відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, обумовлений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» виникає внаслідок виникнення у іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки шляхом укладення сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя або реалізацію відповідного застереження в іпотечному договорі шляхом реєстрації переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що 27.03.2017 за зверненням Ощадбанку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №704 та №705, відповідно до яких запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед Банком за Кредитним договором щодо основної суми боргу за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 у розмірі 933 333 333,34 грн., процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 у сумі 60 779 032,54 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. В подальшому, дані виконавчі написи пред'явлено Ощадбанком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, виконавчий напис за №705 - 05.04.2017, а виконавчий напис за №704 - 22.05.2017, за якими було відкрито виконавчі провадження №53731207 та №53995297, відповідно. В межах виконавчого провадження №53731207 спірне майно ТОВ "ТЛК "Арктика" було виставлено на продаж на електронних торгах (номер лоту: 212585) з визначеною датою їх проведення - 22.05.2017, однак вказані електронні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що організатором торгів складено протокол №257665 проведення електронних торгів від 22.05.2017. У вказаному протоколі зокрема зазначено, що на торги спірне майно виставлено за стартовою ціною 172 653 000,00 грн., продавець - відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

В свою чергу, ч. 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Гоподарського процесуального кодексу України, що іпотекодавець та іпотекодержатель досягли двосторонньо згоди щодо визначення вартості іпотечного майна, у зв'язку з чим державним виконавцем у відповідності до приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» при передачі іпотечного майна на прилюдні торги початкову ціну іпотечного майна було визначено в розмірі 172 653 000,00 грн. на підставі Звіту № 039/17 від 18.04.2017 про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» (оцінювач Ковтюх Н.П.) на підставі постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮУ «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження» від 13.04.2017, про надання оціночних послуг майна - об'єкту оцінки (згідно постанови про опис та арешт майна від 12.04.2017, ВП № 53731207). При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Крім того, станом на момент проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна за початковою ціною 172653000,00 грн. обставин зупинення передачі майна на реалізацію судом - не було, як не було і оскаржено вищезазначений Звіт у встановленому порядку.

23.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було видано акт №53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,затверджений заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 23.05.2017, в якому, зокрема, зазначено, що ДП «СЕТАМ» на виконання вимог ч. 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, 22.05.2017 сформовано протокол проведення електронних торгів від 22.05.2017 № 257665. Згідно протоколу № 257665 проведення електронних торгів від 22.05.2017 перші елетронні торги з реалізації іпотечного майна (лот № 212585) не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. 23.05.2017 стягнувач - Ощадбанк звернувся до відділу із заявою № 55/2-09/812/10559/2017-00/вих. Про придбання предмету іпотеки (лот № 212585). Стартова ціна лоту № 212585: 172653000,00 грн. Ціна майна, яка підлягає заліку забезпечених вимог, складає 172653000,00 грн. Грошові кошти на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту ДВС МЮУ перерахуванню не підлягають. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 22.05.2017 №53999200/24 ДП «Сетам» та підписано організатором торгів, заяви Ощадбанку від 23.05.2017 № 55/2-09/812/10559/2017-00/вих.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне іпотечне майно було реалізовано саме на прилюдних торгах внаслідок здійснення у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", відкритого за виконавчими написами нотаріуса, шляхом проведення прилюдних торгів і відповідна реалізація врегульована приписами ст.ст. 41, 47, 49 Закону України «Про іпотеку», які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору та визначення правової природи правовідносин сторін стосовно предмету спору, так і щодо оцінки умов набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

В свою чергу, оскільки згідно протоколу № 257665 проведення електронних торгів від 22.05.2017, перші елетронні торги з реалізації іпотечного майна (лот № 212585) не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, в силу приписів статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, у іпотекодержателя виникло право придбати предмет іпотеки за початковою ціною (172653000,00 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, які у даному випадку в сукупності є правостворюючими та правоприпиняючими юридичними фактами, наслідком яких є підтвердження набуття іпотекодержателем права васності на предмет і потеки і припинення такого права у іпотекодержателя. При цьому, умови набуття та припинення визначаються згідно з вимогами закону, зокрема, і щодо визначення ціни такого набуття, що чітко врегульовано 49 Закону України «Про іпотеку».

Як підтверджується наявними матеріалами справи, початкова ціна продажу спірного майна зафіксована у протоколі №257665 проведення електронних торгів від 22.05.2017, а саме - в розмірі 172 653 000,00 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаному протоколі була визначена саме ціна, тобто грошовий еквівалент, за який відбувається перехід права власності на іпотечне майно. Вказана ціна була визначена на підставі Звіту № 039/17 від 18.04.2017 про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» (оцінювач Ковтюх Н.П.) на підставі постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮУ «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження» від 13.04.2017, про надання оціночних послуг майна - об'єкту оцінки (згідно постанови про опис та арешт майна від 12.04.2017, ВП № 53731207), що узгоджується з приписами ч. 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ціна в розмірі 172 653 000,00 грн. була визначена на підставі Звіту № 039/17 від 18.04.2017 про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» (оцінювач Ковтюх Н.П.), виконаного на підставі постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮУ «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження» від 13.04.2017, про надання оціночних послуг майна - об'єкту оцінки (згідно постанови про опис та арешт майна від 12.04.2017, ВП № 53731207), в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів. Отже, у даному випадку реалізація іпотечного майна здійснювалась в межах виконавчого провадження, а тому, оцінка спірного майна також підлягала здійсненню в межах відповідного виконавчого провадження, що і було здійснено шляхом складання Звіту № 039/17 від 18.04.2017 про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» (оцінювач Ковтюх Н.П.), яким визначено ринкову вартість майна в розмірі 172 653 000,00 грн., і яку було визначено як початкову (стартову) ціну іпотечного майна. При цьому, доводи позивача за первісним позовом та третьої особи стосовно неправильності вказаної оцінки та її невідповідності реальній вартості майна на час проведення електронних торгів від 22.05.2017 - судом апеляційної інстанції відхиляються в контексті спірних правовідносин сторін, оскільки вказаний звіт складено на виконання ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 41, 47, 49 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено його складання саме для визначення початкової ціни продажу іпотечного майна в рамках його реалізації у виконавчому провадженні шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши надані ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" Звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 17.05.2017, сладений ТОВ «Інжиніринговий центр Екскон» (з рецензією), згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки може складати 334 554 336,00 грн., без ПДВ, надані Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" висновок науково- правової експертизи від 11.12.2017, виконаний Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім.. В.М.Корецького НАН України на запит Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стосовно застосування щодо спірних правовідносин Закону України «Про іпотеку», Науково-правовий експертний висновок щодо застосування положень статті 49 Закону України «Про іпотеку» у спірних правовідносинах, виконаний 11.12.2017 Національною академією правових наук України, Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна від 18.04.2017, виконана ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки», Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна від 18.04.2017, виконана ГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», висновок експерта у галузі права від 23.01.2018 щодо застосування аналогії закону у правовідносинах іпотеки, виконаного експертом у галузі права Н.С.Кузнєцовою Національної академії правових наук України, висновок експертів № 001-БЛІ/18 за результатами проведення комісійної комплексної судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2018, висновок експертів № 001-БЛІ/18 за результатами проведення комісійної комплексної судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2018, складений Центром судової експертизи та експертних досліджень за результатами проведення експертиз щодо ринкової вартості на момент проведення дослідження, висновку від 31.05.2018 контрольної наукової експертизи щодо перевірки висновків експертів у галузі права стосовно застосування аналогії закону до іпотечних правовідносин у справі № 910/10059/17, а також надані Tactical Business LLP рецензії на висновок судового експерта, так і на звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-експерт» від 18.04.2017, та інші звіти, рецензії, виконані Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 20.11.2017 (рецензенти ОСОБА_5, ОСОБА_6.), надані ТОВ «ЛТК «Арктика» рецензію Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеної 16.02.2018 на останній поданий Ощадбанком висновок експертів № 001-БЛ1/18 за резульататми проведення комісійної комплексної судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2018, науково-правовий експертний висновок у галузі права доктора юридичних наук, професора Беляневич О.А. щодо застосування аналогії закону або аналогії права, висновку контрольної наукової експертизи щодо перевірки висновків експертів у галузі права стосовно застосування аналогіх закону до іпотечних правовідносин у справі № 910/10059/17, - зазначає, що вони приймаються до матеріалів справи в силу приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених в ст.ст. 124, 129 Конституції України та 2, 2, 8, 9, 11, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, проте, надані учасниками справи експертні висновки та висновки експертів у галузі права, відповідні рецензії, не спростовують висновків суду, викладених у мотивувальній частині наведеної постанови. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає і те, що згідно з статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань, що і було здійснено судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в порядку проведення процедури продажу майна з прилюдних торгів у відповідності до статті 41 Закону України «Про іпотеку» у іпотекодержателя (Ощадбанк) виникли права та обов'язки, передбачені статтею 49 Закону України «Про іпотеку», зокрема право придбати іпотечне майно саме за початковою ціною (яка згідно протоколу визначена в розмірі 172 653 000,00 грн. згідно з приписами ч. 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження») шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Вказане право було реалізовано Ощадбанком, що підтверджується актом №53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 23.05.2017, на підставі якого Ощадбанком було отримано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки від 24.05.2017, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровим номером 2178, та зареєстровано за собою право власності на спірне майно.

При цьому, забезпечені вимоги Ощадбанку складають 198 583 782,56 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком. Також, у акті №53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,затверджений заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 23.05.2017, зазначено, ціна майна, що підлягає заліку забезпечених вимог, складає 172 653 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні вартість предмета іпотеки на яку посилається позивач за первісним позовом, визначена судовим експертом в межах справи №911/2798/16 станом на 14.07.2017, ні вартість предмета іпотеки, на яку посилається ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", визначена станом на дату укладення іпотечного договору (04.11.2014) не є підставами для зміни саме ціни майна (тобто грошового еквівалента, як умови переходу права власності на іпотечне майно) в розмірі 172 653 000,00 грн., яка визначена в силу приписів статті 47, 49 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що не підлягають застосуванню щодо спірних правовідносин сторін і приписи ч. 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» в частині правової підстави виникнення обов'язку з відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, оскільки вказаний обов'язок виникає внаслідок укладення сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя або реалізацію відповідного застереження в іпотечному договорі шляхом реєстрації переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя. Проте, у спірних правовідносинах таких правочинів між іпотекодавцем та іпотекодержателем у встановленому законом порядку - не укладалось в розумінні наведеної норми, адже право власності на спірне майно набуто іпотекодержателем на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку». При цьому, судом апеляційної інстанції відхиляються і посилання третьої особи за первісним позвом стосовно можливості застосування у сіпних правовідносинах припису ч. 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» як аналогії закону, оскільки таке застосування суперечитиме статті 8 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача за первісним позовом не виникло грошового зобов'язання, передбаченого ч. 3 статтею 37 Закону України «Про іпотеку» щодо відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, зокрема і в заявленому до стягнення розмірі 124 329 937,00 грн , оскільки іпотечне майно придбано іпотекодержателем в порядку статті 41, статті 49 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим у іпотекодержателя виникли права та обов'язки, обумовлені статтею 49 Закону України «Про іпотеку», зокрема і право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що і було реалізовано Ощадбанком у встановлений законом спосіб та оформлено відповідні правовстановлювальні документи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені законом підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом грошових коштів в сумі 124 329 937,00 грн - відсутні. Таким чином, позовні вимоги Tactical Business LLP за первісним позовом не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами, а отже, задоволенню не пілягають.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутні підстави і для застосування до спірних правовідносин приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, на яку позивач за первісним позовом посилався також в обгрунтування позовних вимог, оскільки до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню спеціальні нормативно - правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а саме: Закон України «Про іпотеку» та Закон України «Про виконавче провадження».

Крім того, оскільки за наслідками розгляду справи за первісним позовом судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав та охоронюваних інтересів позивача за первісним позовом, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування строку позовної давності за вимогами за первісним позовом згідно з ст. ст. 256-261 Цивільного кодексу України, як способу захисту саме порушеного права, про застосування якого просив відповідач за первісним позовом.

Щодо вимог за зустрічним позовом Публічого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 Цивільного кодексу України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв'язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на приписи, правила статей 15, 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Наведена правова позиція щодо можливості оскарження правочину заінтересованою особою також викладена в постановах Верховного Суду України № 6-605цс16 від 25.05.2016, № 6-69цс13 від 11.09.2013.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

З огляду на викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності з встановленими обставинами справи, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведено належними доказами, наявність у нього чинного (діючого) суб'єктивного права та порушення цього права з боку ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP шляхом укладення оспорюваного за зустрічним позовом правочину, на який позивач за первісним позовом посилався як підставу вининення у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" перед TACTICAL BUSINESS LLP грошових вимог в розмірі 124 329 937,00 грн, а тому оспорюваний за зустрічним позовом договір відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP, на момент його укладення між відповідачами суперечив вимогам закону, а саме ст.ст. 514 Цивільного кодексу України, порушував права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що є порушенням ст. 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшо висновку, що оскільки на момент укладення оспорюваного за зустрічним позовом правочину не існувало підстав для застосування ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зважаючи на той факт, що майно було придбано Ощадбанком за ціною 172 653 000,00 грн. (без ПДВ), а сума заборгованості боржника перед банком на момент видачі акту державного виконавця, перевищувала вказаний розмір, а тому оспорюваний правочин суперечив на момент його укладення ст. 514 Цивільного кодексу України, оскільки право вимоги, яке за ним передано від ТОВ ТЛК «Арктика» на користь Tactical Business LLP не існувало в будь-якому обсязі, що згідно з ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP - підлягає задоволенню, а договір про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладений між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP - підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, встановив, що висновки суду першої інстанції в частині первісного та зустрічного позовоів зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановлені обставини справи, які не доведені належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, помилково застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволення позову Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 124 329 937,00 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 124 329 937,00 грн. - слід відмовити повністю; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP - задовольнити. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладений між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 (повний текст складено 17.11.2017) - підлягає залишенню без змін.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку в частині первісного та зустрічного позовів з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні первісного позову повністю та задоволення зустрічного позову повністю.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- за подачу первісного позову судовий збір покладається на позивача за первісним позовом - Tactical Business LLP.;

- судовий збір за подачу Публічним акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зустрічного позову покласти на Tactical Business LLP;

- судовий збір за подачу Публічним акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" апеляційної скарги покласти на TACTICAL BUSINESS LLP в розмірі 265 760 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 (повний текст складено 17.11.2017)- задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 (повний текст складено 17.11.2017) - в частині задоволення позову Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 124 329 937,00 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:

У задоволенні позову Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 124 329 937,00 грн. - відмовити повністю.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP - задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладений між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 (повний текст складено 17.11.2017) - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції покласти на Tactical Business LLP.

Судовий збір за подачу Публічним акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зустрічного позову покласти на Tactical Business LLP.

Стягнути з TACTICAL BUSINESS LLP (Великобританія, W1T 1DG, м. Лондон, Фіцровія, Персі стріт 5, каб. 1 (United Kingdom, W1T 1DG, London, Fitzrovia, 5 Percy Street, Suite 1) реєстраційний номер в Англії та Уельсі ОС411675) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ; місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.. Госпітальна, 12-г) судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на TACTICAL BUSINESS LLP.

Стягнути з TACTICAL BUSINESS LLP (Великобританія, W1T 1DG, м. Лондон, Фіцровія, Персі стріт 5, каб. 1 (United Kingdom, W1T 1DG, London, Fitzrovia, 5 Percy Street, Suite 1) реєстраційний номер в Англії та Уельсі ОС411675) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (; місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.. Госпітальна, 12-г) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 265 760 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

5. Матеріали справи №910/10059/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко