ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2018                      Справа № 24/349пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши заяву №01-06/3170 від 24.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Краматорськ

про відновлення втраченого судового провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

у справі за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки, м. Горлівка

до відповідача: Дочірнього підприємства “Горлівське будівельно-монтажне управління №7” Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд” в особі ліквідаційної комісії, м. Горлівка

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від заявника: не з’явився;

від позивача (стягувача): не з’явився;

від відповідача (боржника): не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2012 по справі №24/349пн позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м.Горлівки до Дочірнього підприємства “Горлівське будівельно-монтажне управління №7” Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд” в особі ліквідаційної комісії задоволено: зобов’язано відповідача внести до реєстру вимог кредиторів капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров’ю громадян, що отримують страхові виплати в розмірі 32439,05 грн на р/р 1021 УДК м. Донецьк, МФО 834016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки.

03.10.2018 на адресу суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшла заява №01-06/3170 від 24.09.2018 про відновлення втраченого судового провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Горлівка, зміною свого місцезнаходження, документи по справі №24/349пн залишилися в колишній будівлі Фонду, вивезти матеріали справи не представляється можливим. Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання кредитором визнаних боржником та внесених до реєстру вимог кредиторів капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров’ю громадян, що отримають страхові виплати.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/782 від 03.10.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з із закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О., для розгляду заяви №01-06/3170 від 24.09.2018 по справі №24/349пн визначено суддю Г.Є. Курило (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018).

Ухвалою від 08.10.2018 призначено до розгляду заяву №01-06/3170 від 24.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Краматорськ в судовому засіданні на 18.10.2018 о 09:50 год. з повідомленням учасників справи.

Представники заявника, позивача (стягувача) та відповідача (боржника) в судове засідання не з’явились, хоча про розгляд заяви були повідомлені належним чином, але пояснень по суті заяви не надали з невідомих причин.

Розглянувши заяву №01-06/3170 від 24.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Краматорськ, суд зазначає наступне.

Наказом управління Виконавчої дирекції фонду в Донецькій області від 26.10.2017 року № 272 «Про припинення діяльності відділень управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області» на виконання постанови правління Фонду соціального страхування України від 10.10.2017 № 50 «Про затвердження структури органів Фонду» та наказу виконавчої дирекції Фонду від 23.10.2017 № 559 «Про затвердження граничної чисельності працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області» (зі змінами), з метою упорядкування структури управлінь та відділень управління, керуючись вимогами п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України припинено діяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-міському районі, м. Горлівки.

Пунктом 5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень закону України від 23.09.1999 № 1105 “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

Згідно з вимогами частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.7 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними в матеріалах справи внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 41325231, місцезнаходження юридичної адреси: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, будинок 5).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки припинено 19.08.2017, правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Таким чином, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, правонаступництва.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд залучає до участі у справі правонаступника стягувача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 41325231, місцезнаходження юридичної адреси: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, будинок 5).

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Відповідно до положень статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 по справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

В силу норм ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейським судом з прав людини зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("ОСОБА_3 проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод alia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконані або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організовувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду у справі «Глоба проти України», no.15729/07, від 05.07.12).

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дляцілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Як встановлено судом, за змістом відомостей, які наявні у комп’ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012 по справі №24/349пн не переглядалось в апеляційному, касаційному порядку або з підстав, які визначені ст.320 Господарського процесуального кодексу України (ст.112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017), внаслідок чого набрало законної сили 17.02.2012 (з урахуванням того, що повний текст рішення було складено та підписано 06.02.2012).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакцій чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вже було встановлено судом в ухвалі від 26.02.2018, строк пред?явленя наказу щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012 не міг бути пізнішим ніж 17.02.2013.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 21.04.1999 №606-XIV встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, за змістом заяви №01-06/3170 від 24.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та доданих до неї документів, будь-яких відомостей стосовно того, що рішення у справі виконувалось в порядку норм Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, відбулось переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не наведено.

Отже, строк пред’явлення наказу до виконання на теперішній час сплинув, доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити чи направлявся наказ до виконання, перебіг виконавчого провадження, факт повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області по справі №24/349пн, суд вважає за можливе поновити строк для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області у справі №24/349пн до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Слов'янськ про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання по справі №24/349пн.

За змістом ст.ст.359, 360 вказаного кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (ч.ч.3, 4, 5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України "Про оплату праці", ст.6 Закону України "Про охорону праці", згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014, з метою збереження життя і здоров'я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014 №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015 господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014р. "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №24/349пн залишились на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду - комп’ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” наступних процесуальних документів по справі №24/349пн: ухвала про порушення провадження у справі від 07.12.2011; рішення від 06.02.2012 та здійснено їх роздрукування.

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Краматорськ в частині відновлення втраченого судового провадження та відновити втрачену справу №24/349пн.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 357-363 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону (позивача, стягувача) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, б. 53, ) на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, б.5, ) у справі №24/349пн.

2. Заяву №01-06/3170 від 24.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Краматорськ про відновлення втраченого судового провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по справі №24/349пн задовольнити.

3. Відновити частково справу №24/349пн в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень".

4. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №24/349пн, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів зі дня її підписання.

6. Повний текст ухвали підписаний 18.10.2018.

Суддя Г.Є. Курило