ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1058/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаджибей»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 27 липня 2018 року

по справі № 916/1058/18

за позовом Національного Банку України

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гаджибей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2018р. по справі №916/1058/18 (суддя Желєзна С.П.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гаджибей за вх.№ 1597/18 від 23.07.2018р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2018р. по справі №916/1058/18 скасувати, ухвалити нове рішення про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ Гаджибей до Національного Банку України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гаджибей заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що у звязку з перебуванням керівника у відпустці за межами України, ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали та його подальших вказівок працівникам щодо необхідності її оскарження, стало можливим лише після прибуття керівника на робоче місце.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, з урахуванням положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України, апелянт вважає, що у нього існують всі підстави для визнання причин пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту заявленого апелянтом клопотання вбачається, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є перебування керівника ТОВ за межами України.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, оскаржувана ухвала датована 27.07.2018р., при цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, була оприлюднена 31.07.2018р., відтак, вказана скаржником у апеляційній скарзі підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.07.2018р. по справі №916/1058/18, на думку судової колегії, не є поважною.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2018р. по справі №916/1058/18 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.07.2018р. по справі №916/1058/18, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаджибей», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська