ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018

Справа № 910/13232/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" (49124, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Липова, буд. 6; ідентифікаційний код 32653295)

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; ідентифікаційний код 20842474)

про стягнення 70 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення коштів у відшкодування виплаченої моральної шкоди в розмірі 70 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між сторонами 30.09.2014 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/6280661).

19.08.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю працівника позивача, під керуванням якого знаходився забезпечений транспортний засіб та якого було визнано винним у кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 по цивільній справі № 199/6848/16-ц позов потерпілої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування моральної шкоди – задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето 70 000, 00 грн. моральної шкоди на користь потерпілого.

15.02.2018 позивач сплатив на користь потерпілої особи кошти в розмірі 70 000, 00 грн., згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017, а відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування виплаченої моральної шкоди, як страхувальник, який задовольнив позовні вимоги потерпілого за полісом № АІ/6280661.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Проте, позивачем всупереч вищезазначеній нормі не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700, 00 грн.) За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн.).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018"прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2018 року у розмірі 1 762 грн.

Як вбачається зі змісту позову, сума, яку позивач просить суд стягнути на його користь складає 70 000, 00 грн. розмір судового збору за звернення до господарського суду з даним позовом становить 1 762, 00 грн.

Суд вказує, що позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 8856 від 26.07.2018, з якого вбачається, що судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн. було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Вето" на платіжні реквізити Подільського районного суду міста Києва: р/р № 6008, МФО 899998, код одержувача 379752998.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що додана позивачем копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору за звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, оскільки, сплачений позивачем судовий збір, зараховано на рахунок саме Подільського районного суду міста Києва, а не на рахунок Господарського міста Києва, який має наступні платіжні реквізити: р/р № 3017, МФО 899998, код отримувача 37993783, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" про стягнення 70 000, 00 грн. – залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вето" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- докази сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 09.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Д.О. Баранов