КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 911/3090/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Яремі Н.С.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.09.2018 року

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 (повний текст складено 31.05.2018)

у справі №911/3090/17 (суддя - В.М. Антонова)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17 позов задоволено частково. Визнано інформацію, поширену Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09- 01-001146-b в розділі "Документи" на сторінці 9 у листі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 27.09.2017 №01-22-3762, а саме: "Так наприклад, нещодавно Замовником було відхилено пропозицію Скаржника, подану на участь в інших відкритих торгах на закупівлю "Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)" через надання останнім підроблених протоколів випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620-с)." недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на недоторканість ділової репутації. Зобов'язано Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" спростувати протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b листа з інформацією наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" спростовує недостовірну інформацію, поширену 27 вересня 2017 року на сторінці офіційного інтернет-сайту на сторінці публічних торгів згідно оголошення №UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b ч у наданому своєму листі від 27.09.17р. №01-22-3762 на Скаргу учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" в розділі Документи надані замовником, відносно того, що учасником ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" було надано підроблені протоколи випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620 с).

Відповідно ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" як замовник конкурсних торгів повідомляє та підтверджує, що учасником ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" було надано справжні протоколи випробувань (згідно оголошення UA-2017-07-13-000620-с) з достовірною інформацією в них. Враховуючи, що даним листом була затронута та погіршена ділова репутація ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс", Державне підприємство "Міжнародний аеропорт Бориспіль" просить прийняти свої вибачення перед керівництвом, персоналом учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" за некоректні та передчасні вищевказані висловлювання своїх посадових осіб." Зобов'язано Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b видалити та/або (при фізичній такій неможливості) відкликати письмово своїм додатковим листом скомпрометований лист ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 27.09.2017 №01-22-3762 з переліку Документів "Документи подані замовником шляхом визнання його нечинним". У іншій частині позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" 16 305 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 4 800 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17 в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17, розгляд справи №911/3090/17 призначено на 24.07.2018.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17 частково, а саме - в частині повної відмови у стягненні моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. та задовольнити стягнення моральної шкоди в частковій сумі 30 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" у справі №911/3090/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Куксова В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17, об'єднано апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" в одне провадження, запропоновано учасникам справи завчасно до 20.07.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України, завершено підготовчі дії у справі №911/3090/17, повідомлено учасників справи, що розгляд справи №911/3090/17 відбудеться 24.07.2018.

18.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» вважає апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» безпідставною та необґрунтованою, просив суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

20.07.2018 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 у заявку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., справу призначено до розгляду на 18.09.2018.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача надав суду свої пояснення по справі, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс», та просив суд вказану скаргу задовольнити, рішення господарського суду Київської області змінити в частині повної відмови у стягненні моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. та задовольнити стягнення моральної шкоди у сумі 30 000,00 грн. У задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.

Представник відповідача також надав свої пояснення по справі, просив апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 скасувати в частині визнання інформації недостовірною, зобов'язання державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» спростувати недостовірну інформацію, зобов'язання державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відкликати письмово своїм додатковим листом скомпрометований лист з переліку «Документи, подані замовником» шляхом визнання його нечинним. У задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 13.07.2017 державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (відповідач) на веб-порталі уповноваженого органу в мережі Інтернет опублікувало оголошення за посиланням ://prozorro.gov.ua:UA-2017-07-13-000620-с про проведення процедури закупівлі - відкритих торгів за предметом «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)».

Оголошення було розміщено через електронний майданчик www.smarttender.biz в системі ProZorro, номер тендеру 1232519 від 13.07.2017.

Одним із учасників відкритих торгів виступило товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» (позивач), яке надало свою тендерну пропозицію від 26.07.2017 № 15-03-132.

Як вбачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій членами тендерного комітету державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 01.09.2017 вих. № 15-02-227, тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» була відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 30 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

13.09.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» як учасник торгів, оголошених 01.09.2017, звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України із скаргою вих. № 55-Н/-1309 про порушення державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» як замовником торгів законодавства у сфері закупівель, з тих підстав, що його тендерна документація містила дискримінаційні умови, що суперечать принципам здійснення закупівель, визначених статтями 3, 5, 22, 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідь на скаргу відповідач помістив на веб-сторінку торгів у розділі «Документи», Документи подані замовником, назва файлу 01-22-3762.pdf, лист (повідомлення) від 27.09.2017 вих. № 01-22-3762 «Щодо надання інформації», адресований на ім'я голови Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Вовка А.М.

Позивач зазначає, що у листі від 27.09.2017 вих. №01-22-3762 відповідачем була подана неправдива та недостовірна інформація щодо діяльності його товариства, яка безпосередньо принижує ділову репутацію відповідача як постійного постачальника товарів для багатьох підприємств державного сектору, а саме: «Миючі засоби є товарами, які мають вплив на життя і здоров'я людини, тому показники якості та технічні характеристики є дуже важливими і замовнику необхідно мати впевненість в тому, що характеристики товару, запропоновані Учасниками є правдивими.

На жаль, Учасники електронної системи закупівлі іноді завантажують в систему підроблені скановані копії документів, які насправді не є такими.

Внаслідок чого є ризик отримання товарів незадовільної якості, оскільки про факт підробки документів Замовник дізнається здебільшого вже після закінчення процедури, під час отримання замовленого товару.

Так наприклад, нещодавно Замовником було відхилено пропозицію Скаржника, подану на участь в інших відкритих торгах на закупівлю «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)» через надання останнім підроблених протоколів випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620-с)».

Відповідач в своїй апеляційній скарзі вказує, що протоколи випробувань від 18.05.2017 № 21214-3ПТ та № 21214-5ПТ містять неправдиві відомості щодо проведення випробувань, оскільки дата отримання зразка та акту відбору не відповідає терміну проведення випробувань. Так, акти відбору датовані 03.05.2017, а дата отримання зразків зазначена 04.06.2017, тоді як проведення самих випробувань відбулося з 07.05.2016 по 18.05.2016. Також, скаржник зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» у складі тендерної документації подано копії документів товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-ПЛЮС» як виробника товарів (ідентифікаційний номер 33580257) - сертифікати якості, протоколи випробувань. Однак на момент перевірки цих документів за зазначеним ідентифікаційним номером в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація про товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНДЕЛЄЄВ-ЛАБ».

Однак, вказані твердження спростовуються наступним.

Відповідно до протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-ПЛЮС» від 22.03.2017 назву товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-ПЛЮС» змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ». Згідно з поясненнями виробника товарів - товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНДЕЛЄЄВ-ЛАБ», після зміни найменування він звернувся із запитом до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ») щодо переоформлення свідоцтва про атестацію, на що своїм листом від 28.04.2017 №06-11/741 ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» вказало, що не має можливості переоформити Свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-ПЛЮС» у зв'язку із зміною назви підприємства, так як на підставі введеного в дію Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та втрату чинності Наказу Держспоживстандарту України від 29.03.2005 №71, свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/1474-2015 від 15.06.2015 є чинним протягом визначеного строку його дії і відповідно товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ», як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-ПЛЮС», має право використовувати його у своїй діяльності, чим відповідно скористалося товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» та виготовило вищевказані протоколи випробувань, використавши бланки та печатки назви товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-ПЛЮС». Також, виробник товару ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» зазначає, що у травні місяці 2016 року ТОВ «СВК-ПЛЮС» було вироблено велику партію товару для подальшого постачання до мережі магазинів харчування «АТБ». У зв'язку зі зменшенням обсягів закупівлі, залишилась значна кількість нереалізованого товару з етикетками ТОВ «СВК-ПЛЮС». Цей товар було запропоновано нашим постачальникам зі знижкою, для створення умов прискореної реалізації. У травні 2017 року ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» отримало заявку на цей товар від ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс». Оскільки, строк придатності на товар, що виробляє ТОВ «СВК-ПЛЮС» становить 24 місяці, а з дати виготовлення пройшло 12 місяців, потрібно було провести повторні випробування на відповідність товару нормативній документації та підтвердити результати попередніх випробувань, що були здійснені у травні 2016 року (зазначено у протоколі випробувань пункт 2.4).

03.05.2017 було зроблено відбір зразка товару, виробленого ТОВ «СВК-ПЛЮС» у травні місяці 2016 року. 04.05.2017 зразок було отримано випробувальною лабораторією ТОВ «СВК-ПЛЮС» (ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ») та проведено випробування наданого зразка на відповідність показників вимогам документів якості, що були чинними на період виготовлення товару, а саме травень місяць 2016 року. В результаті випробувань якість товару повністю відповідає нормам встановленим за нормативною документацією, що відповідно підтверджується протоколами випробувань від 18.05.2017 за №21214-3 ПТ (Засіб для полоскання тканин (концентрат) Кондиціонер-ополіскувач « 33 помощника»), №21214-5 ПТ (Засіб для відбілювання та видалення плям (плямовивідник рідкий) «Білизна»).

Щодо доводів відповідача про те, що у листі від 27.09.2017 № 01-22-3762 ним була висловлена власна думка, що є особистими поглядами відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В даному випадку позивач просить визнати недостовірною, такою, що порушує особисте майнове право ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» на недоторканість ділової репутації інформацію, яка зазначена на сторінці 9 листа ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27.09.2017 №01-22-3762, про подання ним на участь в інших відкритих торгах на закупівлю «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)» підроблених протоколів випробувань від 18.05.2017 № 21214-3ПТ та № 21214-5ПТ (оголошення UA-2017-07-13-000620-с).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в інформації, на спростуванні якої наголошує позивач, міститься оцінка дій відповідача щодо фактів (в даному випадку факту підробки документів), які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності шляхом проведення відповідних експертиз та встановлення обставин, які сприяли їх видачі (виготовленню). Тобто, така інформація не є оціночним судженням чи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, оскільки повідомлені в ній дані можливо перевірити на відповідність їх фактам.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс», внаслідок завданої моральної шкоди показники участі позивача у тендерах різко зменшилися, оскільки він перестав приймати в них участь, виходячи з безперспективності сподівань на виграші в них. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, судова колегія звертає увагу позивача на те, що він не був позбавлений брати участь у публічних закупівлях; рішення щодо подальшого планування господарської діяльності він приймав самостійно, а «безперспективність» є суб'єктивним поняттям самого позивача та ніяким чином не підтверджує заявлений розмір завданої йому моральної шкоди, ані у 100 000 грн., ані у 30 000 грн. про що позивач просив суд апеляційної інстанції в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили настання для нього втрат немайнового характеру через розміщення відповідачем спірної публікації, яка підлягає спростуванню.

Зокрема, позивачем не надано доказів відмови йому у прийнятті документів для участі в публічних торгах за предметом «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)», «Мийні засоби» і подібних йому та/чи доказів (перепон) неможливості прийняття участі у тендерах такого виду після приниження відповідачем його ділової репутації.

За положеннями ст. ст. 94, 277, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з п. п. 2, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову частково.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» також не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо стягнення 30 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким, що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційних скарг комунального підприємства Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/3090/17 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/3090/17 залишити без змін.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс".

5. Матеріали справи № 911/3090/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова

Дата складання повного тексту постанови 28.09.2018 року