ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"05" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1339/18

Господарський суд Одеської області у складі:
судді Волкова Р.В.,
секретар судового засідання - Кришталь Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тишко Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 78760,00 грн.
Представники сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Тишко А.В. (паспорт серія НОМЕР_2 , дата видачі: 15.12.03; особисто).
ВСТАНОВИВ:
Військовою частиною НОМЕР_1 було подано позовну заяву до фізичної особи-підприємця Тишка Андрія Володимировича про стягнення 78760,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2018 р позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог пп.7-9 ч.3 ст. 162 ГПК України. 17.08.2018 р. було відкрито провадження у справі №916/1339/18 та прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.09.2018 р. У судовому засіданні було оголошено перерву до 07.09.2018 р.
07.09.2018 р., враховуючи неявку відповідача, було оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 05.10.2018 р. для розгляду справи по суті.
05.10.2018 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у порядку, передбаченому ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, які виникли у нього відповідно з договорів про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби № 132 та 133 від 14.12.2017 р.
Так, між сторонами було укладено договір № 132 від 14.12.2017 р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі Договір № 132), згідно з яким Продавець (відповідач) зобов`язується у 2017 році поставити Покупцю (позивачу) тільник з рукавом теплий, а Покупець забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі (п.1.1. Договору № 132). Код товару за ДК 021-20-3 «Форменний одяг». Ціна товару за цим Договором складає 198690,00 грн.
Також між сторонами було укладено договір № 133 від 14.12.2017 р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі Договір № 133), згідно з яким Продавець (відповідач) зобов`язується у 2017 році поставити Покупцю (позивачу) тільник з рукавом теплий, а Покупець забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі (п.1.1. Договору № 133). Код товару за ДК 021-20-5 «Індивідуальне обмундирування». Ціна товару за цим Договором складає 195110,00 грн.
Відповідно до п.1.2. Договорів номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договорами, вимоги, згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договорів визначаються специфікацією, яка викладена у цьому ж пункті. У п.1.2. також вказується, що ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, яка не суперечить Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України (ТУ У 14.1-134-16).
Згідно з п.2.2. Договорів продавець гарантує доброякісність і надійність товару протягом строку носіння, що визначений у нормах забезпечення.
За Договором № 132 позивачем було отримано товар (куртки вітровологозахисні зимові у кількості 111 шт.) відповідно до накладної № 67 від 21.12.2017 р. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 3367 від 22.12.2017 р., згідно з яким відповідачу було сплачено 198690,00 грн.
За Договором № 133 позивачем було отримано товар (куртки вітровологозахисні зимові у кількості 109 шт.) відповідно до накладної № 68 від 15.12.2017 р. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 3367 від 22.12.2017 р., згідно з яким відповідачу було сплачено 195110,00 грн.
Товар за вказаними вище накладними було повернуто відповідачу для усунення недоліків, виявлених комісією військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується накладною №1763 від 26.12.2017 р., актами приймання №№ 23,24 від. 26.12.2017 р.
Відповідачем було надано гарантійний лист від 26.12.2017 р., згідно з яким він зобов`язався усунути виявлені недоліки згідно з технічними умовами, затвердженими Міністерством оборони України (ТУ У 14.1-134-16) та поставити товар у кількості 220 шт. (111 шт. за Договором № 132, 109 шт. за Договором №133) до 01.02.2018 р.
29.01.2018 р. відповідачем було повернуто товар, що підтверджується накладною №297 від 29.01.2018 р. та актом приймання №1 від 29.01.2018 р.
31.01.2018 р. робочою групою Управління контролю якості Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України було здійснено перевірку відповідності товару вимогам ТУ У 14.1-134-16, за результатами якої складено акт та виявлено наступні недоліки:
Куртка:
- в прорізних кишенях застібка-блискавка №4 (має бути №6, порушено п.2.7. таб. 2.7.1. п. 8 ТУ);
- відсутній вішак (порушено п.2.3.9 ТУ);
- на рукавах замість двох смуг текстильної застібки (петлі) нашита одна суцільна (порушено п.2.3.12 ТУ);
- на паті рукава текстильна застібка гачка не відповідає лінійним розмірам (порушено п.2.3.15 ТУ);
- текстильні застібки (петлі) з гачками на вітрозахисній планці не симетричні;
- в області нижніх частин, пройм з обох боків на спинці, пілочці, передніх та ліктьових деталях рукавів відсутні вентиляційні отвори (порушено п.2.3.24 ТУ);
- шви з`єднання виконані швом шириною 0,2 мм замість 10+ мм (порушено п.2.3.25 ТУ);
-маркування не відповідає вимогам ТУ (не зазначено номер контракту, порушено п.2.9.3. ТУ);
Утеплювач куртки:
- тканина зверху куртки не відповідає ТУ (не 100% поліамід) (порушено п.2.7. таб.2.7.1 п.8 ТУ, п.22.7. таб. 2.7.1.п.2. ТУ Таблиця 2В Додатку В);
- на внутрішньому вітрозахисному клапані прокладено три вертикальні стрічки замість чотирьох та відсутнє неткане полотно (порушено п.2.4.8. ТУ);
- на кокетках пілочок нашиті текстильні застібки «петлі» для кріплення ідентифікаторів, не відповідають лінійним розмірам (порушено вимоги п.2.4.8. ТУ);
- матеріал вішака не відповідає ТУ (порушено п.2.7. таб. 2.7.1. п.14 ТУ);
- петля еластичного шнура по низу куртки закріплена не у тому місці (порушено п.2.4.13 ТУ);
- маркування виробу не відповідає встановленим вимогам, не зазначено виробника (порушено п.2.9.3 ТУ);
- деталі підкладки з`єднані шаром утеплювача не паралельними строчками вздовж деталей по одній на кожній пілочці та три по спинці (порушення п.2.4.14. ТУ).
Позивачем направлялися претензії №№643,644, які однак не були отримані відповідачем у зв`язку з тим, що поштові повідомлення повертались за закінченням терміну їх зберігання.
Таким чином, відповідачем не було належним чином виконано умови Договорів №№ 132,133.
Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч.1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, що кореспондує ч.1 ст. 268 ГК України, яка встановлює, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджено, що відповідачем було поставлено товар, якість якого не відповідає вимогам ТУ У 14.1-134-16.
Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. При цьому ч.7 ст. 269 ГК України визначено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Договорами № 132,133 передбачений розмір штрафу, так, згідно з п.7.3.1., за порушення умов Договору щодо якості товару Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісного (некомплектного) товару.
Витрати по заміні недоброякісного товару, а також на доукомплектування відносяться на рахунок Продавця. Якщо протягом гарантійного строку виявлено в поставленому товарі виробничі дефекти, Продавець зобов`язаний замінити такий товар або відновити його своїми силами та за свій рахунок протягом 30 днів, а також сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару, який визнаний недоброякісним у порядку та відповідно до вимог ГОСТу В15.703-78.
Судом перевірений розрахунок суми штрафів за Договорами, який визначений позивачем вірно.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 78760грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.123, 129 ГПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 202, 230, 525, 526, 530, 548, 549, 611, 612, 625, 626, 629, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Тишко Андрія Володимировича про стягнення 78760 /сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят/ грн. 00 коп. задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тишко Андрія Володимировича ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 78760 /сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят/ грн. 00 коп. - штрафних санкцій, 1762 /одна тисяча шістдесят дві/ грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 05.10.2018 р.
Повний текст рішення мав бути підписаний 12.10.2018 р., проте у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 10.10.2018 р. по 12.10.2018 р., повний текст рішення складений та підписаний 16 жовтня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков