ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/292/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 (судді: Поліщук Л.В., Мишкіна М.А., Таран С.В.) у справі № 916/292/17

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Лайз"

до Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Ліга-Лайз" (далі - ТОВ "Ліга-Лайз") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Одесаобленерго") про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта від 19.10.2016 № 035942 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії Південного РЕМ ПАТ "ЕК "Одесаобленерго".

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2017 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Ліга-Лайз" до провадження та призначено розгляд справи.

2.3. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 задоволено клопотання експерта про забезпечення доступу до об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи, зобов'язано ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" надати суду документи, визначені у резолютивній частині ухвали суду, зобов'язано ТОВ "Ліга-Лайз" забезпечити доступ до об'єкта дослідження, погоджено більш тривалий термін проведення експертизи понад 60 календарних днів, а також зупинено провадження у справі до закінчення судової електротехнічної експертизи.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (попередня назва - ПАТ "ЕК "Одесаобленерго") у касаційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, наголошуючи, що вирішення питання продовження строку проведення експертизи перебуває у межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими і у кожному випадку суд повинен обґрунтовувати своє рішення особливо якщо законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності. Отже, визнаючи можливим погодити більш тривалий строк проведення експертизи, суд повинен мотивувати такі висновки з огляду на об'єктивні обставини, якими це зумовлено. Проте оскаржувана ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає. Крім того, суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не надав оцінки доводам відповідача щодо відсутності підстав для погодження експерту більш тривалого строку проведення експертизи, порушив принцип рівності усіх учасників процесу та не надав відповідачеві можливості поставити питання судовому експерту.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ліга-Лайз" просить залишити її без задоволення через необґрунтованість доводів скаржника, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 - без змін, зазначаючи про правильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, у тому числі про її відповідність Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5; далі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), та пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, щодо доводів скаржника про обмеження його права поставити питання судовому експерту, оскільки у судових засіданнях 25.05.2017 і 01.06.2017, увяких брав участь представник відповідача і вирішувалося питання призначення судової електротехнічної експертизи, представник відповідача заперечував проти призначення експертизи в цілому і не ставив будь-яких питань, які потребували би дослідження експертом. На думку ТОВ "Ліга-Лайз", касаційна скарга відповідача зводиться до незгоди з ухвалою апеляційного суду.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про відмову у позові ТОВ "Ліга-Лайз" заявляло клопотання про призначення судової експертизи, проти якого ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" заперечувало з огляду на відсутність підстав для призначення експертизи під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

4.3. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 клопотання ТОВ "Ліга-Лайз" про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено, призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

4.4. Зазначену ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 про призначення судової електротехнічної експертизи і зупинення провадження у справі у зв'язку з її проведенням ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" оскаржило до Вищого господарського суду України, який постановою від 01.11.2017 відмовив у задоволенні касаційної скарги ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 916/292/17 залишив без змін.

4.5. Як убачається із матеріалів справи, згідно з листом Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 справу № 916/292/17 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 (том 2, а с. 173).

4.6. 31.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 № 17-2676-0-18 з клопотанням експерта Швеця В.В. про забезпечення доступу до об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи. Крім того, експерт просив узгодити строк виконання цього експертного дослідження понад 60 календарних днів, а також оплатити рахунок за проведення експертизи від 04.05.2018 № 17-2676/31 (том 2, а. с. 179-181).

4.7. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

4.8. ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" заперечувало проти задоволення клопотання судового експерта, наголошуючи, що експертизу у цій справі було призначено ухвалою від 01.06.2017, а судовий експерт надіслав відповідне клопотання майже через рік - 16.05.2018, що свідчить про порушення судовим експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Одночасно ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" подало до суду заяву про відвід експерта Швеця В.В., у зв'язку з чим відповідно до частини 10 статті 39 та на підставі частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкладено розгляд справи із викликом у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Швеця В.В.

4.9. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2018 змінено найменування ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" на АТ "Одесаобленерго", у задоволенні клопотання АТ "Одесаобленерго" про відвід судового експерта Швеця В.В. відмовлено.

4.10. Одночасно, Одеський апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 04.07.2018 про задоволення клопотання судового експерта щодо забезпечення доступу до об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи. Зобов'язав АТ "Одесаобленерго" надати документи, а ТОВ "Ліга-Лайз" - забезпечити доступ до об'єкта дослідження, погодив більш тривалий термін проведення експертизи понад 60 календарних днів, зупинив апеляційне провадження до закінчення електротехнічної експертизи.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у ній є вимога ТОВ "Ліга-Лайз" до АТ "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта від 19.10.2016 № 035942 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії Південного РЕМ ПАТ "ЕК" "Одесаобленерго" з підстав, зокрема, неправомірності визначення і нарахування обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електроенергії, покладення відповідачем в основу розрахунку розміру санкції неправильних вихідних даних та здійснення цього розрахунку на підставі неправильних даних щодо потужності, сили струму та інших складових розрахункових формул.

5.2. Суд апеляційної інстанції згідно з ухвалою від 01.06.2017 призначив судову електротехнічну експертизу, яка мала вирішити такі питання:

- чи можливий вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів через будь-які пристрої (магнітні, предмети тощо) на прилад обліку ТОВ "Ліга-Лайз" марки Actaris SL 7000 і типу SL 761C071, заводський номер 36103332, що призводить до зміни показів цього приладу обліку;

- чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полю на прилад обліку ТОВ "Ліга-Лайз" марки Actaris SL 7000 і типу SL 761C071, заводський номер 36103332, якщо такий вплив відбувся, то через який пристрій, чи призвело це до зміни показів приладу обліку ТОВ "Ліга-Лайз" у період від дати встановлення індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів до 19.10.2016 (дати перевірки);

- чи мали місце будь-які пошкодження приладу обліку ТОВ "Ліга-Лайз" марки Actaris SL 7000 і типу SL 761C071, заводський номер 36103332, та/або інші дії, які призвели до зміни його показів (зменшення) у період від дати встановлення індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів до 19.10.2016 (дати перевірки);

- чи мало місце зменшення обсягів споживання електроенергії ТОВ "Ліга-Лайз" відповідно до бази даних (розшифровка показів) приладу обліку ТОВ "Ліга-Лайз" марки Actaris SL 7000 і типу SL 761C071, заводський номер 36103332, яка відображає у часі відомості щодо споживання електроенергії ТОВ "Ліга-Лайз" у період від дати встановлення індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного бо електричного полів до 19.10.2016 (дати перевірки);

- який обсяг активної електричної енергії на підставі параметрів (вихідних даних) із акта про порушення від 19.10.2016 № 035942 складеного ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", за нормативними вимогами слід вважати без її обліку ТОВ "Ліга-Лайз";

- який обсяг реактивної електричної енергії на підставі параметрів (вихідних даних) із акта про порушення від 19.10.2016 № 035942 складеного ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", за нормативними вимогами слід вважати без її обліку ТОВ "Ліга-Лайз";

- чи правильні вихідні дані (параметри), в тому числі розрахунок потужності, покладено в основу розрахунку обсягу необлікованої активної та реактивної електроенергії в розмірі 998 432 кВт*год, зазначеному в протоколі засідання комісії Південного РЕМ ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.12.2016 № 287/1423?

5.3. За змістом статті 41 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час постановлення у цій справі ухвали про призначення експертизи від 01.06.2017) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із процесуальним законодавством наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано судом.

Суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу від 01.06.2017, дійшов висновку, що проведення експертизи потребує застосування спеціальних знань, а її висновки мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зважаючи на його предмет і підстави.

При цьому правомірність зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 01.06.2017 була предметом розгляду Вищим господарським судом України, який згідно з постановою від 01.11.2017 відмовив у задоволенні касаційної скарги ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" та залишив ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 без змін.

5.4. Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали від 04.07.2018) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом частини 3 статті 99 цього Кодексу з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

5.5. Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок збирання матеріалів для проведення експертизи та встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

5.6. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з пунктом 1.13 якої строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що строки проведення експертиз визначаються не судовим експертом, а керівником експертної установи, залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантажень відповідного експерта.

Суд апеляційної інстанції установив, що у листі директора Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.05.2018 № 17-2676-0-18 запропоновано суду узгодити строк виконання судової електротехнічної експертизи у цій справі понад 60 календарних днів із посиланням на графік навантаження експерта Швеця В.В.

5.7. За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

5.8. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про задоволення клопотання експерта про забезпечення доступу до об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи, зобов'язання учасників справи надати документи та забезпечити доступ до об'єкта дослідження, а також погодження більш тривалого терміну проведення експертизи понад 60 календарних днів, а отже і вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення судової електротехнічної експертизи.

5.9. Натомість доводи АТ "Одесаобленерго", наведені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження, є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства та обставинам справи, зводяться до незгоди із визначенням судом апеляційної інстанції більш тривалого строку проведення електротехнічної експертизи.

Водночас, як убачається із матеріалів справи, експертизу у цій справі із визначенням кола питань, поставлених на вирішення експерту, призначено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, і саме у зв'язку із оскарженням АТ "Одесаобленерго" цієї ухвали до суду касаційної інстанції матеріали справи експерт повернув до суду для направлення до Вищого господарського суду України, а в подальшому (після прийняття судом касаційної інстанції постанови від 01.11.2017) АТ "Одесаобленерго" подавало заяви, які потребували розгляду у судовому засіданні, зокрема заяву про відвід експерта, тому доводи скаржника про порушення апеляційною інстанцією принципу розумності строків і непроведення експертизи упродовж року слід відхилити як необґрунтовані й такі, що не відповідають дійсності.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 цього Кодексу)

6.2. За змістом частини 1 статті 309 цього кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 ухваленою із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

6.4. Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки обставин справи.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одесаобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 916/292/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак