ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

24.10.2018

Справа № 910/4832/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи” про додаткове рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ельворті” (25006, м. Кропивницький, вул. Чикаленка, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи” (04080, м. Київ, вул. Юрковська, 34-А)

про стягнення 667 351,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Ельворті” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи” про стягнення 667 351,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/4832/18 позовні вимоги задоволнено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи” на користь Публічного акціонерного товариства “Ельворті” борг у розмірі 505 000 (п’ятсот п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 119 595 (сто дев’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) грн 68 коп., 3% річних у розмірі 12 755 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят п’ять) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 9 560 (дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят) грн 27 коп.

19.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4832/18 про відмову у стягненні судових витрат з відповідача в частині витрат позивача на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначає, що позивачем у справі було заявлено до стягнення з відповідача 7 500,00 грн витрат на правничу допомогу. Заявник зазначає, що заперечував обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення судових витрат на правничу допомогу та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження їх розміру. Проте, судове рішення суду не містить висновків про необґрунтованість заявлених судових витрат та відмову в їх покладенні на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи”, Суд дійшов висновку про відсутність необхідності викликати сторони в судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що в межах справи № 910/4832/18 з наведеного переліку судових витрат Публічне акціонерне товариство “Ельворті” заявляло до стягнення лише суму судового збору, яка була розподілена судом при винесенні рішення.

Натомість, твердження відповідача про заявлення позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи та технічним записом судових засідань у справі № 910/4832/18 підтверджується, що Публічне акціонерне товариство “Ельворті” вказаних витрат не заявляло взагалі.

Отже, правових підстав для розподілу вказаних витрат станом на момент винесення рішення від 24.09.2018 у справі № 910/4832/18 у суду не було.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Однак, Суд звертає увагу, що до закінчення судових дебатів у справі № 910/4832/18 заяви в порядку наведеної норми позивачем подано не було.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/4832/18 судом було вирішено питання про всі заявлені та підтримані позивачем судові витрати, що в даному випадку складаються лише з судового збору, Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4832/18.

При цьому Суд звертає увагу відповідача на неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування до учасника судового процесу заходів процесуального примусу у випадку зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма Текнолоджи” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4832/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.10.2018

Суддя                                                                                           Т.Ю. Трофименко