ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4591/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

суддя Желєзна С.П., суддя Невінгловська Ю.М.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши матеріали скарг ОСОБА_1 акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на дії державної виконавчої служби вх. № 2-186/18 від 12.01.2018 р., вх. № 2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018 р.

за позовом Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, );

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство Футбольний клуб Чорноморець (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12 А, )

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.01.18 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ПАТ "ФК "Чорноморець" - ОСОБА_4

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. по справі №916/4591/17 задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Сбербанк до публічного акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море на користь публічного акціонерного товариства Сбербанк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. та на підставі договору поруки від 26.04.2013 р. у розмірі: 42352220,60 доларів США та 45773758,97 грн., з яких:

- загальної заборгованості за кредитною лінією 36773937,32 доларів США,

- процентів за користування кредитною лінією 5578283,28 доларів США, що нараховані за період з 15.07.2014 р. по 02.11.2015 р.,

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 15802012,75 грн.,

- пені за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією 29971746,22 грн.,

- 182700,00 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. 31.07.2017 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/4591/15 видані відповідні накази.

12.01.2018 р. від відповідача по справі публічного акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море до канцелярії суду надійшла скарга (вх. №2-186/18) в порядку ст. 339 ГПК України, в якій, з урахуванням уточнень (заяви за вх. №888/18 від 16.01.2018 р., №1131/18 від 18.01.2018 р.) заявник просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із визначенням вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343 та скасувати здійснені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343.

12.01.2018 р. відповідач ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі №916/4591/15 на шість місяців в порядку ст. 331 ГПК України (вх. №2-184/18) та заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ч.6 ст. 331 ГПК України (вх. №2-185/18), в якій просив суд заборонити проведення торгів/аукціону з продажу: реєстраційний номер лоту 255520 щодо предмету іпотеки - будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, із визначенням початкової ціни продажу - 234 009 000 грн.; реєстраційний номер лоту 256029 щодо предмету іпотеки - нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, із визначенням початкової ціни продажу - 146021000 грн., призначених на 19.01.2018 р., а також заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР ДДВС МЮУ) та Державному підприємству СЕТАМ проведення торгів/аукціонів, в тому числі: організації торгів, прийняття заяв на участь у торгах з продажу будівель готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, та нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником було подано клопотання про залучення до матеріалів справи висновку про вартість обєкта оцінки від 12.01.2018 р. (вх. №894/18). До заяви про відстрочку виконання судового рішення також надано копію вказаного висновку клопотанням від 16.01.2018 р. (вх. №890/18).

Ухвалою колегії суддів господарського суду Одеської області від 17.01.2018р. ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Одеської області від 15 січня 2018р. було відмовлено ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море у задоволенні заяви про забезпечення позову.

16.01.2018 р. ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море повторно подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-269/18) в порядку ч.6 ст. 331 ГПК України, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2018 р.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. по справі №916/4591/15 скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море на дії державного виконавця задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення в межах виконавчого провадження №55124343 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, а саме: будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, та нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

Також скасовано здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме:

- щодо обєкту - будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронних торгах ДП СЕТАМ;

- щодо обєкту - нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронних торгах ДП СЕТАМ.

Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію обєктів:

- будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП СЕТАМ за номером лоту 255520 з початковою ціною продажу 234009000 грн.;

- нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7- го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП СЕТАМ за номером лоту 256029 з початковою ціною продажу 146021000 грн.

Зобовязано Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 виконати положення ст. 57 Закону України Про виконавче провадження та повідомити господарський суд Одеської області про вжиті заходи не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

В задоволенні решти вимог скарги ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море на дії державного виконавця відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. по справі №916/4591/15 скасовано, скаргу задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 27.06.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. у справі № 916/4591/15 скасовано, справу №916/4591/15 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Під час перегляду ухвали господарського суду Одеської області в апеляційному та касаційному порядку від відповідача надійшли ще дві скарги у порядку ст. 339 ГПК України.

06.02.2018 р. ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море було подано скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 339 ГПК України (вх. №2-809/18) щодо визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Шевченко М.Р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у бездіяльності державного виконавця з негайного виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р., визнання незаконним та скасування ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р.

22.02.2018 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення скарги на дії державного виконавця від 06.02.2018 р. (вх. №4219/18) із ідентифікацією обєкта майна, щодо якого скаржник вбачає порушення в діях державного виконавця.

З урахуванням уточнення ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у бездіяльності державного виконавця з негайного виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. у справі №916/4591/15, визнати незаконним та скасувати ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р., а саме предмета іпотеки нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

19.02.2018 р. від ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море надійшла скарга на дії державного виконавця у порядку ст. 339 ГПК України (вх. №2-1131/18) щодо визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Шевченко М.Р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у бездіяльності державного виконавця з негайного виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р., визнання незаконним та скасування ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р.

22.02.2018 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення скарги на дії державного виконавця від 19.02.2018 р. (вх. №4220/18) із ідентифікацією обєкта майна, щодо якого скаржник вбачає порушення в діях державного виконавця.

З урахуванням уточнення ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у бездіяльності державного виконавця з негайного виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. у справі №916/4591/15, визнати незаконним та скасувати ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р., а саме предмета іпотеки будівель готельного комплексу, загальною площею 11914,9 кв.м., які складаються з: будівлі готелю літери А; ресторану літ. А1, прохідної літ. Б, 1-4 огорожі, 1 мостіння, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59.

З урахуванням того, що справа перебувала в Одеському апеляційному господарському суді, суд був позбавлений можливості розглядати вищезазначені скарги за вх. № 2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р. та заявник був повідомлений про те, що після повернення справи, судом буде вирішено питання про прийняття скарг до провадження та призначення скарги до розгляду (листи за вих. №916/4591/15/619/2018 від 07.02.2018 р., № 916/4591/15/859/2018 від 23.02.2018 р.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на новому розгляді справу разом з трьома скаргами (вх. №2-186/18 від 12.01.2018 р., вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.) на дії державного виконавця було передано для розгляду судді Волкову Р.В.

Господарським судом Одеської області ухвалами від 20.07.2018 р., скарги за вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р. прийнято до провадження, зобовязано Відділ примусового виконання рішень Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №№55124343/18 від 19.01.2018 р. та його оригінали до огляду в судовому засіданні. Ухвалами господарського суду Одеської області від 30.07.2018 р. скарги за вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.призначено до колегіального розгляду.

Скаргу за вх. №2-186/18 від 12.01.2018 р. господарським судом Одеської області прийнято до провадження та призначено до колегіального розгляду ухвалою від 30.07.2018 р.

Згідно з протоколом автоматичного визначення колегії суддів скаргу вх. №2-186/18 від 12.01.2018 р. було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Лічман Л.В. та суддя Малярчук І.А. ухвалою від 31.07.2018 р. Цією ж ухвалою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було зобовязано надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 55124343 від 19.01.2018 р. та його оригінали для огляду в судовому засіданні.

Скаргу вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р. було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Лічман Л.В. та суддя Малярчук І.А. ухвалою від 31.07.2018 р. Цією ж ухвалою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було зобовязано надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №55124343 від 19.01.2018 р. та його оригінали для огляду в судовому засіданні.

Скаргу вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р. було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Лічман Л.В. та суддя Малярчук І.А. ухвалою від 31.07.2018 р. Цією ж ухвалою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було зобовязано надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №55124343 від 19.01.2018 р. та його оригінали для огляду в судовому засіданні.

30.07.2018 р. до господарського суду Одеської області від АТ Сбербанк надійшла заява (вх. №15276/18) про залишення заяви без розгляду та повернення Заявнику відносно скарг за вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.

08.08.2018 р. до господарського суду Одеської області від АТ Сбербанк надійшла заява (вх. №16015/18) про залишення заяви без розгляду та повернення Заявнику відносно скарги за вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р.

08.08.2018 р. до господарського суду Одеської області від АТ Сбербанк надійшла заява (вх. №16016/18) про залишення заяви без розгляду та повернення Заявнику відносно скарги за вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.

08.08.2018 р. від Акціонерного товариства СБЕРБАНК надійшла заява про виклик експертів для надання усних пояснень по справі (вх. №2-4021/18).

09.08.2018 р. господарським судом Одеської області було продовжено та відкладено розгляд справи, у звязку з чим за кожною зі скарг (вх. №2-186/18 від 12.01.2018 р., вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.) винесено відповідні ухвали та повторно зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №55124343 від 19.01.2018 р. та його оригінали для огляду в судовому засіданні.

20.08.2018 р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства СБЕРБАНК надійшли письмові пояснення щодо скарг, клопотання щодо залучення до розгляду справи № 916/4591/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого.

21.08.2018 р. від Акціонерного товариства СБЕРБАНК до господарського суду Одеської області надійшли уточнення до заяви від 08.08.2018р. про виклик експерта для надання усних пояснень по справі (зареєстровані за вхід. №16996/18), в якому просить викликати в судове засідання ОСОБА_7, оцінювача субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 оцінки і права. Клопотання судом розглянуті та відхилені.

21.08.2018 р. ухвалою господарського суду Одеської області обєднано в одне провадження розгляд скарг ОСОБА_1 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, зареєстровані за вхід. № 2-186а/18 від 12.01.2018р., вхід. № 2-809/18 від 06.02.2018р. та за вхід. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано пояснення на скаргу ПАТ ТВФ Чорне море № 2-186/18 від 12.01.2018 р. (вх. №16885/18 від 20.08.2018 р.).

21.08.2018 р. ухвалою господарського суду Одеської області було повторно зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням звільнення ОСОБА_5 повідомити суд про посадову особу, до компетенції якої віднесено вирішення питання про усунення можливих порушень прав заявника, надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №55124343 від 19.01.2018 р. та його оригінали для огляду в судовому засіданні.

04.09.2018 р. ухвалою господарського суду Одеської області на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.09.2018 р. скарги передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Гуляк Г.І.

04.09.2018 р. ПАТ ТВФ Чорне море було подано письмові пояснення до скарги №2-186/1 від 12.01.2018 р.

04.09.2018 р. представником позивача було подано заяву про відвід колегії суддів у справі, який ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р. було залишено без задоволення.

13.09.2018 р. представником позивача було подано заяву про відвід окремим суддям колегії у справі, який ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2018 р. було залишено без задоволення.

14.09.2018 р. було постановлено окрему ухвалу щодо невиконання ухвал Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 р., 09.08.2018 р., 21.08.2018 р. про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням звільнення ОСОБА_5 повідомити суд про посадову особу, до компетенції якої віднесено вирішення питання про усунення можливих порушень прав заявника, надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №55124343 від 19.01.2018 р. та його оригінали для огляду в судовому засіданні. Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням звільнення ОСОБА_5 повідомити суд про посадову особу, до компетенції якої віднесено вирішення питання про усунення можливих порушень прав заявника, надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №55124343 від 19.01.2018 р. та його оригінали для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення щодо скарги.

27.09.2018 р. на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.09.2018 р. скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Желєзна С.П.

05.10.2018 р. було зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України терміново повідомити суд про результати розгляду окремої ухвали від 14.09.2018 р.

11.10.2018 р. позивачем було подано додаткові пояснення по справі.

Розгляд скарг неодноразово відкладався в зв?язку зі змінами у складі судової колегії, а також через невиконання органами виконавчої служби вимог ухвал суду щодо надання документів виконавчого провадження, про обов?язковість дослідження яких зазначено у Постанови Верховного суду від 27.06.2018 р. у справі № 916/4591/15, на адресу виконавчої служби направлено окрему ухвалу від 14.09.2018 р. З метою всебічного дослідження документів, які є складовими виконавчого провадження №55124343, господарським судом Одеськох області було наголошено саме на наданні Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідних документів та пояснень.

Позивачем двічі заявлялися відводи як судовій колегії в цілому, так і окремим суддям, вказані відводи розглянуті та залишені без задоволення в зв?язку з відсутністю передбачених законом підстав для відводу судді.

Розглянувши матеріали справи, всебічно дослідивши матеріали виконавчого провадження, 16.10.2018 р. судом винесено ухвалу, проголошено її вступну та резолютивну частину.

СУТЬ СПОРУ:

12.01.2018 р. до господарського суду Одеської області від ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море надійшла скарга (зареєстрована за вхід. № 2-186а/18 від 12.01.2018).

16 січня 2018 р. скаржник подав суду уточнення до вищевказаної скарги, в якій просив суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 551243434; скасувати здійснені Головним державним виконавцем Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 551243434.

18 січня 2018 р. скаржник подав суду уточнення вимог скарги, та просив суд:

визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343;

скасувати здійснені Головним державним виконавцем Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме:

- щодо обєкту - будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронний торгах ДП СЕТАМ;

- щодо обєкту - нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронний торгах ДП СЕТАМ;

визнати незаконними дії державного Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію обєктів:

- будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП СЕТАМ за номером лоту 255520;

- нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7- го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП СЕТАМ за номером лоту 256029.

Скаржник, ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море обґрунтовує скаргу наступним: 11.01.2018 р. він отримав від ДП СЕТАМ листи-повідомлення щодо проведення електронних торгів відносно реалізації предмета іпотеки на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. № 1301/29431, а саме:

листом №12459/18-18-17 від 22.12.2017 р. йому було повідомлено про проведення електронних торгів, реєстраційний номер лоту 255520 щодо предмету іпотеки - будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, із визначенням початкової ціни продажу - 234 009 000 грн.;

листом №12460/18-18-17 від 22.12.2017 р. йому було повідомлено про проведення електронних торгів, реєстраційний номер лоту 256029 щодо предмету іпотеки - нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, із визначенням початкової ціни продажу 146 021 000 грн.

Відповідач зазначає, що ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт майна від відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця не отримував, про факт виставлення нерухомого майна на електронні торги та визначену оцінку (ціну продажу) майна дізнався тільки із листів ДП СЕТАМ.

Після одержання вищевказаних листів від ДП СЕТАМ з офіційної Інтернет-сторінки Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України йому стало відомо про те, що 09.11.2017 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відношенні відповідача було відкрито виконавче провадження № 55124343 за заявою стягувача - ПАТ Сбербанк.

Відповідач відзначає, що державний виконавець не звертався до відповідача із клопотанням щодо допуску до об'єктів нерухомого майна з метою проведення оцінки або для надання такого допуску суб'єктам оціночної діяльності, та, відповідно, керівництво ПАТ ТВФ Чорне море такий допуск не надавало.

Таким чином, скаржник вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження було здійснено оцінку вартості майна, яку скаржник вважає істотно заниженою по відношенню як до вартості цього майна, що визначена в договорах іпотеки, так і до актуальної ринкової вартості цих об'єктів.

Також скаржник вказує на незаконність дій державного виконавця, а саме його бездіяльність щодо негайного виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. по цій справі, внаслідок чого позивач отримав у власність предмет іпотеки. Також зазначає про порушення державним виконавцем встановленого ст. 57 Закону України Про виконавче провадження 10-ти денного строку на досягнення між сторонами згоди щодо вартості майна.

Третя особа по справі доводи скаржника підтримала у повному обсязі.

В запереченнях на скарги ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море, АТ Сбербанк зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження, на переконання стягувача державний виконавець діяв у межах повноважень, передбачених законом. Для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження було залучено суб'єкта оціночної діяльності - Приватне Підприємство ОСОБА_6 оцінки і права, яким проведено визначення вартості предметів іпотеки в рамках примусового звернення та складено звіт про вартість майна. Вартість майна, визначена при виконавчому провадженні, відповідає ринковій вартості на аналогічні об'єкти нерухомого майна, а оцінка проведена з дотриманням вимог законодавства щодо визначення його вартості, при цьому оскарження звіту про оцінку як результату дій субєкта оціночної діяльності на підставі альтернативної оцінки, проведеної самим скаржником, не спростовує правильність висновків, викладених у звіті про оцінку майна. ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна мало право оскаржити вказані результати оцінки майна, однак таким правом не скористалося.

Крім того, Позивач у своїх поясненнях від 20.08.2018 р. на скарги зазначає, що подання Відповідачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, та вказує на пропуск скаржником строків на оскарження дій державного виконавця щодо визначення вартості майна.

Департаментом державної виконавчої служби направлено відзив на скарги ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує повністю, та зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55124343 про стягнення заборгованості з ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море на користь ПАТ Сбербанк у розмірі: 42352220,60 доларів США та 45773758,97 грн. З метою забезпечення прав сторін виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Зокрема постановами про опис та арешт майна встановлено необхідність з'ясування вартості майна, належного боржнику, визначено відповідального зберігача - представника боржника та встановлено заборону на відчуження описаного майна. Державним виконавцем відповідно до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови від 01.12.2017 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності, з метою встановлення вартості описаного та арештованого майна, відповідні постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження. Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності є чинними на момент розгляду справи, та не були скасовані в судовому порядку. Крім того, суб'єкт оціночної діяльності попереджений про кримінальну відповідальність та наслідки невиконання вимог чинного законодавства при проведенні оцінки майна. 13.12.2018 р. сторони повідомлені про результати проведеної оцінки майна шляхом направлення на адреси сторін виконавчого провадження. Державним виконавцем було в повній мірі дотримано порядок та процедуру визначення вартості описаного та арештованого майна, а тому підстави для задоволення скарги ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно дослідивши матеріали виконавчого провадження та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача (скаржника) та ДВС, Господарським судом Одеської області встановлено:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. у справі № 916/4591/15 задоволено позов АТ Сбербанк до ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море. Даним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 42352220,60 доларів США та 45773758,97 грн.

31.07.2017 р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/4591/15 видані відповідні накази.

09.11.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №55124343 на підставі наказу №916/4591/15, виданого 31.07.2017 р.

28.11.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Одеської області №916/4591/15, виданого 31.07.2017 р., винесено дві постанови у виконавчому провадженні № 55124343 (ВП № 55124343) про опис та арешт майна (коштів) боржника, за змістом яких вбачається, що з метою опису майна боржника здійснено вихід за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, та м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова), 25, та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на: будівлі готельного комплексу, загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), та нежилі приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Судом встановлено, що опис та арешт майна було здійснено за участю представника стягувача (позивача) та представника боржника (відповідача) в присутності понятих за місцем вчинення виконавчих дій, та призначено відповідальним зберігачем описаного майна представника боржника ОСОБА_6 (заступник генерального директора ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море, ОСОБА_6С, копія довіреності на представника боржника наявна в матеріалах виконавчого провадження ВП №55124343).

Постанови від 28.11.2017 р. вручені сторонам виконавчого провадження, та підписані представниками сторін виконавчого провадження. Від сторони стягувача, під особистий підпис, з постановами був ознайомлений представник за довіреністю ОСОБА_8, від сторони боржника ознайомлений представник за довіреністю ОСОБА_6

Як встановлено судом, постановами від 28.11.2017 р. про опис та арешт майна встановлено необхідність з'ясування вартості майна, належного боржнику.

Суд не приймає твердження скаржника про неотримання постанови про арешт майна боржника від 28.11.2017 р., оскільки вони не відповідають матеріалам виконавчого провадження ВП №55124343 та спростовується змістом підписаних постанов представниками сторін виконавчого провадження, які містяться в матеріалах виконавчого провадження,

Суд критично оцінює аргументи скаржника, та не приймає їх як такі, що підтверджені доказами, зокрема посилання на те, що інформація про відкриття виконавчого провадження № 55124343 стала відома останньому в момент отримання листів-повідомлень щодо проведення електронних торгів від ДП СЕТАМ (11.01.2018 р.).

Зі змісту постанов від 28.11.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, суд робить висновок, що вони складені на місці проведення виконавчих дій м. Одеса, вручені представникам сторін виконавчого провадження та сторонам розяснено про можливість у 10-денний строк, з дня винесення постанови, досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити про це виконавця.

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, якими є ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Понятим розяснені їх права та обовязки відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, та до проведення виконавчих дій залучений головний державний виконавець Яковенко В.А.

При розгляді скарги судом встановлено, що в матеріалах ВП №55124343 міститься клопотання від 29.11.2017 р. №17787/4/28-2 сторони виконавчого провадження (стягувача), яке отримано Міністерством юстиції України, що підтверджується відміткою реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії Міністерства юстиції України на реєстрі передачі документів.

За змістом даного клопотання, 29.11.2017 р. стягувач повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про недосягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо визначення вартості майна та просить про залучення субєкта оціночної діяльності в порядку ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для здійснення оцінки майна.

В свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Статтею 180 ГК України передбачено, що істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, згідно зі ст. 626 ЦК України.

Досягнення згоди виражається шляхом укладення певної угоди (договору) між сторонами.

Ст. 19 Закону України Про виконавче провадження визначено права та обов'язки сторін виконавчого провадження. Сторонам виконавчого провадження надано право, у тому числі, на участь у вчиненні виконавчих дій, надання письмових та усних пояснень, заперечень та іншого. У скаржника (відповідача) наявне також право на мирне визначення, спільно з стягувачем (банком), вартості описаного майна, однак скаржник зазначеним правом не скористався.

З урахуванням цього суд робить висновок, що звернення однієї із сторін виконавчого провадження (стягувача) до державної виконавчої служби, 29.11.2017 р. з клопотанням про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна вказує на відсутність згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна (про що стороною стягувача зазначено в клопотанні при зверненні до органу державної виконавчої служби).

Так, п.1 ст.57 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

П.2 ст.57 Закону України Про виконавче провадження вказує, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Разом з цим, вказана норма не містить заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо виконавчого провадження протягом вказаних 10-ти днів, йдеться лише про право сторін на самостійне врегулювання питань вартості майна у певний строк, та відповідно встановлює певні бов?язки для державного виконавця у разі наявності такого врегулювання.

Разом з цим, у ч.2 п.2 вказаної статті дійсно є певне обмеження щодо строку складання звіту про оцінку майна, проте йдеться про неможливість складання такого звіту раніше дати винесення постанови про арешт такого майна, при цьому вказаний строк державним виконавцем не порушений.

Сторонами не надано до суду доказів досягнення домовленості між боржником та стягувачем щодо визначення вартості майна, матеріали справи не містять будь-яких звернень боржника до стягувача про узгодження вартості майна протягом 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна.

Суд робить висновок, що наявність клопотання стягувача про призначення субєкта оціночної діяльності, в звязку з відсутністю згоди між сторонами виконавчого провадження, вказує на правомірність дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника.

За таких обставин посилання скаржника на те, що державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна, чим обмежив боржника у праві узгодження вартості майна, суд вважає безпідставними.

01.12.2017 р. державним виконавцем винесено дві постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 оцінки і права у виконавчому провадженні, які є чинними станом на момент розгляду справи, та не були скасовані в судовому порядку.

Відповідно до змісту вказаних постанов, суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 оцінки і права попереджено про відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, та наслідки невиконання вимог чинного законодавства щодо проведення оцінки майна.

08.12.2017 р. ПП ОСОБА_6 оцінки і права листом №08/12 направило державному виконавцю звіти про оцінку майна боржника, що складений 07.12.2017 р., про визначену вартість майна.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець, залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв у відповідності до положень Закону України Про виконавче провадження та згідно вимог цього ж Закону має визначити ціну продажу майна згідно зі складеними звітами про оцінку майна.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця щодо визначення вартості майна скаржника, шляхом залучення субєкта оціночної діяльності - ПП ОСОБА_6 оцінки і права у виконавчому провадженні ВП № 55124343 не приймаються судом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині вимог.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржувати їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

На наступний день після отримання звітів про оцінку описаного майна, 13.12.2017 р., державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження інформацію про результати визначення вартості на адреси сторін виконавчого провадження (супровідний лист міститься в матеріалах виконавчого провадження).

Суд приходить до висновку, що посилання скаржника на ненадсилання державним виконавцем результатів визначення вартості майна на адресу боржника є необґрунтованими, а доводи про відсутність доказів направлення на адресу боржника результатів визначення вартості майна, спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

При розгляді скарги судом встановлено, що в наданих матеріалах виконавчого провадження ВП №55124343 містяться копії згрупованих рекомендованих відправлень №600 від 13.12.2017 р. та згрупованих рекомендованих відправлень №618 від 13.12.2017 р. про направлення поштового відправлення на адресу боржника (65012, Одеська область, м. Одеса, вулиця Рішельєвська, буд. 59), що є офіційною адресою останнього, та з відміткою ДП УКРПОШТА відділення Київ-53 про отримання для відправки кореспонденції. В матеріалах справи також містяться роздруківки інформаційних довідок з офіційного інтернет ресурсу ДП УКРПОШТА щодо поштових відправлень №600 від 13.12.2017 р. та повідомлень №618 від 13.12.2017 р. вони вручені особисто - 19.12.2017 р. відділенням ДП Укрпошта (після невдалої спроби вручення - 18.12.2017 р.).

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 р. по справі №916/4591/15 зроблено вказівку, що постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності та звіти про оцінку майна не відносяться до тих документів виконавчого провадження, які, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, обов'язково надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження зобов'язує виконавця надіслати стороні виконавчого провадження не сам звіт чи його копію, а лише повідомлення про результати оцінки майна.

Суд враховує висновки Верховного Суду від 27.06.2018 р. по справі №916/4591/15 та приходить до висновку, що державний виконавець правомірно надіслав боржникові (відповідачеві) повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом без повідомлення про вручення, згідно ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Судом досліджено, що матеріали справи містять документи, які підтверджують направлення повідомлень про результати визначення вартості майна та вручення зазначених повідомлень, а саме:

- копії списку згрупованих рекомендованих відправлень без повідомлення за 12.12.2017 р., датований 13.12.2017 р.; копії списку згрупованих рекомендованих відправлень без повідомлення за 12.12.2017 р., датований 13.12.2017 р.; роздруківки сторінки відстеження поштового відправлення №600 з сайту ДП Укрпошта; роздруківки сторінки відстеження поштового відправлення №618 з сайту ДП Укрпошта.

З урахуванням даних обставин, суд дійшов висновку про дотримання державним виконавцем належного порядку повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна, що передбачений вимогами ст. 57 Закону України Про виконавче провадження.

Надаючи правову оцінку доводам скаржника (боржника) про нездійснення особистого огляду майна при визначенні вартості майна, суд виходить з наступного.

Посилання скаржника на нездійснення оцінювачем огляду майна при визначенні вартості майна не підтверджені належним чином, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях боржника та посиланнях на відсутність доказів звернення державного виконавця з клопотанням про надання доступу до обєктів нерухомості.

Скаржником не доведено належними та допустимими доказами непроведення оцінювачем особистого огляду майна, а саме лише посилання на відсутність відповідного звернення державного виконавця до боржника для надання доступу до обєктів оцінки не є доказом відсутності вчинення відповідних дій з огляду майна та не приймаються судом.

У матеріалах судової справи містяться звіти про оцінку майна, в яких зазначено, що особистий огляд об'єкта оцінки проводився представником суб'єкта оціночної діяльності разом зі співробітником замовника.

Тому відсутні підстави вважати, що звіти про оцінку майна не відповідають вимогам закону.

З метою забезпечення прав сторін виконавчого провадження державним виконавцем було вжито ряд заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема, актами опису та арешту та постановами про опис та арешт майна, що були складені на місці вчинення виконавчих дій, встановлено необхідність з'ясування вартості майна, належного боржнику, визначено відповідальних зберігачів та встановлено заборону на відчуження описаного майна.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено, що спірні звіти про оцінку майна суперечать нормам чинного законодавства України щодо оцінки майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що правові підстави для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо проведення в межах виконавчого провадження №55124343 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника, згідно з наданими суду звітами про оцінку майна від 07.12.2018 р., відсутні.

Ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із статтею 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що про оскаржувані результати визначення вартості майна скаржник дізнався 19.12.2017 р., що підтверджується доказами про вручення поштової кореспонденції, направленої боржнику на виконання вимог п.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, а тому строк на подання скарги на результати визначення вартості майна сплинув для боржника 29.12.2017 р.

У відповідності до вимог п.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, товариством подано скаргу 12.01.2018 р., а в подальшому до суду подано доповнення від 16.01.2018 р. та від 18.01.2018 р., в яких фактично скаржником викладено нові підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, про які йому було відомо (повинен був дізнатися) ще 29.12.2017 р., а заяви із зазначенням поважних причин пропуску суду не подано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк, визначений статтею 341 ГПК України.

У зв'язку із пропуском строку для подання скарги, з мотивами, визначеними лише 12.01.2018 р., правові підстави для задоволення скарги товариства відсутні.

Також суд враховує посилання скаржника на рішення господарського суду міста Києва 27.09.2018 р., яким розглянуто справу №916/280/18 за позовом ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне Море до відповідачів: Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_11, ПАТ Сбербанк про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р. щодо реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, та визнання за ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне Море права власності на нерухоме майно, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При розгляді скарг (вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.) про визнання незаконними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р. суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи наявність судового спору у справі № 916/280/18 (господарський суд міста Києва) та рішення від 27.09.2018 р., колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, викладеними в скаргах (вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.) про визнання незаконними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р., та вважає, що відсутні правові підстави для розгляду вищезазначених скарг в порядку ст. 339 ГПК України, а саме в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Суд також приходить до висновку про необізнаність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо змісту ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. у справі №916/4591/15 станом на дату складення актів про реалізацію предметів іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 щодо реалізації предмета іпотеки.

Зазначене також встановлено господарським судом міста Києва в рішенні від 27.09.2018 р. у справі №916/280/18.

Відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження, ст. 49 Закону України Про іпотеку, державним виконавцем було складено акти №55124343/18 від 19.01.2018 р. про реалізацію предмета іпотеки, затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2018 р.

Позивач посилається на відсутність представника виконавчої служби в судовому засіданні 18.01.2018 р., на якому приймалась ухвала по справі №916/4591/15, відсутність доказів вручення такої ухвали до 19.01.2018, відсутність в Єдиному реєстрі судових рішень вказаної ухвали господарського суду Одеської області станом на дату видачі зазначених актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки.

Відтак, обґрунтованих підстав вважати, що 19.01.2018 р., на момент складання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 актів №55124343/18 про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_1 акціонерному товариству Сбербанк, державному виконавцю було відомо про результат розгляду господарським судом Одеської області скарги 18.01.2018 р. у справі №916/4591/15, немає.

Крім того, визначальним при розгляді цього питання судова колегія вважає те, що постановою Верховного суду від 27.06.2018 р. по справі № 916/4591/15 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р., а справу передано на новий розгляд господарському суду Одеської області.

Отже, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України Про іпотеку, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не приймає посилання скаржника на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. по справі №916/4591/15, як на факт порушення прав боржника на момент вчинення дій зі складання актів державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, яке є предметом спору.

Відповідно до статей 76, 79 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів наявності в діях державного виконавця вказаних скаржником порушень щодо бездіяльності державного виконавця з негайного виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. у справі №916/4591/15 при прийнятті актів №55124343/18 про реалізацію предмета іпотеки від 19.01.2018 р.

Зазначений висновок узгоджується і з положеннями ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суду дійшла висновку, що дії головного державного виконавця Шевченка М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з видачі актів про реалізацію нерухомого майна, які є предметом спору, вчинено з дотриманням норм чинного законодавства, яке регулює питання реалізації майна на електронних торгах.

Відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 2 розділу VII наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна, у разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися.

Крім того, колегія суду приходить до висновку, що оскільки право на нерухоме майно вже оформлено за стягувачем, то ефективним і належним способом захисту прав боржника у даних правовідносинах є предявлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Аналогічні правові висновки містяться у Постанові ОСОБА_12 Верховного Суду по справі №1421/5229/12-ц (провадження №14-194цс18) від 04.07.2018 р., та у Постанові Верховного Суду (провадження №61-1636св17) від 28.02.2018 р.

При наявності судового спору по справі № 916/280/18 та рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2018 р., яким розглянуто позовні вимоги скаржника (боржника) до стягувача та органу державної виконавчої служби, які залучені до розгляду у справі у якості співвідповідачів, суд робить висновок, що ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне Море скористалось своїм правом на предявлення позову з вимогами до державної виконавчої служби та стягувача як відповідачів за захистом своїх порушених прав, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Вимоги скаржника викладені в скаргах (вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.) про визнання незаконними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018, виникли з аналогічних підстав та предмету спору, та мають однорідну правову природу як і по справі №916/280/18, позовні вимоги в межах якої вже розглянуті господарським судом міста Києва.

Враховуючи встановлене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарг за вх. № 2-186/18 від 12.01.2018 р., вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р.) про визнання недійсними актів про реалізацію предмета іпотеки №55124343/18 від 19.01.2018 р. та № 55124343/18 від 19.01.2018 р. в частині вимог заявлених в скаргах.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарг суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарги вх. № 2-186/18 від 12.01.2018 р., вх. №2-809/18 від 06.02.2018 р., вх. №2-1131/18 від 19.02.2018 р. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.234, 341,342 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарг ОСОБА_1 акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2018 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали господарського суду Одеської області в порядку ст. 235 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошуються у судовому засіданні 16.10.2018 р.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018 р.

Головуючий Р.В. Волков

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Невінгловська