Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Житомир Справа № 906/598/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до 1) Романівської районної державної адміністрації (смт. Романів Житомирська

область)

2) Фізичної особи-підприємця Волтарніста Олега Олександровича (с. Цеберка

Романівський район Житомирська область)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський клуб

"Романівський"

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів,

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: Болохівський А.В. - довіреність № 3008/49/2-18 від 24.05.2018;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Волтарніста О.О. - фізична особа-підприємець

(НОМЕР_1 від 05.01.1998);

від прокуратури: Рудченко М.М. - посвідчення №038664 від 11.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Романівської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Волтарніста Олега Олександровича про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004р"; визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 в редакції від 02.11.2017, про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Волтарністу Олегу Олександровичу земельних ділянок та комплексу двох водних об'єктів загальною площею 12,23 га (основний об'єкт площею 11,66 га з кадастровим номером :06:000:0217 та допоміжний - 0,57 га з кадастровим номером :03:000:0001).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 04.06.2004 №208 вичерпало свою дію фактом укладення договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів з TOB "Рибальський клуб "Романівський" 02.09.2004 і не може бути підставою передачі 02.11.2017 в оренду земельних ділянок та водних об'єктів ФОП Волтарністу О.О., відповідне посилання на це розпорядження у новій редакції договору є незаконним. Романівська районна державна адміністрація не мала повноважень передавати спірну земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів на території Романівської селищної ради, в оренду саме для рибогосподарських потреб, адже такі повноваження відповідно до ч. 5 ст.122 Земельного кодексу України належать Житомирській обласній державній адміністрації. Крім цього, під час передачі в оренду спірної земельної ділянки порушені приписи земельного та водного законодавства в частині обов'язку проведення земельних торгів.

Ухвалою суду від 04.09.2018 задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів.

Ухвалою суду від 25.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський клуб "Романівський".

17.10.2018 на адресу суду від прокуратури із супровідним листом надійшли такі документи: відповідь на відзив відповідача-2 (ФОП Волтарніст О.О.) та докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі та копії відзиву сторонам.

На день розгляду справи третя особа повноважного представника в судове засідання не направила.

В судовому засіданні відповідач-2 зазначив, що на день розгляду справи копію відповіді на відзив не отримував. Крім того, зазначив про необхідність присутності в судовому засіданні третьої особи. В зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача зазначили про наявність у справі всіх документів та доказів, необхідних для розгляду справи, в зв'язку з чим не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні були вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 195, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/598/18 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "05" листопада 2018 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу-1 (рек. з пов),

4 - відповідачу-2 (АДРЕСА_1);

5 - третій особі (рек. з пов.)

6 - прокурору