ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" жовтня 2018 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 09.02.2018 (головуючий суддя- Мальченко А.О.,

судді: Чорногуз М.В. Жук Г.А. )

у справі №910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".

У решті позову відмовити.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2018 року компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (апелянт) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", якій належить 97, 61 % часток у статутному капіталі позивача.

Визнавши, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", на учасників позивача, в тому числі апелянта, були накладені обов'язки та обмеження щодо набуття у власність, користування, лізинг тощо будь- яких активів, інших юридичних компаній, пов'язаних з діяльністю щодо виробництва та розповсюдження тютюнових виробів без погодження з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно вчинення виконавчих дій на підставі рішень судів у даній справі, рішення Антимонопольного комітету України та кінцеве списання грошових коштів суттєво вплине на платоспроможність позивача та обсяг його ліквідних активів, що в свою чергу призведе до неможливості апелянтом скористатись своїм законним правом на отримання дивідендів як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА".

Таким чином, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично вирішують питання про права та інтереси апелянта і при цьому зазначені суди не здійснили повного дослідження обставин справи, що в кінцевому випадку призвело до порушення прав апелянта.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтоване тим, що апелянт не був повідомлений щодо розгляду даної справи, дізнався про наявність оскаржуваних рішень лише 05.09.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

17.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/3047/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 визнано заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/3047/17 необгрунтованою. Матеріали зазначеної справи ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, колегія суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. заявила самовідвід від розгляду справи №910/3047/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед задоволено. Матеріали справи №910/3047/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

24.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі №910/3047/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 визнано заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі №910/3047/17 необгрунтованою. Матеріали зазначеної справи передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід судді Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Отрюха Б.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у задоволенні заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. від розгляду справи №910/3047/17 відмовлено.

Слід зазначити, що 25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/3047/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Досліджуючи матеріали апеляційної скарги компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За змістом статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед зареєстрована (реєстраційний номер 314696) в Республіці Кіпр, Нікосія, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, ПОСЕЙДОН, 1, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (позивача), якій належить 97, 61 % часток у статутному капіталі позивача. До участі у розгляді даної справи в якості будь- якого учасника судового процесу апелянта не було залучено.

Отже, оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанцій стосуються прав і обов'язків компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

Суд апеляційної інстанції здійснюючи правовий аналіз щодо наявності у скаржника юридичного інтересу, вбачає в даному господарському провадженні такий інтерес з огляду на наступне.

У вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Оскільки як було вже зазначено, вчинення виконавчих дій на підставі рішення судів у даній справі, рішення Антимонопольного комітету України та кінцеве списання грошових коштів суттєво вплине на платоспроможність позивача та обсяг його ліквідних активів, що в свою чергу призведе до неможливості апелянтом скористатись своїм законним правом на отримання дивідендів як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА".

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з тлумаченням поняття інтересу, який підлягає захисту, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Конституційний Суд України у своєму рішенні чітко не розмежував способи захисту суб`єктивного права від способів захисту інтересу, який існує поза конкретним суб`єктивним правом. Прагнення особи користуватися благом на підставі законного інтересу, але поза суб`єктивним правом, відрізняється від того ж самого прагнення, але в межах наявного у особи суб`єктивного права. Тобто, в першому випадку законний інтерес не передбачає певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки, в іншому випадку - при суб`єктивному праві - інтерес задовольняється шляхом покладення на певних осіб відповідного суб`єктивному праву обов`язку. Тому способів захисту інтересу об`єктивно буде значно менше, адже менше буде реальних життєвих випадків, коли цей інтерес дійсно буде підлягати захисту з боку закону та права. Конституційний Суд України зазначив, що охорона приватного інтересу законом надає носію цього інтересу право на захист. Висновок про те, що захист охоронюваного законом інтересу реалізується правом на захист, логічно слідує із норм цивільного законодавства.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами. При цьому суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

3. Роз'яснити сторонам, Генеральній прокуратурі Україні право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 29.10.2018.

Звернути увагу учасників провадження, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І.Мартюк