ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 Справа № 904/4739/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в сособі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М., м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Приватне підприємство "Аеліта", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Приватне підприємство "Аеліта Моторс", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2, м.Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_3, м.Дніпро

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_4, м.Дніпро

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_5, м.Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" (далі-Позивач) 23.10.2018 року звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в сособі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М., м.Київ; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Приватне підприємство "Аеліта", м.Дніпро; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Приватне підприємство "Аеліта Моторс", м.Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2, м.Дніпро; Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_3, м.Дніпро; Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_4, м.Дніпро; Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_5, м.Дніпро, в якому просить суд

визнати припиненим зобов'язання за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» та Договором поруки №01-1635/Т/1, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/2, Договором застави основних засобів №01-1635/Т/3, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/4, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/5, Договором поруки №01-1635/Т/6 від 23.12.2013, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т7, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т8 від 06.08.2014, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями);

відновити становище, яке існувало до прийняття ПАТ «АКТАБАНК» Наказу № 193 від 05.10.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів":

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями), та Договором поруки №01-1635/Т/1, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/2, Договором застави основних засобів №01-1635/Т/3, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/4, Договором застави товарів в обороті №01- 1635/Т/5, Договором поруки №01-1635/Т/6 від 23.12.2013, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т7, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т8 від 06.08.2014, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі №193 від 05.10.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву від 23.10.2018р. про вжиття забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ», та Договором поруки №01-1635/Т/1, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/2, Договором застави основних засобів №01-1635/Т/3, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/4, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/5, Договором поруки №01-1635/Т/6 від 23.12.2013, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т7, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т8 від 06.08.2014, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т;

заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ», та Договором поруки №01-1635/Т/1, Договором застави товарів в обороті №01-1635/172, Договором застави основних засобів №01-1635/Т/З, Договором застави товарів в обороті №01-1635/174, Договором застави товарів в обороті №01-1635/175, Договором поруки №01-1635/176 від 23.12.2013, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т7, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т8 від 06.08.2014, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" посилається на те, що на день подачі позову до суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "АКТАБАНК" від 05.11.2018р., відповідно до якого будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "АКТАБАНК", а саме:

- лоту №:F28GL34526 (Право вимоги за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року, укладеним з ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ". Забезпечення: 1. Товари в обороті; 2. Порука двох фізичних осіб;

тобто, має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ "АКТАБАНК" за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т, у випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги чи майна фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав;

з огляду на викладене, вбачається наявність зв'язку між заявленими заходами по забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову, на думку Позивача, сприятиме запобіганню порушень його прав на час вирішення спору в суді. ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" підкреслює, що "потенційний покупець такого майна" ризикує втратити інвестовані в майно кошти, а також понести додаткові витрати та бути втягнутим у судові спори, отже задоволення господарським судом заяви про забезпечення позову надасть можливість, забезпечити майнові права Позивача та потенційного покупця;

в свою чергу, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення Позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Відповідно до статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ», та Договором поруки №01-1635/Т/1, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/2, Договором застави основних засобів №01-1635/Т/3, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/4, Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/5, Договором поруки №01-1635/Т/6 від 23.12.2013, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т7, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т8 від 06.08.2014, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ», та Договором поруки №01-1635/Т/1, Договором застави товарів в обороті №01-1635/172, Договором застави основних засобів №01-1635/Т/З, Договором застави товарів в обороті №01-1635/174, Договором застави товарів в обороті №01-1635/175, Договором поруки №01-1635/176 від 23.12.2013, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т7, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т8 від 06.08.2014, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" (49019, м.Дніпро, вул.Івана Езау, буд. 3, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся