ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року                                        Справа № 923/869/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» (вх. 10107/18 від 18.10.2018 року) про відвід судді Павленко Н.А. у справі № 923/869/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип», м. Херсон

до: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України, м. Миколаїв

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання послуг

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

03.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» звернулося до суду із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 23.02.2017 року до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 року, укладеної між ТОВ «Югтрансшип» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» з дати її укладення.

Справа на підставі протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року розподілена судді Павленко Н.А.

Ухвалою від 08.10.2018 року Господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 06.11.2018 року.

18.10.2018 року, до початку підготовчого засідання, надійшла заява ТОВ «Югтрансшип» про відвід судді Павленко Н.А. у справі № 923/869/18.

Ухвалою від 19.10.2018 року заявлений відвід визнано суддею Павленко Н.А. необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на положення, визначені у ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву про відвід судді Павленко Н.А. передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року для розгляду заяви про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/869/18 визначено суддю Остапенко Т.А.

Згідно ч. ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ «Югтрансшип» про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/869/18, проаналізувавши обґрунтованість та мотиви, які спонукали заявника до звернення, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Однак, вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подання заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, в обґрунтування підстав для відводу судді Павленко Н.А., заявник посилається, на те, що рішенням від 04.10.2018 року суддею Павленко Н.А. задоволені позовні вимоги ДП «Адміністрація морських портів» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України», яким ТОВ «Югтрансшип» зобов’язано надати послуги з ремонту судна за договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 року, у тому числі з урахуванням умов, визначених додатковою угодою № 3 від 23.02.2017 року, питання про визнання недійсною якої є предметом розгляду у справі № 923/869/18.

За вказаних обставин, оскільки, при винесенні суддею Павленко Н.А. рішення у справі № 923/477/18, встановлено, у тому числі, чинність додаткової угоди № 3 від 23.02.2017 року, вважає, що, на сьогоднішній день, у неї вже сформована правова позиція і щодо дійсності вказаної угоди і щодо доводів ТОВ «Югтрансшип», наведених у позовній заяві в обґрунтування недійсності даної угоди, наслідком якої, з урахуванням прийнятого суддею Павленко Н.А. рішення, буде відмова у задоволенні позовних вимог у справі №923/869/18. Зазначене, за твердженням заявника, виключає неупередженість та об’єктивність судді Павленко Н.А.

Однак, оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що у заяві ТОВ «Югтрансшип» не наведено жодної підстави, перелік яких визначений ст. 35 ГПК України, а доводи, викладені в обґрунтування відводу, фактично зумовлені незгодою заявника із рішенням, ухваленим суддею Павленко Н.А. у справі № 923/477/18. Висновки заявника, щодо упередженості судді Павленко Н.А. не підтверджені належними та допустимим доказами та містять лише припущення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Така незгода реалізується учасником справи, шляхом викладення заперечень в апеляційній скарзі на судове рішення.

Стаття 2 ГПК України визначає як завдання господарського судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Тлумачення критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд містить практика Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, враховуючи викладене, суд зазначає про необґрунтованість заяви ТОВ «Югтрансшип» та відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Павленко Н.А. у справі № 923/869/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні відводу судді Павленко Н.А., заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» у справі №923/869/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 23.10.2018 року.

Суддя                                                                                           Т.А. Остапенко