номер провадження справи 17/86/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Справа № 908/1686/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1686/18

за позовом: комунального підприємства Управління капітального будівництва, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СК Флагман, 74410, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Ушкалка, вул. Набережна, буд. 121

про стягнення 13 875,07 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.18 № юр-00056;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство Управління капітального будівництва (далі КП УКБ) з позовною заявою від 23.08.18 № юр-02364 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СК Флагман (надалі ТОВ СК Флагман) 13 875,07 грн. основного боргу за договором підряду від 03.01.17 № 040/1105.

Позовна заява мотивована виявленням працівниками позивача під час перевірки будівельних робіт за актом № 1 від 25.05.17 завишення вартості робіт по договору підряду від 03.01.17 № 040/1105 на суму 13 875,07 грн. 28.02.18 сторонами підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати, а також мінусовий акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт. Як вказує позивач, з метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлено вимогу від 18.07.18 № юр/01955 про повернення 13 875,07 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення. На підставі викладеного та ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 611, 625, 837, 852 ЦК України, ст.ст. 193, 318, 323 ГК України, п. 2, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.05 № 668, позивач просить суд стягнути з відповідача 13875,07 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 31.08.18 позовну заяву КП УКБ від 23.08.18 № юр-02364 прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1686/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.09.18.

Ухвалою від 27.09.18 судом розгляд цієї справи відкладено на 16.10.18.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.18 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 16.10.18 не зявився.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/1686/18 судом відповідача повідомлено належним чином, а саме шляхом надіслання в порядку визначеному чинним Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України) на адресу місцезнаходження ТОВ СК Флагман, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (74410, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Ушкалка, вул. Набережна, буд. 121) копії ухвали від 31.08.18 про відкриття провадження у цій справі та ухвали від 27.09.18 про відкладення розгляду цієї справи.

Однак, копії зазначених ухвал, які були надіслані судом на юридичну адресу відповідача повернуті відповідним відділенням підприємства поштового звязку до суду з відміткою: «адресат вибув».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, в силу припису п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвали суду у цій справі слід вважати врученими відповідачу, як наслідок, відповідача слід вважати повідомленим про розгляд справи № 908/1686/18 господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки (учасника (його представника) в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи що відповідач, якого було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 16.10.18, не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності ТОВ СК Флагман.

У засіданні суду 16.10.18, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.17 між комунальним підприємством Управління капітального будівництв (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю СК Флагман (Підрядник) укладено договір підряду № 040/1105, за умовами якого (п.1.1.) Замовник доручив, а Підрядник на свій ризик, в межах договірної ціни прийняв на себе обовязки, власними або залученими силами, виконувати роботи, які забезпечать введення в експлуатацію обєкта «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Союзна, 36А в м. Запоріжжя [код СРV за кодом ДК 021:20-7 (капітальний ремонт і реставрація)] в обумовлений цим договором термін та за належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до пунктів 2.1.- 2.2. договору, ціна договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною і складає 1 674 767,87 грн.. у т.ч. ПДВ 279 127,98 грн., без урахування витрат на утримання служби замовника включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна робіт, визначається згідно з Національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.

Згідно з п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди від 05.05.17 № 4), розрахунки проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом:

- попередньої оплати, яка надається Підряднику відповідно до Постанови КМУ від 27.12.01 № 1764, за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів - Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на підставі отриманого від нього листа-погодження, на строк не більше трьох місяців в межах до 30 % від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобовязаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма № КБ-3). Замовник може здійснювати попередню оплату матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання робіт по договору. Надану попередню оплату Підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін. Невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року. Попередня оплата здійснюється на підставі листа Підрядника за формою (Додаток № 4), яка є невід'ємною частиною Договору;

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в складених підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, в межах ціни цього Договору, у строк до 45 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок замовника.

У пункті 3.4. договору сторонами узгоджено, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акти приймання виконаних підрядних га КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформленні та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

За умовами пунктів 8.1.-8.2. договору здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття обєкту в експлуатацію. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 13.1. договору (в редакції додаткової угоди від 30.06.17 № 6), він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31 грудня 2017 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами фінансових зобовязань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обовязків по договору.

Додатковою угодою від 28.09.17 № 7 до договору підряду від 03.01.17 № 040/1105 сторонами за взаємною згодою розірвано зазначений договір (п.1) з моменту підписання додаткової угоди.

За змістом пунктів 2-3 Додаткової угоди від 28.09.17 № 7 до договору, сторони підтверджують, що на момент розірвання договору між ними немає неврегульованих спорів по оплаті виконаних робіт, за винятком зазначених у цій додатковій угоді. У звязку з розірванням Договору, підрядник зобовязаний не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди повернути Замовнику невідпрацьовану попередню оплату в сумі 386 740,00 грн. та виконати умови договору, зазначені в п. 16.11 договору.

З матеріалів цієї справи вбачається, що за наслідками розгляду листа відповідача від 01.02.17 № 31 та за наявності дозволу департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 04.03.17 № 401/01 позивачем на виконання умов п. 3.2. договору підряду від 03.01.17 № 040/1105 перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 314 312,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.17 № 17.

25.05.17 сторонами за договором підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 р. (примірна форма КБ-2в на загальну суму 149 041,19 грн.

У відповідності з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 р. від 25.05.17 загальна вартість будівельних робіт виконаних відповідачем, за вирахуванням суми авансу на придбання матеріалів (з ПДВ) 71 958,35 грн., склала суму 77 082,84 грн.

Платіжним дорученням від 30.05.17 № 622 позивачем здійснено на рахунок відповідача оплату виконаних за договором підряду від 03.01.17 № 040/1105 робіт у сумі 77 082,84 грн.

28.02.18 сторонами за вказаним договором здійснено корегування виконаних робіт за актом № 1 за травень 2017 р. шляхом виключено з нього суми 13 875,07 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2018 р. (примірної форми КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 р. (примірна форма № КБ-2в), які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, а також засвідчені відтисками печаток обох юридичних осіб.

18.07.18 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 18.07.18 № юр/019585 про повернення 13 875,07 грн., яка обґрунтована підписанням сторонами 28.02.18 зазначених вище довідки та акту.

Проте, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Крім того, як повідомив представник позивача суду в засіданні 16.10.18, станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору вказана вище вимога до позивача не повернута.

З огляду на те, що відповідач позивачу кошти в сумі 13 875,07 грн. не перерахував, відповіді на вимогу не надав, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню судом до спірних правовідносин.

Частина 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 193 ГК України.

Субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ст. 525 ЦК України).

Частина 1 ст. 530 ЦК України.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частини 1, 2 ст. 837 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 1 ст. 854 ЦК України.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проаналізувавши обставини справи та наведені вище норми права, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, 28.02.18 сторонами за договором від 03.01.17 № 040/1105 скориговано вартість виконаних будівельних робіт за актом № 1 за травень 2017 р. шляхом виключення з вказаного акту суми 13 875,07 грн.

Вбачається, що у звязку із коригування вартості виконаних будівельних робіт за актом № 1 за травень 2017 р., у позивача за договором підряду від 03.01.17 № 040/1105 утворилась переплата в сумі 13 875,07 грн. (виконано роботи за договором підряду від 03.01.17 № 040/1105 на загальну суму 135 166,12 грн.; позивачем сплачено за вказані роботи на рахунок відповідача 149 041,19 грн.).

Пунктом 3.5. договору закріплено, що підрядник зобов'язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Замовника, на рахунок Замовника негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

Разом з тим, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, зайво отримані від позивача кошти в сумі 13 875,07 грн. на його рахунок у строк визначений п. 3.5. договору підряду від 03.01.17 № 040/1105 не повернув, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 13 875,07 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ТОВ СК Флагман основного боргу за договором підряду від 03.01.17 № 040/1105 є обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, ст. ст. 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СК Флагман (74410, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Ушкалка, вул. Набережна, буд. 121, ) на користь комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б, , р/р 9476 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) - 13 875 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 07 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СК Флагман (74410, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Ушкалка, вул. Набережна, буд. 121, на користь комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б, , р/р 4940 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 22.10.18.

Суддя В.Л. Корсун