УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.10.2018Справа № 910/9339/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"
до 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства "Прозорро"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1:Ніколова В.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Вельгуш В.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" (надалі - ТОВ "Торум", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства оборони України (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Прозорро" (далі - відповідач-2) про:

- визнання незаконними та скасування рішення про відміну відбору учасників щодо закупівлі авіаційного гасу десять лотів, за лотами 3,5,6,10 оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно проведення процедури закупівлі на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) від 12.07.2018 № 75/286/15;

- зобов'язання Міністерства оборони України опублікувати в порядку визначеному ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "Торум" за результатом визначення переможця процедури закупівлі за лотами 3,5,6,10;

- зобов'язання Державного підприємства "ПРОЗОРРО" надати технічну можливість Міністерству оборони України опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "ТОРУМ" за результатом визначення переможця процедури закупівлі за лотами 3,5,6,10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на виконання позивачем вимог відповідача-1, тендерним комітетом не були взяті до уваги уточнені документи, та пропозиція ТОВ "Торум" за всіма лотами, де пропозиція скаржника була найнижчою, а саме - за лотами №№ 3,5,6,10, було відхилено з підстав, передбачених пунктами 2 і 7 частини першої статті 4 Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

З огляду на те, що у судовому засіданні 14.09.2018 року здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.10.2018 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У свою чергу, представники відповідачів позов не визнавали, надали усні пояснення по справі.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 12.10.2018.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 03.10.2018 зобов'язано позивача:

- надати пояснення стосовно підстав для визнання незаконними та скасування рішення про відміну відбору учасників щодо закупівлі авіаційного гасу десять лотів, за лотами 3,5,6,10 оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно проведення процедури закупівлі на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) від 12.07.2018 № 75/286/15 з посиланням на законодавство України;

- з посиланням на норму права обґрунтувати позовні вимоги у частині зобов'язання ДП "ПРОЗОРРО" надати технічну можливість Міністерству оборони України опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "ТОРУМ" за результатом визначення переможця процедури закупівлі за лотами 3,5,6,10.

У судове засідання 12.10.2018 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали від 03.10.2018 не виконав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 безпосередньо в судовому засіданні 12.10.2018 проти позову заперечували та надали усні пояснення у справі.

З огляду на неявку позивача в судові засідання, а також не подання ним витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне вказати на наступні обставини.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд зазначає, що станом на 12.10.2018 р. позивач, вказаних в ухвалі суду від 03.10.2018 дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Дії, які суд зобов'язав виконати позивача в ухвалі від 03.10.2018 були необхідними для вирішення спору та встановлення наявності порушеного чи не порушеного права ТОВ "Торум".

Крім того, позивач двічі не забезпечив явку уповноваженого представника в призначені судові засідання 03.10.2018 та 12.10.2018.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення та про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Державного підприємства "Прозорро" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.10.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко