ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа № 912/2308/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2308/18 за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-С", 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, буд. 1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗБУД-К", 25004, АДРЕСА_2.

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 02.02.2018;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 02-25/6 від 26.03.2018р.

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 02-25/5 від 29.01.2018р.;

від 3-ї особи - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО-С" від 25.06.2018 №8-р/к, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення норм діючого законодавства відповідачем не доведено, у прийнятому ним спірному рішенні, з посиланням на докази, вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. У рішенні не відображено жодних доказів на підтвердження твердження відповідача про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного спливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, що є підcтавою для визнання недійсним та скасування вказаного рішення.

Ухвалою від 04.09.2018 господарський суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО-С" без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та установив десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

19.09.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО-С" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 20.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2308/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.10.2018 о 12:00 год., залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗБУД-К", встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Третя особа участь повноважного представника в підготовчому засіданні 18.10.2018 не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про місце, дату та час засідання суду.

01.10.2018 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою та вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

18.10.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗБУД-К" через канцелярію суду подані письмові пояснення від 17.10.2018 №41.

В підготовчому засіданні позивачем подана відповідь на відзив від 18.10.2018 №94/1.

Крім того, позивачем подано клопотання про продовження терміну для надання відповіді на відзив та доказів.

Розглянувши подане клопотання господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Подана позивачем відповідь на відзив подана до суду 18.10.2018, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив.

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд враховує, те, що за твердженням позивача, відзив на позовну заяву отриманий ним 12.10.2018, а з 13.10.2018 по 15.10.2018 включно були вихідні та святкові дні, а отже з метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив у розумний строк, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для подання відповіді на відзив та відповідно прийняти його до розгляду та врахувати при розгляді справи по суті.

Водночас, враховуючи необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 166, 167 п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив на 10 днів.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

5. Зобов'язати позивача у строк до дня наступного засідання надати суду: усі докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

6. Зобов'язати відповідача у строк до дня наступного засідання надати суду: усі докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов; надати для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 02-ВДР/02-18 .

7. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Примірники ухвали надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО-С" (25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 5 корп., 3, кв. 26), Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, буд. 1), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗБУД-К" (25004, АДРЕСА_3).

До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.