ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3141/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

за позовом Фізичної особи-підприємця Ноздрюхіної Людмили Іванівни (АДРЕСА_2)

до відповідача-1 Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд.1 офс. 324)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Степанова Ігоря Володимировича (АДРЕСА_3)

до відповідача-3 Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75)

до відповідача-4 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники:

Від позивача: Скачков Р.В., довіреність №4845 від05.11.2013

Від відповідача-1: Федорчук К.Ю., довіреність №916/6.1 від 20.08.2018

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Коробов І.О., довіреність №7/10-113 від 17.01.2018

Від відповідача-4: Коробов І.О., довіреність №7/10-160 від 17.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ноздрюхіна Людмила Іванівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 13.07.2018 до відповідача-1 Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Степанова Ігоря Володимировича, до відповідача-3 Дніпровської міської ради, до відповідача-4 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про:

- визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2018 за №175 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" в частині затвердження в пункті 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики", майданчики, які розташовані не у центральний частині міста, змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, майданчика для паркування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кількість місць паркування 35, площею для паркування 402,5 квадратних метрів, режим роботи 20:00-8:00, щоденно;

- визнати недійсним договір № 182 ОП від 25 листопада 2017 року укладений між комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Степановим Ігорем Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1) з моменту його укладання;

- зобов'язати Комунальне Підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичну особу-підприємця Степанова Ігора Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) повернути Фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) будівлі та споруди, нерухоме майно, відібране шляхом рейдерського захоплення, що належить Фізичній особі ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літера А-1- будівлі автостоянки, шлакоблок, загальна площа 8,3 метра квадратних, літера Б-кіоск, металевий, літера В-туалет, металевий, №1-2-огорожі, №1-11-мостіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після скасування судом (справа №904/8006/17 від 08.02.2018) незаконного рішення відповідача-4 (від 30.11.2016 № 587), яким поновлено порушене право позивача, відповідач-4 ухиляється від виконання рішення суду та продовжує порушати права позивача. Не зважаючи на право позивача на оформлення прав на спірну земельну ділянку, оскільки вказана площа є частиною площі земельної ділянки, на якій розташовано майно позивача, відповідач-4 незаконно вносить спірну земельну ділянку до рішення №175 від 20.02.2018 площею для паркування 402,5 квадратних метрів, кількість місць паркування 35, режим роботи 20:00-8:00, щоденно, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та затверджує рішенням, змінивши адресу у частині номеру будинку: з номеру "НОМЕР_4" (адреса з таким номером скасована рішенням суду, та визнано незаконним рішення відповідача-4 від 30.11.2016 № 587), на номер "в районі будинку НОМЕР_5". Відповідно до внесених незаконних змін відповідачем-4, рішенням від 20.02.2018 №175, пункт 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики" майданчика для паркування площею 402,5 квадратних метрів, кількість місць паркування 35, режим роботи 20:00-8:00, щоденно, розташований за адресою: АДРЕСА_1, затверджено у переліку, відповідач-1,2 отримав можливість подовжувати незаконну господарську діяльність, уклавши додаток до договору від 01.03.2018 в якому фактично змінив адресу спірної земельної ділянки, для уникнення виконання рішення Господарського суду по справі №904/8006/17.

Ухвалою суду від 18.07.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Степанова Ігоря Володимировича, до відповідача-3 Дніпровської міської ради, до відповідача-4 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви від 13.07.2018 і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача 1, 2, 3, 4, а саме фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист.

Позивачем 23.07.2018 подані до суду докази відправлення копії позовної заяви від 13.07.2018 і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідачів 1, 2, 3, 4, а саме фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №904/3141/18, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

Відповідач-1 згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими та такими, що подані з процесуальними порушеннями. Так майданчик для паркування, що розташований за адресою АДРЕСА_1 жодним чином не порушує права власника споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Майданчик для паркування являє собою територію для паркування транспортних засобів. З урахуванням зазначеного, використання об'єктів нерухомості при експлуатації майданчика для паркування є недоцільним, з урахуванням чого доводи позивача щодо використання його нерухомості для провадження діяльності з паркування транспортних засобів є такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, відповідач зазначає, що доводи позивача, про те, що він є належним користувачем земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 є такими, що не відповідають дійсності.

Позивачем 13.09.2018 подано клопотання про витребування доказів, зокрема договору №182ОП від 25.11.2017, укладеного між КП Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та ФОП Степановим І.В., а також додаток до договору №182ОП від 01.03.2018; та договору від 23.02.2017 №б/н, укладеного між КП Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та КП "Муніципальна поліція" на послуги охорони. Дані докази підтверджують незаконну діяльність відповідачі в1 та 2 на території земельної ділянки на якій розташовані будівлі та споруди які належать позивачу.

Ухвалою суду від 18.09.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 09.10.2018, задоволено клопотання позивача та запропоновано відповідачу-1 надати докази.

До суду 24.09.2018 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ноздрюхіної Людмили Іванівни про забезпечення позову шляхом:

- заборонити Комунальному підприємству "Міськавтопарк", Фізичній особі підприємцю Степанову Ігорю Володимировичу, Дніпровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та будь-яким юридичним або фізичним особам вчиняти дії направлені на відчуження, передачу в користування та інші будь-які дії пов'язані зі зміною власника чи користувача, на об'єкти нерухомості автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з : літера А-1- будівля автостоянки, шлакоблок, загальна площа 8,3 метра квадратних, літера Б-кіоск, металевий., літера В-туалет, металевий, №1-2 огорожі, №1-11-мостіння, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, а також на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та направити ухвали у відповідні служби для виконання;

- зупинити дію оскаржуємого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2018 за№175 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" в частині затвердження в пункті 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики", майданчики, які розташовані не у центральний частині міста, змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, майданчика для паркування, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, кількість місць паркування 35, площею для паркування 402,5 квадратних метрів, режим роботи 20:00-8:00, щоденно, до прийняття рішення по справі №904/3141/18.

Ухвалою суду від 26.09.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ноздрюхіній Людмилі Іванівні в задоволенні заяви про забезпечення позову.

До суду 24.09.2018 надійшла відповідь позивача на відзив де останній вказує, що на теперішній час земельна ділянка на якій розташовано автостоянку позивача, сформована та зареєстрована у встановленому законом порядку, в земельному кадастрі України кадастровий номер НОМЕР_3, та має встановлені межі, що підтверджується підготовкою проекту рішення та публікацією на офіційному сайті відповідача-3 від 24.01.2018. Відповідачі навмисно не надають картографічний матеріал 1:500 та іншу погоджену документацію на паркувальний майданчик, який розташовано фактично на мостінні, належного позивачу на праві власності. На думку позивача докази, що містяться в матеріалах справи, вказують на те, що відповідачі постійно протягом тривалого часу навмисно зловживають владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, порушували та подовжують порушувати права позивача, як власника автостоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та право на заняття підприємницькою діяльністю у сфері функціонування автостоянки Фізичної особи-підприємця Ноздрюхіної Людмили Іванівни, яка не заборонена законом.

Також позивач повідомив суд, що орієнтована сума судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить: судовий збір - 7 048,00 грн., судовий збір - 158,58 грн. (за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового процесу), в разі не прийняття рішення по справі до 31.12.2018, витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 1 500,00 грн. Крім того, позивач повідомив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач-4 звернувся 27.09.2018 до суду із заявою про закриття провадження у справі посилаючись на те, що спір між сторонами виник стосовно владних управлінських функцій (повноважень) суб'єкта із такими функціями, які стосуються повноваження щодо підготовки та затвердження переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів відповідно до пп. 8 п.а) ч. 1 ст. 28 "Повноважень в галузі бюджету, фінансів і цін" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 2681 .1.2. ст. 2681 Податкового кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

До суду 09.10.2018 відповідач-4 подав клопотання про роз'єднання позовних вимог оскільки позовні вимоги "визнати незаконним та скасувати рішення" і "визнати недійсним договір" та "зобов'язати повернути майно" стосуються різних правовідносин не пов'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами. Таким чином, відповідач-4 просить суд роз'єднати першу позовну вимогу та дві останні, виділивши дві останні вимоги, які стосуються правовідносин між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Степанова Ігора Володимировича.

Також відповідач-4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без руху посилаючись на те, що:

- у порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначені у позові відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, хоча на офіційному публічному сайті Дніпровської міської ради зазначені і телефони і адреси електронної пошти;

- у порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено у позові які позовні вимоги відносяться до яких відповідачів, у справі виступають відповідачами чотири особи, а кількість позовних вимог - три;

- у порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено у позові: перелік документів та інших доказів, що додаються до позову; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- у порушення п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено у позові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідачем-1 до суду 09.10.2018 надані додаткові пояснення в яких останній просить суд залишити позовну заяву без задоволення оскільки посилання позивача про те, що будівлі і споруди розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_3 не визначають жодних додаткових прав чи обов'язків, які мали б істотне значення для розгляду даної справи. Відсутність зареєстрованих речових правв на земельну ділянку з даним кадастровим номером виключає будь-яку прив'язку до об'єкту нерухомості, розташованого на ній. Сформована земельна ділянка із наявним кадастровим номером з урахуванням відсутності державної реєстрації речових прав на неї не є сама по собі об'єктом цивільних прав, і, відповідно, посилання позивача на норми земельного законодавства в частині права користування даною земельною ділянкою є безпідставними, і мають на меті лише введення суду в оману, оскільки права користування у позивача як не було станом на 2014 рік, так і немає на теперішній час. Відсутність державної реєстрації речових прав на земельну ділянку підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.2018 №140662392.

Відповідно до ч.11 ст.172 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням вимог пунктів 2, 4, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Фізичній особі-підприємцю Ноздрюхіній Людмилі Іванівні, з урахуванням наведеного вище, слід надати до господарського суду:

- відомості про відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Ноздрюхіній Людмилі Іванівні в строк до 12 жовтня 2018 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду:

- відомості про відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Ноздрюхіній Людмилі Іванівні, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 11.10.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв