ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/384/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 03 вересня 2018 року

у справі № 915/384/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЧИ»

до Миколаївської міської ради

про зобов’язання поновити договір оренди землі від 30.06.2009 № 6622

в с т а н о в и в :

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

01.10.2018 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 03 вересня 2018 року у справі № 915/384/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЧИ» до Миколаївської міської ради про зобов’язання поновити договір оренди землі від 30.06.2009 № 6622.

Зазначена апеляційна скарга 10.10.2018 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Одночасно скаржник просить визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 11.09.2018 року та поновити строк для апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу для розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності нової редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції.

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 06.12.2016 року № 1774-VIII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що він справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору підлягає у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга Миколаївської міської ради була подана до місцевого господарського суду 01.10.2018 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду.

Таким чином, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 2643 грн. (1762 х 150%).

Між тим в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги буде наданий до суду пізніше.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги , яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 ГПК, застосовуються положення ст.174 ГПК.

За змістом ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від „29” серпня 2018 року у справі № 915/384/18 – залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Якщо докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, іншим учасникам справи не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                   С.І. Колоколов

Суддя                                                                                 А.І. Ярош

Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький