ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1575/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ УКРАЇНА"

про стягнення 482641,80 грн. збитків за втрачений вантаж згідно транспортної накладної № 317962201 від 29.12.2017 р., укладеної відповідно до угоди про надання транспортних послуг № 2017/HRK/199 від 28.12.2017 р.

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кузьмович С.Б. (довіреність № 20/08/18 від 20.08.2018 р.)

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ УКРАЇНА" про стягнення 482641,80 грн. збитків за втрачений вантаж згідно транспортної накладної № 317962201 від 29.12.2017 р., укладеної відповідно до угоди про надання транспортних послуг № 2017/HRK/199 від 28.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 18.10.2018 р.

08.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 05.10.2018 р. (вх. № 20515/18 від 08.10.2018 р.), за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема, з огляду на те, що сторонами були погоджені умови договору щодо меж відповідальності за втрачений чи пошкоджений вантаж та відповідач відшкодував збитки за втрачений вантаж у розмірі, встановленому у договорі.

17.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 171018-01 від 17.10.2018 р. (вх. № 30230/18 від 17.10.2018 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник позивача не зможе бути присутнім у судовому засіданні 18.10.2018 р. у зв'язку з терміновим відрядженням.

18.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення б/н від 18.10.2018 р. (вх. № 30307/18 від 18.10.2018 р.), за змістом яких відповідач просить суд взяти до уваги рішення суду у справі № 911/1664/18.

У судовому засіданні 18.10.2018 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог та клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечувала, зазначаючи про відсутність підстав для відкладення розгляду справи; представник позивача у судове засідання не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 18.10.2018 р. судом було залишено без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. У ч. 3 ст. 56 цього Кодексу зазначається, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. З вищезазначеного випливає, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Отже, справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Між тим, до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано ані доказів того, що Гайдаєнко І.С. (довіреність б/н від 10.08.2018 р.) є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута, ані доказів перебування вказаного представника у відрядженні.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у даному випадку є відсутніми.

Також у судовому засіданні 18.10.2018 р. представник відповідача заявив про надання суду всіх наявних у відповідача доказів.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 р. об 11:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3.Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна