ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2018 р. Справа№ 910/23161/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 21.02.2018, повний текст якого складений 26.02.2018,

у справі № 910/23161/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду № 3 до договору купівлі-продажу природного газу № 14/2363/17 від 13.04.2017 в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2018, повний текст якого складений та підписаний 26.02.2018, у справі № 910/23161/17 позов задоволено повністю, відповідача зобов'язано укласти з позивачем Додаткову угоду № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 14/23693/17 від 13.04.2017 у наступній редакції:

Додаткова угода № 3

до Договору купівлі-продажу природного газу

від 13.04.17 №14/2363/17

м. Київ «_» ______ 2017 року

Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», далі - Продавець, який має статус платника податку на загальних умовах передбачених Податковим кодексом України, в особі Голови Правління Нєжнової Світлани Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», далі - Покупець, який має статус платника податків на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України, в особі Першого заступника голови правління Переломи С.В., який діє на підставі довіреності від 22.12.16 №14-184, з другої сторони, далі разом іменовані Сторони, окремо - Сторона,

прийшли згоди внести такі зміни та доповнення до Договору від 13.04.17 №14/2363/17:

1. Пункт 2.1. розділу 2 цього Договору викласти у наступній редакції:

« 2.1. Продавець передає Покупцю з 01 квітня 2017 по 31 березня 2018 газ в обсязі 18 101 600 (вісімнадцять мільйонів сто одна тисяча шістсот) куб. м. з наступним розподілом по кварталах:

ВсьогоІІ кв. 2017р.ІІІ кв. 2017р.IV кв. 2017р.І кв. 2018р.
18 101,61 024,0900,611 827,04 350,0

2. Пункт 4.3. розділу 4 цього Договору викласти у наступній редакції:

« 4.3. Загальна розрахункова сума цього Договору складає 87 774 658 грн. 40 коп. (вісімдесят сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім грн.. 40коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 17 554 931 грн. 68 коп. (сімнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять одна грн. 68 коп.), разом 105 329 590 грн. 08 коп. (сто п'ять мільйонів триста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 08 коп.).».

3. Інші умови цього Договору залишаються незмінними та обов'язковими до виконання Сторонами.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками. Сторони домовились, що умови цієї додаткової угоди до Договору застосовуються до відносин між ними, що виникли з 1 квітня 2017 року та діють протягом дії цього Договору.

5. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною Договору.

6. Підписи Сторін:

від Продавця від Покупця

____________________ С.В. Нєжнова _______________ С.В. Перелома»

Не погоджуючись з рішенням, 24.09.2018 Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/23161/17 та прийняти нове - про відмову в позові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/23161/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 справа № 910/23161/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018, повний текст якого складений та підписаний 26.02.2018, заявник мав подати в строк по 19.03.2018 включно, проте подав її 24.09.2018.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що а ні Генеральна прокуратура України, а ні Кабінет Міністрів України не брали участі в розгляді справи № 910/23161/17, а про оспорюване рішення прокуратурі стало відомо з моменту ознайомлення з матеріалами справи - 14.09.2018.

Щодо зазначених апелянтом на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження обставин колегія суддів зазначає таке.

09.10.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення проти клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження, в яких відповідач просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити апелянту у поновленні строку та у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що про наявність оспорюваного рішення апелянту стало відомо під час розгляду справи № 911/3493/17 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення у 18 322 951,57 грн. та 24 365,555 куб.м. газу.

Крім того, відповідач зазначив про те, що про спірне рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.03.2018, а тому, Генеральна прокуратура України та Кабінет Міністрів України мали змогу дізнатися про наявність вказаного рішення саме 03.03.2018.

Як слідує з доданих відповідачем до вказаних заперечень доказів копій заперечень № 461/18 від 17.04.2018, описів вкладення з штрихкодовими ідентифікаторами № 909 та № 9117 та витягами з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/23161/17 Генеральній прокуратурі України та Кабінету Міністрів України стало відомо що найменш 20.04.2018 та 18.04.2018 відповідно при отриманні поданих Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у справі № 911/3493/17 заперечень № 461/18 від 17.04.2018, у яких згадувалося про рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/23161/17 і до яких було додано копію вказаного рішення.

Тобто, документальними доказами підтверджується, що про наявність оспорюваного рішення Генеральній прокуратурі України та Кабінету Міністрів України стало відомо не 14.09.2018, а майже на 5 місяців раніше (20.04.2018 та 18.04.2018 відповідно).

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З огляду на вищевикладене, наведені Заступником Генерального прокурора у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, відповідачу та Кабінету Міністрів України апелянтом до апеляційної скарги додані фіскальні чеки, описи вкладення та накладні № 215, № 6240, № 274, з яких слідує, що вказаним особами були направлені апеляційні скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2018 у справі № 910/23161/17, ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі № 911/203/17 з ЄДРСР, копії позовної заяви заступника Генерального прокурора у справі № 911/3493/17, копії постанови ВС від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, повідомлень КМУ про вжиття заходів представницького характеру, заяв про ознайомлення із матеріалами справи № 910/23161/17.

Водночас до апеляційної скарги заявником додані документи, які у позивача, відповідача та Кабінету Міністрів України відсутні, а саме, копія платіжного доручення № 3674 від 19.09.2018.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено позивачу, відповідачу та Кабінету Міністрів України копій платіжного доручення № 3674 від 19.09.2018.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення позивачу, відповідачу та Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення копій платіжного доручення № 3674 від 19.09.2018, а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи слідує, що заявником до апеляційної скарги додано роздруківку платіжного доручення № 3674 від 19.09.2016 про сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 910/23161/17 в сумі 2 400 грн., яке не містить відміток банку (печатки та підпису) про проведення банківської операції.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір», між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

У цьому випадку автоматизована система документообігу суду КП «ДСС» містить відомості про сплату апелянтом платіжним дорученням № 3674 від 19.09.2016 судового збору за подачу цієї апеляційної скарги по справі № 910/23161/17 в сумі 2 400 грн., що підтверджує факт сплати заявником судового збору в сумі 2 400 грн. за подачу цієї апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/23161/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Заступник Генерального прокурора має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення позивачу, відповідачу та Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення копій платіжного доручення № 3674 від 19.09.2018, а також відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити Заступнику Генерального прокурора, що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів направлення позивачу, відповідачу та Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення копій платіжного доручення № 3674 від 19.09.2018, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І.Мартюк