ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1261/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1261/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атена М», м. Бровари

про стягнення 216 728,02 грн.

представники:

від позивача: Марусін Д.В., довіреність від 21.03.2018;

від відповідача: Волько А.І., договір № 45/06 від 03.07.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд» (надаі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 04.05.2018 (вх. № суду 1296/18 від 11.06.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атена М» (надалі - відповідач) про стягнення 216 728,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 17/07-17с від 17.07.2017 щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 179 363,53 грн., на яку нараховано 25 066,67 грн. пені, 2 403,00 грн. 3% річних та 9 894,82 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 15.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1261/18, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 04.07.2018 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 04.07.2018 підготовче засідання у справі № 911/1261/18 було відкладено на 16.07.2018 о 10 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 13158/18 від 10.07.2018) відповідач надав відзив вих. № 225/07 від 09.07.2018 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що позивач порушив строки виконання робіт, визначені умовами Договору підряду, позивач виконував роботи без технологічної карти в порушення умов Договору підряду, докази надані позивачем є недостовірними та не мають враховуватися судом, розрахунок пені здійснено невірно.

Через канцелярію суду (вх. № 13248/18 від 11.07.2018) відповідач надав письмові пояснення вих. № 226/07 від 10.07.2018 по справі.

Ухвалою суду від 16.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2018 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № суду 15524/18 від 10.08.2018) позивач надав відповідь від 08.08.2018 на відзив, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.08.2018 відкладено підготовче засідання на 05.09.2018 о 14 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 17458/18 від 27.08.2018) відповідач надав заперечення вих. № 263/08 від 27.08.2018 на відповідь позивача на відзив.

Ухвалою суду від 05.09.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1261/18, справу призначено до розгляду по суті на 26.09.2018 о 14 год. 00 хв.

Під час розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Під час розгляду справи відповідач заперечував проти позову в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року між ТОВ "Атена М" («замовник», надалі - відповідач) та ТОВ "Спецпідземінжбуд" («підрядник», надалі - позивач) укладено Договір підряду № 17/07-17С, відповідно до умов якого позивач зобов'язується власними силами виконати комплекс робіт з влаштування буроін'єкційних паль, пальового поля на об'єкті: «Будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія, 1», відповідно до проекту, а відповідач зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Склад, обсяги робіт, їх вартість, визначаються у відповідних додатках до цього Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору роботи виконуються за технологічною картою, яку позивач до початку виконання робіт надає у виробничий відділ відповідача. Виконані роботи приймаються відповідачем у відповідності до технологічної карти.

Згідно п. 2.1 Договору строк виконання робіт по цьому Договору становить 50 (п'ятдесят) робочих днів із дати надання відповідачем фронту робіт по акту прийому-передачі та перерахування авансового платежу передбаченого п.п. 4.3.1 Договору.

Строки виконання робіт можуть за згодою сторін змінюватися шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору, яка буде його невід'ємною частиною (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна за цим Договором є твердою та становить 2 023 369,38 грн., в т.ч. ПДВ 337 228,23 грн. і визначається на підставі договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.3 Договору встановлено порядок оплати за цим Договором, а саме: п.п. 4.3.1 Договору відповідач перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 70% від вартості виконання робіт та забезпечення матеріалами і становить 1 416 358,57 грн., в т.ч. ПДВ 236 059,76 грн., з моменту підписання Договору; п.п. 4.3.2 Договору подальший розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів з дати підписання актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3.

У зв'язку із збільшенням обсягу робіт, між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору підряду № 1 від 28.07.2017, № 2 від 22.08.2017. Як зазначено в додаткових угодах № 1 та № 2 строк виконання додаткових робіт визначається на основі п. 2.1 Договору, оплата виконаних додаткових робіт здійснюється відповідачем на умовах визначених п. 4 Договору.

Сторонами було підписано акт № 3 приймання виконаних будівельник робіт за вересень 2017 року на загальну суму 1 049 589,39 грн., акт № 3.1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на загальну суму 35 001,02 грн., акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на загальну суму 10 708,43 грн.

При цьому, як встановлено судом з відзиву та пояснень представника відповідача, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуальногго кодексу України, сам факт виконання позивачем робіт по Договору за вказаними актами та на зазначену суму ТОВ "Атена М" не оспорюється.

Однак відповідач вважає, що позивач порушив строк виконання робіт, визначених п. 2.1 Договору, а тому відповідно до п.п. 11.2.1 Договору за порушення строків виконання будівельних робіт більше ніж на 30 календарних днів позивач повинен сплатити відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості робіт по даному Договору, що зазначена в п. 3.1 Договору, що становить 450 799,58 грн.

Відповідач зазначає, що звертав увагу позивача на зазначені порушення строків, в результаті чого відповідач відмовився доплачувати роботи через грубе та необґрунтоване порушення позивачем умов Договору щодо строків виконання робіт.

Згідно п.п. 11.2.10 Договору позивач зобов'язується компенсувати відповідачу всі штрафні санкції та збитки в повному обсязі, які йому пред'являє відповідач у разі, якщо ці санкції пов'язані з порушенням позивачем своїх зобов'язань за даним Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги-рахунку відповідача з підтверджуючими документами. У випадку, якщо у вказаний термін позивачем рахунок не буде оплачений, відповідач має право утримати зазначену суму з чергової оплати по Договору.

Відповідач у своїх письмових поясненнях вих. № 226/07 від 10.07.2018 (вх. № суду 13248/18 від 11.07.2018) зазначає, що 26.04.2018 він надіслав на електрону адресу позивача рахунок-вимогу на оплату № 59 штрафу у вигляді 20% від вартості робіт за Договором за прострочення виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів на суму 450 799,58 грн. Позивач заперечував цей факт та зазначав про неотримання рахунку-вимоги № 59 від 26.04.2018 від відповідача. Доказів надсилання відповідачем рахунку-вимоги саме 26.04.2018 до суду не надано.

Також відповідач зазначає, що 10.07.2018 (після відкриття провадження у справі № 911/1261/18) він повторно надіслав позивачу рахунок вимогу № 59 від 26.04.2018, на підтвердження чого надав опис вкладення до цінного листа.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт по цьому Договору становить 50 (п'ятдесят) робочих днів із дати надання відповідачем фронту робіт по акту прийому-передачі та перерахування авансового платежу передбаченого п.п. 4.3.1 Договору. Підпунктом 4.3.1 Договору встановлено, що відповідач перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 70% від вартості виконання робіт та забезпечення матеріалами і становить 1 416 358,57 грн., в т.ч. ПДВ 236 059,76 грн., з моменту підписання Договору

Відповідач зазначає, що доступ на об'єкт він надав позивачу відразу після підписання Договору, а авансовий платіж здійснив 17.07.2017, що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем. Тому, відповідач вважає, що термін виконання робіт позивачем за Договором починається з 17.07.2017 по 27.09.2017 (50 робочих днів з урахуванням вихідних та святкових днів).

Однак, вказані твердження відповідача спростовуються наступним.

Відповідно до умов Договору авансовий платіж, який відповідач повинен сплатити позивачу, становить 1 416 358,57 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку позивача 17.07.2017 відповідач сплатив позивачу аванс лише у сумі 100 000,00 грн., далі відповідач сплачував позивачу 18.07.2017 - 200 000,00 грн., 25.07.2017 - 200 000,00 грн., 28.07.2017 - 100 000,00 грн., 31.07.2017 - 100 000,00 грн., 10.08.2017 - 50 000,00 грн., 11.08.2017 - 100 000,00 грн., 29.08.2017 - 150 000,00 грн., 05.09.2017 - 50 000,00 грн., 11.09.2017 - 200 000,00 грн., 21.09.2017 - 200 000,00 грн.

Відповідач зазначеного не спростував, доказів оплати авансу у сумі 1 416 358,57 грн. (одним платежем або в один день) до суду не надав.

Оскільки відповідачем сплачувався аванс, передбачений умовами Договору, протягом липня-вересня 2017 року, то й обчислення строку виконання позивачем робіт по цьому Договору - 50 (п'ятдесят) робочих днів із дати перерахування авансового платежу передбаченого п.п. 4.3.1 Договору, починається з 22.09.2017 (перерахування останньої суми авансу), а тому виконання робіт позивачем в вересні та жовтні 2017 року було в межах строків, встановлених умовами Договору для виконання робіт підрядником.

Також відповідач зазначає, що позивач виконував роботи без технологічної карти в порушення вимог п. 1.6 Договору.

Відповідно до п. 1.6 Договору роботи виконуються за технологічною картою, які позивач до початку виконання робіт надає у виробничий відділ відповідача. Виконані роботи приймаються відповідачем у відповідності до технологічної карти.

Як зазначає відповідач, по жодному етапу робіт, не дивлячись на постійні вимоги відповідача, позивач не надав технологічну карту, що унеможливило відповідача об'єктивно оцінити роботу позивача.

Згідно п.п. 11.2.5 Договору за порушення вимог п. 1.6 Договору, а саме: виконання робіт без технологічної карти, яку позивач до початку виконання робіт надає у виробничій відділ відвідача та/або виконання робіт не у відповідності до затвердженої технологічної карти позивач сплачує відповідачу штраф в розмірі 10% від вартості робіт, які виконані без технологічної карти та/або не у відповідності до затвердженої та погодженої відповідачем технологічної карти.

Відповідач зазначає, що позивач за порушення п. 1.6 Договору має сплатити на рахунок відповідача штраф у розмірі 225 399,79 грн., проте, враховуючи нормальні господарські взаємовідносини, відповідач домовився з позивачем про недоплату за виконані роботи, а позивач в свою чергу звільнився від сплати штрафу.

Позивач заперечує проти домовленостей, на які посилається відповідач, та заперечує порушення позивачем п. 1.6 Договору.

Відповідно до реєстрів виконавчої документації, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач передав, а відповідач прийняв виконавчу документацію за переліком.

Відповідно до п. 1.6 Договору виконані роботи приймаються відповідачем у відповідності до технологічної карти.

Роботи виконані позивачем у вересні та жовтні 2017 року та передані відповідачу за актом № 3 приймання виконаних будівельник робіт за вересень 2017 року на загальну суму 1 049 589,39 грн., актом № 3.1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на загальну суму 35 001,02 грн., актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на загальну суму 10 708,43 грн., прийняті відповідачем. Доказів щодо виявлених недоліків, невідповідності виконаних робіт виконавчій документації, відмови відповідача прийняти роботи із зазначенням підстав, до суду не надано.

Про прийняття робіт за вказаними актами та погодження з ними також свідчить часткова оплата робіт за актами, яку здійснив відповідач протягом жовтня 2017 року - квітня 2018 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно п. 2.5 Договору, якщо уповноваженими особами відповідача була виявлена невідповідність якості результатів робіт, матеріалів та/або обладнання діючим в Україні нормам, умовам Договору, допущена з вини позивача, відповідач може зупинити виконання робіт шляхом направлення відповідного письмового повідомлення позивачу і вимагати усунення недоліків від позивача за його рахунок, а позивач зобов'язується усунути такі недоліки за власний рахунок.

Відповідно до п.п. 5.1.1 та п. 7.9 Договору відповідач має право відмовитися від прийняття будівельних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та даному Договорі, і не можуть бути усунені позивачем, відповідачем або третьою особою.

Як зазначалось вище, відповідно до п.п. 4.3.2 Договору подальший розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів з дати підписання актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача обов'язку сплати позивачу 172 363,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За загальним правилом, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно положень ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, за виконані підрядні роботи не розрахувався в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 172 363,40 грн. підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7 000,13 грн. заборгованості за надання послуг маніпулятора, машин і механізмів, що підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг № 46 від 11.10.2017.

Однак, умовами Договору підряду, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, не передбачено надання таких послуг, у вказаному акті відсутнє посилання, що він підписується на виконання Договору підряду, тому необґрунтованим є посилання позивача на строки оплати цього акту, як строки, встановлені умовами Договору підряду. Також необґрунтованим є нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат на зазначену суму.

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку із неналежним виконання відповідачем умов Договору, в частині своєчасної оплати виконаних робіт, позивач просить суд, на підставі п.п. 11.3.1 Договору стягнути з відповідача 25 066,67 грн. пені, нарахованої за період з 22.11.2017 по 04.05.2018.

Умовами п.п. 11.3.1 Договору визначено, що за несвоєчасне фінансування будівельних робіт та проведення розрахунків з позивачем, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 24 248,93 грн., розрахована на суму заборгованості 172 363,40 грн., за період з 22.11.2017 по 04.05.2018.

Разом з тим, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 2 403,00 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 22.11.2017 по 04.05.2018 та 9 894,82 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період грудень 2017 - квітень 2018 на суми заборгованості 179 363,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, за розрахунком 3 % річних та інфляційних втрат, зроблених судом на суму заборгованості 172 363,40 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 2 323,36 грн. 3% річних та 9 328,40 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить також покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 329,50 грн.

На підтвердження вказаних витрат позивач надав копію Договору № 09-02-18СЮ про надання юридичних послуг від 03.01.2018, укладеного між позивачем («замовник») та ТОВ «Юридичне бюро «Русан і Ко» («виконавець»), та акт надання послуг № 4 від 27.04.2018 на суму 15 329,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, нормами діючого ГПК України передбачено, що до судових витрат належать витрати на правничу допомогу саме адвоката.

Як зазначалось раніше, позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, надав копію Договору № 09-02-18СЮ про надання юридичних послуг від 03.01.2018, укладеного між позивачем («замовник») та ТОВ «Юридичне бюро «Русан і Ко» («виконавець»).

Доказів на підтвердження того, що правнича допомога надавалась позивачу саме адвокатом, до суду не надано. Також позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доказів сплати позивачем на правничу допомогу адвокату 15 329,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем 15 329,50 грн. на правничу допомогу не належать до судових витрат в розумінні норм діючого ГПК України, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атена М» про стягнення 216 728,02 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атена М» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 135, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ) 172 363 (сто сімдесят дві тисячі триста шістдесят три) грн. 40 коп. заборгованості, 24 248 (двадцять чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 93 коп. пені, 2 323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 36 коп. 3% річних, 9 328 (дев'ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 40 коп інфляційних втрат та 3 123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 96 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішеннявідповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 19.10.2018.

Суддя О.О. Христенко