УХВАЛА

м. Київ

12.10.2018Справа № 910/12500/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт"

про стягнення 117 462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" (відповідач) про стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 137-2012 від 30.03.2012 у розмірі 117 462,00 гривень, з яких: проценти за користування кредитом - 117 462,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позовну заяву № 08/-12263 від 12.08.2018 (вх. № 12500/18 від 19.09.2018) залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; надання обгрунтованого розрахунку суми, що стягується (процентів за користування кредитом - 117 462,00 грн.); наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зазначення/надання первинних правопідтверджуючих документів на підтвердження надання позивачем відповідачу у користування кредитних коштів за Кредитним договором № 137-2012 від 30.03.2012; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (додатки №№ 3-6); зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви № 08/-12263 від 12.08.2018; надання копій письмових доказів (додатки №№ 3-6 до позовної заяви), засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року у господарській справі № 910/12500/18 (далі - заява або заява на виконання ухвали).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, разом з тим, не зазначено і про те, що такі дані відсутні у позивача.

Зважаючи на наведене, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обгрунтованого розрахунку суми, що стягується (процентів за користування кредитом - 117 462,00 грн.).

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки позивачем у заяві хоча і зазначено, що "враховуючи п. 6.5 Кредитного договору та відповідно до розрахунку заборгованості від 05.07.2016 року" (який доданий до позовної заяви), він просить "стягнути проценти за користування кредитом в період із 30.03.2012 року по 31.03.2012 року, що становить 19 726,78 грн., та частину періоду з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, який становить 97 735,22 грн., а всього складає 117 462,00 грн.", однак до заяви не додано обгрунтований розрахунок суми процентів за користування кредитом у розмірі 117 462,00 грн., тоді як із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості від 05.07.2016 року не вбачається сума 97 735,22 грн. (яка визначена позивачем як частина періоду з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року). Більш того, вказана у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості від 05.07.2016 року "сума наданого кредиту" у розмірі 19 000 000,00 грн., лише зазначена, тоді як ні у наведеному рохрахунку, ні у позовній заяві, ні у заяві на виконання ухвали - не зазначено жодних доказів на підтвердження надання позивачем та отримання відповідачем кредиту у розмірі 19 000 000,00 грн., на суму якого позивачем нараховано спірні проценти за користування кредитом. При цьому суд звертає увагу, що заявка на одержання коштів, на яку позивач посилається у заяві на виконання ухвали, не є таким доказом, оскільки фактично позивач додав до заяви Додаток № 1 до Кредитного договору № 137-2012 від 30.03.2012, в якому наведено форму заявки на одержання коштів. Такий додаток до Кредитного договору № 137-2012 від 30.03.2012 не є акцептованою банком заявкою, визначеною у п. 5.2 цього договору.

Зважаючи на наведене, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зазначення/надання первинних правопідтверджуючих документів на підтвердження надання позивачем відповідачу у користування кредитних коштів за Кредитним договором № 137-2012 від 30.03.2012.

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, з огляду на таке.

У заяві на виконання ухвали щодо надання первинних правопідтверджуючих документів на підтвердження надання відповідачу у користування кредитних коштів та наведення повного викладу обставин позивач зазначив лище про те, що надає суду завірену належним чином копію заявки на одержання коштів.

Однак, фактично позивач додав до заяви Додаток № 1 до Кредитного договору № 137-2012 від 30.03.2012, в якому наведено форму заявки на одержання коштів. Такий додаток до Кредитного договору № 137-2012 від 30.03.2012 не є акцептованою банком заявкою, визначеною у п. 5.2 цього договору, а відповідно, не є первинним правопідтверджуючим документом на підтвердження надання відповідачу у користування кредитних коштів. Зокрема, пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Кредитного договору № 137-2012 від 30.03.2012 визначено порядок надання кредиту та документи, які підтверджують його надання.

Таким чином, позивачем не зазначено/ не надано первинні правопідтверджуючі документи на підтвердження надання позивачем відповідачу у користування кредитних коштів за Кредитним договором № 137-2012 від 30.03.2012, а відповідно, у зв'язку з цим, не наведено повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Зважаючи на наведене, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем 08.10.2018 заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

При цьому суд зазначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 80, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.10.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега