СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. Справа № 922/4054/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича (вх.№81Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2018 у справі № 922/4054/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

До господарського суду Харківської області ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові подано заяву (вх. №31304 від 22.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 619300,53 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2018 визнано вимоги ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 619300,53 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 619300,53 грн. - до другої черги, а також 2756,00 грн. судового збору - до першої черги.

До Харківського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2018 у справі №922/4054/15 за підписом уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 для розгляду вказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Істоміної О.А.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.п. 8 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/4054/15, що перебувала у Харківському апеляційному господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича у справі №922/4054/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Пуль О.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судова колегія дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, Законом про банкрутство передбачено можливість учасникам (акціонерам) боржника, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, уповноважити особу, яка б представляла їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

При цьому в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України особа, звертаючись до суду в інтересах та/або від імені іншої особи, має надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх повноважень.

Частиною 1 статті 155 Цивільного кодексу України передбачено, що статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Він не може бути меншим розміру, встановленого законом.

Отже, з урахуванням вимог Закону про банкрутство, особа, яка звертається до суду як представник акціонерів боржника має підтвердити свої повноваження на підписання та подання апеляційної скарги, а також підтвердити, що особи, які брали участь у загальних зборах, на яких було вирішено уповноважити особу представляти їхні інтереси, мають статус акціонерів, які володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, шляхом надання належним чином засвідченої копії статуту акціонерного товариства та виписки з рахунка в цінних паперах станом на дату прийняття акціонерами рішення про уповноваження особи на представництво їх інтересів у справі про банкрутство.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа Родзинський Анатолій Анатолійович, підписуючи апеляційну скаргу як уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", не надав суду належних та допустимих доказів, що акціонери боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство уповноважили його представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана апелянтом на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/4054/15 щодо визнання вимог ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові.

Разом з тим, в назві апеляційної скарги та її прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2018 у справі №922/4054/15 щодо визнання вимог ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром".

Відтак, апелянт просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, якої не існує, до апеляційної скарги також не додано копію оскаржуваного ним судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2018 у справі № 922/4054/15 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Правова позиція щодо підстав повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду з аналогічних підстав викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/4/18, від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17.

Матеріали апеляційної скарги також містять заяву про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду: судді Барбашової С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Істоміної О.А. від розгляду справи № 922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що автоматизований розподіл справи, за результатами якого було визначено вказаних суддів, відбувся з порушенням порядку, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України 26.11.2010 № 30, зі змінами, а саме, з включенням до переліку суддів, що приймали участь у цьому автоматизованому розподілі, суддів, у яких відсутня спеціалізація розглядати справи про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що станом на момент припинення діяльності Харківського апеляційного господарського суду та передачі судової справи № 922/4054/15 до новоствореного Східного апеляційного господарського суду визначеною для розгляду справи № 922/4054/15 колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду: суддею Барбашовою С.В., суддею Гребенюк Н.В., суддею Істоміною О.А. не було вирішено заявленого відводу (вх.№44) в порядку ст. 39 ГПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича у справі № 922/4054/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Пуль О.А. Вказані обставини зумовили усунення підстав для розгляду поданої заявником заяви про відвід суддям суду, який припинив свою діяльність.

Окрім цього, у відповідності до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. Клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України. Зокрема, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вже зазначалось та вбачається з заяви про відвід судді Барбашової С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Істоміної О.А., остання підписана фізичної особою Родзинським Анатолієм Анатолійовичем як уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром". Разом з тим, судовою колегією встановлено, що ні матеріали поданої апеляційної скарги, ні заяви про відвід суддям не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у підписанта - Родзинського Анатолія Анатолійовича повноважень на підписання та подання від імені акціонерів юридичної особи - боржника під час провадження у справі про банкрутство відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки колегією суддів було встановлено, що заява про відвід у справі №922/4054/15 підписано не уповноваженою на вчинення таких дій особою, вказане має наслідком повернення її заявникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 39, 169, 170, 174, 234, п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2018 у справі № 922/4054/15 повернути заявникові без розгляду.

Заяву уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід суддям Харківського апеляційного господарського суду: судді Барбашової С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Істоміної О.А. у справі № 922/4054/15 (вх.№ 44) повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 6 арк.; заява про відвід суддям на 4 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль