ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12.10.2018 Справа № 904/4584/18
за заявою ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Механічний завод № 1", м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

10.10.22018 року ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення немайнового позову (до його подання).

За змістом поданої заяви останній просить суд застосувати захід забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», які тягне за собою рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 17/09 від 17.09.2018, тобто вносити до ЄДР відомості про державну реєстрацію рішення учасників товариства про припинення юридичної особи ТОВ «Механічний завод № 1» в результаті її ліквідації.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач зазначає, що він являється учасником ТОВ «Механічний завод № 1», що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1322/15-г (далі Рішення-1), постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/102/16 (далі Рішення-2), рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/329/16 (далі Рішення-3), рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/75/17 (далі Рішення-4) та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8813/17 (далі Рішення-5).

Як стверджує заявник, 17.09.2018 року особи, які не являються учасниками ТОВ «Механічний завод № 1», що встановлено судовими рішеннями у наведених вище господарських справах, прийняли рішення, яке оформили протоколом загальних зборів товариства № 17/09.

За змістом зазначеного протоколу прийнято наступні рішення: про обрання голови зборів; про припинення товариства, як юридичної особи шляхом його ліквідації у добровільному порядку; про звільнення директора товариства; про призначення голови ліквідаційної комісії; про затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури товариства; про уповноваження голови ліквідаційної комісії організувати виконання прийнятих рішень.

27.09.2018 року вказане рішення подано державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з метою проведення державної реєстрації. Розгляд поданих документів зупинено державним реєстратором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладені обставини, заявник зазначає, що він готує для подання до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 17/09 від 17.09.2018, оскільки вважає його незаконним та таким, що порушує його корпоративні права.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» від 17.09.2018 року, заявник мотивує тим, що з огляду на положення ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі невжиття судом відповідних заходів забезпечення, державним реєстратором буде проведено державну реєстрацію рішення про припинення ТОВ «Механічний завод № 1» в результаті його ліквідації, що в подальшому не дасть можливість внести до ЄДР зміни до відомостей про товариство, пов'язані зі зміною засновників (учасників) цієї юридичної особи, які тягнуть за собою Рішення 1- Рішення -5, а також потягне за собою рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду позову заявника, з яким він має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, виходячи із приписів зазначених вище норм процесуального закону, однією з підставою для вжиття заходів забезпечення позову є спроможність відповідного заходу забезпечити реальне виконання судового рішення, прийнятого саме за позовом, з яким заявник має намір звернутися до суду.

Як вище встановлено судом, частина обґрунтування необхідності вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення, зводиться до того, що невжиття відповідних заходів судом унеможливить внесення до ЄДР відомостей про товариство, пов'язаних із зміною засновників (учасників) цієї юридичної особи, які тягнуть за собою Рішення-1-Рішення-5.

Таким чином, за вказаним обґрунтуванням, заява про забезпечення позову фактично спрямована на забезпечення виконання судових рішень по інших справах (№ 908/1322/15, № 908/102/16, № 908/329/16, № 908/75/17, № 904/8813/17), що не відповідає завданням інституту забезпечення позову в господарському процесі

Щодо забезпечення можливості виконання судового рішення за позовом, з яким заявник має намір звернутися до суду, слід зауважити, що виходячи із предмету такого позову, зокрема, визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 17/09 від 17.09.2018, результатом розгляду спору буде встановлення наявності чи відсутності факту порушення прав позивача, а не встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, а отже, підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення такого позову призведуть до неможливості виконання рішення суду, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський