ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3651/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 132 980,40 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.05.18 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-334юр. від 20.09.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 132 980, 40 грн., що складають суму заборгованості за договором № 47 від 05.01.2010 р.

Ухвалою від 17.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено для розгляду спору по суті на 17.09.2018 р.

10.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що роботи за актом прийому-передачі № 83 від 02.05.2018 р. ним не прийняті, оскільки виявлені порушення виконавцем умов спірного договору. Так, відповідач посилається на складену ним довідку № 153-02-03/56 від 14.12.2017 р., в якій зафіксований факт відсутності виконання позивачем робіт у жовтні 2017 р., а також факт завищення вартості робіт.

Крім того, відповідач, 10.09.2018 р., подав клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

17.09.2018 р. позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за роботи, які виконані в лютому-березні 2018 р., в той час як посилання відповідача про виявлені недоліки стосуються робіт, виконаних в жовтні 2017 р., про що останнім зазначено у відзиві на позов. Разом з тим, позивач зазначає, що роботи, виконані ним у спірний період, прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними актами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Ухвалою від 17.09.2018 р. господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відклав розгляд справи до 09.10.2018 р.

09.10.2018 р. від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшли заперечення, в яких останній посилається на те, що акт виконаних робіт № 83 від 02.05.2018 р. не був підписаний відповідачем з огляду на необхідність отримання документального підтвердження належного виконання робіт за спірним договором.

09.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор» (Позивач; виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Відповідач; замовник) укладено Договір № 47 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по технічній діагностиці та перезарядці вогнегасників, наявних на комбінаті.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 8.1. Договору, строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010 р. Якщо ні одна із сторін протягом місяця до закінчення строку Договору не заявить про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік.

В пунктах 3.1., 3.2. Договору сторони встановили, що перезарядка кожної партії вогнегасників оформлюється актами, які підписуються Замовником та Виконавцем на підставі яких виконавець предявляє рахунок для оплати замовнику.

Від імені замовника акти виконаних робіт підписують керівник та бухгалтер структурного підрозділу.

На виконання умов Договору, позивач у період з лютого по березень 2018 р. виконав передбачені договором роботи на загальну суму 132 980, 40 грн., про що сторонами складені акти, які були підписані керівником та бухгалтером підприємства відповідача (а.с. 17-55).

Згідно п. 4.1. Договору оплата за надання послуг по перезарядці вогнегасників здійснюється протягом 20 банківських днів після предявлення виконавцем замовнику рахунка за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється в національній валюті України по банківським реквізитам виконавця.

15.05.2018 р. ТОВ «Колор» направив на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рахунок № 83-Ф на суму 132 980, 40 грн. та акт виконаних робіт № 83 від 02.05.2018 р., який містить перелік виконаних робіт за період з 01.02.2018 р. по 31.03.2018 р. (а.с. 56-64)

Вказані вище документи отримані підприємством відповідача 18.05.2018 р. (а.с. 65).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати виконаних робіт на загальну суму 132 980,40 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вказану вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже встановлено вище, акти на загальну суму виконаних робіт 132 980, 40 грн. підписані відповідачем без заперечень, а тому роботи, зазначені в них, слід вважати прийнятими останнім без зауважень.

Разом з тим, відмова від підписання відповідачем акту виконаних робіт № 83 від 02.05.2018 р., який містить перелік всіх виконаних робіт у спірний період, не свідчить про те, що роботи відповідачем не прийняті, оскільки, вказане спростовується діями останнього щодо підписання попередніх актів.

Крім того, підписання кінцевого акту виконаних робіт умовами спірного договору не передбачено.

Як і не передбачено умовами договору не прийняття робіт, у звязку з не підтвердженням належної якості їх виконання.

До того ж, слід визнати необґрунтованими посилання відповідача на виявлені недоліки виконаних робіт, про що останнім було складено довідку № 153-02-03/56 від 14.12.2017 р., оскільки, вказана довідка складена з приводу робіт, виконаних у жовтні 2017 р., що визнається і відповідачем у своєму відзиві, в той час, як предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за виконані роботи у період з лютого по березень 2018 р.

Керуючись статтями 526, 837, 853 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» (50051, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 3, офіс 4, ) 132 980 грн. (сто тридцять дві тисячі девятсот вісімдесят гривень) 40 коп. основного боргу, 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 12.10.2018

Суддя ОСОБА_3