Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 19/5007/25-Б/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства житлово - комунального господарства Любарської селищної ради (с.Старий Любар, Любарський район, Житомирська область) про його банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: ОСОБА_3 - представник Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (довіреність №4540/07 від 25.05.2018); ОСОБА_4 - представник Любарського районного центру зайнятості (довіреність № 12 від 01.11.2017)

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради.

31.05.2018 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам (т. 10 а.с. 21-24), яке ухвалою господарського суду від 31.05.2018 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 10 а.с. 33-36).

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області у запереченнях від 08.06.2018 № 07/1278 з посилання на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, у зв'язку з тим, що оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута покладається на кредиторів лише у тому випадку, коли відсутнє майно у боржника та наявне рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати послуг ліквідатора (т. 10 а.с. 37-39).

23.06.2018 на електронну пошту суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 20.06.2018 № 02-15/жкг про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам, у якому заявником фактично зменшено розмір вимог (т. 10 а.с. 46-48), яке ухвалою господарського суду від 25.06.2018 прийнято та призначено до розгляду.

Бердичівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області у листі від 26.06.2018 № 215/9/06-03-10 заперечено щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута у звязку з тим, що комітетом кредиторів визначено порядок оплати послуг лише за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; за відсутності визначення законодавчими актами будь-якого іншого порядку задоволення вимог арбітражного керуючого щодо оплати послуг, ніж у порядку визначеному ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, вимоги ліквідатора банкрута є безпідставними; видатки на оплату послуг арбітражних керуючих кошторисом кредитора на 2018 рік не передбачено (т. 10 а.с. 67).

Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у листі від 25.06.2018 № 31/13-2362 зазначено про необхідність закриття провадження з розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2, у звязку з тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 не передбачає розгляд майнових вимог ліквідатора банкрута до кредиторів у межах справи про банкрутство; таке клопотання має розглядатися в порядку загального позовного провадження. У випадку продовження розгляду вимог ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам у їх задоволенні слід відмовити, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 передбачено загальне імперативне правило стосовно обовязку кредитора оплатити послуги арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна, платити кошти в подальшому це право кредитора; посилання ліквідатора банкрута на п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 є помилковим та розглядається без урахування інших норм; фонд для оплати послуг арбітражного керуючого не створювався, а отже у суду відсутні підстави для покладення судових витрат на кредиторів; жодного правочину стосовно оплати послуг арбітражного керуючого кредитором не укладалося, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 не передбачають будь-якої можливості пропорційного стягнення з кредиторів коштів на оплату послуг та витрат, оскільки грошові вимоги усіх учасників у справі про банкрутство, які залишилися не задоволеними, вважаються погашеними; норми трудового права до цих правовідносин не можуть бути застосовані (т. 10 а.с. 69-93).

05.07.2018 до суду від ліквідатора банкрута надійшли доповнення ліквідатора банкрута ОСОБА_2 від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 до клопотання про стягнення оплати послуг у якому зазначено реквізити заявника та кредиторів боржника, зміни до предмету та підстав заявленого раніше клопотання не вносилися (т. 10 а.с. 119-123).

Ухвалою господарського суду від 05.07.2018 відкладено розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахуванням клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 (т. 10 а.с. 137-141).

06.07.2018 до суду надійшов лист Любарської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості від 04.07.2018 № 718, яким повідомлено, що оплата послуг має бути справедливою платою арбітражному керуючому за проявлену майстерність, його зусилля та час, які призвели до наповнення ліквідаційної маси, збереження майна та коштів, що підлягають сплаті кредиторам, понесення особистих витрат, збитків та ризиків, що сприяли вирішенню інтересів кредиторів; розмір оплати послуг ліквідатора не повинен лягати тягарем на ліквідаційну масу та несправедливо позбавляти кредиторів додатково частини коштів, яка підлягає сплаті, в тому числі з бюджету та державних цільових фондів; пропорційний кредиторським вимогам розмір витрат ліквідатора є невиправданим та таким, що суперечить призначенню державних органів щодо наповнення державного бюджету; кошторисом видатків на 2018 рік не передбачено коштів для проведення вищевказаних витрат (т. 10 а.с. 142).

13.08.2018 до суду надійшли заперечення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 01.08.2018 № 07-1595, у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, у зв'язку з тим, що покладення на кредиторів обов'язку з відшкодування коштів арбітражному керуючому пропорційно розміру їх грошових вимог у ліквідаційній процедурі є крайнім заходом, застосовуючи який, необхідно переконатися у виключності обставин справи, які б з переконливістю доводили неможливість задоволення вказаних вимог за рахунок інших, передбачених законом джерел (т. 10 а.с. 160-162).

29.08.2018 до суду надійшли письмові заперечення Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 01.08.2018 № 6948/07 в яких з посиланням на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 зазначено про необхідність відмовити у задоволенні вимог ліквідатора банкрута ОСОБА_2, у звязку з тим, що комітетом кредиторів визначено порядок виплати грошової винагороди лише за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; вимоги ліквідатора банкрута не ґрунтуються на Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є безпідставними; використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" забороняється (т. 10 а.с. 163-165).

20.09.2018 до суду надійшов відзив ліквідатора банкрута ОСОБА_2 від 19.09.218 № 02-15/жкг/17 на заперечення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (т. 10 а.с. 167-168).

09.10.2018 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_2 від 08.10.2018 № 02-15/жкг/18 про проведення судового засідання без участі ліквідатора банкрута, яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про закриття провадження у справі в частині розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахуванням клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 у межах справи №19/5007/25-Б/11.

У судовому засіданні 09.10.2018 представником Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заперечено щодо задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 з підстав викладених у листі від 01.08.2018 № 6948/07.

Представником Любарського районного центру зайнятості заперечено щодо задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 з підстав відсутності коштів для здійснення оплати витрат арбітражного керуючого.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1, Господарський суд Житомирської області, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 02.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства житлово - комунального господарства Любарської селищної ради Житомирської області.

Постановою господарського суду від 01.03.2012 визнано банкрутом Комунальне підприємство житлово-комунального господарства Любарської селищної ради; відкрито його ліквідаційну процедуру.

Таким чином, у даному випадку застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено вищезазначеним Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором ОСОБА_1 підприємства житлово - комунального господарства Любарської селищної ради (т. 9 а.с. 109-110).

Нормами статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 4 cт. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право, зокрема, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 Закону по банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів боржника на засіданні 12.12.2017 вирішено встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період її діяльності, як ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово - комунального господарства Любарської селищної ради, починаючи з 02.11.2017, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень в рамках справи № 19/5007/25-Б/11 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства житлово - комунального господарства Любарської селищної ради, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 12.12.2017 №12/12/2017 (т. 9 а.с. 178).

Комітетом кредиторів ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради на засіданні 09.02.2018, зокрема, вирішено погодити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради на загальну суму 22 561,19 грн (т. 9 а.с. 247-249).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2018, зокрема, затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради, починаючи з 02.11.2017; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оплату послуг ліквідатора боржника за період з 02.11.2017 по 09.02.2018 на загальну суму 22348,45 грн.

У звязку з тим, що оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень ліквідатора банкрута на суму 22 348,45 грн не здійснено, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулась з вимогою про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам.

Комітетом кредиторів банкрута на засіданні 25.06.2018 рішення щодо клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 20.06.2018 № 02-15/жкг про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам не прийнято, більшість кредиторів під час голосування утрималися, у звязку з чим, представником Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області запропоновано винести на розгляд суду дане клопотання (т. 10 а.с. 128-130).

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, а б о з а р а х у н о к к о ш т і в к р е д и т о р і в чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Нормами даної статті визначені три джерела оплати послуг арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 06.06.2018 у справі № 17/05/5026/275/2012.

Ліквідатором надано докази, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, погашення кредиторських вимог є неможливим. Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 виконувала обов'язки ліквідатора боржника. Крім того, питання щодо належного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень ліквідатора у даній справі не порушувалось. Вищевикладене, свідчить про належне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків ліквідатора по справі.

З огляду на викладене, за відсутністю коштів від виробничої діяльності боржника, недостатністю коштів, одержаних від продажу майна боржника, для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень ліквідатора банкрута та за відсутністю позитивного рішення комітету кредиторів у даній справі щодо розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат має бути покладено як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради Житомирської області у складі кредиторів:

1) Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області ДПС України на суму 698687,43 грн. основного боргу (третя черга); 139839,56 грн. неустойки (шоста черга);

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області на суму 9996,21 грн основного боргу (друга черга);

3) Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі на суму 608262,04 грн основного боргу (друга черга); 422981,09 грн. неустойки (шоста черга);

4) Любарського районного центру зайнятості на суму 8419,34 грн. основного боргу (друга черга); 29,19 грн. неустойки (пеня, штраф) (шоста черга);

5) Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на суму 510937,42 грн. основного боргу (четверта черга); 1073,00 грн судового збору (перша черга);

6) Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 9491,22 грн. адміністративно- господарської санкції (шоста черга);

7) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на суму 406,42 грн. основного боргу (четверта черга).

8) Заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника на суму 208376,43 грн (перша черга); 8303,28 грн (друга черга) (т. 5 а.с.50-52).

Також, ухвалою господарського суду від 19.08.2013 визнано збільшені грошові вимоги Чуднівської МДПІ на суму 19011,21 грн. та зобовязано ліквідатора віднести дану суму до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги, щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Отже, заборгованість по заробітній платі включається до реєстру вимог кредиторів окремо, у звязку з чим підстав для включення в розрахунок пропорційності стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого заборгованості по заробітній платі не відповідає нормам чинного законодавства України та є безпідставним.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013 замінено учасника у справі - Чуднівську міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області ДПС на Чуднівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (т. 5 а.с. 214-216).

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016 замінено кредитора по справі - Чуднівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області у справі її процесуальним правонаступником - Чуднівською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області (т. 7 а.с.161-163).

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 замінено ініціюючого кредитора по справі Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі його процесуальним правонаступником - Чуднівським управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (т. 8 а.с. 41-42).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2017 замінено кредитора по справі - Чуднівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на Бердичівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2017 замінено сторону по справі - Чуднівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області на Бердичівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області (т. 9 а.с. 38-40).

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017 замінено кредитора по справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (т. 9 а.с. 170-172)

У розрахунку розміру стягнення оплати послуг пропорційно до розміру кредиторських вимог ліквідатором банкрута невірно визначено розмір відсотків вимог кредиторів, в зв'язку з чим неправильними є суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

За таких обставин, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів, судом самостійно здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

При визначенні розміру витрат на оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2, що підлягає стягненню з кредиторів, судом застосовано відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута (2429134,13 грн.), що становить для:

1) Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 35,30 %;

2) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 0,41 %;

3) Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області 42,45 %;

4) Любарського районного центру зайнятості 0,35%;

5) Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 21,08%;

6) Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 0,39%;

7) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії 0,02%.

Так, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 в рахунок оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради за період з 02.11.2017 по 09.02.2018 підлягають такі суми:

1) з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 7889,00 грн;

2) з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 91,63 грн;

3) з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області 9486,92 грн;

4) з Любарського районного центру зайнятості 77,73 грн;

5) з Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 4710,58 грн;

6) з Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 87,16 грн;

7) з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії 3,73 грн.

Щодо доводів кредиторів, зазначених у запереченнях суд зазначає наступне.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство, а також від наявності чи відсутності фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, зважаючи на те, що норми ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не носять зобов'язальний характер для кредиторів в частині утворення такого фонду.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг та відшкодування витрат.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене, доводи кредиторів про те, що кошторисами не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого, не приймаються судом.

Крім того, господарським судом відхиляють посилання Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, з огляду на те, що провадження у даній справі здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Заперечення Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про те, що комітетом кредиторів прийнято рішення про здійснення оплати послуг ліквідатора банкрута лише за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника відхиляються судом, оскільки матеріали справи не містять доказів прийняття такого рішення комітетом кредиторів банкрута.

Господарський суд погоджується з доводами Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", що норми трудового права не застосовуються до відносин з оплати послуг арбітражного керуючого, у звязку з тим, що обов'язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У даному випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є суб'єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником. Разом з тим, неможливість застосування норм трудового права не є підставою для відмови у задоволенні вимог ліквідатора банкрута.

Виходячи з встановлених у справі обставин та норм чинного законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, господарський суд прийшов до висновку, що доводи, викладені у запереченнях кредиторів спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Житомирської області дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам у справі; стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 оплату послуг ліквідатора у зазначених вище розмірах.

Керуючись статтями 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (13312, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Б. Хмельницького, буд.24 А; ідентифікаційний код 39568607) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 24, а/с 70; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 7889,00 грн витрат на оплату послуг ліквідатора.

Видати наказ.

3. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (Житомирська область, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану,146, ідентифікаційний код 25924060) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 24, а/с 70; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 91,63 грн витрат на оплату послуг ліквідатора.

Видати наказ.

4. Стягнути з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Лілі Карастоянової, буд. 29; ідентифікаційний код 37752900) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 24, а/с 70; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 9486,92 грн витрат на оплату послуг ліквідатора.

Видати наказ.

5. Стягнути з Любарського районного центру зайнятості (13100, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, провул. Шкільний, буд. 2, ідентифікаційний код 13578031) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 24, а/с 70; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 77,73 грн витрат на оплату послуг ліквідатора.

6. Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 31301827) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 24, а/с 70; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 4710,58 грн витрат на оплату послуг ліквідатора.

Видати наказ.

7. Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Домбровського, будинок 38; ідентифікаційний код 20401066) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 24, а/с 70; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 87,16 грн витрат на оплату послуг ліквідатора.

Видати наказ.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії (м.Житомир, вул.Київська,20, ідентифікаційний код 01184114) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 24, а/с 70; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 3,73 грн витрат на оплату послуг ліквідатора.

Видати наказ.

9. У задоволенні інших вимог, викладених у клопотанні ліквідатора ОСОБА_1 підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний тест ухвали складено та підписано 11.10.2018.

Суддя Костриця О.О.