УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Справа № 913/338/18

Провадження №33/913/338/18

За позовом фізичної особи-підприємця Кочерги Олександра Сергійовича, АДРЕСА_1, 93000

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", вул.Заводська, буд.1Г/36, м.Рубіжне Луганської області, 93001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" кв.Гайворового, б.35А, м.Луганськ, 91021

про відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пономарьов Б.Ю., представник за довіреністю №325 від 04.06.2018;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Кочерга Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", в якому просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання шляхом забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії власними технологічними мережами в точку приєднання фізичної особи-підприємця Кочерги Олександра Сергійовича та відновлення передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, посилаючись на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" та позивачем договір №57 від 11.10.2006 року про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" поставляє електричну енергію на об'єкт : водна станція, що розташований за адресою вул.Набережна, 172, м.Рубіжне Луганської області. У зв'язку з тим, що постачання електричної енергії до електричних установок позивача, здійснюється через технологічні електричні мережі, які належать ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Зоря" між останнім та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" укладено договір про спільне використування технологічних електричних мереж №ДВС 6. 06.03.2018 відповідач без попередження припинив постачання електричної енергії на вищевказаний об'єкт. На неодноразові звернення позивача невідкладно відновити постачання електричної енергії, отримав відповідь від відповідача за вих.№209-1339 від 06.03.2018 про необхідність укладення договору на технічне забезпечення електропостачання споживача з відповідачем. Однак відповідно до Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 договір укладається в обов'язковому порядку у разі виникнення у субспоживача, електроустановки якого підключені до електричних мереж основного споживача, обов'язку уносити плату за перетікання реактивної електроенергії. За 2017 середньомісячне споживання активної електричної енергії позивача склало 249 кВт-год, а тому позивач не зобов'язаний укладати договір у зв'язку відсутністю ціни такого договору. Вказане стало підставою для звернення до суду позивача.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.09.2018.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вказує, що листами №209-2551 від 08.05.2018, №209-3362 від 19.06.2018, №209-4105 від 26.07.2018 були направлені для підписання договори на технічне забезпечення електропостачання ФОП Кочерга А.С. В свою чергу позивач своїми листами від 26.05.2018 та від 07.07.2018 відмовився від підписання договору на технічне забезпечення електропостачання та до теперішнього часу засіб обліку не перенесений в РУ-0,4 кВ ТП-36. Також відповідачем надано копію договору про спільне використування технологічних електричних мереж №ДВС 6 від 29.12.2010.

Позивач у відповіді на відзив відповідача б/н від 29.08.2018 вказує, що договір укладається в обов'язковому порядку у разі виникнення у субспоживача, електроустановки якого підключені до електричних мереж основного споживача, обов'язку вносити плату за перетікання реактивної електроенергії. За 2017 середньомісячне споживання активної електричної енергії позивача склало 249 кВт-год. Перший проект договору був направлений 08.05.2018, через два місяці після відключення електропостачання. Відповідач в порушення вимог п.7.5.7 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 не попередив позивача за три робочі дні до дати відключення та не отримав погодження постачальника електричної енергії.

Ухвалою суду від 06.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення б/н від 24.09.2018, в яких вказав, що ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" за умовами договору про постачання електричної енергії №57 від 11.10.2006 постачало електричну енергію на два об'єкти: водну станцію (вул..Набережна, 172, м.Рубіжне Луганської області), баню (вул.Дзержинського, 2, м.Рубіжне Луганської області), що знаходилась у позивача в оренді на підставі договору оренди №28 від 01.06.2007. Вказаний договір оренди наразі розірваний сторонами 15.06.2016, з того часу постачання позивачу електричної енергії на другий об'єкт не здійснювалось.

Третя особа в письмових поясненнях б/н від 21.09.2018 зазначає, що в порушення розділу 6 договору №ДСВ 6 про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.12.2010 відповідач без належних на то підстав обмежив використання третьою особою технологічних електричних мереж для забезпечення безперебійного постачання електричної енергії на об'єкти позивача. ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" не погоджувало основному споживачу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Зоря" припинення передачі електричної енергії на об'єкт ФОП Кочерга О.С. Крім того, відповідно листа НКРЕКП №5161/20/9-18 від 22.06.2018 вимога відповідача до позивача щодо укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 24.09.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2018.

В судове засідання 09.10.2018 прибув представник позивача.

Відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили.

Разом з тим, від представника відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення за вих.№218-5247 від 21.09.2018 та документи щодо встановлення даних по обсягу електроспоживання позивача, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні судом з`ясовано обставини справи, зміст та підстави заявлених позовних вимог, розпочато дослідження наявних матеріалів у справі, документів поданих сторонами.

Згідно приписів ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.10.2018 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Явка представників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 09.10.2018 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч