ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. м.Київ

Справа № 911/1595/18

За позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ",

Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про стягнення 226 551,22 доларів США та стягнення неустойки

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ «Сбербанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ «Інтер-ГТВ»), Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - ПАТ «Укрвторчормет») про стягнення 226 551,22 доларів США та стягнення неустойки прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1595/18 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2018 підготовче засідання та розгляд заяв відповідачів про залишення позовної зави без розгляду відкладено на 08.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2018 в порядку ст. 173 ГПК України роз'єднано позовні вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтер-ГТВ» та ПАТ «Укрвторчормет» про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США та позовні вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтер-ГТВ» про стягнення неустойки у розмірі 10% від суми втраченого предмету застави; позовні вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" про стягнення неустойки у розмірі 10% від суми втраченого предмету застави виділено у самостійне провадження. При цьому, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.10.2018.

11.10.2018 від представника АТ "Сбербанк" Гапона В.С. до Господарського суду Київської області надійшли заява про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Так, заявник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним виявлено лист на ім'я судді Конюх О.В. нібито за підписом голови правління АТ "Сбербанк", у якому невідомі особи фактично погрожують судді. При цьому, суддю, як вказує заявник, повідомлено, що ні посадові особи банку, ні його представники не складали та не підписували такий лист, на листі відсутні печатка, вихідний номер та наявні інші ознаки, що свідчать про фальсифікацію документа, а викладені в листі факти не відповідають дійсності та суперечать основам діяльності банку - діяти виключно в рамках закону. Заявник також вказав, що за відповідними фактом (підроблення документів) банк ініціює звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2018 заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст. 39 ГПК України, а також зупинено провадження до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Конюх О.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 11.10.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначено ч.2 ст.35 ГПК України.

Згідно чч.3,4 ст.35 ГПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

Наявність у матеріалах справи листа від імені позивача, який за твердженням такої особи, є підробленим, з погрозами судді, який розглядає справу, не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді, оскільки не надано доказів того, що після отримання такого листа відбулись зміни у відношенні судді до учасників справи або розгляду такої справи. Про відповідну обставини - надходження листа у встановленому порядку повідомлено Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає подану заяву необґрунтованою, у зв'язку з чим у її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 11.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова