overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018

Справа № 910/13148/18

Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про стягнення 1 465 303,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дніпровський краєвид» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовну заяву № б/н від 02.10.2018 підписано представником ПП «Дніпровський краєвид 07», проте до вказаної позовної заяви не додано доказів відповідно до яких було б підтверджено повноваження діяти від імені позивача .

При повторному зверненні до суду позивачу слід надати документи які б підтверджували повноваження представника діяти від імені позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1          Повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Дніпровський краєвид» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про стягнення

2          Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Додаток: Акт від 02.10.2018

Суддя                                                                                                    Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 року Справа № 917/953/18

За позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство (ТОВ ДОНПРОМТРАНС), 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 20

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДОНІС ТЕХНО, 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3

про стягнення 165 556,03 грн., з яких: 110 224,66 грн. пеня за період з 01 грудня 2017 р. по 17.04.2018 р. відповідно до п. 5.2 Договору купівлі-продажу № 1-03/17, укладений між сторонами 03 травня 2017 року ( в редакції Додаткової угоди № 1 від 07.11.2017 р. до Договору), 10 584,66 грн. 3% річних та 42 300,07 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача ОСОБА_3В.(див. протокол);

від відповідача відсутні (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДОНІС ТЕХНО" про стягнення 165 556,03 грн., з яких: 110 224,66 грн. пеня за період з 01 грудня 2017 р. по 17.04.2018 р. відповідно до п. 5.2 Договору купівлі-продажу № 1-03/17, укладений між сторонами 03 травня 2017 року ( в редакції Додаткової угоди № 1 від 07.11.2017 р. до Договору), 10 584,66 грн. 3% річних та 42 300,07 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач представництво у судове засідання повторно не забезпечив, ухвала про відкладення розгляду справи від 25.09.2018 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресата не знайдено" (а.с. 52).

Позивач надав суду пояснення до позовної заяви від 10.10.2018 року за № 51/1150 (вх. № 9492 від 11.10.2018 року) з додатковими документальними доказами.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/953/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018 р. на 13 годин 15 хв.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи за адресами, які зазначені в її вступній частині.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.10.2018 Справа № 905/1372/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 А, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 2А, )

до відповідача-2: Приватного підприємства Шик (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, буд. 2 А, )

про стягнення 2 275 323, 66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 14.08.18

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест; до відповідача-2: Приватного підприємства Шик про стягнення 2 275 323, 66 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2018р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2018р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 15.08.2018р.

Ухвалою суду від 16.08.2018р., підготовче засідання у справі №905/1372/18 відкладено на 10.09.2018р.

Ухвалою суду від 10.09.2018р., у підготовчому засіданні у справі №905/1372/18 оголошено перерву до 19.09.2018р.

Ухвалою суду від 19.09.2018р., вирішено строк підготовчого провадження продовжити на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 17.10.2018р.

Представник позивача та відповідача-2 в підготовче засідання 17.10.2018р., не зявилися.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 17.10.2018р., зявився, просив надати час для ознайомлення з відповіддю на відзив, яка була надана до суду 19.09.2018р.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатами підготовчого засідання 17.10.2018р., суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.10.2018 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. №305.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4290/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 78863,80 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 24.09.2018 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення штрафу у сумі 78863,80 грн, нарахованого ним за несвоєчасну доставку відповідачем вантажу.

Ухвалою від 01.10.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням (викликом) сторін та призначив її розгляд у засіданні на 25.10.2018.

У зв'язку з тим, що 25.10.2018 суддя Воронько В.Д. перебуватиме у відпустці, то розгляд справи у судовому засіданні слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи, призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018, у судовому засіданні перенести на 20.11.2018 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про перенесення судового засідання телефонограмами на підставі ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

3. Взяти до уваги те, що в іншій частині вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 залишені незмінними.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 Справа № 917/788/18

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства Буринське, вул. Польова, 16, с. Успенка, Буринський район, Сумська область, 41732, адреса для листування: вул. Заводська, 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гадячсир, вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Гадячсир-Україна, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 21, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 10 516 355,61 грн.

ВСТАНОВИВ: За ухвалою від 28.08.2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведеного, суд вважає за необхідне ініціативно продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177 (п. 3), 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

16.10.2018

Справа № 910/10508/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи № 910/10508/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», м. Київ,

до закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТХ-Логистик»), м. Москва,

про стягнення 3 572 786,16 рублів,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10508/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТХ-Логистик») про стягнення 3 572 786,16 рублів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2018; надіслано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про відкриття провадження у справі №910/10508/18 з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою та позовну заяву для вручення відповідачу у порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 (постанова Верховної Ради України від 19.12.1992 №2889-XII «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності»), через Арбітражний суд міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17); зупинено провадження у справі №910/10508/18 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підготовче засідання призначено на 16.10.2018, то є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 230, 234, 235 та 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/10508/18.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2018 № 905/1784/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Тарасенко Олега Івановича (85013, АДРЕСА_1 код ІПН- НОМЕР_1)

до Білозерської міської ради (85013, Донецька область, місто Білозерське, вулиця Леніна, будинок № 4, код ЄДРПОУ - 04052695)

про скасування рішення міської ради, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Фізична особа - підприємець Тарасенко Олег Іванович звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Білозерської міської ради про скасування рішення міськради, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2018 позовну заяву фізичної особи - підприємця Тарасенко Олега Івановича залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 12.10.2018, шляхом надання суду доказів направлення на адресу Білозерської міської ради копії позовної заяви з додатками(опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів).

Згідно зі ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 17.10.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому позовна заява фізичної особи - підприємця Тарасенко Олега Івановича підлягає поверненню.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву фізичної особи - підприємця Тарасенко Олега Івановича повернути заявнику.

Роз'яснити суб'єкта підприємницької діяльності Семенова Бориса Вікторовича, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 17.10.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4390/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетроовської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Логістикс", с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 134400,00 грн.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Логістикс" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про стягнення штрафних санкцій у сумі 134400,00 грн, нарахованих ним із посиланням на неналежне виконання умов договору поставки №847, укладеного між сторонами 12.07.2017.

Ухвалою від 05.10.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням (викликом) сторін та призначив її розгляд у засіданні на 30.10.2018.

У зв'язку з тим, що 30.10.2018 суддя Воронько В.Д. перебуватиме у відпустці, то розгляд справи у судовому засіданні слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи, призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018, у судовому засіданні перенести на 22.11.2018 об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Взяти до уваги те, що в іншій частині вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 залишені незмінними.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
з Фізичної особи-підприємця Бенца Ярослава Вячеславовича
у розмірі 59.125,12 грн., з яких 50.078,44 грн. заборгованості за кредитом, 2.647,36 грн.
боргу за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість, 4.200,00 грн.
заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 2.199,32 грн. пені
згідно договору № б/н від 22.11.2017
встановив, що подана заява підлягає частковому задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова