УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа № 913/798/17

Провадження №31/913/798/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восток Сервіс, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 799018 грн 66 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восток Сервіс від 03.10.2018 №б/н на бездіяльність державного виконавця

Орган виконання рішення суду - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

Представники сторін та органу виконання рішення у судове засідання не прибули,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.11.2017 позовні вимоги ТОВ Восток Сервіс задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит на користь позивача основний борг в сумі 709781 грн 22 коп., інфляційні нарахування в сумі 41322 грн 32 коп., 3% річних в сумі 12426 грн 03 коп., пеня в сумі 35489 грн 09 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 11985 грн 29 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2017 у даній справі - без змін.

На виконання вказаного рішення суду 02.01.2018 господарським судом було видано наказ.

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восток Сервіс 09.10.2018 на адресу суду надійшла скарга від 03.10.2018 №б/н на бездіяльність державного виконавця, в якій викладено вимоги:

-визнати бездіяльність головного державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни протиправною;

-зобовязати головного державного виконавця виконати необхідні дії для виконання рішення господарського суду Луганської області та стягнення боргу відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не виконано жодних дій для виконання рішення суду, а єдиною дією, яку виконав державний виконавець, було відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018, скаргу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2018 скаргу призначено до розгляду на 18.10.2018 та зобовязано заявника скарги надіслати копію скарги з доданими до неї документами на адресу боржника та органу виконання рішення.

У судове засідання 18.10.2018 представники сторін та органу виконання рішення не прибули.

Від заявника скарги на електронну адресу суду надійшло клопотання від 17.10.2018 про розгляд скарги за відсутності представника позивача. Вимоги скарги стягувач підтримує у повному обсязі.

Також заявник скарги додає докази направлення копії скарги та доданих до неї документів на адреси боржника та органу виконання рішення. З вказаних документів вбачається, що копію скарги було надіслано учасникам справи 17.10.2018, тобто за день до проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 12.03.2018 №ВП55946755 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 02.01.2018 у даній справі.

Як стверджує заявник скарги, в подальшому це виконавче провадження було передано до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Крім постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2018 №ВП55946755 в матеріалах справи не міститься жодного документа, який би підтверджував доводи стягувача.

Від органу виконання рішення витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження та жодних пояснень не надійшло, оскільки копія скарги надіслана на адресу органу виконання рішення тільки 17.10.2018.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на встановлений законодавством десятиденний строк для розгляду скарги судом, враховуючи ті обставини, що заявник скарги надіслав копію скарги учасникам справи лише за день до судового засідання і не надав доказів в підтвердження викладених в скарзі обставин, у суду відсутня обєктивна можливість вирішити спір по скарзі лише на підставі доводів заявника та постанови ДВС від 12.03.2018 №ВП55946755 про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд залишає скаргу без розгляду та звертає увагу заявника скарги, що для обєктивного розгляду скарги слід завчасно надсилати копію скарги органу виконання рішення та боржнику для надання можливості суду встановити правову позицію сторін стосовно вимог скарги.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник скарги має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 74, 226, 234, 235, 339, 340 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восток-Сервіс 09.10.2018 від 03.10.2018 №б/н на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню.

Суддя Р.М. Шеліхіна