ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2018 справа № 908/2113/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Портовик" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Урицького, 6, кв. 8)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Бердянського міського району електромереж (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Західний, 25)

про визнання незаконними рішень, оформлених протоколами,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Портовик" звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електромереж, в якій заявник просить:

- визнати незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, із змінами і доповненнями Постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007, № 1384 від 18.12.2008, № 1338 від 14.10.2010 по пункту 2.6 за порушення зазначене у підпункті 5 пункту 2.1 за період з 09.05.2017 року по 08.05.2018 року, кількість недоврахованої електроенергії 16478 кВт.г. на загальну суму 27674,64 грн., оформленого протоколом № 40 від 06.06.2018 по розгляду акту про порушення № 00000971 від 08.05.2018;

- визнати незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями Постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007, № 1384 від 18.12.2008, № 1338 від 14.10.2010 по пункту 2.6 за порушення зазначене у підпункті 5 пункту 2.1 за період з 09.05.2017 року по 08.05.2018 року, кількість недоврахованої електроенергії 16478 кВт.г. на загальну суму 27674,64 грн., оформленого протоколом № 41 від 06.06.2018 по розгляду акту про порушення № 00000978 від 08.05.2018.

Позовну заяву зареєстровано в автоматизованій системі 16.10.2018, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2113/18 та здійснено автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справу № 908/2113/18 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Дослідивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом даного позову є вимоги про визнання незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ, оформленого протоколом № 40 від 06.06.2018 по розгляду акту про порушення № 00000971 від 08.05.2018 та про визнання незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ, оформленого протоколом № 41 від 06.06.2018 по розгляду акту про порушення № 00000978 від 08.05.2018.

Отже, предмет позову становить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Для вирішення по суті даного спору, суд повинен дослідити та вивчити кожне спірне рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ, встановити наявність або відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних рішень, оформлених різними протоколами.

При цьому, заявлені позовні вимоги про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом № 40 від 06.06.2018 по розгляду акту про порушення № 00000971 від 08.05.2018 та про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом № 41 від 06.06.2018 по розгляду акту про порушення № 00000978 від 08.05.2018, є непов'язаними наданими суду доказами.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).

Таким чином, суд зазначає, що заявником об'єднано вимоги за різними рішеннями комісії відповідача, оформленими протоколами від 06.06.2018 № 40 та № 41 та за різними актами про порушення № 00000971 від 08.05.2018 та № 00000978 від 08.05.2018, що свідчить про не пов'язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

Отже, поєднання вищезазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору та дослідження доказів.

Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі № 908/1942/18 даний позов вже повертався заявнику, в тому числі, з аналогічних підстав щодо порушення об'єднання позовних вимог. При цьому, позивачу було роз'яснено про право звернення до суду з даною позовною заявою після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Проте, не усунувши недоліки позовної заяви в повному обсязі, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Портовик" повторно звернулось з даним позовом до суду не роз'єднуючи позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Портовик" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Урицького, 6, кв. 8)

Додаток (тільки заявнику): позовна заява № б/н б/д з додатками на 57 арк. (в т.ч. оригінали: квитанція № 0.0..1 від 20.09.2018 про сплату 1762 грн. судового збору, квитанція № 0.0..2 від 10.10.2018 про сплату 1762,00 грн. судового збору, фіскальні чеки №№ 0034579, 0034580 від 10.10.2018, описи вкладення від 10.10.2018 на 2-х арк.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Носівець