РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2018 р.Справа № 911/2376/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича

до 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд

"Рітейл Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про захист права на знак для товарів і послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бараннік Олексій Олексійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал" (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (надалі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (надалі - відповідач-3) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-4) про захист права на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича мотивовані тим, що він являється власником знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.; при чому, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" у власній господарській діяльності використовують знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р.

Як зазначає позивач, знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р. порушує права інтелектуальної власності позивача як власника знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

Так, позивач вказує, що зазначений вище знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р. не відповідає умовам правової охорони, оскільки являється таким, що його можна сплутати, зі знаками позивача за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

Ухвалою від 14.09.2017 р. справу № 911/2376/17 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

10.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, повідомлення про відсутність аналогічного спору, клопотання про огляд веб-сайту та заява про зміну предмета позову.

У судове засідання 12.10.2017 р. представники відповідача-2,-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представник відповідача-4 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р.

13.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2017 р. представники відповідачів-1, -2, -3, -4 подали відзиви на позовну заяву.

Ухвалою від 30.10.2017 р. відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

15.11.2017 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

21.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, заперечення проти відзиву, клопотання та заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017 р.

Ухвалами від 28.11.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 11.01.2018 р. доручено проведення судової експертизи судовому експерту Ткачук Тетяні Миколаївні; та попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

25.05.2018 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження.

Ухвалою від 01.06.2018 р. провадження у справі поновлено та, у зв'язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено справу №911/2376/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 26.06.2018 р.

25.06.2018 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.06.2018 р. представники відповідачів -1, -2, -3 подали відзиви на позовну заяву, у яких повністю заперечують проти задоволення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 26.06.2018 р. відкладено підготовче засідання на 25.07.2018 р.

17.07.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження розміру понесених судових витрат.

19.07.2018 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 25.07.2018 р. задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.08.2018 р.

Протокольною ухвалою від 29.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2018 р.

У судовому засіданні 03.10.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів проти позову заперечили; представник відповідача-2 підтримав позицію, викладену у відзиві, щодо доцільності припинення провадження у справі відносно відповідача-2.

У судовому засіданні 03.10.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Бараннік Олексій Олексійович являється власником Свідоцтва України №213161 від 24.06.2016 р. на знак для товарів і послуг - комбінованого позначення, що складається із малюнка птаха із колосом в дзьобі білого кольору та двох слів написаних кирилицею «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ» білого кольору на чорному фоні:

,

а також, власником Свідоцтва України №213168 від 24.06.2016р. на знак для товарів і послуг - позначення ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ.

Вказані Знаки для товарів і послуг зареєстровані для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП): «борошняні вироби; борошняні кондитерські вироби; булочки; булочки здобні; бутерброди (канапки, сандвічі); вафлі; галетне печиво; печиво; глазур для виробів із здобного тіста; заварний крем; закваска; закуски зі злаків; зародки пшениці харчові; зернові продукти; імбир (прянощі); кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; коржі кукурудзяні; ласощі для прикрашання новорічних ялинок; мигдальне печиво; мигдальне тісто; мигдальні кондитерські вироби; пироги з м'ясом; пироги із різною начинкою; прісний хліб; пряники; рисові торти, тістечка; розчина (запарка) на тісто; солодове сухе печиво; сухе печиво; тістечка; торти; тістечка маленькі; тісто; тісто бездріжджове на торти і тістечка; тісто на торти і тістечка; тісто на кондитерські вироби; тонке сухе печиво (крекер); торти, пироги з фруктами; французький пиріг з паштетом; хліб».

Вказані Знаки позивачем використовується у господарському (комерційному) обороті (діяльності, пов'язаної з виробництвом і реалізацією кондитерських та хлібобулочних виробів).

Як зазначає позивач, із Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг йому стало відомо, що Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал" Знак для товарів і послуг:

ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ,

про що видано Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №228445 від 26.06.2017 р. Вказаний знак зареєстровано для товарів 30 класу МКТП.

При цьому, Фізична особа-підприємець Бараннік Олексій Олексійович зазначає, що Свідоцтво України №228445 від 26.06.2017 р. видано з порушенням, оскільки позначення

ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ,

не відповідає умовам надання правової охорони, так як є схожим настільки, що його можна сплутати, із раніше зареєстрованими Знаками позивача за Свідоцтвами України №213161 від 24.06.2016 р.:

та №213168 від 24.06.2016р.: ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ,

позначення за вказаними Свідоцтвами зареєстровані для тотожних товарів та споріднених послуг; знак відповідача-1 за Свідоцтвом України №228445 від 26.06.2017 р. є таким, що вводить та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та реалізовує його, саме щодо позивача.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (відповідач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (відповідач-3), на думку позивача, використовують при здійсненні власної господарської діяльності знаки позивача для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 213161 та 213168 від 24.06.2016 р., шляхом, зокрема, нанесення позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ» на товари 30 класу МКТП, упаковки, вивіски, етикетки, застосування в рекламі та в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів (згідно із заявою про зміну предмета позову від 10.10.2018 р., яка прийнята судом) про:

- визнання недійсним повністю свідоцтво № 228445 від 26.06.2017 на знак для товарів і послуг, зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал" відносно товарів та послуг 30, 35, 43 класів МКТП;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтвУкраїни на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва 228445 від 26.06.2017 р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 213161, 213168 від 24.06.2016 р., шляхом припинення використання на території України всіма наступними способами, зокрема: нанесення позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ» на будь-який товар 30 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаків та позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги 35, 43 класів МКТП; застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, та зборони використання вказаних знаків для товарів і послуг та позначення;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 213161, 213168 від 24.06.2016 р., шляхом припинення використання на території України всіма наступними способами, зокрема: нанесення позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ» на будь-який товар 30 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаків та позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги 35, 43 класів МКТП; застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, та зборони використання вказаних знаків для товарів і послуг та позначення.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, зокрема, що спірний знак для товарів і послуг відповідає умовам надання правової охорони; жодні права чи охоронювані законом інтереси позивача не порушені внаслідок видачі спірного Свідоцтва.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно приписів п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 1. ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 6 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет спору у справі, підстав позову та заперечень проти заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що для встановлення відповідності спірного знака умовам надання правової охорони, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.11.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено, згідно з ухвалою від 11.01.2018 р., судовому експерту Ткачук Тетяні Миколаївні (Центр судової експертизи та експертних досліджень).

На вирішення судовому експерту було поставлено наступні питання:

1) Чи є товари і послуги 30, 35, 43 класів МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р., такими самими або спорідненими з товарами 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.?

2) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №228445 від 26.06.2017 р. схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. стосовно товарів та послуг 30, 35, 43 класів МКТП?

3) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №228445 від 26.06.2017 р. таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги 30, 35, 43 класів МКТП, відносно власника Свідоцтв України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. (Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича)?

4) Чи є товар, запропонований для продажу на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulangerie.ua., роздруківки яких наявні в матеріалах справи, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.?

5) Чи є товар, а саме: хліб «Датський», хліб «Грехемський», багет з насінням льону, придбаний в кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, відповідно до фіскального чеку № 7/183/248 від 19.05.2017 р., таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, №213168 від 24.06.2016 р.?

6) Чи є позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ», розміщені на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulangerie.ua., роздруківки яких наявні в матеріалах справи, навісі над літнім майданчиком кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, паперовій упаковці, целофановому пакеті, візитній картці, фотографії яких наявні в матеріалах справи, схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. стосовно товарів та послуг 30, 35, 43 класів МКТП?

7) Чи є позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ», розміщені на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulangerie.ua. роздруківки яких наявні в матеріалах справи, навісі над літнім майданчиком кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, паперовій упаковці, целофановому пакеті, візитній картці, фотографії яких наявні в матеріалах справи, такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги 30, 35, 43 класів МКТП відносно власника Свідоцтв України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. (Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича)?.

Із Висновку судової експертизи №002-ТТМ/17 від 21.05.2018 р. (судовий експерт Ткачук Т.М.) вбачається, що:

1. Частина товарів 30-го класу МПКТ, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 228445, а саме: «борошно та зернові продукти; хліб, кондитерські вироби; дріжджі, пекарські порошки; батончики злакові; батончики злакові пресовані з різноманітними добавками; бісквіти; борошняні кондитерські вироби; булочки; булочки здобні; булочки з начинкою; бутерброди (канапки, сандвічі); випічка (кондитерські вироби з борошна); вироби з листкового тіста; вироби з листкового тіста з начинкою; гарячі бутерброди; десерти (кондитерські вироби); дріжджова і недріжджова випічка; заморожені пекарські напівфабрикати, капкейки; кекси; кондитерські вироби з цукром; круасани; марципани; мафіни; мигдальне печиво; мигдальні кондитерські вироби; млинці; млинці фаршировані; набори цукерок; пампушки; паски (здоба); печиво; пироги з м'ясом; пироги із різною начинкою; пиріжки з начинкою; піца; пончики; пончики глазуровані; пончики із різною начинкою; прикраси з цукерок для тортів, тістечок; прикраси з шоколаду для тортів, тістечок; прісний хліб; пряники; пудинги; рогалики; рулети із різною начинкою (борошняні кондитерські вироби); слойки; сухарі; сухе печиво; сухарики; такое (перепічки кукурудзяні); тарталеткі; тістечка; торти; тістечка маленькі; тісто; торти, пироги з фруктами; французький пиріг з паштетом; хліб пшеничний; хліб житній; хліб висівковий; хліб вівсяний; хліб гірчичний; хліб гречаний; хліб з родзинками; хліб з насінням; хліб з різноманітними добавками; хліб кукурудзяний; хліб для тостів; хлібобулочні вироби; хлібобулочні вироби глибокого заморожування; хлібобулочні вироби з сиром, фруктами, ягодами, какао, горіхами, цукатами, маком, м'ясом, рибою, родзинками, джемом, капустою, картоплею, бобовими, грибами, овочами, шинкою, беконом, шоколадом, згущеним молоком, заварним кремом; хлібні палички; хлібці; цукерки; шарлотка; шоколад; шоколадні цукерки; штруделі; чіабата; чізбургери (сандвічі)» є спорідненими з товарами 30-го класу для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 213161, 213168 від 24.06.2016 р.

2. Знак для товарів і послу за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р. не є схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. стосовно товарів та послуг 30, 35, 43 класів МКТП.

3. Знак для товарів і послу за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р., не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги 30, 35, 43 класів МКТП, відносно власника Свідоцтв України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. (Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича).

4. Товар, запропонований для продажу на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulaiigerie.ua, роздруківки яких наявні в матеріалах справи, є такими самими та спорідненими із товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

5. Товар, а саме: хліб «Датський», хліб «Грехемський», багет з насінням льону, придбаний в кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, відповідно до фіскального чеку № 7/183/248 від 19.05.2017 p., є таким самим та спорідненим із товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

6. Позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ», розміщені на веб-сторінках сайту http://www.artisan-bouIangerie.ua, роздруківки яких наявні в матеріалах справи, навісі над літнім майданчиком кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, паперовій упаковці, целофановому пакеті, візитній картці, фотографії яких наявні в матеріалах справи, не є схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

7. Позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ», розміщені на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulangerie.ua, роздруківки яких наявні в матеріалах справи, навісі над літнім майданчиком кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, паперовій упаковці, целофановому пакеті, візитній картці, фотографії яких наявні в матеріалах справи, не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги 30, 35, 43 класів МКТП, відносно власника Свідоцтв України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. (Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича).

Дослідивши Висновок судової експертизи №002-ТТМ/17 від 21.05.2018 р., суд встановив, що висновки експерта являються повними, належним чином обґрунтованими; під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури; висновок експерта повністю відповідає та узгоджується із усіма наявним у матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. N 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. N 72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за N 276/812, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Як роз'яснено п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Водночас, при розгляді даної справи судом встановлено, що твердження позивача про те, що:

- належне відповідачу-1 Свідоцтво України №228445 від 26.06.2017 р. видано з порушенням, оскільки захищене ним позначення не відповідає умовам надання правової охорони;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" використовують при здійсненні власної господарської діяльності знаки позивача для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 213161 та 213168 від 24.06.2016 р., -

являються необґрунтованими, недоведеними і такими, що суперечать зібраним у матеріалах справи доказам.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотань відповідачів -2, -3 про припинення провадження у справі відносно них на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, які викладені у відзивах від 26.06.2018 р., суд зазначає, що наведені заявниками обставинами не являються підставами для припинення провадження у справі, а лише можуть свідчити про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.

З урахуванням викладеного, відповідні клопотання відповідачів -2, -3 залишились судом без задоволення.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Судом встановлено, що відповідач-1 просить стягнути з позивача 7 000,00 грн. судових витрат, які було сплачено за послуги повіреного, а саме, за отримання висновку "експертизи об'єктів інтелектуальної власності" від 11.09.2018 р., складеного патентним повіреним Лісною Т.О.

З цього приводу суд зазначає, що вказаний висновок не прийнято у якості належного і допустимого доказу у даній справі та не покладено в основу судового рішення, зокрема, з підстав того, що він складений не судовим експертом; та не містить дослідження всіх питань, необхідних для вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, сплачені відповідачем-1 7 000,00 грн. за послуги повіреного не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист права на знак для товарів і послуг.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.10.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна