ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/452/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Феденько Н..М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича, АДРЕСА_1

до відповідача: Долинської міської ради Івано-Франківської області , проспект Незалежності, буд. 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

за участю:

від позивача: 1) Лесюк Стефанія Василівна - представник, (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 18 від 07.06.2018 року)

2) Андрійович Ярослав Федорович(договір доручення від 16.08.2017)

від відповідача: Федор Мар'яна Миронівна - представник, (довіреність № 80/05-28/14в від 22.01.2018 року)

установив: Фізична особа-підприємець Будинкевич Микола Степанович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі - відповідач) про визнання Договору оренди земельної ділянки укладеного 14.12.2010 між Долинською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Будинкевич Миколою Степановичем, зареєстрований у управлінні Держкомзему 28.08.2012 за №00302 із змінами в Додатковій угоді №4 від 17.08.2012 - поновленим на умовах поданого позивачем проекту Додаткової угоди №5 від 24.05.2018, яку вважати укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0070 га по вул. Шевченка в м. Долина. Право на продовження користування орендованою земельною ділянкою позивач мотивує відсутністю від орендаря листа-повідомлення про відмову у поновлені договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, у зв'язку з чим він продовжує користуватися нею, сплачує орендну плату, а тому вважає, що договірні правовідносини є продовженими відповідно до ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Разом з тим в своїй позовній заяві та додаткових поясненнях позивач вказує, що він належним чином виконував свої договірні зобов'язання та 04.09.2012 звернувся до відповідача із заявою щодо поновлення терміну дії договору. Проте 27.09.2012 відповідач заперечив у його продовженні, оскільки дане питання не набрало необхідної кількості голосів на сесії міськради. Разом з тим, зазначає, що заперчення є незаконним, оскільки відповідне рішення на сесії міської ради прийнято не було, а міський голова не вправі самостійно вирішувати спірне питання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві (вх. №7777/18 від 29.05.18) та запереченнях на відзив (вх.№14494/18 від 25.09.18) та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№12245/16 від 13.08.2018).

В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач відповідно до умов договору та вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не звернувся за місяць до закінчення строку дії договору із заявою про його продовження, а зробив це пізніше, у зв'язку із чим у поновлені договору відмовлено. У поновленні договору оренди відмовлено також рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 року (вказане рішення залишене в силі судами вищої інстанції).Відповідач також вказує на те, що одночасне поновлення договорів на підставі ч.1-5 та ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" неможливе.

10.08.2018 року відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності (№803/05-28/14в від 10.08.2018 року).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 29.03.2001 року №58 надано дозвіл підприємцю Будинкевичу М.С. на встановлення торгового павільйону по продажу продпромтоварів по вул Шевченка в м. Долині (територія Привокзальної площі) терміном на однин рік до 29.03.2002. Відповідно до рішення виконавчого комітету від 22.03.2002 №48 продовжено термін дії рішення міськвиконкому №58 від 29.03.2001 про надання дозволу на встановлення трогового павільйону по продажу продпромтоварів по вул. Шевченка (Привокзальна площа) підприємцю Будинкевичу М.С. терміном на один рік до 01.04.2003.

На виконання зазначених рішень начальником відділу містобудування та архітектури надано дозвіл №26 на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми.

Відповідно до рішення міської ради від 26.12.2003 №470-12/2003 підприємцю Будинкевич М.С. надано земельну ділянку площею 70 кв.м. по вул. Шевченка (Привокзальна площа) для обслуговування малої архітектурної форми (торгового павільйону) в оренду терміном на один рік. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.02.2005 №10 продовжено дозвіл підприємцю на розміщення торгового павільйону по вул. Шевченка (Привокзальна площа) терміном на один рік до 03.02.2006. Рішенням виконавчого комітету від 23.02.2006 р. №57 дано дозвіл підприємцю Будинкевичу М.С. на розміщення торгового павільйону на один рік. Начальником відділу містобудування та архітектури надано дозвіл №2 на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми.

У вищезазначених рішеннях підприємця Будинкевича М.С. попереджалось про те, що у разі будівництва автовокзалу необхідно провести демонтаж павільйону за власні кошти, що вказує на той факт, що тимчасова споруда встановлюється на певний термін і за потреби територіальної громади, тимчасова споруда повинна бути демонтована, а спірна земельна ділянка звільнена.

14.12.2010 між Долинською міською радою (орендодавець) та ФОП Будинкевичем М.С. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Долинської міської ради від 26.11.2010 №37-2/2010 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового павільйону, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Шевченка (Вокзальна площа) загальною площею 0,0070га. Даний договір зареєстрований 28.08.2012 за №00302.

Строк дії договору сторони передбачили в розділі ІІІ. Так, договір укладено терміном до 26.05.2011. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У розділі IV договору зазначено, що орендна плата за землю, нарахування якої починається з 21.11.2010, в рік складає 439,57 грн, що становить 3% від нормативної грошової одиниці земельної ділянки згідно рішення Долинської міської ради від 11.02.2010 № 747-42/2010. Орендна плата за землю вноситься у безготівковій формі щомісяця, рівними частинами по 36,63 грн, не пізніше останнього числа поточного місяця, шляхом перерахування орендної плати на відповідний рахунок.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Долинської міської ради від 31.05.2012 № 673-19/2012 термін дії спірного договору продовжено на один місяць.

Рішенням Долинської міської ради від 10.08.2012 №768-21/2012 термін дії рішення від 31.05.2012. №673-19/2012 продовжено до 12.09.2012.

Згідно п.3.1 додаткової угоди №4 від 17.08.2012 до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 (зареєстрована в управлінні Держкомзему у Долинському районі 28.08.2012) сторони встановили, що договір укладено терміном до 12.09.2012. Також визначено, що по закінченню терміну оренди орендар зобов'язаний в місячний термін привести дану земельну ділянку до стану не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду, включаючи знесення торгового павільйону за власний рахунок, та передати земельну ділянку міській раді по акту приймання-передачі.

04.09.2012 позивач звернувся до Долинської міської ради із заявою про поновлення терміну дії спірного договору .

27.09.2012р. Долинська міська рада листом №08/1828 повідомила підприємця Будинкевича М.С. про те, що питання про продовження терміну дії спірного договору не набрало необхідної кількості голосів на сесії міської ради та заперечила у продовженні договору оренди земельної ділянки.

24.07.2013 Долинська міська рада направила підприємцю Будинкевичу М.С. лист №12/777, в якому повторно повідомила про те, що заява щодо продовження терміну дії спірного договору була внесена на розгляд 23 сесії міської ради 26.09.2012, однак при голосуванні вона не була підтримана більшістю депутатів і не отримала необхідної кількості голосів для прийняття рішення про його поновлення.

У вересні 2015 року фізична особа-підприємць Будинкевич Микола Степанович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської міської ради (позивач по даній справі) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 зі змінами від 17.08.2012, укладеного між фізичною особою-підприємцем Будинкевичем Миколою Степановичем та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302 та визнання за фізичною особою-підприємцем Будинкевичем Миколою Степановичем права орендного користування земельною ділянкою, яка розташована на вул. Шевченка в м.Долина площею 0,0070га на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем Будинкевичем Миколою Степановичем та Долинською міською радою, який зареєстрований 28.08.2012 за №00302 терміном на 5 років до 12.09.2017.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2016р. у справі №909/1043/15 у позовних вимогах фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича до відповідача Долинської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. вищевказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2016р. залишено без змін.

У червні 2017 року Долинська міська рада звернулась до Господарського суду суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича із вимогою демонтувати тимчасову споруду та повернути земельну ділянку площею 0,0070га, яка знаходиться по вулиці вул. Шевченка в м.Долина.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року, яке набрало законної сили, позов задоволено.

Сторонами не заперечується той факт, що позивач продовжував використовувати спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору та сплачував орендну плату.

Пунктом "а" ч. 1 ст.12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2 - 5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

З досліджених судом доказів у справі вбачається відсутність надання позивачем при зверненні до відповідача про переважне право на продовження договору оренди в порядку ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" проекту додаткової угоди. Вказана обставина не заперечується позивачем та встановлена в постанові ВГСУ від 29.11.2017 року по справі №909/1043/15.

Отже, позивач не скористався належно своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

Аналогічний викладеному вище висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року (№ 6-146цс16), 13 квітня 2016 року (№ 6-2027цс15), 10.04.2018 року (№14-65цс18).

Недотримавшись процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право на продовження договору, позивач звернувся із даним позовом, як зазначено вище, посилаючись на ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Так, частиною першою ст. 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

В силу вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельних ділянок) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Із зазначених норм законодавства України вбачається, що питання оренди земельних ділянок вирішуються сільською, селищною, міською радою на пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень.

З урахуванням наведеного, листи-відповіді від 27.09.2012 № 08/1828 та від 24.07.2013 № 12/777 з повідомленням про відсутність необхідної кількості голосів на сесії міської ради для прийняття рішення щодо задоволення заяви орендаря про поновлення договору, підписані міським головою, не є запереченням Ради щодо поновлення Договору оренди.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір продовжується на тих самих умовах та на той самий строк. Натомість позивач просить поновити договір, уклавши додаткову угоду на інших умовах, які виклав в додатковій угоді №5, а саме щодо строку оренди, де просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 року зареєстрованого за №163/10, а саме в розділі ІІІ замість дати "26.05.2011 року" вважати "26 травня 2023 року", що неузгоджується з вимогами вкзаної норми закону.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Недотримання процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право на продовження договору та зміна умов договору при реалізації права продовження договору на тих самих умовах після його закінчення, дає підстави суду для висновку про відмову в позові.

Що ж до клопотання відповідача про застосування строку позовної давності вих. №803/05-28/14в від 10.08.2018 рок для захисту порушеного права, передбачених ст. 267 ЦК України, слід зазначити наступне.

Приписами статей 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 передбачено, що за змістом статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваним законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необгрунтованості.

З огляду на вказане, а також враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог у даній справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України.

Судові витрати за правилами ст. 129 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.13 Конституції України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 12, 124 Земельного кодексу України, ст. 256, 257, 261, 267, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 73, 77, 86,129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

відмовитити в позові Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання Договору оренди земельної ділянки укладеного 14.12.2010 між Долинською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Будинкевич Миколою Степановичем, зареєстрований у управлінні Держкомзему 28.08.2012 за №00302 із змінами в Додатковій угоді №4 від 17.08.2012 - поновленим на умовах поданого позивачем проекту Додаткової угоди №5 від 24.05.2018, яку вважати укладеною.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2018

Суддя Фанда О. М.