УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018Справа № 910/17239/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"

про відвід судді

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у якому просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016;

- визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" право на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо незакінчення трансформації кредитного портфеля, що на думку позивача, призводить до умисного прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" виконанням своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/17239/17, призначеного на 30.11.2017, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 30.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

06.02.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, ухвалено справу № 910/17239/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.03.2018.

27.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про надсилання матеріалів справи № 910/17239/17 для направлення до Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до повернення матеріалів справи № 910/17239/17 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/17239/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

19.07.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України у строк до 21.09.2018 надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2018.

21.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшли документи на виконання ухвали суду від 06.09.2018, а саме: рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

27.09.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі № 910/17239/17, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає завданням господарського судочинства та не призводить до поновлення порушеного права.

Також, 27.09.2018 представник відповідача подав письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду, в яких зазначає, що представниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не виявлено рішення НБУ від 05.10.2016 № 323/БТ, що фактично унеможливлює подання такого доказу до матеріалів справи та зазначив, що відповідне рішення є у розпорядженні Національного банку України.

У судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник позивача подав заяву про відвід судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Щербакова С.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до вирішення питання про відвід та передано заяву про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.10.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/17239/17, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Щербакова С.О. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначає позивач, відповідачем не надано суду витребуваних документів, які мають значення для справи, а також зазначає, що судом ці документи також не витребувані, а саме рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Щербакова С.О. при розгляді даної справи.

Окрім того, судом встановлено, що рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, про яке йдеться у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О., наявне в матеріалах справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 22.10.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк