Справа № 907/616/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, Л.В. Стратієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
про розподіл судових витрат
у справі №907/616/17
за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Закарпаттяобленерго", оформленого протоколом №86-08/2016 від 30.08.2016р. по розгляду акта №110447 від 15.01.2015р. щодо порушення п.10.2 ПКЕЕ в с.Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, вул. Центральна, б/н, "Стадіон"
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
до Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
про стягнення суми 37 225,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії
за участю представників учасників:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
Постановою Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі №907/616/17 касаційну скаргу Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2018р. у справі №907/616/17 залишено без змін.
До прийняття вказаної постанови приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" подано заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, в якій відповідач просив ухвалити рішення про розподіл судових витрат, у частині понесених ПрАТ "Закарпаттяобленерго" витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн., після розгляду касаційної скарги у справі.
Відповідно до пунктів 3, 5 Додатку №54 від 29.08.2018р. до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018р. №38, укладеного між ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та Професійним адвокатським об'єднанням "Консенсус", вартість надання об'єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта у господарській справі № 907/616/17 за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Закарпаттяобленерго", оформленого протоколом №86-08/2016 від 30.08.2016р. по розгляду акта №110447 від 15.01.2015р. щодо порушення п.10.2 ПКЕЕ в с. Невицьке Ужгородського району, Закарпатської області, вул. Центральна, б/н, "Стадіон" (первісний позов) та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення суми 37 225,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії, у суді касаційної інстанції згідно з договором про надання правової допомоги від 30.01.2018р. №38 та цього додатку №54 складає 10 000,00 грн. без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду господарської справи. Акт про надання правової допомоги у господарській справі №907/616/17 готується об'єднанням та направляється на підпис клієнту не пізніше наступного дня після прийняття судом відповідної інстанції (першої, апеляційної та/або касаційної) рішення у справі №907/616/17 по суті заявлених позовних вимог або про закриття провадження у справі/залишення позовної заяви без розгляду/затвердження мирової угоди тощо (будь-яке процесуальне рішення, на підставі якого розгляд справи буде завершений), протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання клієнтом такого акта.
05 жовтня 2018 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Невицької сільської ради на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
До зазначеної заяви ПрАТ "Закарпаттяобленерго" додано акт № 33 від 04.10.2018р., відповідно до якого адвокатське об'єднання надало послуги відповідно до договору №38 від 30.01.2018р. та додатку № 54 від 29.08.2018р., а клієнт прийняв такі послуги. Адвокатським об'єднанням в межах договірних зобов'язань виконано такі дії: здійснення ознайомлення адвокатом зі змістом касаційної скарги; вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів господарської справи №907/616/17; підготовка письмового відзиву на касаційну скаргу та додатків до нього; підготовка письмової заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; представництво інтересів клієнта адвокатами Чекан В.В. та Пеняк І.І. в суді касаційної інстанції в судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2018р. в режимі відеоконференції; підготовка письмової заяви про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 3, 4 вказаної статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Пунктом 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що за результатами розгляду касаційної скарги Невицької сільської ради Верховним Судом дану скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2018р. у справі №907/616/17 - без змін, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у Верховному Суді, в частині понесених витрат ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу.
Оскільки Невицька сільська рада не зверталася до суду касаційної інстанції із запереченнями стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, та перевіривши документи, надані ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в обґрунтування своїх вимог, Верховних Суд вважає за можливе задовольнити заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення з Невицької сільської ради 10 000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги Невицької сільської ради на судові рішення у справі №907/616/17.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
Заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити.
Доручити господарському суду Закарпатської області видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя О. М. Баранець
Суддя Л. В. Стратієнко