ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 18/588-08

За скаргою Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо+» Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» б/н від 14.06.2018 року на постанову ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ВП № 42860243 від 12.04.2018 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 18/588-08.

За позовом Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо +» Союзу організацій інвалідів України

до ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке»

про відшкодування шкоди та неотриманого доходу 75937,96 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

Стягувача: ОСОБА_2

Боржника: не зявився

Державного виконавця: Кузнецова Л.О.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2009 року у справі № 18/588-08 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» на користь Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо +» Союзу організацій інвалідів України 75121,96 грн. збитків, 3696 грн. витрат на адвокатські послуги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позову відмовлено.

29.12.2011 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2009 року видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

19.06.2018 року до Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо+» Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» надійшла скарга б/н від 14.06.2018 року на постанову ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ВП №42860243 від 12.04.2018 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 18/588-08.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2018 року скаргу Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо+» Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» б/н від 14.06.2018 року призначено до розгляду на 07.08.2018 року. Викликано у судове засідання уповноважених представників сторін та представника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також, відповідною ухвалою у скаржника витребувано обгрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження постанови ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ВП № 42860243 від 12.04.2018 року та зобов'язано привести вимоги скарги у відповідність до фактичних обставин справи № 18/588-08 та вимог чинного господарського процесуального законодавства (щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг», яка не є стороною у справі № 18/588-08).

До канцелярії суду 03.08.2018 року від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення № 1528.38/8594-5 від 30.07.2018 року на скаргу.

До канцелярії суду 03.08.2018 року від боржника надійшло клопотання № 2/08-1 від 02.08.2018 року про відкладення розгляду скарги.

До канцелярії суду 06.08.2018 року від боржника надійшов відзив № 3/08-1 від 02.08.2018 року на скаргу.

До канцелярії суду 07.08.2018 року від стягувача надійшло пояснення б/н від 07.08.2018 року на вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2018 року у справі № 18/588-08.

У судовому засіданні 07.08.2018 року представник стягувача вимоги скарги підтримав. Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 07.08.2018 року не зявився. У судовому засіданні 07.08.2018 року представник виконавчої служби заперечував проти скарги. Ухвалою від 07.08.2018 року розгляд скарги відкладався на 28.08.2018 року.

Розглянувши в судовому засіданні 28.08.2018 року скаргу Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо+» Союзу організацій інвалідів України б/н від 14.06.2018 року, дослідивши надані учасниками провадження пояснення та докази, судом встановлено таке:

Скаржник, який є стягувачем за виконавчим документом у справі № 18/588-08 за позовом Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо+» Союзу організацій інвалідів України до ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» про відшкодування шкоди та неотриманого доходу 75 937,96 грн., оскаржує постанову ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ВП № 42860243 від 12.04.2018 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, скаржник просить внести зміни в наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2009 року в частині консолідованої відповідальності засновника ТОВ «Украгроінвест Холдинг» ОСОБА_3 як правонаступника по боргових зобов'язаннях реформованого ним Боржника ДП «Малополовецьке» на ТОВ «ДП «Малополовецьке» відповідно до п.п. 11.6, 12.1, 12.2 Статуту боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області № 18/588-08 від 29.12.2011 року у ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області триває з червня 2012 року, за період виконавчого протягом 2012 року було накладено арешт на кошти на рахунках боржника; арешт автотранспортних засобів боржника та заборони їх відчуження; арешту на все майно, що належить боржнику з забороною його відчуження та перереєстрації на іншого власника. Також, у 2013 році було накладено арешт на 4 зернозбиральні комбайни CASE IH та трактор К701 з забороною їх відчуження та перереєстрації.

Скаржник стверджує, що виконавчою службою неналежно вживаються заходи примусового виконання з метою розшуку майна боржника та задоволення вимог стягувача. При цьому, скаржник посислається на обставини, які мали місце в 2014-2015 роках.

В свою чергу, від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції до Господарського суду Київської області надійшло заперечення на скаргу Підприємства «Учбово-виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо+» Союзу організацій інвалідів України.

В зазначеному заперечені представник ВДВС Фастівського МРУЮ зазначає, що з поданою скаргою не погоджується та вважає її такою, що не підлягає задоволеною зважаючи на те, що державним виконавцем були вчинені наступні дії на виконання своїх службових обовязків: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам; отримано скаргу від ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в звязку з тим, що ОСОБА_4 підприємство «Малополовецьке» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Колгоспна, 1 не зареєстровано і майно за вказаною адресою відсутнє, у звязку з цим державним виконавцем направлено запити щодо виявлення майна, зареєстрованого за ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке»; зроблено запити до Державного реєстратора Фастівського міськвиконкому щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке»; отримано відповідь від Державної податкової служби України, що у боржника відкрито рахунки в установах банків; винесено постанову про арешт коштів боржника та разом з платіжними вимогами направлено до банківських установ; при перевірці інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» Фастівського МРЕВ ДАЇ встановлено, що за ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» зареєстровано транспортні засоби, легкові та вантажні автомобілі; винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; одержано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, щодо ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке», в якому зазначено юридичну адресу: Київська обл., м. Вишгород, вул. Полуденка, 19, корп. 5; направлено вимогу директору ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» зявитися до відділу та надати документи про наявність рахунків у банківських установах, письмово повідомити про інше майно належне боржникові; представником ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» надано пояснення в якому повідомлено, що інших рахунків і майна немає; одержано відповідь Держтехнагляду про те, що за боржником ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» зареєстровано комбайн 4 шт., трактор 1 шт.; винесено постанову про арешт майна боржника; державним виконавцем при вході на дільницю за адресою Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул., Леніна, 62 за участю представника стягувача, встановлено, що на даній території знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг», а не ОСОБА_4 підприємство «Малополовецьке» та рухомого майна не виявлено; представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» надано заяву, копію довіреності та витяг з Державного реєстру правочинів, що на зазначеній адресі здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»; винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: зернозбиральні комбайни та трактор; отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в якій зазначено, що за боржником ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» зареєстровано нежитлову будівлю, склад зерна за адресою Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Топори, вул. Комсомольська, 9; направлено наказ № 148/1558/08 від 29.12.2011 року, виданий Господарським судом Київської області на виконання за місцем знаходження боржника, а саме Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Топори, вул. Комсомольська, 9, що по територіальності відноситься до ВДВС Ружинського РУЮ; до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшла постанова про закінчення роботи відділу державної виконавчої служби Руженського районного управління юстиції з додатками: ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі (зерноскладу) по вулиці Комсомольська, 9 в с. Топори Ружинського району, згідно з яким вказана будівля була зруйнована, акт списання зернового складу, акт державного виконавця від 12.03.2014 року, згідно з яким майно, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Топори, вул. Комсомольська, 9 знаходиться в зруйнованому стані; винесено постанову про відновлення виконавчого провадження; направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, Начальнику Держтехнагляду, Держземагенству, Реєстраційній службі; отримано відповідь від Державної податкової служби України, згідно з якою за ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» відкриті рахунки в банківських установах та направлено виклик державного виконавця на адресу стягувача; винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою доручає ДВС Вишгородського РУЮ провести перевірку щодо діяльності ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» на території Вишгорода; винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою доручає ДВС Ружинського РУЮ провести перевірку щодо діяльності ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» на території Ружина; направлено запит до Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Фастові та Фастівському районі, щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» автотранспортних засобів; направлено запит до Голови Малополовецької сільської ради, щодо здійснення ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» сільськогосподарської діяльності; винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до виконання до установ банків. До відділу надійшли листи від банківських установ, згідно з якими на рахунках ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця; отримано лист з Центру з надання послуг, повязаних з використанням засобів обслуговування в м. Фастів та Фастівському районі, згідно якого за боржником зареєстроване рухоме майно, а саме автотранспортні засоби; здійснено вихід за адресою Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Леніна, 62 та встановлено, що рухомого майна не виявлено; винесено постанову про розшук майна боржника; надійшла відповідь від Малополовецької сільської ради про те, що на території Малополовецької сільської ради здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальність «ОСОБА_4 підприємство «Малополовецьке» фірмою Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест холдинг»; до Фастівського МВ ГУМВС України направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке»; до відділу надійшов лист Фастівського ГУ МВС України, згідно з яким матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» направлено до Вишгородського РВ ГУМВС України; до відділу надійшов лист Вишгородського РВ, згідно з яким було розглянуто подання про притягнення керівника ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» до відповідальності та за результатами перевірки рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства; винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка; до відділу надійшов лист ГУ МВС України в Київській області, згідно з якою транспортні засоби, що були оголошені в розшук орієнтовані на розшук та в разі їх отримання буде повідомлено додатково; сформовано ОСОБА_3 з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, згідно з яким ОСОБА_4 підприємство «Малополовецьке» перебуває в стані припинення з 18.09.2014 року за рішенням засновників. Підтверджуючих даних щодо правонаступників ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» до відділу не надходило. Отже, у державного виконавця були відсутні підстави щодо заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні; сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, згідно якої за ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» зареєстрована нежитлова будівля, склад зерна за адресою Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Топори, вул. Комсомольська, 9, яка згідно акту обстеження та акту списання зруйнована; сформовано відповідь ДФСУ згідно якої за ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» відкриті рахунки. Направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів. Згідно повідомлень банків на рахунках ОСОБА_1 підприємства «Малополовецьке» відсутні кошти; станом на 12.04.2018 року повідомлення щодо розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4 підприємством «Малополовецьке» оголошених в розшук 15.05.2014 року до відділу не надходило.

Таким чином, 12.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено право стягувача на повторне предявлення судового наказу до виконання протягом 3-х років. При цьому, при повернені виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем арешт не знімався та не скасовувались інші заходи примусового виконання рішення.

Боржник у відзиві на скаргу зауважував щодо пропуску скаржником строку звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність Фастівського ВДВС.

Крім того, боржник зазначає, що з 2013 року не веде будь-якої господарської діяльності, всі рахунки підприємства арештовані державною виконавчою службою, транспортні засоби, реєстрацію яких виявила державна виконавча служба, відсутні задовго до відкриття виконавчого провадження, як засоби непридатні до використання, з обліку не зняті у звязку з внесенням відомостей про арешт ДВС, що унеможливлює здійснення даної процедури. Також, боржник зазначив, що техніки фактично не має, але на обліку вона рахується, і до скасування накладеного ДВС арешту зняти її з обліку неможливо.

Боржник з 08.05.2012 року має місцезнаходження Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, з 09.07.2014 року перебуває на процедурі припинення, не здійснює будь-якої господарської діяльності.

Тобто, державний виконавець здійснив всі можливі виконавчі дії та вжив всіх можливих заходів щодо виявлення коштів та майна боржника.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», який державний виконавець керувався при винесенні спірної постанови, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як зазначено у спірній постанові та підтверджується наданими виконавчою службою поясненнями та доказами, транспортні засоби, зареєстровані за боржником не розшукані протягом року з дня їх оголошення.

При цьому, з огляду на п. 7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» мова йде про розшук транспортних засобів боржника поліцією, від виконавчої служби вимагається оголошення їх в розшук, що здійснено 15.05.2014 року.

Враховуючи, що Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Київській області надав суду докази вчинення визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів виконавчого провадження, відсутні підстави для висновків про бездіяльність виконавчої служби та неправомірність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що не позбавляє останнього повторно предявити наказ суду до примусового виконання. При цьому, відсутні підстави покладення на виконавчу службу відповідальності за недоліки здійснення боржником власної господарської діяльності.

Щодо решти вимог скарги, суд зазначає, що ТОВ «Украгроінвест Холдинг» не приймав участі у справі під час вирішення спору у справі № 18/588-08 в якості відповідача2, тому не може бути відповідачем чи співвідповідачем під час розгляду скарги на дії виконавчої служби у справі № 18/588-08.

Залучення співвідповідач та внесення змін в наказ господарського суду в межах розгляду скарги на дії виконавчої служби нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Питання заміни правонаступника у виконавчому провадженні врегульовано ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з огляду на наведені скаржником п.п. 11.6, 12.1, 12.2 Статуту боржника та викладені в скарзі обставини, не обґрунтовано та не доведено підстав для заміни правонаступництва, факт припинення юридичної особи боржника не доведено і спростовано самим боржником.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наслідками розгляду скарги судом не виявлено порушень в діяльності ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, зокрема, з винесення постанови ВП № 42860243 від 12.04.2018 року щодо повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 18/588-08.

Хоча скаржник обґрунтував поважність причини пропуску строку на оскарження постанови ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ВП № 42860243 від 12.04.2018 року (усуненням недоліків попередньо поданої скарги), скаржником не виконано вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2018 року щодо приведення скарги у відповідність до норм чинного законодавства та фактичних обставин справи № 18/588-08 (в частині визначення субєктного складу з розгляду скарги).

У звязку з чим, та враховуючи встановлені судом обставини, скарга Підприємства «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів Благо+» Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України» б/н від 14.06.2018 року на дії та бездіяльність ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області у ВП № 42860243 задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу Підприємства «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів Благо+» Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України» б/н від 14.06.2018 року на дії та бездіяльність ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області у ВП № 42860243 залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати: стягувачу, боржнику та Фастівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик