УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

відповідач-1 - Міністерство юстиції України,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.),

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

відповідач-5 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

- Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD),

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

про відвід судді Катеринчук Л.Й.

у розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. передано касаційну скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідачем-4 - Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") подано заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 з посиланням на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №910/16594/15 суддею Катеринчук Л.Й. та є підставою для її відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву мотивовано тим, що при визначенні складу колегії суддів Верховного Суду для розгляду справи №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 було порушено принцип рівності учасників господарського процесу перед законом і судом та їх право на розгляд справи справедливим та неупередженим судом за відсутності будь-якої суб'єктної складової, так як в період з січня 2018 року і по даний час позивач у справі - ТОВ "Каховка Пром-Агро" неодноразово подавав до Верховного Суду касаційні скарги, які передавалися на розгляд судді-доповідачу Катеринчук Л.Й. за критерієм вибору "з поєднаної справи".

Заявник аргументував тим, що судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., яких обрано автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15, входять до складу судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка спеціалізується на розгляді справ про банкрутство, тоді як предметом спору у справі №910/16594/15 є визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна та зобов'язання вчинити дії. А, відтак, за твердженням відповідача-4, при здійсненні 03.10.2018 автоматизованого розподілу справи №910/16594/15 було неправильно визначено категорію спору у даній справі, який не пов'язаний з банкрутством, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду справи №910/16594/15, що є підставою для відводу судді-доповідача Катеринчук Л.Й. згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 суддею-доповідачем Катеринчук Л.Й., яка також приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Вищого господарського суду України з прийняттям постанови від 25.10.2017, та такими, що є підставою для відводу судді відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" від 17.10.2018 про відвід судді-доповідача Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.

При цьому, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, які надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

13.12.2017 відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" подано до Вищого господарського суду України заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15.

04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 заява відповідача-2 про роз'яснення судового рішення разом із матеріалами справи №910/16594/15 Господарського суду міста Києва передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За даними Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16594/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 відмовлено, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 відмовлено.

03.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" у справі №910/16594/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.10.2018.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" у справі №910/16594/15, яка надійшла до Верховного Суду 03.10.2018, сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом її передачі на розгляд раніше визначеному складу Верховного Суду для розгляду справи №910/16594/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу.

При цьому, доводи ПАТ КБ "Надра" про визначення складу колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 з порушенням спеціалізації суддів Касаційного господарського суду, визначеної рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017, є необґрунтованими, оскільки згідно з Додатком №3 до зазначеного рішення зборами суддів Касаційного господарського суду суддям Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г., Погребняку В.Я. поряд із основною спеціалізацією з розгляду "справ про банкрутство та спорів, пов'язаних з банкрутством", визначено додаткову спеціалізацію щодо розгляду "спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав".

Отже, заявником не доведено порушення процедури визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15, а відтак, не спростовано об'єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи №910/16594/15 у складі колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

Доводи заявника про участь судді Катеринчук Л.Й. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при розгляді справи №910/16594/15, де суддя Катеринчук Л.Й. висловлювала свою позицію на предмет застосування норм права у даній справі, Суд вважає необґрунтованими, так як згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 17.10.2018 ПАТ КБ "Надра" відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й., як доповідачу у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі, дійшла висновку про передання справи №910/16594/15 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 для розгляду заявленого ПАТ КБ "Надра" відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/16594/15 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Справу №910/16594/15 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 передати для розгляду заявленого 17.10.2018 Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/16594/15 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк