ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1712/17

за заявою Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича, м. Сквира

про стягнення 2 071 912,13 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявник): Яцюк В.О.;

Дудник А.В., представник за договором.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/1712/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 України» 113 476,41 грн. заборгованості, 90 293,85 грн. інфляційних витрат, 44 442,33 грн. 15 % річних та 3 723,19 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича 30 091,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 32 826,59 грн. за подання касаційної скарги; в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 21.07.2017 у справі № 911/1712/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича 686 532, 99 грн.

20.08.2018 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/1712/17 були видані відповідні накази.

23.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 23.08.2018 (вх. № 17432/18 від 23.08.2018) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями по рішенню господарського суду від 20.06.2018 у справі № 911/1712/17, у зв'язку з чим припинено зобов'язань один перед одним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2018 прийнято до розгляду заяву Яцюка Вадима Олександровича, розгляд заяви призначений в судовому засіданні на 10.09.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкладено розгляд заяви на 19.09.2018.

В судових засіданнях 10.09.2018 та 19.09.2018 заявник підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті заяви, що розглядається не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується викладені у заяві обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд Київської області встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За положеннями вказаної статті, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням іншою особою або з інших причин.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/1712/17:

- присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 України» 113 476,41 грн. заборгованості, 90 293,85 грн. інфляційних витрат, 44 442,33 грн. 15 % річних та 3 723,19 грн. судового збору (всього: 251 935,78 грн.);

- присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича 30 091,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 32 826,59 грн. за подання касаційної скарги;

- в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 21.07.2017 у справі № 911/1712/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича 686 532, 99 грн.

Рішення господарського суду Київської області від 20.06.2018 набрало законної сили 30.07.2018 та видані відповідні накази від 20.08.2018.

21.08.2018 фізична особа-підприємець Яцюк В.О. звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» про зарахування зустрічних однорідних вимог, за якою останнім повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями по рішенню господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/1712/17 в сумі 251 935,78 грн.

Частинами 1, 2 ст. 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича від 23.08.2018 (вх. № 17432/18 від 23.08.2018) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича від 23.08.2018 (вх. № 17432/18 від 23.08.2018) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі № 911/1712/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича (09000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, ) 113 476 (сто тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 41 коп. заборгованості, 90 293 (дев'яносто тисяч двісті дев'яносто три) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 44 442 (сорок чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 33 коп. 15 % річних та 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 19 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана - 10.10.2018

Суддя О.О. Христенко