ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2018 Справа № 905/3238/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок № 12; код ЄДРПОУ - 25946285) про відстрочення виконання рішення по справі № 905/3238/16

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок № 5, офіс 372/2; код ЄДРПОУ - 35559557) до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок № 12; код ЄДРПОУ - 25946285) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Залізнична, будинок № 181; код ЄДРПОУ - 37803022) про стягнення 3 919 226,52 гривень;

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з'явився

від стягувача: не з'явився

від Казначейства: не з'явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 3 919 226,52 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817,50 гривень.

27.02.2017 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

26.09.2018 від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла заява про відстрочення виконання рішення від 24.01.2017 по справі №905/3238/16 на строк до 31.12.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2018 вказану заяву прийнято до розгляду на призначено судове засідання на 04.10.2018.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

На електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" надійшов відзив на заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відстрочення виконання рішення від 24.01.2017 по справі №905/3538/16, вважає що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення по справі №905/3238/16 строком до 31.12.2018 мотивована тим, що останній, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, є державною неприбутковою організацією. В свою чергу Законом України "Про виконавче провадження", також зазначено, що крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Зокрема, частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, заявник не має права самостійно здійснювати платежі в рахунок виконання рішення суду, оскільки є відповідна процедура із залученням органу Казначейства.

На теперішній час відсутні бюджетні призначення за рахунок яких можливе виконання вказаного рішення. З цього приводу, на адресу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), як центрального органу виконавчої влади що є головним розпорядником бюджетних коштів, боржником було направлено лист №01.2-1133/1 з проханням сприяти затвердженню Постанови КМУ, що врегульовує питання використання кредитних коштів залучених Укравтодором у минулі роки та направленню коштів на виконання судових рішень. При цьому відповіді на зазначене звернення не надходило.

Але, згідно листа Державного агентства автомобільних доріг України, що була надана раніше від 24.04.2018 року, останнім сформовано Перелік об'єктів будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, роботи на яких виконано у минулих роках та щодо яких прийняті судові рішення про стягнення коштів, та обсяги їх фінансування у 2018 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг.

Також з вказаного листа вбачається що підготовлено для затвердження проект постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг".

Вказаним проектом постанови передбачені кошти, у тому числі для виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року у справі №905/3238/16, зокрема для здійснення безспірного списання коштів у сумі 3 854 500,52 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 57 817,50 гривень на користь ТОВ "Ялта Град Строй" під об'єкт "поточний ремонт автомобільної дороги Т-05-13 Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка на ділянках км 97+021-км 97+460, км 97+533 - км 99+014".

На сьогодні, як вбачається з листа Укравтодору, проект вже знаходиться в стадії опрацювання заінтересованими міністерствами і після його затвердження Укравтодор вживатиме заходи щодо спрямування коштів на погашення заборгованості Служби автодоріг у Донецькій області перед підрядними організаціями.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав: належним чином засвідчені копії листа Служби автомобільних доріг у Донецькій області №01.2-1133/1 від 05.07.2018, листа Державного агентства автомобільних доріг України № 3718/3/6.2.-5-1582/09 від 24.04.2018.

Згідно приписів ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817,50 гривень.

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі №905/3238/16 набрало законної сили 07.02.2017.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Водночас, ч.5 ст.331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, положення зазначеної статті чітко встановлюють строк, протягом якого може бути надана відстрочка, який у свою чергу поновленню не підлягає.

Отже, дана норма є імперативною, а визначений у ній річний строк - присічний.

Між іншим, господарським судом враховано наступні обставини.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі №905/3238/16 станом на 13.09.2018 не виконано.

Відтак, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на то мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відстрочення виконання рішення від 24.01.2017 по справі №905/3238/16 на строк до 31.12.2018 - відмовити.

У судовому засіданні 04.10.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2018.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова