ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Справа № 923/300/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, Новокаховський район, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4, офіс 5, ідентифікаційний код: 37694362

до Відповідача-1: Каланчацької селищної ради Херсонської області, місцезнаходження: 75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 1, ідентифікаційний код: 04401003

Відповідача-2: Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району» Каланчацької районної ради Херсонської області, місцезнаходження: 75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код: 38863496

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Алекс-Строй-Сервіс», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, Новокаховський район, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 67/2, ідентифікаційний код: 35119939

за участю: Прокуратури Херсонської області, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33

про стягнення боргу за договором підряду у розмірі 225395,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 03.10.2017 року

від відповідача-1 ОСОБА_2, представник за довіреністю № 290/07-22 від 10.04.2018 року

від відповідача-2 - не прибув

від третьої особи - не прибув

прокурор - Рашевська О.Ю., посвідчення від 29.10.2015 року

24.04.2018 року Благодійна організація «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє» звернулася із позовом про стягнення з Каланчацької селищної об'єднаної територіальної громади Каланчацького району Херсонської області, Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району» заборгованості за договором підряду від 04.08.2014 року у розмірі 225395,06 грн., на підставі ст. ст. 526, 837, 838, 844, 853 ЦК України.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 22.05.2018 року, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Алекс-Строй-Сервіс».

У підготовчому засіданні 22.05.2018 року, суд, за клопотанням позивача, на підставі ст. 48 ГПК України замінив неналежного відповідача - Каланчацьку селищну об'єднану територіальну громаду Каланчацького району Херсонської області, на належного - Каланчацьку селищну раду Херсонської області. Також, за заявою, що надійшла 22.05.2018 року, до участі у справі, на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України, залучено Прокуратуру Херсонської області.

Підготовче судове засідання від 22.05.2018 року відкладалось до 20.06.2018 року, в якому на 30 днів продовжено строк проведення підготовчого провадження, та 18.07.2018 року для надання учасниками справи заяв по суті справи та додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Ухвалою від 18.07.2018 року, позовна заява, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, у зв'язку із невідповідністю п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, залишена без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви та 24.07.2018 року, судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні, яке призначено на 30.07.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2018 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання Прокурора про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору, а підготовче засідання відкладено на 19.09.2018 року.

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті в судове засідання на 03.10.2018 р.

Справу по суті розглянуто в судових засіданнях 03.10.2018 р., в якому оголошено перерву до 08.10.2018. Справу розглянуто за межами строку, визначеного ст. 195 ГПК України, що обумовлено відпусткою судді з 06.08.2018 року по 17.09.2018 року.

Одним із принципів господарського судочинства, за змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи.

Оцінюючи розумність строків розгляду цієї справи, судом враховано, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини Броуган та інші проти Сполученого Королівства від 29.11.1988 року розяснено, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

За змістом ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвали суду від 27.04.2018 р., 22.05.2018 р., 24.07.2018 р. отримані уповноваженими представниками учасників справи, що підтверджено поштовими повідомленнями (т.1, а.с. 42-43, 99-103, 251-255). Ухвали суду від 20.06.2018 р. та 30.07.2018 р., надіслані на адресу Третьої особи, повернулись до суду з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с.20-28) та були отримані іншими учасниками справи, що підтверджено поштовими повідомленнями (т.1, а.с.184-186, т.2 а.с. 146-19). Ухвалу суду від 19.09.2018 р., якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в судове засіданні на 03.10.2018 р., направлено на адреси учасників справи, які відповідають місцезнаходженню вказаних юридичних осіб, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Докази отримання ухвали позивачем, прокурором, та відповідачами містяться в матеріалах справи (т.2, а.с. 40-43). Отже, учасники справи вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду господарського спору.

Відповідач-2 та Третя особа, явку своїх представників в жодне судове засідання не забезпечили, своїм правом подати заяви по суті справи у встановлені строки не скористались. За наведених обставин, справа, відповідно до ч.9 ст. 81, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, була розглянута за відсутності Відповідача-2 та Третьої особи за наявними в ній доказами.

В судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що ними протягом червня - вересня 2015 року виконані підрядні роботи з ремонту частини приміщень на першому поверсі Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацької районної ради Херсонської області на підставі договору підряду, укладеного 04.08.2014 р. з Відповідачем-2 та Роздольненською сільською радою. Однак, Відповідач-2 та Відповідач-1, який є правонаступником Роздольненської сільської ради, акти приймання виконаних будівельних робіт не підписали, про недоліки робіт не заявили, вартість виконаних робіт не оплатили. Оскільки обовязок з оплати виконаних підрядних робіт відповідно до договору покладено на Відповідачів, просив стягнути 225395,06 грн. боргу в солідарному порядку.

Представник Відповідача-1 обставини, викладені у позові заперечила, наголосила на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, повідомила, що до реєстрації припинення юридичної особи Роздольненської сільської ради 27.07.2017 р. Позивач з кредиторськими вимогами не звертався, до передавального акту не внесено відомостей щодо заборгованості за договором підряду від 04.08.2014 р., відсутні докази надсилання актів виконаних робіт за договором підряду від 04.08.2014 року на їх адресу. В обґрунтування заперечень також зазначила, що обєкт реконструкції не перебував у комунальні власності Роздольненської сільської ради, а належить Каланчацькій районній раді та переданий в оперативне управління Відповідачу-2, у 2014 році відсутні бюджетні видатки на оплату виконаних робіт за цим договором, в органах Держказначейства зобовязання за договором підряду від 04.08.2014 р. не реєструвались. Звернула увагу суду, що замовником робіт договором визначений Відповідач-2. Проектно-кошторисна документація до договору має неузгодженості та затверджена головою Роздольненської сільської ради - третьою особою за договором, яким не передбачено для неї жодних прав та обовязків. Заявила про сплив строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Прокурор, заперечуючи проти позову, зазначила про безпідставність позовних вимог, оскільки відсутні докази підписання сторонами договору підряду актів виконаних робіт та надсилання цих документів на адресу Відповідача-1. У 2014 році відсутні рішення Роздольненської сільської ради щодо бюджетного фінансування підрядних робіт з реконструкції Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацької районної ради Херсонської області, в органах Держказначейства зобовязання за договором підряду від 04.08.2014 р. не зареєстровані.

В судовому засіданні 08.10.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, розяснено процедуру оскарження рішення.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи присутніх в судових засіданнях, суд

в с т а н о в и в:

24.06.2014 р. на сесії Каланчацької районної ради ухвалено рішення №530 «Про надання дозволу комунальній установі «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району» Каланчацької районної ради Херсонської області на реконструкцію приміщень Роздольненської ОСОБА_4 ступенів Каланчацької районної ради Херсонської області». Обєкт реконструкції знаходиться в комунальній власності Каланчацької районної ради та переданий в оперативне управління Відповідачу-2 (т.1 а.с. 157-164).

Для проведення робіт з реконструкції обєкту - Роздольненської ОСОБА_4 ступенів Каланчацької районної ради Херсонської області КУ «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району» - замовник (Відповідач-2) та Новокаховським благодійним фондом «Наше майбутнє» - підрядник (Позивач), а також Роздольненською сільською радою 04.08.2014 р. укладено Договір підряду (далі Договір).

За цим договором підрядник зобовязався за завданням замовника виконати ремонт частини приміщень площею 256 кв.м на першому поверсі Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацької районної ради Херсонської області для розміщення навчально-виховного комплексу, а замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Підрядник виконує роботи з використанням власних матеріалів та засобів. Факт прийняття виконаних підрядних робіт посвідчується підписанням сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

У розділі 2 Договору «Права та обовязки сторін» передбачені права та обовязки підрядника та замовника. Так, підрядник зобовязаний своєчасно та якісно виконати роботи за цим договором та має право на отримання в повному обсязі винагороди за виконані роботи після прийняття їх замовником. Замовник зобовязаний без зволікань прийняти роботи виконані підрядником, заявити про виявлені недоліки, оплатити підряднику вартість виконаних ним робіт згідно умов договору.

Розмір винагороди та порядок розрахунків узгоджені в розділі 3 Договору, в якому передбачено, що винагороду підряднику виплачує третя сторона, вартість ремонтних робіт визначається за кошторисом, що є невідємною частиною договору. Виплата винагороди проводиться передоплатою 50% вартості, передбаченої договором, протягом 5 днів з дати його підписання, але не пізніше терміну початку робіт, решта протягом 3 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання замовником і підрядником своїх зобовязань за цим договором (т.1 а.с. 62-63).

До договору підряду від 04.08.2014 р. позивачем додано проектно-кошторисну документацію: зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва капітальний ремонт частини приміщень на першому поверсі Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацького району Херсонської області для розміщення учбово-виховного комплексу, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, дефектний акт датовані 04.08.2014 р.; локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, договірна ціна складені в поточних цінах станом на 19.04.2014 р. Для погодження проектно-кошторисної документації замовником у відповідному полі документів містяться підпис особи без зазначення ПІБ і посади та відтиск печатки Роздольненської сільської ради Каланчацького району (т.1 а.с. 69-81).

Також, додано договір субпідряду від 01.09.2014 р., укладений між Позивачем та третьою особою ПП «Алекс-Строй-Сервіс», за яким субпідрядник зобовязується разом з підрядником власними силами та матеріально-технічними засобами за завданням підрядника виконати капітальний ремонт частини приміщень Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацького району Херсонської області у відповідності до погодженої замовником (Роздольненською сільською радою) кошторисної та дозвільної документації. ОСОБА_5 від 01.09.2014 р. №146 про залучення субпідрядника за договором підряду від 27.08.2014 р. погоджено головою Роздольненської сільської ради Каланчацького району ОСОБА_6 (т.1 а.с. 64-68).

На підтвердження виконання договірних зобовязань з виконання підрядних робіт за договором від 04.08.2014 р. Позивачем поданий акт від 19.09.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт капітальний ремонт частини приміщень Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацького району, який містить підпис та печатку підрядника, а також напис про відмову замовника від погодження акту з датою 19.09.2016 р. (т.1 а.с. 79-81).

03.10.2017 р. Позивач листом звернувся до Відповідача-2 з повідомленням про виконання робіт за договором підряду від 04.08.2014 р. та вимогою підписати акт приймання виконаних будівельних робіт і оплатити їх вартість в сумі 225395,06 грн. (т.1 а.с. 84-85).

Листом від 26.10.2017 року Позивачеві повернуто акт виконаних робіт, надісланий на адресу Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області з повідомленням про реєстрацію припинення юридичної особи - Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області (т.1 а.с. 86).

22.03.2018 р. Позивач листом звернувся до Каланчацької селищної обєднаної територіальної громади Херсонської області, яка на думку позивача є правонаступником Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, з повідомленням про виконання робіт за договором підряду від 04.08.2014 р. та вимогою підписати акт приймання виконаних будівельних робіт і оплатити їх вартість в сумі 225395,06 грн. (т.1 а.с. 82-83).

Оскільки звернення Позивача залишились без відповіді, а його вимоги про підписання акту від 19.09.2016 р. виконаних будівельних робіт та оплату їх вартості без виконання, він звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У статті 511 ЦК України зазначено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

За своєю правовою природою, укладений між Позивачем, Відповідачем-2 та Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області договір є договором будівельного підряду, а правовідносини сторін, відповідно, врегульовано нормами статей 875-886 параграфу 3 «Будівельний підряд» та нормами 837-864 параграфу 1 «Загальні положення про підряд» глави 61 ЦК України.

Так, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до частин 1,2 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1 ст. 844 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

За змістом положень статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).

За статтею 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Отже, враховуючи наведені правові норми та договірні умови суд зазначає, що на підставі договору підряду від 04.08.2014 р. виникли зобовязання Позивача, як підрядника, виконати роботи з капітального ремонту приміщень Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацького району та зобовязання Відповідача-2, як замовника, прийняти та оплатити виконані роботи. На третю особу за цим договором - Роздольненську сільську раду Каланчацького району Херсонської області покладено тільки виконання фактичних дій із виплати підряднику винагороди і вона не є перед Позивачем зобовязаною особою, що узгоджується із положеннями ст. 511 ЦК України, яка містить заборону покладення на третю особу обовязків у зобовязанні.

Тому, безпідставними є вимоги Позивача про виконання договірних зобовязань до Відповідача-1 Каланчацької селищної ради Херсонської області, як правонаступника Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Докази правонаступництва, надані Відповідачем-1, містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 211-227).

Також, оскільки, умовами договору підряду від 04.08.2014 р. не передбачений солідарний обовязок Відповідачів 1,2 з оплати вартості виконаних робіт, вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 225395,06 грн. суперечать ст. 541 ЦК України.

Щодо укладеного договору підряду від 04.08.2014 р., то суд зазначає, що він є оспорюваним, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: нормам статей 844, 875, 877 ЦК України. Так, у договорі підряду відсутні умови, якими визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації, строки та обовязки сторін щодо надання відповідної документації. Проектно-кошторисна документація до договору підряду не затверджена замовником, яким є Відповідач-2 КУ «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району», що підтверджено листами № 998-03.01-26/0/18 від 15.06.2018 р. та №63/07-25 від 15.06.2018 р.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не доведено виконання ним договірних зобовязань з проведення капітального ремонту приміщень Роздольненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каланчацького району, а відтак і порушення права на отримання винагороди за виконані роботи, за захистом якого він звернувся до суду.

Так, судом до уваги не беруться локальний кошторис на будівельні роботи складений в поточних цінах станом на 19.04.2014 р., оскільки в судове засідання наданий оригінал документу, складений станом на 19.04.2016 р., підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису подана не повністю, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат датована 04.08.2014 р. - на момент підписання договору підряду. Погодження залучення субпідрядника до виконання підрядних робіт проведено не з замовником та містить посилання на іншій підрядний договір. Акт від 19.09.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт містить підпис та печатку підрядника, а також напис про відмову замовника від погодження акту з датою 19.09.2016 р., але Позивачем не надано доказів надсилання замовнику повідомлення підрядника про готовність до передання робіт на дату 19.09.2016 р., що не відповідає ст. 882 ЦК України. Також, Позивачем не надано доказів виконання субпідрядником будівельних робіт за договором субпідряду від 01.09.2014 р., здійснення розрахунків з субпідрядником, закупівлі матеріалів для проведення капітального ремонту обєкту.

Оскільки Роздольненська сільська рада Каланчацького району Херсонської області не є перед Позивачем зобовязаною особою за договором підряду від 04.08.2014 р., судом до уваги не беруться доводи Відповідача-1 та прокурора про відсутність реєстрації в органах Держказначейства зобовязань за договором підряду від 04.08.2014 р., недійсності бюджетних зобовязань за цим договором, відсутність видатків на оплату виконаних робіт за цим договором у бюджеті 2014 року Роздольненської сільської ради (т.1 а.с.165-179, 191-210, т. 2 а.с. 11).

Щодо заяви Відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності, то суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів в солідарному порядку 225395,06 грн. боргу за договором підряду від 04.08.2014 р. є безпідставними та такими що не ґрунтуються на законі, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, внаслідок відмови в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні позовних вимог Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє» про стягнення з Каланчацької селищної ради Херсонської області та Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району» Каланчацької районної ради Херсонської області в солідарному порядку 225395,06 грн. боргу відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 17.10.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко