ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/2925/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", м. Дніпро;

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", м. Дніпро;

3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкової Тамари Віталіївни, м. Дніпро

про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: Євстигнеєва Г.В., довіреність № 21-18 від 18.09.2018, представник;

від відповідача: Гелетій М.Т., довіреність № 20-18 від 18.09.2018, представник;

від відповідача: Малєєва О.М., довіреність № 3179-К-О від 23.07.2018, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.06.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач), у якій заявило наступні вимоги:

- витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, будинок, 28, а саме: нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3";

- скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28, а саме нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3".

Разом з позовом до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, а саме - вищевказані допоміжні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок, 28, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк";

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", а саме - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28: №203 загальною площею 93,4 кв.м, №204 загальною площею 92,7 кв.м, №205 загальною площею 91,4 кв.м, №206 загальною площею 8,5 кв.м; №208 загальною площею 14,3 кв.м; №209 загальною площею 35,4 кв.м; №234 загальною площею 2,2 кв.м; №237 загальною площею 2,3 кв.м; №238 загальною площею 2,3 кв.м;

- передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ).

Ухвалою суду від 02.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надавши до суду 06.07.2018 відповідні докази усунення недоліків, а саме - платіжне доручення №236 від 05.07.2018 про доплату судового збору у сумі 35240,00 грн, яку попередньо було визначено судом.

Ухвалою від 09.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними ГПК України з призначенням підготовчого засідання на 31.07.2018. Також ухвалою від 09.07.2018 суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", а на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкову Тамару Віталіївну, та призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом учасників справи.

31.07.2018 позивач подав додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на дане нерухоме майно, є необхідним заходом щодо виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, позивач зауважив на тому, що такі заходи забезпечення позову жодним чином не призведуть до зупинення господарської діяльності суб'єктів господарювання, оскільки останні направлені на зменшення ризику відчуження майна третім особам, а також на нівелювання ризиків, пов'язаних з подальшим самовільним переплануванням нерухомого майна, що може призвести до зниження його вартості та взагалі знецінення, а не на заборону у його використанні відповідачем.

Відповідач 31.07.2018 звернувся до суду з письмовим клопотанням про усунення недоліків у справі № 904/2925/18, у прохальній частині якого виклав наступні вимоги:

- зобов'язати позивача в строк, передбачений ч. 1 ст. 174 ГПК усунути недолік та доплатити судовий збір у розмірі 48294,40 грн, у разі неусунення недоліку в зазначений строк - залишити позов без розгляду;

- зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення судових витрат відповідача у розмірі 295453,90 грн протягом п'яти робочих днів з дня винесення відповідної ухвали, у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк - залишити позов без розгляду;

- у зв'язку з тим, що відповідач не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкласти підготовче засідання у справі та встановити відповідачеві новий, розумний строк для підготовки та подання обґрунтованого відзиву, з урахуванням 14-денного строку, передбаченого законодавством, а також великої кількості документів, доданих до позову, і тих, що можуть знаходитись у відповідача і стосуються спірного питання.

Подане відповідачем клопотання судом розглянуто та задоволено в частині надання йому нового строку подання відзиву на позовну заяву. В частині інших вимог, викладених відповідачем у клопотанні, судом відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю та передчасністю.

У судовому засіданні 31.07.2018 судом також розглянуто заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" про забезпечення позову у справі № 904/2925/18 та задоволено її частково - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28, і заборони відповідачу відчужувати та/або вчиняти дії щодо переходу права власності будь-яким способом на спірне нерухоме майно, з відмовою в частині заяви про забезпечення позову шляхом передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017".

Ухвалою суду від 31.07.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2018 та зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити виконання 3-ю третьою особою - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючковою Т.В. вимог ухвали суду від 09.07.2018 та від 31.07.2018.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 27.08.2018, до суду від сторін у справі надішли клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що єдиний представник позивача Таламчук О.С. знаходиться за межами м. Дніпра у вимушеному відрядженні, а голова правління ОСББ "Дует-2017" ОСОБА_7 не має юридичної освіти щоб належним чином представляти інтереси ОСББ "Дует-2017" та не має можливості з'явитися у судове засідання 27.08.2018. Крім того, позивач зазначив у клопотанні, що ОСББ "Дует-2017" звернулося до експерта ФОП Іванченка В.В. з метою уточнення нежитлових приміщень відповідно до інформації про реєстрацію прав власності, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим позивач має намір внести уточнення до позовної заяви. Тому позивач також просить суд не переходити до розгляду справи по суті.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання про відкладення судового засідання посилається на те, що не має можливості подати заперечення на відповідь на відзив, оскільки відповіді на відзив поки що не отримував. Крім того, відповідач вказує, що представник, якому було доручено здійснювати супровід цієї справи - Макєєва М.О., з 10.08.2018 по 23.08.2018 перебувала у щорічній відпустці (про що є інформація у матеріалах справи), таким чином не мала достатньо часу для підготовки клопотання про призначення експертизи та, у разі необхідності, подання інших доказів. Тому для підготовки та заявлення клопотання про призначення експертизи відповідач просить відкласти судове засідання у справі та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 27.08.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.10.2018 та оголосив перерву у засіданні до 24.09.2018.

21.09.2018 позивач подав клопотання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову щодо ідентифікуючих відомостей об'єктів нерухомого майна, вирішення питання щодо розгляду якої буде здійснено судом без виклику сторін та без проведення судового засідання.

Крім того, позивач подав уточнену позовну заяву, у якій зазначив про те, що ним під час подання позову від 27.06.2018 некоректно було визначено найменування нежитлових приміщень, які не відповідають найменуванням, зазначеним у Державному реєстрі з речових прав на нерухоме майно, яка прийнята судом.

24.09.2018 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, через що просив суд відмовити у задоволенні позову. Розгляд цієї заяви буде здійснений при вирішенні справи по суті.

Також, відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення у цій справі будівельно-технічної експертизи.

24.09.2018 приватний нотаріус Крючкова Т.В. надала до суду письмові пояснення стосовно заявленого позову та документів, що стали підставою оформлення за відповідачем права власності на спірні приміщення.

01.10.2018 позивач знов подав до суду уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про збільшенням розміру позовних вимог, посилаючись те, що після ознайомлення зі справою йому стали відомі інші обставини, які і зумовили необхідність у доповненні позову вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 10879 від 25.12.2014 в частині продажу об'єкта в житловому будинку літ. А-16-17-18-19, А1-3 з прибудовою літ. а-1, вихід з цокольного поверху літ. а13, ганок літ.17;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 10760 від 25.12.2014.

Вирішення питання про прийняття цієї заяви суд відклав до наступного судового засідання.

Відповідач 01.10.2018 подав до суду:

- заяву про письмове опитування учасників, як свідків, посилаючись на необхідність поставлення запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України;

- заяву про витребування у Дніпровської міської ради матеріалів реєстраційних прав на спірне майно, посилаючись на відсутність законних підстав для самостійного витребування необхідних для розгляду справи доказів та ознайомлення з ними.

Суд відклав вирішення питання про розгляд цих заяв до наступного судового засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні 01.10.2018 до 08.10.2018.

03.10.2018 позивач на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про залучення третьої особи - ТОВ "Добробут" в якості співвідповідача у справі через збільшення позовних вимог. Однак, наразі суд не вирішує це клопотання, вважає його передчасним, оскільки заява про збільшення позовних вимог на час підготовчого засідання ще не вирішена.

05.10.2018 позивач подав нову редакцію заяви фактичного збільшення розміру позовних вимог, зазначивши про часткове визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.12.2014 за № 10879 та № 10760, інші вимоги залишені незмінними.

Разом з тим, позивач подав заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, у якій повністю підтримав нову редакцію заяви про фактичне збільшення розміру позовних вимог від 03.10.2018 та виклав належним чином прохальну частину позову.

Крім того, позивач подав відповідь на відзив, у якому з доводами відповідача не погодився та просив: відмовити у задоволенні клопотання останнього про призначення експертизи; відмовити у задоволенні заяви щодо застосування строків позовної давності; позовні вимоги задовольнити повністю.

Треті особи у судове засідання, призначене на 08.10.2018, знову не з'явилися, про причини неявки не повідомили та витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи той факт, що передбачений ГПК України строк підготовчого провадження з урахуванням його тридцятиденного продовження сплинув, а наразі здійснено не всі завдання підготовчого засідання, зібрано та встановлено не всі можливі докази та обставини по справі, суд не може закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як свідчать матеріали цієї справи, остання є досить складною, позивач кілька разів вносив уточнення у прохальну частину позову шляхом збільшення розміру позовних вимог, заявлено велику кількість клопотань, серед яких, зокрема: витребування доказів та проведення експертизи, - а для встановлення факту доцільності призначення заявленої відповідачем експертизи суду потрібен час з метою об'єктивного дослідження обставин та отримання від інших учасників справи письмових пояснень щодо проведення будівельно-технічної експертизи. Тож для надання рівності всім учасникам процесу з метою подання ними всіх необхідних доказів по справі та для об'єктивного вирішення питання щодо прийняття вищевказаних заяв про збільшення розміру позовних вимог часу, відведеного ГПК України, на проведення підготовчого провадження виявилось недостатнім.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, керуючись розумністю строків ефективного розгляду цієї справи, суд у підготовчому засіданні дійшов висновку про оголошення перерви у порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2018 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив у строк до 22.10.2018, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення всім учасникам справи;

- третім особам:

пояснення щодо позову або відзиву у строк до 22.10.2018, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України; докази надіслання пояснень всім учасникам справи;

письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи;

- учасникам справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько