ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2018 р. Cправа № 902/315/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", м.Гайсин, Вінницька область

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.О.

За участю представників:

позивача: Каленяк Едуард Анатолійович, довіреність б/н від 06.06.2018 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.01.1999 р.

відповідача: не з'явився.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Мостепанюк Вадим Іванович, довіреність № 27-8071/18 від 18.04.2018 р.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат": не з'явилися.

присутні: ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 15.06.2006 р.

ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.01.2001 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано позов до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій (із змінами внесеними Договором від 12.02.2015 р. (за реєстровим № 235 в реєстрі нотаріальних дій) про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 р. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій).

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. за вказаними позовом відкрито провадження у справі № 902/315/18 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання Ухвалою суду від 11.07.2018 р. за вказаними позовом відкрито провадження у справі № 902/315/18 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 01.08.2018 р.

на 01.08.2018 р.Крім того даною ухвалою залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат".

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. відкладено підготовче засідання до 12.09.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

13.09.2018 р. на адресу суду від представника Третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення вих. № 27-18132/18 від 10.09.2018 р.

За результатами підготовчого судового засідання 12.09.2018 р. суд з огляду на характер спірних правовідносин та відсутність будь-якого процесуального реагування зі сторони відповідача та третіх осіб на його стороні на заявлений позов дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Крім того, ухвалю суду від 12.09.2018 р. призначено у справі судове засідання для її розгляду по суті на 10.10.2018 р.

В судове засідання 10.10.2018 р. представники відповідача та третіх осіб за виключенням третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 12.09.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Факт належного повідомлення відповідача та третьої особи - ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" про дату, час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 322, 142 та 49

Разом з тим адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" ухвала від 12.09.2018 р. повернута підприємством зв'язку до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на вказане, при неявці відповідача та третіх осіб - ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" та ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор", судом враховується наступне.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/315/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 12.09.2018 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень..

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&5 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача та третіх осіб - ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат".

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2018 р. судове засідання проведено в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом, про що здійснено запис відеофонограми на диск DVD-R, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на такі обставини:

- 20.06.2007 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" укладено кредитний договір № 22/46/07-КЛТ в забезпечення виконання зобов'язань за яким між цими ж сторонами 21.06.2007 р. укладено іпотечний договір зареєстрований за № 2361;

- 26.06.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за яким АТ "Дельта Банк" набув права вимоги за кредитним договором № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р. та за договорами забезпечення;

- 05.02.2015 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк" укладено договір застави майнових прав до якого 12.02.2015 р. було внесено зміни та доповнення окремим договором за якими, з поміж іншого, предметом застави виступали майнові права за кредитним договором № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р.;

- з 02.03.2015 р. в АТ "Дельта Банк" введено тимчасову адміністрацію в результаті роботи якої було виявлено нікчемний правочин (договір застави майнових прав від 05.02.2015 р. зі змінами від 12.02.2015 р.) про що оформлено протокол № 5 від 18.05.2015 р.;

- договір застави майнових прав від 05.02.2015 р. зі змінами від 12.02.2015 р. було визнано недійсним в судовому порядку, що підтверджується рішеннями у справах № 910/1209/16, № 910/16646/15; № 902/392/14; № 826/1434/16 останнім з яких ВАСУ було вказано, що захист майнових прав позивача підлягає в порядку господарського судочинства;

- на підставі нікчемного та визнаного в судовому порядку договору застави майнових прав від 05.02.2015 р. зі змінами від 12.02.2015 р. було здійснено заміну іпотекодержателя з АТ "Дельта Банк" на ПАТ "Авант-Банк"/право власності ПАТ "Авант-Банк" на іпотечне майно ТОВ "Гайсинський консервний комбінат"/договір відступлення між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Агро-Фактор"/заміна іпотекодержателя з ПАТ "Авант-Банк" на ТОВ "Факторингова компанія "Агро-Фактор" у зв'язку з чим має бути відновлена дія іпотеки з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек/Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тощо.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій (із змінами внесеними Договором від 12.02.2015 р. (за реєстровим № 235 в реєстрі нотаріальних дій) про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 р. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій) шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ "Дельта Банк", про визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) іпетекодержателем за Іпотечним договором від 21.06.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецьким І.В., зареєстрованим за № 2361, про поновлення з моменту внесення первинних записів в Державний реєстр іпотек в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про реєстрацію іпотеки за Іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) щодо обтяження іпотекою наступного нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 124,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, 4 провулок Хмельницького Б., будинок 16 а), номер запису про іпотеку: 5184853 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:31:18) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В.; комплексу будівель та споруд, загальною площею 8638,75 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, буд. 20, номер запису про іпотеку: 5184679 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 18:53:08) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Підвашецький І.В.; нежитлової будівлі, загальною площею 129,9 кв.м., яка знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, Гайсин, вул. Ярова, буд. 19а номер запису про іпотеку: 5184816 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:19:50) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В.; комплексу будівель та споруд, загальною площею 9814,45 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, Гайсин, вул. Франка І. буд. 26, номер запису про іпотеку: 5184739 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:02:51) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В.; нежилого приміщення, загальною площею 173,05 кв.м. кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Франка І., буд. 26, номер запису про іпотеку: 5184771 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р.19:10:45) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В., про скасування державної реєстрації іпотеки обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро-фактор" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступного нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 124,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, 4 пров. Хмельницького Б., буд. 16а,), номер запису про іпотеку: 5667893 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:31:18) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; комплексу будівель та споруд, загальною площею 8638,75 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, буд. 20, номер запису про іпотеку: 5667680 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 18:53:08) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; нежитлової будівлі, загальною площею 129,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Ярова, буд. 19а) номер запису про іпотеку: 5667496 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:19:50) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; комплексу будівель та споруд, загальною площею 9814,45 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Франка І., буд. 26, номер запису про іпотеку: 8976762 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 19:02:51) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 19857995 від 06.03.2015 р.20:26:03 приватний нотаріус Шевчук З.М., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; нежилого приміщення, загальною площею 173,05 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Франка І., буд. 26, номер запису про іпотеку: 5667794 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:10:45) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Шевчук З.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

В якості правової підстави позову позивач зазначає положення п.п.1, 5, 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст.1, 23 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.15, 16, 203, 204, 215, ч.1 ст.216, ст.236 ЦК України, ч.4 ст.75 ГПК України.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів в яких би відповідач та треті особи - ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" вказували власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях поданий ПАТ "Дельта Банк" позов підтримує в повному обсязі постилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 20.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (Позичальник, Третя особа) укладено кредитний договір № 22/46/07-КЛТ (а.с. 19-21, т. 1).

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 21.06.2007 р. згідно якого останнім передано в іпотеку ряд об'єктів нерухомого майна перелік та характеристики яких вказано у преамбулі вказаного договору (а.с. 22-25, т. 1).

21.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Позивач, Новий кредитор) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого первісним кредитором здійснено на користь нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007р, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", а також пов'язаним з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки (а.с. 34-36, т. 1).

На підставі акту приймання-передачі від 26.06.2013 р. Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" передано Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" права вимоги за вказаним Договором (а.с. 37, т. 1).

02.03.2015 р. постановою правління Національного банку України № 150 Публічний акціонерний банк "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 26-27, т. 1).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці до 02.06.2015 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації (а.с. 28, т. 1).

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 р. та 03.08.2015 р. № 71 та № 147 строки тимчасової адміністрації були продовжені відповідно до 02 вересня та 02 жовтня 2015 р. (а.с. 29-30, т. 1).

Між тим з матеріалів справи слідує, що під час здійснення тимчасової адміністрації було створено Комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в ході роботи якої встановлено, що 05.02.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (заставодержатель) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (заставодавець) укладено договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 213, в який в подальшому 12.02.2015 р. внесено зміни договором про внесення змін та доповнень до договору застави (а.с. 38-44, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору застави (в редакції договору про внесення змін від 12.02.2015 р.), предметом застави за цим договором є майнові права передані в заставу ПАТ "АВАНТ-БАНК" за кредитними договорами укладеними між заставодавцем і юридичними особами, зокрема, за кредитним договором № 22/47/07-КЛТ від 20.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є заставодавець за цим договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат".

09.02.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" підписано акт приймання-передачів кредитних справ, в т.ч. справи № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2018 р. (позичальник ТОВ "Гайсинський консервний комбінат") (а.с. 45, т. 1).

Таким чином, майнові права, в тому числі, але не виключно за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки передано в заставу відповідачу.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" з вимогою: в рахунок виконання обов'язків ПАТ "Дельта Банк" на користь ПАТ "Авант-Банк" за договорами, що визначені в п. 1.3 договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., укладеного між ПАТ "Авант-банк" та ПАТ "Дельта банк" та п. 3 договору про внесення змін та доповнень до договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., укладеного 12.02.2015 р. ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Дельта банк", звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав, укладеного між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевчук З.М. 05.02.2015 за реєстровим номером 213, а саме: на майнові права за кредитними договорами, в т.ч. кредитним договором № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р. між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець за цим договором та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" - 11 925 122,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. у справі № 910/16646/15 позов задоволено. Визнано за Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" внаслідок набуття за договором застави майнових прав, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевчук З.М. 05.02.2015 за реєстровим номером 213 (з урахуванням змін внесених договором про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 12.02.2015 за реєстровим № 235), майнових прав та обов'язків кредитора на загальну суму грошової вимоги у розмірі 455895778,05 грн. за вказаними договорами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/16646/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с. 51-59, т. 1).

Вказана постанова Київського апеляційного господарського суду у касаційному порядку не оскаржувалась.

Крім того, судом встановлено, що у травні 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" зверталось до Господарського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 902/392/14 в якій солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" та дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 9700000,00 грн. заборгованості за кредитом; 2225122,19 грн. заборгованості за відсотками; 459487,67 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 58112,87 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків; судовий збір в сумі 36 540, 00грн та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 9700000,00 грн. заборгованості за кредитом; 2225122,19 грн. заборгованості за відсотками; 459487,67 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 58112,87 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків; судовий збір в сумі 36 540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р., у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" від 09.04.2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено у зв'язку з її безпідставністю, оскільки на момент введення у ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації до ПАТ "Авант-Банк" не перейшло право вимоги у зобов'язаннях за Кредитним договором, а після введення тимчасової адміністрації вказана особа втратила можливість щодо будь-якого відчуження майна, у тому числі майнових прав, ПАТ "Дельта Банк", зокрема, на підставі Договору застави.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 902/392/14 залишено без змін (а.с. 60-61, т. 1).

У січні 2016 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору застави майнових прав від 05.02.2015 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2016р. у справі №91/1209/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. рішення господарського суду міста Києва у справі №910/1209/16 від 16.05.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір застави майнових прав від 05.02.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №213, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень, укладеним 12.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 235 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. у справі № 910/1209/16 залишено без змін (а.с. 47-50, т. 1).

Також з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" зверталось до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (далі - Нотаріус), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор", про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2016 р. у справі № 826//1434/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та рішення нотаріуса щодо проведення державної реєстрації заміни іпотекодержателя на ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" в іпотечному договорі, посвідченому 21.06.2007 р. приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Підващецьким І.В. та зареєстрованого у реєстрі за N 2361 та договорі про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 07 листопада 2012 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Савицькою Ж.Й. та зареєстрованого у реєстрі за N 3481 на об'єкти нерухомого майна. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2016 р. скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 р. у даній справі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 р. залишено без змін (а.с. 62-64, т. 1).

При цьому касаційним адміністративним судом зазначено, що суд апеляційної інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорювані дії та рішення відповідача як державного реєстратора вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, а порушені майнові права ПАТ "Дельта Банк" підлягають захисту в порядку господарського судочинства.

Крім того, в справі містяться Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.05.2018 р. із наявними записами про Іпотеку в яких вказано Іпотекодержателем - ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" (номер запису 5667893, 5667680, 5667496, 8976762, 5667794) та записи в яких вказано Іпотекодержателем - ВАТ "Кредитпромбанк" (номер запису 5184853, 5184679, 5184816, 5184739, 5184771) (а.с. 70-88, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог з урахуванням встановлених обставин справи та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 215 ЦК України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 Цивільного кодексу України, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі № 910/1209/16 визнано недійсним договір застави майнових прав від 05.02.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №213, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень, укладеним 12.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 235 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. у справі № 910/1209/16 залишено без змін.

З огляду на вказане постанова Київського апеляційного господарського суду враховуючи приписи ст. 105 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) є такою, що набрала законної сили - 18.08.2016 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені апеляційним судом у справі № 910/1209/16 обставини недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015 р. в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними та не потребують доведення у даній справі.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших (п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" ).

Пунктом 4 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням (зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина 4 зазначеної статті).

Таким чином, враховуючи визнання недійсним договору застави майнових прав від 05.02.2015 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк", належним Іпотекодержателем майна визначеного Іпотечним договором від 21.06.2007 р. є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у якого зазначене право виникло на підставі договору купівлі продажу від 26.06.2013 р., який в силу приписів ст. 204 ЦК України є чинним та створює для його сторін певний обсяг прав та обов'язків, в т.ч. для позивача права Іпотекодержателя за згаданим Іпотечним договором.

З огляду на вказане, вимога позивача про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015 р. шляхом визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" іпотекодержателем за Іпотечним договором від 21.06.2007 р. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню судом, оскільки за своєю правовою природою є вимогами вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто, до укладення договору застави майнових прав від 05.02.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк", який в подальшому було визнано в судовому порядку.

Щодо вимог позивача про поновлення з моменту внесення первинних записів в Державний реєстр іпотек в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень записів про реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" номер 5184853, 5184679, 5184816, 5184739, 5184771, в яких вказано Іпотекодержателем - ВАТ "Кредитпромбанк" та скасування державної реєстрації іпотеки обтяжувача ТОВ "Факторингова компанія "Агро-Фактор" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень що нерухомого майна із наявними записами про Іпотеку в яких вказано Іпотекодержателем - ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" номер запису 5667893, 5667680, 5667496, 8976762, 5667794, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

У рішенні у справі "Пантелеєнко проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так самовстановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського cуду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії").

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1, 3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 9 частини 1 статті 27 цього Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 26 даного Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як вказувалось вище, ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо правочин скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків.

Таким чином, вимоги позивача про поновлення запису про реєстрацію іпотеки за Іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк" та скасування державної реєстрації іпотеки обтяжувача ТОВ "Факторингова компанія "Агро-фактор" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є похідними від вимоги позивача про визнання його Іпотекодержателем за Іпотечним договором від 21.06.2007 р.

При цьому їх розгляд нерозривно пов'язаний із попередньою вимогою та оцінка зазначеним вимогам позивача не може здійснюватись без урахування вимоги ПАТ "Дельта Банк" про визнання його Іпотекодержателем за Іпотечним договором, позаяк їх результат розгляду безпосередньо залежить від результату вимог про визнання позивача Іпотекодержателем за Іпотечним договором.

Тобто зазначені вимоги позивача є додатковими вимогами спрямованими на ефективне комплексне відновлення порушених прав позивача як Іпотекодержателя за Іпотечним договором.

В той же час надання оцінки спірним правовідносинам сторін з урахуванням лише вимог позивача про визнання його Іпотекодержателем за Іпотечним договором є таким, що не забезпечує ефективне відновлення прав останнього та спричинить за своїм наслідком вжиття ПАТ "Дельта Банк" додаткових заходів направлених на відновлення його порушених прав за Іпотечним договором належних йому згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., який є чинним та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

З огляду на вказане, враховуючи визнання укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" договору застави майнових прав від 05.02.2015 р. недійсним, вимоги позивача про поновлення з моменту внесення первинних записів в Державний реєстр іпотек в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень записів про реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" номер 5184853, 5184679, 5184816, 5184739, 5184771, в яких вказано Іпотекодержателем - ВАТ "Кредитпромбанк" та скасування державної реєстрації іпотеки обтяжувача ТОВ "Факторингова компанія "Агро-Фактор" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень що нерухомого майна із наявними записами про Іпотеку в яких вказано Іпотекодержателем - ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" номер запису 5667893, 5667680, 5667496, 8976762, 5667794 є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом як такі, що забезпечують ефективне поновлення прав позивача як Іпотекодаавця в цілому, що відповідає принципу верховенства права та узгоджується із метою та завданнями господарського судочинства визначеними ч. 1 ст.2, ч. 3 ст. 236 ГПК України головним з яких є ефективний захист та відновлення порушених прав особи яка звернулась за їх захистом до суду.

При цьому слід зауважити, що постановлення судом рішення про визнання недійсним договору застави майнових прав від 05.02.2015 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" і набуття таким судовим рішенням законної сили свідчить про те, що права позивача як Іпотекодержателя за договором залишаються чинними з моменту його первинної реєстрації в держреєстрі іпотек з огляду на положення ч.1 ст.236 ЦК України відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням приписів ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 ЦК України перехід права майнової вимоги відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" судом оцінюється критично, оскільки відповідач здійснив таке відчуження на підставі договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., який було визнано недійсним в судовому порядку, а отже він не створив для його сторін юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача, в зв'язку з чим заявлений Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Приймаючи рішення у даній справі судом враховано правові позиції викладені в постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 р. у справі № 922/3883/15, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/7084/16 від 19.07.2018 р., № 910/14751/17 від 27.06.2018 р.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

10.10.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій (із змінами внесеними Договором від 12.02.2015 р. (за реєстровим № 235 в реєстрі нотаріальних дій) про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 р. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій) шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ "Дельта Банк", а саме:

- визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) іпетекодержателем за Іпотечним договором від 21.06.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецьким І.В., зареєстрованим за № 2361;

- поновити з моменту внесення первинних записів в Державний реєстр іпотек в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про реєстрацію іпотеки за Іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) щодо обтяження іпотекою наступного нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 124,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, 4 провулок Хмельницького Б., будинок 16 а), номер запису про іпотеку: 5184853 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:31:18) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В.; комплексу будівель та споруд, загальною площею 8638,75 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, буд. 20, номер запису про іпотеку: 5184679 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 18:53:08) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Підвашецький І.В.; нежитлової будівлі, загальною площею 129,9 кв.м., яка знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, Гайсин, вул. Ярова, буд. 19а номер запису про іпотеку: 5184816 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:19:50) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В.; комплексу будівель та споруд, загальною площею 9814,45 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, Гайсин, вул. Франка І. буд. 26, номер запису про іпотеку: 5184739 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:02:51) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В.; нежилого приміщення, загальною площею 173,05 кв.м. кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Франка І., буд. 26, номер запису про іпотеку: 5184771 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р.19:10:45) державний реєстратор приватний нотаріус Гайсинський районний нотаріальний округ Вінницької області Підвашецький І.В.;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро-фактор" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступного нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 124,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, 4 пров. Хмельницького Б., буд. 16а,), номер запису про іпотеку: 5667893 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:31:18) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; комплексу будівель та споруд, загальною площею 8638,75 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, буд. 20, номер запису про іпотеку: 5667680 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 18:53:08) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; нежитлової будівлі, загальною площею 129,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Ярова, буд. 19а) номер запису про іпотеку: 5667496 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:19:50) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; комплексу будівель та споруд, загальною площею 9814,45 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Франка І., буд. 26, номер запису про іпотеку: 8976762 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 19:02:51) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 19857995 від 06.03.2015 р.20:26:03 приватний нотаріус Шевчук З.М., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; нежилого приміщення, загальною площею 173,05 кв.м., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Франка І., буд. 26, номер запису про іпотеку: 5667794 (дата та час державної реєстрації 21.06.2007 р. 19:10:45) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. 23:19:40 приватний нотаріус Шевчук З.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", вул. І. Клименка, буд. 23, м. Київ, 03110 (ідентифікаційний код - 36406512) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 (ідентифікаційний код - 34047020) - 19 382 грн 00 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирову В.В. - вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; б-р Дружби Народів, 38, м.Київ, 01014.

4, 5 - Публічному акціонерному товариству "Авант-Банк" - вул. І. Клименка, буд. 23, м. Київ, 03110; б-р Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100.

6 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 02000.

7, 8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" - вул. Предславинська, буд. 11-А, м. Київ, 03150; вул.Генерала Батюка, 40, офіс 3, м.Слов'янськ, Донецька область, 84116.

9 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" - вул. Івана Франка, буд. 26, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700.