УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2420/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління",

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Паляниця Ю.О.),

від 19.12.2017,

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Радіонова О.О., судді - Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

від 27.02.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет",

до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром",

про стягнення 163 800,42 грн,

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №905/2420/17 Господарського суду Донецької області.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 без перегляду її в апеляційному порядку, тому у прийнятті такої касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

Водночас, касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість приватним акціонерним товариством "Комсомольське рудоуправління" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у заявника скрутне фінансове становище, оскільки виробничі потужності, все майно та документація були захоплені представниками ДНР.

Відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки заявником не доведено наявності хоча б однієї з вищезазначених умов, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі 1762,00 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, які вводяться в дію з 02.07.2018 : - Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Рахунок отримувача: 6007; - Код банку отримувача (МФО): 899998; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; - Символ звітності банку: 207.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

В порушення наведених процесуальних вимог, зі змісту касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" не вбачається, які саме порушення допущені апеляційним господарським судом та в чому саме полягає неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права. Скаржник не вказує, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно, неправильно застосовані, або порушені судом.

Крім того, подана касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" підписана представником ОСОБА_3 Разом з тим, до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ на підтвердження повноважень зазначеної особи що, засвідчується актом Донецького апеляційного господарського суду № 02-19/142 від 01.08.2018.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017), касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено та якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню на підставі пунктів 1 та 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" в порушення вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України не надав докази надсилання учасникам справи копії поданої касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому при повторному зверненні для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, заявнику необхідно надати докази надіслання учасникам справи копії поданої касаційної скарги, надавши суду фіскальні чеки та описи вкладення в цінний лист з відповідними відмітками Укрпошти.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2420/17 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017.

2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 повернути без розгляду.

4. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

5. Оригінал касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 905/2420/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач