ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Справа № 923/1139/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про припинення повноважень керівника боржника і виконавчих органів управління боржника та покладення їх обов'язків на розпорядника майна у справі

за заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Приват", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ДФС у Херсонській області - Шаповал Д.В. (НОМЕР_1, виданий Цюрупинським РВ УМВС України 31.01.2008р.), головний державний інспектор, довіреність № 152/9/21-22-10-05-04 від 21.05.2018р.,

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: не з'явився

директор боржника : не з'явився

в с т а н о в и в:

Кредитор Головне управління ДФС у Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Приват", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.02.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Приват", м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1019116,30 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я., вирішено інші процедурні питання.

Оголошення про порушення провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.02.2018р.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

21.08.2018р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Юрченко В.Я. із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника і виконавчих органів управління боржника та покладення їх обов'язків на розпорядника майна.

Для розгляду клопотання розпорядника майна суд, ухвалою від 28.09.2018р., призначив судове засідання на 17.10.2018р.; у зв'язку із необхідністю отримання пояснень по суті поданого клопотання визнав обов'язковою участь в судовому засіданні розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я. та директора ПрАТ "Приват" Хоменка В.Г.; запропонував директору ПрАТ "Приват" Хоменку В.Г. до дня судового засідання надати письмово викладені пояснення по суті заявленого клопотання.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора з'явилась.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Юрченко В.Я. та директор банкрута Хоменко В.Г., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, на вимогу суду не з'явились.

16.10.2018р. на електронну пошту господарського суду від арбітражного керуючого Юрченка В.Я. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Що стосується клопотання розпорядника майна, явка в судове засідання якого була визнана господарським судом обов'язковою, про розгляд справи без його участі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

В даному випадку неявка розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я. в судове засідання сприймається судом критично та свідчить про нехтування правами як кредиторів так і боржника на розгляд справи у встановлені строки.

Суд враховує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи викладене, суд констатує, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності розпорядника майна та керівника боржника за наявними у ній матеріалами.

Представник податкової інспекції заперечила проти задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про припинення повноважень керівника боржника. Зауважила, що комітетом кредиторів було ухвалено рішення про визнання боржника ПрАТ "Приват" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Наслідком визнання боржника банкрутом є, в тому числі, припинення повноважень керівника боржника, а тому дане клопотання є необґрунтованим та може призвести до безпідставного затягування судових процедур банкрутства та порушення прав і охоронюваних законом інтересів кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника ініціюючого кредитора, суд дійшов наступних висновків.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.02.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Приват", м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1019116,30 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я., якого, крім іншого, зобов'язано разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 08.04.2018р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання. Цією ж ухвалою призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 12.04.2018р.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника; призначено підсумкове засідання на 07.06.2018р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 07.06.2018р., не відбулося.

05.06.2018р. розпорядником майна арбітражним керуючим Юрченком В.Я. подано до суду звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Приват" станом на 30.05.2018р.

Однак, вимоги суду в частині подання доказів скликання та проведення загальних зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів, проведення засідання комітету кредиторів, а також ухвалення рішення щодо подальшої процедури банкрутства розпорядником майна не виконано, відповідних доказів до суду не подано.

Ухвалою від 20.06.2018р. господарський суд призначив підсумкове засідання суду на 19.07.2018р.; визнав обов'язковою участь в судовому засіданні представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна та повторно зобов'язав розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я. в строк до 05.07.2018р. надати до суду - докази скликання та проведення загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, відомості по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство разом із згодою останнього на призначення.

На виконання вимог суду 16.07.2018р. розпорядником майна подано клопотання про визнання боржника банкрутом, протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, на яких вирішено питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

02.08.2018р. ініціюючим кредитором ГУ ДФС у Херсонській області подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

21.08.2018р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від 15.08.2018р. №02-05/35 про припинення повноважень керівника боржника і виконавчих органів управління боржника та покладення їх обов'язків на розпорядника майна.

Обґрунтовуючи клопотання арбітражний керуючий зазначив, що 21.02.2018р. та 23.03.2018р. він звернувся до керівника боржника - директора ПрАТ "Приват" Хоменка В.Г. з листами №№02-5/1, 02-05/18, в яких просив останнього надати копії необхідних для проведення процедури розпорядження майном документів, а також зазначав про необхідність організації та проведення інвентаризації майна боржника.

Однак, дані листи були залишені без належного реагування, жодних документів розпоряднику майна не передано. Крім цього, як зазначає арбітражний керуючий, керівником боржника було проігноровано прохання розпорядника майна щодо проведення інвентаризації майна боржника, у зв'язку з чим він не має можливості виконати вимоги п.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Як зазначає розпорядник майна арбітражний керуючий Юрченко В.Я., керівник боржника перешкоджає йому здійснювати свої обов'язки, передбачені ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для припинення повноважень керівника ПрАТ "Приват" Хоменка В.Г. та виконавчих органів управління товариства та покладення виконання їх обов'язків на розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

За приписами ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як зазначено вище, процедура розпорядження майном боржника була введена, а розпорядник майна боржника був призначений ухвалою господарського суду від 08.02.2018р.

Як встановлено господарським судом, Приватне акціонерне товариство "Приват" в особі директора Хоменка В.Г., у межах провадження у справі № 923/1139/18 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна не співпрацювало, не надало витребувані судом та розпорядником майна документи, керівник боржника для участі у судових засіданнях не з'являється.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Юрченко В.Я. вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Так, розпорядником майна направлялися на адресу керівника боржника запити від 21.02.2018р. №02-05/1 та від 23.03.2018р. №02-05/18 (т.3 а.с.97-102) про надання відповідних документів, проведення інвентаризації майна, проте відповіді на них не отримано.

Разом з тим, суд зауважує, що із означеними запитами розпорядник майна арбітражний керуючий Юрченко В.Я. звертався до керівника боржника ще в лютому та березні 2018 року, в той час як із клопотанням про усунення керівника боржника він звернувся до суду лише в серпні поточного року, тобто через півроку після направлення запитів директору боржника та після сплину строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Приват".

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що доводи розпорядника майна, викладені в клопотанні, про необхідність усунення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна, є необґрунтованими.

Як зазначено вище, 05.06.2018р. розпорядником майна арбітражним керуючим Юрченком В.Я. подано до суду звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Приват" станом на 30.05.2018р.

Також, 11.10.2018р. розпорядником майна подано до суду матеріали проведеної інвентаризації майнових активів боржника.

Таким чином, розпорядником майна арбітражним керуючим Юрченком В.Я. не доведено, виконанню яких саме обов'язків розпорядника майна після закінчення строку процедури розпорядження майном перешкоджає директор ПрАТ "Приват".

Крім цього, суд звертає увагу на те, що розпорядник майна обмежився лише направленням двох запитів на адресу керівника товариства, однак доказів щодо обстеження місцезнаходження боржника, встановлення місцезнаходження його керівних органів, тощо матеріали справи не містять.

При цьому, судом враховується, що наразі розгляд справи про банкрутство перебуває на стадії підсумкового засідання, на розгляд суду надійшли клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином, за результатами підсумкового засідання в разі задоволення клопотань комітету кредиторів і розпорядника майна господарським судом буде постановлено про визнання боржника банкрутом, що, в свою чергу, матиме наслідком припинення повноважень керівника ПрАТ "Приват".

Згідно положень ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Про наведені у даному клопотанні перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна останній знав ще в лютому та березні 2018 року і не вжив жодних заходів щодо усунення даних обставин, в тому числі шляхом подання клопотання про усунення керівника товариства від виконання його обов'язків.

Усунення керівника боржника на стадії підсумкового засідання, після сплину строку процедури розпорядження майном боржника призведе до безпідставного затягування судових процедур банкрутства а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об'єктивних підстав для задоволення клопотання розпорядника майна.

Керуючись ст.ст.22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Приват" () арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про припинення повноважень керівника боржника і виконавчих органів управління боржника та покладення їх обов'язків на розпорядника майна відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 17.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали

складено і підписано 23.10.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська