ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

10.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Починок В.В. , договір про надання правової допомоги № 28/05/2018 від 28 травня 2018 року, адвокат

Від відповідача: Шаповал Д.В. договір про надання правової допомоги №04/06/18-2 від 04червня 2018 року, ордер серії КС №386403 від 04 червня 2018 року, адвокат; Малиновська В.Д. , довіреність від 04 червня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

У квітні 2018 року Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за наданні позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актом наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1 653 371,00 грн.

17 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38465370) в межах суми стягнення 1 930 823,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича про забезпечення позову - відмовлено.

У судовому засіданні 10.10.2018 позивачем заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи №904/1542/18. Клопотання обґрунтоване складністю даної справи, оскільки під час розгляду даної справи попереднім складом суду прийнято 12 ухвал з різних процесуальних питань, у тому числі питань забезпечення позову, відводу складу суду тощо. Матеріали справи налічують 6 томів, містять велику кількість доказів та заяв сторін з процесуальних питань, а відтак доцільно проводити розгляд справи колегіально.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Зважаючи на великий обсяг матеріалів справи (6т.), які потребують детального вивчення, зокрема, дослідження актів виконаних послуг (а.с.17-79, т.1), подорожні листи (а.с. 195-250 т.1, а.с.1-65 т.2) частина з яких повторюються в інших томах та частково визнаються відповідачем, беручи до уваги складність даної справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича про призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №904/1542/18.

3. Дату підготовчого засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва