ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3215/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНФЕСТ"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т"

про стягнення 2 001 391 грн. 47 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Кощеєв В.М. дов № 11/04-1 від 11.04.2018

Від відповідача-1 не з'явився .

Від відповідача-2 не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНФЕСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровскої області з позовною заявою та просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" заборгованість в сумі 1 777 752 грн. 79 коп., пеню 203 009 грн. 30 коп., 3% річних 20 629 грн. 38 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Звертав увагу суду, що у зв'язку з несплатою Відповідачем-2 боргу добровільно та відмовою поручителя (Відповідача-1) від виконання взятих на себе зобов'язань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНФЕСТ» змушена звернутися до суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКА-СЕРВІС» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» боргу в примусовому порядку.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року між ТОВ "ЮНІКА-СЕРВІС» та ТОВ "САГІТТА-Т" був укладений договір поставки з відстрочення платежу № 69/17.

За умовами договору ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» поставляло у власність ТОВ "САГІТТА-Т" товари, які ТОВ "САГІТТА-Т" приймало та оплачувало у відповідності до умов договору.

У відповідності до п. 41. Договору поставки оплата за отриманий товар здійснюється з відстроченням платежу 45 календарний днів а моменту отримання товару.

За період з 18.08.2017р по 04.04 2018р. ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» згідно з умовами Договору поставки передало, а ТОВ "САГІТТА-Т" прийняло товар на загальну Суму 1 777 752,79 грн.

Згідно наявних у справі доказів вбачається, що ТОВ "САГІТТА-Т" не здійснило оплати за вказаний товар.

Пунктом 5.2 Договору поставки передбачено, що кожна з сторін за кожен день прострочення виконання будь - яких зобов'язань за договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час прострочення.

ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС», керуючись ст. 1077 ЦК України, передало право грошової вимоги до ТОВ «САПТТА-Т» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНФЕСТ" за договором факторингу № С26/18 від 30.05.2018 р. (далі - Договір факторингу).

Згідно п. 1.1 Договору факторінгу Клієнт відступає Факторові грошові вимоги за договором поставки у сумі 1 777 752 грн. 79 коп.

Відповідно до умов п. 1.2., п. 1.7. Договору факторингу до Фактора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНФЕСТ") перейшло право грошової вимоги за договором поставки з відстрочення платежу № 69/17 від 01.03.2017р. до ТОВ "САГІТТА-Т". За договором факторингу було відступлено право вимоги до ТОВ "САГІТТА-Т" за зобов'язаннями строк вимоги за яшми наступив, а також право вимоги яке виникне у майбутньому. Вимога була відступлена з моменту підписання Договору факторингу.

На час розгляду справи ТОВ "САГІТТА-Т" є боржником у зобов'язані, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЙ "ФіНФЕСТ" виступає у якості кредитора.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йогоневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Сума заборгованості перед Позивачем складається із: суми основного боргу - 1 777 752.79 грн.; пеня - 203 009,30 гри , суми 3% річних - 20 629,38 грн.

Відповідно до п. 17 Договору факторингу - ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС" поручається за боржника та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору факторингу фактор має право у разі невиконання Боржником зобов'язань зі сплати вимоги вимагати від Клієнта сплати Боргу солідарно з Боржником.

Вказане є підставою для залучення ТОВ "ЮНІКА-СЕРВІС» у якості співвідповідача у спорі.

Про невиконання зобов'язання Відповідачем-2 Позивач повідомляв Відповідача-1 у письмовій формі, шляхом вручення відповідної вимоги останньому.

ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» листом від 03.07.2018р. повідомило позивача, що не є стороною правовідносин і не вбачає підстав для виконання зобовязань боржника, тобто ТОВ "САГІТТА-Т"

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються солідарно на відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд.7, ідентифікаційний код 39017226) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Балкінська, буд. 124/1, ідентифікаційний код 33072323) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінінвест" (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, ідентифікаційний код 40920385) заборгованість в сумі 1 777 752 грн. 79 коп., пеню 203 009 грн. 30 коп., 3% річних 20 629 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 30 020 грн. 87 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 11.10.2018

Суддя Г.В.Манько