ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

16 жовтня 2018 року Справа № 926/1555/18
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. при секретарі судового засідання Чепишко М.І. розглянувши справу №926/1555/18

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтай Буд-Інвест» (58029, м.Чернівці, просп.Незалежності, 90, офіс 18)

про стягнення відповідно до рішення адміністративної колегії Чернівецького ОТВ АМК України №6 від 21.06.2018 року штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 24480,00 грн. на користь держави

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (дов.№7402/879 від 21.09.2018р.)

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 24.09.2018 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтай Буд-Інвест» про стягнення відповідно до рішення адміністративної колегії Чернівецького ОТВ АМК України №6 від 21.06.2018 року штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 24480,00 грн. на користь держави.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення №6 від 21.06.2018 року. Пунктом 1 резолютивної частини прийнятого рішення визнано дії відповідача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та відповідним рішенням покладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. Проте, відповідачем рішення №6 у встановлений законом строк не було оскаржено, штраф не сплачено, тому, позивач нарахував останньому пеню в сумі 24480,00 грн. за період з 28.08.2018 року по 20.09.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року позовну заяву передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018 року.

Відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання вх.№1590 від 02.10.2018 року про закриття провадження у справі, аргументуючи свою позицію тим, що 27.09.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Алтай Буд-Інвест». А відтак, відповідно до п.6 ч.1 ст.231 ГПК України слід закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини не зявлення суду не повідомив.

У судовому засіданні, 16.10.2018 року, представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі з тих підстав, що державну реєстрацію відповідача припинено, що підтверджується витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і клопотав про повернення йому (позивачу) судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши мотиви, викладені у клопотаннях сторін, розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань та закриття провадження у справі №926/1555/18 у звязку із припинення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Положеннями статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, суд закриває провадження у справі якщо припинено юридичну особу.

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження з підстав припинення юридичної особи у справі господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів (п. 4.7. постанова Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у звязку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, припинення юридичної особи унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що сторони не заперечують проти закриття провадження у справі, що підтверджуються поданими клопотаннями, суд дійшов висновку, закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, яким сплачено згідно платіжного доручення №194 від 18.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 2, частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі №926/1555/18 за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алтай Буд-Інвест» (58029, м.Чернівці, просп.Незалежності, 90, офіс 18, код 37835803) про стягнення відповідно до рішення адміністративної колегії Чернівецького ОТВ АМК України №6 від 21.06.2018 року штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 24480,00 грн. на користь держави.

2.Повернути Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», що був сплачений згідно платіжного доручення №194 від 18.09.2018 року у звязку із закриттям провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 сатті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.