УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6078/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя-Баранова Д.О.)

від 13.06.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гончаров С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.)

від 15.08.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі №910/6078/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про стягнення 1 211 344, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі №910/6078/14 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі №910/6078/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №910/6078/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 15.08.2018, повний текст її складено 22.08.2018. Таким чином, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме з 22.08.2018. Тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 11.09.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" касаційну скаргу подано 05.10.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Касаційному господарському суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту зазначеної норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже вирішення питання про поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

У касаційній скарзі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 отримано лише 20.09.2018, що на його думку, є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. В обґрунтування наведеного додає роздруківку з сайту "Укрпошта" та копію конверту, в якому копію оскаржуваної постанови йому було відправлено.

Разом з тим, з копії конверту та роздруківки з сайту "Укрпошта" вбачається, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції направлено на адресу скаржника 27.08.2018, та зазначене відправлення надійшло у відділення 28.08.2018. Тобто скаржником не надано суду належних доказів в підтвердження того, що ним було отримано копію оскаржуваної постанови саме 20.09.2018.

Враховуючи, що обставини, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами, то у суду відсутні підстави для визнання їх поважними, і відповідно - для поновлення пропущеного строку.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, то подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №910/6078/14 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги та навести інші підстави для поновлення такого строку.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець