ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4083/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Новакова Антона Івановича

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (головуючий суддя Лакіза В.В., судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.)

у справі №922/4083/17 Господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_6,

2) ОСОБА_7,

3) ОСОБА_8,

4) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації, змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" (далі - ТОВ "Алкіс") про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 про виключення учасника товариства - ОСОБА_5; перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ "Алкіс"; затвердження статуту ТОВ "Алкіс" в новій редакції; визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом №1 від 06.10.2017; скасування реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 №1000322.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні спірного рішення було порушено порядок скликання загальних зборів учасників товариства, а саме не направлено повідомлення про проведення зборів позивачу. Крім того, на думку позивача, обставини, які слугували підставою для виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства, є лише припущеннями відповідача та не підтверджені доказами.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 19 березня 2018 року рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 про виключення учасника товариства - ОСОБА_5; перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ "Алкіс"; затвердження статуту ТОВ "Алкіс" в новій редакції. Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом №1 від 06.10.2017. Скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 №1000322. Здійснено розподіл судового збору.

2.2. 02 квітня 2018 року додатковим рішенням Господарського суду Харківської області в задоволені заяви представника ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Алкіс" на користь ОСОБА_5 50 000,00 грн витрат на правову допомогу. В частині стягнення 1 433,00 грн відмовлено.

2.3. Не погодившись з прийнятим рішенням від 19.03.2018 та додатковим рішенням від 02.04.2018, ТОВ "Алкіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

2.3. 16 травня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Алкіс" на рішення господарського суду Харківської області 19.03.2018 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17. Призначено справу №922/4083/17 до розгляду на 12 червня 2018 року.

2.4. 12 червня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 03.07.2018.

2.5. У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А., які визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 для розгляду справи №922/4083/17, судове засідання 03.07.2018 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Алкіс" на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 не відбулось.

2.6. 06 липня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 16.07.2018.

2.7. 16 липня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 02.08.2018. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради. Зобов'язано позивача - ОСОБА_5 терміново направити КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази виконання надати суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

2.8. 02 серпня 2018 року Харківським апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу, яка надіслана керівнику Адвокатського Бюро "Антона Новакова" Новакову Антону Івановичу. Повідомлено керівника Адвокатського Бюро "Антона Новакова" про наявність недоліків в роботі відповідальних осіб щодо юридичного супроводження по справі №922/4083/17. Про прийняті заходи зобов'язано повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

2.9. Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, якою зобов'язано позивача направити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів, позивач отримав 26.07.2018.

Однак, протягом встановленого судом строку та станом на момент проведення судового засідання (02.08.2018), позивачем не подано доказів виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 16.07.2018.

В судовому засіданні 02.08.2018 представник позивача не заперечував факт невиконання вимог суду апеляційної інстанції згідно з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, однак, зазначив про те, що дана ухвала суду надіслана була за адресою позивача, від якого не надходило доручення на вчинення відповідних дій.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_5 в господарському суді здійснює адвокат на підставі укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Антона Новакова" (адвокат) договору про надання правової допомоги №1/12-17/АБ від 04.12.2017.

Враховуючи, що адвокатом як представником позивача вимоги ухвали суду не виконані, апеляційна інстанція дійшла висновку, що зазначене свідчить про наявність недоліків в юридичному супроводженні участі позивача у господарському процесі, що не узгоджується з приписами ст. 42 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 17 серпня 2018 року адвокат Новаков Антон Іванович подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд цієї скарги.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

3.2.1. Господарським судом апеляційної інстанції порушено ст.ст. 3, 233, 240, 246 ГПК України під час винесення окремої ухвали щодо адвоката А. Новакова через штучну та незаконну зміну судом обставин та дійсного змісту справи і судових рішень та є самостійною правовою підставою для скасування окремої ухвали судом касаційної інстанції.

3.2.2. Суд апеляційної інстанції, порушивши положення ч. 1 ст. 61 та ч. 3 ст. 242 ГПК України стосовно адвоката А. Новакова як учасника справи щодо належного надіслання ухвали суду від 16.07.2018, безпідставно встановлює в діях адвоката "недоліки в юридичному супроводженні позивача... та наявність зловживання процесуальними правами" саме через невиконання ухвали суду, про існування якої його не було повідомлено, що в свою чергу є безпідставним застосуванням положень ст. 246 ГПК України.

3.3. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом оскарження є окрема ухвала суду апеляційної інстанції, яка надіслана керівнику Адвокатського Бюро "Антона Новакова" Новакову Антону Івановичу.

4.2.2. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Згідно з ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків чи неналежного виконання професійних обов'язків адвокатом.

4.2.3. Відповідно до приписів ст.ст. 59, 1312 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктами 7-9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, а у ст. 23 цього Закону передбачено гарантії адвокатської діяльності.

4.2.4. Отже, як було правильно зауважено господарським судом апеляційної інстанції, у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво як вид адвокатської діяльності полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта, зокрема в господарському судочинстві, під час здійснення якої адвокат зобов'язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта та не використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Як вбачається зі змісту окремої ухвали, у судовому засіданні 02.08.2018 представник позивача зазначив про те, що ухвала суду від 16.07.2018 була надіслана за адресою позивача, від якого не надходило доручення на вчинення відповідних дій.

4.2.5. Більш того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 зобов'язано саме позивача (фізичну особу ОСОБА_5.) направити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів, а не представника позивача.

Крім того, окрема ухвала не містить посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено адвокатом, як не містить й реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити керівник Адвокатського Бюро "Антона Новакова", з посиланням на конкретні норми.

Наведення в окремій ухвалі вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якими регулюється діяльність адвоката, не свідчить про порушення адвокатом Новаковим А.І. цих норм.

4.2.6. Верховний Суд вважає, що окрема ухвала не містить посилань на докази вчинення/невчинення адвокатом Новаковим А.І. дій, які можливо розцінити як зловживання процесуальними правами, перешкоджання здійсненню судом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи, перешкоді у доступі до правосуддя.

Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій під час постановлення окремої ухвали, не встановлено порушень вимог ГПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики з боку адвоката позивача.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо адвоката позивача. Верховний Суд дійшов висновку, що постановлення окремої ухвали Харківським апеляційним господарським судом від 02.08.2018 відбулося внаслідок неправильного застосування апеляційним господарським судом приписів ст. 246 ГПК України.

5.2. Згідно з ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.

5.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується, скасуванню.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Скаржником заявлено у касаційній скарзі клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат за розгляд цієї скарги.

Частиною 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд дійшов висновку про скасування окремої ухвали апеляційної інстанції, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Новакова Антона Івановича задовольнити.

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №922/4083/17 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, 52Д, ) на користь адвоката Новакова Антона Івановича (РНОКПП НОМЕР_1) 1 762,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська