ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2018 м.Дніпро Справа № 908/392/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018, повне рішення складено 27.06.2018, суддя Корсун В.Л., у справі № 908/392/18

за позовом Приватного підприємства "Юніпак", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя

про стягнення 201 136,97 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "Юніпак", м.Запоріжжя

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 197 638,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) по справі № 908/392/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, на користь Приватного підприємства "Юніпак", м. Запоріжжя 190 437,59 грн. заборгованості за поставлений товар, 7 131,60 грн. пені, 673,93 грн. 3 % річних та 3 017,05 грн. судового збору.

В частині стягнення 2 893,85 грн. інфляційних втрат відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" 16.07.2018 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПП "Юніпак" у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" задовольнити у повному обсязі; стягнути з ПП "Юніпак" сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 811,58 грн. Одночасно скаржником заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий, доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2О.) відкрито апеляційне провадження за скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції; зобов`язано учасників справи у строк до 17.08.2018 надати відзив на апеляційну скаргу, пояснення стосовно заявленого Відповідачем клопотання.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду №915/2018 від 17.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку з відпусткою судді члена колегії суддів Зубченко І.В.

За результатами такого розподілу автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ( доповідач ) ОСОБА_3, судді Родіонова О.О., Попков Д.О. та ухвалою суду від 17.08.2018 вказаною колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, судове засідання по розгляду апеляційної скарги призначено на 26.09.2018.

06.09.2018 до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 17.09.2018.

Ухвалою від 26.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/392/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи № 908/392/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття до провадження справи № 908/392/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 31, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу №908/392/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізького області від 22.06.2018.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 12.11.2018 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу у строк до 07.11.2018 надати відзив на апеляційну скаргу (у разі неподання).

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, а позивач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

4. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обовязків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік