overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2279/18

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Рябого Володимира Олександровича,

смт. Рокитне

про стягнення 3 695,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 14» листопада 2018 р. об 11:20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків .

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - до 09.11.2018 р.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/14008/18
За заявою ОСОБА_1

про повернення оригіналів документів

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Аселон Інвестментс Лімітед; Приватного нотаріуса Змисловської Тетяни Василівни; ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

22.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повернення помилково прикріпленого до позову оригіналу платіжного доручення № 84 від 19.10.2018 на суму 881,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До позовної заяви долучено квитанцію № 84 від 19.10.2018 на суму 881,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову та квитанцію № 83 від 19.10.2018 на суму 881,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову.

Крім того, до позовної заяви долучено одну заяву про забезпечення позову, за розгляд якої передбачено сплату судового збору у розмірі 881,00 грн.

Тобто поданими до суду позовними матеріалами підтверджується обставина, що квитанція № 84 від 19.10.2018 на суму 881,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову була долучена до позовної заяви помилково.

Відповідно до ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Судом досліджено доказ та встановлено, що він не стосується даної справи, а тому за заявою сторони може бути повернутий її без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст. 92 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про повернення помилково долученого доказу задовольнити.

2. Повернути заявнику оригінал квитанції № 84 від 19.10.2018 на суму 881,00 грн.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"04" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1164/18
На виконання рішення господарського суду Київської області від 29.08.2018, яке набрало законної сили 04.10.2018.
Наказ дійсний для пред’явлення до 04.01.2019.
Суддя                                 О.О. Христенко
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/11091/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про виправлення помилки в дублікаті наказу

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна»

про стягнення 65061,89 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 Господарський суд міста Києва, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016, видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» 12026 (дванадцять тисяч двадцять шість) грн. 88 коп. штрафу, 16116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 02 коп. пені та 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося з заявою про виправлення помилки в наказі від 14.12.2016, оскільки в ньому невірно вказано назву боржника. Зокрема, замість товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» вказано товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстиль».

02.03.2017 суд задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва № 910/11091/16 від 14.12.2016, зазначивши в ньому назву боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» (вул. Іллі Еренбурга, 5, м. Київ, 01033, код 39375477).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу, яка мотивована його втратою.

21.11.2017 Господарський суд міста Києва видав дублікат наказу № 910/11091/16 від 14.12.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в дублікаті наказу № 910/11091/16 від 14.12.2016.

Суд вважає за необхідне розглянути цю заяву в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви на 05.11.18 о 16:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка є необов'язковою.

3. Повідомити учасників справи про неможливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 23.10.2018 та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 911/1097/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Град"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

про визнання права іпотекодержателя і зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Шутов О.О. (довіреність б/н від 22.09.2018)

від відповідача 1: Побережник А.О. (довіреність б/н від 22.12.2017)

від відповідача 3: Кузіна І.П. (довіреність б/н від 10.08.2018)

встановив:

У загальному позовному провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1097/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Град", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про визнання права іпотекодержателя і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2018, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу №911/1097/18 до розгляду по суті на 22.10.2018.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неможливість вирішення спору в судовому засіданні 22.10.2018, а також неявку представника відповідача 2, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30 жовтня 2018 року о 14:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про перерву в судовому засіданні.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

4. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 22.10.2018, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суд не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"04" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3766/17
На виконання рішення господарського суду Київської області від 14.02.2018, яке набрало законної сили 29.08.2018.
Стягувач - Фізична особа-підприємець Удовіченко Марина Євгенівна (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.08.2021.
Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"01" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1249/18
На виконання рішення господарського суду Київської області від 22.08.2018, яке набрало законної сили 01.10.2018.
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.10.2021.
Суддя                                 О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2281/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1 код 30019801)

до комунального підприємства “Києво-Святошинська теломережа” Київської обласної ради (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Незалежності, буд.9, код 23576122)

про стягнення 1091628,23 гривень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження

2. Призначити підготовче засідання на 22.11.2018 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

5. Викликати повноважних представників учасників процесу у підготовче засідання.

Повноваження представників учасників процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації), у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або членом виконавчого органу уповноваженим діяти від її імені - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них); повноваження адвоката як представника – довіреністю або ордером.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.                                          Справа № 911/2125/18

за позовом

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до

Авіакомпанії «KISH AIR»

про

про стягнення 12389,24 євро

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі – перший позивач) та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі – другий позивач, підприємство) до Авіакомпанії «KISH AIR» (далі – відповідач, авіакомпанія) про стягнення 12389,24 євро, що згідно з офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним банком України на день подання позову становить 399552,99 грн., з яких 11817,21 євро (що згідно з офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним банком України становить 381105,02 грн.) боргу, 572,03 євро (що згідно з офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним банком України становить 18447,96 грн.) пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2018 позовну заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим повернуто без розгляду.

18.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшло клопотання № 05-406вих-18 від 18.10.2018 (вх. № 30345/18 від 18.10.2018) про повернення судового збору в розмірі 5993, 31 грн., який було сплачено за подання позовної заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що повернуто позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення Прокуратурі Автономної Республіки Крим 5993, 31 гривень судового збору, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Клопотання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Прокуратурі Автономній Республіці Крим (01011, м. Київ, вул. Ділова, 24, ідентифікаційний код юридичної особи 02911088, Державна казначейська служба України, МФО 820172, р/р 0230) з Державного бюджету України 5 993 (п'ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три) гривень 31 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 408 від 27.08.2018.

Ухвалу підписано – 22.10.2018.

Суддя                                            О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2304/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. попередньо дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Фрахт», м.Львів

до Державного підприємства Міністерства оборони України Київського Управління Механізації і Будівництва, м.Київ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Фрахт» (далі – позивач, ТОВ «Іст-Захід-Фрахт») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позивною заявою №98 від 27.07.2018 (вх.№2389/18 від 22.10.2018) до Державного підприємства Міністерства оборони України Київського Управління Механізації і Будівництва (далі- відповідач, ДП МОУ КУМІБ) з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 762,00грн судового збору та 5 000,00грн витрат, пов’язаних із професійною правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.10.2018, відповідач - ДП МОУ КУМІБ (ідентифікаційний код 08259275) знаходиться за адресою: 02093, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 181.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПКУкраїни, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приписами ч. 3 ст. 31 ГПКУкраїни передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ураховуючи зазначене, оскільки відповідач у даній справі знаходиться у місті Києві, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви №98 від 27.07.2018 (вх.№2389/18 від 22.10.2018) у справі № 911/2304/18 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234-235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву №98 від 27.07.2018 (вх.№2389/18 від 22.10.2018) ТОВ «Іст-Захід-Фрахт» разом із доданими до неї матеріалами передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена у строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ ГПК України.

Суддя                                 О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.10.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1744/18

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова Компанія “ПРОВІДНА” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Проектна Фірма Україна” (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, буд. 42/2, оф. 1)

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 34934,78 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2018 р. було відкладено підготовче засідання у справі № 911/1744/18 на 24 вересня 2018 р. об 11:00.

Проте, під час оформлення даної ухвали було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме – замість « 03.09.2018 р.» зазначено « 04.09.2018 р.»

Водночас, згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наведена вище описка у зазначенні дати постановлення ухвали суду підлягає виправленню.

Керуючись статтями 232-234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Виправити в описовій частині ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2018 р. у справі № 911/1744/18 допущену описку, вказавши вірну дату постановлення ухвали господарського суду Київської області замість « 04.09.2018 р.» – «03.09.2018 р.»

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.10.2018 р.

Суддя                                 В.М. Бабкіна