ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2241/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Арутюняна Артака Сашаєвича про забезпечення позову вх. ГСОО №2-5153/18 подану по справі №916/2241/18:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Арутюняна Артака Сашаєвича (АДРЕСА_1);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б);

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивач - Фізична особа-підприємець Арутюнян Артак Сашаєвича звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію про донарахування Фізичній особі-підприємцю Аратюняну Артаку Сашаєвичу вартості не облікованої електроенергії в сумі 27329,62 грн., нарахованої за протокольним рішенням комісії Біляївського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" №25 від 16.05.2018 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено неправомірне та безпідставне нарахування йому вартості не облікованої енергії у сумі 27326,62 грн. як оперативно-господарської санкції застосованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом №25 від 16.05.2018 року прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №036994 від 31.01.2017р.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. за даним позовом, судом було відкрито провадження у справі №916/2241/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-5153/18 від 16.10.2018 року), в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити відповідачу припинення постачання електроенергії Фізичній особі-підприємцю Арутюняну Артаку Сашаєвичу на об'єкт кондитерського цеху за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Кірова, 1-а до розгляду справи по суті.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що незважаючи на безпідставність нарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії в сумі 27329,62 грн. відповідач направив позивачу попередження про припинення постачання електроенергії від 20.08.2018 року.

Водночас, позивач вважає, що у разі припинення постачання електричної енергії буде порушено технологічний процес в кондитерському цеху та призведе до зіпсування продуктів, зупинення діяльності цього цеху та залишення без роботи працівників цеху, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заходів забезпечення позову позивачем надано попередження про припинення розподілу електричної енергії згідно акту про не допуск від 20.08.2018р. Між тим, із даного попередження та акту неможливо зробити висновок, що вони стосуються оперативно-господарської санкції про скасування якої заявлено в позовних вимогах, в зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки це попередження може стосуватися інших порушень позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору.

Отже, суд зазначає, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження не вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що при зверненні з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не враховано, що у відповідності до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (які набрали чинності 11.06.2018р.) на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Тоді як, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, з урахуванням викладеного та за відсутності достатніх доказів реальності настання обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття таких заходів, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, та непорушності законного порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Фізичною особою-підприємцем Арутюняном Артаком Сашаєвичем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Арутюняна Артака Сашаєвича від 16.10.2018р. за вх. ГСОО №2-5153/18 про забезпечення позову у справі №916/2241/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.10.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська