ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3627/18

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАДЛЯ РУХУ" (37500, Полтавська обл., місто Лубни, ВУЛИЦЯ І. ФРАНКА, будинок 1; ідентифікаційний код 30568711)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, ВУЛИЦЯ С.Х.ГОРОБЦЯ , будинок 1; ідентифікаційний код 05761620)

про стягнення 28687,00грн. основної заборгованості; 860,61грн. трьох відсотків річних; 390,15грн. інфляційних втрат (договір поставки №674/17-6 від 06.02.2017)

та

за зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, ВУЛИЦЯ С.Х.ГОРОБЦЯ , будинок 1; ідентифікаційний код 05761620)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАДЛЯ РУХУ" (37500, Полтавська обл., місто Лубни, ВУЛИЦЯ І. ФРАНКА, будинок 1; ідентифікаційний код 30568711)

про стягнення 61829,08грн. штрафних санкцій (договір поставки №674/17-6 від 06.02.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача Буланкін Денис Олексійович довіреність від 04.09.2018

від відповідача Бондаренко Наталія Сергіївна довіреність №35/016-юр від 10.05.2018

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАДЛЯ РУХУ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач за первісним позовом) в якій просить суд стягнути 28687,00грн. основної заборгованості; 860,61грн. трьох відсотків річних; 390,15грн. інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконує умови договору поставки №674/17-6 від 06.02.2017 з оглядун на наступне. За видатковою накладною №399/3 від 15.02.2018 на суму 28687,00грн. позивач поставив відповідачу товар, який залишився неоплаченим у повному обсязі, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 справу №904/3627/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 18.09.2018.

03.09.2018 від відповідача отримано відзив в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд в їх задоволенні відмовити. Відповідач вказує, що не отримав від позивача повного пакету документів на товар, отже обов'язок з його оплати не виник. Відповідач не погоджується з розрахунком трьох відсотків річних та інфляційних втрат, який здійснено позивачем та вважає за можливе здійснити нарахування в період з 20.03.2018, а не з 18.03.2018.

03.09.2018 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАДЛЯ РУХУ" (далі - відповідач за зустрічним позовом; позивач за первісним позовом) в якій просить суд стягнути 61829,08грн. штрафних санкцій за договором поставки №674/17-6 від 06.02.2017.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконує умови договору поставки №674/17-6 від 06.02.2017 в частині своєчасної передачі документів, зокрема сертифікату (паспорта) якості заводу-виробника за Специфікацією №1, Специфікацією №2, Специфікацією №3, Специфікацією №4; податкової накладної №169 від 22.05.2017, податкової накладної №246 від 30.06.2017, податкової накладної №247 від 30.06.2017, податкової накладної №3161 від 15.02.2018 та документів передбачених пунктом 9.15 укладеного між сторонами договору.

Ухвалою від 11.09.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, ухвалою від 11.09.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2018 о 12:20 год.

17.09.2018 від позивача за первісним позовом отримано відповідь на відзив в якому первісні позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Крім того, надано відзив на зустрічну позовну заяву в якій зустрічні позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

25.09.2018 від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) отримано клопотання від 20.09.2018 за вих.№016/67/х-2 в якому просить суд визнати причини пропущення строків виконання вимог поважними та долучити відповідь на відзив і заперечення на відповідь на відзив.

Судове засідання, яке призначено на 18.09.2018 не відбулося, у зв'язку з відсутністю судді Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 01.10.2018 підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

За результатами судового засідання, яке відбулося 11.10.2018, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 161, 165, 177, 178, 181, 182, 183, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 06.11.2018 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко