ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2018

Справа № 910/7140/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15А)

про стягнення 65 765,25 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" про стягнення 65 765,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору №3-УЗШК від 15.02.2017 відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань щодо якісного надання послуг з прибирання електропоїздів, внаслідок чого до останнього слід застосувати відповідальність передбачену п. 6.3.1.2 договору, а саме штраф у розмірі 100% від вартості прибирання, що складає 65 765,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/7140/18 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху та встановлено позивачу строк шість днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

14.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про усунення недоліків позовної заяви № УЗШКЮ-2/П від 29.05.2018 та оригінал позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7140/18 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 26.09.2018.

У судовому засіданні 26.09.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 10.10.2018 у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 10.10.2018, представники сторін не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін та відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

15 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі – позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (надалі- відповідач, виконавець) було укладено договір про надання послуг з прибирання № 3-УЗШК, згідно умов якого виконавець зобов’язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з прибирання у швидкісних електропоїздах виробництва "Hyundai", а саме: HRCS2-001, 002,003,004,005,006,007,008,009,010, а замовник зобов’язується оплачувати надані послуги (п. 1.1. договору).

За умовами п. 2.4. договору замовник має право відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо такі не відповідають умовам договору, шляхом складання актів виявлених порушень, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 4.4. договору та тарифної сітки вартість основного прибирання 1-го вагона в місяць з ПДВ становить 2973,34 грн., кількість прибирань за один місяць – 30,5; вартість підтримуючого прибирання 1-го вагона в місяць з ПДВ становить 2312,66 грн., кількість прибирань за один місяць – 30,5; вартість прибирання 1-го вагона в місяць в пунктах обороту швидкісних електропоїздів становить 1652,66 грн. з ПДВ, кількість прибирань за один місяць – 30,5; вартість прибирання через 30 діб 1-го вагона в місяць з ПДВ становить 217,26 грн., кількість прибирань за один місяць – 1.

Згідно п. 6.3.1.2. договору за неякісне надання послуг, що зафіксовано в акті про порушення, акті постійно діючої комісії, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання.

В ході перевірки якості надання послуг з прибирання електропоїздів позивачем було встановлено невиконання в період з 01.06.2017 по 30.06.2017 ТОВ "Благодарочка" договірних зобов’язань щодо проведення основного прибирання та прибирання через 15 і 30 діб у швидкісних електропоїздах виробництва "Hyundai", що підтверджується відповідними актами.

Так, наявними у матеріалах справи актами про порушення підтверджується неякісне надання відповідачем обумовлених договором послуг за вищевказаний період, на вартість яких позивачем був нарахований штраф у наступних розмірах: 32 464,17 грн. за основне прибирання; 19 613,70 грн. за прибирання через 15 діб; 13 687,38 грн. за прибирання через 30 діб.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 01.08.2017, у якій просив останнього перерахувати штраф за неякісно надані послуги у розмірі 65 765,25 грн., проте, станом на момент звернення позивача з позовом до суду дана вимога позивач була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.1 договору передбачено обов’язок виконавця надавати послуги якісно.

Разом з тим, як встановлено судом, актами про порушення підтверджується неякісне надання відповідачем обумовлених договором послуг за період з 01.06.2017 по 30.06.2017, що стало наслідком нарахування ТОВ "Благодарочка" штрафу у розмірі 65 765,25 грн. та звернення до останнього з претензією про його сплату, що підтверджується копією реєстру відправлених листів від 13.09.2017 та копією поштового чеку від 13.09.2017.

З огляду на викладене, позивачем доведено факт надання відповідачем неякісних послуг з прибирання за період з 01.03.2017 по 31.05.2017, що в свою чергу є порушенням договірних зобов’язань.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 6.3.1.2. договору за неякісне надання послуг, що зафіксовано в акті про порушення, акті постійно діючої комісії, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання.

Враховуючи неякісне надання відповідачем позивачу послуг, останній набув права на стягнення із виконавця штрафу у розмірі 100 % від вартості прибирання у розмірі 65 765,25 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити штраф у заявленому позивачем розмірі.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 65 765,25 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15А, ідентифікаційний код 38814103) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3, ідентифікаційний код 40123444) штраф у розмірі 65 765 (шістдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят п’ять) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.10.2018

Суддя Пукшин Л.Г.