ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року справа № 925/699/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Ковбою І.М.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача адвокат ОСОБА_2,

від третіх осіб не зявились;

за позовом Приватного підприємства ФЕНІКС АГРО, м.Умань

до Приватного сільськогосподарського підприємства ОЛЕКСАНДРІВКА, с.Олексанрівка, Жашківський район,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю СП НІБУЛОН, м.Миколаїв;

- Приватне підприємство "КВЄСТ", м.Бахмут,

про відшкодування понесених витрат (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ФЕНІКС АГРО звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ОЛЕКСАНДРІВКА на користь приватного підприємства ФЕНІКС АГРО 50 068,80 грн. завданих збитків, понесених за транспортні послуги;

- відшкодувати за рахунок Відповідача понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. 00 коп.

20.07.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заявлені вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними посилаючись, зокрема на те, що Позивач, маючи на меті ввести в оману суд щодо фактичних обставин справи, навмисно не повідомив суду про всі відомі Позивачу обставини спору, а саме - про присутність 04.05.2018 під час повернення товару Відповідачеві представника Позивача у місті Жашкові Черкаської області та про відмову представника Позивача у спільному відборі зразків продукції, а також про небажання згаданого представника взяти участь у відборі зразків пшениці з транспортних засобів після їх повернення та у проведенні досліджень зразків товару у сертифікованій лабораторії ПрАТ Жашківський елеватор.

Відповідач зазначив, що Позивач не надав важливий доказ - лист Відповідача від 04.05.2018 (якого Позивач отримав засобами електронного зв'язку та поштою, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення) з проханням надати результати лабораторних досліджень, які підтверджують невідповідність якості відвантаженого товару, а також направити уповноваженого представника Позивача у с. Олександрівка Жашківського р-ну Черкаської області з метою відбору зразків продукції та складення й підписання відповідного акту з подальшим направленням зразків продукції в незалежну установу для проведення лабораторних досліджень.

Відповідач зауважив, що Позивачем не надано до суду копії отриманої ним відповіді Відповідача на претензію від 14.05.2018.

Відповідач зазначив, що відповідно до положень п. 5.6 Договору відібраний під час завантаження з партії товару зразок продукції упаковується, запломбовується і передається уповноваженій особі Позивача, про що складається Акт відбору зразків продукції, який підписується обома Сторонами.

Однак, 02.05.2018 для відбору зразків продукції під час завантаження пшениці Позивач свого уповноваженого представника не направив та жодним чином не висловив прохання сформувати зразок товару. При цьому, ані Договором, ані нормами чинного законодавства України не передбачено, що водій автомобільного перевізника має статус особи, уповноваженої покупцем на відбір зразків продукції та підписання відповідних актів. Зважаючи на відсутність уповноваженого представника Позивача, з яким спільно мали б відбиратись зразки продукції та складатись Акти відбору зразків, останні не формувались Відповідачем.

Відповідач вважає, що в цій ситуації не мала місця відмова Відповідача у формуванні зразків пшениці, оскільки Відповідач об'єктивно був не в змозі це зробити без уповноваженого представника Позивача.

Відповідач вважає, що зразки товару, відібрані та надані для проведення лабораторних досліджень у філію Новоодеська ТОВ СП Нібулон з порушенням вимог п.5.6 Договору, мають сумнівне походження, а результати досліджень, проведених з використанням зразків, відібраних без дотримання передбаченої Договором процедури, не можуть вважатись належними і допустимими доказами невідповідності якісних показників продукції умовам, передбачених Договором.

Відповідач зауважив, що з незрозумілих причин, надіславши Відповідачеві засобами електронного зв'язку листа за вих. №2290 від 03.05.2018, якого Відповідач того ж дня отримав, Позивач не надав копій документів, які б підтверджували невідповідність якості поставленого товару умовам Договору. Не надав Позивач ці документи і після отримання листа Відповідача від 04.05.2018.

До направленої Відповідачеві претензії за вих. №2363 від 11.05.2018, Позивачем не було надано документ, який підтверджує невідповідність якісних показників продукції вимогам Договору, а подано ці документи лише разом з позовом до суду. Про наявність Акту розгляду спірних питань №3 від 04.05.2018 Відповідач дізнався лише після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідь на лист Відповідача від 04.05.2018 Позивач цього ж дня направив транспортні засоби з продукцією у с Олександрівка Жашківського району Черкаської області.

Відповідач вказав на те, що представник Позивача, який теж прибув на місце розвантаження, відмовився провести спільний відбір зразків пшениці для подальшого їх направлення в лабораторію ТОВ Центр ветеринарної діагностики або ж іншу незалежну акредитовану лабораторію, як цього вимагає п.5.9 Договору та п.16-20 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

04.05.2018 Позивач передав продукцію на зберігання у ПрАТ Жашківський елеватор. При прийнятті пшениці протруєного зерна та/або мішечків сажки лабораторією виявлено не було (реєстр №4113 від 04.05.2018 року).

Оскільки Позивач відмовився приймати товар і останній вже знаходився на зберіганні у ПрАТ Жашківський елеватор, Відповідач 07.05.2018 повернув кошти за пшеницю. На думку Відповідача, повернення коштів не може свідчити про підтвердження порушень умов Договору, а навпаки, - вказує на добросовісність Відповідача, так як ним було вжито всіх можливих заходів задля мирного врегулювання спору і жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення умов Договору Відповідачем, ОСОБА_2 факт повернення коштів за поставлений товар (без результатів досліджень зразків продукції, відібраних у відповідності до вимог Договору і чинних нормативно-правових актів), як вважає Відповідач, не може вважатись доказом визнання Відповідачем правопорушення.

Відповідач зазначив, що, зразки пшениці, дослідження яких проводились 03.05.2018 лабораторією філії Новоодеська ТОВ СП Нібулон та 04.05.2018 ТОВ Дистрибуційна компанія Агротех, були відібрані з порушенням п.5.9 Договору та п.16-20 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 року №П-7, а значить результати наведених досліджень не можуть вважатись належними і допустимими доказами невідповідності якості поставленої згідно з Договором пшениці.

26.07.2018 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_4, який був діловим партнером і довіреною особою одноосібного засновника ПСП Олександрівка ОСОБА_5. В заяві викладені обставини щодо здійснення поставки товару та проведення досліджень зразків пшениці.

Ухвалою суду від 28.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:- Товариство з обмеженою відповідальністю СП НІБУЛОН та перевізника - Приватне підприємство "КВЄСТ"; відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року.

13.09.2018 до суду надійшли:

- від адвоката представника відповідача письмове пояснення щодо обставин відвантаження товару Позивачу;

- від третьої особи ПП КВЕСТ відзив на позов про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

14.09.2018 від Позивача надійшло письмове пояснення щодо порушення Відповідачем умов п.5.6 Договору поставки від 04.04.2018 № 04/04/2018.

17.09.2018 від третьої особи - ТОВ сільськогосподарського товариства Нібулон до суду надійшло письмове пояснення щодо обставин відбору проб для визначення якості зерна пшениці.

Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 р.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог повністю.

Представники від третіх осіб, які повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119 - в судове засідання не зявились.

За приписами ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, Суд приходить до переконання, що судом вжиті належні заходи для повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, а також письмові пояснення від третіх осіб, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених Позивачем витрат (збитків) за транспортні послуги, надані при перевезенні вантажів автомобільним транспортом по договору поставки.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Ч.1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

П.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2018 р. між Позивачем і Відповідачем укладено Договір поставки №04/04/18 від 04.04.2018 р (далі - Договір), відповідно умов якого Відповідач зобов'язався передавати у власність Покупця (постачати) продукцію (далі - ОСОБА_6), а Покупець зобов'язався прийняти ОСОБА_6 та оплатити його на умовах цього Договору (а.с.10-14).

Відповідно до пп.2.1., 2.2. п. 2 Договору, кількість та якість ОСОБА_6 визначається у Доповненнях, які є невід'ємною частиною Договору та після підписання Сторонами, набувають чинності Специфікацій, передбачених Господарським кодексом України (а.с.15).

За умовами п. 2.4. Договору, якість ОСОБА_6 має відповідати чинним в Україні ДСТУ, які регламентують показники якості відповідного ОСОБА_6 та цілям його використання.

Пп. 4.1. п.4 Договору визначено, що ціна та кількість ОСОБА_6 погоджується сторонами на кожну окрему партію і вказується у доповненні до Договору. Кількість фактично отриманого ОСОБА_6 може відхилятися від кількості зазначеної в рахунку-фактурі в межах 10%.

За умовами пп.9.1. п.9 Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2015 р., а в частині виконання Сторонами взятих на себе грошових зобов'язань за Договором - до моменту їх повного виконання.

Пп.11.10 п.11 сторони узгодили, що факсові копії Договору, додатків до нього, документів, пов'язаних з його виконанням, мають силу оригіналу до моменту передачі Сторонами оригіналів зазначених документів, яка є обов'язковою.

24.04.2018 Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію №2 до Договору поставки №04/04/2018 від 04.04.2018 (а.с.15).

У Специфікації №2 сторони визначили істотні умови поставки: найменування ОСОБА_6 (пшениця 2-й клас), од.вим. (т), кількість (70), ціну з ПДВ, грн. (5500,00), суму з ПДВ, грн. (385 000,00), базис поставки (FCA; пункт поставки: Черкаська обл., Жашківський р-н., с Олександрівка) та якість ОСОБА_6.

Підпунктом п. 6 Специфікації №2 передбачено, що оплата ОСОБА_6 здійснюється на умовах 100% оплата вартості партії ОСОБА_6 по факту завантаження транспортного засобу Покупця та за умови, якщо Постачальник гарантує реєстрацію податкової накладної в ЄРПН протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту такої оплати на надасть Покупцеві копію зареєстрованої податкової накладної і квитанцію про її реєстрацію в ЄРПН. Спосіб оплати ОСОБА_6 Покупцем: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору Позивач здійснив оплату за ОСОБА_6 в кількості 70 тонн, загальною вартістю 330 000,00 грн., що підтверджується дослідженим в судовому засіданні, платіжним дорученням № 1627 від 06.04.2018 (а.с.16).

П.3.1. Договору визначено, що поставка ОСОБА_6 здійснюється за узгодженими Сторонами заявками (усними в телефонному режимі, чи при потребі оформлених в письмовій формі).

На виконання умов договору поставки 04/04/2018 від 04.04.2018 р. між приватним підприємством «Фенікс Агро» та приватним підприємством «Квест» (далі - Перевізник) було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24.10.2017 №24/10/17-2 (далі - договір Перевезення) (а.с.28-30).

Відповідно до заявки вих №04-о від 02.05.2018 на відвантаження ОСОБА_6 (пшениці 2 класу перевізником було подано автомобілі НОМЕР_1/ВЕ35-83ХО та МАН д.н. BE 36-08 ВХ/ВЕ 7713X0.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач, згідно Товарно-транспортних накладних № 002 та №12 від 02.05.2018, досліджених в судовому засіданні, відправляв через авто перевізника ПП «КВЕСТ» Позивачу ОСОБА_6 в кількості 69,54 тонн (а.с.18-19; 61-62).

Отриманий від Постачальника ОСОБА_6 Покупцем в рамках двосторонньої домовленості з ТОВ СП «Нібулон» був поставлений автомобілями Перевізника на філію Новоодеська ТОВ СП «Нібулон» за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, де лабораторією ТОВ СП «Нібулон було встановлено, що якість ввезеної продукції в кількості 69,54 т., не відповідає показникам ГОСТ 7169-66 зерна пшениці: а саме, наявність протравлених зерен пшениці та мішечків сажки.

Оскільки Відповідачем умови, викладені п.5.6 Договору не були виконані, то згідно п.5.7 Договору кінцеві результати по якості ОСОБА_6 приймаються Постачальником згідно лабораторії при прибутті ОСОБА_6 в точку розвантаження.

Через невідповідність зерна пшениці якісним показникам ГОСТ 7169-66 ТОВ СП «Нібулон» було відмовлено у прийнятті поставленого ОСОБА_6 що підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, Актами повернення зерна №11 від 03.05.2018 (а.с.20-21).

Позивач повернув ОСОБА_6 (зерно) на адресу Відповідача у відповідності до умов п. 7.3.7. Договору та направив Відповідачу лист від 03.05.2018 вих. №2290 щодо повернення перерахованих коштів за вищевказаний ОСОБА_6 (а.с.25).

03.05.2018 Відповідачем було повернуто перераховані кошти Позивачем в повному обсязі на підставі платіжного доручення від 07.05.2018 № 744 (а.с.26).

Відповідно до Актів відбору проб зерна для спільного визначення якості №10 і № 11 від 03.05.2018 (а.с.22-23) було здійснено повторний аналіз щодо якості ОСОБА_6 відібраних проб на незалежній лабораторії ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», де було підтверджено невідповідність якості ОСОБА_6, що підтверджується Актом розгляду спірних питань №3 від 04.05.2018 (а.с.24). Цей ОСОБА_6 було повернуто автомобілями Перевізника відповідно до договору Перевезення.

На підставі умов договору Перевезення Перевізником були надані Позивачу ОСОБА_7 здачі-прийняття виконаних робіт №ДЮ 0441, 0442 від 04.05.2018 та рахунки - фактур №ДЮ 0442 та ДЮ 0441 від 04.05.2018 на загальну суму 50 068 грн. (а.с.31-34).

Позивачем оплачено вартість перевезення згідно вищевказаних рахунків - фактур в повному обсязі, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні, платіжними дорученнями №20430 від 07.05.201, №20431 від 07.05.2018, № 6961 від 15.05.2018 та № 6962 від 15.05.2018 (а.с.35-38).

П.7.3.7. Договору поставки сторони визначили, якщо у випадку виявлення Покупцем неякісних показників ОСОБА_6, що буде підтверджуватися відповідними лабораторними дослідженнями, Покупець має право повернути такий неякісний ОСОБА_6 Постачальникові, а Постачальник зобов'язаний повернути Покупцеві суму попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дня повернення неякісного ОСОБА_6. Постачальник зобов'язується відшкодувати Покупцеві документально підтверджені витрати на отримання/повернення неякісного ОСОБА_6 та проведення лабораторних аналізів. Компенсація здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів на банківських рахунок з моменту пред'явлення письмової вимоги Покупцем та в розмірі, що відповідає вартості транспортних послуг (простою), вказаних у відповідному рахунку - фактурі транспортної компанії (перевізника).

11.05.2018 Позивачем було направлено лист - претензію від 11.05.2018 №2363 про відшкодування збитків, понесених за транспортні послуги, що були спричинені внаслідок порушення п. 2.4 Договору (а.с.27).

Від Відповідача надійшла відмова щодо відшкодування завданих збитків.

Сума відшкодування за завдані збитки, понесені за транспортні послуги, що були спричинені внаслідок порушення Відповідачем умов Договору становить 50 068,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ч.4 cт.673 ЦК України визначено, що якщо законом встановлено вимоги, щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві ОСОБА_6, який відповідає таким вимогам.

П.1 ч. 2 ст. 678 Господарського кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог якості ОСОБА_6 (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки які виявилися неодноразово чи з 'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати повернення сплаченої за ОСОБА_6 грошової суми.

Згідно з ч.7 cт. 269 Господарського кодексу України у разі поставки ОСОБА_6 неналежної якості покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інше не встановлене законом або Договору.

За змістом ч.І-2 cт.224 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитку суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За правилами ч.І ст.226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збитками у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а уразі якщо збитків завдано іншим суб'єктам,- зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Ст.611 Цивільного кодексу України зазначено, що уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим

Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналізуючи умови Договору, суд приходить до переконання, що обовязок сформувати зразок із партії товару, що відвантажується (відібрання проб) у кількості , необхідній для проведення лабораторного аналізу покладено на Відповідача (п.5.6 Договору).

В судовому засіданні зясовано , що відповідач не надав доказів виконання ним п.5.6 Договору.

Відтак, Позивач в порядку визначеному п. 5.7 п. 5.10 Договору здійснив лабораторні дослідження, за результатами яких набув право повернути зерно постачальнику у відповідності з положеннями п. 5.11 Договору.

Суд переконаний, що за змістом умов Договору, невиконання Відповідачем обовязків, покладених на нього п. 5.6 Договору, унеможливлює посиланняВідповідача на будь-які інші зразки/проби зерна, відібрані ним після завантаження цього ж зерна на транспортні засоби перевізника, а тим більше після їх тривалого перевезення і повернення зерна контрагентом.

Суд вважає, що порушення Відповідачем виконання умов п. 2.4 Договору поставки від 04.04.2018 04/04/2018 підтверджується перерахуванням Позивачу коштів за зерно на підставі платіжного доручення від 07.05.2018 № 744.

Доказів, які б спростовували доводи і докази Позивача, Відповідач суду не надав.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 068,80 грн. завданих збитків, понесених за транспортні послуги.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 236-241ГПК України, Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 50 068 грн. 80 коп. завданих збитків, понесених за транспортні послуги та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору з Приватного сільськогосподарського підприємства ОЛЕКСАНДРІВКА (; вул.Колгоспна,буд.11, с.Олексанрівка, Жашківський район, Черкаська область, 19212) на користь Приватного підприємства ФЕНІКС АГРО (; вул.Гонти,б.3, м.Умань, Черкаська область, 20302).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 12.10.2018 .

Суддя В.В.Єфіменко