УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області,

відповідач - Фізична особа-підприємець Семенець Альона Іванівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018

у складі колегії суддів: Ільїн О.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Россолов В.В.

у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

до Фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни

про зобов'язання звільнити та повернути приміщення в натурі з підписанням акту приймання-передачі,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни

до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

про визнання права користування нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач за первісним позовом звернувся до Суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, загальною площею 13 кв.м. та повернути його позивачу за первісним позовом.

16.04.2018 до Суду надійшов зустрічний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить Суд визнати за ним право користування приміщенням, на умовах, визначених договором оренди, шляхом визнання договору оренди продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

14.05.2018 рішенням Господарського суду Сумської області у даній справі первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Семенець Альону Іванівну (далі - ФОП Семенець А.І.) звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, загальною площею 13 кв.м та повернути приміщення Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області з підписанням акту приймання-передачі. В зустрічному позові відмовлено повністю.

16.08.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 у справі № 920/120/18 скасовано, прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

06.09.2018 Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 - залишити в силі. Крім того, скаржник просить зменшити розмір судових витрат, заявлених представником ФОП Семенець А.І., стягнути з відповідача за первісним позовом на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області судовий збір та розглянути касаційну скаргу за відсутності представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

11.09.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

21.09.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/120/18 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 3 524 грн.

11.10.2018 Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області поштою направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/120/18, надано Суду платіжне доручення від 08.10.2018 №777 про сплату судового збору у сумі 3 524 грн.

Колегія суддів Верховного Суду приймає подану Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/120/18 та вважає касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 292, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/120/18 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області відбудеться 11.12.2018 о 12 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 326.

3. Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/120/18 за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до Фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни про зобов'язання звільнити та повернути приміщення в натурі з підписанням акту приймання-передачі та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права користування нежитловим приміщенням.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк