УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18739/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Борейко Вадим Андрійович

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 23.08.2018

у складі суддів: Сотнікова С.В., (головуючий), Верховця А.А., Остапенка О.М.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа експерт плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", заявник) 06.09.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 910/18739/16 господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18739/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. та судді Ткаченко Н.Г. справу № 910/18739/16 для зміни суддів членів колегії суддів, передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 28.09.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., (визначеної відповідно до протоколу від повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018) у зв'язку з виходом судді Жукова С.В. та судді Ткаченко Н.Г. з відпустки дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/16, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа експерт плюс" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг") на суму 625 780, 00 грн.,введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 15.11.2016, введено процедуру розпорядження майно боржника з 15.11.2016, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Борейка В.А.,

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 910/18739/16 ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2016 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 910/18739/16 не зверталось, при цьому в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" на ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав невідповідності заяви ініціюючого кредитора вимогам частини 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме до вказаної заяви не додано копії виконавчого документу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018, ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2016 в частині призначення розпорядника майна, залишено без змін. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції зазначено про відхилення клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 16.08.2018 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до вимог якої, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 скасувати, провадження у справі № 910/18739/16 закрити.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на неправомірну відмову судом апеляційної інстанції в задоволені клопотання про закриття провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг".

За приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" та оскаржуваної в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, предметом апеляційного перегляду була ухвала господарського суду м. Києва від 15.11.2016 лише в частині призначення розпорядника майна. З вимогами про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції з підстав невідповідності вимогам частини 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" чи будь-хто з учасників справи про банкрутство боржника до суду апеляційної інстанції не звертався.

Відтак, з урахуванням положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України можливість закриття провадження у справі за результатами апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції в частині, що не була предметом апеляційного оскарження, лежить поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів відзначає, що вимоги поданого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 16.08.2018 клопотання про закриття провадження у справі (а. с. 8-14 т. № 5) за своїм змістом могли б бути вимогами окремої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство, поряд з цим, заявник в порядку та у формі, що визначенні статтями 257 та 258 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції не звертався.

За таких обставин, в силу положень частини 2 статті 281 та вимог до постанови суду апеляційної інстанції закріплених статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду апеляційної інстанції щодо клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі з подальшим зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови, слід вважати такими, що прийняті за результатами розгляду процедурного питання та не можуть бути предметом окремого касаційного оскарження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018, якою ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2016 лише в частині призначення розпорядника майна, залишено без змін. Можливість оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами розгляду питання щодо призначення розпорядника майна, не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 910/18739/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко