ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1056/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" - Ручки О.М.,

Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 (у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 925/1056/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна",

про стягнення 16 765 212,55 грн та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (далі - ТОВ "Трайгон-Експорт") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" (далі - ПрАТ "УкрАгро НПК") про стягнення основного боргу (суми попередньої оплати) та штрафних санкцій за договором поставки від 13.12.2016 № 10/13.12.16.

У судовому засіданні Господарського суду Черкаської області 13.06.2018 судом було розглянуто клопотання учасників справи № 925/1056/17, серед яких - клопотання ПрАТ "Украгро НПК" про заміну неналежного відповідача ПрАТ "Украгро НПК" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (далі - ТОВ "НФ Трейдінг Україна").

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Украгро НПК" про заміну неналежного відповідача.

Залучено ТОВ "НФ Трейдінг Україна" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 в частині відмови в задоволенні клопотання ПрАТ "Украгро НПК" про заміну неналежного відповідача.

ПрАТ "Украгро НПК" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у частині відмови у заміні неналежного відповідача; скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження; справу № 925/1056/17 і клопотання про заміну неналежного відповідача направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/1056/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відкрито касаційне провадження у справі № 925/1056/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Трайгон-Експорт" просить суд залишити касаційну скаргу ПрАТ "Украгро НПК" без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 - без змін.

ПрАТ "Украгро НПК", ТОВ "НФ Трейдінг Україна" своїх представників в судове засідання не направили, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи зазначене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Украгро НПК" про заміну неналежного відповідача ПрАТ "Украгро НПК" на належного відповідача - ТОВ "НФ Трейдінг Україна".

За змістом статті 256 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

06.07.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, ПрАТ "Украгро НПК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018, водночас заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали без обґрунтування підстав пропуску цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 скаргу ПрАТ "Украгро НПК" залишено без руху; скаржникові надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина 3 статті 260 ГПК).

30.07.2018 на виконання вимог зазначеної ухвали суду ПрАТ "Украгро НПК" заявило нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначило, що скаржникові стало відомо про мотиви відмови судом у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача лише 21.06.2018 - після отримання копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018.

Наведені у новому клопотанні ПрАТ "Украгро НПК причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав неповажними і відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018.

Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд виходив із того, що 13.06.2018 представник ПрАТ "Украгро НПК" був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, електронний текст оскарженої ухвали оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.06.2018, а обставини, на які вказує ПрАТ "Украгро НПК" як на причини пропуску строку (отримання копії оскарженої ухвали 21.06.2018), не підтверджено належними і допустимими доказами.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені ПрАТ "Украгро НПК", визнано судом неповажними, з огляду на приписи пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/1056/17 за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018.

Доводи, наведені у касаційній скарзі ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, зводяться до викладення обставин справи, оцінки доказів та їх дослідження апеляційним судом, а також необхідності переоцінки цих доказів і їх додаткової перевірки судом касаційної інстанції.

Разом із тим, за змістом статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії").

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018.

Оскільки оскаржену ухвалу постановлено із додержанням норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Водночас, дослідивши матеріали справи № 925/1056/17, Суд звертає увагу ПрАТ "УкрАгро НПК" на приписи статті 43 ГПК і наголошує на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №925/1056/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий