ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/906/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/906/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Ужгород

про стягнення суми 1782804,34 грн. заборгованості за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12, у відповідності ст.ст.525,526,530, 625 ЦК України та ст.ст.193,230,231 ГК України

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1782804,34 грн. заборгованості за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12, у відповідності ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст.193,230,231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.18 відкладено розгляд справи по суті у порядку загального позовного провадження.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

05.10.2018 року позивачем подано до Господарського суду Закарпатської області надіслано клопотання б/н від 01.10.18 про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 159/778/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач подане клопотання обґрунтовує тим, що інший суд, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема встановлюють преюдиційні факти та мають значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні розглянуто вказане клопотання та встановлено наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8117/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - ПрАТ "Оболонь") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. і рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2018 р.

До прийняття постанови судом касаційної інстанції колегія суддів, ознайомившись із матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що оскаржуваними судовими рішеннями задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") та стягнуто з ПрАТ "Оболонь" заборгованість за кредитним договором, заборгованість за процентами, пеню за прострочення повернення кредиту і пеню за прострочення сплати процентів.

При цьому суди попередніх інстанцій відхилили доводи ПрАТ "Оболонь" стосовно того, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" ("Укрінбанк"), не є банківською установою, а тому вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом і процентами за ним.

Водночас, Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (ОСОБА_4 - головуючий, судді: Жуков С.В., Пєсков В.Г.) прийнято постанову від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 та відмову у задоволенні позову ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитом, заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, заборгованості з пені за прострочення повернення кредиту та заборгованості з пені за прострочення сплати процентів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/7828/17 погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на правомірність переходу до позивача прав та обов'язків банківської установи, тобто правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк", адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

До прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі № 910/8117/17 колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги та заперечень на неї, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17.

Ураховуючи предмет і підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 910/8117/17 передано на розгляд об'єднаної палати у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17.

Предметом розгляду спору у справі №907/906/17 є стягнення суми 1782804,34 грн. заборгованості за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12, у відповідності ст.ст.525,526,530, 625 ЦК України та ст.ст.193,230,231 ГК України.

Сторонами за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12 є ПАТ "Український інноваційний банк" та Дочірнє підприємство Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Ужгород.

Позивач уданій справі звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості з підстав набуття права на стягнення вказаної заборгованості шляхом правонаступництва прав та обовязків ПАТ "Український інноваційний банк".

Відповідач в заперечення позовних вимог посилається на те що позивач не є правонаступником кредитної установи (банку), у зв'язку з чим в нього відсутнє право на предявлення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує, що на сьогоднішній день існує ціла низка інших категорій справ, де досліджувались вказані питання, та які були вирішені із застосуванням іншого підходу, що підтверджує позицію позивача. Позивачем зазначається, що в рамках справи № 442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суд прийшов до діаметрально інших висновків та встановив факт переходу прав та обовязків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія».

При цьому, предмет спору у справах № 442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц є подібним до справи № 907/906/17, оскільки вказані спори також стосуються стягнення на користь позивача заборгованості за кредитними договорами але з позичальників - фізичних осіб. Факт переходу прав та обовязків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» було встановлено судами також в низці інших повязаних спорів, що стосуються стягнення заборгованості за депозитними договорами, зокрема у справах № 464/5479/17, № 465/5924/16-ц, №442/6507/17, № 750/8673/17, № 750/8674/17, № 750/9511/17.

Позивач вказує, що судами різних юрисдикцій як у справах з подібним предметом позову, так і у інших повязаних з позивачем справах по різному вирішувалось питання стосовно правового статусу позивача. З одного боку суд (зокрема у справі № 910/8117/17) вказує на проведену позивачем реорганізацію та приходить до висновку про відсутність в останнього прав та обовязків як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», з іншого боку, суди приходять до висновку, що в дійсності відбулась не реорганізація, а лише зміна назви, КВЕД позивача які були необхідні згідно вимог чинного законодавства у звязку з відкликанням у позивача банківської ліцензії. При цьому, суди наголошували, що зміна КВЕД та найменування Позивача не впливають на обсяг прав та обовязків останнього, а тому він є правонаступником ПАТ «Укрінбанк».

З наведеного вбачається, суди в інших справах по-різному підходять до питання правового статусу позивача як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», що вказує на наявність у даній справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для вирішення вказаного спору в даній справі.

Так, суд бере до уваги те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року у справі №159/778/17 (провадження № 61-1749св18) було передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду справу № 159/778/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати. У даній ухвалі Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність передачі вказаної справи на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду у звязку з необхідності відступлення від висновків колегії суддів обєднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду у Постанові від 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17.

Зокрема, при передачі справи №159/778/17 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, суд вказав : «Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне частково відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо правонаступництва, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів обєднаної палати іншого касаційного суду (постанова Верховного Суду у складі обєднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17».

Відтак, враховуючи те, що у справі № 159/778/17 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду буде вирішуватись питання про необхідність відступлення від висновку ОСОБА_5 у справі № 910/8117/17 слідує висновок, що остаточна правова позиція стосовно питання правонаступництва буде вирішена саме в справі №159/778/17, тобто обставини, які мають значення для вирішення судом справи №907/906/17 та провадження в якій зупинялось до вирішення справи № 910/8117/17, остаточно буде вирішене у справі №159/778/17.

Таким чином, з огляду на предмет позовних вимог та наявність справи, судове рішення у подібних правовідносинах, в якій є предметом перегляду обєднаною палатою у касаційному порядку, а встановлені в ході судового розгляду справи №159/778/17 факти щодо наявності у позивача права на стягнення в порядку правонаступництва за ПАТ "Український інноваційний банк" у вказаній справі мажуть мати преюдиційний характер для вирішення спору у даній справі, відтак дана справи повязана зі справою №159/778/17, а результати її розгляду мають значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі №907/906/17 до закінчення розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №159/778/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 46, 47, 202, 222, п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у справі №907/906/17 до закінчення розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №159/778/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.