УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.10.2018Справа №910/13376/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1 В; адреса для листування, вказана у позові: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 39/1; ідентифікаційний код 25285050)
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (03056, м. Київ, провулок Індустріальний, буд. 23; ідентифікаційний код 35265086)
простягнення 25 110,18 грн.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Велтлінер" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 25 110,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Велтлінер" на підставі договору №КА048321 добровільного страхування наземного транспорту від 16.11.2017 та у зв'язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Jettа, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, водієм якого визнано свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1576974, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 25 110,18 грн. покладається на відповідача.

Також позивачем у позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, згідно якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Велтлінер" вказує, що сплатило судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. та оплатило послуги з професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 грн., відшкодування яких просить стягнути з відповідача.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 1762, 00 грн. до 616 700,00 грн.).

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі 25 110,18 грн., за розгляд якої підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що, зокрема, підтверджується відсутністю вказівки на долучення таких доказів в переліку додатків до позову.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 25 110,18 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення

25 110,18 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Велтлінер" протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко