ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Справа № 904/2140/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

за позовом Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Чиполліно", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 142689,53 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі-Позивач) 21.05.2018 року звернувся з позовом до Приватного підприємства "Чиполліно" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 142689,53 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки та судовий збір в розмірі 2140,35 грн.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку без відповідних документів на землекористування, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів, у зв'язку з цим Позивачу було завдано збитків на загальну суму 142689,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 позовну заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області залишено без руху, Позивачу надано 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 з ініціативи суду продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні на тридцять днів до 08.09.2018р.

14.08.2018р. представник Позивача подав заяву (арк.с. 53), в якій повідомив суд про зміну юридичної адреси Відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.08.2018р. та направлення позовної заяви з додатками на нову адресу. Однак, підстави для направлення справи за підсудністю відсутні, адже на моменти прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі адресу Відповідача було зазначено вірно, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання призначене на 09.10.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 25.09.18р.

Відповідач в судові засідання призначені на 03.07.18р., 14.08.18р., 25.09.18р. та 09.10.18р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 49-52, 67-69, 81-84). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

В судовому засіданні 09.10.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'нської міської ради проведено обстеження спірної земельної ділянки та складений Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.05.2016р. (арк.с. 15).

В результаті обстеження встановлено таке: у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 26.06.2013 року №820-37/VІ ПП "Чиполліно" надано дозвіл на розробку технічної документації та зобов'язано оформити документи на землекористування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.С.Х.Горобця, 1/1003, площею 0,4433га для розміщення будівлі продскладу.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2014 №1058-50/VІ ПП "Чиполліно" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.С.Х.Горобця, 1/1003.

Відповідно до інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.05.2016 року №58577148, власником нерухомого майна за адресою: вул.С.Х.Горобця, 1/1003 є Приватне підприємство "Чиполліно" (договір купівлі-продажу від 20.12,2010 року, реєстр №919, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1В.) (арк.с. 14).

Таким чином, ПП "Чиполліно" користується земельною ділянкою площею 0,4433 га за адресою вул.С.Х.Горобця, 1/1003 під розміщення нерухомого майна з 20.12.2010 року по теперішній час.

Фактично на момент обстеження за зазначеною адресою на земельній ділянці площею 0,4433 га розміщено капітальну одноповерхову будівлю та проходи, проїзди, площадки. Земельна ділянка огороджена парканом по загальному периметру. Договір оренди земельної ділянки на момент обстеження не оформлено, що не відповідає вимогам ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

29.04.2016 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих.№07-08/1476 (зв.арк.с. 32) про усунення порушень земельного законодавства. Зазначений лист був залишений Відповідачем без реагування.

На момент розгляду справи договір оренди землі з Відповідачем не укладено, останній продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, земельних платежів не сплачує.

Наведені обставини призвели до ненадходження до міського бюджету земельних платежів та слугували підставою для нарахування Позивачем збитків, завданих міській раді неправомірною поведінкою Відповідача.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 року №84 утворено комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі і землекористувачам, затверджено її склад та положення про комісію (арк.с. 20-23).

11.10.2017 року відбулось засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та користувачам, на яке листом від 25.09.2017року (арк.с. 32) було запрошено ПП "Чиполліно", яке не зявилось та про причини неявки не повідомило.

11.10.2017 року зазначеною комісією складено Акт визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янське за період з 2015 по 2017 роки, з якого убачається завдання Приватним підприємством "Чиполліно" міському бюджету збитків на суму 142689,53 грн. за період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р. (арк.с. 26-31).

З метою відшкодування міській раді заподіяних збитків 22.11.2017 було прийнято рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради №345 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м.Кам'янського".

На виконання рішення виконкому міської ради м.Кам'янського від 22.11.2017 року №345 Відповідачу було направлено лист вих.№08-08/3291 від 30.11.2017р. (арк.с. 32) про необхідність сплати завданих нею збитків, який було залишено Відповідачем без реагування.

З дослідження розрахунку розміру збитків Позивача судом встановлено застосування останнім положень статей 274, 288 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла в спірний період та рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 №1168-58/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ"; рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 №349-10/VII "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" та рішення Кам'янської міської ради від 24.02.2017 №621-14/VII "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" зі змінами" у спірний період.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Згідно з частиною 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт "д" частини 1 статті 156 ЗК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач увесь період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р. користувався спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що свідчить про бездіяльність Відповідача щодо вчинення передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розміщено капітальну одноповерхову будівлю та проходи, проїзди, площадки, що належать Відповідачу на праві приватної власності.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях Приватного підприємства "Чиполліно" вбачається склад цивільного правопорушення, оскільки підприємство користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило Кам'янську міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якби її право не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Чиполліно" про стягнення 142689,53 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Чиполліно" (25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Преображеньска, буд. 88 Б, ) на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (51931, м.Кам'янське, Дніпропетровська область, майдан ОСОБА_2, 2, ) 142689,53 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки та судовий збір в розмірі 2140,35 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.10.2018

Суддя ОСОБА_3