Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/333/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В., представник за довіреністю №7748-К-О від 27.12.2016р,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємеця Возного Юрія Вікторовича (м.Коросткнь, Житомирська область)

про стягнення 5000,00грн.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Возного Юрія Вікторовича про стягнення 5000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2018р позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 24.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018р підготовче засідання відкладено на 19.06.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.06.2018р продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено наступне засідання суду на 17.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.07.2018р замінено найменування позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", закрито підготовче провадження та призначено справу №906/333/18 до судового розгляду по суті на 06.09.2018р.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 06.09.2018р та від 27.09.2018р розгляд справи по суті відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2018р позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судові засідання 06.09.2018р, 27.09.2018р, 22.10.2018р не направив, вимоги ухвал суду від 11.05.2018р, від 24.05.2018р, від 19.06.2018р, від 17.07.2018р та від 06.09.2018р не виконав.

Слід зазначити, що на адресу господарського суду 28.09.2018р, 05.10.2018р та 18.10.2018р повернулись з віткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" копії ухвал господарського суду від 06.09.2018р та від 27.09.2018р, які направлялись господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на відомі суду адреси відповідача (а.с.117-123).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження Фізичної особи-підприємця Возного Юрія Вікторовича є: 11500, АДРЕСА_1 (а.с.).

Враховуючи наведене суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка в засідання суду представника відповідача, неподання відповідачем письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013р між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (позивач/банк) та Фізичною особою-підприємцем Возним Ю.В. (відповідач/клієнт/торговець) була підписана Заява про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua. (а.с.11).

Відповідно до вказаної заяви відповідачу було відкрито поточний рахунок за №7885 та картковий рахунок за номером 0488.

12.11.2013р відповідачем підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.12).

В подальшому, 01.07.2014р між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Возним Ю.В. через систему Інтернет банкінг "Приват 24" укладено договір еквайрингу №б/н від 01.07.2014р, шляхом заповнення клієнтом анкети-заявки на підключення до послуги "еквайринг". Клієнт ознайомлений з діючими Умовами та Правилами надання банківських послуг, та зобов'язався їх дотримуватися (а.с.13).

Відповідно до пп.3.7.1.9.3 подана клієнтом заявка на підключення до послуги" Еквайринг"/"Оплата Частинами" через Систему Internet Banking Приват-24 або передача динамічного пароля співробітнику Банку для проведення реєстрації послуги " Еквайринг "/"Оплата Частинами" в програмних комплексах Банку, прирівнюється до підписання договору на паперовому носії. Подаючи заявку клієнт ознайомлений з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Згідно з пунктом 3.7.1.1 умов сторони домовились, що предметом домовленості на надання послуги Еквайрингу є відносини між Торговцем і Банком з проведення платежів та розрахунків, що здійснюються з використанням електронного платіжного засобу (далі - платіжний засіб), встановлення загальних принципів діяльності Сторін щодо використання сервісу "Оплата частинами", "Миттєва розстрочка" та реалізації програми "Бонус Плюс", з організації обслуговування та проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних засобів" "Бонус Плюс", що володіє додатковими властивостями накопичення бонусів і / або знижок, "AirPay", що дозволяє здійснювати безконтактну оплату, а також реалізації сервісу "Поповни Тут!", "Облік робочого часу", сервісу DCC.

У відповідності з пунктами 3.7.1.3.2, 3.7.1.3.2.1. умов, банк зобов'язався встановлювати Торговцеві устаткування, необхідне для проведення Транзакції, яке залишається власністю Банку і передається Торговцеві безкоштовно в тимчасове користування на термін дії цього Договору, усувати його несправності.

Згідно з п.3.7.1.7.2. у разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну угоди, письмово, не виявила свого бажання припинити його дію, цей договір вважається пролонгованим наступного року і на тих же умовах.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

08.07.2014р на виконання вищезазначених умов договору, ФОП Возному Ю.В. було встановлено обладнання банку - РОS-термінал S1ZR09KS, який розпочав функціонування, що підтверджується випискою трансакцій функціонування POS-терміналу, наданою позивачем (а.с.52).

Пунктом 3.7.1.2.2.6 умов передбачено, що торговець зобов'язаний забезпечити збереження обладнання. У разі виникнення несправностей обладнання повідомити Банк у момент їх виявлення, за допомогою дзвінка на гарячу лінію 3700.

Згідно пункту 3.7.1.2.2.10 умов торговець зобов'язаний при втраті або розкраданні устаткування, наданого Банком, впродовж 3 робочих для Банку днів сповістити Банк про втрату банківського устаткування і відшкодувати вартість Банківського устаткування у розмірі 5000грн. за POS-термінал або miniPOS-терминал і 500 грн при псуванні/втраті периферійних пристроїв (блок живлення, пін-пад), в строк не пізніше 10 робочих для Банку днів з моменту виставлення рахунку Банком.

Згідно пункту 3.7.1.2.2.11 умов при виникненні несправностей устаткування повідомити Банк у момент їх виявлення. При несправності або фізичному пошкодженні устаткування, яке виникло з вини Торговця, Торговець зобов'язаний відшкодувати збитки, які поніс Банк за псування/втрату устаткування у розмірі 5000грн за POS-термінал, або miniPOS-терминал і 500 грн при псуванні/втраті периферійних пристроїв (блок живлення, пін-пад), в термін не пізніше 10 робочих для Банку днів з моменту виставлення рахунку Банком.

У разі відсутності транзакцій, Торговець зобов'язаний сплатити Банку винагороду за розрахункове-касове обслуговування в розмірі його фіксованої складової в термін не пізніше 10 днів з дати надання рахунку . Відшкодувати збитки Банку (фінансові претензії CHARGEBACK і претензії клієнта по Платіжному Засобу ПриватБанку) (пункт 3.7.1.2.2.32 Умов).

Судом встановлено, що відповідач користувався POS-терміналом, наданим йому позивачем на виконання умов договору еквайрингу №б/н від 01.07.2014р, що підтверджується банківськими виписками (а.с.46-49).

Пунктом 3.7.1.5.1 умов передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні своїх зобов'язань однієї із сторін, інша сторона має право зажадати від винної сторони виконання перейнятих на себе зобов'язань, а також відшкодування заподіяних їй збитків.

Згідно пункту 3.7.1.7.5 умов банк має право блокувати Авторизації Торговцеві і /або вилучити устаткування для обслуговування Платіжних Засобів без згоди Торговця, припинити перерахування відшкодування Торговцеві, а також ініціювати розірвання угоди, направивши Торговцеві письмове повідомлення, в наступних випадках, зокрема, неодноразове невиконання або несвоєчасне виконання Торговцем вказаних в справжніх умовах і правилах надання послуги еквайринга своїх обов'язків.

У відповідності до п.3.7.1.3 пп.3.7.1.3.1 банк має право проводити перевірки в торгово-сервісній мережі Торговця в цілях контролю дотримання умов цього договору. Проведення вказаних перевірок повинне здійснюватися упродовж робочого дня, встановленого у Торговця, і не повинно перешкоджати здійсненню Торговцем господарської діяльності.

Позивачем під час проведення моніторингу договору, укладеного з відповідачем виявлена неактивність терміналу, що призвело до ініціювання позивачем 20.09.2017р проведення перевірки дотримання умов договору з боку торговця.

Так, відповідачу 03.04.2018р було надіслано лист від 02.04.2018р щодо неактивності РОS-терміналу та запропоновано повернути обладнання банку, а в разі його втрати виплатити суму його вартості в розмірі 5000,00грн (а.с.52, докази надіслання - а.с.53)

Проте, відповідач відповіді на лист позивача не надав, обладнання не повернув, сплату не провів.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відповідач зобов'язання щодо повернення обладнання POS-терміналу або сплати його вартості в сумі 5000,00грн у встановлений строк не виконав, доказів сплати не надав, у зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 5000,00грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 5000,00грн боргу за неповернене обладнання POS-терміналу є правомірними, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000,00грн боргу за неповернене обладнання банку є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Возного Юрія Вікторовича (11500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570):

- 5000,00грн основного боргу,

- 1762,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.10.18

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачу за двома адресами:

- (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50)(рек. з пов.),

- (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, буд.99)(рек. з пов.),

4,5 - відповідачу за двома адресами:

- (11506, АДРЕСА_3)(рек. з пов.),

- (11506, АДРЕСА_4)(рек. з пов.).