ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оскарження дій приватного виконавця

"11" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/100/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа 77» щодо визнання дій приватного виконавця виконачого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни неправомірними та скасування постанови від 13.09.2018 р. про відвід у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове

про стягнення 601963,86 грн.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

Приватний виконавець: не з'явився

від скаржника: Рева С.В. (дов.б/н від 16.07.2018 р.);

від боржника: не з'явився;

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2018 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» щодо визнання дій приватного виконавця виконачого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни неправомірними та скасування постанови від 13.09.2018 р. про відвід у виконавчому провадженні призначено до розгляду на 11.10.2018 р.

01.10.2018 р. до господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшло клопотання, в якому виконавець просить суд визнати подання скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-77» щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни неправомірними та скасування постанови від 13.09.2018 р. про відвід у виконавчому провадженні, зловживанням Скаржником його процесуальними правами; залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-77» щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни неправомірними та скасування постанови від 13.09.2018 р. про відвід у виконавчому провадженні на підставі ст. 43 ГПК України; вжити заходів для запобігання зложиванню скаржником процесуальними правами.

Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, проте після проведення судового засідання 11.10.2018 р. до господарського суду Київської області поштою від приватного виконавця надійшло клопотання про перенесення судового засідання, в якому приватний виконавець посилаючись на те, що у зв'язку з залученням його як третьої особи у судове засідання в Апеляційному суді Черкаської області він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у господарському суді Київської області, просить суд перенести судове засідання на інший день. Також до господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. неправомірними та скасування постанови від 13.09.2018 р. про відвід у виконавчому провадженні, в якому виконавець просить суд за результатами розгляду справи постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте на момент проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ухвали господарського суду Київської області від 01.10.2018 р.

В судовому засідання виникла необхідність відкладення розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти розгляд скарги 23 жовтня 2018 р. на 12:40 год.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та приватного виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

3. Роз'яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання за змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева