ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Справа № 908/464/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта у справі

за позовом: Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

3) Приватне акціонерне товариство Росава (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91),

про: заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505600,00 грн.,

без участі представників учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г. перебуває господарська справа № 908/464/17 за позовом Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг, Приватного акціонерного товариства Росава (вх. № 3725/18 від 13.03.2017), про:

- зобовязання відповідачів усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини та на якісний товар, відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць, всього 32 одиниці шин;

- солідарне стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи у розмірі 5600,00 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн.

26.07.2018 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу наступного змісту:

1. Призначити у господарській справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів Сепрошина ГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава?

2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, вимогам ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003?

3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?

4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?

5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?

6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

3. Огляд та відібрання зразків матеріалу для дослідження здійснити за місцем зберігання техніки: 71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Верещагіна, 2.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 38 ГПК України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18, ідентифікаційний код 34127231).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 908/464/17.

9. Провадження у справі № 908/464/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи були скеровані до експертної установи.

13 вересня 2018 року від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом № 18-2951-1-вих від 06.09.2018 надійшли: клопотання про надання додаткових даних, які необхідні для виконання експертизи № 18-2951/2952 від 23.08.2018, та рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 №18-2951/2952/51.

Також у супровідному листі № 18-2951-1-вих від 06.09.2018 судовий експерт повідомляє, що в Одеському НДІСЕ відсутня лабораторна база та експерти для проведення хіміко-фізичного дослідження шин на предмет їх відповідності стандартам. Тому проведення хіміко-фізичної частини комплексної експертизи на базі ОНДІСЕ неможливе. У той же час, в ОНДІСЕ можливе проведення автотехнічної частині дослідження шин (в рамках експертних спеціальностей 10.2. Дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.3. Дослідження деталей транспортних засобів, 10.4. Транспортно-трасологічні дослідження). Також судовий експерт повідомив, що в інституті немає механізму (в тому числі і його правового забезпечення) самостійного залучення до проведення експертизи сторонньої організації, тим більше в якості спеціаліста. Експертне дослідження з питань ухвали суду може бути проведено в повному обсязі експертом автотехніком ОНДІСЕ в комісії та комплексно з організацією, яка має відповідну приборно-технічну базу та фахівців по фізико-хімічному дослідженню шин за умови залучення цієї організації безпосередньо судом відповідно до чинного законодавства.

Крім того, експерт вказує, що при непредставленні матеріалів протягом 45 календарних днів, буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Господарський суд Миколаївської області (після виходу судді з відпустки 24.09.2018), ознайомившись зі зверненням експерта, дійшов висновку про відсутність необхідності витребування справи з експертної установи.

Ухвалою суду від 25.09.2018 суд поновив провадження у господарській справі № 908/464/17, продовжив розгляд справи № 908/464/17 зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта призначив на 11 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. та визнав участь учасників справи у судовому засіданні обовязковою.

11 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. в судове засідання зявився лише повноважений представник відповідачів, який звернувся до суду з клопотанням від імені ТОВ Техноторг б/н від 11.10.2018 (вх. № 13300/18) про залишення без розгляду позову ДП Запоріжжя-Агро до ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, будь-яких письмових заяв, клопотань або заперечень щодо клопотання експерта до суду не подали.

Дослідивши заявлене експертом клопотання, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв.

Після перерви, 11 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв., учасники справи в судове засідання не зявилися.

11.10.2018 за результатами розгляду клопотання судового експерта від 23.08.2018 суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання судового експерта від 23.08.2018, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Підпунктом 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Як вказувалось судом вище, справа з експертної установи не витребовувалась.

Так, у клопотанні від 23.08.2018 судовий експерт, керуючись ст. 69 ГПК України, ст. 6 Закону України Про судову експертизу, п. п. 2.2 та 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, просить надати додаткові матеріали та обєкти, необхідні для надання висновку, а саме:

1. У взаємно погоджений строк надати до дослідження 32 шини комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ у чистому вигляді (по чотири шини кожного з восьми комбайнів), забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об'єктів, безперешкодний (вільний з усіх боків для огляду, фотографування) доступ до шин.

2. У разі потреби забезпечити демонтаж шин з колісних дисків (для можливості огляду шин з внутрішньої сторони), розріз шини (для дослідження технічного стану елементів шини).

3. Надати документацію, яка вказана у питаннях ухвали суду:

- ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава;

- ТУУ 29.2-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна;

- посібник користувача (або інструкцію) по експлуатації комбайна КЗС-1218.

Суд вважає клопотання експерта таким, що подане у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, а тому задовольняє його.

При цьому, з аналізу суті заявленого спору та пояснень представника відповідачів, суд зясував, що:

1) 32 шини комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ знаходяться у позивача, у звязку з чим обовязок надати їх до дослідження слід покласти саме на позивача;

2) оскільки шини знаходяться у позивача, то і забезпечити демонтаж шин з колісних дисків (для можливості огляду шин з внутрішньої сторони), розріз шини (для дослідження технічного стану елементів шини) може також лише позивач;

3) стосовно ж документації:

- ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава повинні бути в наявності у самого ПАТ Росава, який у даній справі виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, у звязку з чим обовязок їх надання суд вирішив покласти саме на цю третю особу;

- щодо ТУУ 29.2-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна, то судом зясовано, по-перше, що в питаннях ухвали суду від 26.07.2018 про призначення судової комплексної експертизи вказано ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна, а не ТУУ 29.2-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна, як помилково зазначає експерт. По-друге, вказані ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна наявні в матеріалах судової справи № 908/464/17, оскільки надавались відповідачем-1 разом із відзивом. При цьому, з огляду на відсутність наразі матеріалів справи у Господарському суді Миколаївської області, суд не має можливості вказати судовому експерту відповідні сторінки справи, а тому з метою економії часу, суд вирішив обовязок їх надання покласти саме на відповідача-1;

- посібник користувача (або інструкцію) по експлуатації комбайна КЗС-1218 має знаходитися у позивача як власника комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, у звязку з чим обовязок його надання суд вирішив покласти саме на позивача.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.07.2018 витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро, то і рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 № 18-2951/2952/51 для здійснення оплати вартості експертизи підлягає направленню саме даній юридичній особі.

Розглянувши в судовому засіданні після перерви клопотання відповідача ТОВ Техноторг б/н від 11.10.2018 (вх. № 13300/18 від 11.10.2018) про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне:

Так, в своєму клопотанні, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-1 просить суд залишити без розгляду позов ДП Запоріжжя-Агро до ТОВ Техноторг, ТОВ Техноторг-Дон, про що постановити відповідну ухвалу.

Основною підставою для задоволення заявленого клопотання відповідач-1 висуває те, що позивач (його представник) не зявився у судове засідання, призначене на 11.10.2018 об 11 год. 30 хв.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

По-перше, у даному судовому засіданні суд не вирішує спір (не розглядає справу), а лише розглядає клопотання судового експерта, про що вказувалося в резолютивній частині ухвали суду від 25.09.2018.

По-друге, незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання експерта.

По-третє, відсутність наразі матеріалів справи у Господарському суді Миколаївської області унеможливлює вчинення судом процесуальних дій, визначених статтею 226 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання відповідача-1.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 102, 220, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта від 23.08.2018 задовольнити.

2. Зобовязати позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро:

1. У взаємно погоджений із головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень з питань безпеки життєдіяльності та електротехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, автотоварознавчих та спеціальних досліджень (сектор АД ДзПБЖ та ЕД ЛААСД) ОНДІСЕ ОСОБА_2 строк надати до дослідження 32 шини комбайнів КЗС-1218 «ПАЛЕСЬЕ» у чистому вигляді (по чотири шини кожного з восьми комбайнів), забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об'єктів, безперешкодний (вільний з усіх боків для огляду, фотографування) доступ до шин.

2. У разі потреби забезпечити демонтаж шин з колісних дисків (для можливості огляду шин з внутрішньої сторони), розріз шини (для дослідження технічного стану елементів шини).

3. Зобовязати позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи посібник користувача (або інструкцію) по експлуатації комбайна КЗС-1218.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство Росава негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава.

5. Зобовязати відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна.

6. Надіслати позивачу Дочірньому підприємству Запоріжжя-Агро рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 № 18-2951/2952/51 для здійснення оплати вартості експертизи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі.

8. Провадження у справі № 908/464/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області.

Додаток (лише на адресу позивача): рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 № 18-2951/2952/51 на 1-му аркуші.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 12 жовтня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова