ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа № 925/1874/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву ліквідатора приватного підприємства "Бізнес Гранд"

арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом,

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1874/13 за заявою ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд" про визнання банкрутом.

18 жовтня 2018 року ліквідатор приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражний керуючий Гусак Ю.М. подав до суду заяву про відвід судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1874/13 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 01 серпня 2018 року №02-02/105 (вх. суду №22647/18 від 03 серпня 2018 року) та за скаргою ТОВ КУА "Град-інвест" від 12 вересня 2018 року (вх. суду №27001/18 від 13 вересня 2018 року) у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 19 жовтня 2018 року заяву про відвід судді у справі №925/1874/13 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що 17 жовтня 2018 року ліквідатор банкрута отримав усну інформацію з господарського суду Черкаської області про те, що призначене на 18 жовтня 2018 року судове засідання відбудеться, оскільки матеріали справи знаходяться в суді; що у порушення підпункту 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення", п.17. ч.1 ст.255 ГПК України суддя з невідомих причин не направив усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та не зупинив провадження у справі про банкрутство; що вказані обставини можуть свідчити про упереджене ставлення судді до ліквідатора банкрута.

Розглянувши заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не направлення усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та не зупинення провадження у справі про банкрутство є процесуальними діями судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вчинення яких відбувається після ухвалення суддею відповідного рішення з даного питання, зокрема, ухвалення рішення про відсутність підстав для направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи, та як наслідок прийняття рішення про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, обставини, що наведені ліквідатором в своїй заяві не є законною підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду, оскільки пов'язані з незгодою учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому заява першого відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 17 жовтня 2018 року про відвід судді Хабазні Ю.А. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору банкрута та голові комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович