ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.Справа № 922/1777/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі

за позовом Приватне фармацевтичне підприємство "Мілан", 63002, АДРЕСА_1, код 25455687
до Підприємство житлово-комунального господарства "Курганське", 64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Шкільна, 3 код 30773264
про стягнення 1 442 111,38 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_2, ордер ХВ № 1313 від 21.09.2018

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне фармацевтичне підприємство "Мілан" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Підприємства житлово-комунального господарства "Курганське" (відповідач) 363 037,00 грн. заборгованості за договором №13/10-1 від 13.10.2015, 161 986,34 грн. інфляційних збитків, 130 934,43 грн. 10 % річних, 423 988,71 грн. пені,197 154,90 грн. штрафу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 165 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 21 631,67 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 02.07.2018 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2018.

У зв'язку з відрядженням судді, підготовче засідання було перенесено на 30.07.2018.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30.07.2018 про відкладення підготовчого засідання на 27.08.2018 для виклику представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.09.2018.

17.09.2018 судом було розпочато розгляд справи по суті.

03.10.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28741) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 04.10.2018 вказане клопотання було залишено без розгляду.

16.10.2018 позивач в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів по справі № 922/1777/18, прийняти та долучити документи, вказані в клопотанні ПФП "МІЛАН" від 03.10.2018 та надати їм оцінку.

Відповідно до частин 1-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, звертаючись з клопотанням про поновлення строків або надання додаткового строку, учасник справи повинен обґрунтувати причини, які заважають надати докази своєчасно.

В обґрунтування свого клопотання, позивач вказує, що 19.09.2017р. відбувся обшук ПФП «МІЛАН», в результаті якого були вилучені документи господарської діяльності Позивача, в тому числі і документи на виконання умов Договору підряду № 1310-1 від 13.10.2015р. (дефектний акт: оцінка, завдання на проектні роботи, сам проект). Ще 02.07.2018р. ПФП «МІЛАН» звернулося на адресу Експертної організації ТОВ «Експертиза ЗО» з проханням падати копії документів, відповідь та самі копії отримало лише 28.09.2018р. Представник Позивача ОСОБА_3 не був обізнаний щодо цього листування.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги той факт, що позивачем до своєї позовної заяви не подавалися докази, які він вказує як такі, що підтверджують його позовні вимоги. З вказану позовною заявою позивач звернувся до суду в червні 2018, тобто про вилучення у нього документів 19.07.2017 на момент подання позову, позивачу було відомо.

При цьому, позивач в своїй позовній заяві не звертався до суду з клопотаннями про продовження строків на подання цих доказів або з клопотанням про витребування доказів у інших осіб.

Також, критично ставиться до посилань представника позивача, щодо необізнаності в наявності листування, оскільки, самому позивачеві, в особі його посадових осіб повинно було бути достеменно відомо про наявність такого листування, про що він повинен був повідомити свого представника.

Таким чином, вказані обставини свідчать про вину самого позивача в несвоєчасному поданні доказів.

Враховуючи, що в своєму клопотанні позивач не обґрунтував належним чином чому він не мав змоги подати ці докази своєчасно, при зверненні до суду з позовом позивач не зазначав про неможливість надання цих доказів разом з позовною заявою, хоча, як вбачається з самого клопотання, про наявність обставин, які начеб-то заважали йому подати ці докази своєчасно, позивачу було відомо на момент звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового часу для подання доказів.

Згідно ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 80, 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2018.

Суддя ОСОБА_1