РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа №910/5191/18

Господарський суд міста Києва у складі: судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/5191/18

За позовомКомунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва
доКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачаПублічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька»
простягнення коштів

Представники учасників справи:

від позивача:Полішко Л.О.;
від відповідача:Рибак А.М.;
від третьої особи:не з'явились;

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про відшкодування шкоди в сумі 9014,34 грн. та 1762 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, внаслідок падіння гілки дерева на службовий автомобіль, завдана майнова шкода у заявленому розмірі, яку повинен відшкодувати відповідач, як особа на яку покладено обов'язок належно утримувати зелені насадження в Подільському районі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5191/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

31.05.2018 до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, з підстав того, що позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів настання дорожньо-транспортної пригоди, що вважається страховим випадком, яка б була визнана судовим рішенням (постановою) та підтверджувала б наявність відповідальності страхувальника за нанесення шкоди життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб. Крім того, відповідач зауважує на тому, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки ним не було вжито заходів щодо надання повного пакету матеріалів про подію на вимогу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», з якою у відповідача укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідач також стверджує, що визначення майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 та складання звіту проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

08.06.2018 до загального відділу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, оскільки поняття ДТП та положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не мають відношення до даного спору, так як, в даному випадку, шкода завдана у зв'язку з пошкодження автомобіля внаслідок падіння гілки дерева, а не дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22.06.2018 до загального відділу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких наголошує на тому, що відповідно до п. 1.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» факт падіння гілки дерева на автомобіль кваліфікується, як дорожньо-транспортна пригода, а тому усі матеріали оформлюються працівниками поліції у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Втім позивач не подав документального підтвердження факту фіксації у встановленому порядку ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

09.07.2018 до загального відділу суду від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що неподання судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджує наявність відповідальності відповідача (страхувальника), а також неподання документів, які підтверджують факт настання страхового випадку унеможливило прийняття Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Галицька» рішення про визнання факту пошкодження автомобіля НОМЕР_1 внаслідок падіння гілки дерева страховим випадком та виплати страхового відшкодування.

12.07.2018 до загального відділу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (додатково) в якій зазначає, що в п. 4.1.1 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва визначено обов'язок відповідача утримувати в належному стані зелені насадження вздовж бульварів, вулиць та інші зелені насадження загального користування, а відтак саме відповідач є відповідальною особою за завдану позивачу майнову шкоду.

13.07.2018 до загального відділу суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, оскільки позивачем не подано належного документального підтвердження факту фіксації ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 постановлено здійснювати розгляд справи №910/5191/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

03.09.2018 до загального відділу суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, які за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно яких просить стягнути шкоду в розмірі 8214,34 грн. Подана заява відповідала вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому прийнята судом в судовому засіданні 11.09.2018.

Також 03.09.2018 до загального відділу суду від Подільського УП ГУ НП у м. Києві, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2018, надійшли матеріали, які складалися працівниками поліції 30.06.2018 по спірній події.

В судовому засіданні 11.09.2018, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням своїх уточнень по ціні позову. В свою чергу, відповідач повідомив, що за результатами вивчення матеріалів, які надійшли від Подільського УП ГУ НП у м. Києві, не заперечує проти заявленої майнової шкоди в сумі 8214,34 грн.

Представник третьої особи в судове засіданні 25.09.2018 не з'явився, втім у поданих поясненнях по справі просив розглядати дану справу без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про судове засідання для розгляду справи по суті і не скористалась своїм правом на участь у розгляді справи, суд постановив розгляд справи по суті проводити за її відсутності.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.09.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС 938616, належить автомобіль марки «Daewoo Lanos TF696», синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

30.06.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 було виявлено пошкодження службового автомобіля марки «Daewoo Lanos TF696», реєстраційний номер НОМЕР_2 гілкою, яка впала із сухого дерева.

З висновку Подільського УП ГУ НП у місті Києві від 21.07.2017 та матеріалів перевірки, проведеної за повідомленням ОСОБА_3 про подію, встановлено, що 30.06.2017 водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належить Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва припаркував службовий автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 та повернувшись до автомобіля о 15 год. 40 хв. виявив, що на припаркований автомобіль впала гілка з дерева.

Працівник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва ОСОБА_4 у своїх поясненнях, відібраних департаментом патрульної поліції, зазначила, що 30.06.2017 о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гілка з дерева «клен ясенелистий» впала на автомобіль НОМЕР_3 у зв'язку з великим поривом вітру. Дерево з якого впала гілка знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва.

В результаті падіння гілки дерева було пошкоджено капот, задні праві двері, переднє праве крило та лобове скло.

При цьому, в ході розгляду звернення ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Позивач про зазначену подію повідомив Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Втім, листом №1773 від 19.10.2017 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» повідомило Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва про відсутність підстав для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ні заявником ні страхувальником не надано жодних документів, які б підтверджували настання страхового випадку, зокрема судового рішення (постанови), яке набрало законної сили та яке підтверджує наявність відповідальності страхувальника за нанесення шкоди майну Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва та всіх наявних у останнього документів, які стосуються цього випадку, включаючи фотознімки з місця пригоди.

Згідно із звітом №46/08/17-1 від 15.12.2017 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, складеним СПД Вілько О.Г. (свідоцтво №3633 від 11.06.2005), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження гілкою з дерева становить 8 214,34 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки саме відповідач є особою на яку покладено обов'язок належного утримання зелених насаджень в Подільському районі міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 вказаного Закону правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Так, пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (надалі - «Правила») визначено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до розділу 5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Рішенням Київської міської ради від 02.10.2001 №59/1493 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського державного комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» створено Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.12.2001 №2715 «Про деякі питання діяльності підприємств зеленого господарства» затверджено Статут Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та доручено Головному управлінню з питань майна Київської міської державної адміністрації вирішити питання закріплення на праві повного господарського відання майна за підприємствами, зазначеними у п. 5 цього розпорядження, зокрема за Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва.

Згідно наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації №21 від 14.02.2002 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на праві повного господарського відання закріплено, зокрема, зелені насадження по вул. Фрунзе в Подільському районі м. Києва, якій відповідно до рішення III сесії VII скликання Київської міської ради №8/873 від 22.01.2015 було повернуто історичну назву «Кирилівська».

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Кирилівській (Фрунзе) в Подільському районі м. Києва є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, а тому обов'язок з відшкодування заподіяної шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладено саме на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва як відповідальну особу за стан зелених насаджень вздовж дороги загального користування по вулиці Кирилівській (Фрунзе) в місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

При цьому, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів, охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений у розділі 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур'янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. При цьому, під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне омолоджувальне. Санітарне обрізання, зокрема, виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва визначено, що метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Правил та Статуту відповідача, на останнього покладено обов'язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування.

В даному випадку, як встановлено судом, сталося обламування гілки дерева, що свідчить про порушення Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України та про неналежне невиконання покладених на нього обов'язків по утриманню зелених насаджень на закріпленій за ним території в належному стані.

Відтак, оскільки контроль за станом зелених насаджень по вул. Кирилівській (Фрунзе), 19-21 в Подільському районі м. Києва належить до відання Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, то саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва повинно відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу як власнику транспортного засобу, оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) Комунального підприємства та причинний зв'язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння гілки з дерева.

При цьому, розмір завданої майнової шкоди в сумі 8214,34 грн. визначено відповідно до звіту №46/08/17-1 від 15.12.2017 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, який відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а його доводи, викладені в поданих заявах по суті спору, спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені судом обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, які доведені належними та допустимими доказами, дослідженими судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16-а; ідентифікаційний код: 03359701) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15; ідентифікаційний код: 03359121) майнову шкоду у розмірі 8 214 (вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.10.2018.

Суддя Т.В. Васильченко