ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 924/652/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Бовім, м. Камянець-Подільський

до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійській за №36 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Бовім, м. Камянець-Подільський до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійській за №36 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області.

26.07.18р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/652/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

19.09.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 02.10.2018 р. Ухвалою суду від 02.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2018 року.

Від відповідача 22.10.2018 року надійшла заява про перенесення розгляду справи, у якому просить суд перенести розгляд справи на нішу дату у зв'язку з зайнятістю представника в інших судових процесах.

Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки вказане клопотання жодним чином не підтверджене будь-якими доказами, окрім того, дата судового засідання погоджувалась із представником відповідача у попередньому судовому засіданні.

В свою чергу, позивач забезпечив явку свого представника лише на судове засідання 02.08.2018 року та 19.09.2018 року, в підготовче засідання 12.09.2018 року, 02.10.2018 року, а також на судовий розгляд по суті 22.10.2018 року позивач не з'явився. При цьому, від ПП "Бовім" 02.10.2018 року надійшла непідтверджена доказами заява з проханням відкласти засідання на іншу дату. Жодних інших клопотань за час судового розгляду спору від позивача не надходило.

Стаття 226 ГПК України передбачає підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.Вказаний припис є імперативним.

Матеріалами справи стверджується, що позивач без повідомлення причин не з'являвся як в підготовче судове засідання, так і на судовий розгляд справи по суті. При цьому, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті через відсутність оскаржуваного документу - виконавчого напису.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ер рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Відтак, враховуючи, що провадження у справі №924/652/18 було відкрито ще 26.07.2018 року, проте, позивач не з'являється на судові розгляди спору, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, враховуючи імперативний припис передбачений ч.4 ст. 202 ГПК України, відсутність самого предмету оскарження, суд приходить до висновку про залишення позову приватного підприємства „Бовім, м. Камянець-Подільський до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійській за №36 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов приватного підприємства „Бовім, м. Камянець-Подільський до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійській за №36 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,

2 позивачу ПП. „Бовім (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Червоноармійська, б. 6);3 відповідачу - ПАТ „Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29);4 третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01001, м. Київ, вул. Передова, б. 15-Б). Всім рек. листом з пов. про вручення.