ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.10.2018

Справа № 910/13302/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-245П від 27.08.2004, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем у поданому позові заявлено вимогу про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-245П від 27.08.2004 (друга позовна вимога).

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить переліку документів, які саме Національний банк України просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Також, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин долучено до матеріалів справи копію договору про передання в управління непроданих активів від 12.11.2013, з п. 1.1 якого вбачається, що перелік активів викладено у Додатку №1 до цього Договору, а перелік вигодонабувачів у Додатку №2 до цього Договору. Однак, позивачем не долучено ні Додатку №1, ні Додатку №2 до Договору про передання в управління непроданих активів від 12.11.2013 (оскільки долучені до позову аркуші, на яких містяться витяги з таблиць невідомого змісту, по-перше, є неналежної якості (нечитабельні), по-друге, не можуть бути ідентифіковані судом ні як витяги із додатків, ні як належні докази).

Аналогічна ситуація має місце із наданою позивачем копією договору №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), яка також є неналежної якості, що виключає навіть можливість ознайомитись із змістом такого договору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий