ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3053/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском сервіс", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 38496грн.94коп. та штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 07.12.2017р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском сервіс" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 38496грн.94коп. та штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ТОВ "Торговий дім "Роял Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" (відповідач, назву змінено на ТОВ "Аском сервіс") підписаний договір поставки №05/06 від 02.06.2014р. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань з оплати поставленого товару, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Роял Трейд" в розмірі 38496грн.94коп.

В подальшому між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Роял Трейд" підписаний договір про відступлення права вимоги №057/П від 05.07.2017р. Згідно вказаного договору ТОВ "Торговий дім "Роял Трейд" відступило позивачу право вимоги згідно договору поставки №05/06 від 02.06.2014р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором поставки №05/06 від 02.06.2014р., позивач заявив до стягнення суму основного боргу у розмірі 38496грн.94коп. та штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06.08.2018р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому він просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідач зазначає, що строк позовної давності за видатковими накладними №608, №609, №610 від 21.05.2015р. закінчився 05.07.2018р., а за видатковою накладною №627 від 22.05.2015р. - 06.07.2018р. Однак позивач звернувся з позовною заявою до суду 09.07.2018р, тобто за межами загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач стверджує, що строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені є також пропущеним.

За наведених обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21.08.2018р. відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, що підтверджують право вимоги ТОВ "ТД Роял Трейд" за договором поставки №05/06 від 02.06.2014р. - акт приймання-передачі документів, які підтверджують наявність боргу, тобто права вимоги за зобов'язанням.

Крім того, відповідач стверджує, що договір про відступлення права вимоги №057/П від 05.07.2017р. підписано однією і тією ж фізичною особою, що є представником різних юридичних осіб, що суперечить ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України. А відтак, такий договір не створює ніяких правових наслідків.

Також відповідач зазначив, що у наданих позивачем видаткових накладних №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р., №627 від 22.05.2015р. відсутні будь-які дані про довіреність, видану ним, як покупцем, своєму працівнику на отримання товарно-матеріальних цінностей. При цьому, відповідач стверджує, що зазначених видаткових накладних ним видано не було.

Позивач 22.08.2018р. надав письмову відповідь на відзив, де зазначив, що позовна заява була здана до установи зв'язку 04.07.2018р. Це підтверджується наявними в матеріалах справи відмітками ПАТ "Укрпошта". Таким чином, позовна заява подана у межах строків загальної позовної давності, встановленої законодавством.

Разом з тим, позивач погодився з доводами відповідача, що строки звернення до суду з вимогою про стягнення неустойки (штрафу, пені), за неналежне виконання умов договору пропущені, а тому не підлягають задоволенню.

У письмових запереченнях на додаткові письмові пояснення відповідача, позивач вказав про наявність у матеріалах справи копій письмових доказів, які підтверджують право вимоги. Зокрема, копія договору поставки №05/06 від 02.06.2014р., копії видаткових накладних №608, №609, №610 від 21.05.2015р., №627 від 22.05.2015р. Таким чином, посилання відповідача на ненадання позивачем документів, що підтверджують право вимоги по спірним видатковим накладним, є безпідставними.

Товар відповідачем приймався лише на підстави підписання видаткових накладних. При прийняті товару не було надано відповідних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей на особу, яка здійснювала прийом від його імені товару за спірними видатковими накладними.

Відповідач не заперечив обставину отримання товару за договором згідно спірних видаткових накладних, що свідчить про прийняття відповідачем продукції та є підставою для виникнення у нього грошового зобов'язання за договором.

Також позивач зазначає, що відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видаткових накладних. Наведене, за твердженням позивача, свідчить про те, що відтиск печатки наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі відповідача у здійсненні певної господарської операції, у даному випадку прийняття товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р., закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.10.2018р., не з'явився, причин своєї неявки до суду не повідомив.

Ухвала господарського суду від 10.09.2018р., направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 52-55).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "фірма вибула".

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у будь-який спосіб повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою " фірма вибула" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений призначення судового засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

02.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Трейд" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" (далі покупець) підписаний договір поставки №05/06 (далі договір поставки). За умовами зазначеного договору постачальник зобовязується постачати товари побутової хімії, миючі засоби, товари санітарно гігієнічного призначення та інші товари, далі товар (асортимент, кількість та ціна якого у кожній партії визначається в специфікаціях) покупцю, а покупець зобовязується приймати цей товар та здійснювати його оплату, на умовах і в порядку, викладеними цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском сервіс". При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р.(із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском сервіс" (ідентифікаційний код: 34561966) правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс".

Відповідно до пункту 3.3 договору поставки передача товару здійснюється на базових умовах DDP склад покупця. Пункт отримання товару: за адресою вказаною покупцем в заявці на поставку відповідної партії продукції.

Згідно пункту 3.4 договору поставки при прийнятті товару покупець зобовязаний передати постачальнику належним чином оформлену видаткову накладну та довіреність на представника для прийняття товару.

Пунктом 3.5 договору поставки визначено, що покупець зобовязаний прийняти товар за кількістю, якістю і асортиментом та перевірити цілісність тари і упаковки товару не пізніше 24 годин з моменту прийняття ним товару від постачальника. При виявленні недоліків покупець зобовязаний припинити прийняття товару і письмово або по факсу сповістити про це постачальника. Акт про недоліки складається у присутності уповноваженого представника постачальника. Відсутність акта про недоліки свідчить про належне виконання своїх обовязків постачальником і прийняття товару покупцем.

Покупець зобовязаний оплатити вартість товару протягом 45 календарних днів від дати поставки згідно накладної (пункт 4.2 договору поставки).

Відповідно до пункту 7.1 договору поставки, він діє з моменту підписання його обома сторонами до 31.01.2015р.

Пунктом 7.2 договору визначено, що термін дії цього договору автоматично продовжується на той самий строк у випадку, коли жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від подальшої участі у цьому договорі, але не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору поставки №05/06 від 02.06.2014р., або докази того, що вказаний договір був припиненим в судовому порядку. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин, договір поставки №05/06 від 02.06.2014р. був чинним.

На виконання умов договору ТОВ "Торговий дім "Роял Трейд" поставило відповідачу товар на загальну суму 38496грн.94коп., що підтверджується видатковими накладними №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. та №627 від 22.05.2015р. Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Стосовно тверджень відповідача про те, що відсутні будь-які дані про довіреності, видані ним, як покупцем, своїм працівникам на право отримання товарно-матеріальних цінностей за договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні є документами, які підтверджують поставку позивачем товару, тобто виконання ним своїх обов'язків.

Саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарської операції і містять інформацію як про кількість поставленого товару, так і про його вартість.

Крім того, усі спірні видаткові накладні містять печатку підприємства відповідача. Відповідач не ставив під сумнів справжність печатки, якою був нанесений відтиск на спірні видаткові накладні.

Відсутність довіреності на отримання матеріальних цінностей за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Трейд" належним чином виконало свої зобовязання за договором поставки №05/06 від 02.06.2014р., в частині поставки на товару на загальну суму 38496грн.94коп., відповідно до видаткових накладних №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. та №627 від 22.05.2015р.

З огляду на положення пункту 4.2 договору поставки, відповідач був зобовязаний сплатити вартість товару, отриманого на підставі видаткових накладних №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. в строк до 05.07.2015р. (включно), а вартість товару, отриманого на підставі видаткової накладної №627 від 22.05.2015р. в строк до 06.07.2015р. (включно).

05.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Трейд" (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд" (далі новий кредитор) підписаний договір про відступлення права вимоги №057/П (далі договір відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги згідно договору поставки №05/06 від 02.06.2014р. (далі основний договір), укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" (далі боржник).

Пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги визначено, що з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно пункту 1.3 договору відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують зобовязання боржника.

Положеннями пункту 2.2 договору відступлення права вимоги визначено, що право вимоги, яке відступається за цим договором, згідно даних бухгалтерського обліку складає 40150грн.04коп., в тому числі ПДВ 6691грн.67коп.

Пунктом 2.3 договору відступлення права вимоги визначено, що відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на оплатній основі та оцінене сторонами в 25000грн.

Розрахунки боржника з новим кредитором у відношенні переданих прав здійснюються в порядку і формах встановлених основним договором (пункт 3.2 відступлення права вимоги).

Згідно пункту 4.1.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, протягом 3 календарних днів з дня набрання чинності даним договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 4.1.2 договору відступлення права вимоги визначено, що первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором №057/П від 05.07.2017р. до нового кредитора.

Відповідно до пункту 7.1 договору відступлення права вимоги, він набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Договір про відступлення права вимоги №057/П від 05.07.2017р., підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

При цьому суд зазначає, що відсутність заяви позивача про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину повністю чи частково, відсутність позовних вимог щодо такого визнання унеможливлює вирішення судом у даній справі питання дійсності договору про відступлення права вимоги №057/П від 05.07.2017р.

Крім того суд зазначає, що як станом на час прийняття позовної заяви, так і станом на час прийняття рішення учасниками справи не заявлено та не подано доказів в підтвердження факту оспорювання в судовому порядку вказаного правочину.

Відповідно ж до вимог ч.3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону виключно за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Крім того, положеннями статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір про відступлення права вимоги №057/П від 05.07.2017р. визнавався недійсним в судовому порядку, суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним.

Відповідно до листа №15-7 від 15.07.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Трейд" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" про відступлення права вимоги за договором поставки №05/06 від 02.06.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд". Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист №219 та фіскальним чеком підприємства звязку від 28.08.2017р. (а.с. 26).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд" направило на адресу відповідача претензію, в якій вимагало в 7-денний термін оплатити заборгованість за договором поставки №05/06 від 02.06.2014р. в сумі 38496грн.94коп. В якості доказів направлення вказаної претензії на адресу відповідача, позивачем надані опис вкладення у цінний лист №870 та фіскальний чек підприємства звязку від 27.12.2017р. (а.с. 50).

Зазначена претензія залишилась без задоволення з боку відповідача.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань з оплати товару поставленого за договором поставки №05/06 від 02.06.2014р., згідно видаткових накладних №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. та №627 від 22.05.2015р., позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 38496грн.94коп.

Судом встановлено, що строк виконання грошових зобовязань з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. та №627 від 22.05.2015р. є таким, що настав.

Відповідач був зобовязаний сплатити вартість товару, отриманого на підставі видаткових накладних №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. в строк до 05.07.2015р. (включно), а вартість товару, отриманого на підставі видаткової накладної №627 від 22.05.2015р. в строк до 06.07.2015р. (включно).

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем суми основного боргу за договором поставки №05/06 від 02.06.2014р. в розмірі 38496грн.94коп., як первісному кредитору та і новому кредитору.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що строк позовної давності за видатковими накладними №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. та №627 від 22.05.2015р. є пропущеним.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті (а.с. 51), в якому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд", до органу поштового звязку поштове відправлення було подане 04.07.2018р.

Загальний строк позовної давності за видатковими накладними №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. закінчується 06.07.2018р., а за видатковою накладною №627 від 22.05.2015р. - 07.07.2018р.

З наведеного вбачається, що строк позовної давності за вимогами про стягнення суми основного боргу в розмірі 38496грн.94коп., позивачем не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 38496грн.94коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі пунктів 5.2 та 5.3 договору поставки, позивач заявив до стягнення суму штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп. Вказана сума складається із штрафу в розмірі 70814грн.24коп. та неустойки в розмірі 7966грн.38коп.

Відповідно до пункту 5.2 договору поставки, у випадку затримки оплати за товар згідно пункту 4.2 цього договору, покупець зобовязаний виплатити постачальнику штраф в розмірі 1% від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу, починаючи з дати, коли покупець був зобовязаний оплатити партію товару.

Пунктом 5.3 договору поставки визначено, що у випадку несплати товару згідно пункту 4.2 цього договору протягом 7 календарних днів, покупець крім штрафу, зобовязаний ще виплатити постачальнику неустойку в розмірі 20% від загальної ціни неоплаченого товару.

За визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

З наведеного вбачається, що сума штрафу в розмірі 70814грн.24коп., нарахована позивачем на підставі пункту 5.2 договору поставки, за своєю правовою природою є пенею.

Відповідно до частини другої статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З аналізу пункту 5.3 договору поставки вбачається, що сума неустойки в розмірі 7966грн.38коп., заявлена позивачем до стягнення, за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування до позовних вимог про стягнення суми штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп., спеціального строку позовної давності.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З наведеного вбачається, що до позовних вимог про стягнення суми штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп., застосовується спеціальний строк позовної давності тривалістю в один рік.

Згідно статті 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом встановлено, що відповідач був зобовязаний сплатити вартість товару, отриманого на підставі видаткових накладних №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. в строк до 05.07.2015р. (включно), а вартість товару, отриманого на підставі видаткової накладної №627 від 22.05.2015р. в строк до 06.07.2015р. (включно).

Таким чином, строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення суми штрафу в розмірі 70814грн.24коп. (пункт 5.2 договору поставки), нарахованого внаслідок порушення оплати товару за видатковими накладними №608 від 21.05.2015р., №609 від 21.05.2015р., №610 від 21.05.2015р. та видатковою накладною №627 від 22.05.2015р., сплив 06.07.2016р. та 07.07.2016р. відповідно.

А строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення суми неустойки в розмірі 7966грн.38коп. (пункт 5.3 договору поставки), сплив 14.07.2016р.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд" звернулось до суду із позовною заявою - 04.07.2018р. З наведеного вбачається, що строк позовної давності в частині позовних вимог про стягнення суми штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп. є пропущеним.

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення суми штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп. слід відмовити.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском сервіс" про стягнення суми основного боргу у розмірі 38496грн.94коп. та штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском сервіс" про стягнення суми основного боргу у розмірі 38496грн.94коп. та штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском сервіс" (ідентифікаційний код: 34561966; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Роял Трейд" (ідентифікаційний код: 40304886; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 14/26) суму основного боргу у розмірі 38496грн.94коп. та судовий збір в розмірі 579грн.71коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкції у розмірі 78513грн.62коп. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 08.10.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 17.10.2018р.

Суддя Р.Г.Новікова