ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/564/17

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя - Рога Н. В., суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вх. № 2 -4994/18 від 04.10.2018 р.) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/564/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23712, Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Слободи, б. 11, код ЄДРПОУ - 33837304)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, б. 6, код ЄДРПОУ - 33168860)

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № б/н від 11.01.2018 р.; ОСОБА_4 - на підставі ордеру серії КС № 43151 від 08.10.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_5 - на підставі довіреності № б/н від 18.09.2018 р.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кузьминецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОСОБА_2 СНД" про визнання недійсним договору переробки сировини № 507 від 27.07.2016р., укладеного між ТОВ "ОСОБА_2 СНД" та ТОВ "Кузьминецьке".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 березня 2018 р. призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підпис у договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. ОСОБА_6? 2.Чи нанесено відтиск печатки на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"?

10 вересня 2018 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок № 18-3233 від 25.08.2018 р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/564/17, складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7, в резолютивній частині якого зазначено, що вирішити питання: "Чи виконано підпис у договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. ОСОБА_6?" не є можливим.

04 жовтня 2018 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вх. № 2 -4994/18 від 04.10.2018 р.) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/564/17.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначає, що у відповідності до положень ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу. доручивши проведення іншим експертам.

Так, ТОВ "Кузьминецьке" маючи сумніви щодо повноти, обґрунтованості та правильності висновку судово-почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7, просить призначити у справі № 916/564/17 повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи поставлено підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. саме ОСОБА_6 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. та експериментальні підписи, які надано для дослідження ОСОБА_6, однією особою? 3. Чи виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. навмисно зміненим почерком? 4. Особою якої статі виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р.?

Представник позивача в судовому засіданні підтримує клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/564/17, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/564/17, просить відмовити у його задоволенні з підстав обґрунтованості висновку № 18-3233 від 25.08.2018 р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/564/17, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, дійшов до таких висновків:

Відповідно до ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З наявного у матеріалах справи висновку № 18-3233 від 25.08.2018 р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/564/17, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7, вбачається, що „при порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_6 між собою, встановлені збіжності по усім загальним: ступеню виробленості та координації рухів, будові, темпу виконання, розміру, розгіну, нахилу, а також по усім загальним ознакам. Встановлені збіжні ознаки стійки, суттєві та створюють індивідуальну сукупність, достатню для висновку про виконання усіх досліджуваних підписів однією особою. Натомість у іншому абзаці на цій же сторінці висновку експертом зазначено: „оцінка результатів порівняльного дослідження загальних ознак почерку дозволяє стверджувати, що між досліджуваними підписами від імені ОСОБА_6 та зразками його підписів не було встановлено яких-небудь стійких, суттєвих розбіжностей чи співпадаючих загальних ознак, які утворювали би комплекс, достатній для ідентифікації.

Виходячи з викладеного у даному висновку, з пояснень представника позивача, та враховуючи наявну у матеріалах справи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_6 від 03.10.2018р., згідно якої він не підписував договір переробки сировини №507 від 27.07.2016р., з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/564/17 повторну судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1. Чи поставлено підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. саме ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. та експериментальні підписи, які надано для дослідження ОСОБА_6, однією особою?

3. Чи виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. навмисно зміненим почерком?

4. Особою якої статі виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р.?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 107 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 916/564/17 повторну судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/564/17 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6)

3. Поставити перед експертом такі питання:

- Чи поставлено підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" саме ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та експериментальні підписи, які надано для дослідження ОСОБА_6, однією особою?

- Чи виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" навмисно зміненим почерком?

- Особою якої статі виконано підпис на договорі про переробку сировини № 507 від 27.07.2016 р. від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" ?

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. З метою проведення повторної судової почеркознавчої експертизи надіслати матеріали справи № 916/564/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. З метою експертного дослідження використовувати оригінали документів, що містяться у матеріалах справи № 916/564/17, т. 2 , арк. справи 79-115, 142-170, 214.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" оплатити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/564/17.

Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 р.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя С.Ф. Гут

Суддя К.Ф. Погребна