ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Справа № 904/2158/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС - Маркет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ПК - Сервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 359 915,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Халупко М.Ю. ордер КС № 016815 від 17.07.2018

від відповідача Шпорта О.О. дов. від 01.06.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКС-Маркет» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ПК-Сервіс» (далі Відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 117-120) просить стягнути з Відповідача 2 220 366,60 грн. - основного боргу, 339 077,37 грн. - штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, встановлених у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, 11 314,75 грн. - три проценти річних.

В якості підстав заявленого позову, Позивач посилається на укладення сторонами договору поставки у спрощений спосіб, шляхом обміну документами (рахунок-фактура № МП-8443 від 30.01.2018 та видаткова накладна № МП-8443 від 30.01.2018), за яким на адресу Відповідача було поставлене вагове обладнання загальною вартістю 2 220 366,60 грн.

В зв'язку з відсутністю з боку Відповідача оплати поставленого обладнання, Позивач звернувся з даним позовом до суду і вимагає стягнення вартості обладнання, штрафних санкцій та трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.18 відкрито провадження у справі № 904/2158/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засідання на 17.07.2018 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. При цьому Відповідач зазначив, що спірна поставка вагового обладнання була здійснена Позивачем в рамках укладеного сторонами договору поставки № 14/11/12-П від 14.11.2012 року.

11.09.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.10.2018 року.

Під час розгляду справи по суті, Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначається в позовній заяві, 30.02.2018 року між сторонами було укладено договір поставки вагового обладнання - ваг самообслуговування Dibal D955D 12.1 6/15 kg UKRAINE в кількості 50 шт. загальною вартістю 2 220 366,60 грн.

За доводами Позивача, договір було укладено сторонами в спрощений спосіб, шляхом обміну документами (ст. 181 ГК України), що підтверджується доданим у справу рахунком-фактури № МП-8443 від 30.01.2018 та видатковою накладною № МП-8443 від 30.01.2018.

В зв'язку з відсутністю оплати товару, поставленого Відповідачу в рамках укладеного в спрощений спосіб договору, Позивач вимагає стягнення вартості товару в розмірі 2 220 366,60 грн. в судовому порядку, а також, вимагає стягнення пені в сумі 210 843,57 грн., яка нарахована з посиланням на норми ст. 231 ГК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», та стягнення трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України, розмір яких за поданим розрахунком становить 11 314,75 грн.

Заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач стверджує, що правовідносини з поставки ваг самообслуговування Dibal D955D 12.1 6/15 kg UKRAINE в кількості 50 шт. загальною вартістю 2 220 366,60 грн. виникли між сторонами на підставі укладеного договору поставки № 14/11/12-П від 14.11.2012 року, у зв'язку із чим, виконання зобов'язань з оплати поставленого товару, має відбуватися з урахуванням умов зазначеного правочину.

Наводячи мотиви відхилення заперечень Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, Позивач зазначив, що договір поставки № 14/11/12-П з додатком до нього (специфікація), передбачає інший асортимент та умови поставки, а отже, не має жодного відношення до спірної поставки зазначеного в позові обладнання.

Як убачається зі змісту наданих у справу доказів, 14.11.2012 року між сторонами був укладений договір поставки № 14/11/12-П згідно умов якого Позивач (Постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача (Покупець), а останній прийняти та оплатити обладнання, зазначене в п. 1.2. Договору, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно умов п. 1.2. зазначеного Договору поставки, обладнанням по даному Договору є ваговимірювальна техніка, електронні контрольно-касові регістратори, обладнання для зчитування та нанесення штрихових кодів, термінали збору даних, РОS-термінали, обладнання для маркування товарів, а також видаткові матеріали. Асортимент, кількість та вартість обладнання, що постачається визначається сторонами шляхом підписання Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Сторони мають право встановити дію специфікації на певний період або кількість обладнання поставки.

Пунктом 3.11. Договору сторони встановили, що незалежно від посилання на даний Договір у товарно-супровідних документах на обладнання, усі здійснені Постачальником поставки вважаються поставками Обладнання на виконання умов даного Договору.

За змістом п. 11.1. договору, сторони дійшли згоди, що будь-яка партія Обладнання, яка передана Постачальником Покупцю в період дії даного договору, вважається переданою в рамках даного Договору (навіть якщо на супровідних документах на партію Обладнання відсутнє посилання на Договір).

Відповідно до умов п. 10.1. договору, строк його дії починається з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань або до моменту його припинення з інших підстав.

У разі якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим кожного разу на один календарний рік, на тих самих умовах (п. 10.2. Договору).

За відсутністю доказів звернення сторін зазначеного правочину із заявами про його припинення в строки встановлені п. 10.2., вказаний договір слід вважати пролонгованим відповідно на кожний наступний календарний рік (до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018).

Здійснивши оцінку наведених сторонами доводів, дослідивши зміст Договору поставки № 14/11/12-П від 14.11.2012, суд дійшов висновку, що спірна поставка вагового обладнання (ваг самообслуговування Dibal D955D 12.1 6/15 kg UKRAINE в кількості 50 шт. загальною вартість 2 220 366,60 грн.), яка мала місце 30.01.2018 року, незважаючи на відсутність такого обладнання в Специфікації № 1 (а.с. 85), з урахуванням погоджених сторонами умов п. 3.11., 11.1. Договору, є такою, що здійснена в рамках договору поставки № 14/11/12-П від 14.11.2012 року.

З огляду на викладене, слід визнати, що підставами виникнення спірних правовідносин, є правостворюючий юридичний факт - укладення між сторонами Договором поставки № 14/11/12-П, а не факт обміну сторонами документами (рахунком-фактури № МП-8443 від 30.01.2018 та видатковою накладною № МП-8443 від 30.01.2018), як помилково вважав Позивач, адже зазначені документи є лише доказами, з якими закон не пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заявлений позов містить невірний виклад обставин відносно підстав виникнення спірних правовідносин, тобто, заявлені вимоги обґрунтовано іншими, ніж фактично мали місце обставинами (підставами позову), що відповідно виключає можливість задоволення позову із заявлених у ньому підстав.

Суд не досліджує фактичні обставини виконання сторонами умов договору поставки № 14/11/12-П від 14.12.2012 року, оскільки зазначені обставини виходять за межі підстав заявленого позову.

З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 14, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.10.2018

Суддя О.В. Ліпинський