ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № Б-50/274-10

вх. № 11373/2-50

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали по справі за заявою : фізичної особи - підприємця Онугхи Тетяни Юріївни, м. Харків

до фізичної особи - підприємця Онугхи Тетяни Юріївни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. ФОП Онугху Т.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове звільнення його від обов'язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., припинено обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Оскаленка Д.П.

Ухвалою суду від 29.11.2012 р. усунено арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про усунення арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., припинено обов'язки арбітражного керуючого Запорожця І.С. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 20.05.2017 р. задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю.; припинено обов'язки арбітражного керуючого Белікова О.П. як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

09.12.2014 р. до канцелярії суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява (вх. № 44156 від 09.12.2014 р.), в який банк просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012 на підставі протоколу проведення аукціону за протоколом № 13 з продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_7 від 27.12.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н. А. за реєстровим № 3402.

01.07.2015 р. до канцелярії суду від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла уточнена заява (вх. № 26354) про визнання торгів і договору купівлі - продажу недійсними, в якій заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012 на підставі протоколу проведення аукціону за протоколом № 13 з продажу квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 27.12.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н. А. за реєстровим № 3402; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндой И.О. за реєстровим № 990.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 частково задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу з урахування уточнень. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012 за протоколом проведення аукціону №13 з продажу трьохкімнатної квартири №5 загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, б.107. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, б.107. в м. Харкові, укладений між арбітражним керуючим Запорожець І.С. і ОСОБА_12 27.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №3402. В решті заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу (з урахуванням уточнень) відмовлено.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" червня 2017 р. по справі № Б -50/274-10 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" листопада 2017 р., у зв'язку з чим справа № Б-50/274-10 була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2017 у справі №Б-50/274-10 залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу гр. ОСОБА_13 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 у справі № Б-50/274-10 скасовано; справу № Б-50/274-10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Матеріали справи №50/274-10 повернулись до господарського суду Харківської області.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання торгів і договору купівлі - продажу недійсними (вх. № 44156 від 09.12.2014 року) у складі судді Швидкіна А.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи скасування постановою Верхового Суду від 06.06.2018 року ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 у справі № Б-50/274-10, суддя Швидкін А.О. вважає, що не може брати участь у розгляді заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання торгів і договору купівлі - продажу недійсними (вх. № 44156 від 09.12.2014 року), на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Швидкіна А.О. з розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання торгів і договору купівлі - продажу недійсними (вх. № 44156 від 09.12.2014 року) у справі № Б-50/274-10.

2. Передати заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання торгів і договору купівлі - продажу недійсними (вх. № 44156 від 09.12.2014 року) у справі № Б-50/274-10 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.10.2018 року.

Суддя Швидкін А.О.