ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2472/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 153 838,56 грн. за договором № 183П-2015/3124 від 24.07.2015 року

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-9/27-09 від 02.03.2018 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-334юр від 20.09.2018 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1 153 838,56 грн., з яких: 986 152,16 грн. - основний борг, 73 204,92 грн. - пеня, 19 533,92 грн. - 3% річних, 74 947,56 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 183П-2015/3124 від 24.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.07.2018 року о 11:00 год.

10.07.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 09.07.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2018 року оголошено перерву.

26.07.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 01-2/1523 від 23.07.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання вих. № б/н від 02.08.2018 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 10.09.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 06.09.2018 року о 14:30 год.

06.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 05.09.2018 року.

У підготовчому засіданні 06.09.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2018 о 15:00год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (далі - позивач, портовий оператор) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач, вантажовласник) був укладений договір № 183П-2015 від 24.07.2015 (далі - договір).

17.10.2016 проведено державну реєстрацію змін до Статуту підприємства (шляхом викладення в новій редакції).

Відповідно до нової редакції Статуту Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" є новим найменуванням Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск".

Відповідно до пункту 1.1. договору цей Договір визначає порядок і умови надання послуг з виконання вантажних операцій портових операторів з вантажами, що належать власникам вантажу, які надходять в Порт для відправки на експорт / імпорт, транзит.

Згідно п. 1.2. договору ОСОБА_3 здійснює організацію транспортування власних вантажів, і в відносинах портових операторів діє від свого імені і за свій рахунок або делегує повноваження довіреній особі (компанії), яке виступає від імені ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 2.1., 2.1.1. договору передбачено, що портової оператор погоджує надані власником вантажу графіки прибуття вантажів в порт на підставі планів завезення і відповідно до можливостей портового оператора протягом 2 робочих днів після надання власником вантажу. Позаплановий прибуття вантажу узгоджується портовим оператором в 1-денний термін з моменту надання вантажовласником графіка або заявки при наявності можливості портового оператора прийняти позаплановий вантаж.

Згідно п. 2.1.2. договору портовий оператор виробляє своєчасну перевалку вантажів ОСОБА_3 з одного виду "транспорту на інший своїми силами і засобами відповідно до чинних в Порту правилами і нормами.

Позивач в свою чергу виконав у період з травня 2016 по червень 2016 вантажно-розвантажувальні роботи, послуги із навантаження, вивантаження, переважування та зберігання вантажу, подачі-прибирання вагонів, зважування вагонів та інші послуги, що підтверджується наступними двосторонньо підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт:

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 356 від 20.05.2016;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 400 від 31.05.2016;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 439 від 26.06.2016;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 453 від 30.06.2016;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 473 від 30.06.2016.

Для оплати наданих послуг, відповідачу було виставлено рахунки на оплату за кожен період наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сторони погодили, що оплата ОСОБА_3 послуг і робіт Портового оператора здійснюється за тарифами Портового оператора, які встановлюються відповідно до Порядку справляння плати за вантажно-розвантажувальні роботи в ДП "СМП" Октябрьск ", затвердженим Наказом директора ДП" СМП "Октябрьск" № 141 від 15.07.2014 (надалі -Порядок стягнення оплати за ПРР). Оплата інших додаткових робіт і послуг, що не передбачені Порядком справляння плати за ПРР, здійснюється за тарифами Портового оператора затвердженими окремими його наказами. Тарифи вказуються в Додатках до Договору.

Як вбачається з позовної заяви, при виставленні рахунків на оплату позивач допустив помилки у застосуванні ставки вартості послуги за зберігання вантажу, а саме розрахував застосовуючи однакову для всіх видів зберігання (критого і відкритого) ставку починаючи з 5 доби - 0,005 дол. США.

Згідно додатку №1 до Договору, підписаного обома сторонами, ставка за зберігання становить:

- відкрите (зберігання) 4 доби - безкоштовно, з 5 по 64 добу - 0,0005 дол. США/тн, з 65 доби та далі - 0,05 дол. США/тн.;

- крите (зберігання) 4 доби - безкоштовно, з 5 по 64 добу - 0,05 дол. США/тн, з 65 доби та далі - 0,15 дол. США/тн.

В позовній заяві позивач зазначає перерахунок вартості послуг зберігання і за крите зберігання донарахував 986 152,16 грн. (різниця між раніше сплаченим Відповідачем за ставкою 0,005 дол. США/тн та повною вартістю згідно договору по ставці 0,05 дол. США за тону), а за відкрите повернув Відповідачу 22 812,14 грн. (що є також різницею між раніше сплаченим Відповідачам за ставкою 0,005 дол. США/тн та вартістю згідно договору по ставці 0,0005 дол. США за тону).

Так доплаті підлягає за крите зберігання вантажу:

- по рахунку № 358 від 20.05.2016 доплаті підлягає 64 623,18 грн.;

- по рахунку № 399 від 31.05.2016 доплаті підлягає 18 639,25 грн.;

- по рахунку № 434 від 26.06.2016 доплаті підлягає 679 193,19 грн.;

- по рахунку № 451 від 30.06.2016 доплаті підлягає 101 866,20 грн.;

- по рахунку № 472 від 30.06.2016 доплаті підлягає 121 830,34 грн.

ОСОБА_3 оплачує портовому оператору вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання та інші можливі роботи, послуги, відповідно до Порядку справляння плати за ПРР і Додатків до цього Договору (п.п. 3.4., 3.4.1. договору).

Згідно п. 3.4.10. договору оплата здійснюється ОСОБА_3 протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати отримання ОСОБА_3 виконаних робіт/наданих послуг та оригіналів відповідних рахунків.

Проте в порушення умов договору відповідач не оплатив в строк надані йому послуги з вантажно-розвантажувальних робіт, послуги із навантаження, вивантаження, переважування та зберігання вантажу, подачі-прибирання вагонів, зважування вагонів та інші послуги, які складають у загальному розмірі 986 152,16 грн.

19.02.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію № 02-2/344, якою вимагав протягом 10 днів з дня отримання претензію оплатити заборгованість у загальному розмірі 1 051 076,09 грн., що складається з основного боргу у сумі 986 152,16 грн., пені у сумі 53 576,43 грн. та 3% річних у сумі 11 347,50 грн.

Однак, відповіді на претензію відповідач не надав, вимогу залишив без задоволення.

Доводи відповідача, що ним сплачені виставлені рахунки за отримані послуги протягом червня-липня 2016 року, а спірна сума є збільшенням ціни таких послуг не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вартість послуг встановлена у спірних рахунках відповідає різниці між сплаченою сумою в період червень-липень 2016 року та вартістю яка мала бути сплачена за цей період за цінами послуг, що встановлена у Додатку № 1 до Договору № 183П-2015 від 24.07.2015

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 986 152,16 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за порушення строків оплати, встановлених цим договором, портовий оператор має право стягнути з вантажовласника пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка діяла на період заборгованості.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення за загальний період з 07.10.2017 року по 07.04.2018 року складає 73 204,92 грн.

Щодо стягнення пені, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 267 Цивільного кодексу України визначає наслідки спливу позовної давності. Так, зокрема, зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що право вимоги повної оплати наданих послуг у позивача виникло в період з травня 2016 по червень 2016

Відповідачем зроблено заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Отже суд застосовує позовну давність на вимоги про стягнення пені, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 07.10.2017 по 04.06.2018 у розмірі 19 533,92 грн. та інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року у розмірі 74 947,56 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних в сумах.

Позивач у судовому засіданні 04.09.2018 надав розрахунок судових витрат, стягнути з відповідача судові витрати з розглядом справи, а саме витрати на проїзд уповноваженого представника позивача та приживання, що складає у загальному розмірі 3 543,63 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача було зроблено таку заяву під час судового засідання з розгляду справи по суті 04.09.2018.

Так, в судовому засіданні було надано докази понесених Державним підприємством "Стивідорна компанія "Ольвія" судових витрат на проїзд (проїзні квитки) до м. Дніпро та проживання у готелі, пов'язану з розглядом справи, а саме.

Враховуючи, що позивач знаходиться у м. Миколаїв, складність справи, а також витрачений час представником позивача на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на забезпечення участі представника позивача суд вважає співмірними та задовольняє та покладає на відповідача витрати забезпечення участі представника позивача у суді в розмірі 3 543,63 грн.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково у загальному розмірі 1 096 838,64 грн., який складається з сум: - 986 152,16 грн. - основний борг, 19 533,92 грн. - 3% річних, 74 947,56 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія" (54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/я 170; ) - 986 152,16 грн. - основного боргу, 19 533,92 грн. - 3% річних, 74 947,56 грн. - інфляційних втрат, 3 543,63 грн. - витрати забезпечення участі представника позивача у суді та 16 205,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2018

Суддя ОСОБА_4