ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Справа № 923/477/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єремейчук Д.О. - уповн. предст., дов. від 30.11.2017р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", м.Херсон

про зобов'язання надати послуги за договором

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", м.Херсон

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", м.Миколаїв

про розірвання договору №121-В-ФДЛ-16, укладеного сторонами 26.05.2016р.

Описова частина: Провадження у справі відкрито за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип».

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору.

13.06.2018р. від ТОВ «Югтрансшип» надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розірвання договору надання послуг №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Югтрансшип» зазначає, що строк дії договору закінчився в грудні 2016р., ТОВ «Югтрансшип» в 2016р. у повному обсязі виконано та позивачем за первісним позовом прийнято і оплачено першу частину робіт з ремонту судна. Судно 22.03.2017р. повернуто ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» де судно перебуває і до цього часу. Станом на 2018р. за твердженням ТОВ «Югтраншип» у нього відсутні будь-які зобов'язання з виконання другої частини ремонтних робіт судна.

ТОВ «Югтрасшип» зазначає, що якщо б дія договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. продовжувалась у 2018р. це могло б спричинити порушення ч.5 ст.56 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки залишок не виконаних ремонтних робіт по договору перевищує визначену в 20% норму.

ТОВ «Югтрасшип» зазначає, що на момент укладання договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. сторони не могли передбачити з об'єктивних причин факт не внесення змін до фінансового плану замовника у 2016р. та факт затвердження фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» лише в кінці липня 2017р.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. прийнято та об'єднано в одне провадження для здійснення спільного розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Югтрансшип» до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» про розірвання договору №121-В-ФДЛ-16, укладеного сторонами 26.05.2016р.

19.07.2018р. за вх.№6989/18 судом отримано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує про необгрунтованість зустрічної позовної заяви. Зазначає про встановлену законом обов'язковість до виконання всіх умов договору, укладеного сторонами з урахуванням принципу свободи: щодо вибору контрагента, та визначення його умов.

Вказує, що настання істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, на що, як на підставу посилається позивач за зустрічним позовом, є недостатньою умовою для розірвання договору. Зазначає, що підставою для розірвання договору за рішенням суду встановлено необхідність наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України. Відповідач за зустрічним позовом наводить обставини та фактичні дані, які, на його думку, спростовують одночасне існування таких умов.

ТОВ «Югтрансшип» у засіданні 31.07.2018р. заявив клопотання про витребування доказів, за яким просив суд витребувати у ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Офіс РУ м.Миколаїв інформацію про те, коли в останній раз (дата) здійснювалося докування (освідчення) ДГШ «Кримська-3». Клопотання мотивоване неможливістю отримання самостійно такої відповіді та обгрунтоване необхідністю її отримання для встановлення певних обставин технічної характеристики ДГШ «Кримська-3» з метою встановлення чинності попередньої ремонтної відомості з ремонту ДГШ «Кримська-3», складеної сторонами в 2016р.

Представник філії «Дельта-лоцман» проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що запитувана інформація не має значення для справи, оскільки ніяким чином не впливає на з'ясування обставин у справі, тобто не може виступати належним доказом у справі.

31.07.2018р. за вх.№7388/18 від ТОВ «Югтрансшип» надійшла відповідь на відзив філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також заява про поновлення строку для подачі відповіді на відзив (вх.№7387/18).

В означеній відповіді ТОВ «Югтрансшип» зазначає, що відповідно до змісту протоколу №1 виробничої наради від 22.03.2017р. ремонтні роботи могли бути продовжені за попереднім погодженням з виконавцем, але станом на 31.07.2018р. таке погодження виконавця відсутнє. За твердженнями позивача за зустрічним позовом у договору відсутні положення про збільшення вартості ремонту, у зв'язку з чим виконавець не мав та не має можливості звернутися до відповідача за зустрічним позовом з листом про збільшення обсягів та вартості ремонтних робіт.

ТОВ «Югтрасшип» також наголошує на значному збільшенні вартості ремонту та на тому, що за час стоянки судна виник значний перелік додаткових робіт, яки й не був врахований під час складання попередньої ремонтної відомості в 2016р.

Ухвалою суду від 31.07.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 02.08.2018р. було задоволено заяву ТОВ «Югтрасшип» про поновлення строку подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та поновлено ТОВ «Югтрасшип» строк на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. було задоволено клопотання ТОВ «Югтрансшип» про витребування доказів, у ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Офіс РУ м.Миколаїв витребувано інформацію про те, коли в останній раз (дата) здійснювалося докування (освідчення) дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3».

25.09.2018р. від Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» надійшло повідомлення, відповідно до якого ухвала суду про витребування доказів залишена без задоволення у зв'язку з тим, що в ній визначено неналежного суб'єкта.

Враховуючи, що саме ТОВ «Югтрансши» було зазначено ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Офіс РУ м.Миколаїв, як особу у якої відповідач за первісним позовом клопоче про витребування доказів, то докази витребовувались судом саме у у ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Офіс РУ м.Миколаїв.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. підготовче провадження по справі було закрито та було призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04.10.2018р.

04.10.2018р. від ТОВ «Югтрансшип» надійшло клопотання, яке містило клопотання про витребування доказів від ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2/2536/18).

Суд в судовому засіданні 04.10.2018р. залишив без розгляду клопотання ТОВ «Югтрансшип» про витребування доказів від ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

ТОВ «Югтрансшип» зустрічну позовну заяву подано 13.06.2018р., разом з зустрічною позовною заявою ТОВ «Югтрансшип» не було подано клопотання про витребування доказів.

ТОВ «Югтрансшип» в клопотанні про витребування доказів від ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» не обґрунтовує неможливість подання клопотання разом з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З означеного вбачається, що клопотання ТОВ «Югтрансшип» про витребування доказів від ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» подано з порушенням строку встановленого ст.80 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Югтрансшип» про відкладення розгляду справи, враховуючи, що норми ГПК України не містять такої підстави для відкладення розгляду справи, як клопотання сторони.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник ТОВ «Югтрансшип» зазначив, що буде 04.10.2018р. перебувати у відрядженні у м.Києві у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні в Верховному Суді.

На підтвердження означених тверджень представником ТОВ «Югтрансшип» було надано наказ про відрядження.

Поряд з цим, 10.09.2018р. у підготовчому засіданні, в якому був присутній представник ТОВ «Югтрансшип», суд після закриття підготовчого засідання погоджував з представниками сторін дату та час призначення розгляду справи по суті

Окрім того, ТОВ «Югтрансшип» не було позбавлено можливості забезпечити в судове засідання явку іншого представника.

Враховуючи вище викладені обставини, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи, за відсутністю представника ТОВ «Югтрансши», належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в судовому засіданні 04.10.2018р. підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні та просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог «Югтрансшип».

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

26.05.2016р. між ТОВ «Югтрансшип» (виконавець) та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (замовник) було укладено договір надання послуг №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с. 11-21).

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору номенклатура, ціна та обсяг послуг зазначені в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (надалі по тексту - судно), яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

Згідно з п. 1.3. договору кількість послуг: згідно попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна, яка є невід'ємною частиною договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію та забезпечення використання і експлуатації судна за його призначенням за результатами проведення швартових та ходових випробувань, а також отримання комплексу класифікаційних документів регістра судноплавства України на судно.

Сторони у п. 1.5. договору узгодили, що надання послуг та, відповідно, оплата, здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно ст. 212 ЦК України).

Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативної документації в галузі судноремонту, зокрема але не виключно «Положення про ремонт суден КНД 31.5.001-96» та «Правил класифікаційних оглядів суден Регістра судноплавства України» та законодавства України.

Відповідно п.2.7. договору виконавець має право залучати співвиконавців для забезпечення надання послуг за договором.

У п. 2.9 договору сторони узгодили перелік співвиконавців, яких залучатиме виконавець.

Згідно з п.4.1. договору ціна договору становить 9190158,69грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 1838031,74грн., всього ціна договору 11028190,43грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.3. та п. 4.4. договору ціна договору включає всі витрати, пов'язані із наданням послуг за договором. Вартість додаткових послуг, не зазначених в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту судна, надання яких необхідне для введення судна в експлуатацію, забезпечення використання та експлуатації судна за його призначенням, а також отримання комплексу суднових документів, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі, вважається врахованою в ціні цього договору, оплата її виконавцем понад ціну цього договору не вимагається і замовником не оплачується і не відшкодовується. Остаточна вартість наданих послуг визначається на підставі підписаної сторонами виконавчої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна.

Розрахунки за договором проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг на умовах, визначених договором. Також можлива оплата попередньої оплати (авансу) на умовах, визначених договором (п.5.1. договору).

У п.6.1. договору сторони погодили, що строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою.

Відповідно до п.6.6. договору після завершення надання послуг, проведення швартових та ходових випробувань, складання і підписання сторонами протоколів швартових та ходових випробувань, підписання сторонами акта наданих послуг та підписання сторонами виконавчої ремонтної відомості, сторони підписують акт приймання судна з ремонту.

Сторони погодили, зокрема, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (п.7.3.1. договору).

Згідно з п.13.1. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

14.06.2016р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» було укладено додаткову угоду №1 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с.48-50) на виконання вимог п.1.5 договору, враховуючи наявність станом на дату укладання додаткової угоди у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на 2016р. витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» у розмірі 4241,8тис.грн. без ПДВ (5090,1тис. грн.. з ПДВ).

За умовами означеної додаткової угоди сторони погодили, зокрема:

- Відповідно до умов договору виконавець протягом не більше 80 (вісімдесят) календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою, надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму 4241748грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 848349,6грн., всього 5090097,6грн з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною додаткової угоди та договору (пе.1.1. додаткової угоди).

- Після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором (п.1.2. додаткової угоди).

- Перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про наявність затвердженого фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, в якому передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, що залишилися ненаданими (п.1.3. додаткової угоди).

- Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором ( з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строк та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4948410,69грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989682,14грн., всього 5938092,83грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2), яка додається до додаткової угоди і є невід'ємною частиною додаткової угоди та договору (п.1.4 додаткової угоди).

16.06.2016р. представниками ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип», а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено акт приймання судна в ремонт (т.1, а.с. 88-89).

Також, 16.06.2016р. представниками ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип», а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено акт приймання судна для буксирування в порт Херсон, у висновку якого, зазначено, що судно передано виконавцю для виконання перегону в порт Херсон згідно схваленого Регістром судноплавства України проекту.

Позивач за первісним позовом платіжним дорученням №3545 від 17.06.2016р. (т.1, а.с.92) перерахував ТОВ «Югтрансшип» 1102819,04грн. в якості авансу за договором №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

01.08.2016р. позивач та відповідач за первісним позовом підписали протокол №1 щодо уточнення додаткових обсягів з ремонту судна (т.1, а.с.93).

16.08.2016р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» було складено акт примання-здачі №1 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3» (т.1, а.с.94). Відповідно до означеного акта об'єм виконаних робіт складає 10% , на загальну суму 1102819,04грн., в т.ч. ПДВ 183803,17грн.

13.10.2016р. ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було укладено додаткову угоду №2 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с.71-72) якою серед іншого, п.1.4 додаткової угоди №1 від 14.06.2016р. до договору сторони погодили виклали в іншій редакції, а саме:

1.4. Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4949090,28грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989818,06грн., всього 5938908грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3 (частина 2), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди та договору.

Окрім того, в означеній додатковій угоді сторони погодили викласти в новій редакції Додаток №1 Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1) та Додаток №2 Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2) до додаткової угоди №1 від 14.06.2016р. до договору.

13.10.2016р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» було складено акт приймання-здачі №2 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3» (т.1, а.с.101). Відповідно до означеного акту, передається об'єм виконаних послуг на суму 3986266,50грн. в т.ч. НДС 664377,75грн.

13.10.2016р. позивач за первісним позовом платіжним дорученням №6120 (т.1, а.с. 113) перерахував ТОВ «Югтрансшип» 3986266,50грн., як зазначено в графі «призначення платежу» за ремонт дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» за актом №2.

23.02.20017р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» було укладено додаткову угоду №3 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с.87) відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

- на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899 зупинити надання послуг з договором від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 до затвердження в установленому порядку фінансового плану замовника на 2017р., і зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором.

- перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017р., в якому передбачені витрати на надання послуг згідно умов договору.

22.03.2017р. відбулася виробнича нарада за участю представників філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» щодо вирішення питання забезпечення умов життєдіяльності екіпажу грунтовідвізної шаланди «Кримська-3», результати якої оформлені протокол №1 виробничої наради від 22.03.2017р. (т.2, а.с.87-88).

Відповідно до протоколу за результатами наради було вирішено, зокрема, із врахуванням обставин що склалися, за згодою сторін на період зупинення надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017р., з метою збереження державної власності, економії державних коштів та забезпечення умов життєдіяльності екіпажу, силами ТОВ «Югтрансшип» забезпечити 22.03.2017р. передислокацію судна до причалу Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» для тимчасової стоянки з можливістю підключення до мереж берегового живлення. Сторони також погодили, що для поновлення надання послуг за договором після проведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017р., судно буде передислоковано на ремонтну базу ТОВ «Югтрансшип» за попереднім погодженням.

29.05.2017р. ТОВ «Югтраншип» звернувся до позивача за первісним позовом (т.2, а.с.165) в якому запропонував вважати дію договору №80-В-ФДЛ-17 вичерпаною, у зв'язку з передислокацією г/ш «Кримська-3» до причалу Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» .

Матеріали справи не містять доказів направлення означеного листа ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Також матеріали справи не містять відповіді ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на вказаний лист ТОВ «Югтрансшип».

19.07.2017р. позивач листом (т.1, а.с.115) за первісним позовом повідомив ТОВ «Югтрансшип» про затвердження фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017р. та зауважив на поновлені перебігу строку надання послуг за договором №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., у зв'язку з чим вимагав поновити надання послуг за договором та завершити ремонт судна.

Докази направлення означеного повідомлення на адресу ТОВ «Югтрансшип» містяться у т.1 на а.с.116.

У відповіді від 27.07.2017р. (т.2, а.с.169) на вказаний вище лист філії ДП «Адміністрація морських портів України», ТОВ Югтрансшип» повідомило, що в даний час не має можливості приступити до робіт по другій частині угоди №3 від 23.02.2017р. до договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. у зв'язку з втратою можливості використовувати причальну стінку, яку займало судно в період виконання робіт по частині №1 і відстою після виконання робіт, у зв'язку із затримками по оплаті послуг з боку філії ДП «Адміністрація морських портів України» і виниклими в результаті цього протиріччями з контрагентами.

ТОВ «Югтрансшип» зазначило, що прикладає всіх зусиль, щоб знайти нове місце постановки для проведення ремонтних робіт.

Відповідач за первісним позовом вказав, що для відновлення надання послуг за договором необхідно до 50-ти календарних днів.

03.08.2017р. ТОВ «Югтрансшип» звернутось до позивача за первісним позовом з листом (т.2, а.с.162) в якому просило до початку виконання робіт з другої частини ремонту судна, надати доступ спеціалістам ТОВ «Югтрансшип» на судно.

На означений лист ТОВ «Югтрансшип» філія ДП «Адміністрація морських портів України» у листі від 06.09.2017р. (т.2, а.с.134-135) зазначила, що фахівці ТОВ «Югтрансшип» мають безперешкодний доступ на судно і відповідно до записів в судновому журналі фахівці ТОВ «Югтрансшип» неодноразово відвідували судно, в тому числі для огляду стану судна та механізмів.

Позивач за первісним позовом листом від 16.08.2017р. проінформував ТОВ «Югтрансшип», що станом на 10.08.2017р. (т.2, а.с. 132-133) на виконання робіт за договором залишилося 34 календарних дні, у зв'язку з чим філія «Адміністрація морських портів України» вимагає негайно приступити до надання послуг за договором.

Відповідач у відповіді від 28.08.2017р. (т.2, а.с.158) на вказаний лист зазначив, що ТОВ «Югтрансшип» докладає всіх зусиль, щоб знайти нове місце постановки для проведення ремонтних робіт, а також відправлені запроси та отримані відповіді від заводів, які мають змогу надати відповідні послуги.

26.10.2017р. ТОВ «Югтрансшип» на адресу позивача за первісним позовом направило лист (т.2, а.с.154) з вимогою про розірвання договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

Матеріали справи не містять доказів направлення філії ДП «Адміністрація морських портів України» означеного листа, а також не містять відповіді філії ДП «Адміністрація морських портів України» на лист.

Позивач за первісним позовом листом від 06.11.2017р. (т.2, а.с. 138) звернувся до ТОВ «Югтрансшип» з вимогою негайно приступити до виконання послуг за договором.

28.12.2017р. між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» було складено акт коригування наданих послуг акту приймання -здання №2 фактично виконаних послуг від 13.10.2016р. (т.1, а.с.110). Цим актом обсяг виконаних послуг зменшено на суму 137740,88грн., в т.ч. ПДВ 22456,81грн. В акті також зазначено, що сума зменшення підлягає перерахуванню замовнику протягом десяти банківських днів з дати підписання цього акту.

Позивач за первісним позовом 10.01.2018р. звернувся до відповідача з листом (т.2, а.с.127) в якому просив ТОВ «Югтрансшип» повернути суму зменшення у зв'язку з коригуванням наданих послуг по договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16

22.01.2018р. платіжним дорученням №436 (т.1, а.с.114) відповідач за первісним позовом повернув позивачу за первісним позовом 134740,88грн., в якості суми за актом коригування наданих послуг від 28.12.2017р.

Невиконання ТОВ «Югтрансшип» взятих на себе зобов'язань з надання класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» за договором надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р. стало підставою для звернення ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з позовом до суду.

В свою чергу не досягнення згоди у позасудовому порядку між сторонами щодо розірвання договору надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р. стало підставою для звернення ТОВ «Югтрансшип» до суду із зустрічною позовною заявою.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно ч. 1 до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 901, 903 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, укладений сторонами договір надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р.за своїм змістом і правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Як зазначалося вище, додатковою угодою №1 від 14.06.2016р. до договору надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р. з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 13.10.2016р. до договору надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р. сторони погодили розділити надання послуг на дві частини.

Окрім цього означеною додатковою угодою сторони погодили, що після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором (п.1.2. додаткової угоди).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Припинення строку договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов'язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов'язку в натурі, тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов'язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі .

Відповідно до п.12.1 договору сторони погодили, що договір діє до 31.12.2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

У п.6.1. договору сторони погодили, що строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою.

Позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом у п.2 додаткової угоди №3 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 узгодили, що перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017р., в якому передбачені витрати на надання послуг згідно умов договору.

Відповідно до п.1.4 додаткової угоди №1 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 в редакції додаткової угоди №2 договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту грунтовідвізно шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4949090,28грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989818,06грн., всього 5938908грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної аланди «Кримська-3 (частина 2), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди та договору

ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» листом від 19.07.2017р., який отриманий ТОВ «Югтрансшип» 27.07.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи у т.1 на а.с.116.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №3 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 письмове повідомлення замовника вважається належним чином направленим виконавцю у разі направлення його на адресу виконавця, зазначену в договору, поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром, та вважається отриманим виконавцем в дату отримання, зазначену у повідомленні про вручення, або, у разі відправлення кур'єром - у відповідному документі кур'єрської служби.

Враховуючи означене ТОВ «Югтрансшип» після 27.07.2018р., дати отримання повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017р., повинно було приступити до надання послуг з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4949090,28грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989818,06грн., всього 5938908грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної аланди «Кримська-3 (частина 2).

У зв'язку з викладеним, отримавши від позивача за первісним позовом повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017р., у відповідача продовжився строк, протягом якого повинно відбутись виконання зобов'язання за договором від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16, яке з закінченням строку дії останнього не припиняється, оскільки ані договором, ані законом не визначено таких підстав припинення зобов'язання, як закінчення строку дії договору.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Згідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «Югтрансшип» обов'язку за договором щодо надання послуг з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3».

Враховуючи означене, позовні вимоги ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зобов'язати надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача за первісним позов про неможливості виконання умов договору у зв'язку із збільшенням вартості обладнання, матеріалів та робіт передбачених, попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» суд відхиляє, оскільки такі обставини ТОВ «Югтрансшип» відповідачем не обґрунтовано, не надано доказів та наведено конкретних розрахунків суми, необхідної, на його думку, для виконання класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на теперішній час.

Суд не приймає в якості доказів на підтвердження збільшення вартості ремонтних робіт на теперішній час, наданні ТОВ «Югтрансшип» кошториси з ремонту, наданні сторонніми підрядними організаціями, а саме ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» та ТОВ «Сигран».

Так, відповідно п.2.7. договору виконавець має право залучати співвиконавців для забезпечення надання послуг за договором.

У п. 2.9 договору сторони узгодили перелік співвиконавців, яких залучатиме виконавець, а саме: ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф», ФОП Гузенко В.В., ТОВ «Атланта», ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Умовами договору надання послуг від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 сторони передбачили та погодили саме право ТОВ «Югтрансшип», а не обов'язок залучати співвиконавців.

Зобов'язання з надання послуг з класифікаційного ремонту за договором від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 взяло на себе саме ТОВ «Югтрансшип», і повинно бути виконано ТОВ «Югтрансшип», а вже право ТОВ «Югтрансшип» в процесі надання послуг залучати чи не залучати співвиконавців.

Суд також зазначає, що ТОВ «Сигран» взагалі не погоджувалось сторонами, як співвиконавець.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.844 ЦК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису; у разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору, проте ТОВ «Югтрансшип» не надано доказів звернення до позивача за первісним позовом щодо перегляду вартості послуг за договором надання послуг від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16.

Щодо тверджень ТОВ «Югтрасшип» про те, що позивач за первісним позовом забрав судно з власної ініціативи, у зв'язку з чим ТОВ «Югтрансшип» не могло розпочати ремонтні роботи, а також те, що ТОВ «Югтрансшип» не обізнано в якому стані зараз перебуває судно і які ремонті роботи необхідно провести, суд зазначає наступне.

Відповідно до виробничої наради від 22.03.2017р. щодо вирішення питання забезпечення умов життєдіяльності екіпажу г/ш «Кримська-3», результати якої оформлені протоколом №1 було вирішено, зокрема, із врахуванням обставин що склалися, за згодою сторін на період зупинення надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017р., з метою збереження державної власності, економії державних коштів та забезпечення умов життєдіяльності екіпажу, силами ТОВ «Югтрансшип» забезпечити 22.03.2017р. передислокацію судна до причалу Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» для тимчасової стоянки з можливістю підключення до мереж берегового живлення. Сторони також погодили, що для поновлення надання послуг за договором після проведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017р., судно буде передислоковано на ремонтну базу ТОВ «Югтрансшип» за попереднім погодженням.

Відповідно до п.7.3.15. договору виконавець зобов'язується забезпечити зберігання судна, яке є власністю замовника, і повернути його замовнику у день підписання сторонами акту приймання судна з ремонту.

Окрім того, згідно з п.8.1. договору, ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження судна та/або його обладнання в ході надання послуг з моменту підписання акту приймання судна в ремонт до моменту підписання акту про приймання судна з ремонту несе виконавець.

Відповідно до п.6.6. договору після завершення надання послуг, проведення швартових та ходових випробувань, складання і підписання сторонами протоколів швартових та ходових випробувань, підписання сторонами акта наданих послуг та підписання сторонами виконавчої ремонтної відомості, сторони підписують акт приймання судна з ремонту.

16.06.2016р. представниками ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип», а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено акт приймання судна в ремонт (т.1, а.с. 88-89).

Сторони не складали акт приймання судна з ремонту, а отже відповідальність за збереження судна лежить саме на ТОВ «Югтрансшип».

Суд також не приймає до уваги твердження ТОВ «Югтрансшип» про те, що відповідно до результатів виробничої наради від 22.03.2017р. ремонтні роботи після затвердження фінансового плану, перед поновленням повинні бути погоджені з ТОВ «Югтрансшип».

Так, за результатами означеної робочої наради сторонами було вирішено та погоджено, що для поновлення надання послуг за договором після доведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017р., г/ш «Кримська-3» буде передислоковано на ремонтну базу ТОВ «Югтрансшип» за попереднім погодженням.

З викладеного вбачається, що попереднє погодження з ТОВ «Югтрансшип» стосувалося саме передислокації г/ш «Кримська» на ремонту базу ТОВ «Югтрансшип», а не погодження поновлення ремонтних робіт, як стверджує відповідач за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Югтрансшип» до Державного підприємства Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розірвання договору надання послуг №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, та врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, оскільки відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.652 ЦК України:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона."

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 844 Цивільного кодексу України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Отже, розірвання договору підряду, у зв'язку із зміною вартості матеріалу, устаткування, послуг, тощо, можливе лише після відмови замовника від збільшення кошторису і даний факт також має бути доведеним підрядником у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять письмової вимоги виконавця до замовника щодо перегляду вартості послуг за договором надання послуг від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 та збільшення кошторису.

Відповідно до ст.212 ЦК України , особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Пунктом 1.5 договору сторони закріпили, що надання послуг та, відповідно, оплата, здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно наведеної статті 212 Цивільного кодексу України).

З викладеного вбачається, що умови договору надання послуг № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016.2016 фактично передбачали, що може настати відкладальна обставина щодо надання послуг до затвердження в установленому порядку річного фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України».

Суд вважає необґрунтованими посилання ТОВ «Югтрансшип» на ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, оскільки:

- дана норма регулює питання продовження дії договору, в той час як предметом зустрічної позовної заяви є розірвання договору з підстав, передбачених ст.652 Цивільного кодексу України;

- дія даної норми не є обставиною, яку неможливо передбачити.

Означена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018р. по справі №915/506/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначення позивачем умов, у розумінні статті 652 ЦК України, що слугують підставою для розірвання договору, а тому відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 1762грн. покладаються на відповідача за первісним позовом з урахуванням ст.129 ГПК України. Таким чином, з ТОВ «Югтрансшип» підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 1762грн. судового збору.

Відповідно з ч 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Враховуючи відмову в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ «Югтрансшип», судові витрати пов'язані з розглядом зустрічної позовної заяви покладаються на ТОВ «Югтрансшип».

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» про зобов'язання надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» (73000, м.Херсон, вул.Карантинний острів,1, код ЄДР 40139318) надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» (73000, м.Херсон, вул.Карантинний острів,1, код ЄДР 40139318) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна,27, код ЄДР 38728507) 1762грн. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розірвання договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2018р.

Суддя Н.А. Павленко