УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/11470/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, офіс 5)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком" (08713, Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1)

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники" (19013, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Піщальники)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна" (04070, м. Київ, вул. Ігорівського, 12-А)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара" (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 43-А)

6. Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" (03048, м. Київ, вул. Медова, 8)

8. Приватну фірму "Мустанг" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 24)

9. Приватне акціонерне товариство "Оболонь" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" (74621, Херсонська обл., Горностаївський район, село Ольгине, пров. Шкільний, 6)

11. ОСОБА_3 (01034, АДРЕСА_1)

12. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

13. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання права

Представники сторін:

від позивача: Носенко Т.С., довіреність № 02-08/67 від 20.04.18;

від відповідача-1: Грекова Л.В., адвокат, ордер ДН № 026719 від 14.08.2018,

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-9: Пруднік С. І., довіреність № б/н від 19.05.18;

від третьої особи-9: Петренко О. В., довіреність № б/н від 19.05.18;

від третіх осіб 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13, не з'явилися;

вільний слухач: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники", Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Спільного Укрансько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд", Прватної фірми "Мустанг", Приватного акціонерного товариства "Оболонь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" про визнання права. Позивачем також зазначено в якості третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

1. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ", та права за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013р.;

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором № 008-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013р.;

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" (право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 046-09-13 від07.10.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 року;

4. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2013 року;

5. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором № 007-06-15 від 04.06.2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015року;

6. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - Україна" право вимоги до Товариства з обліеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 року;

7. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором № 041-12-12 від 25.12.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" , та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011 року;

8. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеоісеною відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року;

9. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбудза Кредитним договором № 023-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 року;

10. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Приватного підприємства "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватною фірмою "Мустанг", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватною фірмою "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013року;

11. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватніш акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012року;

12. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 року;

13. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 р (з уста змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 року;

14. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-У країна" та ОСОБА_3;

15. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007р. (зусіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_4, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання ОСОБА_4 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 було ухвалено залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання письмової заяви із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти усіх відповідачів; подання письмової заяви із зазначенням нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення в якості відповідачів 12 та 13 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як фізичних осіб саме в господарському процесі; подання письмової заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання оригіналу довіреності № 20-08/07 від 20.04.2018; подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву; подання обґрунтування та підстав об`єднання 15 позовних вимог до 14 відповідачів.

12.09.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою. Відповідно до поданих документів, позивач просив визнати відповідачами

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд", Приватну фірму "Мустанг", Приватне акціонерне товариство "Оболонь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4 залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Разом з тим, позивач просить також залучити

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Відповідно до поданих документів судом було встановлено, що позивачем усунено недоліки, встановлені ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/11470/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 09.10.2018 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

21.09.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.10.2018 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, а також просив роз`єднати позовні вимог та залишити позовну заяву без руху.

01.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

03.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" до суду надійшли пояснення по справі, в яких просив розглядати справу без участі представника.

04.10.2018 від ФГВФО до суду надійшли пояснення по справі.

08.10.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог.

08.10.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без руху.

08.10.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

09.10.2018 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшли пояснення щодо суті спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.10.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання представники відповідача-2 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13 не з'явилися.

Представник відповідача-1 у даному засіданні просила задовольнити подане клопотання про залишення позову без руху.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без руху представник відповідача-1 зазначає, що заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а тому просить суд на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України залишити позовну заяву без руху до сплати позивачем судового збору в належному розмірі.

Суд зазначає, що позивачем заявлено позов про визнання права вимоги до третіх осіб, яке не визнається відповідачами у справі, які вважають саме себе кредиторами третіх осіб у справі, оскільки такі права були їм передані за договором про уступку права вимоги, який має визначення ціни уступки вимоги. Отже, суд погоджується з твердженням представника відповідача-1 про те, що по-зовні вимоги носять майновий характер.

Однак, оскільки деякі вимоги були погашені боржниками (третіми особами), про що стверджують треті особи у справі з поданням відповідних доказів, суд не має можливості визначити ціну таких вимог, права на які просить визнати позивач.

Разом з тим, п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначає, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Отже, суд приходить до висновку, що ціну позову може бути визначено за результатами розгляду справи та достягнуто при вирішенні спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що застосування п. 11 статті 176 ГПК України є правом та прерогативою суду, яке він використовує на власний розсуд відповідно до процесуального закону, не залежно від заяв сторін у справі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про роз'єднання позовних вимог, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача-1 зазначає, що підставами виникнення позовної вимоги є порушене право, отже позивач вважає порушеним своє право вимоги, яке виникло на підставі 15 різних кредитних договорів, укладених з різними юридичними та фізичними особами, крім того, докази на обґрунтування позовних вимог не є пов'язаними між собою, а тому відповідач-2 просить роз'єднати позовні вимоги, групуючи їх за підставами виникнення спірного права (кредитних договорів) або за місцезнаходженням іпотечного нерухомого майна, щодо прав на вимоги на яке заявлено спір позивачем, при цьому вивести в окреме провадження вимоги банку за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 позичальника ОСОБА_3, право вимоги за яким відчужено на користь третьої особи.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів;різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин та пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 14.07.2016 зазначено про те, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що заявлені вимоги випливають з одних і тих же правовідносин (наслідки нікчемності договору відступлення прав вимоги від 28.05.2015 та похідних від цього договору правочинів), заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення (нікчемність договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015 та похідних від цього договору правочинів) та доказами, що підтверджують ці вимоги (докази нікчемності договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015 та похідних від цього договору правочинів), за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про роз'єднання позовних вимог. Крім того, суд зазначає, що вимоги до третіх осіб відступалися не щодо кожного окремо договору, а були предметом двох договорів про відступлення права вимоги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача-1 зазначає, у справі об'єднано 15 позовних вимог, крім того, справа стосується договорів забезпечення, предметом яких виступає рухоме та нерухоме майно з місцезнаходженням по всій території України, справа є складною з огляду на наявні в ній документи.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданого заявником клопотання вбачається, що в ньому не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/11470/18. Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання позивача справа № 910/11470/18 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а також з огляду на наявність суддів, які перебувають на роботі, з метою не допущення затягування розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи.

Разом з тим, суд перейшов до розгляду клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач-2 зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» не мало та не має з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» жодних матеріально-правових відносин, отже, жодним чином не могло порушити права та інтереси ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»; предметом даного спору не є спільні права чи обов'язки відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», права або обов'язки відповідачів виникли не з однієї підстави, а предметом спору у даній справі не є однорідні права і обов'язки ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп».

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши думку сторін, суд зазначає, що клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим та безпідставним, тому відмовляє в його задоволенні.

Представник позивача у даному засіданні просила розглянути клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення по справі разом з обґрунтуванням необхідності залучення даних осіб до участі у справі та відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, беручи до уваги неявку відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання, клопотання сторін про відкладення розгляду справи, необхідність подання сторонами документів по справі, ненадходження від відповідачів відзивів на позовну заяву, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 50, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 202 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" про залишення позовної заяви без руху.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" про роз'єднання позовних вимог.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" про призначення колегіального розгляду справи.

4. . Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" про заміну неналежного відповідача.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 06.11.18 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

6. Викликати у підготовче засідання сторін та визнати їх явку в підготовче судове засідання обов'язковою. Повідомити сторін про наявність у них обов'язку повідомити суд про причини неявки. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

7. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду про відкриття про відкриття провадження у даній справі.

8. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення по справі разом з обґрунтуванням необхідності залучення даних осіб до участі у справі, а також огрунтування з визначення порушеного права, яке позивач бажає захисти та відновити шляхом подання даного позову.

9. Повідомити сторін, що подання ними заяв, клопотань з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 11.10.2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко