ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/962/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Екоресурс»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

прo визнання недійсним рішення

Суддя А.Ю.Кошик

Секретар судового засідання Абраменко М.К.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Екоресурс» (надалі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі відповідач) прo визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2018 року відкрито провадження у справі № 911/962/18, підготовче засідання призначено на 19.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 17.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018 року.

У судовому засіданні 02.08.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 02.08.2018 року представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою від 02.08.2018 року розгляд справи відкладався до 04.09.2018 року.

В судовому засіданні 04.09.2018 року оголошувалась перерва в судовому засіданні до 13.09.2018 року.

В судовому засіданні 13.09.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з чим, в судовому засіданні 13.09.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, по між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як постачальником, існують договірні відносини щодо споживання електричної енергії, розрахунки за яку здійснюються на підставі показників приладу обліку електричної енергії.

25.01.2011 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є відповідач, та позивачем був укладений Договір про постачання електричної енергії №10896003 (надалі по тексту - Договір).

Позивач зазначає, що 25.04.2018 року відповідачем було прийняте рішення, оформлене протоколом №228 від 25.04.2018 року, засідання комісії по розгляду Акту №К036718 від 29.11.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яким до позивача була застосована оперативно-господарська санкція за допущене порушення умов Договору.

Зазначеним рішенням позивачу на підставі Акту про порушення проведено нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно з Методикою по фактично підключеній потужності на дату складання Акту про порушення та виконаної технічної перевірки від 29.11.2017 року. Зокрема, згідно з п.6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики розрахунок п. 2.4; п. 2.5, величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Методикою по фактично підключеній потужності 129,97кВт за період 183 дні з 31.05.2017 року по 29.11.2017 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Згідно наданого відповідачем позивачу розрахунку нараховано вартість недоврахованої електроенергії у сумі 928 518,71 грн.

Позивач заперечує вищенаведене нарахування, оскільки стверджує, що ним не вчинялось порушення Правил користування електричною енергією, наведені в акті про порушення обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачем не застосовувались будь-які прилади з метою впливу на лічильник електричної енергії, у тому числі з метою зупинки обліку та безоблікового використання електричної енергії.

Відповідач самовільно, зламавши замки на трансформаторній підстанції, без участі представників споживача здійснив огляд засобу обліку електричної енергії, вилучив цей засіб обліку та склав документи, в які вніс запис про вилучення «високочастотного генератора». Доступ до засобу обліку та його огляд було проведено представниками відповідача з порушенням абзацу 2 п.3.34 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції, чинній на момент порушення). Зокрема, перевіряючими здійснено доступ до лічильника за відсутності представника споживача.

Однак, відповідний п..3.34 Правил користування електричною енергією визначає, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

В той же час, за умовами ПКЕЕ та п.2.3.5 Договору позивач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв'язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

При цьому пунктом 4.2.7 Договору встановлено, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) Субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку №5(5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Позивач зазначає, що засіб обліку електроенергії, спір щодо використання якого виник, був розміщений у приміщенні трансформаторної підстанції КТП № 1215, яка є власністю позивача та знаходиться за адресою: Київська область, с.Рудня-Димерська, вул.Центральна, 50. КТП № 1215 знаходиться на відкритій місцевості, а тому згідно вимог нормативної документації та техніки безпеки тримається позивачем зачиненою на замки.

Доступ представникам відповідача до приладу обліку забезпечується уповноваженою особою позивача на їх вимогу. Тобто, прилад обліку захищений та до нього не має вільного доступу сторонніх осіб.

29.11.2017 року близько 18.00 годин, представники ПрАТ «Київобленерго» проводили рейд з перевірки засобів обліку електроенергії ТОВ «ВП ЕКОРЕСУРС», в зв'язку з чим прибули до КТП № 1215 (трансформаторна підстанція), яка знаходиться за адресою: Київська область, с.Рудня-Димерська, вул.Центральна, 50.

Позивач зазначає, що на момент прибуття перевіряючи на території споживача перебував лише сторож ОСОБА_3, який зясував та повідомивперевіряючим ймовірний час прибуття уповноваженого представника споживача.

Однак, не дочекавшись представника споживача, перевіряючи самостійно відчинили трансформаторну підстанціюі не допустили ОСОБА_4 з посиланням на дотримання техніки безпеки.

Тобто, огляд засобу обліку відбувався за участі лише представників відповідача, які мали повну та абсолютну можливість робити усе, що завгодно.

29.11.2017 року представники відповідача демонтували лічильник НІК 2303 АРК1 заводський №0245612 та встановили інший лічильник, СА4У-И672М № 542525. 29.11.2017 року представники відповідача запропонували сторожу товариства ОСОБА_4 для ознайомлення та підписання лише Акт №544314 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

У грудні 2017 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист № 06/280/9420 від 05.12.2017 року та додатки до нього: Акт про порушення № К036718 від 29.11.2017 року, Акт тимчасового вилучення до акту про порушення № 063718 від 29.11.2017 року та Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279738 від 29.11.2017 року.

Позивач зазначає, що наведені документи містять недостовірні відомості про те, що Акт про порушення № К036718 від 29.11.2017 року складений за участю споживача (уповноваженої особи) керівника ОСОБА_5 (з слів).

В Акті про порушення вказано не тільки на наявність приладу, який ймовірно міг впливати на лічильник, але і факт зупинки приладу обліку електричної енергії шляхом впливу на нього дії високочастотного генератора.

Також, в Акті про порушення зазначено про встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника. Електроенергія, що споживається приладом обліку не обліковується. В той же час, як видно зі «Схеми електропостачання споживача» у Акті про порушення № К036718 від 29.11.2017 року; «генератор високих частот» розміщено окремо від лічильника, а до лічильника йде лише провід, який на схемі підписано як «антена».

В складених під час перевірки документах відсутні посилання на опломбування вилученого лічильника пломбою №ІІА00071521, однак позивачеві не було надано відривну частину сейф-пакету, на якій зазначено номер сейф-пакету, в який упаковано лічильник, дату та інші дані.

14.12.2017 року комісією відповідача по розгляду Акту про порушення, було прийняте рішення про направлення лічильника на експертизу. Однак, позивач не був повідомлений про дату, місце та час проведення експертизи.

За результатами проведення електротехнічного дослідження було складено Висновок експерта № 9010 від 13.03.2018 року, в якому відсутній опис дослідження, необхідного для встановлення, що наданий на дослідження сторонній предмет, який в Акті про порушення названий «генератор високих частот», і є «генератором високих частот».

Як вбачається з наведеного у Висновку опису проведеного дослідження з використанням пристрою, який в Акті про порушення названий «генератором високих частот», спочатку експерт повернув потенціометр (ручку регулювання пристрою) у крайнє праве положення та підключив його до мережі живлення. Потім експерт почав розташовувати провід, який виходив з досліджуваного пристрою (очевидно, - це «антена», як зазначено у Акті про порушення), по різні боки лічильника та виявив повну зупинку лічильника, дійшов висновку, що «відбулося повне блокування обліку енергії». Інших досліджень та вимірювань не проводилось.

Однак, за наслідками наведених досліджень зроблено висновок, що досліджуваний пристрій здійснює на лічильник саме високочастотний вплив, який призводив до припинення обліку.

Позивач в позові зазначає, що Акт про порушення № К036718 від 29.11.2017 року, Акт тимчасового вилучення до акту порушення № 063718 від 29.11.2017 року, Акт технічної перевірки розрахункового засобу електричної енергії № 279738 від 29.11.2017 року складені з порушенням п. 3.33 та 3.34 ПКЕЕ, в силу яких роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача. роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Також зазначені Акти містять суттєві недоліки і суперечності, наведена недостовірна інформація, що робить Акт недопустимими доказами порушення позивачем умов договору.

Крім того, пунктом 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України), встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Однак, відповідач припустився порушення п.3.30 ПКЕЕ, в силу якого експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Пунктом 3.30. ПКЕЕ визначено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на правомірність дій перевіряючих. Зазначав, що на позивача, як споживача, покладено обовязок забезпечення доступу уповноважених представників постачальника до приладів обліку та на нього покладено відповідальність за збереження приладів обліку.

Однак, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо викладених в позові обставин, зокрема, щодо зазначення в Акті про проведення перевірки за участю керівника позивача та відмови її від підпису Акту, в Акті відсутні відомості про опломбування вилученого та переданого на експертизу лічильника, не обґрунтовано повноваження перевіряючих самостійно проникати до приладу обліку в разі відсутності представника споживача, не надано доказів неупередженості та обєктивності проведеної перевірки.

Перевірка проведена без присутності представника споживача чи інших незацікавлених осіб, тому вважається односторонньою, Акт містить недостовірні відомості про присутність під час перевірки керівника позивача та не містить даних про опломбування вилученого лічильника, що ставить під сумнів достовірність викладених в ньому обставин та проведеного експертного дослідження.

Таким чином, надані відповідачем матеріали перевірки ставлять під сумнів висновки про використання позивачем приладу, про який йдеться у Акті про порушення; направлення на експертизу лічильника, в стані, який існував на момент виявлення порушення, факт направлення на експертизу саме того приладу, який був вилучений при огляді засобу обліку та про який йдеться у Акті про порушення.

Наведені в позові обставини відповідачем також не спростованоі даними фотозйомки, до матеріалів справи не долучено фотографій, здійснених в момент виявлення порушення, а саме факту розташування, як і де приладу, який визнаний генератором високочастотного впливу та що такий генератор було ввімкнено і призводило до зміни показів лічильника.

З урахуванням норм ч.ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України, в силу яких підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною, за наслідками розгляду спору за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що мало місце втручання позивача в роботу засобу обліку електричної енергії, про яке йдеться у оскаржуваному рішенні відповідача; що прилад, про який зазначено у Акті про порушення, дійсно знаходився на (у) трансформаторній підстанції у момент огляду 29.11.2017 року; що фактично підключена потужність установок позивача станом на 29.11.2017 року на момент перевірки, складала 129,97кВт.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Екоресурс» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» прo визнання недійсним рішення задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188), оформлене протоколом №228 від 25.04.2018 року засідання комісії по розгляду акту №К036718 від 29.11.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Екоресурс» (07312, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Рудня-Димерська, вул.. леніна, 50, код 35367284) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик