номер провадження справи 32/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 Справа № 908/1817/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Носівець В.В., Корсун В.Л.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1817/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е)

до відповідача 1 Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування (49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна, 13)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 21 113 397,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання, м. Запоріжжя до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування, м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс, м. Запоріжжя про стягнення 21 113 397,78 грн.

06.12.2016 р. господарським судом Запорізької області було прийняте рішення у справі № 908/1817/16, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. у справі № 908/1817/16 рішення господарського суду залишено без змін.

31.01.2017 судом на виконання рішення господарського суду Запорізької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. у справі № 908/1817/16 видано наказ про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський науково - виробничий комплекс Електровозобудування, (, адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, пр.Орбітальна 13) на користь Товариства з обмежено відповідальністю Продтехпостачання (, адреса: 69035, АДРЕСА_2) суму 10 868 000,10 грн. (десять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн. 10 коп.) основного боргу, суму 721 307,68 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста сім грн. 68 коп.) 3% річ них, суму 8 303 152,08 грн. (вісім мільйонів триста три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 08 коп.) інфляційних витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 908/1817/16 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. та рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 виправлено допущені помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 № 908/1817/16 про стягнення з ДП Дніпропетровський науково - виробничий комплекс Електровозобудування на користь ТОВ Продтехпостачання суму 10 868 000,10 грн. основного боргу, суму 721 307,68 грн. 3% річних, суму 8 303 152,08 грн. інфляційних витрат. Реквізити стягувача зазначені як Товариство з обмежено відповідальністю Продтехпостачання (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу господарського суду від 21.12.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпропетровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 908/1817/16.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1817/16

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу господарського суду від 21.12.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 закрито.

На адресу господарського суду Запорізької області 08.10.2018 надійшла заява Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1817/16. Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи №908/1817/16 відсутні докази (документи), що підтверджували участь ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» (, м. Дніпро, вул. Орбітальна 13) у якості сторони у даній справі за результатом розгляду якої прийнято рішення господарським судом Запорізької області від 06.12.2016 р. Заявник зазначає, що Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» (, адреса: 49068. м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна 13) не є боржником перед ТОВ «Продтехпостачання» (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) за рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016, яке у подальшому переглядалося Донецьким апеляційним господарським судом. Крім того, заявник зазначає, що всупереч п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, що є черговим підтвердженням того, що спірний Наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Посилання у спірному наказі про те, що він дійсний для пред'явлення до 18 січня 2019 р. є такими, що не відповідає дійсності, внаслідок відсутності правових підстав стосовно його видачі з огляду вище зазначене.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд при здійсненні судочинства щодо розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню керується положеннями розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, положеннями ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що вказана заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1817/16 подана від імені Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод за підписом директора ОСОБА_1

До заяви надано додатки такі як: копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 1 (одному) арк. та копія Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 103-п від 15.08.2018 на 1 (одному) арк.

Суд зазначає, що позивач у справі є ТОВ Продтехпостачання ( )

Відповідач 1, є ДП Дніпровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування ()

Відповідач 2, є ТОВ Термінатор Плюс (код ЄДРПОУ 38415864)

Державне підприємство Дніпровський електровозобудівний завод (заявник) не зазначений як сторона у справі № 908/1817/16. Процесуальних документів щодо заміни або відмови у заміні учасника справи його правонаступником в матеріалах справи немає.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконати, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Діюче судове рішення від 06.12.2016р. у справі №908/1817/16 про стягнення грошових коштів є обовязковим до виконання в силу ст.ст.124, 129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, а процесуальне законодавство в розглядуваному випадку не передбачає повторної видачі іншого наказу суду.

За таких обставин суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено повноваження подачі заяви Державним підприємством Дніпровський електровозобудівний завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1817/16.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Державному підприємству Дніпровський електровозобудівний завод у прийнятті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та заявнику.

Ухвала набрала законної сили 11.10.2018.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_2