УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/11316/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (Київська обл., смт. Гостомель)

До 1. Київської обласної державної адміністрації (м. Київ)

2. Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" (Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер)

Про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом, визнання недійсним наказу в частині, визнання недійсним договору

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Домітращук І.М.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Микитчик Д.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про:

- визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним договору по організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність оспорюваних ним рішення, оформленого протоколом, наказу в частині та договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.18. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі № 910/11316/18, призначено підготовче засідання у справі на 27.09.18., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано докази від відповідачів-2,3, Прокуратури Київської області.

27.09.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про поновлення відповідачам-1,3 пропущеного процесуального строку на подачу клопотань та заяв, та про оголошення перерви в підготовчому засідання до 16.10.18.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.18. подане відповідачем-3 19.09.18. клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

В поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" наголошує на тому, що надати копії конкурсних пропозицій, поданих ним для прийняття участі в конкурсі неможливо, оскільки електронний варіант документів було пошкоджено внаслідок хакерської атаки, а паперові носії було подано до відповідача-2.

За вказаних підстав відповідач-3 просить суд в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №20 (автобусний маршрут №357 Димер-Київ АС "Дачна"), проведеному 03.11.15. конкурсу, результати якого оформленого протоколом №2015-3.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність витребування від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №20 (автобусний маршрут №357 Димер-Київ АС "Дачна"), проведеному 03.11.15. конкурсу, результати якого оформленого протоколом №2015-3.

Отже, клопотання відповідача-3 про витребування доказів задовольняється судом.

В судовому засіданні 16.10.18. судом розглянуто клопотання відповідача-1 про закриття провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, подане 27.09.18., та підтримане відповідачем-3 заявою від 04.10.18.

За результатами розгляду судом встановлено наступне.

Відповідач-1 просить суд закрити провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав того, що предметом оскарження в даній справі є рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна" та визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна", а підставами звернення до суду є незгода позивача з рішенням конкурсного комітету. Поряд з вказаним Київська обласна державна адміністрація вказує на те. що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.16. у справі № 826/2071/16, яка залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.18., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом №2015-3, у частині затвердження кількості балів та визнання переможцем на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство»; визнання протиправним та скасування наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 року № 39-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 03 листопада 2015 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету по переможцю конкурсу на об'єктах № 20, 24, 26; зобов'язання Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 03.11.2015 року включно.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Предметом спору в даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним договору по організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна".

Сторонами в даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250", Київська обласна державна адміністрація, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство".

Підставами позову визначено наступне:

- відповідач-3 подав для прийняття участі в конкурсі документи не в повному обсязі;

- відповідач-3 подав неналежним чином оформлені документи;

- відповідач-3 в анкеті до заяви на участь в конкурсі вказав недостовірну інформацію.

За вказаних підстав позивач доходить висновку, що оспорюване рішення прийнято всупереч вимогам п.п. 1 п. 12 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.12.08. № 1081 та ч. 2 ст. 45 закону України «Про автомобільний транспорт» та підлягає визнанню недійсним4 осопрюваним наказ підлягає визнанню недійсним оскільки ним введено в дію незаконне рішення; договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства та укладений на підставі незаконних рішення та наказу.

Предметом спору у справі № 826/2071/16 є вимоги про:

- визнаня протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом №2015-3, у частині затвердження кількості балів та визнання переможцем на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 року № 39-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 03 листопада 2015 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету по переможцю конкурсу на об'єктах № 20, 24, 26;

- зобов'язати Конкурсний комітет з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 03.11.2015 року включно.

Учасниками судового процесу у справі № 826/2071/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250", Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київська обласна державна адміністрація, Конкурсний комітет з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" (як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

В обґрунтування позову позивач вказував, що Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації неправомірно нараховано ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" 11 балів за роботу не менше передбаченого договором строку перевізником-переможцем попереднього конкурсу на маршрутах, що є об'єктами конкурсу № 20, № 23, № 26, у зв'язку з чим позивач не зміг набрати необхідної кількості балів для перемоги у конкурсі, який проводився в листопаді 2015 року, з посиланням на Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, затвердженого додатком № 4 до Порядку та ст. 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За вказаних підстав суд дійшов висновку про предмет та підстави позову у справі № 910/11316/18 та № 826/2071/16 є різними, а клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про закриття провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України задоволенню не підлягають.

Крім вказаного, судом встановлено, що від Прокуратури Київської області станом на день судового засідання 16.10.18. витребувані документи не надішли.

За вказаних підстав, суд звертає увагу Прокуратури Київської області на наступне.

Частиною першою ст. 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 вказаної статті).

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Також судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, Київською обласною державною адміністрацією 27.09.18. подано незасвідчену копію витягу з протоколу, що є недопустимим доказом, оскільки допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Отже, суд повторно зобов'язує Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533) належним чином засвідчену копію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування № 357 "Димер-Київ АС "Дачна".

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

З огляду на витребування доказів, суд, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15, 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" про закриття провадження у справі № 910/11316/18.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/11316/18 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 13.11.18. о 10:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №20 (автобусний маршрут №357 Димер-Київ АС "Дачна"), проведеному 03.11.15. конкурсу, результати якого оформленого протоколом №2015-3.

5. В порядку ст. 81 ГПК України ПОВТОРНО витребувати від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533) належним чином засвідчену копію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування № 357 "Димер-Київ АС "Дачна".

6. В порядку ст. 81 ГПК України ПОВТОРНО витребувати від Прокуратури Київської області:

- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №20 (автобусний маршрут №357 Димер-Київ АС "Дачна"), проведеному 03.11.15.конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;

- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту №357 Димер-Київ АС "Дачна", за результатами конкурсу проведеного 03.11.15. конкурсу.

7. Відповідачам у строк до 03.11.18. включно надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

8. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзивів подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

9. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 12.11.18. включно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

12. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

13. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Довести до відома учасників судового процесу та Прокуратури Київської області, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

15. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

16. Ухвала набрала законної сили 16.10.18. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу складено 16.10.18.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.