СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа № 922/696/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Склярука С.І.

за участю представників сторін:

від ПАТ АБ «Укргазбанк» Яців О.Р., довіреність № 164 від 06.04.2018 р., свідоцтво Серія КС № 6496/10 від 23.03.2018 р.;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 Ципін О.З., без повноважень, був присутній, але участі не приймав;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ (вх. № 6 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.18 у справі № 922/696/18 (суддя - Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 26.07.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 1 337 347,60 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2018 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів в сумі 1 337 347,60 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі.

Відносно позовних вимог до відповідача-1 рішення суду мотивоване з тих підстав, що позивач, звертаючись з позовною заявою до суду про погашення всієї заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій, на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц, згідно з якою після стягнення в судовому порядку з ТОВ «Авіс і Ко» всієї заборгованості за кредитним договором, позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача-1 відсотків за цим договором та має право лише на отримання інфляційних втрат та 3 % річних згідно з положеннями ст. 625 ЦК України в межах позовної давності, тощо.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості судом першої інстанції відмовлено, а щодо стягнення з відповідача-2 штрафу в сумі 170 850,00 грн. за невиконання умов іпотечного договору про страхування предмету іпотеки - застосовано наслідки спливу позовної давності на підставі заяви відповідача-2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та:

- стягнути з відповідача-1 заборгованість по кредитному договору № 12/08-З від 29.04.2008 р. за основним боргом за період з 19.02.2010 р. по 10.06.2018 р. у сумі 1 166 497,60 грн. (складається з 1 092 162,61 грн. - заборгованість по процентах прострочена, 34 857,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності, 39 477,40 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах позовної давності);

- стягнути з відповідача-2 штраф у сумі 170 850,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки від 29.04.2008 р. № 8/08-З щодо страхування предмету іпотеки;

- заборгованість по кредитному договору та штраф у загальній сумі 1 263 018,70 грн. задовольнити за рахунок зазначеного предмету іпотеки.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається, зокрема, на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному дослідженні та з'ясуванні обставин справи, внаслідок чого судом зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи і порушують права, законні інтереси АБ «Укргазбанк», та дають підстави боржникам ухилитись від виконання своїх обов'язків за договорами в частині сплати банку відсотків за користування кредитними коштами.

Апелянт стверджує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання від боржника процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення прострочених процентів за користування кредитними коштами є правомірними, обгрунтованими та правильно розрахованими.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд першої інстанції, встановивши прострочення відповідачем-1 повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на предмет відповідності вимогам чинного законодавства (ст.ст. 253-255, 549 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань») та умовам кредитного договору, в порушення вимог чинного законодавства дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення процентів не містять правового обґрунтування.

На думку скаржника, місцевим господарським судом безпідставно застосовано наслідки спливу позовної давності до позовних вимог щодо стягнення з відповідача-2 штрафу, оскільки претензія № 1424 від 01.07.2015 р. стосується відповідного періоду дії договору - 2015 року. При цьому, позивач зауважує, що в межах даного позову ним не заявлено позовних вимог про стягнення з відповідача-2 штрафу за невиконання договору іпотеки за періоди, які виходять за межі позовної давності (2015-2016 роки).

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що судом першої інстанції не враховано правові висновки, які містяться у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 р. у справі № 6-1206цс15 та від 25.05.2016 р. у справі № 6-157цс16, тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Пуль О.А., судді - Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 р. у справі № 922/696/18, розгляд якої призначено на 25.09.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 р. у вказаному складі судової колегії судове засідання по розгляду зазначеної апеляційної скраги призначено на 09.10.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 р. для розгляду справи № 922/696/18 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя - Пуль О.А., судді - Шутенко І.А., Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. задоволено заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь у судовому засіданні, призначеного ухвалою суду апеляційної інстанції на 09.10.2018 р. о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 р. справу № 922/696/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.10.2018 р. о 14 год. 10 хв. При цьому, даною ухвалою суду апеляційної інстанції задоволено заяву скаржника про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції 22.10.2018 р. доручено Печерському районному суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, зокрема, зазначивши, що суд першої інстанції помилково застосував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 Ципін О.З. у судовому засіданні не надав відповідних доказів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Лабітех», тому у судовому засіданні в якості сторони у справі участі не приймав.

Відповідачі не виконали ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р., від 31.08.2018 р., відзиви на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові пояснення щодо правовідносин сторін, у судовому засіданні оголошується перерва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 197, 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 листопада 2018 року о 14:10 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

2. Доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення відеконференції у справі № 922/696/18, розгляд якої відбудеться 12.11.2018 р. о 14 год. 10 хв.

3. Сторонам надати суду докази наявності (продовження) певних правовідносин, документи в обгрунтування відповідних вимог.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця