ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1972/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Мирза К.О.,

від відповідача - Новікова Т.О.,

від третіх осіб:

1) ТОВ „Бугаз Делюкс" - не з'явився,

2) ТОВ „Делівер" - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Делівер", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018р. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013р. та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 28/14 від 12.06.2014р. перед Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, посвідченим 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 4513, та іпотечним договором (з майновим поручителем, другої черги), посвідченим 28.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5200, власником якого є Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ."К", загальною площею 1678,4 кв.м літ. "Л", відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01), шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на час проведення виконавчих дій незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання вищевказаного позову.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугаз Делюкс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівер" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вказані особи є позичальниками за кредитними договорами, виконання зобов'язань по яким забезпечено предметом іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 р. позовну заяву за вх. № 2127/18 по справі № 916/1972/18 розподілено до розгляду суддею Щавинською Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2018 р. суддею Щавинською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1972/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із заявленням суддею Щавинською Ю.М. самовідводу від розгляду справи № 916/1972/18 згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 18.09.2018 р. № 494 було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1972/18, за результатами якого матеріали справи передано на розгляд судді Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018 р. позов ПАТ „Імексбанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1972/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 16.10.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугаз Делюкс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівер", наразі залишено без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суду витребувати у КП „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної справи щодо не житлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ."К", загальною площею 1678,4 кв.м літ. "Л", відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01).

Вказане клопотання судом розглянуто під час підготовчого засідання 16.10.2018 р., за результатами чого судом відмовлено у задоволенні клопотання.

З огляду на відмову суду у задоволенні клопотання, представником позивача під час підготовчого засідання 16.10.2018 р. заявлено усне клопотання про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю оформлення позивачем заяви про відвід письмово у підготовчому засіданні 16.10.2018 р. протокольно оголошувалась перерва до 18.10.2018 р. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Так, 17.10.2018 р. від позивача електронною поштою надійшла до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/19172/18 (вх.№ 2-5187/18), в якій заявник вказує про вчинення суддею дій, що свідчать про його необ'єктивність та зацікавленість у розгляд спору на користь відповідача. Зокрема, заявник посилається на те, що судом залишено без задоволення клопотання позивача про витребування копії інвентаризаційної справи на не житлові будівлі, які є предметом спору. Наразі позивач вказує, що вказані матеріали потрібні для проведення експертизи, а позивачем надано докази неможливості подання вказаного доказу самостійно. З огляду на вказане, заявник вважає, що така поведінка судді спричиняє сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи. Таким чином, з наведених обставин ПАТ „Імексбанк" заявлено відвід судді Петрову В.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву ПАТ „Імексбанк" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1972/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як випливає зі змісту заяви ПАТ „Імексбанк", обставинами, які, на думку останнього, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Петрова В.С. при розгляді даної справи, є відмова у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Наведені позивачем в заяві доводи щодо неправомірної відмови суду у задоволенні клопотання про витребування доказу як на підставу заявлення відводу фактично зводяться до незгоди з ухваленим суддею рішенням. Однак, незгода позивача з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу судді Петрова В.С. від розгляду справи за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України. До того ж припущення заявника про існування обставин щодо упередженості та необ'єктивності судді Петрова В.С., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ПАТ „Імексбанк" підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду даної справи № 916/1972/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з огляду на вказане, провадження у справі № 916/1972/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи згідно заяви ПАТ „Імексбанк" (вх.№ 2-5187/18) іншим суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1972/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Делівер", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості до вирішення питання про відвід судді за заявою ПАТ „Імексбанк" (вх.№ 2-5187/18 від 17.10.2018 р.) іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров