ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 м. ДніпроСправа № 21/5005/2816/2012

за позовом Фізичної особи - підприємця Полятикіної Надії Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги №29/08/18 від 29.08.2018р., адвокат

від відповідача Козятинський І.П., довіреність №936 від 21.05.2018р., представник

Суть спору:

У березні 2012 року ФОП Полятикіна Н.М. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування ФОП Полятикіній Н.М. вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 220791,25 грн., застосовану рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформленим протоколом №481/5 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 08.02.2012 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 р. у справі № 21/5005/2816/2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду. Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України , згідно акту Д3001724 від 03.11.2011 р. зафіксовано що саме ФОП Полятикіною Н.М. вчинено правопорушення у вигляді втручання в параметри розрахункового засобу шляхом впливу на лічильник радіочастотним випромінюванням. Вондочас, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 15.12.2011 р. та постанови про доручення до кримінальної справи речових доказів від 09.04.2012 р. радіоелектронний засіб, при використанні якого за допомогою радіочастного випромінювання здійснювалось втручання на електролічильник, внаслідок чого відбулась крадіжка електричної енергії, був вилучений у фізичної особи ОСОБА_4 під час вчинення ним противоправних дій щодо викрадення електроенергії. Тобто, посилаючись на встановлення факту порушення саме позивачем Правил КЕЕ, суди попередніх судових інстанцій не надали належної оцінки обставинам щодо порушеної кримінальної справи та тому, що договір на користування електричною енергією укладений між відповідачем та ФОП Полятикіною Н.М. і фізична особа ОСОБА_4 не є стороною цього договору.

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2013 р.

10.01.2013 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.01.2013 р.

Позивач 10.01.2013 року подав до судового засідання пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також зазначив, що позивач ніяких дій, пов'язаних з втручанням в параметри розрахункового приладу з метою зміни його параметрів шляхом впливу на електролічильник не здійснювала, тому відповідачем безпідставно проведені нарахування зазначені у протоколі.

10.01.2013 р. відповідач у своєму поясненні з врахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р. зазначає, що повністю доведено, що мало місце безоблікове споживання електричної енергії, розмір якої визначений із дотриманням діючого законодавства, що підтверджений висновком НКРЕ, інші доводи позивача залишаються без уваги, спростовані обставинами справи і діючим законодавством, просить відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа № 411/4821/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 188-1, ч.2 Кримінального кодексу України .

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Суд враховує, що вирішення спору по справі № 21/5005/2816/2012 неможливе до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі № 411/4821/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 188-1, ч.2 Кримінального кодексу України, що розглядається Довгінцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013р. зупинено провадження у справі №21/5005/2816/2012 до розгляду кримінальної справи № 411/4821/2012, що розглядається Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

30.08.2018р. представник Позивача подав заяву, в якій зазначив, що за результатами додаткового розслідування, Криворізькою місцевою прокуратурою №1 винесено постанову від 01.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 (раніше кримінальна справа №57112267) за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину за ознаками ч.2 ст.188-1 КК України.

Крім того, представник повідомляє суд, що Позивач у даній справі припинила займатись підприємницькою діяльністю та здійснила реєстрацію такого припинення в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.04.2016р. за номером запису 3013779.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року №611, у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№ 4-8959/12, за результатами якого, справу №21/5005/2816/2012 передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. провадження у справі поновлено, прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.09.2018 р.

24.09.2018р. Відповідач надав до суду додаткові пояснення, в яких стверджує, що основне зобов'язання за договорами не припинилося, а тому немає підстав для припинення провадження у справі та просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 25.09.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10.10.2018р. Позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких підтримує позовні вимоги, просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", яка полягає в нарахуванні Позивачу до сплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 220791,25 грн., у мотивувальній частині якого вказати на відсутність всіх елементів правопорушення, у вчиненні якого звинувачено Відповідачем Позивача.

Відповідач підтримує свої вимоги викладені у відзиві на позовну заяву.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 20.11.2018 року о 12 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота