ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1805/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, вул.Митрополита Василя Липківського ,45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В(дов №300-122/03-111 від 15.11.2017 року);

відповідача -ОСОБА_2Л.(дов №б/н від 03.01.2017 року);

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД", до Державного бюджету України пені в розмірі 19857,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем прострочено виконання Рішення Антимонопольного комітету України від 14.03.2017 року по справі№79-р,яким було накладено на відповідача штраф в сумі 19 857,0грн.Враховуючи, що штраф накладений рішенням №79-р сплачено відповідачем до Державного бюджету України після закінчення двомісячного терміну, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №79 - р за період 30.05.2017 року до 25.06.2017 року включно, з 06.07.2017 року до 30.07.2017 року включно, з 13.10.2017 року до 26.11.2017 року

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 позовну заяву Антимонопольного комітету України залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору,а саме оригіналу платіжного доручення №806 від 14.06.2018 року в сумі 1762,0грн.

16.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №20467) з доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1805/18. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "02" серпня 2018 р. о(об) 10:20.

02.08.2018 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 22330, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в позові. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1805/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 06.09.2018 о 10:00 год.

27.08.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 24344, яка долучена до матеріалів справи.

28.08.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх. № 24632, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2018року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 25.09.2018 року оголошено перерву до 09.10.2018 року.

В призначене судове засідання 09.10.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні 09.10.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 09.10.2018 представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та заперечення дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (відповідач, Комітет) від 14.03.2017 р. № 79-р (надалі - Рішення) визнано, що ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (позивач) вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі зовнішнього оформлення етикеток виноробної продукції «CANTI», схожого із зовнішнім оформленням етикеток виноробної продукції «CANTI», яке раніше почала використовувати компанія Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі для виноробної продукції «CANTI», що може призвести до змішування з її діяльністю.

За вказане порушення на ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» накладено штраф у розмірі 19 857,00 грн.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Так, позивач вказує на те, що копія Рішення № 79-р надіслана із супровідним листом Комітету від 24.03.2017 № 127-26/09-3237 та отримана Відповідачем 29.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 442

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 29.03.2017, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 29.05.2017.

Натомість, позивач вказує на те, що не погодившись з Рішенням, відповідач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним останнього до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 повернуто позовну заяву ТОВ «ТД «ГІродресурс ЛТД» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 79-р без розгляду. Зазначену ухвалу ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 910/8800/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 910/8800/17 апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі № 910/8800/17 за позовом ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 79-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/8800/17 ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 910/8800/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/8800/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 910/8800/17 апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/8800/17 - без змін.

В Комітеті та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, щодо подальшого оскарження ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» Рішення № 79-р.

Отже, Рішення № 79-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Комітетом 02.01.2018 отримано від ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» лист від 22.12.2017 № 22-12/17-юр разом із копією платіжного доручення від 20.12.2017 № 6, що підтверджує сплату штрафу, накладеного Рішенням № 79-р.

Таким чином, штраф, накладений Рішенням № 79-р, сплачено Відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 20.12.2017.

Так, оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем нараховано відповідачеві пеню в наступному порядку:

з 30.05.2017 до 25.06.2017 включно, з 06.07.2017 до 30.07.2017 включно, з 13.10.2017 до 26.11.2017 включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 97 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

19 857 х 1,5 % = 297,855 гривень, де

19 857 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 79-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 97 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

297,855 х 97 = 28 891,94 гривень.

При цьому, приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 19 857,0 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відтак, оскільки відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений положеннями ст. 56 Закону, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 19 857,0 грн. згідно розрахунку позивача, який приймається судом як обґрунтований та який здійснено відповідно до вимог закону.

Заперечення відповідача щодо порядку нарахування пені, викладені у відзиві на позов, судом не приймаються, як такі що базуються на довільному тлумаченні норм Закону та не відповідають фактичним обставинам спору.

За змістом частини 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі суд вважає за необхідне покласти судовий збір на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 218, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73-74, 76-80, 129, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» (вул. Основ'янська, 55, м. Харків, 61010, ідентифікаційний код 38383623) пені у розмірі 19 857 ,0 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» (вул. Основ'янська, 55, м. Харків, 61010, ідентифікаційний код 38383623) на користь Антимонопольного комітету України (03035, вул. Митрополита Василя Липківського ,45, код 00032767) -1762,0грн. судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3