УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2018 (суддя Рябцева О.О.)

у справі № 911/1017/18

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", Красилівської сільської ради Броварського району Київської області

про витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном, розірвання договору оренди та поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" (далі - ТОВ "Фермой-Кі") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/1017/18.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 касаційну скаргу ТОВ "Фермой-Кі" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 05.10.2018.

Недоліки касаційної скарги ТОВ "Фермой-Кі" усунуто у визначений судом строк.

Таким чином, касаційну скаргу ТОВ "Фермой-Кі" приведено у відповідність до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фермой-Кі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Фермой-Кі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

ТОВ "Фермой-Кі" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (далі - ПрАТ "Дніпрометалсервіс"), Красилівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Рада) про витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном, розірвання договору оренди та поновлення договору оренди.

ТОВ "Фермой-Кі" просило суд:

1) витребувати майно з чужого незаконного володіння і зобов'язати ПрАТ "Дніпрометалсервіс" повернути в натурі позивачеві незаконно отримане майно - об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2, що складається з промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» і «Г, огорожі «К», що належить позивачу, загальною вартістю 4 072 285,00 грн;

2) усунути перешкоди з боку ПрАТ "Дніпрометалсервіс" у здійсненні права власності в частині користування власним майном у вигляді цілісного майнового комплексу - об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2 і всім належним йому майном, що розташовано на земельній ділянці за зазначеною адресою, шляхом заборони ПрАТ "Дніпрометалсервіс" перешкоджати позивачеві у здійсненні права власності та звільнення території від його персоналу, охорони;

3) розірвати договір від 08.02.2011 оренди земельної ділянки за адресою: с. Красилівка, вул. Київська, 2, кадастровий номер :01:060:01034, укладений між ПрАТ «Дніпрометалсервіс» і Радою;

4) поновити договір від 30.09.1998 оренди земельної ділянки за адресою: с. Красилівка, вул. Київська, 2, кадастровий номер :01:060:01034, укладений між ТОВ "Фермой-Кі" і Радою.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018, позовну заяву ТОВ "Фермой-Кі" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися приписами пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК, за змістом яких позовна заява і додані до неї документи повертаються у разі порушення правил об'єднання позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, у той час як вимоги ТОВ "Фермой-Кі" про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном не є однорідними з вимогами про розірвання договору оренди і поновлення договору оренди.

Вимоги про розірвання договору оренди і поновлення договору оренди не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні способом захисту прав, а отже не є однорідними. Крім того, ці вимоги не є похідними від вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Фермой-Кі" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2018 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, оскільки вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном є однорідними з вимогами про розірвання договору оренди і поновлення договору оренди, а також пов'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами.

Касаційна скарга ТОВ "Фермой-Кі" взагалі не містить доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, ураховуючи, що оскаржені судові рішення прийнято з урахуванням конкретного змісту поданої позовної заяви і долучених до неї документів, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги, не вбачає і колегія суддів.

Отже, у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1017/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фермой-Кі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2018 слід відмовити.

Наявність судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 911/1017/18 не позбавляють заявника права звернутися до суду з позовом на захист своїх порушених прав, оформивши позовну заяву відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1017/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фермой-Кі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2018.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 7 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 13.09.2018 №ПН208117С1 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий