ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2346/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Галагур З.А., представник за довіреністю № 2295 від 26.10.2018р.

від відповідача - Бурчак П.І., представник за довіреністю № 178 від 14.05.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремнотний завод", м. Дніпро

про стягнення пені та штрафу по договору

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремнотний завод", м. Дніпро про стягнення пені в розмірі 326,6 грн. та штрафу в розмірі 6458,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/Т-1721/НЮ від 03.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2346/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.06.2018.

26.06.2018р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд врахувати складне матеріальне становище відповідача та зменшити розмір пені за заявленим позовом. Також, відповідачем заявлено про пропуск строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 відкладено судове засідання на 17.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2346/18 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.08.2018.

24.07.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого позовні вимоги просить задовольнити повністю. Позивачем зазначено, що строки позовної давності пропущено лише по ремонту турбокомпресору КТ7 №550038, КТ1033027, ТК 51088.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено о розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.10.2018 року оголошувалась перерва до 03.10.2018 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (надалі - Відповідач) укладено Договір № ПР/Т-1721/НЮ на надання послуг з ремонту лінійного обладнання тепловозів (далі - Договір).

31.03.2017 сторонами укладена додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.05.2017 року.

Відповідно до п.1.1, п. 12.1 Договору, додатку № 2 до Договору (в редакції додаткової угоди № 1) Відповідач зобов'язується в строк до 31.05.2017 надати послуги з капітального ремонту лінійного обладнання тепловозів, переданого Позивачем в обсягах зазначених в додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Виконавець приймає на себе зобов"язання щодо надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тепловозів, об'єкти ремонту переданого замовником, в обсягах зазначених у додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Додатку 2 до Договору від 03.02.2017 № ПР/Т-1721/НЮ (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.03.2017) сторонами визначений графік подачі в ремонт та видачі зремонту лінійного обладнання тепловозів. З

окрема, в Додатку № 2 до Договору зазначено все лінійне обладнання є ремфондом філії на ПрАТ «ДТРЗ», а видача лінійного обладнання з ремонту повинна була здійснитися не пізніше травня 2017.

Однак, відповідачем, зобов'язання за Договором виконано неналежним чином, оскільки частина лінійного обладнання тепловозів не відремонтована.

Між сторонами були складені акти звірки від 12.01.2018 № 16 (ТЧ-3), від 10.01.2018 (ТЧ-4), від 11.01.2018 № 10 (ТЧ-2) щодо лінійного обладнання, яке передане в ремонт, зазначено, що лінійне обладнання, яке є предметом Договору, знаходиться в ремонті, однак станом на 10-12 січня 2018 року не відремонтоване.

На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати пені та штрафу перед позивачем або доказів своєчасного ремонту тягових двигунів та повернення їх позивачу не надав.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 6.2 Договору за несвоєчасну видачу лінійного обладнання тепловозів з ремонту згідно з умовами Договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% облікової ставки НБУ, від ціни ремонту одиниці ремонту за кожну добу затримки, а понад 30 календарних днів додатково штраф 7% від вартості затриманого лінійного обладнання.

На підставі п. 6.2. договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 326,66 грн. та штраф в розмірі 6458,20 грн.

В той же час, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, з посиланням на те, що згідно договору відповідач повинен був виконати ремонт турбокомпресорів КТ7 №50038, КТ7 №1033027, та КТ7 №51088 в лютому-березні 2017 року, однак позивач звернувся до суду лише 31.05.2018 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Стаття 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду 31.05.2018року, а відтак, враховуючи приписи ст. 258 ЦК України, позивачем пропущено строк позовної давності щодо нарахування пені та штрафу по ремонту турбокомпресору КТ7 № 550038, КТ1033027, ТК 51088.

За таких обставин, загальна сума пені, яка підлягає стягненню складає 316,40грн. та штрафу в розмірі 6097,99 грн.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафу, з посиланням на те, тяжке фінансове становище, зазначивши, що дебіторська заборгованість складає 30,7млн.., а розмір збитків товариства складає 42 836 тис. грн.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для зменшення штрафу з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки, (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України також передбачено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Складне матеріальне становище, на яке посилається відповідач, як на підставу для зменшення розміру пені, не підтверджене належними та допустимими доказами, а відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В той же час, розмір пені є незначним.

Враховуючи викладене. позовні вимоги підлягають задоволенню частково з присудженням до стягнення з відповідача пені в розмірі 316,40 грн. та штрафу в розмірі 6097, 99 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього..

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремнотний завод" (49038, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 7, ) про стягнення пені та штрафу по договору - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) - пеню в сумі 316,40 грн. та штраф в сумі 6097,99 грн.

В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення пені в сумі - 10,26 грн. та штрафу в розмірі 360,21 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.10.2018

Суддя Ю.Ю. Первушин