ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/9839/16

За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ відповідача-4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

НОМЕР_2.

Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишено без змін.

09.08.2018 від позивача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/9839/16 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 подану заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І. судове засідання, призначене на 27.09.2018, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2018.

03.10.2018 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Петрової В.І. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16. Заява обґрунтована тим, що суддя Петрова В.І. вже розглядала справу №904/3679/17 за участю тих самих сторін, в ході розгляду якої з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, а також неповно з'ясувала обставини, що мають значення для справи, відмовивши у задоволенні позовних вимог. Вказаний факт встановлений постановою Верховного Суду від 26.06.2018. Позивач також звернувся зі скаргою на суддю Петрову В.І. до Вищої ради правосуддя, зазначивши, що суддя обмежила його у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього звернення до товариства з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018, заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.10.2018, справу №904/9839/16 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про відвід судді Петрової В.І.

Розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/9839/16 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, представником позивача заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку представника позивача викликають сумнів в об'єктивності судді, є факт прийняття суддею Петровою В.І. рішення по справі №904/3679/17 за участю тих самих сторін про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії річних звітів товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, належним чином завірені копії звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки. Позивач зазначає, що в ході розгляду даної справи суддя Петрова В.І. з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, а також неповно з'ясувала обставини, що мають значення для справи, відмовивши у задоволенні позовних вимог. Вказаний факт встановлений постановою Верховного Суду від 26.06.2018. Позивач також звертався зі скаргою на суддю Петрову В.І. до Вищої ради правосуддя, зазначивши, що суддя обмежила його у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього звернення до товариства з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього).

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника позивача із процесуальними діями судді Петрової В.І., пов'язаними з прийняттям рішення такого судді у іншій справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Петровій В.І. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_7 про відвід судді Петрової В.І. у справі №904/9839/16 з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва