ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року, м. Херсон, справа 923/783/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Адвокатського об’єднання «Клочков та партнери» про забезпечення позову, подану у справі

за позовом Адвокатського об"єднання "КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЕРМОНТ ІНВЕСТ"

про стягнення 200 000 грн,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази заявника

23.10.2018 Адвокатське об’єднання «Клочков та партнери» звернулося до суду у межах даної справи із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест», які знаходяться на рахунку № 2998 у ПАТ «Сбербанк», а також у будь-яких інших банківських установах у межах розміру позовних вимог, а саме 200 000 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест» вчинив дії, які спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання за договором про надання правової допомоги, а саме здійснив перереєстрацію юридичної особи з однієї адреси на іншу, а також відмовився від отримання поштової кореспонденції, якою направлялися йому претензійні вимоги про сплату заборгованості;

- на даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000104 від 17.11.2017 за фактом фіктивного підприємництва вказаним товариством, що створює обгрунтовані сумніви у доброчесності відповідача;

- накладення арешту на грошові кошти ніяким чином не вплине на господарську діяльність відповідача, оскільки у нього відсутня ліцензія на будівельні роботи, які є основним видом діяльності.

В якості доказів у підтвердження висловлених аргументів заявником подані ухвала Печерського районного суму м. Києва у справі № 757/10686/18-к від 07.03.2018 та роздруківка отриманих ліцензій.

Процесуальні дії та рішення суду

23.10.2018 вказана заява прийнята судом до розгляду без виклику сторін у відповідності до положень частини 1 та 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України та її розгляд проведений у вказаний день.

Обставини, які установлені судом, та їх оцінка

11.09.2018 Адвокатське об’єднання «Клочков та партнери» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест», про стягнення заборгованості у розмірі 200 000 грн, які ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань за договором про надання правової допомоги № 06/02 від 06.02.2018 щодо оплати вартості наданих послуг. Зокрема, у позовній заяві позивач вказав, що відповідач не виконав зобов’язань за вказаним договором, навмисно здійснив зміну керівника, засновника, назви, а також юридичну адресу товариства. Тривалий час відповідач ухиляється від спілкування та сплати належного гонорару за надані йому послуги.

26.09.2018 ухвалою суду відкрите провадження у даній справі за правилами загального провадження та підготовче засідання призначене на 23.10.2018. У вказаний час відповідач свого представника в засідання не направив, а тому розгляд справи був відкладений до 30.10.2018.

Як слідує з ухали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/10686/18-к від 07.03.2018 у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДВС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000104 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27. Частиною 1 статті 205 КК україни відносно господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест».

Вирішуючи питання правомірності та обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову, а також необхідності вжиття таких заходів на стадії підготовчого провадження, суд зазначає, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Поряд з цим суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру про стягнення коштів має бути достатньо обґрунтоване припущення, що, гроші, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

За змістом пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.2.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав обох сторін.

Таким чином заявник, подавши заяву про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та, з урахуванням загальних вимог, передбачених частиною 1 статті 74 ГПК України, за якими «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень», повинен надати відповідні докази.

Проте, як слідує з поданої заяви про забезпечення позову та безпосередньо матеріалів справи, позивачем не доведено та не надано доказів неможливості виконання судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову, а наявність факту перереєстрації юридичної особи з однієї адреси на іншу, відмови від отримання поштової кореспонденції та наявності кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва не підтверджує факт такої неможливості.

Висновки суду з предмету судового розгляду

З урахуванням викладених та установлених судом обставин, аналізу аргументів заявника та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 140, 232 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Адвокатського об’єднання «Клочков та партнери» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали – 23.10.2018

Суддя                                        М.К.Закурін