ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/11922/16

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська укладеним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування, як замовника будівництва, про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, посилаючись при цьому на положення статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі № 904/11922/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 р., у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М., справу № 904/11922/16 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 09.06.2017 р. справу № 904/11922/16 суддею Мельниченко І.Ф. прийнято до свого провадження.

10.10.2018 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 10/1431/755 від 28.09.2018 р. про надання об'єктів для дослідження.

В зазначеному вище клопотанні, експерт повідомляє про проведення експертного дослідження об'єкту, яке буде проводиться 22.10.2018 р. з 10-00 год., у зв'язку з чим останньому необхідно надати доступ до приміщень нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 623,9 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4.

Крім того, експерт просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови його роботи, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", відповідно до якого Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 3.9. „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р. (із змінами і доповненнями), (далі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У п. 1.13 Інструкції визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на викладене, клопотання експерта підлягає задоволенню, у зв'язку з чим господарський суд вважає необхідним повідомити сторони про прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта про надання об'єкту для дослідження - задовольнити.

2. Повідомити сторони про проведення експертного дослідження об'єкту, яке буде проводиться 22.10.2018р. з 10.00 год.

3. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ЮМА" надати об'єкти для дослідження, а саме, 22.10.2018 року з 10.00 години надати доступ до приміщень нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 623,9 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4.

4. Забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

5. Зобов'язати сторін забезпечити присутність при дослідженні їх законних представників.

6. Господарський суд повідомляє, що згідно ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2