РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2018Справа № 910/6002/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕГА-БУД-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

про стягнення 217008,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Болюх Р.В. (адвокат), Манацков М.О. (керівник);

від відповідача - Проценко Р.В. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку розрахуватися з Позивачем за виконані по договору підряду №547 від 29.06.2016 роботи за вересень 2016 року.

Відповідач вимоги позову не визнає, зокрема, з посиланнями, що Позивач роботи в спірний період не виконував, акт виконаних робіт та довідку надав поза встановленого Договором строку.

У судових засіданнях 18.06.2018, 04.07.2018 та 20.08.2018 оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 547 від 29.06.2016 з додатками, та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.08.2016 (далі разом - Договір), Відповідач, як замовник, доручив, а Позивач, як підрядник зобов'язався виконати відповідно до проектної документації, будівельних норм України та умов цього Договору комплекс робіт з виготовлення та встановлення металоконструкцій (далі - Роботи) по відкритій багатоповерховій автостоянці на 300 машиномісць (поз. №70 на ген. плані) (далі - Об'єкт) у складі об'єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва.

За умовами Договору, проектна та дозвільна документація, будь-які інші документи та інформація, які необхідні для виконання Робіт, передбачених цим Договором, надаються Замовником Підряднику у день підписання цього Договору.

Договірна ціна повного комплексу Робіт, вказаних в п. 1.2 Договору, та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.08.2016, визначається згідно договірних цін (додатки №1 і №2), що є невід'ємними частинами Договору та складає 1303657,02 грн. (в т.ч. ПДВ), в тому числі: вартість виготовлення, встановлення та ґрунтування елементів огорожі типу 1 в об'ємі 15 т складає 228000 грн. (в т.ч. ПДВ); вартість виготовлення, встановлення та ґрунтування металевих вертикальних в'язей в об'ємі 26 т складає 312000 грн. (в т.ч. ПДВ).

Строки виконання робіт сторони погодили з липня 2016 року по вересень 2016 року, з можливістю зміни строків за згодою сторін із внесенням відповідних змін у Договір.

Відповідач, як замовник, при цьому зобов'язаний вести технічний нагляд за виконанням Робіт на Об'єкті (п. 5.2.6 Договору) та протягом 10ти робочих днів з моменту отримання актів (форма КБ-2в) та довідок про вартість (форма КБ-3) виконаних робіт, перевіряти та підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни, або направити підряднику, тобто Позивачу, мотивовану (обґрунтовану) відмову від прийняття Робіт та підписання наданих актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість форми КБ-3 (п. 5.2.3 Договору).

Позивач за умовами п. 5.3 Договору має право сповістити Відповідача, як замовника, про негативний вплив окремих обставин на затримку виконання робіт, та за умовами п. 5.4 Договору зобов'язаний виконати Роботи на Об'єкті у встановлений Договором строк, і до 20го числа поточного місяця подавати на розгляд Відповідачу, як замовнику, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 за поточний місяць.

Спір у даній справи між сторонами виник у зв'язку з протиправною, на думку Позивача відмовою Відповідачем оплачувати виконані у вересні 2016 року роботи на суму 217008,89 грн.

Так, за умовами п. 5.2.3 Договору, Відповідач зобов'язаний протягом 10ти робочих днів з моменту отримання актів та довідок про вартість виконаних робіт, перевіряти та підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни, або направити Підряднику мотивовану (обґрунтовану) відмову від приймання робіт та підписання наданих актів.

Пункти 11.1-11.3 Договору передбачають, що замовник проводить розрахунки за виконані та прийняті Роботи, згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які підрядник зобов'язаний щомісячно надавати замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в двох примірниках.

Замовник приймає виконані належним чином підрядником Роботи, шляхом підписання КБ-2в і КБ-3, протягом 10ти робочих днів з моменту їх отримання або надає мотивовану (обґрунтовану) відмову у письмовій формі від приймання Робіт та підписання наданих КБ-2в і КБ-3.

Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10ти робочих днів з моменту підписання Актів (ф КБ-2в), Довідок (ф КБ-3) за умови надходження коштів від замовника будівництва.

У постанові від 23.10.2017 Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення від 28.08.2017 суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення у справі №910/12807/17 про відмову в позові про стягнення 217008,89 грн. заборгованості за виконані по Договору роботи у вересні 2016 року зазначив, що оскільки строк виконання Відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт пов'язується з отриманням ним актів та довідок про вартість виконаних робіт, а докази направлення чи вручення актів за вересень 2016 року Відповідачу у матеріалах даної справи відсутні, а надані позивачем акти відповідачем не підписані, то строк оплати за підрядні роботи за Договором не настав через відсутність належних та допустимих доказів направлення відповідачу актів виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, і у позові слід відмовити. Одночасно, було зазначено, що Позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовом про стягнення спірної суми, попередньо направивши акти за вересень 2016 року, що буде іншою підставою позову.

Вказані вище обставини, встановлені чинним рішенням суду (постановою апеляції), відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються знову при розгляді даної справи.

Із залучених до справи доказів вбачається, що складені Позивачем за вересень 2016 року на спірну суму 217008,89 грн. акт виконаних робіт (ф КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (ф КБ-3), все у двох екземплярах, були направлені Відповідачу з листом від 20.03.2018, і цією ж датою Відповідачу було надіслано вимогу про сплату боргу в сумі 217008,89 грн.

Відповідачем визнається отримання обох вказаних листів, а саме 23.03.2018 - про сплату боргу та 27.03.2018 - про підписанні актів та довідок.

Вимогу про сплату заборгованості Відповідачем було відхилено у зв'язку з відсутністю підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на спірну суму.

Вказані акт та довідка за вересень 2016 року були розглянуті Відповідачем у межах 10ти денного строку згідно з п. 11.2 Договору та листом від 04.04.2018 відхилені, оскільки надані Позивачем з простроченням встановленого договором 20ти денного строку (п. 11.1 Договору, акти мають бути надані підрядником замовнику «щомісячно…не пізніше 20 числа звітного місяця…»), а отже Відповідач вважає, що у нього відсутні правові підстави їх розглядати.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений Договором строк не є передбаченою законом або Договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання.

Згідно з п. 10.2 Договору підрядник зобов'язаний якісно виконувати Роботи, усувати недоліки в Роботах, матеріалах, виявленні замовником, технаглядом будівництва, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника.

Підрядник за запитом Замовника надає всю необхідну йому інформацію і відповідну виконавчу документацію.

Відповідно до п. 10.3 Договору, замовник призначає свого представника для технічного нагляду й здійснення контролю за ходом Робіт. Приймання виконаних будівельно-монтажних Робіт здійснюється за актом виконаних робіт ф.КБ-2В з оформленням Довідки ф. КБ-3 після підтвердження про якісне виконання Робіт представниками технічного нагляду замовника. Представник замовника також робить перевірку відповідності використаних Підрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами Договору. Представник Замовника має право безперешкодного доступу до усіх видів Робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Із матеріалів справи не вбачається, що Відповідач призначав свого представника для технічного нагляду й здійснення контролю за ходом робіт протягом усього періоду будівництва чи направляв до Позивача запити про надання виконавчої документації на підтвердження виконання робіт у спірний період. Так само, в матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачем зауважень щодо якості та обсягу виконаних Позивачем робіт, зокрема, за вересень 2016 року.

Отже, отримавши від Позивача акт виконаних робіт та довідку за вересень 2016 року, Відповідач не надав обґрунтованої відмови від їх підписання, пославшись лише на пропуск встановленого Договором строку на їх надання, що не є належною підставою для їх не прийняття та звільнення Відповідача від відповідальності з оплати виконаних робіт.

Заперечення Відповідача щодо виконання спірних робіт у вересні 2016 року не Позивачем, а самим Відповідачем, судом розглянуті, проте до уваги не приймаються, оскільки останній не надав жодних доказів на їх підтвердження. У той же час, із умов укладеного між сторонами Договору вбачається, що такий вид робіт мав виконуватися саме Позивачем, крім того, у матеріалах справи наявні надані останнім первинні документи щодо виконаних робіт - видаткові накладні та акт прийому-передачі товарів та матеріальних цінностей.

При цьому, доказів розірвання в установленому Договором порядку - шляхом укладення угоди про розірвання Договору (п. 15.4), матеріали справи не містять, у зв'язку з чим підстави для виконання спірних робіт Відповідачем у цей період були відсутні.

Одночасно, матеріали справи містять акти на закриття прихованих робіт від 25.07.2016, згідно з яких були прийняті виконані Позивачем роботи з ґрунтування та фарбування огородження типу 1, виконання яких відноситься за Договором на Позивача. Також, у матеріалах справи наявний акт від 31.07.2018 щодо підтвердження фактично виконаних об'ємів робіт та відсутності претензій по якості виконаних робіт по виготовленню та встановленню металоконструкцій Позивачем за вересень 2016 року, складений на підставі, зокрема, спірного акту виконаних робіт за вересень 2016 року на суму 217008,89 грн.

Даний акт від 31.07.2018 підписаний представниками Позивача, ТОВ «Аркада-Будівництво», АТ АКБ «Аркада» та ДП «НДПІ містобудування». Відтак, виконання спірних робіт у вересні 2016 року на суму 217008,89 грн. підтверджено та прийнято, зокрема, генпідрядником будівництва - ТОВ «Аркада-Будівництво», яким було замовлено будівництво відкритої багатоповерхової автостоянки Відповідачу, як підряднику, а останнім, у свою чергу, виконання частини таких робіт (виготовлення та встановлення металоконструкцій) було замовлено на правовідносинах субпідряду в Позивача.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 217008,89 грн. за виконані Позивачем підрядні роботи у вересні 2016 року за Договором, які підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А; ідентифікаційний код 37312682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега-Буд-Центр» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; ідентифікаційний код 35482634) 217008 (двісті сімнадцять тисяч вісім) грн. 89 коп. заборгованості, а також 3255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.10.2018

Суддя Сташків Р.Б.