ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.2018р. Справа № 905/1594/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор'євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ, Донецька область

до відповідача 1: Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

до відповідача 2: Комунального підприємства "Управління міського господарства", м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 36136,73 грн.

За участю представників:

від позивача: Сергієнко І.М., довіреність №1 від 02.01.18р.

від відповідача 1.: Антипенко О.В., довіреність №б/н від 21.09.18р.; Іщенко А.О., довіреність №б/н від 21.09.18р.

від відповідача 2.: Комісарова Ю.Ю., довіреність №б/н від 08.06.18р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Донецька регіональна служба Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область, та Комунального підприємства "Управління міського господарства", м.Покровськ, Донецька область, про солідарне стягнення вартості матеріального збитку у розмірі 36136,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на заподіяння майнової шкоди внаслідок падіння частини дерева на службовий автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на балансі Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення ст.ст.23, 386, 509, 526, 549, 625, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.п.3.2, 5.5, 9.1, 9.1.10, 9.11.11, р.12, р.15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1594/18.

Ухвалою суду від 27.08.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1594/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.18р.

17.09.18р. до суду від відповідача 2. Комунального підприємства "Управління міського господарства", м.Покровськ, Донецька область надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), у якому відповідач 2. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у повному обсязі.

20.09.18р. до суду від відповідача 1. Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області надійшли письмові заперечення на позовну заяву (з додатками), згідно яких відповідач 1. також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

25.09.18р. представником відповідача 2. Комунального підприємства "Управління міського господарства", м.Покровськ, Донецька область до канцелярії суду надана заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 25.09.18р. підготовче засідання відкладено на 16.10.18р.

09.10.18р. через канцелярію суду від відповідача 1. надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

12.10.18р. через канцелярію суду від відповідача 2. надійшло доповнення до відзиву.

У підготовчому засіданні 16.10.18р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав усні пояснення стосовно спору.

Представники відповідача 1. та відповідача 2. проти позовних вимог заперечували та надали усні пояснення по справі.

Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження на 30 днів не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.181, п.3 ч.2 ст.183, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №905/1594/18 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 13.11.18р. об 11:00год. каб. (зал судових засідань) №309.

3. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів у справі надати їх суду до дати підготовчого засідання.

4. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 16.10.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.18р.

Ухвала набрала чинності 16.10.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба