ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Справа № 903/615/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про забезпечення позову № 390-18 від 12.10.2018 року, без повідомлення сторін,

в с т а н о в и л а:

29.08.2018 року Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу звернулося до господарського суду з позовною заявою № 334-18 від 28.08.2018 року, в якій просить:

- визнати недійсним розпорядження голови Ковельської РДА від 14.07.2017р. № 221;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.07.2017р., укладений між Ковельською РДА та ВКПП "Агропромтехцентр" та зареєстрований в державному реєстрі речових прав 188.08.2017р. за № 21973105;

- скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою площею 0,8608, кадастровий номер № :06:002:0657, реєстраційний номер 21973105 від 18.08.2017р. за ВКПП "Агропромтехцентр", ;

- скасувати запис про проведену 18.08.2017р. державну реєстрацію права користування земельною ділянкою площею 0,8608, кадастровий номер № :06:002:0657, реєстраційний номер 21973105 від 18.08.2017р. за ВКПП "Агропромтехцентр", .

16.10.2018 року Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони Ковельській районній державній адміністрації та виробничо-комерційному приватному підприємству "Агропромтехцентр" на відчуження речових прав на спірну земельну ділянку кадастровий № :06:002:0657 та заборони на зміну її цільового призначення до завершення розгляду справи.

Заявник вважає, що станом на час розгляду справи існують достатньо обгрунтовані припущення, що можуть ускладнити виконання рішення в подальшому або зробити таке виконання неможливим. Зазначає, що у позивача виникли обгрунтовані припущення, що за час розгляду справи відповідачі зможуть розпорядитись спірною земельною ділянкою, змінивши орендаря, власника чи цільове призначення земельної ділянки. Вказує про те, що Семенюк П.Т., який є керівником і підписантом ВКПП "Агропромтехцентр", сам відповідач ВКПП "Агропромтехцентр" вже неодноразово вчиняли дії, спрямовані на зміну власника та користувача земельної ділянки, щодо якої був спір в суді (справи № 903/32/15, № 159/4851/15-ц), такі ж дії вчиняла і Ковельської РДА.

У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову позивачем висловлено припущення про можливість відповідачами вчинення певний дій.

Жодних доказів, які б свідчили про намір відповідачів розпорядитись спірною земельною ділянкою чи змінити її цільове призначення станом на час розгляду справи № 903/615/18 заявником не подано.

Факт відчуження земельної ділянки, коли розглядались інші справи, не може бути підставою для заборони вчинення дій відповідачам у справі № 903/615/18.

За таких обставин заява Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про забезпечення позову № 390-18 від 12.10.2018 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про забезпечення позову № 390-18 від 12.10.2018 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.10.2018р.

Суддя І. О. Якушева