ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Справа№ 910/3038/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про роз'яснення постанови Київського апеляційного

господарського суду від 05.09.2018

у справі № 910/3038/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»)

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія

«Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»)

про стягнення 17 033, 28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/3038/18 провадження у справі закрито. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 1 762, 00 грн. судового збору. Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнення з відповідача судового збору з огляду на існування на час надходження позову до суду предмету спору та винесення судом ухвали про порушення провадження, відповідно вину відповідача у виникненні спору та зверненні позивача з даним позовом до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТДВ СК «Альфа-Гарант» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у даній справі в частині стягнення з нього судового збору за подання позову, а також здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегією суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Іонікової І.А.) від 05.09.2018 у справі № 910/3038/18 апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/3038/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/3038/18 скасовано в частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 1 762, 00 грн. судового збору. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва 22.05.2018 у справі №910/3038/18 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на ТДВ СК «Альфа-Гарант» в розмірі 881, 00 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» судові витрати в розмірі 881, 00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу першої інстанції в частині стягнення судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з помилковості стягнення з відповідача судового збору на користь позивача з посиланням на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення в зв'язку з виявленням у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, отже результат вирішення спору відсутній. Відтак, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» наведений припис ГПК України застосований бути не може.

19.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТДВ СК «Альфа-Гарант» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 910/3038/18, в якій зазначено про незрозумілість розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на обидві сторони пропорційно (у співвідношенні 50%/50%) з огляду на повне задоволення апеляційної скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант». На переконання заявника, при стовідсотковому задоволенні вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача повинно бути стягнуто понесені апелянтом судові витрати в повному обсязі.

Листом № 09.1-14/3414/18 від 25.09.2018 на адресу Господарському суду міста Києва, Київський апеляційний господарський суд просив надіслати матеріали справи № 910/3038/18.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 лист № 09.1-14/31414/18 від 25.09.2018 та заяву про роз'яснення постанови передано до Північного апеляційного господарського суду.

17.10.2018 матеріали справи № 910/3038/18 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 17.10.2018 справу № 910/3038/18 (1 том), що надійшла на виконання запиту Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 № 09.1-14/31414/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями згадану справу та заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали згаданої заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 910/3038/18 в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ТДВ СК «Альфа-Гарант» не підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 згаданої статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд не вбачає необхідності викликати учасників справи для розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Поряд з тим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте у даній справі заявник фактично просив не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а надати пояснення з приводу обґрунтувань судом прийнятого рішення - його мотивувальної частини щодо результатів розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на обидві сторони пропорційно з огляду на задоволення апеляційної скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявником не наведено, яким чином неясність даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, перешкоджає її виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Поряд з тим, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких обставин, подана ТДВ СК «Альфа-Гарант» заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 910/3038/18 в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 910/3038/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко