ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.2018 м. Ужгород Справа № 907/364/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

розглянувши матеріали справи №907/364/18

за позовом приватного підприємства Фірма "Глобус", с.Голубине,

Свалявський район

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, адвокат, Ордер Серії ЗР №26574

ОСОБА_4. предст. за дов. №085 від 04.07.2018;

від відповідача - ОСОБА_5 (дов. № 57-02/01-15/902 від 01.10.18)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним Рішення адміністративної колегії від 18.04.2018 р. №2-р/к по справі №127-26.4/75-17 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма "Глобус" та скасування накладення штрафу у розмірі 12000,00 грн.

Приватне підприємство Фірма "Глобус" звернулося до Господарського суду Закарпатського суду з позовною заявою про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №2-р/к по справі №127-26.4/75-17 та скасування накладення штрафу (далі - Рішення №2-р/к).

Позов мотивовано тим, що оспореним Рішенням №2-р/к визнано дії підприємства у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", та в зв'язку з цим накладено штраф на підприємство в розмірі 12000,00 грн. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що таке було прийнято з явним порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мали значення для справи. Наголосив, що при розгляді порушеної територіальним відділенням справи не було враховано подані позивачем ОСОБА_6 ОСОБА_1 академії мистецтв, які зроблені фахівцями дизайну, композиції і графіки, однак, прийнято до уваги результати проведеного ним же опитування.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з виявленими в ній недоліками. Після усунення у встановленому порядку вказаних недоліків, ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі; постановлено розглянути спір в порядку загального позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач подав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що Рішення № 2-р/к прийняте останнім у межах визначених законом повноважень, у порядку, визначеному чинним законодавством України, з правильним застосуванням норм матеріального права, з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Пояснив, що розгляд справи відносно позивача було розпочато за наслідками розгляду Антимонопольним комітетом України заяви від 24.02.2017 №272 ТзДВ "Свалявські мінеральні води" про недобросовісну конкуренцію в діях приватного підприємства Фірми "Глобус" під час виробництва та реалізації води мінеральної природної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої штучно насиченої СО2 "Лужанська-15", у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". На спростування твердження позивача про неповне з'ясування обставин справи, вказує на те, що одним із доказів неправомірного використання сукупності позначень в зовнішньому оформленні мінеральної води "Лужанська-15", що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, були результати проведеного дослідження етикеток обох виробників, їх зовнішнього оформлення. Крім того, було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток, за наслідками якого встановлено, що 65,2 відсотки опитаних вважають схожими зовнішнє оформлення етикетки(використання однакової гами кольорів, загальної композиції, розміщення основних написів, окремих елементів); 75,5 відсотків-ототожнюють продукцію ТзДВ "Свалявські мінеральні води" та приватного підприємства Фірма "Глобус". Окрім того, наголосив, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ТзДВ "Свалявські мінеральні води" має пріоритет на використання графічного дизайну етикетки, на якому зліва зображено чоловіка(гуцула) з трембітою, одягненого в національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту, оскільки є його власником на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №102923, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 лютого 2009 року та Свідоцтва на знак для товарів і послуг №124151, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 червня 20010року. Зауважив, що позивач під час розгляду даної справи відділенням сам розробив та почав виготовляти і використовувати нову етикетку мінеральної води "Лужанська-15", на якій вже зображено гуцула з топірцем, що, на думку відповідача. є визнанням факту порушення щодо неправомірного використання етикетки ТзДВ "Свалявські мінеральні води". Стосовно висновків ОСОБА_1 академії мистецтв, то такі вважає неналежним доказом у справі, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 98 ГПК України. До того ж, копії згаданих висновків не подані позивачем до матеріалів позовної заяви.

Позивач направив суду відповідь на відзив, в якому висловив зауваження щодо форми поданого відзиву, зокрема, щодо особи, яка завірила додані до відзиву додатки, кількість яких не співпадає з кількістю додатків. направлених йому, а також стосовно особи, яка підписала сам відзив.

Відповідачем у поданому запереченні на відповідь на відзив спростовано зауваження позивача. Зокрема, пояснено, що кількість додатків до відзиву різниться, оскільки позивачу відповідно до ст. 80 ГПК України було направлено відповідачем лише ті, яких у нього немає; особа, яка підписала відзив на позов відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р володіє необхідним обсягом повноважень для вчинення такої дії.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

У судовому засіданні 10.10.2018 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 № 09/126-р за наслідками розгляду заяви від 24.02.2017 № 272 товариства з додатковою відповідальністю "Свалявські мінеральні води" про недобросовісну конкуренцію в діях приватного підприємства Фірма "Глобус" під час виробництва та реалізації води мінеральної природної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої штучно насиченої С02 "Лужанська-15", розпочато розгляд справи № 127-26.4/75-17 відносно приватного підприємства Фірма "Глобус" у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №2-р/к по справі №127-26.4/75-17 визнано, що приватне підприємство Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання. Крім того, на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладено на вказане підприємство штраф у розмірі 12000,00 грн.

Вказане Рішення №2-р/к обґрунтовано наступним.

Компанія ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснює виробництво гідрокарбонатної натрієвої борної мінеральної природної лікувально-столової фасованої сильно газованої, із збереженням природного СО2, донасиченої штучним СО2 "Лужанська" з 1998 року, виробництво та реалізацію води "Лужанська" саме з такою етикеткою, про яку йдеться в Заяві, - з 2009 року.

Відповідно до свідоцтв на знаки для товарів та послуг ТДВ "Свалявські мінеральні води" використовує такі знаки для товарів та послуг:

- № 25807 від 15.07.2002 - знаки відповідності, зображення штрих-коду, всі словесні та цифрові позначення, що входять до складу етикетки, крім слів "Лужанська" та "Luzhanska";

- № 102923 від 10.02/2009 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою на фоні ландшафту";

- № 124151 від 10.06.2010 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою";

- № 102925 від 10.02.2009 - зображення знака для товарів і послуг "Ялини на фогГД- ландшафту".

Вода "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" реалізується у пляшці, виготовленій зі скла зеленого кольору, місткістю 0,5 л, з кришкою зеленого кольору. Етикетка води виробництва Заявника виконана в зеленому, синьому, блакитному та жовтому кольорах.

Справа міститься виконаний у білому, сріблястому та жовтому кольорах напис - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувально-столова фасована сильногазована, із збереженням природного С02, донасичена штучним С02 "Лужанська".

Зліва зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту. У нижній правій частині етикетки розміщено зображення медалей.

Поряд з цим, виготовлення та реалізація мінеральної води "Лужанська-15" з використанням дизайну етикетки схожим із етикеткою ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснюється ПП фірма "Глобус" - відповідачем у справі з 2016 року (лист ПП фірма "Глобус" від 09.10.2017 року №035).

Вода "Лужанська-15" виробництва ПП Фірма "Глобус" реалізується в пляшці виготовленій зі скла зеленого кольору, місткістю 0,5 л. з кришкою зеленого кольору.

Етикетка води виробництва Відповідача виконана в синьому, зеленому, блакитному, жовтому та червоному кольорах.

Внизу етикетки міститься напис, виконаний у білому та червоному кольорах, - "Вода мінеральна природна лікувально-столова гідрокарбонатна натрієва борна фасована сильно газована штучно насичена С02 "Лужанська-15".

Справа зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту.

Зліва розміщено зображення медалей.

Таким чином, проаналізувавши зовнішнє оформлення етикеток води "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та зовнішнє оформленням етикеток води "Лужанська-15" виробництва ПП Фірма "Глобус" Адміністративна колегія дійшла висновків, що оформлення етикеток є схожим: за використанням схожої гами кольорів (синій, зелений, білий, жовтий, червоний), за загальною композицією, розміщенням основних написів, окремих елементів.

ОСОБА_6 про можливість змішування продукції двох виробників територіальне відділення зробило на основі проведеного опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. Загальна кількість опитуваних склала 350 респондентів. За наслідками опитування встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію виробництва ПП Фірма "Глобус", за Продукцію виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", тобто у споживача може виникнути асоціаційний зв'язок між продукцією та господарською діяльністю вказаних суб'єктів господарювання, що може призвести до змішування їх діяльності.

За таких обставин в оскаржуваному рішення було зроблено висновок, що використання ПП Фірма "Глобус" при виробництві та реалізації води "Лужанська-15" оформлення етикетки, яке є схожим з оформленням етикетки води "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, без його дозволу (згоди), може призвести до змішування з його діяльністю, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

Процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється відповідно до розділу 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказаним розділом регламентовано, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Стаття 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" містить визнання поняття недобросовісна конкуренція. Так, нею є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ч. 1 ст. 4 згаданого Закону)

Судом встановлено, що основним доказом, який послужив підставою для висновку про неправомірне використання сукупності позначень в зовнішньому оформленні мінеральної води "Лужанська-15", що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, є результати проведеного дослідження етикеток обох виробників (опитування).

Поряд з цим, як стверджує позивач, та не заперечується відповідачем, в ході розгляду справи ПП Фірма "Глобус" подавало Відділенню Лист-висновок ОСОБА_1 мистецтв вих. №528 від 26.10.2017. Вказаний лист містить висновки порівняльного аналізу дизайну наданих взірців етикеток мінеральної води "Поляна Квасова" виробників ПП Фірма "Глобус" та ТДВ "Свалявські мінеральні води" на предмет схожості чи відмінності образної, стильової, композиційної та шрифтової мови наступного змісту: "не зважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників" .

Оскаржуване рішення не містить жодної інформації про дослідження та оцінку вказаного листа-висновка, хоча такий містить зовсім протилежні висновки, що мають значення для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З встановлених у даній справі обставин вбачається, що прийняття оспореного рішення грунтувалося на аналізі зовнішнього оформлення етикеток води двох виробників та результату проведеного опитування споживачів на предмет сприйняття ними схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. При цьому, територіальним відділенням не взято до уваги ОСОБА_6 ОСОБА_1 академії мистецтв, який хоч і не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, однак, є доказом в розумінні ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції " (Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення).

Наведене дає підстави вважати, що висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання, було передчасним, оскільки не було досліджено всі зібрані, в т. ч. подані особами, які беруть участь у справі, докази.

Суд бере до уваги також той факт, що у випадку належної оцінки всіх доказів, які не підтверджують та не спростовують тотожності зображень на спірних етикетках, органи антимонопольного комітету могли б призначити проведення відповідного експертного дослідження для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи.

Таким чином, оскільки рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №2-р/к по справі №127-26.4/75-17 прийнято за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, наявні підстави для визнання його недійсним відповідно до ст. статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

При зверненні з позовом до суду позивачем заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який включає витрати на правову допомогу адвоката та витрати на сплату судового збору, всього у розмірі 16924грн.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивачем не подано суду у встановлений законом строк доказів понесення ним витрат на правову допомогу та не зроблено відповідну заяву про подання таких доказів після ухвалення рішення суду, такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати на відшкодування сплати судового збору у розмірі 3524грн. належить віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 222, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Рішення адміністративної колегії від 18.04.2018 р. №2-р/к по справі №127-26.4/75-17 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма "Глобус" та скасувати накладення штрафу у розмірі 12000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017 Закарпатська обл. м. Ужгород. вул. Загорська, 2, код 20447938) на користь приватного підприємства Фірма "Глобус" (89320 Закарпатська обл., Свалявський район. с. Голубине, 163 А, код 20432813) суму 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.10.2018.

Суддя О.В. Васьковський