УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 23/334-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

(ідентифікаційний код 32375135)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Августова М.В. - предст. за дов. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Лойфер А.О. - предст. за дов. ліквідатора боржника, Титич В.М. - предст. за дов. Чеський Експортний Банк, а.с..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.07 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07 призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 110.391.451, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 112.241.226, 74 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 23/334-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.16 задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 23/334-б, замінено кредитора Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про заміну кредитора у справі № 23/334-б його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.03.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.16 задоволено заяву Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну кредитора у справі № 23/334-б, заяву ліквідатора боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на шість місяців, тобто до 16.09.17. та задоволено заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про заміну кредитора у справі № 23/334-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на шість місяців, тобто до 31.03.18 та задоволено заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну кредиторів у справі № 23/334-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.17 замінено кредитора у справі № 23/334-б Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та задоволено клопотання ліквідатора боржника про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" у справі № 23/334-б на загальну суму 48.021,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.18, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 19.12.18.

16.07.18 від Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

17.07.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України видати боржнику разову (індивідуальну) ліцензію на зовнішньоекономічну операцію.

17.07.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 18.09.18.

14.09.18 від Мінекономрозвитку надійшли заперечення на клопотання ліквідатора боржника про видачу боржнику разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію.

17.09.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

18.09.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 11.10.18.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником, а Головне управління ДФС у Донецькій області є правонаступником Бахмутської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подані клопотання обґрунтовані об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне їх задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області його правонаступником - Бахмутсько-Лиманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734).

3.Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну кредитора у справі.

4.Замінити кредитора у справі Бахмутську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39406028).

5.Відкласти розгляд справи на 13.11.18 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

6.Ліквідатора боржника надати суду на пояснення щодо заперечень Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на його клопотання про видачу боржнику разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію.

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 16.10.18.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.