ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018

Справа № 910/10859/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/10859/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Фарма"

про стягнення 12 119,99 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Фарма" про стягнення 12 119,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором поставки продукції №27/1-04-17 від 27.04.2017р. щодо оплати поставленого товару, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 168,48 грн. В зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1791,88 грн та 3 % річних в розмірі 159,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 року у справі №910/10859/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем до позову долучено заву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму 12 119,99 грн, в задоволенні якої судом відмовлено, з огляду на те, що позивачем належними доказами не підтверджено неможливість або утруднення виконання рішення суду у разі не накладення арешту на майно відповідача, самі лише припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНВУД» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ФАРМА» (покупець) укладено договір поставки продукції № 27/1-04-17 від 27.04.2017р. (далі текстом - Договір).

Згідно п.1.1. Договору постачальник протягом строку дії даного договору передає у власність покупцю товар, а покупець на умовах та в порядку, визначених даним Договором, оплачує товар в кількості та за узгодженими цінами, вказаними в накладних, і приймає товар на їх підставі.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 14 134,37 грн, що підтверджується видатковими накладними №00000089 від 05.01.2018р. на суму 3243,47 грн, №00000369 від 24.01.2018р. на суму 2 709,98 грн, №00001904 від 23.05.2017р. на суму 5538,94 грн, №00002468 від 03.07.2017р. на суму 735,00 грн, №00004020 від 10.10.2017р. на суму 1906,98 грн. Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін, а відтак приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження поставки обумовленого договором товару.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору не в повному обсязі оплачено поставлений товар, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 168,48 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2.2. договору поставки продукції № 27/1-04-17 від 27.04.2017 року, покупець зобов’язаний оплачувати кожну замовлену партію товару на умовах: оплатити всю суму, яка вказана у відповідній накладній поступово, по мірі реалізації Товару з моменту підписання уповноваженим представником Покупця накладної на партію Товару. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному Договорі в безготівковому порядку. Звітність про реалізацію Товару покупець надає наприкінці кожного місяця на електронну адресу Постачальника у відсканованому вигляді за підписом уповноваженої особи та печаткою Покупця. У випадку відсутності реалізації товару Покупець надсилає пустий звіт про реалізований товар в ті самі строки та в такому ж порядку, який зазначено вище, за підписом уповноваженої особи. Покупець зобов'язаний оплатити вартість реалізованого товару потягом 10-ти днів з моменту надання звіту.

У відповідності до п.3.1. Договору покупець зобов’язується щомісячно надавати звіт про реалізований товар та оплачувати вартість реалізованого товару.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов’язання за Договором щодо надання позивачу звіту про реалізацію товару, відповідач таких доказів суду не надав, в той час як про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи невиконання відповідачем свого обов’язку щодо надання щомісячно звітів про реалізацію товару, приймаючи до уваги положення ст. 692 ЦК України та враховуючи оплатний характер договору поставки, суд приходить до висновку про наявність обов’язку відповідача здійснити оплату поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов’язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати позивачу поставленого товару, наявність заборгованості не спростовано, в зв’язку з чи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 168,48 грн. суми боргу.

В зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1791,88 грн та 3 % річних в розмірі 159,63 грн. за загальний період з 25.01.2018р. за 191 день прострочення платежу. .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 159,63 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6.3. Договору за невиконання умов розділу 2 даного Договору покупець сплачує пеню від суми боргу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла на момент виникнення прострочення оплати.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Як вбачається з матеріалів справи видаткові накладні, на підставі яких передано товар, датовані 05.01.2018р., 24.01.2018р., 23.05.2017р., 03.07.2017р., 10.10.2017р., в той час як позивачем здійснено розрахунок суми пені з суми боргу сумарно по всім видатковим накладним починаючи з 26.01.2018р. по 31.07.2018р, тобто без врахування того, що оплата по видатковим накладним у відповідності до умов договору здійснюється щомісячно та згідно зі ст.692 ЦК України після прийняття товару, відтак позивачем не дотримано вимог ч.6 ст.232 ГК України щодо можливості нарахування пені з дня настання прострочення оплати в межах 6 місяців саме від дня прострочення, а тому позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 – 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Фарма" (03127, м.Київ, Голосіївський проспект, будинок 100/2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, будинок 9, кімната 414, ) 10 168 (десять тисяч сто шістдесят вісім) грн 48 коп – суму основного боргу, 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн 63 коп – 3 % річних та 1501 (тисячу п’ятсот одну) грн 50 коп – витрати по сплаті судового збору.

3.          В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                Шкурдова Л.М.

Дата складення повного рішення: 09.10.18