УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018Справа № 43/122

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 07790672)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від заявника, ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс": Бурносов Є.В. - представник

від боржника: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - представник

від ДК "Укроборонпром": Прудь О.В. - представник

від Головного територіального управління юстиції в місті Києві: Михайлов А.І. - представник

від Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві: Матвієнко В.А. - представник

від військової прокуратури: Набієва М.І. - представник

арбітражний керуючий Хоменко О.А.

арбітражний керуючий Кравченко Р.М.

арбітражний керуючий Реверук П.К.

арбітражний керуючий Гусак Ю.М.

від арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.: Бісик Я.В. - представник

від арбітражного керуючого Реверука П.К.: Кишковський О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі № 43/122.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 26.08.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16 739 381, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.11 року відкрито процедуру санації боржника - Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", призначено керуючим санацією боржника керівника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - Бєдіна Сергія Анатолійовича, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 задоволено клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Бончака С.А. та достроково припинено його повноваження розпорядника, задоволено клопотання Державного концерну "Укроборонпром" та призначено розпорядником майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Поліщука А.П., достроково припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Хижняка О.В., призначено керуючим санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" директора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенка О.І.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича. Припинено процедуру санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" та повноваження керуючого санацією Кривов'язенка Олега Ігоровича. Визнано Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/122 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 18 095 920, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 залишено без задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" про усунення ліквідатора боржника, задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 43/122 та задоволено клопотання ліквідатора боржника про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та відстрочення її виконання.

31.10.2016 від арбітражного керуючого Вязовченка А М. надійшла заява про участь у справі.

31.10.2016 від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшла заява про участь у справі.

01.11.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика" надійшла заява про введення процедури санації божника у справі та залучення його в якості інвестора.

04.11.2016 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшла заява про участь у справі.

11.11.2016 від ОСОБА_23 надійшла заява про заміну кредитора у справі № 43/122.

24.11.2016 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А.

24.11.2016 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли заперечення щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вязовченка А М.

24.11.2016 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшло клопотання (у формі пояснень) про введення процедури санації у справі.

24.11.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика" надійшов проект плану санації боржника.

Так, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 13.02.2014, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 по справі № 43/122 скасувати та повернути справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо переходу до ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 відмовлено в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. задоволено. Постанову Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі № 43/122 скасовано.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції ліквідатор Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражний керуючий Гусак Ю.М. звернувся із касаційною скаргою в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, а постанову Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 43/122 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 43/122 залишено без змін.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 43/122 визначено суддю Баранова Д.О. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 справу № 43/122 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2018.

24.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. по участь у справі.

01.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про участь у справі.

05.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 судом оголошено перерву до 27.06.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про долучення до матеріалів справи звіту про виконану роботу та фінансовий стан боржника та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками виконання повноважень в процедурі банкрутства Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Абрамова В.В. про участь у справі.

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника, ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Тандем Сервіс" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 судом оголошено перерву до 01.08.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України та зазначено про необхідність арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. надати суду докази (пояснення) щодо цільового призначення земельної ділянки боржника (кадастровий номер: :69:012:0002).

31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника, ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Хоменка О.А. та Рєзнікова В.І. про участь у справі.

01.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Укртеплоенергетика" про затвердження плану санації.

01.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові ДК "Укроборонпром" та клопотання про заміну керуючого санацією боржника, призначення розпорядника майна та залучення інвесторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.08.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшов проект плану санації боржника.

10.08.2018 до Господарського суду міста Києва від ДК "Укроборонпром" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.09.2018, зобов'язано Державний концерн "Укроборонпром" у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду докази направлення кредиторам договорів поруки, зобов'язано заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс" у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення на подані Державним концерном "Укроборонпром" 10.08.2018 додаткові пояснення щодо оцінки земельної ділянки.

03.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про заміну кредитора.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про зобов'язання арбітражного керуючого Гусака Ю.М. вчинити дії щодо передачі керівнику боржника матеріально-технічних цінностей, бухгалтерської та іншої документації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ДК "Укроборонпром" докази виконання вимог ухвали суду від 10.08.2018 та клопотання про продовження строків процедури санації.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про приєднання доказів та письмові пояснення від заявника, ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс".

У судових засіданнях у відповідності у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 12.09.2018 до 28.09.2018 та з 28.09.2018 до 05.10.2018.

У судовому засіданні 05.10.2018 представники сторін повідомили про відсутність додаткових клопотань, а також підтримали раніше подані клопотання та просили суд про їх задоволення.

Заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує наступне.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи звіту виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про виконану роботу та фінансовий стан Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" станом на 20.06.2018, зокрема, згідно фінансового звіту станом на 31.03.2018 встановлено, що актив підприємства становить 90 000 580, 00 грн., при цьому на субрахунку 12 "Нематеріальні активи" обліковується право користування земельною ділянкою на суму 80 397 890, 00 грн.

З метою уточнення даних бухгалтерського обліку Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків боржника, що оформлено протоколом засідання комісії з проведення інвентаризації від 15.06.2017.

Інвентаризаційною комісією встановлено, що дана земельна ділянка була внесена до складу нематеріальних активів у 2009 році, однак, підтверджуючих документів щодо визначення справедливої вартості постановки на баланс "права користування земельною ділянкою" не виявлено.

Також, за результатами проведеної інвентаризації встановлено наступне:

основні засоби:

- початкова вартість складає 24 290 590, 41 грн.;

- залишкова вартість в загальному розмірі складає 2 132 713,60 грн.;

- виявлено нестачу основних засобів на суму 1 698 138,10 грн.

малоцінні та швидкозношувані предмети (Б/рах 112):

- початкова вартість майна 22 919,28 грн.;

- виявлено нестачу на суму 7 184, 24 грн.

нематеріальні активи (Б/рах. 12):

- на даному рахунку обліковується право користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, загальною площею 9,8168 га, балансовою вартістю 80 397 890,00 грн.;

- виявлено нестачу на суму 29 851, 83 грн.

матеріальні цінності на складах та в експлуатації:

- початкова вартість складає 6 140 312, 72 грн.;

- виявлено нестачу на суму 4 610 813, 08 грн.

готова продукція (Б/рах. 26):

- надлишків та нестач не виявлено грошові кошти, що зберігаються на ліквідаційному рахунку № 9801 в AT "УкрСиббанк" скаладють 1 052 315,00 грн. станом на 15.06.2018:

- надлишків та нестач не виявлено;

грошові кошти, що зберігаються в касі підприємства:

- в розмірі 99, 73 грн.;

- надлишків та нестач не виявлено;

виробництво продукції та послуг (Б/рах.23):

- виявлено нестачу на суму 118 597, 24 грн.;

придбання (виготовлення) та модернізація основних засобів:

- виявлено нестачу 107 612, 23 грн.

Також, виявлено дебіторську заборгованість перед Державним підприємством "Київський автомобільний ремонтний завод" на загальну суму 904 000, 00 грн., з яких 269 000,00 грн. векселі, строк пред'явлення яких сплив, окрім того, будь які документи на підтвердження вексельної заборгованості, як і самі векселі відсутні; 495 000,00 грн., дебіторська заборгованість за оренду гуртожитку та заборгованість інших орендарів; 140 000, 00 грн., - інша дебіторська заборгованість, яка обліковується на бухгалтерських рахунках, однак, не підтверджена первинними документами.

В цілому, за результатами проведеної інвентаризації активів боржника виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. виявлено нестач у сукупному розмірі на 6 622 772, 72 грн.

Таким чином, вартість основних засобів підприємства станом на 15.06.2018 згідно бухгалтерського обліку становить 2 132 713, 60 грн. (без врахування права користування земельною ділянкою на суму 80 397 890, 00 грн., що належним чином не підтверджено).

Показники ліквідності у більшості випадків характеризують Підприємство як неплатоспроможне з початку аналізованого періоду. Коефіцієнт покриття за підсумками 2015 року - 0,4351; 2016 року - 0,6066; 2017 року - 0,4938, що свідчить про недостатність активів у підприємства для погашення всієї заборгованості. Показники підприємства протягом усього періоду залишаються нижчими від нормативних значень. Такий стан речей вказує на те, що Підприємство впродовж 2015-2017 років не проводить господарської діяльності.

Як зазначає у поданому звіті арбітражний керуючий Гусак Ю.М., кредиторська заборгованість у відповідності до реєстру вимог кредиторів, станом на дату проведення аналізу, що також затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 становить 18 095 920, 70 грн.; поточні вимоги заявлені у санації на суму 19 298 111, 70 грн. А відтак, станом на дату проведення аналізу кредиторська заборгованість становить 37 394 032, 40 грн.

Крім того, як зазначено у звіті виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. з метою визначення справедливої вартості нематеріального активу та правильної постановки його на баланс, а саме, земельної ділянки станом на 08.06.2018 проведено оцінку права користування Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" земельною ділянкою загальною площею 9,8168 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, будинок, 1 суб'єктом оціночної діяльності експертом оцінювачем ОСОБА_25 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 922/17 від 22.09.2017). Право користування надано на підставі Державного акта про право постійного користування земельною ділянкою від 08.01.2009 ІІ-КВ № 006729.

За результатами проведеної оцінки надано висновок про ринкову вартість майнового права, а саме, права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :69:012:0002, з терміном договірного строку користування земельною ділянкою в один рік (процедура банкрутства).

Вказаний період було обрано у зв'язку з наявністю законодавчих приписів стосовно провадження процедур санації та ліквідації підприємства-боржника.

Згідно наданого висновку встановлено, що вартість об'єкта оцінки становить 3 465 000,00 грн. (три мільйони чотириста п'ятдесят шість тисяч гривень).

Таким чином, на думку арбітражного керуючого, на балансі дане право постійного користування земельною ділянкою повинно відображатись на рахунку як нематеріальний актив у розмірі 3 456 000,00 грн.

З огляду на зазначене, вбачається, що дійсна балансова вартість активів підприємства з врахуванням майнового права постійного користування земельною ділянкою не надає реальної можливості погасити наявну кредиторську заборгованість боржника, що станом на звітну дату становить 37 394 032, 40 грн.

Таким чином, фінансовий стан підприємства не надає можливості йому самостійно погасити борги, окрім того підприємство не здійснює виготовлення продукції не отримує фактичного прибутку, окрім орендної плати, право користування земельною ділянкою несе лише додаткові зобов'язання щодо утримання.

Отже, як про це зазначає виконуючий обов'язки керівника боржника арбітражний керуючий Гусак Ю.М. проведений аналіз фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" свідчить про те, розрахунки з кредиторами можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів з метою визначення подальшої процедури банкрутства щодо Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" розглянуто звіт керуючого санацією боржника Кривовязенка О.І. від 13.01.2014 та звіт виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М., за наслідками розгляну вказаних звітів, комітетом кредиторів (заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс") станом на 22.06.2018 протокольно було прийнято наступні рішення:

- відхилити звіт керуючого санацією Кривовязенка О.І. та клопотання про продовження процедури санації;

- погодити звіт виконуючого обов'язки керівника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

- припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Про прийняття вищевказаних рішень також свідчить наявний в матеріалах справи протокол засідання комітету кредиторів у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" № 10 від 22.06.2018року.

Крім того, в матеріали також наявний протокол засідання комітету кредиторів у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" № 11 від 27.07.2018, з якого вбачається, що комітетом кредиторів також було прийнято рішення про призначення ліквідатором Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. та про відкликання кандидатури арбітражного керуючого Абрамова В.В., що була раніше запропонована комітетом кредиторів Господарському суду міста Києва для виконання повноважень ліквідатора у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

У зв'язку з чим, комітетом кредиторів (заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс") й були подані до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

Розглянувши подані комітетом кредиторів клопотання, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, провадження у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм, застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 року, до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

При цьому, основною метою законодавства про банкрутство є саме відновлення платоспроможності суб'єкта господарювання, зокрема, шляхом застосування до нього санаційних заходів, а не його банкрутство та ліквідація.

Відтак, судом апеляційної інстанції з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, при скасуванні постанови Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі № 43/122, було вказано, що Господарським судом міста Києва було прийнято оскаржувану постанову на підставі дослідження протоколу засідання комітету кредиторів від 13.01.2014, водночас, не було опрацьовано звіт керуючого санацією боржника Кривовязенка О.І. від 13.01.2014, в якому зазначалось про результати проведеної інвентаризації активів Підприємства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час інвентаризації виявлено матеріальних цінностей на суму 30 746 231,42 грн., з яких основних засобів - 24 077 685,77 грн., залишків виробництва - 109 990,00 грн., грошових коштів на рахунках боржника - 949 423,65 грн., грошових коштів у касі боржника - 1 847,98 грн., дебіторської заборгованості на суму 2 670 000,00 грн. (в т.ч. векселя - 269 000,00 грн.).

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 реєстр вимог кредиторів затверджено на суму 16 739 381, 75 грн.

Відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" підлягають списанню не сплачені на день набрання чинності цим Законом суми заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлені судовими рішеннями та реструктуризовані) з платежів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Також підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за електричну енергію перед суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яка виникла станом на 01.09.2012 і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Пунктом 2-2 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями) станом на 01.07.2012, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість перед: АТ "Київенерго" у розмірі 599 150,29 грн., ПФУ у Солом'янському районі м. Києва - 108 515,96 грн., ДПІ у Солом'янському районі м. Києва - 2 821 921,63 грн., яка відображена в плані санації боржника та затвердженому реєстрі кредиторів, вважається погашеною та підлягає списанню. Крім цього, борг по заробітній платі у сумі - 133 113,03 грн. відповідно до інформації, вказаній у плані санації Підприємства, погашено.

Тобто, судом вказано, що залишок кредиторської заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами на момент винесення оскаржуваної постанови становив 13 076 680,80 грн.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що сума активів боржника більша за кредиторську заборгованість, що свідчить про можливість Підприємства самостійно погасити кредиторську заборгованість, не припиняючи при цьому своєї діяльності.

Крім того, було зазначено також, що за аналізом балансів Підприємства за 2010-2012 роки, виявлено: вартість нематеріальних активів боржника згідно з балансом станом на 31.12.2010 становила 80 398,00 грн., аналогічна сума вказана і у балансі Підприємства станом на 31.12.2011. Відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2012 баланс за 2012 рік додається, сума нематеріальних активів на початок звітного періоду становить 80 398,00 грн., на кінець звітного періоду не відображена, що свідчить про те, що балансова вартість Підприємства скоротилася на вказану суму та становить 13 528,00 грн.

Згідно з Актом Державної фінансової інспекції в місті Києві від 20.03.2014 року № 072-30/532 (наявний в матеріалах справи) за період з 01.01.2011 по 30.11.2013 за результатами аналізу наявності в обліку боржника основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та запасів за даними оборотно-сальдових відомостей Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" по субрахунках встановлено, що станом на 30.11.2013 загальна вартість активів - 110 853 660,43 грн., у тому числі матеріальні активи у сумі 80 427 741,83 грн.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що у фінансовій звітності не відображено фактичної вартості заявлених на Підприємстві активів.

Також, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги інформацію, вказану в аудиторському звіті Державного фінансового аудиту діяльності боржника за 2008-2010 та І квартал 2011 року від 12.09.2011 №19-32/5 (наявний в матеріалах справи), У складі нематеріальних активів на рахунку 122 "Право користування майном" відображено вартість земельних ділянок - 75 581,00 тис.грн.

Судом поміж іншого також вказано, що відповідно до Витягу з технічної документації № Ю-13180/2007, наданим Головним управлінням земельних ресурсів від 05.12.2007 за № 2036 (наявний в матеріалах справи), нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" становить 74 961 851, 96 грн.

В той час, враховуючи індексацію, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на кінець 2013 року становила 93 702 314,90 грн.

Також, судом апеляційної інстанції вказано про те, що станом на 01.04.2014 року (форма № 2б(д)), згідно з якими вбачається, що індексація вартості частини об'єктів нерухомості підприємства взагалі не проводилася. Лише 10.08.2011 року проводилась індексація вартості частини майна.

За висновком суду апеляційної інстанції, вказане свідчить про наявність у Підприємства активів, які не були відображені у фінансовій звітності, та можливість боржника самостійно відновити платоспроможність шляхом здійснення санаційних заходів, що не було досліджено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Судом також взято до уваги копії звітів про незалежну оцінку майна боржника, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра" в період з травня по липень 2014 року, що підтверджують заниження балансової вартості активів боржника.

Відповідно до вказаних звітів загальна вартість необоротних активів становить 62 173 844,0 грн. без врахування податку на додану вартість, що еквівалентно 5 329 324,31 доларів США, у тому числі комплекс будівель та споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташовані на земельній ділянці площею 9,8168 га. Відповідно до балансу боржника станом на 30.09.2015 року загальна вартість запасів, яка обліковується на балансі, становить 6 516,00 грн., що не відповідає ринковій вартості, визначеної у звітах про незалежну оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра" від 25.06.2014 та від 18.07.2014, яка встановлена в розмірі 39 560 916,22 грн.

Відтак, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що загальна вартість майнових активів боржника станом на травень-липень 2014 становила 101 734 760,22 грн. без рахування податку на додану вартість.

Таким чином, за висновками суду апеляційної інстанції, вартість майнових активів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" перевищує вартість пасивів в 4,3 рази, що вказує на можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації.

Так, приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, судом взято до уваги пояснення Державного концерну "Укроборонпром", що подані до суду 01.08.2018, в яких останній вказує, що відповідно до звіту виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 2015 по 2017 року первинна вартість основних засобів в абсолютних величинах залишалась незмінною та становила 24 333, 00 грн. Вказане свідчить про неприйняття у зазначеному періоді рішень стосовно проведення індексації, переоцінки (уцінки), вибуття або списання основних засобів.

Державним концерном "Укроборонпром" акцентовано увагу, що згідно пункту 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509, підприємство/установа може переоцінювати об'єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об'єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об'єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об'єктів групи основних засобів, до якої належить цей об'єкт.

За приписами пункту 33 Національного стандарту № 1 "загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, оцінка майна з метою відображення її результатів у бухгалтерському обліку в порядку, встановленому законодавством про бухгалтерський облік, проводиться з урахуванням того, що справедлива вартість активу дорівнює його ринковій вартості у разі можливості її визначення у порядку, встановленому цим та

іншими національними стандартами.

Відтак, суд погоджується з твердженнями Концерну, що проведення переоцінки основних засобів є приведення балансової вартості таких активів до ринкової з подальшим відображенням у фінансовій звітності.

Однак, на момент прийняття комітетом кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" рішення про ліквідацію боржника не звернуто увагу на те, що індексація (переоцінка/приведення до ринкової вартості) боржника не проводилась.

Окрему увагу Державний концерн "Укроборонпром" звертає на те, що в матеріалах справи наявні відомості про державне нерухоме майно Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" станом на 01.04.2014 (форма 2б(д), згідно з яким первинна вартість об'єктів нерухомості становить 16 231,60 тис.грн. або 66,71% від загальної суми первинної вартості основних засобів підприємства за 2017 рік.

Також Концерн зазначає, що жоден звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за час виконання ним повноважень ліквідатора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" не містить інформації про вибуття будь яким чином нерухомого майна або про його аварійний стан.

Згідно пункту 3 Національного стандарту 1 надано визначення нерухомого майна (нерухомості), під яким розуміється земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди, їх чистини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна.

В той час, статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" земельними поліпшеннями є зміна якісних характеристик земельної ділянки внаслідок розташування в її межах будинків, будівель, споруд, об'єктів інженерної інфраструктури, меліоративних систем, багаторічних насаджень, лісової та іншої рослинності, а також внаслідок господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів тощо).

Уточнення зазначеного вище визначення надано в пункті 2 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442.

Відповідно до Національного стандарту 2 земельним поліпшенням є результати будь яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки на її вартості, до яких належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

При цьому, Національним стандартом 2 зазначено, що будівлі - це земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо. При цьому, під спорудами розуміється земельне поліпшення, що не належить до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тонелі, естакади, мости тощо).

Отже, викладене вище, свідчить про те, що оцінка будівель та споруд проводиться з врахуванням вартості земельної ділянки, на якій вони розташовані.

В матеріалах даної справи наявні копії звітів про незалежну оцінку майна боржника, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра" в період з травня по липень 2014 року.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку комплексу будівель і споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 9,8167 га, за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, від 15.05.2014, об'єкти нерухомості були оцінені на суму 61 201,00 тис. грн. (без врахування податку на додану вартість). При цьому, під час визначення ринкової вартості був застосований витратний підхід оцінки.

Так, згідно з пунктом 6 Національного стандарту 2 під час застосування витратного підходу інформація, що використовується для проведення оціночних процедур, повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного нерухомого майна в сучасних умовах з урахуванням доходу підрядника. При цьому, застосування витратного підходу для проведення оцінки земельних ділянок, що містять земельні поліпшення, та земельних поліпшень полягає у визначенні залишкової вартості заміщення (відтворення) об'єкта оцінки. Залишкова вартість заміщення (відтворення) складається із залишкової вартості заміщення (відтворення) земельних поліпшень та ринкової вартості земельної ділянки (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання.

Приписами пункту 3 Національного стандарту 1 передбачено, що залишковою вартістю заміщення (відтворення) є вартість заміщення (відтворення) об'єкта оцінки за вирахуванням всіх видів зносу (для нерухомого майна - з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, пов'язаних із земельною ділянкою).

Таким чином, викладене вище, підтверджує доводи про невід'ємність земельної ділянки від об'єкту нерухомості, на якій вона розташована.

Відтак, судом взято до уваги доводи Державного концерну "Укроборонпром", що для визначення реальної ринкової вартості об'єктів нерухомості, які обліковуються на балансі, Концерном проаналізовано інформацію, розміщену на офіційному сайті Державного підприємства "Сетам", стосовно продажу нежитлових приміщень в районі розташування боржника, а саме: в Солом'янському районі м. Києва, за результатами якого встановлено наступне.

28.11.2017 проведений аукціон з добровільного продажу цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52, загальною площею 10 249,0 кв. м. (лот № 246146). Відповідно до протоколу № 299979 проведення електронних торгів від 28.11.2017, що міститься в матеріалах справи, (є публічно доступним: веб-сторінка https://setam.net.ua/auction/247662) ціна продажу майнового комплексу склала 28 877 775,59 грн (в тому числі податок на додану вартість). Таким чином, вартість 1 кв.м. (без врахування ПДВ) склала 2 348, 02 грн.

02.07.2018 проведений аукціон з продажу ? частини нежитлового приміщення (літ. А), загальною площею 124, 8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 29/31 (лот № 285277). Відповідно до протоколу № 342407 проведення електронних торгів від 02.07.2018, що також міститься в матеріалах справи (є публічно доступним: веб-сторінка https://setam.net.ua/auction/286713) ціна продажу склала 281 540, 70 грн. Таким чином вартість 1 кв.м. склала 2 255, 94 грн.

Зважаючи на викладене вище, середній рівень вартості 1 кв. м. у Солом'янському районі м. Києва становить 2 301,98 грн, а отже, ринкова вартість об'єктів нерухомості загальною площею 35 696,90 кв. м, які обліковуються на балансі боржника може становити 82 173,50 тис.грн.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до інформації, наведеної у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за підсумками 2017 року, загальна вартість необоротних активів становила 83 122,00 тис.грн, що на 948,5 тис. грн. більше за середню ринкову вартість об'єктів нерухомості боржника.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд погоджується з доводами Державного концерну "Укроборонпром", що посилання у протоколі засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" від 22.06.2018, за наслідками проведення якого були прийняті рішення, зокрема, про відхилення звіту керуючого санацією Кривовязенка О.І. та клопотання про продовження процедури санації; погодження звіту виконуючого обов'язки керівника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.; припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, не відповідають висновкам Верховного Суду, викладених в постанові від 28.03.2018, а також Київського апеляційного господарського суду, викладених в постанові від 30.11.2017, у зв'язку з невідповідністю їх ринковим цінам та не проведення переоцінки, адже, для прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури кредитори керувалися восновному даними бухгалтерського обліку підприємства.

Також, не відповідає дійсності, визначена арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. за наслідками проведення аналізу кредиторська заборгованість, що становить 36 038 093, 40 грн., оскільки, як про це вже вказувалось вище судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами на момент винесення оскаржуваної постанови становила 13 076 680,80 грн., а отже, враховуючи приписи ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду не потребують повторного доказування.

Крім того, відповідно до фінансового звіту Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" станом на 31.12.2017, що міститься в матеріалах справи загальний розмір кредиторської заборгованості становив 20 955,00 тис. грн, що у 4,32 рази був нижчим за вартість активів підприємства. Таке співвідношення зберіглось і за підсумками І кварталу 2018 року.

Відтак, з огляду на викладене вище, а також зважаючи на інформацію наведену в протоколі засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" від 22.06.2018, майнові активи підприємства складаються з:

- права користування земельною ділянкою та вартості об'єктів нерухомості на суму 82 173,5 тис. грн. (розрахункова ринкова вартість);

- малоцінних та швидкозношувальних предметів - 15, 74 тис. грн. (22, 92 тис. грн. - 7,18 тис. грн.);

- матеріальних цінностей на складах та в експлуатації - 1 529, 50 тис. грн. (6 140, 31 тис. грн. - 4 610, 81 тис. грн.);

- залишку грошових коштів - 1 052, 32 тис. грн.

Отже, суд погоджується з позицією Державного концерну "Укроборонпром" стосовного того, що за попередніми розрахунками балансова вартість активів боржника становить 84 771, 06 тис. грн., в той час, коли розмір кредиторської заборгованості становить 20 955, 0 тис. грн. за підсумками 2017 року. За таких обставин, розмір активів в 4 рази перевищує за суму кредиторської заборгованості.

Відтак, вказане також свідчить про те, що за таких умов визнання Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури стосовно підприємства є передчасним.

Щодо звіту про ринкову вартість майнового права постійного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, то суд вважає за доцільне вказати слідуюче.

На підставі договору від 08.06.2018 № 08.06.2018(МП)-1, укладеного між Державним підприємством "Київський автомобільний ремонтний завод" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 проведено оцінку ринкової вартості майнового права, а саме: права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :69:012:0002, площею 9,8168 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, з терміном договірного строку користування ділянкою один рік. За результатами проведеної роботи складено відповідний звіт.

За висновками суб'єктом оціночної діяльності, проведена оцінка станом на 08.06.2018 для визначення прибутку користувача в межах процедури банкрутства, який за підсумком визначений в розмірі 3 456,0 тис. грн.

Слід звернути увагу на те, що в таблиці 2.2. звіту про ринкову вартість (сторінка 12) наведено опис ділянки, згідно з якою зона розташування земельної ділянки визначена як сельбищна.

Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 № 44 затверджено державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92" (далі - ДБН).

Пунктом 2.1. ДБН територія міста за функціональним призначенням і характером використання поділяється на сельбищну, виробничу, в тому числі зовнішнього транспорту, і ландшафтно-рекреаційну.

Відповідно до пункту 2.2. ДБН до сельбищньої території входять ділянки житлових будинків, громадських установ, будинків і споруд, у тому числі навчальних, проектних, науково-дослідних та інших інститутів без дослідних виробництв, внутрішньосельбищна вулично-дорожна і транспортна мережа, а також площі, парки, сади, сквери, бульвари, інші об'єкти зеленого будівництва й місця загального користування.

Згідно пункту 2.3 ДБН виробнича територія призначена для розміщення промислових підприємств і пов'язаних з ними виробничих об'єктів, у тому числі комплексів наукових установ з дослідними підприємствами, комунально-складських об'єктів, підприємств з виробництва та переробки сільськогосподарських продуктів, санітарно-захисних зон промислових підприємств, об'єктів спецпризначення (для потреб оборони) тощо.

Також, увагу потрібно акцентувати на тому, що відповідно до державного акту на право

постійного користування від 01.08.2000 серії ІІ-КВ № 006729 земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, надано підприємству у постійне користування для експлуатації та обслуговування виробничих та господарських будівель. Крім того, Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" є виробничим підприємством, яке спеціалізувалось на проведенні ремонтів різної складності автомобільної техніки, в тому числі для потреб оборони.

З огляду на викладене вище, опис земельної ділянки у звіті про ринкову вартість невірно зазначено зону розташування такої ділянки, що може вплинути на результати її оцінки.

Суд також вважає за необхідне вказати, що звіт про ринкову вартість містить дві таблиці 5.3., в яких визначається норми доходу на інвестований капітал. Так, відповідно до інформації, розміщеної на сторінці 26 звіту про ринкову вартість, норма на інвестований капітал визначений в розмірі 2,876, в той час, коли на сторінці 30 звіту про ринкову вартість показник норми на інвестований капітал становить 7,9.

Разом з тим, у зазначеному документі міститься посилання на наказ Фонду державного майна України від 24.05.2016 № 1033 "Щодо затвердження вихідних даних для розрахунку ставок капіталізації", згідно з яким суб'єктом оціночної діяльності зазначено, що сумарно норма на проінвестований капітал, встановлений для машинобудівної галузі складає 8,2%.

Також слід зазначити про те, що відповідно до інформації, наведеної на сторінці 30 звіту про ринкову вартість, ставку капіталізації - норму доходу на вкладений капітал за розрахунками взято в розмірі 7,9%.

Таким чином, звіт про ринкову вартість містить три варіанта розміру норми доходу на проінвестований капітал. Однак, слід звернути увагу на те, що під час розрахунку вартості права користування земельною ділянкою було застосовано найменший із зазначених показників, а саме: 2,88%, що призвело до заниження вартості права користування.

Окремо слід звернути увагу й на те, що звіт про ринкову вартість містить посилання на Інструктивний лист Фонду державного майна України від 23.01.2004 № 10-36-835 "Роз'яснення деяких положень методики оцінки майна, затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891", згідно з яким розрахунок вартості права користування земельною ділянкою як нематеріального активу здійснюється згідно формули, наведеної в пункті 44 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

В подальшому, у зазначений Інструктивний лист були внесені доповнення листом Фонду державного майна України від 25.10.2010 № 10-36-14537 "Внесення доповнень до Роз'яснень деяких положень Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 10-36-835".

Відповідними доповненнями уточнено для якого саме права користування, як нематеріального активу застосовується формула, наведена в пункті 44 Методики експертної оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531, а саме: права оренди земельної ділянки.

Також потрібно зазначити, що формула наведена в пункті 44 Методики експертної оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531, міститься в розділі VIII "Оцінка права оренди земельної ділянки та права обмеженого користування чужою земельною ділянкою".

Так, станом на момент складання звіту про ринкову вартість розділ VIII "Оцінка права оренди земельної ділянки та права обмеженого користування чужою земельною ділянкою" постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531 визначає, що оцінка права оренди земельної ділянки або користування здійснюється на умовах емфітевзису чи суперфіцію.

В ситуації з Державним підприємством "Київський автомобільний ремонтний завод" визначення вартості права користування земельною ділянкою саме із застосуванням такого підходу є неприпустимим, оскільки, ділянка перебуває на праві постійного користування і у підприємства відсутні законні підстави для надання її в оренду чи користування на умовах емфітевзису чи суперфіцію.

В той час, судом взято до уваги надану Державним концерном "Укроборонпром" рецензію вказаного вище звіту від 07.08.2018 № 103-ЕР, яка проведена Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів". Відповідно до розділу 6 "Загальний висновок про достовірність оцінки" рецензії, звіт про ринкову вартість майнового права постійного користування земельною ділянкою з терміном договірного строку користування ділянкою один рік (кадастровий номер: :69:012:0002), площею 9,8168 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, станом на 08.06.2018, що був виконаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Разом з тим, судом враховано поданий Концерном консультаційний висновку спеціаліста здійснений Головою Центральної Експертної ради УТО ОСОБА_26 від 08.08.2018 щодо діапазону можливої ринкової вартості нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, станом на 31.07.2018, згідно з яким вартість 1 квадратного метра знаходиться в діапазоні від 100 до 150 доларів США буз урахування податку на додану вартість.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Національного банку України офіційний курс 1 долара CШA по відношенню до гривні станом на 31.07.2018 становив 26,755214 грн.

За таких обставин, загальна вартість об'єктів нерухомості площею 35 696, 9 кв. м., які обліковуються на балансі Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", знаходяться в діапазоні від 95 507 819, 86 грн. до 143 261 729, 80 грн. (без врахування ПДВ).

В той час, суд вказує про те, що будь які заперечення щодо рецензії від 07.08.2018 № 103-ЕР, яка проведена Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів" та щодо консультаційного висновку здійсненого спеціалістом Головою Центральної Експертної ради УТО ОСОБА_26 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом встановлено, що директором Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" ОСОБА_3 (призначеного на підставі наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 31.07.2018 № 116-к) виявлено, що на території боржника наявні транспортні засоби, серед яких вантажні автомобілі марки: ЗИЛ-131 у кількості 2 од., ЗИЛ-130, IFA-50, КРАЗ-250, KAMA3-5320, КАМАЗ-55111; пасажирський автобус марки JIA3-699T; ковшовий трактор марки ЮМЗ-6; автонавантажувач марки Львівський погрузчик 40810; легковий автомобіль марки SKODA SUPUR-B COMFORT; колісний напівпричіп-платформа марки ЧМЗАП 5523; бортовий причіп марки СЗАП 8352 у кількості 3 од.; причіп з контейнером марки ГБК 8350; причепи з контейнером-кунгом марки: КАЗ 9368 та МАЗ 5250.

Для можливості визначення діапазону вартості рухомого майна боржника 02.10.2018 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_27 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 227/15, виданий 19.03.2015 Фондом державного майна України) розроблена довідка інформаційного характеру щодо вартості рухомого майна. Об'єктом дослідження виступає техніка спеціалізованого призначення, що обліковується на балансі Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

Згідно інформації, отриманої в ході дослідження ринку продажу рухомого майна: вантажних автомобілів, причепів, спецтехніки, легкових автомобілів, тощо - в Центральних регіонах України, оцінювачем визначено, що вартість рухомого майна залежить від його технічного стану, наявності комплектних запчастин, пробігу, додаткового обладнання, року виробництва, об'єму двигуна, виду палива та інше. У зазначеній інформаційній довідці суб'єктом оціночної діяльності зроблено висновок, що загальна, орієнтовна, вартість рухомого майна боржника може складати від 1 млн. 855 тис. грн. до 2 млн. 55 тис. грн.

Рухоме майно Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" не може бути використано в господарській діяльності Підприємства, не може брати участь у інфраструктурних проектах, його відновлення є нераціональним, а також для збереження такого рухомого майна потрібні значні кошти, однак, таке майно може бути включене до плану санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" для продажу у процедурі санації шляхом проведення торгів у формі аукціону відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, вищевказані транспортні засоби не були враховані комітетом кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" при визначенні фінансового стану боржника.

Окремої уваги також заслуговує, той факт, що до складу комітету кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" входять, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр".

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна наступна інформація щодо:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" (ідентифікаційний код 24394713), засновником та керівником якого є ОСОБА_28;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" (ідентифікаційний код 33193303), засновником та директором якого є ОСОБА_29;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" (ідентифікаційний код 33383016), співзасновником та керівником якого є ОСОБА_28, іншим співзасновником є ОСОБА_29.

Також слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса реєстрації ОСОБА_28 та ОСОБА_29 є АДРЕСА_1, є подружжям, про що свідчить інформація, наведена в декларації ОСОБА_28 за 2016 рік, яка наявна в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (докази додаються, є публічно доступними).

Разом з тим, всі три товариства мають один і той самий контактний телефон, а саме: НОМЕР_1.

Вказане свідчить про те, що фактично всі учасники комітету кредиторів боржника є підконтрольними суб'єктами ОСОБА_28, який в період з 01.06.2007 по 25.07.2011 обіймав посаду першого заступника директора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", мав право підпису документів, зокрема, актів звірки взаєморозрахунків, якими підтверджено заборгованість. Доказом таких повноважень є наявний в матеріалах справи підписаний ним акт звіряння взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Державним підприємством "Київський автомобільний ремонтний завод" станом на 01.05.2011. Підтвердженням факту перебування ОСОБА_28 на посаді першого заступника директора підприємства є акт ревізії фінансово-господарської діяльності боржника за період з 01.01.2011 по 30.11.2013 від 20.03.2014 № 072-30/532, який міститься в матеріалах справи.

Також, Слідче управління ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 за фактом розтрати службовими особами Державним підприємством "Київський автомобільний ремонтний завод" майна в особливо великих розмірах, та зловживання своїм службовим становище, що завдало істотної шкоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, статтею 219 та частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, зокрема, за час перебування на підприємстві ОСОБА_28 на посаді заступника директора підприємства. Про зазначене свідчить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 761/41146/17, що також міститься в матеріалах справи.

Відтак, викладене дає підстав дійти висновку, що комітет кредиторів діє не вінтересах всіх кредиторів, як це передбачено статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а в інтересах колишньої посадової особи боржника - ОСОБА_28

Разом з тим, слід звернути увагу, й на те, що у судовому засіданні неодноразово під фіксацію, представник комітету кредиторів, висловив категоричну позицію проти укладання договорів поруки між кредиторами та Державним концерном "Укроборонпром", така позиція, знову ж таки підтверджує прагнення комітету кредиторів до саме введення процедури ліквідації.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на викладене вище та з врахуванням встановлених обставин, суд дійшов до беззаперечного висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт наявності у боржника значних майнових активів, що у свою чергу вказує на можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації.

Крім того, суд звертає увагу, що за висновками апеляційної та касаційної інстанцій, вартість майнових активів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" перевищує вартість пасивів в 4,3 рази.

Отже, зважаючи на викладене вище, та з врахуванням встановлених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань комітету кредиторів (заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс") про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, відмовляє в їх задоволенні.

Що стосується продовження процедури санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", то суд вказує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 визначено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 4, ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація є однією з судових процедур, які застосовуються до боржника при здійсненні провадження у справах про банкрутство; санація вводиться на строк не більше 12 місяців; за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Отже, як про це вже вказувалось вище, провадження у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 відкрито процедуру санації боржника - Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", призначено керуючим санацією боржника керівника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - Бєдіна Сергія Анатолійовича, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бончака С.А.

Згідно п. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів за наслідками розгляду звіту керуючого санацією приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Відповідно до абз. 6 п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, віднесено до компетенції комітету кредиторів.

Приписами частини 6 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"встановлено, що якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Отже, системний аналіз наведених правових норм, дає підстави дійти висновку, що пріоритетним при вирішенні питання продовження строку процедури санації є наявність плану санації боржника та погодження плану санації зборами кредиторів боржника.

Відтак, суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 затверджено план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

Разом з тим, як встановлено судом, ще в процедурі ліквідації боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика" до суду було подане клопотання про залучення даного Товариства інвестором, а також надано проект плану санації.

Крім того, суд вказує й про те, що в подальшому, 01.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика" був поданий план санації боржника, погоджений з Державним концерном "Укроборонпром".

Так, приписами частиною 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів, серед іншого, може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо продовження встановленого строку процедури санації.

Згідно абз. 2, 3 ч. 1. ст. 17 вказаного Закону, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Строк процедури санації може бути продовжений судом у випадку схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації, ніж початково встановлений, і є підстави вважати, що продовження строку процедури санації і виконання плану санації призведе до відновлення платоспроможності боржника (абз. 2 ч.6 ст. 18 Закону).

Отже, процедура санації може бути продовжена судом виключно для виконання плану санації, який вчасно поданий на затвердження в господарський суд.

Відтак суд вказує, що в матеріалах справи наявне клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про продовження процедури санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на дванадцять місяців, про заміну керуючого санацією та залучення інвестора.

При цьому, суд також зазначає про те, що в даному випадку строки здійснення процедури санації є значними, а саме: з дня введення процедури санації (ухвала суду від 16.11.2011) до дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом (постанова суду від 13.02.2014) тривалість процедури становила 2 роки 2 місяці та 28 днів.

В той час, судом встановлено, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 21.06.2013, що міститься в матеріалах справи, затягування строків процедури санації боржника, комітетом кредиторів одноголосно визнавалось як таке, що відбулось з об'єктивних причин. За таких підстав, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 строк процедури санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" було продовжено на шість місяців, до 23.01.2014.

В подальшому постановою Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак, як про це уже вказувалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 28.03.2018 постанову Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 у справі № 43/122 було скасовано, справу направлено до першої інстанції на стадію, яка передувала винесенню оскаржуваної постанови.

Відтак, виходячи із системного аналізу норм спеціального Закону, який наділяє суд правом, за наявності вмотивованого клопотання, продовжити строк процедури санації боржника до шести місяців, та враховуючи наявність відповідного клопотання, а також, зважаючи на факт того, що при скасуванні постанови Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 у справі № 43/122, дану справу було направлено до суду першої інстанції на стадію, яка передувала винесенню оскаржуваної постанови, тобто, на стадію процедури санації, а також, зважаючи на те, що за наслідками розгляду клопотань комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури судом було відмовлено, оскільки, встановлено, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт наявності у боржника майнових активів, для можливості відновлення платоспроможності боржника саме шляхом застосування процедури санації, то за таких підстав, суд вважає за доцільне продовжити строк процедури санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на допустимий спеціальним Законом строк, шість місяців, тобто до 05.04.2019.

Судом також розглядалось питання щодо кандидатури керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" а також щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна в даній справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 зокрема, призначено розпорядником майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 934 від 16.05.13, що мешкає за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, б. 12, кв. 99). Керуючим санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" призначено директора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенка О.І.

В той час, суд вказує, що в матеріалах справи наявне клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про заміну керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" та призначення розпорядника майна, зокрема, у вказаному клопотанні Підприємство просить суд призначити керуючим санацією боржника - ОСОБА_3, розпорядником майна - арбітражного керуючого Хоменка О. А.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, директор Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенко О.І. був звільнений з даної посади на підставі прямої дії Закону після 13.02.2014.

В той час, після скасування постанови Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі № 43/122 виникла необхідність у призначенні нового керівника Підприємства, у зв'язку з чим, наказом Державного концерну "Укроборонпром" від 31.07.2018 № 116-К директором Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" був призначений ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи ту обставини, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 був визначений порядок, а саме, керуючим санацією боржника був призначений директор Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенко О.І. та вказаним обставинам надавалась оцінка під час апеляційного та касаційного перегляду.

Однак, враховуючи факт того, Кривовязенко О.І. був звільнений з посади директора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на підставі прямої дії Закону після 13.02.2014, у зв'язку з чим, він не може виконувати повноваження керуючого санацією боржника, в той час, враховуючи, що на підставі наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 31.07.2018 № 116-К директором Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" був призначений ОСОБА_3, та зважаючи на наявність клопотання про заміну керуючого санацією, то за таких підстав, суд вважає за доцільне припинити повноваження керуючого санацією боржника Кривовязенка О.І. та призначити керуючим санацією директора боржника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" ОСОБА_3

Щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна в даній справі, суд вказує слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Вязовченка А.М., Усачова О.М., Кравченка Р.М., Реверука П.К., Абрамова В.В., Рєзнікова В.І. та Хоменка О.А. про участь у справі.

За наведених обставин постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Що стосується заяви поданої арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. в якій останній надав свою згоду на участь у справі саме в якості ліквідатора, то суд вказує про те, що оскільки, судом відмовлено у задоволенні клопотань комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, то відповідно, судом й не розглядається кандидатура арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. для призначення розпорядником майна в даній справі, оскільки, вказана кандидатура арбітражного керуючого була запропонована комітетом кредиторів саме в якості ліквідатора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

Крім того, суд вказує, що заява-згода арбітражного керуючого на виконання ним повноважень ліквідатора, не може бути розцінена судом, як надання згоди на виконання повноважень розпорядника майна, оскільки, за своєю правовою природою призначення розпорядника майна та призначення ліквідатора має різні правові аспекти та відповідно різний об'єм та обсяг обов'язків.

Що стосується заяв арбітражних керуючих Вязовченка А.М., Усачова О.М. та Абрамова В.В., то суд також вказує про те, що даними арбітражними керуючими подано до суду заяви-згоди про участь у справі саме в якості ліквідатора, а відтак, у зв'язку з тим, що судом розглядається кандидатура арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, то за таких обставин суд не вбачає правових підстав для розгляду поданих арбітражними керуючим заяв про участь у справі по суті та відмовляє в їх задоволенні, оскільки, як про це вже вказувалось вище, заява-згода арбітражного керуючого на виконання ним повноважень ліквідатора, не може бути розцінена судом, як надання згоди на виконання повноважень розпорядника майна, оскільки, за своєю правовою природою призначення розпорядника майна та призначення ліквідатора має різні правові аспекти та відповідно різний об'єм та обсяг обов'язків.

Разом з тим, як вбачається із заяви арбітражного керуючого Реверука П.К., з урахуванням поданих пояснень до заяви про участь у справі, останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснював, не відмовлено в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, має належні технічне та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3406439 від 18.09.2017, рішенням від 27.07.2016 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражному керуючому присвоєно вищий - п'ятий рівень кваліфікації, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, протягом періоду діяльності арбітражний керуючий приймав участь у 61 справі, виконував повноваження розпорядника майна у 26 справах, повноваження ліквідатора у 52 справах, по 33 справах затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, керуючий санацією в 1 справі, а також, за результатами проведення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у 2017 році порушень діяльності арбітражного керуючого не виявлено. Арбітражний керуючий включений Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування. Також за участі арбітражного керуючого відновлено платоспроможність ПАТ "Київський авторемонтний завод".

У поданій заяві арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (з урахуванням заяви поданої 27.06.2018) вказав, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 133 від 12.04.2013, за час проведення діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання форм звітності до державних органів з питань банкрутства, а також порушень строків визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства не допускав, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, здійснював повноваження арбітражного керуючого на 112 підприємствах на протязі 17 років, станом на дату подання заяви (01.06.2018) бере участь у справах про банкрутство 5 підприємств, наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна в даній справі, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності № 3425305 від 04.06.2018.

Із поданої арбітражним керуючим Хоменком О.А. заяви вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013, володіє всіма організаційними та технічними можливостями та ресурсами для здійснення повноважень розпорядника майна в даній справі, не є заінтересованою особою в даній справі, не має конфлікту інтересів, управління боржником раніше не здійснював, також не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не має заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, здійснював повноваження арбітражного керуючого у 21 справі, на дату подання заяви (31.07.2018) арбітражний керуючий приймає участь у чотирьох справах, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № ДЦВАК/024/18 від 12.02.2018.

Таким чином, розглянувши по суті кандидатури арбітражних керуючих Кравченка Р.М., Реверука П.К. та Хоменка О.А., беручи до уваги наявність матеріальної бази для здійснення діяльності арбітражного керуючого, достатній професійний досвід, тривалий стаж роботи та не завантаженість справами арбітражного керуючого Хоменка О.А., а також враховуючи наявність клопотання органу уповноваженого управляти майном державного підприємства - Державного концерну "Укроборонпром" про призначення розпорядником майна в даній справі арбітражного керуючого Хоменка О.А., то за таких обставин, суд вважає за доцільне припинити повноваження розпорядника боржника арбітражного керуючого Поліщука А.П. та призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Хоменка О.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013).

Що стосується наявного в матеріалах справи плану санації та клопотання про залучення інвестора, то суд вказує наступне.

Як встановлено судом, із наявного в матеріалах справи плану санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" передбачено погашення конкурсної кредиторської заборгованості за рахунок реалізації частини його майнових активів, а також, для забезпечення подальшої прибуткової діяльності у постсанаційний період за рахунок часткового збереження профілю діяльності підприємства, яке полягає у перепрофілюванні діяльності заводу з проведення ремонту різної складності важкої автомобільної техніки на легкову.

Для подальшої діяльності підприємства планом санації передбачено проведення реконструкції приміщень, які залишатимуться на балансі підприємства, що своєю чергою дасть змогу оновити об'єкти нерухомості.

Зокрема, для здійснення таких заходів та з метою уникнення додаткових витрат з боку підприємства, планом санації передбачено проведення реконструкції за рахунок залучення інвестора. У свою чергу, планом санації передбачено, що інвестор планує залучити близько 250,0 млн. грн. власних та запозичених коштів.

На підтвердження здійснення можливості здійснення такої діяльності органу управління листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент", яким компанія повідомила про зацікавленість у залученні інвестиційних фондів, які перебувають в її управлінні, для фінансування проекту щодо житлового будівництва на ділянці Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", а також підтверджено позитивний досвід співпраці з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика".

Планом санації також передбачено, що за результатами здійснення санаційних заходів підприємство отримає оновлені об'єкти нерухомості та матиме змогу придбати сучасне обладнання, яке необхідне для подальшої прибуткової діяльності підприємства та часткового збереження профілю діяльності після припинення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" погоджений органом уповноважений управляти майном державного підприємства - Державним концерном "Укроборонпром" 13.10.2017, крім того, останнє просить затвердити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика" план санації та залучити вказане Товариство до участі у справі в якості інвестора.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика" надано органу управління лист щодо можливості укладення з кредиторами договорів поруки за зобов'язаннями боржника.

Так, ст. 46-2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 закріплено, якщо комітетом кредиторів не прийнято рішення про санацію боржника, господарський суд може винести ухвалу про санацію боржника за клопотанням Державного концерну "Укроборонпром", за умови укладення ним з кредиторами договору поруки за зобов'язаннями боржника. Договір поруки за зобов'язаннями боржника укладається та підписується уповноваженою особою Державного концерну "Укроборонпром". Державний концерн "Укроборонпром" має право запропонувати господарському суду кандидатуру керуючого санацією, інвестора.

В своєму клопотанні від 01.08.2018 Державний концерн «Укроборонпром» просив залучити в якості інвестора ТОВ "Укртеплоенергетика".

В той час, як про це вже вказувалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 був затверджений план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". В подальшому, постановою Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, знову ж таки, як про це уже вказувалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 28.03.2018 постанову Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 у справі № 43/122 було скасовано, справу направлено до першої інстанції на стадію, яка передувала винесенню оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд звертає увагу, що чинним законодавством про банкрутство не визначено порядку внесення змін до плану санації, однак, зазначено про можливість продовження санації у зв'язку з необхідністю продовження встановленого строку процедури санації.

Відтак, оскільки суд дійшов до беззаперечного висновку, щодо наявності у боржника майнових активів, для можливості відновлення платоспроможності боржника саме шляхом застосування процедури санації, то за таких підстав, у зв'язку з наявністю клопотання, судом й було продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на допустимий спеціальним Законом строк, до 05.04.2019.

В той час, суд акцентує увагу, що саме під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання, що є пріоритетом процедур передбачених спеціальним Закон.

Разом з тим, санація є однією з судових процедур, які застосовуються до боржника при здійсненні провадження у справах про банкрутство; санація вводиться на строк не більше 12 місяців; за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Таким чином, оскільки спеціальним Законом не визначено порядку внесення змін до плану санації, в той час, унормовано, що санація вводиться на строк не більше 12 місяців та за вмотивованим клопотанням може бути продовжена ще до шести місяців, що відповідно й було здійснено судом. Разом з тим, суд також вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 вже був затверджений план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", в подальшому постановою Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 28.03.2018 постанову Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 у справі № 43/122 було скасовано.

Відтак, викладене свідчить про те, що процедура санації боржника яка була введена на певний період, переривалась на тривалий строк, а план санації яким були передбачені певні етапи та періоди відновлення платоспроможності боржника втратили свою актуальність, в той час, як встановлено та неодноразово наголошувалось судом, у боржника наявні майнові активи, що вказує на реальну можливості відновлення платоспроможності боржника саме шляхом застосування процедури санації, то за таким обставин, враховуючи виключність спірних правовідносин, суд вважає за доцільне затвердити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика" та погоджений органом уповноваженим управляти майном державного підприємства - Державним концерном "Укроборонпром" 13.10.2017 план санації та відповідно залучити в якості інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика".

Суд також вважає за доцільне зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотань комітету кредиторів (заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс") про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

2. Продовжити процедуру санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на шість місяців до 05.04.2019.

3. Припинити повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенка Олега Ігоровича.

4. Припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича.

5. Призначити керуючим санацією директора боржника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" ОСОБА_3.

6. Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013).

7. Залучити до участі у справі в якості інвестора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика".

8. Затвердити план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

9. Керуючому санацією боржника ОСОБА_3 за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

10. Керуючому санацією боржника ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів направити в господарський суд звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів.

11. У задоволені заяв арбітражних керуючих Вязовченка А.М., Усачова О.М., Кравченка Р.М., Реверука П.К., Абрамова В.В. - відмовити.

12. Копію ухвали направити учасникам процесу, розпоряднику майна, керуючому санації, Державному концерну "Укроборонпром", інвестору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика", Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, кредиторам, а також Кривовязенку О.І. та арбітражному керуючому Поліщуку А.П.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.10.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов