ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

22.10.2018 Справа № 920/240/18

Господарський суд Сумської області

у складі судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицькою С.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 2336к від 22.10.2018) про відвід судді по справі № 920/240/18

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053) в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (вул. Європейська, 173, м. Полтава, 36008),

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 205 901 грн. 82 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань,

за участю представників сторін:

від позивача - Ашмінець І.В. (довіреність № 2-417д від 02.01.2018);

від відповідача - Сафронов М.А. (довіреність № 18-49/129 від 20.09.2018);

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 205 901 грн. 82 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки компресорної установки № 199/17 від 28.02.2017 в частині строків поставки товару, в тому числі 90648 грн. 60 коп. штрафу, 115253 грн. 22 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 відкрито провадження у справі № 920/240/18.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2018 у справі № 920/240/18 Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву.

Також Ухвалою господарського суду від 27.06.2018 у справі № 920/240/18 закрите підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2018 зупинено провадження у справі № 920/240/18 до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду від 27.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/240/18.

27.09.2018 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 27.06.2018 у справі № 920/240/18.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2018 у справі № 920/240/18 залишено без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2018 справу № 920/240/18 передано на розгляд судді Резніченко О.Ю. (підстава автоматизованого розподілу - тимчасова непрацездатність судді Заєць С.В.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2018 поновлене провадження у справі № 920/240/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

22.10.2018 до початку розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що судді Резніченко О.Ю. та членам її сім'ї належать 24 простих акції ПАТ «Сумське НВО», яке є відповідачем по справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі Ї в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів).

З метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід (ст. 15 Порядку).

Відповідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Враховуючи викладене, з огляду на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, наявність у судді Резніченко О.Ю. та членів її сім'ї акцій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, і відновлення довіри сторони до суду в цілому та до суду, що розглядає її справу, суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Резніченко О.Ю.

Відповідно до ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді (вх. № 2336к від 22.10.2018) по справі № 920/240/18 - задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО