ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Укрбудсервіс" про стягнення 23997,86 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Компанія "Нотапс"): Грищенко О.М. - довіреність від 22.03.2018;

від боржника-1 (ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"): не прибув;

від боржника-2 (ПП "Укрбудсервіс"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

16.07.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07, згідно з якої скаржник просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) ПП "Укрбудсервіс" - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (Місцезнаходження: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, буд. 5, кв. 75, );

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки станом на час надходження до господарського суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07, матеріали справи №911/3190/16 разом з апеляційною скаргою Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у даній справі, у відповідності до пп. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, були надіслані на розгляд до суду апеляційної інстанції, Господарський суд Київської області ухвалою від 17.07.2018 відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 до повернення матеріалів справи №911/3190/16 до Господарського суду Київської області.

Як вбачається із вхідного штампу на супровідному листі Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 вих. № 09.1-04.2/4763/18, матеріали справи №911/3190/16 повернулися до Господарського суду Київської області 13.09.2018 та 25.09.2018 були передані судді Антоновій В.М. для подальшого розгляду поданої стягувачем скарги.

Ухвалою від 25.09.2018 господарський суд Київської області прийняв скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 у справі № 911/3190/16 до розгляду, розгляд скарги призначив на 05.10.2018.

Ухвалою від 05.10.2018 господарський суд відклав розгляд скарги на 18.10.2018.

Представник ТОВ "Компанія "Нотапс" в судовому засіданні скаргу від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Представники відповідачів правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 до повернення матеріалів справи №911/3190/16 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "Нотапс") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що як в матеріалах виконавчого провадження № 53350604, так і в матеріалах виконавчого провадження № 53350500, відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він встановив, що за боржником рахується із власним балансом відокремлений підрозділ у формі філії, а саме: структурний підрозділ ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ" (код ЄДРПОУ ВП: 26446414, місцезнаходження ВП: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, будинок 5, квартира 75).

У зв'язку з вказаним фактом, стягувач направив на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ", однак клопотання було залишено державним виконавцем без відповіді та задоволення, що, на думку скаржника, є доказом бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

16.10.2018 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було надіслано до суду відзив на подану заявником скаргу від 14.07.2018 вих. № 14-2/07, в якості додатків до якого було долучено копії документів з матеріалів виконавчих проваджень № 53350604 та № 53350500, які, за твердженням державного виконавця, спростовують доводи скаржника про його бездіяльність при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, з урахуванням поданих державним виконавцем доказів вчинення виконавчих дій, господарський суд дійшов висновку, що останні є частково обгрунтованими та частково знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги.

Так, розглядаючи скаргу від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що на підставі заяви стягувача від 02.02.2017, 06.02.2017 державним виконавцем Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" 17348,82 грн боргу. Виконавчому провадженню присвоєно номер 5335604.

Також 06.02.2017 на підставі заяви стягувача від 02.02.2007 державним виконавцем Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" 23997,86 грн боргу. Виконавчому провадженню присвоєно номер 5335500.

Постановою державного виконавця Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02.11.2017 виконавчі провадження № 5335500 та № 5335604 було об'єднано у зведене виконавче провадження № 55049991, а постановами від 18.12.2017 - виведено із зведеного виконавчого провадження № 55049991 для подальшої передачі матеріалів до іншого відділу ДВС.

19.12.2017 на підстави постанов державного виконавця Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, винесених у ВП № 5335604 та ВП № 5335500, накази Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 було передано для примусового виконання за місцезнаходженням боржника до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

30.03.2018 державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області згідно з постанов передав накази Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановами від 12.04.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович прийняв виконавчі провадження № 53350604 та № 5335500 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 до виконання та об'єднав вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №56171270

Таким чином, із 12.04.2018 виконавчі провадження № 53350604 та № 53350500 перебувають на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича у мехах зведеного виконавчого провадження №56171270, бездіяльність якого у вищевказаних виконавчих провадженнях є предметом розгляду скарги у даній справі.

З наявних в матеріалах господарської справи копій документів виконавчого провадження № 53350604 та виконавчого провадження № 53350500 вбачається, що головним державним виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 було проведено наступні дії з метою встановлення майна юридичної особи боржника (ПП "Укрбудсервіс", код 31421604) та його структурного підрозділу (ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой", код 26446414), а саме:

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ЮО боржника (код 31421604);

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ЮО боржника (код 31421604);

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЮО боржника (код 31421604);

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо ЮО боржника (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 23.04.2018;

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо суб'єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо суб'єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414), та отримано відповідь на запит від 23.04.2018;

- 27.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновника ЮО (код 31421604);

- 25.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35/2404 до Управління Держпраці у Миколаївській області про наявність зареєстрованих за боржником та його структурним підрозділом великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, та отримано відповідь на запит від 07.05.2018;

- 25.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання інформації про право власності на земельні ділянки зареєстровані за ЮО боржника (код 31421604) та її структурним підрозділом (код 26446414), та отримано відповідь на запит від 07.05.2018;

- 27.04.2018 головний державний виконавець направив реєстр платіжних вимог до банку боржника ЮО (код 31421604);

- 27.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35-2548 до Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість та наявність майна за даними балансу по ЮО (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 05.05.2018;

- 04.05.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 4145-9-14-29-13-04-16 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо реєстрації за ЮО (код 31421604) та її структурним підрозділом (код 26446414) сільськогосподарської техніки, та отримано відповідь на запит від 15.05.2018;

- 07.05.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35/2613 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції даних про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності боржником ЮО (код 31421604) та її відокремленим структурним підрозділом (код 26446414), та отримано відповідь на запит від 16.05.2018 вих. № 1014-2121-18;

- 11.05.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович здійснив виїзд за місцезнаходженням ЮО боржника (код 31421604), про що склав акт;

- 18.06.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо ЮО боржника (код 31421604), та отримано відповідь від 21.06.2018;

- 22.06.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35/4992 до ліквідатора ТОВ "Центральний міський ринок" Балєву Валентину Петровичу про надання відомостей про належне боржнику ЮО майно, що перебуває у ТОВ "Центральний міський ринок" та майно чи кошти, які ТОВ "Центральний міський ринок" повинен передати боржнику ЮО (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 22.06.2018;

- головним державним виконавцем було направлено запит до боржника ЮО та отримано відповідь від 04.07.2018 вих. № 30, в якості додатків до якої боржник додав копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємнитва боржника ЮО за 2015 рік;

- 16.07.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович склав акт про те, що в Реєстрі цивільних повітряних суден України відсутня інформація про реєстрацію майна за боржником ЮО (код 31421604);

- 16.07.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович склав акт про те, що в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відсутня інформація про реєстрацію майна за боржником ЮО (код 31421604).

Також головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у відзиві від 12.10.2018 на подану скаргу, наголосив на тому, що ним 20.04.2018 було зроблено запит до баз даних "Автомобіль" та "НАІС ДДАІ" МВС України про реєстрацію за боржником ЮО (код 31421604) та її відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) автотранспортних засобів та було складено акт про виїзд за місцезнаходженням відокремленого структурного підрозділу ЮО боржника (код 26446414), однак документального підтвердження викладеним фактам державний виконавець до відзиву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки з моменту прийняття до примусового виконання ВП № 53350604 та ВП № 53350500 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Дмитром Костянтиновичем та до дня подачі скарги до суду було вчинено належні та допустимі виконавчі дії щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, в тому числі його відокремленого підрозділу - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой", підстави вважати твердження скаржника про бездіяльність виконавця в цій частині вимог правомірними відсутні.

Водночас суд погоджується із доводами стягувача щодо порушення державним виконавцем строків перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків, оскільки така перевірка має проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Окрім іншого, суд вказує, що серед обов'язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд встановив, що документи виконавчого провадження, на які державний виконавець посилається для спростування доводів скаржника, до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесені.

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", унормовано, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів вишевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Згідно з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за № 53350604 та № 53350500, в період з 12.04.2018 по 16.07.2018 головним державним виконавцем було винесено лише постанови: про прийняття до виконання виконавчих проваджень та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Інші відомості про проведенні державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритих виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

З огляду на викладнене, суд вважає встановленою бездіяльність головного державного виконавця, яка виражена у недотриманні за період з 12.04.2018 по 16.07.2018 строків та порядку вчинення виконавчих дій, а саме невнесенні інформації про проведені виконавчі дії у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500 до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також перевірки майнового стану боржника в частині виявлення його рахунків та рахунків його відокремленого структурного підрозділу, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та стала підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

Що стосується заявлених до стягнення скаржником 1500,00 грн втрат на правову допомогу, які останній просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 04-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 04-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2018, укладеного між ТОВ "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачсі документів від 04.05.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.07.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцію від 10.07.2018.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на часткове задоволення заявлених у скарзі вимог, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню скаржнику у розмірі 750,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 339- 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, яка виражена у недотриманні за період з 12.04.2018 по 16.07.2018 строків та порядку вчинення виконавчих дій, а саме невнесенні інформації про проведені виконавчі дії у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500 до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також порушенні строків перевірки майнового стану боржника (ПП "Укрбудсервіс") в частині виявлення його рахунків та рахунків його відокремленого структурного підрозділу (ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ").

3. У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 відмовити.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом скарги від 14.07.2018 вих. № 14-2/07.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання ухвали: 23.10.2018.

Суддя В.М. Антонова