УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/7376/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

про стягнення 35 596,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 35 596,39 грн., посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018р. прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті.

05.07.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження у зв'язку з необхідністю призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

25.07.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018р. розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018р. у справі №910/7376/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

12.10.2018р. до суду від експертної установи надійшов лист № 20875/18-54 від 03.10.2018р. про необхідність проведення попередньої оплати вартості проведення судової експертизи, надання згоди на термін виконання дослідження понад два місяці, разом з клопотанням судових експертів Пенткевич-Лень М.А. та Берегового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У зв'язку з надходженням до суду вище вказаного листа разом з клопотанням експертної установи, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

За таких обставин, суд дійшов висновку погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення судової експертизи у даній справі на понад два місяці, повторно зобов'язати позивача оплатити вартість проведення експертного дослідження та задовольнити клопотання експертної установи про надання необхідних для проведення судової експертизи документів, зобов'язавши сторін надати вказані у клопотанні докази.

При цьому, суд звертає увагу експертної установи на те, що в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.08.2018р., якою призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу експертній установі надано вказівку про можливість проводити експертизу за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 14.08.2018р. у даній справі призначено судову експертизу, а провадження у справі поновлено для розгляду листа разом з клопотанням експертної установи, суд з метою дотримання процесуальних строків вважає за необхідне зупинити провадження на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7376/18.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення судової експертизи у даній справі на понад два місяці.

3. Повторно зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" попередньо оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

4. Надати судовим експертам вказівку на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

5. Зобов'язати сторін у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу Мітсубіші, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що мала місце 28.09.2017р. на пл. Перемоги, 28 в м. Херсоні в електронному вигляді;

- інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об'єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП (28.09.2017р.);

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкта дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП (28.09.2017р.).

6. Провадження у справі №910/7376/18 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.