ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

11.10.2018м. ДніпроСправа № 39/140

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 529/11.3-14 від 20.09.2018 Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, м. Дніпро

до Міського комунального підприємства „Дніпроводоканал, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ОСОБА_1

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (скаржника) ОСОБА_2, дов. №25/11-14 від 02.01.2018, представник;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Міського комунального підприємства „Дніпроводоканал на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго 1 084 788 грн. 67 коп. заборгованості за активну електроенергію; 37 447 грн. 50 коп. пені; 16 271 грн. 83 коп. індексу інфляції; 8 024 грн. 47 коп. 3% річних; 1 700 грн. 00 коп. державного мита; 84 грн. 82 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 155 470 грн. 11 коп. провадження у справі припинено через відсутність предмету спору; у решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2004 року рішення суду від 12.07.2004 змінене частково, щодо стягнення з відповідача 155 470 грн. 11 коп. відмовлено у позові; решта рішення залишена без змін.

29.09.2004 на виконання вказаних рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано накази.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018 задоволено заяву відповідача, визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2004 по справі №39/140 про стягнення з Міського комунального підприємства „Дніпроводоканал на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго 37 447 грн. 50 коп. пені; 16 271 грн. 83 коп. індексу інфляції; 8 024 грн. 47 коп. 3% річних; 1 700 грн. 00 коп. державного мита; 84 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2018 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 16746919 від 12.09.2018;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 16746919 від 12.09.2018;

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 16746919 на підставі п.5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути КП «Дніпроводоканал» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням № 16746919 виконавчий збір в сумі 6352,86 грн. на поточний рахунок підприємства: р/р 1500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, , МФО 351005, Свідоцтво № 100346485, ІПН 26.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскільки ухвалою суду від 10.09.2018 по даній справі судовий наказ визнано таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, то й відсутньою є сума, що підлягає стягненню. Так як виконавчий збір розраховується як 10% від суми, що підлягає стягненню, а по виконавчому провадженню № 16746919 така сума становить нуль, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є безпідставною, а дії державного виконавця щодо винесення такої постанови - протиправними. Крім того, скаржник вказує на те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішень суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 709 від 24.09.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням судді Ліпинського О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 04.10.2018.

01.10.2018 на адресу суду надійшла уточнена скарга на дій та рішення державного виконавця від 28.09.2018 № 596/11.3-14, в якій скаржник просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 16746919 від 12.09.2018; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 16746919 від 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2018 розгляд скарги відкладений на 11.10.2018, у зв'язку із неявкою представників стягувача та ДВС та ненаданням ними витребуваних судом документів.

08.10.2018 на адресу суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на скаргу від 08.10.2018 № 02133/14334, в якому державний виконавець зазначив, що виконавче провадження № 16746919 було приєднано до складу зведеного. виконавчого провадження № 38171065, в межах якого вчинювались передбачені Законом виконавчі дії, а саме: 25.05.2018 постановою № 36503285 державним виконавцем було оголошено розшук майна боржника; 31.05.2018 постановою № 36503285 було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах; 29.05.2018 до банківських установ були направлені платіжні вимоги для проведення примусового списання грошових коштів. З огляду на викладене, підстав для скасування постанови державного виконавця відділу про стягнення з з боржника виконавчого збору від 12.09.2018 не має, оскільки вищевказана постанова винесена у точній відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження". Просив у задоволенні скарги відмовити.

11.10.2018 до суду надійшли пояснення стягувача на скаргу боржника від 11.10.2018 № 105/12, в яких зазначає, що рішенням господарського суду від 14.12.2004 року у даній справі стягнуто з КП «Дншроводоканал» на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 63528,62 грн. Наказ щодо стягнення заборгованості за даним рішенням суду перебував з 2005 року на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. КП «Дніпроводоканал» направило до господарського суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка була задоволена ухвалою від 10.09.2018 року. Постановою від 11.09.2018 року виконавче провадження було завершено постановою про повернення виконавчого документа без подальшого стягнення заборгованості за наказом. Просив розглянути скаргу без участі представника стягувача.

У призначене судове засідання 11.10.2018 стягувач та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку повноважних представників не забезпечили. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.10.2018 представник скаржника наполягав на задоволенні уточненої скарги.

У судовому засіданні 11.10.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку, що уточнена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України Про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,

09.08.2008 державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за заявою Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В16-375/08 (т. 3 а.с. 8) про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 39/140 від 29.09.2004 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" 37 447 грн. 50 коп. пені; 16 271 грн. 83 коп. індексу інфляції; 8 024 грн. 47 коп. 3% річних; 1 700 грн. 00 коп. державного мита; 84 грн. 82 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

11.08.2008 державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № В16-375/08 на підставі ухвали №Б15/33/06 від 23.02.2006 Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство МКВП "Дніпроводоканал" (т. 3 а.с.10).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/397/13-г було припинено провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з чим 24.05.2018 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 39/140 від 29.09.2004 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" 37 447 грн. 50 коп. пені; 16 271 грн. 83 коп. індексу інфляції; 8 024 грн. 47 коп. 3% річних; 1 700 грн. 00 коп. державного мита; 84 грн. 82 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу (№ 16746984) було поновлено та того ж дня приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 38171065 (т. 3, а.с. 11, 13).

11.09.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява стягувача - АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі» про повернення виконавчого документа, в зв'язку з чим 11.09.18 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"(т. 3, а.с. 14, 18).

12.09.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 352 грн. 86 коп. по виконавчому провадженню № 16746919 (т.3, а.с.16).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно приписів ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Нормами ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, при визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 задоволено заяву відповідача, визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2004 по справі №39/140 про стягнення з Міського комунального підприємства „Дніпроводоканал на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго 37 447 грн. 50 коп. пені; 16 271 грн. 83 коп. індексу інфляції; 8 024 грн. 47 коп. 3% річних; 1 700 грн. 00 коп. державного мита; 84 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 12.09.2018 ВП № 16746919 про стягнення с боржника виконавчого збору у розмірі 6 352 грн. 86 коп. є такими, що не відповідають вимогам закону, внаслідок чого оскаржувана постанова від 12.09.2018р. ВП № 16746919 про стягнення виконавчого збору є незаконною та підлягає скасуванню.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, уточнена скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 16746919 від 12.09.2018.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 16746919 від 12.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 11.10.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч.1 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1