ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.Справа № 922/553/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків
до ДП "Хлібна база № 85", м. Барвінкове третя особа - ТОВ "Покровське борошно" третя особа - Державне агентство резерву України
про та за зустрічним позовом стягнення коштів ДП "Хлібна база № 85", м. Барвінкове до ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків ТОВ "Покровське борошно" про визнання договору недійсним
за участю представників:

позивача, відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") - Коростильов С.В.,

відповідача, позивача за зустрічним позовом (ДП "Хлібна база № 85") - не з'явився,

третьої особи за первісним позовом (ТОВ "Покровське борошно") - не з'явився,

третьої особи (Державне агентство резерву України) - Михайлець О.В.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді в господарському суді Харківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" до Державного підприємства "Хлібна база № 85" про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07.12.2015 року в розмірі 5500000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 18.07.2018 р. справу було прийнято до нового розгляду та призначено підготовче засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство резерву України, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.08.2018 р. було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ДП «Хлібна база №85», об'єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №922/553/17 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справі і доказів за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07.12.2015 р., укладений між ДП «Хлібна база №85» та ТОВ «Покровське Борошно».

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що укладення оспорюваних договорів призвело виключно до штучного створення заборгованості позивача в силу взаємозв'язку оспорюваного Договору та договору №25-01 від 25.01.2016 року, враховуючи сукупність наступних фактів:

- реєстрації місцезнаходження ТОВ «Покровське борошно» та «Борошно покровське» за одною адресою (63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вулиця Мічуріна, будинок 8) та мали одного і того ж керівника і кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_5; (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що позбавляло будь-якого сенсу залучення позивача за зустрічним позовом у якості посередника у вказаних операціях;

- відсутності економічного зиску з укладення подібних договорів, оскільки отримуючи кошти за оспорюваним договором з ПДВ, позивач за зустрічним позовом перераховував відповідні кошти на користь ТОВ «Борошно покровське» без ПДВ, таким чином не лише не отримав прибуток, а навпаки - зазнав збитків на суму сплаченого ПДВ у розмірі 916666,67 грн.;

- платежі за вказаними договорами було здійснено в один і той же день в ідентичних сумах;

- визнання ТОВ «Борошно покровське» банкрутом та неможливості стягнення з нього заборгованості за договором;

- наявності кримінальних проваджень за вищевказаними фактами, зокрема №0000461 від 15.05.2018 р. відкритого Національним антикорупційним бюро України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України; № 0000234 Барвінківським відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області загалом щодо зловживань попереднього директора та заступника директора відповідача, також приєднано звернення щодо розкрадання коштів на суму 5,5 млн. грн.; №0002082 від 19.08.2017 р. Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області безпосередньо за зверненням відповідача щодо розкрадання коштів на суму 5,5 млн. грн;

- позивач за зустрічним позовом відповідно до законодавства про державний матеріальний резерв є стратегічним державний підприємством.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження, отримання додаткових матеріалів та забезпечення процесуальних прав сторін.

10.10.2018 р. через канцелярію господарського суду прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 О.Джеваги було надано копію висновку судової економічної експертизи №25777 від 05.02.2018 р. по матеріалам кримінального провадження №0002082. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 10.10.2018 р. за вх. № 29402, надав відзив на заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якому зазначається, що договір №07/12-2 від 07.12.2015 р. прийнятий до виконання керівництвом підприємства та вважається дійсним. Також, позивачем висловлено заперечення щодо тверджень про пов'язаність ТОВ «Покровське борошно» і ТОВ «Борошно Покровське» та надано пояснення по відображенню ПДВ при здійсненні платежів.

Представник позивача за первісним позовом у призначеному підготовчому засіданні висловив заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник Державного агентства резерву України підтримав клопотання відповідача.

Інші учасники справи у призначене засідання не з'явилися.

Заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши надані заяви та клопотання, суд встановив наступне.

01.08.2018 р. від представника відповідача було надано клопотання про призначення експертизи (вх. 22268). Відповідач просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу документів у справі № 922/553/17; витребувати у осіб, що беруть участь у справі та володіють оригіналами Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року з додатками, Угоди 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015 р. та Листа ДП «Хлібна база №85» за вих.№1-01/02 від 01 лютого 2016 року оригінали вищевказаних документів; щодо кожного з вищевказаних документів, на вирішення експерта поставити, наступні питання:

1) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» особисто ОСОБА_6, що на момент підписання цих договорів виступала директором ДП «Хлібна база №85»?

2) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_6?

3) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» особисто ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком або незвичною рукою?

Відповідач просить суд проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за адресою вул. Золочівська, 8а, Харків, Харківська область, 61000; оригінали Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 груддя 2015 року з додатками, Угоди 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015 р. та Листа Відповідача за вих.№1-01/02 від 01 лютого 2016 року направити до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за адресою вул. Золочівська, 8а, Харків, Харківська область, 61000; оплату витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача у справі, який є заявником цього клопотання.

ДП «Хлібна база №85» зазначала, що існують обґрунтовані підстави вважати, що оспорюваний договір не підписано уповноваженою на це особою - ОСОБА_6, що свідчить про недотримання письмової форми правочину. Згідно з ч.З, ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зважаючи на те, що уповноважена особа позивача за зустрічним позовом не підписувала оспорюваний договір, позивач за зустрічним позовом вважає, що відсутні будь-які підстави стверджувати про наявність волевиявлення ДП «Хлібна база № 85» на вчинення такого договору та його відповідність внутрішній волі. Візуальне дослідження копій такого Договору поставки та копії інших документів, наявних у матеріалах справи, на думку відповідача, дозволяє виявити, що навпроти прізвища директора відповідача ОСОБА_6 проставлено різні підписи, що могло бути здійснено різними особами та свідчити про ознаки підробки підпису. Вказане вбачається стосовно копій Договору поставки та Специфікації №1 до нього, де підписи навпроти графи «ОСОБА_6» істотно відрізняються від підписів навпроти графи «ОСОБА_6» в Угоді 1/1 від 17.03.2016 р. про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015 р. та Листі відповідача за вих. №1-01/02 від 01.02.2016 р.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем за первісним позовом пред'являється вимога про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07.12.2015 року., укладеного між ДП «Хлібна база №85» та ТОВ «Покровське Борошно», який в свою чергу просить визнати недійсним позивач за зустрічним позовом. Для визначення обґрунтованості викладених вимог та заперечень сторін, необхідним є з'ясування обставин укладення договору поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07.12.2015 року та його підписання уповноваженими особами. Враховуючи викладене, з'ясування обставин щодо відповідності виконаного на документах підпису ОСОБА_6 потребує спеціальних знань та обумовлює необхідність призначення почеркознавчої експертизи по справі, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання, тому суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

На розгляд та вирішення експерта ставляться наступні питання:

1) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» особисто ОСОБА_6, що на момент підписання цих договорів виступала директором ДП «Хлібна база №85»?

2) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_6?

3) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» особисто ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком або незвичною рукою?

Вирішення зазначених питань підлягає відносно наступних документів:

- договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 груддя 2015 року (з додатками);

- угоди 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015 р.;

- листа відповідача за вих.№1-01/02 від 01 лютого 2016 року.

Враховуючи відсутність заперечень щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх 22268 від 01.08.2018 р.).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» особисто ОСОБА_6, що на момент підписання цих договорів виступала директором ДП «Хлібна база №85»?

2) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_6?

3) Чи виконано підпис навпроти графи «ОСОБА_6» особисто ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком або незвичною рукою?

Визначити об'єктом дослідження експертизи Договір поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 груддя 2015 року (з додатками), Угоду 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015 р. та Лист Відповідача за вих.№1-01/02 від 01 лютого 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/553/17 та один примірник ухвали.

Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБНА БАЗА №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ.

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБНА БАЗА №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/553/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 16.10.2018 року