ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.10.2018р. Справа № 904/4664/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, м. Дніпро

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, м. Київ

Про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Серединецьке" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агротек" (відповідач) про визнання виконавчого напису, який вчинений 27.09.18р. за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що вищезазначений виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно, разом із позовної заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив: " зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018 року за №4043 приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р 2001 в АТ «ТАСКОМБАНК». МФО 339500. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд. 1, код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/р3026 в АБ «Південний», МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 90l 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-l4 від l4.03.2014 р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.20І8 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 l05 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п'ять) грн. 39 коп. ".

Заява обґрунтована посиланням на те, що існує ймовірність можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача; зупинення стягнення по виконавчому напису до його виконання до розгляду справи по суті забезпечить захист прав позивача.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини , що відповідач може вчинити дії, що в подальшому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв