ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/731/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецька область) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область) про стягнення 6 346 072,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" заборгованості в розмірі 6 345 072,92 грн., з яких: 5 281 004,16 грн. основного боргу на повернення передоплати за непоставлений товар, 854 552,02 грн. інфляційних втрат та 210 516,74 грн. як 3% річних на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 укладеного між сторонами.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває підготовче провадження. Строк продовжено до 12 жовтня 2018.

Ухвалою від 02.10.2018 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті. За згодою обох сторін дату засідання по розгляду справи по суті узгоджено на 12.10.2018.

Ухвалою від 13.09.2018 суд витребував у Відділенні № 1 ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Рівне вул. Міцкевича, 32) належним чином засвідчену виписку з банківського рахунку ПАТ "Дашуківські бентоніти" № НОМЕР_1 про рух коштів для підтвердження отримання відповідачем від позивача спірних коштів на його банківський рахунок.

Такі документи надійшли суду 05.10.2018 і приєднані до справи.

12.10.2018 судом зареєстровано заяву від цієї ж дати за підписом представника відповідача про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач подав заяву про відвід із пропуском цих строків, оскільки звернувся до суду лише 12.10.2018 (провадження у справі відкрито ухвалою від 11.07.2018) та не надав доказів дотримання дводенного строку після отримання інформації, що стала підставою для відводу.

Чинний ГПК України прямо не визначає дій суду у випадку подання заяви про відвід із пропуском встановленого на це строку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді по суті.

По заяві про відвід судді від 12.10.2018 представник відповідача вказує на наступне:

- заявник має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, бо суддею не було задоволено вмотивоване і обґрунтоване раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу розгляду справи Господарським судом Донецької області про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 укладеного між сторонами.

- відповідача було позбавлено процесуальної можливості надати свої докази/контраргументи в підготовчому провадженні по даній справі, оскільки за наявності факту ненадання станом на минуле засідання 02.10.2018 відділенням № 1 ПАТ "Перший український міжнародний банк" вибірки руху коштів по рахунках відповідача (яка вимагалася судом), суд призначив розгляд справи по суті.

Представник відповідача в засідання не з'явився, просить здійснити розгляд заяви про відвід судді за своєї відсутності.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечила через її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою від 31.08.2018 (а.с. 240 том 1) відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження у даній справі до часу набрання законної сили судовим рішенням по справі № 905/1421/18 господарського суду Донецької області про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, яким обґрунтовано позовні вимоги у справі.

За змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

Також, як вказано вище, витребуваний судом за клопотанням відповідача доказ у вигляді банківської виписки руху коштів по рахунках ПАТ "Дашуківські бентоніти" надійшов і приєднаний до справи 05.10.2018 до відкриття засідання по розгляду справи по суті, яке призначено на 12.10.2018.

Закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду проведено судом в засіданні 02.10.2018 за участі представника відповідача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 ГПК України, якою визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З підстав викладеного, суд вважає, що доводи відповідача про наявність сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Спаських Н.М. не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, наведені відповідачем доводи не є підставою для відводу згідно положень ГПК України, а тому заявлений відвід судді Спаських Н.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" по заяві від 12.10.2018, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

У відповідності до п.5) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вважає за можливе скористатися своїм правом на зупинення провадження у справі в зв'язку із надходженням заяви про відвід судді. При цьому суд зупиняє провадження в інтересах обох сторін спору для недопущення скорочення 30-денного терміну розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК) на період розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/731/18 за заявою від 12.10.2018 представника відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецька область) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область) про стягнення 6 346 072,92 грн. до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 12.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських