ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Справа№ 910/3090/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Король М.І. довіреність № б/н від 18.07.18

прокурор: Такташов О.Я., посвідчення №044658 від 26.10.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Комфорт-2000"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року (дата складення повного тексту 04.09.2018 р.)

у справі № 910/3090/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Комфорт - 2000 "

про стягнення 2432171,16 грн., -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Олександрівської районної державної адміністрації про стягнення з Приватного підприємства "Комфорт-2000" 2432171,16 грн. попередньої оплати за договором підряду від 07.08.2017 р. № 001176-в (т.І, а.с.6-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі №910/3090/18 позов задоволено (т.ІІ, а.с.91-94).

Приватне підприємство "Комфорт-2000" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі №910/3090/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ПП "Комфорт-2000" у справі №910/3090/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

09 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3090/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3090/18, розгляд апеляційної скарги ПП "Комфорт-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі №910/3090/18 призначено на 23 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року від Олександрівської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні 23 жовтня 2018 року представник ПП "Комфорт-2000" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні 23 жовтня 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Олександрівської районної державної адміністрації у судове засідання 23 жовтня 2018 року не з'явився. У "Клопотанні про розгляд справи зі відсутності позивача" просив розглядати справу за його відсутності. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайта ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 402 зі статусом "16.10.2018" "відправлення вручено: за довіреністю" та копією "Реєстру на відправлення кореспонденції з повідомленням".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене та клопотання позивача про розгляд справи без його участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

07 серпня 2017 року між Олександрівською районною державною адміністрацією (далі - позивач), як замовником та ПП "Комфорт-2000" (далі - відповідач), як підрядником укладено Договір підряду № 001176-в (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт корпусів № 1 та № 2 районного Центру первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської районної ради Донецької області з благоустроєм прилеглої території", а замовник прийняти та оплатити такі роботи (т.І, а.с. 16-29).

Відповідно до п. 3.3 Договору обсяг фінансування на 2017 р., визначений, згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 8107237,20 грн., у тому числі ПДВ 1351206,20 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету та державного бюджету - Державного фонду регіонального розвитку.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник може перерахувати підряднику для об'єктів капітального ремонту попередню оплату в розмірі не більше 30% річного обсягу фінансування, а підрядник зобов'язаний використати одержану попередню оплату відповідно до вимог п.п.3 п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 (зі змінами) "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". По закінченню терміну невикористані кошти повертаються замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 3.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017 р. але до отримання документів про відповідність збудованого Об'єкту проектній документації згідно з вимогами чинного законодавства (п. 10.1 Договору).

Олександрівською районною державною адміністрацією перераховано ПП "Комфорт-2000" попередню оплату у загальному розмірі 2432171,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.10.2017 р. № 1 на суму 2188954,04 грн. та від 27.10.2017 р. № 2 на суму 243217,12 грн. (т.І, а.с. 31-32).

15 грудня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду від 07.08.2017 р. № 001176-в, якою викладено п. 4.2 Договору у новій редакції, відповідно до якої, в т.ч.: "замовник може перерахувати підряднику для об'єктів капітального ремонту попередню оплату в розмірі не більше 30% річного обсягу фінансування. Підрядник зобов'язаний використати одержану попередню оплату відповідно до вимог п.п.3 п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 (зі змінами). Використати одержану попередню оплату до 31.12.2017 р., у разі невикористання коштів попередньої оплати, згідно п.п.10.1 наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 р. № 938 останній зобов'язався повернути замовнику кошти протягом 3-х робочих днів. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3 (т.І, а.с. 30).

У листі від 11.01.2018 р. № 01/17-22 Олександрівська районна державна адміністрація просила відповідача надати передбачені умовами договору акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та попереджала про відповідальність у випадку не надання зазначених документів (т.І, а.с. 34-37).

У листі від 24.01.2018 р. № 01-17-61 Олександрівська районна державна адміністрація зазначала про те, що станом на 05.01.2018 р. непогашена попередня оплата за рахунок коштів державного бюджету становить 2188954 грн. та те що, відповідно до п. 7.3 договору за порушення умов договору за період 05.01.2018-28.01.2018 застосовується штраф у сумі 21013,96 грн., яку позивач просив сплатити відповідача у найкоротший термін (т.І, а.с. 38).

25 січня 2018 року відповідачем сплачено штрафну санкцію згідно листа 01/17-61 від 24.01.2018 р. у сумі 21013,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № (т.І, а.с. 33).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не надано документів на підтвердження використання попередньої оплати у розмірі 2432171,16 грн. та не повернуто вказаних коштів.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано невірного визначення прокурором предмету позову. За доводами апелянта, ним підтверджено використання попередньої оплати на закупівлю використаних в процесі виконання договору матеріалів, виробів, конструкцій (освоєння авансових коштів) Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за листопад 2017 р., Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. по корпусу №1 за формою КБ-2в та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. по корпусу 2, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2017 р., Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. по корпусу №1 за формою КБ-2в та Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. по корпусу 2, зазначена у яких вартість матеріалів, виробів, конструкцій загалом становить 3190571,00 грн. Також апелянт зазначає, що вартість зазначених ресурсів підтверджено ним видатковими накладними на загальну суму 3609918,97 грн., які передавалися позивачу за Актом прийому-передачі документів від 30.01.2018 р. За доводами апелянта, прокурором не доведено наявності підстав для звернення саме прокурором зі вказаним позовом. Також, за доводами апелянта, судом не розглянуто клопотання від 27.04.2018 р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Щодо доводів апелянта про те, що аванс використано ним у повному обсязі на придбання матеріалів та підтверджено відповідними документами слід зазначити наступне.

15грудня 2017 р. підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. за формою КБ-2в: №1 (по корпусу №1), на суму 1974561,60 грн. з ПДВ, з яких вартість матеріалів, виробів конструкцій визначено у розмірі 1111351,00 грн. (т.І, а.с. 269-277); №2 (по корпусу 2), на суму 239467,20 грн., з яких вартість матеріалів, виробів конструкцій визначено у розмірі 183530,00 грн. (т.І, а.с. 278-281).

15 грудня 2017 року сторонами Договору підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за листопад 2017 р. на суму 2214028,80 грн. (т.І, а.с. 268).

18 грудня 2017 року сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. за формою КБ-2в: №3 (по корпусу №1), на суму 2255540,40 грн. з ПДВ, з яких вартість матеріалів, виробів, конструкцій визначено у розмірі 1220041,00 грн. (т.І, а.с. 283-304); №4 (по корпусу 2), на суму 1205494,80 грн., з яких вартість матеріалів, виробів конструкцій визначено у розмірі 675649,00 грн. (т.І, а.с. 305-318).

18 грудня 2017 року сторонами Договору підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2017 р. на суму 3461035,20 грн. (т.І, а.с. 282).

Отже, зазначена у Актах №1-4 за 2017 р. вартість матеріалів, виробів конструкцій сумарно становить 3190571,00 грн.

Змістом п. 4.2 Договору у редакції Додаткову угоду № 1 від 15.12.2017 р. визначено, що підрядник зобов'язаний використати одержану попередню оплату відповідно до вимог п.п.3 п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 (зі змінами). Використати одержану попередню оплату до 31.12.2017 р., у разі невикористання коштів попередньої оплати, згідно п.п.10.1 наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 р. № 938 останній зобов'язався повернути замовнику кошти протягом 3-х робочих днів. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

Підпунктом 3 п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117, у чинній на момент існування спірних правовідносин редакції, визначено, що: у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців робіт із в т.ч. капітального ремонту. Установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

При цьому, п. 11.7.1 Договору визначено, що підрядник до 20 числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.3.17 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, відповідно до відомості ресурсів погоджених замовником. Придбані матеріальні ресурси підтвердити накладними та витратами на транспортування, тару, упаковку, зберігання і калькуляцією для виробів власного виготовлення, сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинними законодавством.

Доказів виконання відповідачем зазначених умов договору разом з підписанням відповідних актів - матеріали справи не містять.

30 січня 2018 року сторонами Договору підписано Акт прийому-передачі документів по об'єкту, а саме видаткових накладних та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у переліку якого зазначено в т.ч. копії видаткових накладних, датованих періодом з 31.10.2017 р. по 30.01.2018 р. (т.І, а.с. 97-98).

Також у матеріалах справи наявні копії датованих періодом з 31.10.2017 р. по 30.01.2018 р. видаткових накладних на загальну суму 3609918,97 грн., а саме: від 31.10.2017 р.№ на РН-0000038 суму 234 938.88грн., від 02.11.2017 р. № РН-0000045 на суму38 530,80 грн., від 03.11.2017р. № РН-0000041 на суму 84 288,00 грн., від 03.11.2017 р. № РН-0000042 на суму 56 017,80 грн., від 06.11.2017 р. № РН-0000047 на суму 55 197,60 грн., від 03.11.2017р. № РН-0000046 на суму 6 391,50 грн., від 06.11.2017 р. № РН-0000056 на суму 34 062,00грн., від 16.11.2017р.№ РН-0000065 на суму 6 391,50грн., від 17.11.2017р.№ РН-0000049 на суму 234 938,88грн., від 23.11.2017р.№ РН-0000057 на суму 342 398,30грн., від 24.11.2017 № РН-0000050 на суму 175 626,00грн., від 27.11.2017 № РН-0000040 на суму 117 013,25грн., від 27.11.2017 № РН-0000059 на суму 20 000,00грн., від 27.11.2017 № РН-0000063 на суму 12 570,18грн., від 27.11.2017 № РН-0000064 на суму 10 606,40грн., від 28.11.2017 № РН-0000060 на суму 135,98грн., від 30.11.2017 №12669 на суму 27 824,11грн., а також від 22.12.2017 № 13793 на суму 9 602,52грн., від 22.12.2017 № 13794 на суму 583 238,68грн., від 22.12.2017 № 13795 на суму 661 866,67грн., від 26.12.2017 № РН-0000074 на суму 428 657,68грн., від 27.12.2017 № РН-0000075 на суму 74 700,00грн., від 27.12.2017 № РН-0000078 на суму 334 847,96 грн., від 28.12.2017 № РН-0000079 на суму 60 074,28грн. (т.І, а.с. 99-115, 116-126). Сума видаткових накладних за період, що ввійшов до актів та довідок склала 1456931,18 грн.

Викладене свідчить про те, що відповідачем не підтверджено у визначеному положеннями договору (п. 4.2, 6.3.17, 11.7.1) порядку, з урахуванням встановленого постановою КМУ від 23.04.2014 р. № 117 строку на який передбачається перерахування попередньої оплати (3 місяці) та виконання передбачених робіт (протягом поточного бюджетного періоду), використання коштів попередньої оплати саме на закупівлю використаних матеріалів, що спростовує доводи апеляційної скарги у вказаній частині.

При цьому, у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б дали можливість вважати, що відповідачем використано отримані кошти попередньої оплати саме на закупівлю матеріальних ресурсів, оскільки сума наявних у матеріалах справи видаткових накладних (1456931,18 грн.), датованих у період, що передував періоду підписання Актів (№№1-4) у 2017 р. (по 18.12.2018 р.) є меншою від суми, зазначеної у цих Актах вартості матеріалів, виробів, конструкцій (3190571,00 грн.) та при цьому зазначені видаткові накладні були надані з порушенням визначеного договором порядку та постановою КМУ від 23.04.2014 р. № 117 строку, що, відповідно до умов договору є підставою для повернення перерахованих коштів попередньої оплати замовнику.

Також, наявні матеріали справи не дають можливості достеменно встановити, що закуплені за відповідними видатковими накладними матеріали були використані саме в процесі виконання Договору, оскільки не містять доказів транспортування матеріалів на визначене договором місце виконання робіт.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 4.3 Договору, облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ3.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно ДБН А.3.1.-5-2009., ДСТУ БД.1.1.-1:2003 (із змінами) та передаються замовнику (п. 4.4. Договору).

Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок замовника по об'єкту на дату підписання актів (п. 4.5 Договору).

Відповідно до виписки по рахунку ДКСУ позивача, на рахунок відповідача, на виконання Договору підряду від 07.08.2017 р. № 001176-в за період з жовтня 2017 р. по 27.12.2017 р. перераховано загалом 8107235,16 грн., з яких: 30.10.2017 - 243217,12 грн. та 05.10.2017 - 2188954,04 грн. попередньої оплати; 18.12.2017 - 2214028,80 грн. згідно рахунку, за актами виконаних робіт 3 та 4 від 18.12.2017 р.; 27.12.2017 - 523873,27 грн.; 43631,29 грн. - 27.12.2017 за актами №3 та №4; 2893530,64 грн. - 26.12.2016 р. за актами № 3 та № 4 (т.ІІ, а.с. 22-24).

Вказане свідчить про те, що позивачем оплачувались роботи за відповідними актами за 2017 рік, без урахування коштів попередньої оплати.

30 січня 2018 року сторонами також підписано акт №1 за січень 2018 р. по корпусу № 1 на суму 209494,80 грн., відповідно до якого вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 112685,00 грн. та акт № 2 за січень 2018 р. по корпусу № 2 на суму 304982,40 грн., відповідно до якого вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 87005,00 грн. (т.І, а.с. 319, 320-324, 325-337).

Викладене свідчить про те, що протягом 2017 р. за Договором підряду перераховано коштів в розмірі 8107235,16 грн., натомість, відповідачем надано актів виконаних робіт на загальну суму 6189541,20 грн.

Вказане свідчить про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність підстав з якими умови договору пов'язують повернення попередньої оплати за договором, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права слід зазначити наступне.

У тексті рішення відображено те, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України - відмовлено.

Суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду мотивовано недоведеністю прокурором підстав для звернення з цим позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У позовній заяві прокурором зазначено, що головним розпорядником бюджетних коштів у даному випадку є Олександрівська районна державна адміністрація, у якої, як вбачається з листів від 26.01.2018 р. №01/17-74 та від 01.03.2018 №01-63-17 відсутні кошти на оплату судового збору (т.І, а.с. 43-44). Також прокурором зазначено, що неповернення невикористаних бюджетних коштів у якості попередньої оплати порушує економічні інтереси держави, які потребують захисту.

Крім того, прокурором надано повідомлення про представництво інтересів держави у суді (т.І, а.с. 48-50).

Враховуючи викладене, прокурором дотримано вимог ч. 4 ст. 53, ч. 5 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України та відповідно безпідставність доводів апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі №910/3090/18 7 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Комфорт-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі №910/3090/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі №910/3090/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі №910/3090/18 залишити без змін.

3. Справу №910/3090/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун

Дата складення повного тексту - 23.10.2018 р.