РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2018Справа № 910/10556/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"
до1) Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області; 2) Херсонської обласної державної адміністрації.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області
провизнання додаткової угоди укладеною
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (надалі - відповідач-1) та до Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2) про визнання поновленим договору оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладений 29.04.2013, у редакції, наведеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час звернення з позовом до суду, позивач так і не отримав підписану відповідачем-2 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.09.2018 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що 11.02.2008 між Сторонами укладено договір оренди землі загальною площею 5,0003 га, яка знаходиться на території відповідача-2 Токарівської сільської ради (кадастровий номер :05:014:0004) Білозерського району Херсонської області, який було укладено між Сторонами та за яким вчинено запис у книзі 4АА002016 за №01 та у відповідь на направлений позивачем лист щодо поновлення договору оренди землі, відповідач-2 повідомив позивача листом про те, що відносно орендованої ділянки, на поновлення оренди якої претендує позивач, необхідно провести грошову оцінку, проте позивач таку грошову оцінку не провів, у зв'язку із чим, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, 04.09.2018 відповідачем-2 надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У свою чергу, позивачем 04.09.2018 були подані письмові пояснення щодо підстав позову та щодо наявності юридичного інтересу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо залучення вказаної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у даній справі згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

12.09.2018 від позивача надійшов розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (надалі - третя особа) та відкладено підготовче засідання на 28.09.2018.

27.09.2018 від позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника та були подані докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

28.09.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на те, що відзив відповідача-2 не може бути прийнятий до уваги, оскільки викладені у ньому відомості не стосуються предмету спору, так як відповідач-2 у відзиві заперечує проти поновлення іншого договору оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, який було укладено між Сторонами 29.04.2013 та який було зареєстровано 31.05.2013 за №4226089.

10.10.2018 відповідачем-2 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив вказуючи на безпідставність доводів позивача, що викладені у відповіді на відзив, звертаючи увагу на те, що позовна заява про визнання поновленим договору оренди землі загальною площею 5,0003 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :05:014:0004) Білозерського району Херсонської області, який було укладено між Сторонами 11.02.2008 та за яким вчинено запис у книзі 4АА002016 за №01. Також у вказаному запереченні, відповідач-2 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2018.

При цьому, в судовому засіданні, що відбулось 28.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, що надійшло до суду 04.09.2018, про що було вказано у зазначеній ухвалі суду від 28.09.2018.

10.10.2018 від третьої особи до суду надійшли пояснення щодо підстав позову та у яких йдеться про те, що відповідач-2 має належні повноваження щодо передачі спірної земельної ділянки у користування, також третя особа просила суд розглянути справу без участі третьої особи, з урахуванням наданих пояснень.

У судове засідання, що відбулось 12.10.2018 представники Сторін не з'явилися, відповідач-1 та відповідач-2 про причину неявки суд не повідомили.

Так, пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки Сторін належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку, що неявка представників Сторін у судове засідання, що відбулось 12.10.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 12.10.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області, як орендодавцем та Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія", як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), за умовами якого, орендодавець надає, згідно розпоряджень голови обласної адміністрації від 25 травня 2012 року №382 та від 26 березня 2013 року №178, орендар приймає в строкове платне користування земельну несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5.0000 га (п. п. 1, 2 Договору).

Пунктом 8 Договору встановлено, що Договір укладається на 5 (п'ять) років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, він зобов'язаний повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, орендар додає проект додаткової угоди. При поновлені договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Пунктом 43 Договору сторонами закріплено, що Договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Так даний Договір зареєстрований у реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 31.05.2013 за №4226089.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Приписами ст. ст. 14, 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", при передачі в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є земельними ділянками меліорованих земель і на яких проводиться гідротехнічна меліорація, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 10 років. До договору оренди землі включається зобов'язання орендаря здійснювати інвестиції у розвиток та модернізацію відповідних меліоративних систем і об'єктів інженерної інфраструктури та сприяти їх належній експлуатації.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України від 06 вересня 2012 року № 5245- VI (далі Закон 5245-VI) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності з 01 січня 2013 року, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, розпорядником земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 5.0000 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (кадастровий номер :04:001:0059) є відповідач-2 - Херсонська обласна державна адміністрація.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. А отже, в силу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Відтак, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Окрім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тому, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15 (постанова від 13.04.2016).

Як випливає з умов Договору, даний договір укладений сторонами та діє до 31.05.2018, при цьому позивач не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення вказаного строку надати відповідачеві-2 відповідне повідомлення щодо поновлення Договору.

Так, 03.04.2018 позивачем надано відповідачеві-2 лист-повідомлення №132/03-2 від 02.04.2018, якому йдеться про поновлення договору оренди землі земельної ділянки загальною площею 5.00 га (державна реєстрація від 31.05.2013), яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на 5 (п'ять), при цьому до вказаного листа, серед інших документів, було додано проект відповідної додаткової угоди.

Відповідачем-2, у свою чергу, надано позивачеві лист № 2836/0-18/39/313 від 15.05.2018, який було отримано позивачем 21.05.2018 та у якому йдеться про те, що стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5.00 га з кадастровим номером :04:001:0059 комісією з питань регулювання земельних відносин Херсонської обласної державної адміністрації прийнято рішення про необхідність поновлення Публічному акціонерному товариству "Таврійська будівельна компанія" договору оренди щодо вказаної земельної ділянки.

Так, положеннями ч. 1. ст. 76 та ч. 1 ст. 77 та ГПК України, визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позивачем, на підставі п. 8. Договору та з урахуванням приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у термін раніше ніж 1 місяць до закінчення строку дії Договору надано відповідачеві-2 лист-повідомлення про переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5.00 га з кадастровим номером :04:001:0059 разом з проектом відповідної додаткової угоди, а відповідачем-2, у свою чергу, прийнято рішення про необхідність поновлення Договору, в межах покладених на нього чинним законодавством повноважень.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача-2 стосовно того, що між сторонами укладено інший договір від 11.02.2008 та за яким вчинено запис у книзі 4АА002016 за №01 та у відповідь на направлений позивачем лист щодо поновлення договору оренди землі, відповідач-2 повідомив позивача листом про те, що відносно орендованої ділянки, на поновлення оренди якої претендує позивач, необхідно провести грошову оцінку, оскільки дані доводи не стосуються предмету позову та спростовуються доказами, що наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, доказів того, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено відповідну додаткову угоду до договору про продовження строку його дії на 5 років, не надано, а тому суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з вказаним позовом підлягають захисту судом

При цьому суд приймає до уваги приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Відтак, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи доведеність порушеного права позивача з боку відповідача-2, в частині неукладання після звернення позивача відповідної додаткової угоди про продовження дії договору до оренди земельної від 29.04.2013, та який був зареєстрований від 31.05.2013 за №4226089, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладений 29.04.2013, у редакції, наведеній у позовній заяві є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому в задоволенні вимог позивача до відповідача-1 слід відмовити, оскільки з наведених під час розгляду підстав, відповідач-1 не є розпорядником прав щодо поновлення з позивачем Договору оренди, а отже відповідачем-1 не порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, які очікував понести позивач у зв'язку із розглядом справи в загальному розмірі 3 234,00 грн., суд зазначає, що позивачем до кінця розгляду справи не надано доказів на підтвердження розміру та факту зазначених витрат, а тому вимога позивача щодо стягнення зазначених судових витрат залишається судом без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст. ст. 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

2. Визнати поновленим договір оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладений 29.04.2013 між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області й Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" та зареєстрований у Реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 31.05.2013 за № 4226089), вважаючи укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, із здійсненням заміни сторони цього договору - орендодавця - Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (75000, Херсонська обл., смт. Білозерка, вул. Свободи, 87; ) на Херсонську обласну державну адміністрацію (73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1; ) у наступній редакції:

«Орендодавець: (уповноважена ним особа): Херсонська обласна державна адміністрація, з однієї сторони, і

Орендар: Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" в особі виконуючого обов'язки Генерального директора Малоока Олексія Валерійовича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали угоду про наступне:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі (державна реєстрація від 31.05.2013 за №4226089) на 5 (п'ять) років, строком до - 31.05.2023.

2. Всі інші умови Договору, не відображені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі (державна реєстрація від 31.05.2013 за №4226089) і набирає чинності після підписання її Сторонами та державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію Додаткової угоди.

3. Стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762, 00 грн. Видати наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12.10.2018 року

Суддя Ю.О.Підченко