ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"16" жовтня 2018 р. Справа № 926/1356/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого колективного виробничо- комерційного підприємства "Кооператор", м. Чернівці

до відповідачів

1. Чернівецької міської ради;

2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецька обласна профспілкова організація працівників споживчої кооперації

про визнання права власності

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - адвокат Тарновецький В.І., довіреність від 21.06.2018 р.;

від відповідача 1 - Іванович Л.Є., довіреність від 08.12.2015 року №01/02-18/3230;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю Малого колективного виробничо-комерційного підприємства "Кооператор", звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення літера "Б": 1-4 - кабінет, площею 7,50 м2, 1-5 - службове, площею 2,20 м2, 1-6 - службове, площею 1,30 м2, 1-7 - санвузол, площею 1,30 м2, 1-8 - санвузол, площею 1,10 м2, 1-9 - коридор, площею 1,60 м2, 1-10 - коридор, площею 17,20 м2, 1-11 - санвузол, площею 2,10 м2, 1-12 - підсобка, площею 5,00 м2, 1-13 - кладова, площею 5,20 м2, 1-14 - магазин, площею 49,20 м2, 1-15 - кладова, площею 4,80 м2, 1-16 - коридор, площею 1,80 м2, 1-17 - коридор, площею 3,10 м2, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 82.".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 1997 році позивач придбав металевий павільйон по вул. Головна, 80 у м. Чернівці, а у 1998 році - приміщення магазину по вул. Головна, 82 у м. Чернівці. Так, з метою покращення умов торгівлі в магазині позивачем здійснено часткову заміну металічних стін придбаного металевого павільйону на цегляні, про що зареєстровано відповідні зміни. У 2000 році позивач фактично завершив заміну металічних стін, фактично переобладнавши павільйон на об'єкт нерухомого майна, внаслідок чого у його користуванні перебувають приміщення, що є предметом даного спору. Згідно звіту про проведення технічного обстеження нежитлових приміщень по вул. Головній, 82 в м. Чернівці встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації вказаних приміщень, проте відповідач-2 відмовив позивачу в прийнятті в експлуатацію самочинно переобладнаних приміщеннях, оскільки станом на даний час механізму та умов прийняття самочинно збудованих об'єктів законодавством не передбачено, окрім рішення суду про визнання на них права власності. Оскільки без прийняття в експлуатацію зазначених приміщень позивач не може зареєструвати своє право власності на них він вважає, що його право власності підлягає захисту шляхом визнання у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання на 04.09.2018 року, запропоновано відповідачам надати відзив на позову, а позивачу - відповідь на них.

Надалі ухвалами суду від 04.09.2018 року та 17.09.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2018 року та 02.10.2018 року відповідно.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецьку обласну профспілкову організацію працівників споживчої кооперації, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 16.10.2018 року.

12 жовтня 2018 року третя особа надала пояснення, в яких не заперечувала проти задоволення позов, більше того, вважає його задоволення доцільним та справедливим, при цьому просить судовий розгляд проводити без у часті її представника.

Відповідач-2 та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, явку своїх представників у підготовче засідання 16.10.2018 року не забезпечили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.10.2018 року позовні вимоги підтримав та повідомив, що ним замовлено проведення дослідження, за наслідками якого буде встановлено або спростовано факт розташування нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності, у межах земельної ділянки, наданої позивачу у постійне користування відповідно до Державному акту серії І-ЧВ №001171. Орієнтовний строк проведення дослідження - до 19.10.2018 року.

Натомість представник відповідача-1 у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечив, проте заперечення проти відповіді позивача представник відповідача-2 не надав.

У ході підготовчого засідання судом встановлено необхідність з'ясування наявності чи відсутності у відповідача-2 статусу юридичної особи.

За таких обставин, надаючи можливість позивачу подати додаткові докази у підтвердження своїх вимог, необхідність встановлення наявності у відповідача статусу юридичної особи, строк підготовчого провадження слід продовжити, а розгляд справи у підготовчому засіданні - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:00 "01" листопада 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань №19 (2 поверх).

3. Запропонувати відповідачу-2 до початку наступного підготовчого засідання надати суду докази наявності або відсутності у ньому статусу юридичної особи.

4. Запропонувати відповідачу-1 до початку наступного підготовчого засідання надати суду заперечення проти відповіді позивача та докази в його обґрунтування, а також докази його надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

5. Явку представників сторін у підготовчому засіданні визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак