ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 жовтня 2018 року Справа № 915/1066/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1,

55000, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1;

про вжиття заходів забезпечення

позову ОСОБА_1,

55000, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1;

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України",

01011, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ",

01032, вул. Назарівська, буд. 3, м.Київ;

про скасування наказу від 13.09.2018 № 338-п, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та зобов'язання укласти договір купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явлено позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації";

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформований 13.09.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об'єкта приватизації: будівлі та споруди Газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м., в тому числі: А-1н - сторожовий пост - 6,9 кв.м; Б - навіс - 54,1 кв.м; В - навіс - 157,1 кв.м; Г-1н - бокс - 97,0 кв.м; ворота №1 - 8,4 кв.м; ворота №2 - 12,5 кв.м; огорожа №3 - 442,5 кв.м; замощення № І-ІІІ - 1358,0 кв.м., що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южноукраїнська АЕС" ( ) та розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2722 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 5, 55, 129 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна, ст.ст. 345, 650 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 року.

На адресу суду 09.10.2018 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони регіональному відділенню фонду державного майна України по Миколаївській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення повторного аукціону з продажу (реалізацію) об'єкта малої приватизації, а саме: будівлі та споруди Газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м., в тому числі: А-Ін - сторожовий пост - 6,9 кв.м; Б - навіс - 54,1 кв.м; В - навіс - 157,1 кв.м; Г-Ін - бокс - 97,0 кв.м; ворота №1 - 8,4 кв.м; ворота №2 - 12,5 кв.м; огорожа №3 - 442,5 кв.м; замощення № І-ІП - 1358,0 кв.м., що перебувають на балансі ДП НАЕК «Енергоатом» по ВП «Южноукраїнська АЕС» () та розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2722 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2.

Заява про забезпечення позову також має недоліки.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;відомості, потрібні для забезпечення позову, обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.п. 6, 7 ч.1, ч.4 ст.139 ГПК України)

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутні, зокрема обґрунтування тверджень щодо намірів регіональним відділенням фонду державного майна України по Миколаївській області на проведення повторного аукціону з продажу (реалізацію) об'єкта малої приватизації оспорюваного майна, перелік майна, його вартість, на яке заявник просить накласти арешт.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.