ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Смелянець Г.Є.

від 29.05.2018 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

від 16.07.2018

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Курорт-1"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання права власності на нерухоме майно,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_5 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Курорт-1" (далі - Товариство) про визнання за Позивачем права власності на 1/5 від 1/2 будівлі спального корпусу літ. "З", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.06.2009 (далі - Будівля), тобто 1/10 Будівлі.

2. Позов мотивований невиконанням Товариством вимог статті 148 Цивільного кодексу України, статті 54 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 11.5 Статуту Товариства щодо повернення Позивачу в натуральній формі внеску до статутного капіталу Товариства у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства.

3. ОСОБА_4 (далі - Заявник) подала позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, до Товариства про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 02.04.2016 (далі - Рішення), у зв'язку з порушенням порядку їх скликання (далі - Позовна заява).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, Позовна заява повернута без розгляду.

5. Судові рішення мотивовані тим, що Позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

6. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані ухвала та постанова винесені з порушенням норм процесуального права - частин 1, 3, 5 статті 49 та частин 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, обмежують Заявника у праві на суд та суперечать усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

8. Заявник зазначає, що задоволення заявленого ним позову буде виключати можливість задоволення первісного позову, оскільки підставою для набуття Позивачем статусу учасника Товариства було Рішення, яке оспорюється Заявником.

9. Водночас Заявник не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути допущена до участі в справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, посилаючись на положення частини 2 статті 180 зазначеного Кодексу.

10. Також Заявник вважає необґрунтованою постанову суду апеляційної інстанції та заперечує проти твердження про те, що вимога, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена в самостійному позові.

11. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення.

12. Позивач вважає, що касаційна скарга не містить доводів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального і матеріального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 49. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. …

3. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. …

5. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

… 5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: …

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); …

Стаття 180. Пред'явлення зустрічного позову

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

15. Суд приймає до уваги посилання Заявника на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, однак вважає, що застосування наведеної процесуальної норми не виключає врахування правової природи позовної заяви третьої особи як такої, що має стосуватися саме предмету спору між позивачем і відповідачем у справі.

16. З огляду на викладене Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

17. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові, у зв'язку з чим аргументи Заявника про обмеження його права на суд є безпідставними.

18. Згідно з обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, вимогою за первісним позовом є визнання за Позивачем права власності на частину Будівлі як внесок до статутного фонду Товариства. Натомість у Позовній заяві заявлена вимога про визнання недійсним Рішення.

19. З викладеного вбачається, що Позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між Позивачем і Відповідачем - право власності на частину Будівлі.

20. Водночас Суд відхиляє посилання Заявника на те, що задоволення заявленого ним позову буде виключати можливість задоволення первісного позову, оскільки підставою для набуття Позивачем статусу учасника Товариства було Рішення, яке оспорюється Заявником. Зазначені доводи свідчать про наявність лише опосередкованого зв'язку між вимогами Заявника та вимогами Позивача.

21. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що доводи Заявника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права - частин 1, 3, 5 статті 49 та частин 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження.

22. На думку Суду, суд першої інстанції обґрунтовано повернув Позовну заяву у зв'язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

24. Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

25. Понесені Заявником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Заявника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

26. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №916/454/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач