УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Мачульський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

про забезпечення позову

у справі №910/1580/18

за позовами Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович,

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовами до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчих написів №№ 7858, 7861, 7862, 7860, 7859, вчинених 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким, що не підлягають виконанню.

Зазначені позовні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" були прийняті Господарським судом міста Києва до розгляду та за позовними заявами були відкриті провадження у п'яти справах, а саме:

- у справі: № 910/1580/18 (за виконавчим написом № 7858),

- у справі: № 910/1545/18 (за виконавчим написом № 7861),

- у справі: № 910/1636/18 (за виконавчим написом № 7862),

- у справі: № 910/1638/18 (за виконавчим написом № 7860),

- у справі: № 910/1782/18 (за виконавчим написом № 7859).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та від 07.03.2018 справи № 910/1580/18, № 910/1545/18, № 910/1636/18, 910/1638/18, 910/1782/18 об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі № 910/1580/18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 позови задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню, вчинені 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, виконавчі написи № 7858, № 7861, № 7862, № 7860 та № 7859. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 7048,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивачів. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 10572,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2643,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

03.07.2018 Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/1580/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/1580/18, призначив її до розгляду на 25.09.2018 о 14 год. 45 хв.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2018 відмовив Фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 7858, 7860, 7861, 7862 від 20.12.2017, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, якими звернено стягнення на нерухоме майно.

02.08.2018 Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю повторно звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою № 688/08-ю/в від 02.08.2018 про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7861 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7859 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю підстав для вжиття зазначених заходів забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме: тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі, оскільки предметом спору у цій справі є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса, які перебувають на примусовому виконанні в органі Державної виконавчої служби, державним виконавцем здійснено арешт та опис нерухомого майна, зазначеного у виконавчих написах, призначено проведення оцінки майна. Продовження виконавчих дій по реалізації нерухомого майна призведе до безпідставного звернення стягнення та реалізації нерухомого майна позивача-1, до неможливості повернути його власнику (позивачу-1), що порушить право власності позивача-1 та унеможливить захист порушеного права у визначений статтею 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб. Тобто у разі, якщо спірні виконавчі написи будуть виконані, здійснення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача істотно ускладниться та стане неможливим, оскільки рішення суду у цій справі у разі задоволення позову з огляду на немайновий характер позовних вимог не підлягатиме примусовому виконанню та позивач не зможе захистити своє порушене право власності на майно в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1580/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2018 для розгляду касаційних скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Мачульський Г.М.

Розглянувши заяву Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з наведених норм закону, забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись:

- до пред'явлення позову,

- після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі на будь-якій стадії розгляду справи.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наведені позивачем-1 в повторно поданій заяві про забезпечення позову доводи щодо наявності підстав для забезпечення позову вже були розглянуті Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який ухвалою від 26.07.2018 відмовив Фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 7858, 7860, 7861, 7862 від 20.12.2017, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

При цьому, як було зазначено Касаційним господарським судом, вжиття заявлених Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі - виконавчих написів №№7858, 7860, 7861, 7862 вчинених 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. стало б фактичним задоволенням позову, що є недопустимим до вирішення спору по суті.

Вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані посиланням позивача-1 на обставини перебування спірних виконавчих написів нотаріуса на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, за якими були відкриті виконавчі провадження та державним виконавцем здійснено арешт, опис нерухомого майна, зазначеного у виконавчих написах, та призначено проведення оцінки майна.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинялися та вчиняються дії, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці як забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тобто дії, направлені на захист його прав як кредитора. І такі дії відповідача не можуть розцінюватися як такі, що вчиняються відповідачем безпідставно. Крім того, застосування заявлених до вжиття заходів порушить права та охоронювані інтереси відповідача як кредитора.

Посилання позивача-1 на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації майна та вибуття майна з власності позивача-1 також не є достатньо обґрунтованою обставиною, з якою пов'язується застосування заявленого позивачем-1 засобу забезпечення позову, оскільки укладаючи іпотечні договори, позивач-1 шляхом вільного волевиявлення прийняв на себе ризик невиконання позичальником умов кредитного договору та передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, чим добровільно обмежив своє право власності на предмет іпотеки у встановлений чинним законодавством спосіб.

Позивач-1 в поданій повторно заяві про забезпечення позову не просить застосувати інші заходу до забезпечення позову, які б були адекватними, розумними та обґрунтованими, відповідали б предмету позовних вимог, а також були б спроможними забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, та не наводить інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову, ніж ті, що були ним зазначені в першій заяві про забезпечення позову. При цьому позивач не позбавлений права подати заяву про забезпечення позову з наведенням інших обґрунтованих обставин підтверджених доказами та інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви №688/08-ю/в від 02.08.2018 про забезпечення позову у справі №910/1580/18, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7861 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7859 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Г. Мачульський