ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

10.10.2018

Справа № 910/13365/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит»

про забезпечення позову

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред'явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Державному підприємству «Проззоро» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2018-08-29-001327-с до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі; заборони Державному підприємству «Інформаційні судові системи» здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2018-08-29-001327-с до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі, в тому числі проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначити переможця процедури закупівлі, укладати догорів з переможцем процедури закупівель.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ «Компанія КИТ» було подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 08.09.2018 року № UA-2018-08-29-001327-с.с4 щодо порушення державним підприємством «Інформаційні судові системи» законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015: 72230000-6, послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення».

За результатами розгляду скарги, 26.09.2018 Колегією прийнято рішення № 9943-р/пк- пз, згідно з яким скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" від 08.09.2018 № UA2018-08-29-001327-c.c4 була задоволена частково, замовника було зобов’язано внести зміни в умови тендерної документації до процедури закупівлі.

ТОВ "Компанія КИТ" зазначає, що частина доводів скарги, не отримала позитивного вирішення в рішенні колегії від 26.09.2018 № 9943- р/пк-пз.

Заявник зазначає, що зміст рішення не в повній мірі відображає позицію Колегії, яка була оголошена в рішенні винесеному відразу після розгляду скарги (під час проголошення рішення Колегії від 26.09.2018 № 9943-р/пк-пз в усній формі).

Заявник вважає, що вищевказане рішення Колегії прийняте із порушенням закону, оскільки не висвітлює фактичного результату розгляду скарги та відповідно вказане рішення підлягає зміні, в частині внесення до його резолютивної частини зобов’язання передачі матеріалів Процедури закупівлі до територіальних органів Державної аудиторської служби України.

ТОВ «Компанія КИТ» зазначає, що має намір у найкоротший строк подати до Господарського суду міста Києва відповідну позовну заяву до Антимонопольного комітету України та Держаного підприємства "Інформаційні судові системи" з приводу оскарження рішення № 9943-р/пк-пз від 26.09.2018 року.

Ознайомившись із заявою ТОВ «Компанія КИТ» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Компанія КИТ» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційні судові системи» здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель не є заходом, адекватним заявленим позовним вимогам, оскільки призведе до обмеження державного органу здійснювати свої функції, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Компанія КИТ» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко