ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 Справа № 904/4604/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт", смт Нова Водолага, Нововодолазький район Харківська область

до Відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м.Дніпро

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал", м.Харків

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціонів)та визнання недійсними протоколів електронних аукціонів

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" (далі-Позивач) 11.10.2018 року звернулося з позовом до Відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", м.Дніпро; Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м.Дніпро; Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал", м.Харків, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна", м.Київ, в якому просить суд

визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.10.2018 року, з реалізації лоту №:F28GL33980 (Комплекс хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2);

визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2018-09-17-000145-b, сформований 09.10.2018 16:29:03 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із

використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 09.10.2018 року з реалізації лоту №:F28GL33980 (Комплекс хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м , за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:

2);

стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву від 11.10.2018р. про вжиття забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 1 А, офіс 702, ідентифікаційний код юридичної особи 38945479), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/1, офіс 17, ідентифікаційний код юридичної особи 30761636), вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 16:29:03, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b з продажу лоту №F28GL33980, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, які проведені 09.10.2018 року через електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ», номер лоту F28GL33980.

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" посилається на те, що відчуження ПАТ "АКТАБАНК" за час вирішення даного спору, майна за результатами торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав. З огляду на викладене, вбачається наявність зв'язку між заявленими заходами по забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову, на думку Позивача, сприятиме запобіганню порушень його прав на час вирішення спору в суді. В свою чергу, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення Позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Відповідно до статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 1 А, офіс 702, ідентифікаційний код юридичної особи 38945479), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/1, офіс 17, ідентифікаційний код юридичної особи 30761636), вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 16:29:03, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b з продажу лоту №F28GL33980, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, які проведені 09.10.2018 року через електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ», номер лоту F28GL33980.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" (63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул.Привокзальна, буд.3, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, 53, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 1А, офіс 702, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126/1, офіс 17, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся