ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1229/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1229/18

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про виселення, -

за участю представників:

від позивача: Шелудько О.В., довіреність від 02.04.2018р. №01-36/17

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з позовом, в якому просить господарський суд виселити Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 51,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 18, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані припиненням договору оренди нежитлового приміщення №49/3 від 10.01.2005р.

25.06.2018р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу, згідно з якою справу вирішено розглядати господарським судом за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.07.2018р. та викликом учасників справи у судове засідання. Також у вказаній ухвалі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

13.08.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження до 23.09.2018р., та відкладення підготовчого засідання на 10.09.2018р., з викликом сторін у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.09.2018р. представник відповідача надав усні пояснення, згідно з якими відповідач вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за відсутності відзиву на позов.

10.09.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з призначенням судового засідання щодо розгляду справи по суті на 20.09.2018р. та викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання щодо розгляду справи по суті не з'явився та про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

При цьому ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 10.09.2018р. та ухвала суду про оголошення перерви у судовому засіданні від 20.09.2018р. надіслані позивачу, як на адресу ПАТ „Укртелеком" у м. Києві, так і на адресу Одеської філії ПАТ „Укртелеком" у м. Одесі, яка зазначена у додатковій угоді №4 від 14.04.2017р. до договору оренди не житлового приміщення від 10.01.2005р. №49/3.

Отже, із врахуванням строку розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги, що про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду справи по суті представник відповідача повідомлений особисто у підготовчому засіданні 10.09.2018р., господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 10.10.2018р. за участю представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справ та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

10.01.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю міськради (нині - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Орендодавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (нині - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», Орендар, відповідач) укладений договір №49/3 оренди нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 18, кв. 63, 1 поверх, загальною площею 51,6 кв.м.

У п.1.2 договору строк договору оренди вставлений до 01.12.2005р.

Згідно з п.3.4 договору Орендодавець зобов'язується передати в оренду приміщення, згідно з п.1.1 цього договору, за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п.4.1 договору вказане в п.1.1 приміщення Орендодавцем передається Орендарю виключно для використання під трансформаторну підстанцію.

Згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Відповідно до п.7.9 договору дія договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- продажу об'єкту оренди за участю Орендаря;

- переходу права власності на об'єкт оренди за договорами відчуження;

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (суду);

- банкрутства або ліквідації Орендаря;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Додатковими погодженнями №1 від 01.12.2005р., №2 від 10.05.2007р., №3 від 01.09.2011р. та додатковим договором №4 від 14.04.2017р. до договору оренди №49/3 від 10.01.2005р. від 01.12.2005р. строк дії договору оренди продовжено до 31.12.2017р.

Водночас додатковим погодженням №3 від 01.09.2011р. назву орендодавця змінено з «Представництво по управлінню комунальною власністю міськради» на «Департамент комунальної власності Одеської ради», назву орендаря змінено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», а також змінено п.1.1 договору оренди №49/3 від 10.01.2005р. в частині зміни площі не житлового приміщення з « 51,6 кв.м.» на « 51,5 кв.м.» на підставі технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 11.04.2011р.

Більш того, додатковим погодженням №2 від 10.05.2007р. внесені зміни у договір щодо юридичної адреси Орендаря - м. Одеса, вул. Катеринська,37.

Додатковим погодженням №3 від 01.09.2011р. внесені зміни у договір щодо юридичної адреси Орендаря - м. Одеса, вул. Коблевська,39.

Додатковим договором №4 від 14.04.2017р. внесені зміни у договір щодо юридичної адреси Орендаря - ПАТ „Укртелеком" м. Київ, пр-т Шевченка, в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" м. Одеса, вул. Коблевська, 39.

Також господарським судом встановлено, що 01.12.2017р. засобами кур'єрської доставки позивачем надіслано на адресу відповідача лист, в якому позивач керуючись с.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повідомив, що договір оренди №49/3 від 10.01.2015р. на новий строк продовжуватись не буде та запропонував в строк до 15.01.2018р. передати позивачу ключі на зазначені нежилі приміщення за актом приймання-передачі.

При цьому даний лист надіслано позивачем відповідачу на адресу: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, яка зазначена у додатковому погодженні №3 від 01.09.2011р. та додатковому договорі №4 від 14.04.2017р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.01.2005р. №49/3.

Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір оренди №49/3 оренди нежитлового приміщення від 10.01.2005р., на підставі якого відповідачем здійснювалось строкове платне користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 18, кв. 6, 1 поверх, загальною площею 51,5 кв.м.

Отже, враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору оренди, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, що підлягають застосуванню до правовідносин за вказаним договором.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Із врахуванням умов додаткового договору №4 від 14.04.2017р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.01.2005р. №49/3, строк дії укладеного між сторонами договору оренди встановлений до 31.12.2017р.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №914/866/17, від 29.05.2018р. у справі №923/854/17, від 05.06.2018р. у справі №904/7825/17, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В матеріалах справи наявний надісланий відповідачу 01.12.2017р. лист позивача від 01.12.2017р. №01-13/6534, який містить заяву про припинення укладеного між сторонами договору оренди з вимогою звільнити орендоване приміщення.

Отже, враховуючи зміст даного листа позивача, станом на дату закінчення договору оренди №49/3 від 10.01.2005р. мали місце заперечення орендодавця щодо продовження строку договору, що в силу вимог ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для припинення договору оренди.

За таких обставин укладений між сторонами договір оренди №49/3 від 10.01.2005р. припинив свою дію 31.12.2017р.

При цьому, відповідачем не надано суду жодних заперечень щодо припинення дії договору оренди, а тим більш доказів, що спростовують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства орендар має обов'язок після припинення дії договору оренди повернути об'єкт оренди орендодавцю, якому кореспондує право орендодавця вимагати повернення об'єкта оренди.

Аналогічні положення містяться в п.4.7 укладеного між сторонами договору оренди, згідно з яким після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Судом встановлено, що відповідач не має правових підстав для ухилення від повернення позивачу об'єкту оренди після припинення договору оренди №49/3 від 10.01.2005р.

Також у матеріалах справи відсутній акт щодо повернення відповідачем орендованих приміщень, що в свою чергу зумовлює висновок про наявність у позивача відповідного суб'єктивного права, яке підлягає судовому захисту, так і факту його порушення відповідачем.

Норми ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів. До таких способів віднесено, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, присудження до виконання обов'язку в натурі. Отже, якщо орендар не звільнив орендоване приміщення після розірвання договору оренди, позовна вимога орендодавця про його виселення як примусове виконання обов'язку в натурі відповідає приписам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

За таких обставин, вимога позивача про виселення в контексті зазначених норм, відповідає способу судового захисту, передбаченого ст.16 Цивільного кодексу України, що полягає у спонуканні відповідача до виконання зобов'язання з повернення орендованого майна, є цілком обґрунтованою та правомірною.

При цьому господарським судом врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.06.2018р. у справі №914/296/17 щодо правомірності обраного позивачем способу захисту про виселення відповідача зі спірних нежитлових приміщень.

За таких обставин, встановивши факт припинення дії договору оренди №49/3 від 10.01.2005р. у зв'язку із закінченням строку, на який договір було укладено, та враховуючи те, що у відповідача з 01.01.2018р. відсутні правові підстави займати спірне нежитлове приміщення, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення, а отже і про їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2.Виселити Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 18, ) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 51,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 18, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, , рахунок №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл.)

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, , рахунок №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл.) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18 жовтня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець