ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.           м. Черкаси справа № 925/546/18

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон» до Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон» звернулося з позовом до суду, у якому просить зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» повернути майно, яке знаходиться на відповідальному збереженні за договором зберігання №1-01/2016 від 01.10.2015. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після закінчення строку зберігання позивач не може повернути власне майно, оскільки внаслідок специфічних властивостей цього майна (значний розмір та вага) забрати його з приміщень відповідача, позивач самостійно не має можливості, тому звернувся з цим позовом до суду про зобов’язання відповідача повернути майно, яке передавалось на збереження на відкритому майданчику – поза межами приміщення, де воно зберігається, з можливістю завантажити і вивезти силами позивача.

У судовому засіданні 19 вересня 2018 року представники сторін звернулися до суду з усним клопотанням про застосування процедури урегулювання спору за участю судді. Усне клопотання представників позивача та відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді ухвалою суду від 19 вересня 2018 року судом було задоволено, провадження у справі зупинено.

Врегулювання спору за участю судді передбачено Главою 4 Господарського процесуального кодексу України. Строк проведення врегулювання спору за участю судді, встановлений у статті 190 Господарського процесуального кодексу України, у якій зазначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Оскільки, протягом строку встановленого статтею 190 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не знайдено шляхів мирного врегулювання спору чи здійснення інших дій, спрямованих на мирне врегулювання сторонами спору, а строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає, суд вважає припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у справі.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, яка оскарженню не підлягає.

Суддя                                О.І.Кучеренко