ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3720/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2013578 від 27.12.2013 р.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Ольховська А.М., довіреність № 7/26-44 від 04.01.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-Позивач) 16.08.2018р. звернулося з позовом до Криворізької міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд:

внести зміни до розділу 7 договору оренди земельної ділянки №2013578 від 27.12.2013р. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов'язані з користуванням надрами, для обслуговування недіючого кар'єру шахти ім. Леніна (ділянка №3), яка знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, доповнивши його текстом в наступній редакції:

"Починаючи з 01,01.2018 р. річна оренда плата за земельну ділянку вноситься "Орендарем" в розмірі 70 488 грн. 82 коп. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 82 коп.) виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018 р. здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1. статті 274, пункту 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди.";

стягнути з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довіреності № 53-02/15 від 02.01.2014р.;

- витяг із Статут Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат";

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат";

- копію довідки з ЄДРПОУ № 560675;

- копію протоколу Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" № 174 від 05.11.2014р.;

- копію договору оренди земельної ділянки № 2013578 від 27.12.2013р. з додатками;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.02.2014р. №17911146;

- копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2013578 від 27.12.2013р. з додатком;

- копію листа Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" № 53-14/1155 від 02.05.2018р;

- копію листа Криворізької міської ради № 6/18-1407 від 11.05.2018р. (оригінал наявний у позивача);

- копію листа Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики на запит відповідача, листом № 04-27/10-267 (71393) від 04.04.2018р.;

- копію рішення Криворізької міської ради № 1862 від 12.07.2017р.;

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- докази направлення копії позову з додатками відповідачу.

Позивач 13.09.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

13.09.2018 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача 14.09.2018 р. надіслав відзив на позов, в якому просить суд: відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у задоволенні позовних вимог до Криворізької міської ради в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача, розгляд справи здійснювати за участі представника Криворізької міської ради. До відзиву представник Відповідача додав:

- копію довіреності представника;

- докази направлення позивачу відзиву.

Представник Позивача 02.10.2018 р. надав відповідь на відзив, до якої додав:

- копію спеціального дозволу на користування надрами № 2559 від 12.10.2001р.;

- копію акта про надання гірничого відводу № 1929 від 28.12.2011р.;

- викопіровка з плану гірничого відводу шахти "Родіна";

- докази направлення відповіді з додатками відповідачу.

16.10.2018 р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Позивача.

Під час судового засідання представник Відповідача заявив усне клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою Позивача.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Позивачем було подано відповідь на відзив, а наявні матеріали справи дозволяють вирішити спор без участі представника Позивача.

У судовому засіданні 16.10.2018 р. представник Відповідача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 08.11.2018 о 11:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся