ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2116/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника (позивача) - адвокат Безрухова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 04.06.2018

та на рішення Господарського суду Запорізької області

від 26.01.2018

у справі № 908/2116/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про припинення іпотеки та виключення нерухомого майна з державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство Запоріжбіосинтез звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК, про: а) визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, яка виникла на підставі:

1) іпотечного договору № 42/10 від 29.04.2010 року укладеного між ЗАТ Запоріжбіосинтез та ВАТ Банк Кіпру, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 529 відповідно до якого в іпотеку було передане нерухоме майно:

- будівля цеху БКВ, інв.№1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.17, загальною площею 2306,9кв.м., номер запису про іпотеку:3352152, 29.04.2010, реєстраційний номер іпотеки: 9785238,29.04.2010.

- котельна, інв. № 2 що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.17. загальною площею 664,6кв.м., номер запису про іпотеку:4814360, 29.04.2010, реєстраційний номер іпотеки: 9785328, 29.04.2010.

- заводоуправління, інв.№ 5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.17, загальною площею 535,5кв.м., номер запису про іпотеку:4819898, 29.04.2010, реєстраційний номер іпотеки: 9785238, 29.04.2010.

2) іпотечного договору № 169/10 від 12.11.2010 року, укладеного між ЗАТ Запоріжбіосинтез та ПАТ Банк Кіпру, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1519, відповідно до якого в іпотеку було передане нерухоме майно:

- холодильний компресор, інв.№14 що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.17, загальною площею 111,7кв.м., номер запису про іпотеку: 4818657, 12.11.2010, реєстраційний номер іпотеки: 10483273. 12.11.2010.

- склад-ангар, інв. № 16, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя. Дніпропетровське шосе, буд. 17, загальною площею 506,3 кв.м., номер запису про іпотеку:4811663, 12.11.2010. реєстраційний номер іпотеки: 10483273. 12.11.2010.

б) виключення із Державного реєстру іпотек наступне нерухоме майно з слідуючим державними реєстраційними номерами іпотек :

- будівля цеху БКВ, інв. № 1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 17, загальною площею 2306.9 кв.м..

номер запису про іпотеку: 3352152, 29.04.2010, державний реєстраційний номер іпотеки: 9785238, 29.04.2010.

- котельна. інв. № 2 що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя. Дніпропетровське шосе, буд. 17, загальною площею 664.6кв.м., номер запису про іпотеку: 4814360, 29.04.2010, державний реєстраційний помер іпотеки: 978.5328, 29.04.2010.

- заводоуправління, інв. № 5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 17, загальною площею 535,5кв.м., номер запису про іпотеку: 4819898, 29.04.2010, державний реєстраційний номер іпотеки: 9785238, 29.04.2010.

- холодильний компресор, інв. № 14 що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 17. загальною площею 111.7 кв.м.. номер запису про іпотеку: 4818657, 12.11.2010, державний реєстраційний номер іпотеки: 10483273, 12.11.2010.

- склад-ангар, інв. № 16, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя. Дніпропетровське шосе, буд. 17, загальною площею 506.3кв.м.. номер запису про іпотеку: 4811663, 12.11.2010, державний реєстраційний номер іпотеки: 10483273, 12.11.2010.

в) Зобов'язання ПАТ Альфа-Банк по акту прийому-передачі передати ПрАТ "Запоріжбіосинтез" оригінали:

1) Іпотечного договору № 42/10 від 29.04.2010 року укладеного між ЗАТ "Запоріжбіосинтез" та ВАТ "Банк Кіпру" посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 529:

- з додатковим договором від 12.11.2010 року про внесення змін до Іпотечного договору № 42/10 від 29.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 1518,

- з договором від 28.12.2011 року про внесення змін до Іпотечного договору № 42/10 від 29.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізькою міського нотаріального округу Пилипенко О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 1958,

- з договором від 11.10.2012 року про внесення змін до Іпотечного договору № 42/10 від 29.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізькою міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., та зареєстрованою в реєстрі за №1286.

2) Іпотечного договору № 169/10 від 12.11.2010 року укладеного між ЗАТ Запоріжбіосиитез та ПАТ Банк Кіпру посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1519:

- з договором від 28.12.2011 року про внесення змін до Іпотечного договору

№ 169/10 від 12.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В., та зареєстрованого в реєстрі за

№ 1959.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі

№ 908/2116/17 у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Запоріжбіосинтез" до ПАТ "АЛЬФА-БАНК" відмовлено повністю.

3. Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося

ПАТ "Запоріжбіосинтез", в якій останній просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі № 908/2116/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Запоріжбіосинтез" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 29.04.2010 між ПАТ "Банк Кіпру" (Банк, Кредитор) та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" (Позичальник, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство, п. 3 Статуту ПрАТ "Запоріжбіосинтез") укладено Кредитний договір №44-147/2010, за умовами п. 1.1. якого (в редакції Додаткової угоди №6 від 06.03.2014) Кредитор, на умовах та відповідно до положень цього Договору, надає Позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 498 000,00 доларів США (Кредит або Кредитна лінія) на строк

до 27.04.2015 (включно) зі сплатою змінною процентної ставки за користування Кредитом, розрахованою згідно з п. 1.1.1 цього Договору.

5.2 Відповідно до п. 1.1.3. Договору, кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором, в тому числі заборгованості за кредитом є 27.04.2015.

5.3 Згідно п. 1.3. Договору, у відповідності до діючого законодавства України забезпеченням виконання Позичальником його зобов'язань за цим Договором, а також вимог Кредитора, в тому числі вимог або у зв'язку з цим Договором, вимог, пов'язаних із захистом порушеного права Кредитора, з пред'явленням вимог і отримання виконання за цим Договором у разі невиконання/неналежного виконання Позичальником цього Договору, є:

- 1.3.1. іпотека нежитлової нерухомості - будівлі заводоуправління (літ. В-2), будівлі цеху (літ.Б-2) та котельні (літ. Г-2) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належить на праві власності ПрАТ "Запоріжбіосинтез", ;

- 1.3.2. іпотека нежитлової нерухомості будівлі складу-ангару (літ. С), холодильного компресору (літ. П) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належить на праві власності ПрАТ "Запоріжбіосинтез", ;

- 1.3.3. іпотека нежитлової нерухомості будівлі гаражу (літ. К), віварію (літ. Д) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належить на праві власності ПрАТ Запоріжбіосинтез, . Строк укладання договору іпотеки 01.09.2011.

- 1.3.4. застава обладнання, що має приналежність до комплексу нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, є невід'ємною частиною виробничого процесу та належить на праві власності ПрАТ "Запоріжбіосинтез", ;

- 1.3.5. порука ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5.4 Пунктом 2.1. Договору визначено, що Кредитор надає Позичальнику Кредит в повному обсязі або окремими частинами на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

5.5 За умовами п. 2.8. Договору, Позичальник повертає Кредит (в тому числі достроково за ініціативою Позичальника або на вимогу Кредитора відповідно до цього Договору) та сплачує Проценти за його користування у валюті Кредиту.

5.6 Відповідно до п. 6.1. Договору, Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості за цим Договором , в тому числі за Кредитом, Процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора за цим Договором, задовільно для Кредитора.

5.7 29.04.2010 між ВАТ "Банк Кіпру" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 42/10, за умовами п. 1.1. якого (в редакції Договору про внесення змін від 11.10.2012) Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку першої черги з найвищим пріоритетом предмет іпотеки, як визначено та опис якого наведено в статті 1.2 цього Договору, і така іпотека створена за цим Договором, забезпечує виконання зобов'язань Іпоткодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін тощо, що внесені/укладені або можуть бути внесені/укладені в подальшому до нього…

5.8 Відповідно до п. 1.2. Договору, в іпотеку за цим Договором передається нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності:

- будівля цеху БКВ івн. №1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 2306,9 кв.м., позначена на плані Б-2…; реєстраційний номер 3485566…

- котельня, інв. №2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 664,6 кв.м., позначена на плані Г-2…; реєстраційний номер 9890795…

- заводоуправління, інв. №5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 535,5 кв.м., позначена на плані В-2…; реєстраційний номер 9891148…

5.9 Згідно п. 1.3. Договору, за взаємною згодою сторін цього Договору заставна вартість Предмету іпотеки становить 7 429 700,00 грн.

5.10 За умовами п. 3.2. Договору, право Іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України Про іпотеку.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 05.07.2018 Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі № 908/2116/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/2116/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -

Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі

№ 908/2116/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 09.08.2018; витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2116/17 про припинення іпотеки та виключення нерухомого майна з державного реєстру іпотек.

9. Станом на 09.08.2018 матеріали справи № 908/2116/17 про припинення іпотеки та виключення нерухомого майна з державного реєстру іпотек до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надійшли.

10. Враховуючи завдання господарського судочинства, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципу пропорційності, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез".

11. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 відкладено розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 на 04.10.2018 об 11 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду,

ПрАТ "Запоріжбіосинтез" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення яким: 1) визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, яка виникла на підставі: іпотечного договору від 29.04.2010 № 42/10 та іпотечного договору від 12.11.2010 № 169/10; 2) виключити із Державного реєстру іпотек нерухоме майно з державними реєстраційними номерами іпотек, наведеними в касаційній скарзі; в) зобов'язати ПАТ Альфа-Банк по акту прийому-передачі передати Приватному акціонерному товариству "Запоріжбіосинтез" оригінали Іпотечного договору від 29.04.2010 № 42/10 з додатковими договорами від 12.11.2010, 28.12.2011, 11.10.2012 та оригінал Іпотечного договору від 12.11.2010 № 169/10 з додатковим договором від 28.12.2011.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 Судами попередніх інстанцій не застосовано норми статті 112 Цивільного кодексу України на які посилався позивач та не вказано підставу її не застосування.

13.2 Висновки судів попередніх інстанцій не відповідають матеріалам справи.

13.3 Доказами по справі повинні бути не сплата заборгованості по кредитному договору, а відсутність звернення відповідача в строки, встановлені статтею 112 Цивільного кодексу України, з позовом до позивача про включення своїх вимог до реєстру кредиторів Приватного акціонерного товариства Запоріжбіосинтез, що дає підстави вважати погашеною суму в розмірі 7 547 043,51 грн за кредитним договором № 44-147/2010 від 29.04.2010.

13.4 Відсутність звернення відповідача в строки, встановлені статтею 112 Цивільного кодексу України, з позовом до позивача про включення своїх вимог до реєстру кредиторів.

13.5 Рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

14. Представник скаржника в судовому засіданні 04.10.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про іпотеку" - предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

20. При розгляді справи судами попередніх інстанцій також було встановлено таке.

20.1 12.11.2010 між ПАТ "Банк Кіпру" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №169/10, за умовами п. 1.1. якого (в редакції Договору про внесення змін від 11.10.2012) Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку першої черги з найвищим пріоритетом предмет іпотеки, як визначено та опис якого наведено в статті 1.2 цього Договору, і така іпотека створена за цим Договором, забезпечує виконання зобовязань Іпотекодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін тощо, що внесені/укладені або можуть бути внесені/укладені в подальшому до нього…

20.2 Відповідно до п. 1.2. Договору, в іпотеку за цим Договором передається нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності:

- холодильний компресор, інв. №14, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 111,7 кв.м., позначена на плані П…; реєстраційний номер 9891996…

- склад-ангар, інв. №16, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 506,3 кв.м., позначена на плані С…; реєстраційний номер 9892216…

20.3 Згідно п. 1.3. Договору, за взаємною згодою сторін цього Договору заставна вартість Предмету іпотеки становить 618 500,00 грн.

20.4 За умовами п. 3.2. Договору, право Іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України Про іпотеку.

20.5 26.04.2017 відбулися загальні збори акціонерів ПрАТ "Запоріжбіосинтез". Як вбачається з протоколу від 26.04.2017, до порядку денного зборів включено питання, зокрема, про припинення товариства шляхом його ліквідації (п. 8) та про призначення ліквідатора товариства, встановлення місцезнаходження та адреси для листування з ліквідатором, встановлення порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог до товариства (п. 9).

20.6 Відповідно до протоколу від 26.04.2017, загальними зборами акціонерів Товариства прийнято наступні рішення:

- по восьмому питанню порядку денного: Припинити підприємницьку діяльність та розпочати процедуру ліквідації Приватного акціонерного товариства Запоріжбіосинтез (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 17), керуючись статтею 79 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 62 статуту товариства та статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- по дев'ятому питанню порядку денного: Призначити ліквідатором товариства ОСОБА_10. Згідно статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення ліквідатора до нього переходять повноваження щодо управління справами товариства. Встановити місцезнаходження ліквідатора за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17 та адресу для листування з ліквідатором: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17. встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог до товариства два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення товариства шляхом надіслання ліквідатору письмових заяв.

20.7 На адресу ліквідатора ПрАТ "Запоріжбіосинтез" від ПАТ "Альфа-Банк" надіслано заяву № 43115-34 від 16.06.2017 про визнання кредиторських вимог. В заяві зазначено, що внаслідок укладання між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Неос Банк" (який є правонаступником ПАТ Банк Кіпру) укладено Договір факторингу від 21.07.2014, у ПАТ Альфа-Банк виникло право вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором №44-147/2010 від 29.04.2010. У зв'язку з викладеним, заявник просить визнати ПАТ Альфа-Банк кредитором ПрАТ "Запоріжбіосинтез" на суму 286 503,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2017 становить 7 547 043,51 грн., яка включає в себе:

- 202 233,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2017 становить 5 327 204,90 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 84 270,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2017 становить 2 219 838,61 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

20.8 До листа заявником додано копію Договору факторингу з додатками та копію розрахунку заборгованості.

20.9 Листом вих. № 01-126 від 10.08.2017 Боржник ПрАТ "Запоріжбіосинтез" повідомило ПАТ "Альфа-Банк" про те, що на його адресу надійшов Договір факторингу, укладений між ПАТ "Неос Банк" (який є правонаступником ПАТ Банк Кіпру) та ПАТ "Альфа-Банк" без зазначення переходу права вимоги стягнення з ПрАТ "Запорізбіосинтез" заборгованості за Кредитним договором №44-147/2010 від 29.04.2010. Також зазначено, що в додатку до листа є два аркуші якого списку, де є назва ПрАТ "Запоріжбіосинтез", але ці листи неможливо прочитати, тому вони не можуть бути доказом виникнення у ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги заборгованості за Кредитним договором №44-147/2010 від 29.04.2010. За викладених обставин, ПрАТ "Запорізбіосинтез" не визнає кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 286 503,20 доларів США.

20.10 На адресу ПрАТ "Запоріжбіосинтез" від ПАТ "Альфа-Банк" надійшла Вимога вих. № 67703-34-б/б від 25.09.2017 про усунення порушень в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", в якій Банк зазначив, що Боржником не виконуються умови Кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010 та станом на 23.05.2017 сума заборгованості становить 286 503,20 доларів США, тому Банк вимагає протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги усунути порушення та сплатити суму заборгованості. У разі невиконання даної вимоги, Банк ініціює звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечними договорами №42/10 від 29.04.2010 та №169/10 від 20.11.2010.

20.11 Листом вих. №01-153 від 20.10.2017 ПрАТ "Запоріжбіосинтез" відмовило ПАТ "Альфа-Банк" у задоволенні Вимоги з тих підстав, що зборами акціонерів від 28.04.2017 прийнято рішення про ліквідацію ПрАТ "Запоріжбіосинтез" та встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до 28.06.2017. Заяву ПАТ Альфа-Банк про визнання кредиторських вимог залишено без задоволення.

21. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

22. В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

23. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

24. Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначені в статті 202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

25. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

26. Підстави припинення зобов'язань визначені в статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

27. Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

28. Підстави припинення правила застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а іпотеки, як окремого виду застави також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

29. Так, відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

30. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

31. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що припинення іпотеки з інших підстав ніж ті, що визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку" та частині 1 статті 593 Цивільного кодексу, можливе лише у випадку, коли така підстава припинення чітко передбачена відповідним Законом України "Про іпотеку" або іншим Законом.

32. Доводи скаржника (пункти 13.1, 13.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

32.1 Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що посилання позивача на відсутність звернення відповідача в строки, встановлені статтею 112 Цивільного кодексу України, з позовом до позивача про включення своїх вимог до реєстру кредиторів Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез", що дає підстави вважати погашеною суму в розмірі 7 547 043,51 грн за кредитним договором № 44-147/2010 від 29.04.2010 спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем не було надано суду доказів направлення відповідачу відмови у задоволенні кредиторських вимог останнього.

32.2 Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги посилання позивача на відстеження поштового відправлення, згідно якого відповідач начебто отримав відмову у задоволенні кредиторських вимог 13.08.2017 (т. 1 а. с. 188) оскільки надані докази не дають можливості встановити, що саме було направлено відповідачу.

32.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи містяться докази звернення Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до суду з позовом про визнання дій ліквідатора про відмову в визнанні кредиторських вимог неправомірними та зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Запоріжбіосинтез» на суму 286 503,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2017 становить 7 547 043,51 грн (ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.05.2018 по справі № 908/222/18 (т. 2 а. с. 108-112)), тому суди дійшли вірного висновку про те, що вказане унеможливлює у даному випадку застосування статті 112 Цивільного кодексу України.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

33.1 У справі не встановлені ані обставини припинення кредитного договору № 44-147/2010 від 29.04.2010, ані обставини припинення іпотечного договору № 42/10 від 29.04.2010 та іпотечного договору № 169/10 від 12.11.2010.

33.2 Жодних інших підстав, які зазначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 593 Цивільного кодексу України для припинення іпотеки із матеріалів справи не вбачається та не доведено позивачем.

34. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позичальником не доведено виконання свого зобов'язання за кредитним договором № 44-147/2010 від 29.04.2010, що свідчить про чинність спірних договорів іпотеки, які були укладені з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

35. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 13.2, 13.3, 13.5 постанови) спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

36. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

38. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

39. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

40. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції під час касаційного провадження.

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі

№ 908/2116/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі

№ 908/2116/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко