ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р.

Справа № 916/1972/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву АТ «Імексбанк» від 17.10.2018р. за вх.№2-5187/18 про відвід судді Петрову В.С. від розгляду справи №916/1972/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк” до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Делівер”, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. позов ПАТ „Імексбанк” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1972/18 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Бугаз Делюкс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Делівер” в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою судді Петрова В.С. від 18.10.2018р. зупинено провадження у справі №916/1972/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою ПАТ „Імексбанк” (вх.№ 2-5187/18 від 17.10.2018 р.) іншим складом суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.10.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №613 від 19.10.2018р., заяву про відвід від 17.10.2018р. за вх.№2-5187/18 розподілено на суддю Малярчук І.А.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ухвалі від 18.10.2018р. (суддя Петров В.С.), у зв’язку з відмовою судом 16.10.2018р. у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, представником позивача під час підготовчого засідання 16.10.2018р. заявлено усне клопотання про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи. У зв’язку з необхідністю оформлення позивачем заяви про відвід письмово у підготовчому засіданні 16.10.2018 р. протокольно оголошувалась перерва до 18.10.2018р.

17.10.2018р. засобами електронної пошти позивачем подано до суду заяву за вх.№2-5187/18 про відвід судді Петрову В.С. від розгляду справи №916/19172/18. В обґрунтування заявленого відводу позивач послався на те, що не довіряє судді Петрову В.С. та вважає його дії щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів такими, що свідчать про необ’єктивність та зацікавленість судді у розгляді спору на користь ПрАТ «ФК «Чорноморець». Як вказує позивач у заяві про відвід, він прохав суд про витребування копії інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі, які є предметом спору, вважаючи, що такий доказ потрібний для проведення експертизи, однак, сам надати такий доказ не міг. Вбачає упередженість позивач також у тому, що суддя забажав від нього подання заяви про відвід у письмовому вигляді, а також замість розгляду усної заяви про відвід оголосив перерву у судовому засіданні.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підставою для подання позивачем заяви про відвід судді Петрову В.С. фактично стала незгода позивача із відмовою судом у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд зауважує, що незгода позивача із постановленням судом протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може мати процесуальну форму реалізації у вигляді подання заяви про відвід судді, що розглядає справу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що у відповідності до ч.ч.1, 2 3 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки законодавець визначив прерогативою суду визначати форму та порядок подання заяв з процесуальних питань, вимога судді Петрова В.С. про оформлення позивачем письмової заяви про відвід та надання для цього позивачу часу шляхом оголошення протокольної ухвали про перерву у судовому засіданні відповідає приписам ГПК України.

Враховуючи викладене, жодна із наведених заявником відводу обставин не вказує на упередженість та/або необ’єктивність судді Петрова В.С. у відношенні до АТ «Імексбанк», згідно чого підстави для задоволення відповідної заяви АТ «Імексбанк» відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви АТ «Імексбанк» від 17.10.2018р. за вх.№2-5187/18 про відвід судді Петрову В.С.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.10.2018р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук