ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2515/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А. за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста у розмірі 79 993 грн. 27 коп.

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. №26/11-14 від 02.01.2018, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. №б/н від 02.07.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" заборгованість по платі за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста за показниками: "завислі речовини", "залізо", "нафтопродукти" та "БСК-5" за період серпень - жовтень 2016 у розмірі 79 993 грн. 27 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 07.10.2014 №0338, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.07.2018.

02.07.2018 Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за результатами перевірки та складання акту від 10.10.2016, оформлену у формі рахунку №18788 від 28.02.2017 у розмірі 79 993 грн. 27 коп. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що водоканал в порушення приписів п. 7.14.2 ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2016 № 129, не вручив представнику заводу копію акту відбору проб від 10.10.2016. Крім того, відповідачем за зустрічним позовом безпідставно не враховані результати аналізу за пробою № 2, які значно нижче результатів за пробою № 1 або у межах норми, та у розрахунку плати використані показники результатів за пробою № 1. При цьому, водоканалом здійснено нарахування плати за скид понаднормативних забруднень за три місяці згідно п. 8.6 вказаних ОСОБА_3, яким передбачене нарахування за такий період у разі повторного перевищення допустимих концентрацій, проте не доведено факту такої повторності та не надано доказів на підтвердження фіксування первинного порушення. Вважає, що недотримання водоканалом визначеної процедури фіксації обставин, що виступають підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов'язання через відсутність доказів, а відтак, дає підстави для тверджень і про недоведеність такого зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом. Крім того, стверджує, що до системи каналізації заводу здійснюється скид стічних вод не лише самим підприємством, але й сторонніми особами, як на підставі договорів, укладених із КП "Дніпроводоканал", так і в результаті самовільного підключення. За результатами звернень заводу та перевірок водоканалу було встановлено факт приєднання каналізаційних мереж третіх осіб до системи каналізації, зокрема, ПП "Науково-виробнича фірма "СВК", діяльність якого, згідно із даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язана з хімічними речовинами, які в результаті скидання стічних вод потрапляють в систему каналізації позивача. При цьому, пропозиція заводу щодо укладання договору про користування мережами ТДВ "Дніпропетровський завод медустаткування" із вказаним підприємством, який є його субабонентом, останнім проігнорована. Вважає, що відбір проб стічних вод ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» необхідно було проводити одночасно з відбором проб ПП "НВФ" СВК".

Одночасно, відповідачем подано відзив на позовну заяву від 02.07.2018 № 44, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у зустрічному позові.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" для спільного розгляду з первісним позовом.

10.07.2018 на адресу суду надійшла відповідь КП "Дніпроводоканал" на відзив на позовну заяву, в якій позивач за первісним позовом зазначив, що 10.10.2016 представником водоканалу з метою контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод заводу, про що складено відповідний акт, який підписано представником відповідача без зауважень. Вказаний акт було отримано представником відповідача, про що свідчить відмітка в акті. Таким чином, твердження відповідача про неотримання вказаного акту не відповідають дійсності. Крім того, аналіз проб, відібраних 10.10.2016 проводився позивачем з 10.10.2016 по 16.10.2016, що вбачається з протоколу вимірювання показників складу та властивостей стічних вод складеного за результатами проведених досліджень, тобто, в протоколі зазначено загальний час проведення аналізу по всім інгредієнтам. За результатами проведеного аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод. Вказаний протокол направлено листом №7573/2414 від 31.10.2016 на адресу відповідача. Звертає увагу суду, що ніякого листа від 28.11.2016 № 8845/2414, на який посилається відповідач, водоканал на його адресу не направляв. З приводу тверджень відповідача про відсутність повторного перевищення ДК забруднюючих речовин позивач зазначив, що за результатами попереднього відбору, проведеного 20.05.2016, було зафіксоване порушення відповідачем ОСОБА_3 № 129, про що складений акт відбору, протокол вимірювань, розрахунок величини плати та виставлений рахунок № 65626 від 31.07.2016, який оплачений відповідачем без заперечень. Таким чином, у спірному випадку має місце повторне порушення відповідачем ОСОБА_3 № 129. Крім того, за умовами договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 07.10.2014 №0338, укладеного між сторонами, саме на відповідача покладена відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, які скидають до мереж водовідведення, що знаходяться на балансі відповідача, субабоненти, орендарі та суборендарі.

У підготовчому засіданні 10.07.2018 оголошено перерву до 02.08.2018.

19.07.2018 КП «Дніпроводоканал» подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 17.07.2018, в якому виклало заперечення, аналогічні запереченням у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, поданої до суду 10.07.2018.

25.07.2018 на адресу суду надійшли заперечення ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» на відповідь на відзив на первісний позов від 25.07.2018, в яких відповідач за первісним позовом зазначив наступне:

- представник заводу проставив відмітку про отримання копії акту, але після цього сама копія йому не вручалась;

- ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» ніколи не отримував від КП «Дніпроводоканал» лист від 31.10.2016 № 7573/2414 з протоколом вимірювань. Позивач взагалі не надав жодних доказів відправлення на адресу заводу жодних листів у період з 10.10.2016 по 28.11.2016;

- зазначення у протоколі вимірювання показників складу та властивостей стічних вод загального часу проведення аналізу позбавляє абонента можливості пересвідчитися у тому, що аналіз проб на кожний інгредієнт проводився вчасно;

- ОСОБА_4 № 129 не надано визначення поняття «повторність» або «систематичність». Однак, враховуючи, що у випадку повторного встановлення факту перевищення ДК плата нараховується за місяць, в якому відібрана проба та виявлено перевищення ДК, та двох попередніх, можна стверджувати, що між першим та другим відбором проб (а отже і виявленням перевищень ДК) повинно пройти не більше 3 місяців. Відбір проб, на який посилається КП «Дніпроводоканал» як на перший, відбувся 20.05.2016; відбір проб, який розглядається в межах даної справи, відбувся 10.10.2016, тобто майже через 5 місяців від попереднього. Крім того, за результатами аналізу проб, відібраних 20.05.2016, встановлено незначне перевищення за зовсім іншим показником, ніж за результатами аналізу проб, відібраних 10.10.2016, що виключає повторність або систематичність;

- ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» ніколи не надавав свою згоду на приєднання інших субабонентів (зокрема, ПП «НВФ СВК») до власної системи каналізації. ОСОБА_4 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.08.2010 №190), ані ОСОБА_4 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, скасовані на підставі розпорядження КМУ від 10.03.2017 №166-р) не передбачений обов'язок абонентів нести відповідальність за дії або стічні води субабонентів. Завод погодився на підписання спірного договору в редакції, яка передбачає наявність п.3.15. лише у зв'язку з тим, що КП «Дніпроводоканал», як монополіст у місті Дніпро на ринку послуг водопостачання та водовідведення, не погоджується на внесення змін до власних договорів.

27.07.2018 ТДВ Дніпропетровський завод медустаткування» подало до суду відповідь на відзив на зустрічний позов від 26.07.2018, в якій виклало пояснення, аналогічні запереченням на відповідь на відзив на первісний позов, поданим до суду 25.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 18.09.2018.

30.08.2018 КП «Дніпроводоканал» подало заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову від 27.08.2018, в яких, із посиланням на судову практику, стверджувало про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог за первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 02.10.2018.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у первісному позові, просив первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити; представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові, у первісному позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (Водоканал) та Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" (Абонент) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0338 (далі - договір), відповідно до умов якого водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством (п. 2.1. договору).

Місцем надання послуг водоканалом абоненту є Точка розподілу, визначена сторонами в Акті визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1 до договору) (п. 2.2. договору).

Об'єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку № 2 до договору (п. 2.3. договору).

Режим надання послуг абоненту - безперебійно, за винятком випадків, визначених в пп. 6.1.4, 6.1.5 та 6.1.6 договору (п. 2.4. договору).

Надання послуг здійснюється водоканалом в межах добових, місячних та річних норм централізованого питного водопостачання - та водовідведення, які визначені відповідно до розрахунку об'ємів послуг (Додаток № 8 договору) (п. 3.1. договору).

За умовами п. 3.15. договору абонент на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у Стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012 "Про затвердження ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в Додатку №4 Договору.

Згідно з п.3.16. договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м Стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нл), обсягом скинутих понаднормативного забруднення Стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення Стічних вод та екологічного стану водойми.

Для визначення вмісту забруднень у Стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18. договору).

У п. 4.10. договору зазначено, що величина плати за скид Стічних вод у систему водовідведення Водоканалу понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється Абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення рахунку.

Відповідно до п. 5.1. договору між Водоканалом та Абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно ОСОБА_3 №190, відповідно до Акту визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1 до Договору) та Генерального плану обєкту в масштабі 1:500 з нанесенням на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації Водоканалу.

Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної (п. 6.1.1. договору).

Згідно з п.6.1.2. договору Водоканал має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Водоканала, що стосується порушень правил обліку Послуг, - є підставою для нарахувань згідно п.3.3. ОСОБА_3 №190.

Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Абонента. Якщо Абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника Абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань обємів спожитих послуг.

Відповідно до п.7.2.5. договору Абонент зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях Абонента.

Абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у Стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (п. 7.2.8. договору).

Плата за скид понаднормових забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації (п. 3.19. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 07.10.2017, а в частині їх оплати - до повного виконання (п. 9.1. договору).

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору «Акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж» (т.1 а.с.69), відповідно до якого границя каналізаційних мереж визначається: по вводу № 1: до колектора діаметр 1000 по вул. Наб. Перемоги; по вводу № 2: ЦСА.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах сторони узгодили у Додатку № 4 до договору (т.1 а.с. 72).

Так, 10.10.2016 представниками Водоканала з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» за адресою вул. Мандриківська, 47, м. Дніпро, про що складено Акт відбору проб стічних вод від 10.10.2016 (т.1 а.с. 16). Акт підписано представником відповідача без зауважень. Відповідно до відмітки на Акті відбору проб стічних вод від 10.10.2016 представник ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» копію зазначеного Акта отримав.

За результатами проведеного лабораторного аналізу Водоканалом виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача по показникам: завислі речовини, залізо, нафтопродукти, БСК -5, що підтверджується Протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод (т.1 а.с. 18-19).

Позивач за первісним позовом стверджує, що листом від 31.10.2016 № 7573/2414 повідомив відповідача про результати лабораторних досліджень та направив на адресу відповідача копію вказаного протоколу вимірювання показників складу та властивостей стічних вод (т. 2, а.с. 43).

На підтвердження направлення вказаного листа на адресу відповідача за первісним позовом Водоканал надав витяг з журналу реєстрації вихідних документів за період з 16.09.2016 по 30.11.2016 (т. 2, а.с. 155-157) та договір № 642/136 від 01.06.2016, укладений із Укрпоштою, за яким Водоканал направляє власну кореспонденцію (т.2 а.с. 44-46).

У подальшому КП «Дніпроводоканал» проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за серпень, вересень та жовтень 2016 року на суму 79 993 грн. 27 коп. (т.1 а.с.20) та виставлено рахунок № 18788 від 28.02.2017 на вказану суму (т. 1 а.с. 21).

Позивач за первісним позовом зазначає, що в порушення умов договору та положень ОСОБА_3 129 відповідач за первісним позовом рахунок № 18788 від 28.02.2017 не оплатив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 79 993 грн. 27 коп.

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" із заявленими позовними вимогами не погодилося та звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому, просило скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за результатами перевірки та складання акту від 10.10.2016, оформлену у формі рахунку №18788 від 28.02.2017 у розмірі 79 993 грн. 27 коп. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначило, що водоканал в порушення приписів п. 7.14.2 ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2016 № 129, не вручив представнику заводу копію акту відбору проб від 10.10.2016. Крім того, відповідачем безпідставно не враховані результати аналізу за пробою № 2, які значно нижче результатів за пробою № 1 або у межах норми, та у розрахунку плати використані показники результатів за пробою № 1. При цьому, водоканалом здійснено нарахування плати за скид понаднормативних забруднень за три місяці згідно п. 8.6 вказаних ОСОБА_3, яким передбачене нарахування за такий період у разі повторного перевищення допустимих концентрацій, проте не доведено факту такої повторності та не надано доказів на підтвердження фіксування первинного порушення. Вважає, що недотримання водоканалом визначеної процедури фіксації обставин, що виступають підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов'язання через відсутність доказів, а відтак, дає підстави для тверджень і про недоведеності такого зобов'язання відповідачем. Крім того, стверджує, що до системи каналізації позивача здійснюється скид стічних вод не лише самим підприємством, але й сторонніми особами, як на підставі договорів, укладених із КП "Дніпроводоканал", так і в результаті самовільного підключення. За результатами звернень позивача та перевірок відповідача було встановлено факт приєднання каналізаційних мереж третіх осіб до системи каналізації, зокрема, ПП "Науково-виробнича фірма "СВК", діяльність якого, згідно із даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язана з хімічними речовинами, які в результаті скидання стічних вод потрапляють в систему каналізації позивача. При цьому, пропозиція позивача щодо укладання договору про користування мережами ТДВ "Дніпропетровський завод медустаткування" із вказаним підприємством, який є його субабонентом, останнім проігнорована. Вважає, що відбір проб стічних вод позивача необхідно було проводити одночасно з відбором проб ПП "НВФ" СВК".

У звязку із вищевикладеним позивач за зустрічним позовом вбачає підстави для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за результатами перевірки та складення акту від 10.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст.. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до норм ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 на виконання пп.1.5, 1.6 ОСОБА_3 прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (далі ОСОБА_3 № 37 та Інструкція №37), затверджено ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - ОСОБА_3 №129).

Пунктом 1.2. ОСОБА_3 129 визначено, що правила поширюються на комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об'єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

ОСОБА_3 встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих ОСОБА_3, відповідальність та засоби впливу за їх порушення (п. 1.5. ОСОБА_3 129).

Пунктом 1.9 ОСОБА_3 приймання стічних вод №37 визначено, що кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Положення аналогічного змісту викладені в пункті 1.7 ОСОБА_3 129.

Відповідно до п. 2.4. ОСОБА_3 129 підприємства зобов'язані:

Укласти договір з Водоканалом відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ОСОБА_3 №37 (п. 2.4.1. ОСОБА_3 129).

Виконувати в повному обсязі вимоги цих ОСОБА_3 приймання, договору на надання послуг водопостачання та водовідведення (п. 2.4.2. ОСОБА_3 129).

Дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках (п. 2.4.4. ОСОБА_3 129).

Пунктом 2.4. ОСОБА_3 № 37 встановлено, що підприємства зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Водоканал має право: згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням нормативу плати за очищення та коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднені при порушенні ОСОБА_3 приймання (п. 2.1.2. та п. 2.1.3. ОСОБА_3 129).

Здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень ОСОБА_3 приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова (п. 2.1.6. ОСОБА_3 129).

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку (п. 7.7. ОСОБА_3 129).

Водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником Водоканалу (п. 7.8. ОСОБА_3 129).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 представниками Водоканала з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» за адресою вул. Мандриківська, 47, м. Дніпро, про що складено Акт відбору проб стічних вод від 10.10.2016 (т.1 а.с. 16).

Акт підписано представником заводу без зауважень та його примірник отримано представником ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування», про що свідчить відповідна відмітка на Акті.

Таким чином, твердження відповідача за первісним позовом про не отримання копії Акту відбору проб є необґрунтованим та безпідставним.

Для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах підприємства можуть використовувати як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі. Надалі ці результати підприємства можуть використовувати для з'ясування причин надходження забруднень у міські каналізаційні мережі та усунення порушень (п. 7.9. ОСОБА_3 129).

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших (п. 7.10. ОСОБА_3 129).

За приписами п. 7.11. ОСОБА_3 129, які кореспондуються з нормами п. 7.8 ОСОБА_3 № 37, з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у актах (Додатки 3,5), які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб (додаток 5) обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмові підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою длія нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 7.12. ОСОБА_3 129).

За призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи (п. 7.14. ОСОБА_3 129).

Як встановлено судом, акт відбору стічних вод від 10.10.2016 містить відмітку про відбір проби для виконання основного аналізу.

Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу (п. 7.14.1. ОСОБА_3 129).

За результатами проведеного лабораторного аналізу Водоканалом виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача по показникам: завислі речовини, залізо, нафтопродукти, БСК -5, що підтверджується Протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод (т.1 а.с. 18-19).

Згідно із п. "є" ч. 2, ч. 4 ст. 68 Закону Україна "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством Україна.

Пунктом 1.5 ОСОБА_3 № 37 встановлено, що на підставі цих ОСОБА_3 та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, в яких установлюються допустимі концентрації (далі ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також визначаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу (п. 3.2. ОСОБА_3 129).

Відповідно до п. 4.2. ОСОБА_3 129 стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі, не повинні:

- містити горючі домішки і розчинені газоподібні речовини, здатні утворювати вибухонебезпечні суміші;

- містити речовини, які здатні захаращувати (труби, колодязі, решітки або відкладатися на їх поверхнях (сміття, грунті, абразивні порошки та інші грубодисперсні завіси, гіпс, вапно, пісок, металеву та пластмасову стружку, жири, смоли, мазут, пивну дробину, хлібні дріжіджі та інше);

- містити тільки неорганічні речовини або речовини, які не піддаються біологічному розкладу; і

- містити речовини, для яких не встановлено; ГДК для води водойм або токсичних речовин, що перешкоджають біологічній очистці стічних і вод, а також речовин, для визначення яких не розроблено методи аналітичного контролю;

- містити небезпечні бактеріальні, вірусні, і токсичні та радіоактивні забруднення;

- містити важкоруйнованих біологічно жорстких АПАР;

- мати температуру вище 40°С;

- мати рН нижче 6,5 або вище 9,0;

- мати показник ХСК вище БСК5 більше ніж у 2,5 рази;

- мати БСК повне, яке не повинно перевищувати його рівня, вказаного у проекті міських очисних споруд каналізації;

- містити забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, установлених даними ОСОБА_4 приймання.

Стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі, не повинні містити забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, установлених місцевими ОСОБА_4 приймання (п. 4.2 ОСОБА_3 № 37).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачів зобов'язано дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин в стічних водах підприємств розраховані згідно з ОСОБА_4 № 37 з урахуванням ГДС цих речовин для міських очисних споруд, встановленими Водоканалу державним управлінням охорони навколишнього природного середовища і наведені у додатку 1 (п. 5.1. ОСОБА_3 129).

Відповідно до п. 7.1 ОСОБА_3 № 37 підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації; перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

Підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації. Перелік забруднень, на наявність яких проводиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються Водоканалом. За наявності локальних очисних споруд підприємства повинні здійснювати кількісний та якісний контроль очищених стічних вод, що надходять, та враховувати об'єми видалених із стічних вод осадів. На вивіз та утилізацію осадів повинні бути оформлені відповідні документи (договір на вивіз осадів із зазначенням місця видалення, акти, накладні, рахунки), які зберігаються на підприємстві не менше трьох років (п. 7.1. ОСОБА_3 129).

Перелік визначених інгредієнтів, місця, періодичність відбору проб (графіки) мають бути погоджені підприємствами з Водоканалом, а методики проведення аналізів - з органами державного нагляду з охорони навколишнього природного середовища (державною екологічною інспекцією) (п. 7.4. ОСОБА_3 129).

Пунктом 7.22. ОСОБА_3 129 визначений порядок стягнення плати з підприємств за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями: при виявленні перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених ОСОБА_4 приймання та договором, Водоканал: У 15 - денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом-попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень.

При перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств (порівняно з встановленими ДК) і які скидаються у міську каналізаційну мережу, додаткова плата за скид понаднормативних забруднень нараховується за нормативом плати на рівні виробничої собівартості послуг з водовідведення з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативних стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 8.5. ОСОБА_3 129).

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК- та двох попередніх) (п. 8.6. ОСОБА_3 129).

У подальшому КП «Дніпроводоканал» проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за серпень, вересень та жовтень 2016 року на суму 79 993 грн. 27 коп. (т.1 а.с.20) та виставлено рахунок № 18788 від 28.02.2017 на вказану суму (т. 1 а.с. 21).

Підприємства зобов'язані сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п. 2.4.5. ОСОБА_3 129).

Згідно з п. 2.1 ОСОБА_3 № 37 водоканали мають право, зокрема, пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих ОСОБА_3, так і місцевих ОСОБА_3 приймання.

Підприємство зобов'язано оплатити наданий Водоканалом сформований рахунок у 10 - денний строк з моменту його отримання (п. 7.23. ОСОБА_3 129).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлений Водоканалом рахунок до теперішнього часу не оплачено; вказаний вище розрахунок, на суму 79 993 грн. 27 коп. відповідачем не оспорювався.

Перевіркою виконаного Водоканалом розрахунку плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин за період серпень - жовтень 2016 на суму 79 993 грн. 27 коп. порушень чинного законодавства та умов договору не встановлено

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що здійснення позивачем розрахунку додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації складу забруднюючих речовин на підставі результатів основного аналізу за період серпень-жовтень 2016 у заявленій сумі є обґрунтованим та не суперечить законодавству, яке регулює спірні правовідносини, у звязку із чим позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом у справі покладаються на відповідача за первісним позовом.

Заперечення відповідача за первісним позовом судом відхиляються з огляду на наступне.

Щодо належного повідомлення Водоканалом абонента про результати проведеного аналізу проб та направлення копії протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Так, позивач за первісним позовом стверджує, що вказаний протокол було направлено відповідачу листом № 7573/2414 від 31.10.2016 (т.2 а.с. 43), посилаючись на договір № 642/136 від 01.06.2016, укладений із Укрпоштою, за яким направляє власну кореспонденцію (т.2 а.с. 44-46).

Господарський суд зазначає, що докази направлення відповідачу за первісним позовом листа № 7573/2414 від 31.10.2016 в матеріалах справи відсутні.

Укладений між Водоканалом та Укрпоштою договір № 642/136 від 01.06.2016, а також наданий позивачем витяг з журналу вихідної кореспонденції не є належними, достовірними та достатніми доказами направлення на адресу відповідача за первісним позовом листа № 7573/2414 від 31.10.2016 в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що ані ОСОБА_4 129, ані іншим нормативним документом, не передбачена можливість звільнення від відповідальності за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, у звязку із не направленням абоненту Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 по справі № 904/8186/16, в якій Верховний Суд зауважує, що ненаправлення чи несвоєчасне направлення водоканалом підприємству протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод не може вплинути на ту обставину, що у стічних водах виявлено перевищення забруднюючих речовин, і це не може бути підставою для звільнення від плати за таке порушення.

Господарський суд зазначає, що відповідно до листа № 8345/2414 від 28.11.2016, який, як зазначає відповідач за первісним позовом, він отримав від Водоканалу, здійснено повідомлення ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» про порушення ОСОБА_3 приймання стічних вод та направлено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що твердження відповідача за первісним позовом, стосовно того, що йому не надавалась повна та достовірна інформація щодо результатів аналізів відібраних проб, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати будь-які заперечення щодо результатів аналізу є необґрунтованим, безпідставним та жодним чином не впливають на обовязок відповідача оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, оскільки отримавши повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах із доданими до нього неналежними документами та рахунок за скид понаднормативних забруднень, мав можливість звернутись до позивача за первісним позовом за розясненнями та вимогою про надання належних документів, таких як Протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод та розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями тощо.

Також господарський суд зазначає, що як вбачається з Акту відбору проб стічних вод від 10.10.2016 (т.1 а.с. 16) позивачем за первісним позовом відібрано 2 проби: проба № 1 з загального контрольного колодязя та проба № 2 з контрольного колодязя по вул. Мандриківській. Відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод за результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрацій речовин: завислі речовини, залізо, нафтопродукти, БСК5 як в пробі № 1 так і в пробі № 2, однак в пробі № 1 перевищення ДК зазначених вище забруднюючих речовин є більшим аніж в пробі № 2, у звязку із чим позивачем, відповідно до ОСОБА_3 № 129 здійснено нарахування плати за скид понаднормативних забруднень за результатами вимірювань показників складу та властивостей стічних вод за пробою № 1.

Господарський суд зазначає, що ані договором, ані жодним іншим нормативним актом не встановлено обовязок Водоканалу при наявності перевищення допустимих концентрацій речовин за одною пробою, враховувати результати аналізу за іншими пробами показники за якими є нижчими або взагалі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що наявність перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в одному контрольному колодязі абонента в меншому розмірі, або відсутність такого перевищення не скасовує та жодним чином не впливає на факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в іншому контрольному колодязі абонента, в якому концентрація забруднюючих речовин є більшою.

Таким чином твердження відповідача за первісним позовом, стосовно того, що Водоканалом безпідставно не враховано результати аналізу за пробою № 2 є необґрунтованими.

Крім того, відповідач за первісним позовом у відзиві зазначає, що у протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод зазначено, що вимірювання проводились у період 10-16 жовтня 2016 року. Згідно з п. 4.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є Додатком № 4 до ОСОБА_3 № 129, зберігання проб допустимо лише у випадку неможливості проведення аналізу одразу після відбору. При цьому необхідно враховувати можливі зміни у складі та властивостях проби. Відповідно до п. 4.3. Інструкції, час зберігання проби у холодильнику без консервації - одна доба з моменту відбору до моменту проведення аналізів, крім нафтопродуктів. Нафтопродукти необхідно визначити на протязі 3-х годин після відбору. При необхідності проба екстрагірується і екстракт зберігається у холодильнику на протязі 3-х діб у склянці з притертою пробкою. У протоколі вимірювань показників складу властивостей стічних вод, а саме:. «Дата проведення вимірювань - 10 жовтня - 16 жовтня 2016 року», тобто майже повний календарний тиждень, що більш ніж у два рази перевищує допустимі терміни проведення досліджень. Відомостей про час проведення дослідження Протокол не містить, що свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час, що фактично унеможливило визначення дійсних показників складу властивостей стічних вод.

Як вбачається з протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, аналіз відібраних проб дійсно проводився у період з 10.10.2016 по 16.10.2016. Тобто в протоколі зазначено загальний час проведення аналізу по всім інгредієнтам.

Господарський суд зазначає, що форма Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод затверджена Додатком № 7 до ОСОБА_3 № 129. Вказана форма містить обов'язкові реквізити які підлягають зазначенню при складанні протоколу за результатами проведених аналізів.

ОСОБА_4 № 129 не передбачено обовязковість зазначення в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод часу проведення аналізу по кожному показнику який підлягає вимірюванню.

Обов'язку щодо зазначення інших даних, а саме часу проведення аналізу по кожному показнику який підлягає вимірюванню, в затвердженій формі не має. В свою чергу, в затвердженій формі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод містяться посилання на нормативні документи (МВВ та КНД) у відповідності до вимог яких підлягають проведенню аналізи.

У звязку із викладеним, господарський суд відхиляє вищевказані заперечення відповідача за первісним позовом з цього приводу, та зазначає, що останній не був позбавлений права відбору проби для виконання паралельного аналізу з метою контролю результатів досліджень, проведених лабораторією Водоканалу, проте вказаних правом не скористався.

Щодо заперечень ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» проти нарахування плати за скид понаднормативних забруднень як за систематичне порушення за три місяці.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за результатами попереднього відбору, проведеного Водоканалом 20.05.2016 на підприємстві абонента, зафіксовано факт порушення заводом ОСОБА_3 № 129, що підтверджується Актом відбору проб стічних вод від 20.05.2017 (т. 2 а.с. 49), Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (т. 2 а.с. 50), Розрахунком величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (т. 2 а.с. 52) та Рахунком № 65626 від 31.07.2016 на суму 1 281 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 54).

Господарський суд зазначає, що відповідач за первісним позовом виставлений рахунок № 65626 від 31.07.2016 оплатив в повному обсязі, що підтверджується відомістю оплачених платіжних вимог (т. 2 а.с. 55-57).

При цьому, господарський суд наголошує, що дійсно ОСОБА_4 № 129 не надано визначення поняття «повторність» або «систематичність», але й не встановлено граничний проміжок часу, який повинен пройти між відборами проб, для встановлення факту систематичності та повторності.

Так, відповідно до пунктів 8.4., 8.5. ОСОБА_3 129 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, що скидаються у міську каналізацію, порівняно з встановленими допустимими концентраціями забруднюючих речовин, підприємства сплачують Водоканалу додаткову плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативних стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимих концентрацій. В окремих випадках (систематичне порушення ОСОБА_3 приймання та скиду, урахування рівня небезпеки скинутих забруднень тощо) - три місяця (місяць, у якому відібрана проба та двох попередніх місяців). За правилом, яке застосовується до визначення ознак систематичності порушення, систематичним є порушення відповідного законодавства юридичною особою після застосування до неї не менш як двох заходів впливу протягом року.

Наведена правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України по справі № 904/2246/16 від 28.02.2017.

Таким чином, надані позивачем за первісним позовом докази порушення заводом ОСОБА_3 № 129 у травні 2016, підтверджують факт первинного (попереднього) перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відповідачем. У зв'язку з чим позивач правомірно нарахував плату за три місяці за перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відібраних 10.10.2016.

Щодо тверджень ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» що до системи каналізації заводу здійснюється скид стічних вод не лише самим підприємством, але й сторонніми особами, як на підставі договорів, укладених із КП "Дніпроводоканал", так і в результаті самовільного підключення, зокрема, ПП "Науково-виробнича фірма "СВК", діяльність якого, згідно із даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язана з хімічними речовинами, які в результаті скидання стічних вод потрапляють в систему каналізації позивача.

Господарський суд констатує, що умовами спірного договору, укладеного між сторонами, а саме п. 7.2.8 визначений обовязок абонента не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якість стічних вод.

При цьому, у п. 3.15 договору сторони узгодили, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Відповідно до п. 6.10. ОСОБА_3 129 у випадку, коли стічні води кількох підприємств об'єднуються і транспортуються до міських каналізаційних мереж спільним колектором, договір укладається з основнім підприємством (орендодавцем). У цьому разі це підприємство бере на себе відповідальність за кількісні та якісні показники сумарного обсягу стічних вод, (у тому числі і від субабонентів, орендарів, нових співвласників), а також за дотримання вимог цих ОСОБА_3.

Отже, за умовами спірного договору та п. 6.10. ОСОБА_3 129 саме відповідач за первісним позовом повинен нести відповідальність за кількісні та якісні показники сумарного обсягу стічних вод, у тому числі і від субабонентів, орендарів.

Разом з тим, доказів звернення заводу до суду із позовом про зобовязання ПП «НВФ» СВК» укласти договір про користування частиною каналізаційної мережі ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано, як не надано й доказів звернення до КП «Дніпроводоканал» із протоколом розбіжностей, в якому ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» пропонував внести зміни до п. 3.15 договору чи доказів направлення на адресу позивача за первісним позовом Додаткових угод, якими б вносились зміни до вказаного пункту спірного договору.

Водночас, докази звернення ТДВ «Дніпропетровський завод медустаткування» до суду із позовом до КП «Дніпроводоканал» про визнання п. 3.15 договору недійсним, чи припинення або розірвання спірного договору або визнання його недійсним, чи внесення змін до спірного договору, зокрема до п. 3.15, в матеріалах справи також відсутні.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що саме відповідач, на якого вказаними умовами договору та приписами ОСОБА_3 покладений обовязок нести відповідальність за якість стічних вод, повинен бути зацікавлений у належному договірному оформленні правовідносин із абонентами, які здійснюють скид стічних вод у його каналізаційну мережу. Відтак, заперечення заводу з цього приводу відхиляються судом, як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за результатами перевірки та складення акту від 10.10.2016, оформлену у формі рахунку №18788 від 28.02.2017 у розмірі 79 993 грн. 27 коп. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, ідентифікаційний код 14313375) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А, ідентифікаційний код 03341305) 79 993 грн. 27 коп. плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено 12.10.2018