ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3534/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Калиниченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М.

за позовом ОСОБА_1, 50106, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1,

про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 32 483, 11грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, Ордер на надання правової допомоги серія ДП №2016/000019 від 01.08.18р.

від відповідача: Хоменко О.О., дов.№ 2245/01 від 21.05.18р., АТ "Криворізька теплоцентраль"

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2018р. громадянка ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 32 483, 11грн. та витрати понесені по справі.

В судове засідання з'явився позивач та відповідач.

Відповідач просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

Справа № 904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, була порушена 23.03.17р. суддею Примаком С.А. На теперішній час справа знаходиться на стадії розпорядження майном.

07.08.2018р. громадянка ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 32 483, 11грн. та витрати понесені по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2018р. о 10:40год.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд внести уточнення до позовної заяви. а саме: стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 32 483, 11грн.

Також, вона пояснила, що до теперішнього часу відповідач не провів розрахунок з позивачем, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач пояснила, що згідно розрахункових листків за березень та квітень 2018 року середньоденна заробітна плата складає 532,51грн.

Згідно розрахункового листа за березень дохід позивача склав 30 583,27грн.

Оскільки, відповідно до вимог п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок) при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках ЇЇ збереження згідно з чинним законодавством, не враховується, зокрема, виплачена допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, оплата відпустки, одноразові премії.

Тобто, усього нараховано 30 583,27-(24385,98+2119,85+2119,85+300)=1 657,59 грн.

Згідно розрахункового листка за квітень дохід склав 8 699,21 грн.

Усього нараховано: 8699,21 -(5129,50+2564,75)= 1004,96 грн.

Середньоденна заробітна плата за 2 місяці, відповідно до п. 8 Порядку складає (1657,59+1004,96)/5(відпрацьованих днів)=532,51грн.

Кількість днів затримки розрахунку видачі трудової книжки станом на 04,08.2018р. складає 61 робочий день.

Середній заробіток за період затримки видачі трудової книжки складає 532,51грн.(середньоденна заробітна плата)*38 днів (кількість робочих днів затримки)=32 483,11 грн.

Також представник позивача пояснила, що до теперішнього часу гр.ОСОБА_1 не отримала трудової книжки.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача за затримку видачі трудової книжки у розмірі 32 483,11грн., яка була нарахована за період з 08.05.18р. по 04.08.18р.

Також, просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача та відповідно наданих документів по справі, а саме:

- Ордеру серії ДП № 2016/000019 від01.08.018р. про надання правової допомоги;

- Договору про надання правової допомоги від 01.08.2018р., укладений з позивачем;

- Акт від 17.10.2018р. приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 01.08.2018р. на суму 4 300,00грн., які покласти на відповідача.

Представник відповідача позов не визнає, просить суд відмовити у повному обсязі, посилаючись на докази відправки поштою на адресу позивача трудової книжки 08.05.2018р., відповідно поданої заяви позивача.

В судовому засіданні суд дослідив подані відповідачем докази відправки на адресу позивача трудової книжки, та було встановлено, що на копії опису вкладення у цінний лист відсутній штамп поштового відділення, з якого була відправлена трудова книжка на адресу позивача, фіскальний чек від 08.05.2018р.

Представник відповідача просить суд не розглядати вищеозначені документи як докази.

Представник позивача погоджується з такою думкою представника відповідача, вважає її обґрунтованою.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України)

Як вбачається з матеріалів справи, з 17.01.1986р. ОСОБА_1 працювала на ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Наказом № 182-к від 08.05.2018р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України.

Відповідно до ч.6 ст.12 господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частинами 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 07.05.2018р. подала заяву про звільнення за п.3 ст.38 КЗпП України.

Згідно ст.21 КЗпП України, сторони трудового договору є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, якому й надано право звільнення працівників у певних випадках.

Відповідно до ст.47 КЗпП України та п.п.2.5, 4.1. Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", працівнику при звільненні повинна бути видана трудова книжка.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. (ч.4 ст.235 КЗпП)

Вищеозначена Інструкція затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України - 29.07.1993р. за № 58.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300,00грн., суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні був досліджений Ордер, наданий представником позивача, Договір про надання правової допомоги від 01.08.2018р., Акт від 17.10.2018р. приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 01.08.2018р. з якого вбачається, що гонорар адвоката ОСОБА_2, яка є представником по даній справі, складає суму 4 300,00грн.

Тобто, представником позивача було доведено вищеозначеними документами понесені нею витрати на правову допомогу.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що витрати на послуги адвоката у розмірі 4 300,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП, ст.ст. 20, 129, 194, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, на користь ОСОБА_1, 50106, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 32 483 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 11копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 300 (чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, на користь державного бюджету (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Видати накази.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.10.2018р.

Суддя Л.М. Калиниченко