ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2018м. ДніпроСправа № 911/1416/18

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, м. Бровари Київської області в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Київської області, м. Бровари Київської області;

2. Управління освіти і науки Броварської міської ради, м. Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоаліс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35854,49 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу Мамаєва Є.М., посвідчення № 044065 від 07.09.2016;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.06.2018 керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі: Броварської міської ради Київської області (далі - 1-й позивач) та Управління освіти і науки Броварської міської ради (далі - 2-й позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоаліс" (далі - відповідач), в якому заявив вимоги про стягнення з останнього штрафу в розмірі 17976,01 грн і пені в розмірі 17878,48 грн, нарахованих 2-м позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №384, укладеного між 2-м позивачем та відповідачем 04.07.2017.

13.07.2018 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю вищевказана позовна заява разом з додатками до неї.

Ухвалою від 18.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 07.08.2018.

07.08.2018 на електронну поштову скриньку суду та 09.08.2018 поштою від Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов лист № 5283 вих-18 від 02.08.2018 із доданим до нього листом управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області № 1240 від 31.07.2018 про підтримання управлінням позову прокуратури. У вказаних листах також повідомлено, що штрафні санкції та пеня за невиконані роботи за договором підряду №384 від 04.07.2017 відповідачем не погашено, відзив відповідачем не подано, акт звірки розрахунків за ціною позову скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоаліс".

17.08.2018 2-й позивач надіслав на електронну поштову скриньку суду пояснення, якими підтримує позовні вимоги прокуратури та просить суд задовольнити позов.

В ході судового засідання, призначеного на 28.08.2018, досліджуючи подані матеріали, суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, про що постановив відповідну ухвалу від 28.08.2018.

27.09.2018 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2018 прокурор подав письмові пояснення, у яких підтримав заявлені вимоги, однак не надав відповіді щодо застосованого ним порядку нарахування штрафних санкцій.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 27.09.2018 було оголошено перерву 18.10.2018.

18.10.2018 заступник керівника Броварської місцевої прокуратури надіслав на електронну поштову скриньку суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме до стягнення заявляє штрафні санкції за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 у сумі 27809,03 грн.

У призначене підготовче засідання сторони не забезпечили участі своїх представників без пояснення причин. Суд наголошує на тому, що ухвалу від 27.09.2018 надіслано сторонам завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

В ході підготовчого засідання суд дійшов висновку, що відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, а ігнорування останнім виклику до суду та не вчинення ним будь-яких дій щодо повідомлення суду про причини неявки призводить до затягування судового процесу, чим порушує інтереси іншої сторони. З огляду на що суд не вбачає підстав для продовження підготовчого провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 18.10.2018, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, слід зазначити, що наразі суд не вбачає підстав для розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки прокуратурою не додано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи та, до того ж, із прохальної частини якої не вбачається, яка саме штрафна санкція підпадає під збільшення та заявляється до стягнення у сумі 27809,03 (штраф чи пеня). Оскільки, навіть якщо допустити, що при викладенні прохальної частини вказаної заяви прокуратура об'єднала вимоги штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені та зазначила їх у загальній сумі, то в такому разі мало б місце зменшення розміру позовних вимог, бо сума заявлена до стягнення є меншою, ніж первісно заявлена. Тож у такому разі суд відкладає вирішення питання щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до належного її обґрунтування прокуратурою та підтвердження її відповідними доказами у разі її доцільності.

Разом з тим, суд зауважує, що незважаючи на те, що останній закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, учасники справи не позбавлені можливості заявляти заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи, якщо доведуть поважність причин неподання їх у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 13.11.2018 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- позивачу:

інформацію про наявність заборгованості на день судового засідання;

- учасникам справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько