номер провадження справи 27/30/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 Справа № 908/798/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дана на постанову державного виконавця та матеріали справи № 908/798/15-г

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дана (69600 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75)

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69007 м. Запоріжжя, провулок Беринга, буд 9-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління статистики у Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 75)

За участю Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9а)

від учасників:

представник позивача: ОСОБА_3, довіреність № 22/317 від 18.06.2018

представник заявника (відповідача - 1): ОСОБА_4, довіреність № б/н від 03.08.2016

представник відповіча-2: не зявився

представник третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 19-27/10 від 27.08.2018

представник Олександрівського ВДВС: ОСОБА_6, довіреність № 6/10 від 02.01.2018

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дана, відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк для подання дійсної скарги;

- визнати неправомірною (недійсною) постанову головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55884640 про примусове виконання наказу по справі № 908/798/15-г, виданого 18.09.2015 року господарським судом Запорізької області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2018 р. скаргу у справі № 908/798/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. скарга прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 18.10.2018 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/798/15-г при розгляді скарги, в порядку ст. 343 ГПК України, здійснювалось за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 18.10.2018 р. представник скаржника підтримав скаргу в порядку ст. 343 ГПК України, мотивуючи вимоги тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55884640 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/798/15-г виданого 18.09.2015 р., хоча строк предявлення його до виконання станом на 28.02.2018 р. сплинув.

Представники позивача, третьої особи та Олександрівського ВДВС у судовому засіданні 18.10.2018 р. проти задоволення скарги відповідача - 1 заперечили, просили суд відмовити в задоволенні даної скарги.

Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано до суду 18.10.2018 р. заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначено, що позивачем не порушено строки подання наказу до виконання, встановленого ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», працівниками канцелярії зареєстровано відповідний виконавчий документ несвоєчасно, що обумовлено значною виробничою завантаженістю та просив суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги, суд його задовольнив та визнав поважною причину пропуску даного строку, та поновив строк для подання скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дана на постанову державного виконавця та матеріали справи № 908/798/15-г, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дана, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 117 251 грн. 55 коп., 47 931 грн. 03 коп. пені.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.02.2015р., справу № 908/798/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2015 р. у справі № 908/798/15-г позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволенно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дана заборгованість з орендної плати в розмірі 144 367 грн. 38 коп., 71725 грн. 93 коп. пені, 4321 грн. 86 коп. судового збору. Припинено провадження у справі відносно відповідача 2 - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Дана» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2015 р. без змін.

18.09.2015 р. на виконання зазначеного рішення та постанови господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги 27.05.2016 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя, ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з копії конверту з відтиском печатки пошти, відправлено поштою дану постанову 19.07.2017 р.

Також стягувачем дану постанову отримано 21.07.2017 р. за вх. № 11/03907, як вбачається зі штемпеля позивача отримання вхідних документів.

31.07.2017 р. за вих. № 11-22-040-78 стягувачем було надіслано Олександрівському ВДВС заяву про примусове виконання рішення з оригіналом наказу від 18.09.2015 р. у справі № 908/798/15-г.

28.02.2018 р. Головним державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55884640 на виконання наказу № 908/798/15-г від 18.09.2015 р. про стягнення з ТОВ «Дана» на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 216093,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до приписів Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається, що стягувачем не порушено строки подання наказу до виконання, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55884640 на виконання наказу № 908/798/15-г від 18.09.2015 р. була винесена державним виконавцем законно, без порушення процедури її прийняття, хоча з порушенням строків, що виконавча служба пояснює значною завантаженістю з посиланням на ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (п. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

За висновками суду, дії державного виконавця, з приводу яких подано зазначену скаргу, не можуть розцінюватись судом як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання законного рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача.

За таких обставин, перевіривши надані докази та скаргу заявника, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дана про визнання неправомірною (недійсною) постанову головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55884640 про примусове виконання наказу по справі № 908/798/15-г, виданого 18.09.2015 року господарським судом Запорізької області не підлягає задоволенню, оскільки при вчиненні виконавчих дій головним державним виконавцем не було порушено процедури прийняття даної постанови, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 234, 233,234,342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дана на постанову Головного державного виконавця Олександрійського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55884640 про примусове виконання наказу по справі № 908/798/15-г від 18.09.2015 р. - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам та учасникам у справі.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 18.10.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова