ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.10.2018

Справа № 910/13604/18

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про обрання Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»; про визнання недійсним договору про управління активами від 24 вересня 2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним підприємством «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія- Новояворівськ».

Позовна заява обґрунтована тим, що конкурс на визначення управителя єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», було проведено із порушенням вимог закону, а саме конкурс проведений без застосування процедур публічних закупівель, конкурс проведено без попереднього планування, під час проведення конкурсу було порушено принципи відкритості та прозорості, принцип недискримінації учасників, принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; у ПП «Гарант Енерго М» відсутні необхідні ліцензії для управління ТЕЦ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії, пов'язані з переданням в управління Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» майна, як єдиного майнового комплексу, належного Товариству з обмежено відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія- Новояворівськ» в тому числі, але не виключно: вчиняти дії щодо управління майном, оприлюднювати на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів інформацію стосовно Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», як переможця конкурсу, укладати договір про управління (або будь-який інший договір), за яким зазначене майно може бути передане в управління, здійснювати заходи з передачі зазначеного майна в управління ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати фізичний доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються; заборонити Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» приєднуватись до договору з проведення оцінки активів, проводити розрахунки за надання послуг з проведення оцінки, укладати договір про управління чи інший договір щодо управління майном, як єдиним майновим комплексом, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія- Новояворівськ», не здійснювати страхування своєї професійної відповідальності, пов'язаної з управлінням єдиним майновим комплексом належного Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія- Новояворівськ», не надавати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів банківську гарантію щодо управлінням єдиним майновим комплексом належного Товариству з обмеженою відповідальністю          Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»; заборонити Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» здійснювати заходи з приймання в управління зазначеного майна, а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються, виконувати договір про управління зазначеним майном.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення по справі, у разі задоволення позову, оскільки може призвести до пошкодження єдиного майнового комплексу та не забезпечення споживачів життєво необхідними комунальними послугами; незастосування заходів забезпечення позову ставить під загрозу настання опалювального періоду, оскільки переможець конкурсу ПП «Гарант Енерго М» не зможе управляти ТЕЦ, оскільки як зазначає заявник, з реєстру ліцензіатів, розміщеному на офіційному сайті НКРЕКП, вбачається, що переможець конкурсу ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» не має ліцензії, необхідної для забезпечення виробництва та постачання теплової та електричної енергії. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на незаконність проведення конкурсу щодо визначення управителя ТЕЦ – ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зазначаючи про те, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення по справі та до пошкодження єдиного майнового комплексу та не забезпечення споживачів життєво необхідними комунальними послугами заявник жодними доказами вказані твердження не обґрунтовує та не вказує, яким саме чином не застосування заходів забезпечення позову, зазначених у заяві про забезпечення позову, призведе до неможливості або суттєво ускладнить виконання рішення суду у даній справі про визнання недійсним рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про обрання Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ та визнання недійсним договору про управління активами від 24 вересня 2018 року.

Посилання заявника на те, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» не зможе забезпечити ТЕЦ комунальними послугами зводиться до того, що, за твердженням заявника, ПП «Гарант Енерго М» не має відповідної ліцензії, про що також заявником вказано в позовній заяві. Таким чином, встановлення факту наявності чи відсутності ліцензії у ПП «Гарант Енерго М» відносить до предмету доказування у справі №910/13604/18 та підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, а відтак суд під час розгляду даної заяви про забезпечення позову не може встановлювати факт наявності чи відсутності ліцензії у ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» в якості обґрунтування неможливості останнього надавати комунальні послуги.

Заявник також не обґрунтовує яким чином питання щодо забезпечення комунальними послугами ТЕЦ пов’язане із позовними вимогами про визнання недійсним рішення Тендерного комітету та договору управління, в зв’язку з незаконністю проведення конкурсу, та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову тим, що конкурс з визначення управителя ТЕЦ проведений із порушенням вимог закону відноситься до предмету доказування у розгляді даної справи, а відтак не може бути вирішене судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, твердження заявника, що викладені ним у заяві про забезпечення позову, не можуть свідчити про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, зокрема ускладненість або неможливість виконання рішення суду чи захисту або поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та доказів можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого виду забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв’язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про забезпечення позову – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя                                           Шкурдова Л.М.