ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

17 жовтня 2018 р. Справа № 902/1126/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні заяву (вх. № 02.1-37/46/18 від 25.09.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року у справі № 902/1126/17

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8 м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради (21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

до: 1. Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2)

до: 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна вартістю 26643,00 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Михайлівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області, (23203, Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1-А),

за участю представників сторін:

Вінницької місцевої прокуратури: Лащук В.М., службове посвідчення № 045288 від 30.12.2016 р.

заявника (відповідача 2): Ковальова Н.С. - представник за довіреністю № 2473 від 13.12.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1126/17 за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна вартістю 26643,00 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.2018 року у справі №902/1126/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, виконувач обов'язків прокурора Вінницької області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року у справі № 902/1126/17 апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Вінницької області задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2018 року у справі №902/1126/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна задоволено.

Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл (селищ) району №10/855-28 від 12.11.2012р. укладений між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 14,50 кв.м., яке розміщене за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Леніна, 1 на першому поверсі будівлі Михайлівської ЗОШ І-ІІІ ст.

Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" постановлено звільнити та повернути майно, передане в оренду за договором №10/855-28 від 12.11.2012 року.

Також постановою суду апеляційної інстанції розподілено судові витрати по справі.

23.08.2018 р. Господарським судом Вінницької області видано наказ №902/1126/17 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р.

25.09.2018 р. до суду надійшла заява (вх. № 02.1-37/46/18 від 25.09.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року у справі № 902/1126/17 до 01.05.2018 року.

Дана заява мотивована тим, що в орендованому приміщенні, яке має звільнити ПАТ "Укртелеком", розташована автоматична телефонна станція (АТС), яка забезпечує зв'язком підприємства, установи, організації, органи державної влади та місцевого самоврядування, населення села Михайлівка Вінницького району, і до якої підведені усі телекомунікаційні лінії села, припинення забезпечення зв'язком потребуватиме певного часу.

ПАТ "Укртелеком" зазначило, що не має на території с. Михайлівка власного приміщення, де можна було б розмістити обладнання АТС. Тому заявник вживає усіх можливих заходів для пошуку приміщення інших осіб, яке ПАТ "Укртелеком" могло б використовувати на умовах найму, або винайдення іншого технічного рішення для збереження можливості доступу населенню та іншим закладам та установам, розташованим на території села до загальнодоступних телекомунікаційних послуг. Однак, навіть у разі винайдення такого приміщення, перенесення станції та переключення телекомунікаційної мережі потребуватиме великого обсягу робіт, що вимагатиме значного проміжку часу.

Заявник зазначив, що у разі відсутності можливості розміщення АТС в іншому приміщенні на території села Михайлівка для забезпечення зв'язком у відповідності до вказаних принципів, ПАТ "Укртелеком" буде змушене припинити надання телекомунікаційних послуг на території села. Однак, таке припинення послуг відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про телекомунікації" можливе не раніше ніж через три місяці з моменту повідомлення споживачів про таке припинення, оскільки даною нормою передбачено обов'язок оператора щодо попередження споживачів про припинення надання послуг не пізніше ніж за три місяці.

Посилаючись на необхідність забезпечення інтересів територіальної громади, установ, підприємств, організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування села Михайлівка Вінницького району Вінницької області, а також для забезпечення сталості телекомунікаційних мереж, взаємодії та взаємозв'язаності з іншими телекомунікаційними мережами, ПАТ "Укртелеком" просило відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. по справі № 902/1126/17 до 01.05.2018 року.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року заяву ПАТ "Укртелеком" призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2018 року

03.10.2018 р. від ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про уточнення вимог (лист №08-03 від 02.10.2018 р.) в якій ПАТ "Укртелеком" вказало про технічну помилку у даті та зазначило, що просить відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. по справі № 902/1126/17 до 01.05.2019 року.

03.10.2018 р. від Вінницької районної ради Вінницької області надійшов лист №01-03/202 від 02.10.2018 р., в якому позивач зокрема зазначив про те, що при розгляді даної заяви покладається на розсуд суду.

04.10.2018 р. від Вінницької місцевої прокуратури надійшов лист № 96/8517 вих-18 від 03.10.2018 р., в якому прокурором зокрема зазначено про те, що можливо відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. по справі № 902/1126/17 на три місяці.

Враховуючи, що ПАТ "Укртелеком" не було надано доказів неможливості виконання постанови апеляційної інстанції, з метою з'ясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 04.10.2018 р. розгляд заяви відкладено на 17.10.2018 р.

16.10.2018 р. від Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява "про надання доказів та пояснень по справі" (лист № 08-16 від 16.10.2018 р.) в якому заявник зазначив наступне.

Вінницька філія ПАТ "Укртелеком" звернулася з листом від 28.09.2018 року №1526-вих-VС-05G300-2018 до Гуменської сільської ради (в підпорядкуванні якої знаходиться с. Михайлівка Вінницького району) з проханням про виділення земельної ділянки для встановлення контейнера для цифрової автоматичної телефонної станції у зв'язку із перенесенням з орендованого приміщення школи у с. Михайлівка на виконання рішення суду.

Згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування" рішення із земельних питань приймаються на сесіях ради, які відповідно до ч. 5 ст. 46 зазначеного Закону проводяться один раз на місяць. Наступна сесія Гуменської сільської ради відбудеться в листопаді 2018 року. У разі виділення земельної ділянки для контейнера, в грудні 2018 року - січні 2019 року відбудеться відбір виконавця проекту з землеустрою, укладення договору та виготовлення підрядником проекту землеустрою на виділену земельну ділянку,

Після виготовлення проекту землеустрою, в лютому 2019 року планується розробка технічного завдання та виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) на перенесення АТС та закупка контейнера та матеріалів згідно розробленої ІІКД; встановлення, облаштування контейнера а здійснення переключення зв'язків (переключення телекомунікаційної мережі села) - орієнтовно березень - квітень 2019 року. Роботи по переключенню мережі припадатимуть на зимовий період, який є несприятливим для виконання робіт, які необхідно буде здійснити для переключення мережі, а саме: копка траншей, прокладка кабелів в ґрунті, монтаж муфт, тощо. Згідно КНД-45-141-99 "Керівництво щодо будівництва лінійних споруд волоконно-оптичних ліній зв'язку" П.10.2.8.3, виконання робіт по прокладці кабелю при температурі навколишнього середовища від мінус 10 градусів Цельсія забороняється.

Одночасно з встановленням контейнера та переключенням мережі необхідно здійснити ремонт приміщення школи, яке використовувало ПАТ "Укртелеком", оскільки за умовами договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, району від 12.11.2012 р. № 10/855-28 орендар зобов'язаний повернути орендоване майно у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Вінницька філія ПАТ "Укртелеком" зазначає, що з метою повернення орендованого майна - приміщення школи в с. Прибузьке Вінницького району, на виконання аналогічного рішення суду по справі № 902/653/17, ПАТ "Укртелеком" замовляв за договором підряду роботи по ремонту приміщення школи, термін виконання яких складав 30 календарних днів.

Тому Вінницька філія ПАТ "Укртелеком" просить відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. по справі № 902/1126/17 до 01.05.2019 року.

До заяви додано копії наступних документів: листа від 28.09.2018 року №1526-вих-VС-05G300-2018 до Гуменської сільської ради, договору підряду № 05М400-475/18.

В судовому засіданні 17.10.2018 р. представник Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" подану заяву підтримав та просив відстрочити виконання судового рішення до 01.05.2019 року.

Прокурор не заперечував проти відстрочки виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. по справі № 902/1126/17 на три місяці.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов наступних висновків щодо заяви Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку, що наявні виключні підстави для застосування відстрочки виконання судового рішення, оскільки звільнення Вінницькою філією ПАТ "Укртелеком" орендованого приміщення від АТС та перенесення останньої та телекомунікаційної мережі в інше приміщення потребуватиме значних затрат часу.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", так і зробить реальною можливість безперервного надання послуг споживачам. Враховуючи наведене в своїй сукупності, беручи до уваги обставини, викладені в заяві, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, відсутність підстав ставити під сумнів намір боржника виконувати судове рішення в майбутньому, характер спору, вину боржника, вид діяльності останнього, значення його діяльності для територіальної громади, задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та реального виконання рішення, відстрочення виконання рішення на думку суду сприятиме сталому функціонуванню Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та дозволить налагодити роботу останнього для повного виконання рішення суду з огляду на суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про відстрочення виконання рішення суду на три місяці.

При цьому, надання відстрочення не звільняє Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від виконання взятих на себе зобов'язань, однак, надає сторонам можливість врегулювати спірні правовідносини зі зменшенням ризиків для обох сторін.

Разом з тим, суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення строком до 01.05.2019 р., як наполягає заявник - ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії, порушує право позивача на своєчасне виконання рішення суду.

З урахуванням вказаних обставин, а також процесуальної позиції прокурора відносно вказаної заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви останнього та відстрочення виконання рішення суду у даній справі на три місяці.

Згідно з ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву (вх.№02.1-37/46/18 від 25.09.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі № 902/1126/17 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі № 902/1126/17 на три місяці.

3. У задоволенні заяви (вх.№02.1-37/46/18 від 25.09.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі №902/1126/17 до 01.05.2019 р. відмовити.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.10.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (21011,м. Вінниця, пров. Цегельний, 8)

3 - позивачу - Вінницькій районній раді (21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

4 - відповідачу 1 (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2)

5 - відповідачу 2 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

6 - третій особі (23203, Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1-А)

7 - Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Володимира Винниченка, 29, Вінниця, 21000).