ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 р. Справа № 914/1574/18

Суддя Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт Плюс», смт. Меденичі, Львівська обл.
про:стягнення 381318,24 грн.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №119-001/2 від 02.01.2018р.)
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.09.2018р.)

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Термопласт Плюс» про стягнення 381318,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2018р. Ухвалою від 17.09.2018р. суд відклав підготовче засідання на 01.10.2018р. В судовому засіданні 01.10.2018р. судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.10.2018р.

Представник позивача в підготовче засідання 09.10.2018р. зявився, надав усні пояснення з приводу заявленого позову. Через канцелярію суду представник подав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх. №37260/18 від 05.10.2018р.), клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками (вх. №37381/18 від 08.10.2018р.) та клопотання про долучення документу до матеріалів справи з додатком (вх. №37802/18 від 09.10.2018р.).

Представник відповідача в підготовче засідання 09.10.2018р. зявився, надав усні заперечення з приводу заявлених позовних вимог та підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі (вх. №35971/18 від 26.09.2018р.). Клопотання про закриття провадження у справі представник обґрунтовує тим, що позивачем не долучено доказів того, що відповідачем було здійснено втручання у роботу лічильника (зокрема, пошкоджено пломби, голографічні наклейки на лічильнику, які як стверджує позивач, призвели до зміни показів обліку, пониження напруги в колах приладу обліку нижче рівня, передбаченого НТД у цеху, що розташований за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, смт. Меденичі, вул. Дрогобицька, 11, корпус А). Долучений до матеріалів справи Акт про порушення №029686 від 19.06.2018р., на думку представника відповідача, є недостатнім доказом того, що зі сторони споживача вчинялося втручання/пошкодження лічильника, оскільки в згаданому Акті про порушення представником ТОВ «Термопласт Плюс» були викладені зауваження про те, що цілісність пломб з відбитками тавр на приладі обліку, пошкодження голографічних наклейок не виявлено. Крім цього, представник зазначає, що при знятті лічильника здійснювалася фото та відео фіксація, з даних яких можна встановити відсутність пошкоджень, на які вказує позивач. Відтак, за відсутності належних доказів втручання відповідача у роботу лічильника, предмет спору у даному випадку відсутній, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив з підстав, викладених у запереченнях на клопотання проти закриття провадження (вх. №37260/18 від 05.10.2018р.).

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зясувавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що під предметом позову (спору) розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору можливе лише у тому випадку, якщо предмет спору припинив своє існування і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Натомість, в даному випадку спір має місце, оскільки представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач не надав доказів припинення існування предмета позову. Суд зазначає, що покликання відповідача на недостатність доказів втручання ТОВ «Термопласт Плюс» до роботи встановленого лічильника, не може бути процесуальною підставою для закриття провадження, оскільки наведені відповідачем обставини враховуватимуться судом у відповідності до ст. 86 ГПК України при вирішенні справи по суті, зокрема, прийняття рішення. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

За приписами п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, з метою дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд ухвали відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 183 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 22.10.18р. о 12:10 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

4. Викликати в судове засідання представників сторін.

5. Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.