РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/8171/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД"

про стягнення 791842,33 грн.

за участю представників:

від позивача: Ушаков О.В.

від відповідача: Волошин Ю.Ф., Волкодав І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" про стягнення 791842,33 грн., з яких: 456300,00 грн. - аванс (попередня оплата), 170000,00 грн. - штраф, 165542,33 грн. -неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2018.

18.07.2018 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на наступне:

-підпис на договорі підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 та додатках до договору у графі "підрядник" вчинений не директором ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису директора ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД"; відтиск печатки ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" на договорі за доводами відповідача не підлягає проставленню на договорах, стороною яких є відповідач;

- відповідачем виконувались роботи по договору, виконання яких за доводами відповідача підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2018 року на суму 162014,65 грн., за березень 2018 року на суму 394 618,45 грн., за квітень 2018 року на суму 443 698,84 грн., які вручались представнику позивача наручно. Також відповідач стверджує, що супровідним листом за вих. №11/06 від 11.06.2018 на адресу позивача було направлено Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 та Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 на загальну суму 500337,86 грн. з урахуванням ПДВ.;

- позивачем не надано доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов договору згідно із якими нарахований штраф у сумі 170000,00 грн.;

- позивачем не зазначено по якому саме виду робіт та за який період відбулася затримка виконання робіт. Неустойка нарахована у розмірі 0,5 % від суми 636 701,26 грн., однак вказана суму є ціною договору, в той час як нарахування неустойки має здійснюватись у розмірі 0,5 % від вартості невиконаних підрядником робіт.

Також до відзиву на позов, відповідачем було додано клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просив поставити на вирішення експерта питання щодо виконавця підпису вчиненого на договорі підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 та додатках до договору у графі "підрядник" від імені ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД".

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, в тому числі оригінал договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017, з огляду на те, що відповідачем не доведено суду обґрунтованості заявленого клопотання та враховуючи, що директор відповідача в усних поясненнях не навів однозначного заперечення щодо вчинення ним підпису на договорі, суд прийшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, які мають значення для справи, у зв'язку із чим, відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

23.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідачем зазначено, що незважаючи на те, що договір підряду підписаний не уповноваженою особою, відповідачем ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД", було визнано умови договору та вчинено дії спрямовані на його виконання, а отже договір є обов'язковим для його сторін. Також у своїх поясненнях відповідач зазначає, що кошти перераховані позивачем відповідачу сплачувались не на умовах авансу, а виключно на виконання робіт з облаштування системи пожежогасіння торгівельно - розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва та згідно договору №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017. Відповідач зазначає, що позивач не направляв відповідачу дефектних актів з переліком необхідних виправлень, виявлених недоліків/дефектів у виконаних роботах, що свідчить про те, що позивач погоджувався із виконаними роботами, що підтверджується оплатою виставлених відповідачем рахунків.

В судовому засіданні 23.07.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.08.2018.

03.08.2018 через відділ діловодства позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що доводи відповідача, що містяться у відзиві та додаткових поясненнях до нього є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень на відзив, позивач зазначає, що доводи відповідача про те, що договір підписаний не уповноваженою особою та він скріплений не тою печаткою, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, без наявності доказів про визнання недійсним даного договору. Також у відповіді на відзив позивач зазначив, що не отримав від відповідача Актів здачі-приймання виконаних робіт та не погоджував з відповідачем їх підписання, а відповідачем не було надано жодного документа, в підтвердження виконання передбаченого договором обсягу робіт.

В судовому засіданні 07.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8171/18, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2018.

05.09.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначив, що позивачем не доведено, що відповідач неналежним чином виконав фронт робіт передбачений договором. Відповідач зазначив, що Акти здачі - приймання виконаних робіт вручалися неодноразово представнику позивача, ОСОБА_5 та окрім того, також направлялись на електронну пошту ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні 06.09.2018 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.09.2018.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, до яких позивачем долучено заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких зазначено, що акти виконаних робіт відповідачем вказаним особам не надавались.

В судовому засіданні 13.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8171/18 до судового розгляду по суті на 02.10.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 09.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.10.2018 надали пояснення по суті заперечень на позов, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 09.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" (підрядник, відповідач) укладений договір підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД (надалі - договір), відповідно до умов якого, підрядник на власний ризик, власними та/або залученими силами (не менш ніж 15 виконавців робіт безпосередньо на об'єкті), власними та/або залученими засобами (засоби індивідуального захисту, спецодяг, інструмент, підйомні механізми (риштування тощо), побутові приміщення тощо), відповідно до договору, Проектної і Робочої документації, зобов'язується виконати наступні роботи:

виконати роботи з монтажу обладнання на об'єкті відповідно до Технічних вимог до монтажу обладнання;

виконати необхідні роботи з монтажу обладнання та матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію інженерами замовника;

передати замовнику виконані роботи та змонтоване обладнання, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти й оплатити змонтоване обладнання й виконані роботи на умовах даного договору.

Додатком №1 до договору сторони погодили, що об'єктом за договором є: "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-ий "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва", що має параметри і характеристики, вказані в Проектній та Робочій Документації; будівельна адреса: вул. Здолбунівська, 15-А у Дарницькому районі міста Києва; ціна (вартість) договору відповідає ціні (вартості) робіт за договором і становить 636 701,26 грн.; дата завершення всіх робіт за договором - згідно Графіка виконання робіт (додаток №4).

Відповідно до п. 3.1. договору всі роботи за даним договором мають бути здійснені у строки, визначені додатком № 4 до даного договору (Графік виконання робіт) і у відповідності до законодавства України, діючих в Україні державних будівельних норм і правил, стандартів, Проектної та Робочої документації замовника та затвердженого замовником проекту виконання робіт з монтажу обладнання.

Додатком № 4 до договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04 грудня 2017 року "Графік виконання Робіт" сторонами погоджено, що роботи мають бути виконані у строк 30 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 3.8. договору до початку виконання робіт, позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти фронт робіт на об'єкті, за відповідним Актом приймання-передачі.

На виконання умов договору, 04 грудня 2017 року позивач та відповідач підписали Акт передачі-приймання фронту робіт, згідно із яким представник замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО", ОСОБА_5 передав, а представник підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" ОСОБА_7 прийняв будівельний майданчик та робочу документацію для виконання робіт за договором №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 по будівництву об'єкта "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-ий "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва". Також, у вказаному акті сторонами визначено, що кінцевий строк виконання робіт за договором №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 переноситься на 30.04.2018.

Відповідно до п. 5.1. договору, ціна (вартість) договору визначається у додатку №1 та являє собою суму вартості робіт, передбачених додатком №3 до даного договору.

Ціна, договору включає плату підряднику за всі виконані роботи по договору (п. 5.2.).

Згідно із п. 5.4. договору, усі розрахунки між сторонами за цим договором повинні виконуватись шляхом банківських переказів на банківські рахунки сторін, вказані у статті 15 договору, на підставі наданих підрядником рахунків-фактур.

В Додатку №1 до договору сторони погодили, що ціна (вартість) договору відповідає ціні (вартості) робіт за договором і становить 636 701,26 грн.

У період з 03.01.2018 по 19.03.2018, позивач перерахував відповідачу авансові платежі (попередню оплату) на загальну суму 456300,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позивач виконав всі необхідні вимоги, передбачені договором для належного та своєчасного виконання робіт, зокрема, передав будівельний майданчик та робочу документацію для виконання робіт за відповідним Актом, а також перерахував відповідачеві аванс у сумі 456300,00 грн. проте, відповідач, у встановлений договором №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 строк, передбачений договором об'єм робіт не виконав.

Відповідно до п. 6.4.7. п. 6.4. договору, якщо підрядник не розпочав виконання робіт, або виконує їх настільки повільно (затримка від Графіку виконання робіт більш ніж на 15 (п'ятнадцять) робочих днів), що закінчення виконання робіт у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору без застосування до нього штрафних санкцій та вимагати від підрядника відшкодування збитків.

Пунктом 12.4. договору передбачено, що замовник має право розірвати договір та вимагати від підрядника відшкодування збитків, та повернення авансових платежів (у разі їх сплати) та вимагати повернення всіх сплачених замовником підряднику грошових коштів по цьому договору протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення замовником письмової вимоги, без зобов'язання замовника з відшкодування будь-яких витрат або збитків підряднику, зокрема у разі якщо підрядник не розпочинає своєчасно виконання робіт за договором або виконує роботи настільки повільно, що закінчення виконання робіт в передбачені договором строки стає явно неможливим; згідно з цим пунктом договору допустимим є відхилення від строків виконання частини робіт, встановлених цим пунктом договором, не більше ніж на 15 (п'ятнадцять) робочих днів (пп. 12.4.1.).

Пунктом 8.5. договору передбачено, що при недотриманні підрядником строків виконання робіт, передбачених цим договором, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідного письмового запиту від замовника: неустойку у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день порушення строків виконання робіт - з моменту початку порушення строку за договором до моменту виконання зобов'язань підрядником.

Відповідно до п. 8.9. договору, у випадку порушення умов цього договору підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожне та будь-яке порушення статті 3, статті 6 п. 6.1. цього договору підрядником, його працівниками, представниками та/або агентами або іншими особами, які через підрядника отримали інформацію. Незалежно від сплати штрафу за кожне та будь-яке порушення цього договору підрядник несе відповідальність згідно законодавства України та відшкодовує замовнику всі завдані матеріальні або нематеріальні, прямі або непрямі збитки, у тому числі упущену вигоду.

08.05.2018 позивачем було направлено відповідачеві претензію з вимогою терміново (протягом 7-ми днів) виконати повний об'єм робіт, передбачений укладеним договором, зокрема, виконати роботи з монтажу обладнання на об'єкті відповідно до Технічних вимог до монтажу обладнання, виконати необхідні роботи з монтажу обладнання та матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію інженерами позивача, та здати позивачеві виконаний об'єм за відповідним актом передачі-приймання виконаних робіт, а також протягом 7-ми днів з дня одержання даної претензії сплатити позивачеві штраф у розмірі 170 000,00 за кожне порушення статті 3 та п. 6.1. статті 6 договору. Дана претензія отримана відповідачем 11.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 332.

Оскільки, відповідач відповіді на претензію не надіслав, роботи передбачені укладеним договором не виконав, а також не сплатив штраф, позивачем 01.06.2018 надіслано відповідачеві вимогу про розірвання договору (відмову від укладеного договору) та сплату грошових коштів. У своїй вимозі позивач повідомив відповідача про те, що позивач розриває договір підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 (відмовляється від даного договору), а також вимагає протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги повернути сплачений позивачеві аванс у розмірі 456300,00 грн., відповідно до п. 8.9. договору протягом 10 днів з дня одержання даної вимоги сплатити позивачеві штраф у розмірі 170000,00 грн., відповідно до п. 8.5. договору протягом 5-ти робочих днів з дня одержання даної вимоги сплатити позивачеві неустойку (0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день порушення строків виконання робіт) у розмірі 98688,70 грн. Направлення відповідачу даної вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист від 01.06.2018 (поштове відправлення за № 20). Дану вимогу відповідач отримав 05.06.2018, що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

З огляду на те, що відповідач вимоги позивача не задовольнив, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 456300,00 грн. суми авансу (попередньої оплати) сплаченої за договором підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 у судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач, відповідно до Додатку № 4 до договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 "Графік виконаних Робіт", повинен був виконати весь об'єм робіт до 30 квітня 2018 року, позивачем за період з 01.05.2018 по 21.06.2018 нарахована неустойка у сумі 165542,00 грн.

Відповідно до п. 8.9. договору за кожне порушення відповідачем статті 3, статті 6 п. 6.1. договору позивачем нарахований штраф у сумі 170000,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, між сторонами укладений договір підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017, згідно із умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу обладнання на об'єкті "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-ий "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва", виконати необхідні роботи з монтажу обладнання та матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію та передати позивачу виконані роботи та змонтоване обладнання, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти й оплатити змонтоване обладнання й виконані роботи.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на відзив зазначено, що підпис на договорі підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 та додатках до договору у графі "підрядник" вчинений не директором ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису директора ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД".

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до п. 8.7. Статуту ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД", затвердженого загальними зборами Товариства (протокол №1 від 29.11.2017) директор вирішує всі питання діяльності Товариства, зокрема, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти.

На час укладення договору підряду, згідно із відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" є ОСОБА_2.

Договір підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 та всі додатки до договору від імені ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" (відповідача) підписані директором Товариства ОСОБА_2

Матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів на підтвердження факту виконання підпису від імені ОСОБА_2 на договорі підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 та додатках до договору іншою невстановленою особою.

Обставин щодо відмінності підпису на договорі та додатках до нього в порівнянні з особистим підписом директора ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" ОСОБА_2 відповідачем суду не наведено.

Крім того, відомостей щодо існування кримінального провадження за фактом підробки підпису директора ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД", а також печатки Товариства матеріали справи не містять.

При цьому, згідно із наявними в матеріалах справи докази вбачається суперечлива позиція відповідача щодо факту підписання договору підряду. Так, зокрема, в матеріалах справи міститься лист відповідача вих. №20/06-02 від 20.06.2018, в якому відповідачем зазначено про фактичне підписання договору.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, доказів визнання недійсним у судовому порядку чи оспорення договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017, зокрема з підстав підписання матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Технічні вимоги до розміщення відбитка печатки на документах, включаючи договори, встановлені в п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітет з питань технічного регулювання та споживчої політик №55 від 07.04.2003, згідно із яким, відбиток печатки організації засвідчує підпис відповідальної особи на документі.

Правочин, вважався таким, що вчинений від імені юридичної особи у письмовій формі, якщо він підписаний уповноваженою особою, а печатка цих юридичних осіб лише скріпляє правочин, який вчинено.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежності печатки ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" відтиск якої міститься на договорі підряду та додатках до нього.

Крім того, під час розгляду справи в судових засіданнях директором ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" надані усні пояснення, згідно із якими директор відповідача однозначно не заперечив факту виконання на договорі підряду та додатках до договору підпису від директора ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД", ОСОБА_2, ним особисто.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що ТОВ "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" не було підписано договір підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 та додатки до договору.

З урахуванням наведених обставин, судом також було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, що при укладенні договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 сторонами погоджені всі істотні умови цього договору відповідно до його предмету.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.2. договору передбачено, що конкретні види робіт, які підлягають виконанню відповідачем, а також склад та кількість матеріалів необхідних для виконання робіт, вартість робіт, визначаються в додатку № 3 до договору (Кошторис і Специфікація (Обладнання та Робіт)).

У Додатку № 3.1. до договору передбачалося здійснення наступних робіт по системі автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системі внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) вісі вісі 1-18/ 18- 26, системі автоматичного газового пожежогасіння.

Таким чином, твердження відповідача, про те, що в Додатку № 3 до договору позивачем було визначено більший фронт робіт, на які відповідач не надавав своєї усної згоди є безпідставними.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, умовами пункту 5.4. договору передбачено, що усі розрахунки між сторонами за цим договором повинні виконуватись шляхом банківських переказів на банківські рахунки сторін, вказані у статті 15 договору, на підставі наданих підрядником рахунків-фактур.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками, у період з 03.01.2018 по 19.03.2018 позивач перерахував відповідачу на рахунок вказаний у договорі кошти на загальну суму 456300,00 грн. з посиланням в призначенні платежу за договором підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017.

Згідно умов пункту 12.4. договору сторонами погоджено можливість здійснення позивачем сплати авансових платежів.

За таких обставин, суд відхиляє посилання відповідача на те, що всі оплати за договором підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 здійснені за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 3.1. договору сторони домовились, що всі роботи за даним договором мають бути здійснені у строки, визначені додатком № 4 до даного договору (Графік виконання робіт).

Додатком № 4 до договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04 грудня 2017 року "Графік виконання Робіт" сторонами погоджено, що роботи мають бути виконані у строк - 30 квітня 2018 року.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки виконання зобов'язання, проведене належним чином, є однією із підстав його припинення (ст. 599 ЦК), то виконання боржником, у даному випадку відповідачем як підрядником за договором (зобов'язаною стороною за договором в частині виконання робіт), повинно бути підтверджено відповідачем належним чином.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання відповідачем свого обов'язку за договором, а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов'язку, несе відповідач як боржник у цьому зобов'язанні.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.07.2018 по справі №910/20193/17.

У відповідності до договору підряду сторонами погоджено, що приймання виконаних відповідачем робіт оформляється та підтверджується сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пп. 7.1.1. п. 7.1 договору, приймання робіт здійснюється замовником щомісячно, за Актом передачі-приймання виконаних робіт, виходячи з фактично виконаних обсягів по кожному виду робіт, включених в додаток № 3 до цього договору.

Пунктом 7.8. договору передбачено, що датою завершення підрядником всіх робіт вважається дата підписання сторонами Акту(ів) передачі-приймання виконаних робіт, що свідчать про прийняття всього обсягу робіт, на умовах цього договору.

У відзиві відповідач зазначає, що згідно із договором підряду відповідачем були виконані роботи на суму 500 337,86 грн. в підтвердження чого надає акти здачі-приймання виконаних робіт підписані в односторонньому порядку відповідачем.

В підтвердження своїх доводів, відповідач зазначає, що акти здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2018 року на суму 162014,65 грн., за березень 2018 року на суму 394 618,45 грн., за квітень 2018 року на суму 443 698,84 грн., вручались представникам відповідача ОСОБА_5, а також направлялись на електронну пошту ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також відповідач стверджує, що супровідним листом за вих. №11/06 від 11.06.2018 на адресу позивача було направлено акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 500337,86 грн., а саме акт здачі-приймання виконаних робіт №1 на суму 292480,84 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт №2 на суму 207857,02 грн., підписані відповідачем в односторонньому порядку.

Дослідивши надані відповідачем документи в підтвердження виконання робіт по договору, судом встановлено наступне.

Наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист від 20.06.2018 містить відомості щодо направлення на адресу позивача лише відповіді на вимогу від 20.06.2018.

В підтвердження направлення на адресу позивача актів здачі-приймання виконаних робіт згідно із супровідним листом за вих. №11/06 від 11.06.2018 відповідачем до заперечень на відповідь на відзив було додано роздруківку з сайту Укрпошти (відстеження відправлення за номером 084).

Проте, надані відповідачем відомості з сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення за номером 084 не приймається судом як доказ направлення позивачу актів здачі-приймання виконаних робіт, оскільки з даної роздруківки з сайту Укрпошти не вбачається, що саме цим відправленням надсилалися акти здачі-приймання виконаних робіт та що саме на ім'я та на адресу позивача надсилалось таке відправлення.

До даної роздруківки не додано ні квитанції про оплату поштових послуг, ні опису вкладення, які б свідчили про вміст відправлення, ім'я та адресу адресата.

Більш того, на даній роздруківці від руки зазначено, що даним поштовим відправленням надсилалися акти прийому-здачі робіт.

З наданих відповідачем в матеріали справи роздруківок з електронної пошти сторін не вбачається направлення відповідачем актів дачі-приймання виконаних робіт.

Доводи відповідача про надання актів здачі-приймання виконаних робіт представникам позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджені жодними доказами.

Натомість, в матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких свідками повідомлено про те, що жодних актів виконаних робіт за договором відповідач вказаним особам не надавав.

Відповідно до п. 13.4. договору повідомлення або інший обмін кореспонденцією, які вимагаються або дозволяються за цим договором, вважаються наданими в належний спосіб, якщо вони будуть вручені особисто або надіслані поштовим відправленням з повідомленням про вручення, факсом з підтвердженням отримання або кур'єром адресату на адресу, зазначену нижче. Якщо нижченаведені адреси будуть змінені, а іншій стороні не буде повідомлено про нову адресу, повідомлення, надіслане на останню адресу, вважатиметься дійсним і обов'язковим. Якщо повідомлення вручається особисто, таке повідомлення вважається дійсним і обов'язковим, тільки якщо сторона-одержувач підтвердить факт вручення копії доставленого документа(ів) і негайно надішле таку копію стороні, яка налає таке повідомлення.

Однак, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів направлення відповідачем на адресу позивача або вручення позивачу актів здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2018 року на суму 162014,65 грн., за березень 2018 року на суму 394 618,45 грн., за квітень 2018 року на суму 443 698,84 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт №1 на суму 292480,84 грн. та акту здачі-приймання виконаних робіт №2 на суму 207857,02 грн. В той же час, позивач стверджує, що не отримував зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт ні наручно, ні засобами поштового зв'язку.

Також судом враховано, що згідно із наданими позивачем Актом обстеження виконання робіт та стану систем автоматичного газового пожежогасіння від 25 червня 2018 року та Актом обстеження виконання робіт та стану системи автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системи внутрішнього протипожежного водопроводу вісі 1-18/18-26 від 25 червня 2018 року, комісією у складі представника замовника (ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У."), представника генпідрядника (ТОВ "ФАБЕР ІНТЕРНЕШЕНЕЛ"), представника підрядника (ТОВ "ВТП ТРАНСЕКСПО"), представника інспекційного органу (ТОВ "Центр пожежно-технічного аудиту") встановлено, що монтаж систем автоматичного газового пожежогасіння не виконано, та система не готова до проведення індивідуального випробування, монтаж системи автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системи внутрішнього протипожежного водопроводу вісі 1-18/18-26 не виконано та система не готова до проведення індивідуального випробування, а також встановлено для ТОВ "ВТП ТРАНСЕКСПО" строк для виконання робіт з монтажу обладнання та матеріалів по системі автоматичного газового пожежогасіння та з монтажу обладнання та матеріалів по системи автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системі внутрішнього протипожежного водопроводу (вісі 1-18/18-26) до 1 серпня 2018 року.

Позивачем також зазначено, що виконання робіт, що передбачені до договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04 грудня 2017 року, було здійснено іншою субпідрядною організацією, в підтвердження чого позивачем надано в матеріали справи додаткову угоду від 27.06.2017 до договору підряду №KIDEAL-65/3-16-АРТ від 27.10.2017 згідно із якою ТОВ "АРТСТРОЙ-17" зобов'язується виконати додаткові демонтажні та монтажні роботи згідно Додатку № 1, також виконати додаткові монтажні роботи згідно Додатку №2 до даної Додаткової угоди на Об'єкті: "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-ий "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва", по системі автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системі внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) вісі 1-18, системі автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системі внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) вісі 18-26, системі автоматичного газового пожежогасіння. Також, в підтвердження наведених обставин позивачем надані акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 01 серпня 2018 року на суму 583 641,55 грн. (ПДВ 97 273, 59 грн.), підписані між позивачем та ТОВ "АРТСТРОЙ-17".

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи та надані сторонами під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача про виконання робіт по договору підряду не підтверджені належними та достатніми доказами.

Доказів виконання відповідачем робіт за договору підряду по договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04 грудня 2017 року, в тому числі на загальну суму сплаченого позивачем авансу у розмірі 456300,00 грн. матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом вище, позивач 01.06.2018 направив відповідачу вимогу про розірвання договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 (відмову від укладеного договору) та сплату грошових коштів.

З урахуванням наведених положень Цивільного кодексу України та договору підряду до договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017, судом встановлено, що договір є розірваним за вимогою позивача з 05.06.2018.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи встановлені вище обставини, оскільки відповідачем не надано суду доказів виконання робіт по договору підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017, в тому числі на суму сплаченого позивачем авансу у розмірі 456300,00 грн. та враховуючи передбачене умовами договору (п. 12.4) право позивача на повернення сплаченої суми авансу, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача авансу (попередньої оплати) у розмірі 456300,00 грн. є обґрунтованою.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.5. договору передбачено, що при недотриманні підрядником строків виконання робіт, передбачених цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідного письмового запиту від позивача: неустойку у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день порушення строків виконання робіт - з моменту початку порушення строку за договором до моменту виконання зобов'язань відповідачем.

Як встановлено судом вище, вартість робіт за договором підряду №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04 грудня 2017 року становить 636 701,26 грн.; кінцевий термін виконання робіт - 30 квітня 2018 року.

При цьому заперечення відповідача про те, що нарахування неустойки повинно здійснюватись на частину вартості робіт на суму 404848,99 грн. відхиляються судом, оскільки пунктом 8.5. договору передбачено, що нарахування неустойки здійснюється у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт, що за умовами договору становить 636 701,26 грн.

Оскільки, відповідачем допущено прострочення виконання робіт за договором №KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017, то позивачем правомірно здійснено нарахування неустойки у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт, що становить суму 636701,26 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 264 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За таких обставин, оскільки 30 квітня 2018 року був вихідним днем, то останнім днем закінчення строку є перший за ним робочий день - 02.05.2018, то нарахування неустойки слід здійснювати з 03.05.2018.

Здійснивши перерахунок неустойки судом встановлено, що розмір неустойки становить 159175,31 грн., у зв'язку із чим вимоги у цій частині суд задовольняє частково.

В пункті 8.9. договору сторони погодили, що у випадку порушення умов цього договору відповідач зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожне та будь-яке порушення статті 3, статті 6 п. 6.1. цього договору відповідачем, його працівниками, представниками та/або агентами або іншими особами, які через відповідача отримали інформацію.

З розрахунку позивача вбачається, що позивач здійснює нарахування штрафу у розмірі 170000,00 грн. за порушення пп. 3.2.1., пп. 3.2.3.1. (дев'ять порушень), пп. 6.1.1., пп. 6.1.2., пп. 6.1.3., пп. 6.1.6., пп 6.1.11, пп. 6.1.12, пп. 6.1.17. договору.

Оскільки, судом встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині своєчасного виконання робіт, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10000,00 грн. за порушення пп. 6.1.1. договору в частині не виконання робіт передачі змонтованого та введеного в експлуатацію обладнання і виконаних робіт позивачу.

Щодо нарахування штрафу за порушення пп. 3.2.1., пп. 3.2.3.1. (дев'ять порушень), то суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог у цій частині з огляду на те, що за змістом умов договору сторонами не було погоджено порядку та строків надання відповідачем позивачу відповідних документів.

Нарахування штрафу за порушення пп. 6.1.2., пп. 6.1.3., пп. 6.1.6., пп 6.1.11, пп. 6.1.12, пп. 6.1.17. договору, визнається судом також необґрунтованим, оскільки відповідні положення договору передбачають певні умови виконання робіт, в той час як відповідачем взагалі не було виконано роботи встановлені договором.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення штрафу частково у сумі 10000,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є частково обґрунтованими, суд задовольняє частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" (03124, м. Київ, вулиця МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 7-А, ідентифікаційний код 41769905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м. Київ, вулиця ЯМСЬКА, будинок 72, ідентифікаційний код 39521561) суму авансу (попередня оплата) у розмірі 456300,00 грн., штраф у розмірі 10000,00 грн., неустойку у розмірі 159175,31 грн. та судовий збір у розмірі 9382,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець