УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 911/2574/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія пінгвін плюс" (далі - Товариство)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018

прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 10.04.2018 про зупинення провадження у справі № 911/2574/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до державного підприємства "Сетам",

відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - Товариство),

Національний банк України та

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 (згідно з відбитком канцелярії апеляційного господарського суду) Товариством подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 зі справи № 911/2574/17.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 10.04.2018, про зупинення провадження у справі № 911/2574/17.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, про зупинення провадження у справі.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 10.04.2018, про зупинення провадження у справі № 911/2574/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія пінгвін плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 зі справи № 911/2574/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко