ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/100/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа 77" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове

про стягнення 601963,86 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ "Альфа 77" задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.

03.10.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Альфа 77" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить визнати дії приватного виконавця Чупис Т.П. неправомірними; скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України; зобов'язати приватного виконавця Чупис Т.П., безпідставно стягнуті з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 14353,96 грн. сплатити на розрахунковий рахунок скаржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Господарський суд Київської області звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених статтями 162, 164 ГПК України.

Як вбачається з прохальної частини скарги скаржник, зокрема, просить скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту приватним виконавцем - Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України, однак скарга не містить посилань на вказану постанову, правових підстав для її скасування та скаржником не обґрунтовано в чому полягає неправомірність дій приватного виконавця Чупис Т.П. щодо винесення вказаної постанови.

Крім того, як вбачається з поданої скаржником скарги, дана скарга не містить взагалі дати отримання скаржником постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р. Про те, що про постанову скаржник дізнався несвоєчасно ним не зазначено.

Згідно з п. а) ч. 1 та ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Таким чином, враховуючи той факт, що вказана постанова винесена приватним виконавцем Чупис Т.П. ще 09.07.2018 р. та враховуючи наявність у сторін виконавчого провадження права доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень суд дійшов висновку, що станом на дату звернення скаржника з даною скаргою до суду скаржником пропущено, встановлений п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, та ч. 2 ст. 341 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Однак, скаржником у вказаній скарзі не заявлено вимоги про поновлення пропущеного строку та не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, про залишення скарги в частині вимоги скаржника про скасування постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийнятої приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається зі скарги від 01.10.2018 р., її підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» за довіреністю Ревою С.В.. Проте, до скарги не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника скаржника на підписання вказаної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 01.10.2018 р. скаржником одночасно зі скаргою від 12.09.2018 р. було направлено до суду копію постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.09.2018 р., копію листа, направленого на електронну адресу виконавця від 21.09.2018 р., копію опису вкладення та чек про відправку копій документів відповідачу та копію опису вкладення та чек про відправку копій документів - приватному виконавцю. Проте, матеріали скарги, які надійшли на поштову адресу господарського суду Київської області не містять копії опису вкладення та чеку про відправку копій документів відповідачу та копії опису вкладення та чеку про відправку копій документів - приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 .Скаргу в частині вимоги скаржника про скасування постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийнятої приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 залишити без розгляду.

2. В іншій частині скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

4. Зобов'язати скаржника надати до суду:

- докази направлення вказаної скарги з додатками боржнику та приватному виконавцю.

- довіреність, яка підтверджує повноваження Реви С.В. на підписання даної скарги.

- пояснення чи доповнення до скарги, в яких вказати правові підстави для скасування постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийнятої приватним виконавцем - Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850.

5. Попередити скаржника, що в разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Рябцева