ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4571/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгоротне, вул. Дніпровська, буд. 127)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліш Віктора Миколайовича (04112, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4)

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 08.10.2018 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліш Віктора Миколайовича та до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про:

1. скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об'єкти нерухомого майна (24 об'єкта нерухомого майна);

2. визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" права власності на об'єкти нерухомого майна (24 об'єкта нерухомого майна);

3. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (24 об'єкта нерухомого майна).

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно 24 спірних об'єктів нерухомого майна;

- заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу спірних 24 об'єктів нерухомого майна.

Позивач стверджує, що реєстрація за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на спірне майно, в цілому свідчить про виникнення в останнього прав щодо розпорядження таким майном, в тому числі і його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об'єктом. У разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Пігрейн" буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого позивач звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу майна.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 11.10.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв