ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/742/18

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Стік ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ-Еліт»

прo стягнення 457 531,65 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ-Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Стік ЛТД»

про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

При секретарі судового засідання: Веремієнко О.Л.

За участю представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2

Вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Стік ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ-Еліт» прo стягнення 457 531,65 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ-Еліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Стік ЛТД» про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі № 911/742/18, підготовче засідання призначено на 08.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.06.2018 року (з врахуванням ухвали від 10.05.2018 року про виправлення описки).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ-Еліт» та відкладено підготовче засідання на 03.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 31.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 21.08.2018 року.

До канцелярії суду 21.08.2018 року представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подано додаткові пояснення б/н від 21.08.2018 року по суті заявлених за зустрічним позовом позовних вимог.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечував.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 року представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечували, за зустрічним позовом підтримали позовні вимоги.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 21.08.2018 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 21.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 911/742/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 року.

В судовому засіданні 11.09.2018 року розгляд справи відкладався до 02.10.2018 року.

В судовому засіданні 02.10.2018 року представник позивача первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував. Представник відповідача проти первісного позову заперечував, підтримав зустрічний позов.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з чим, в судовому засіданні 02.10.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у первісному позові обставин, позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-СТІК ЛТД» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 КИЇВ-ЕЛІТ» (відповідач) було укладено Договір № 230816 від 23.08.2016 року (далі Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору № 230816 від 23.08.2016 року позивач (за Договором - Виконавець) зобов'язувався за дорученням відповідача (за умовами Договору - Замовника) на умовах, викладених у договорі виконати роботи з влаштування, налагодження та передати в експлуатацію системи вентиляції на обєкті згідно діючих будівельних норм та стандартів на будівництві (надалі - Роботи) та виконати поставку обладнання, матеріалів та комплектуючих (надалі - Матеріали) згідно Додатку №1 до цього договору. Роботи, передбачені п. 1.1. Договору, здійснюються на об'єкті відповідача, розташованому за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, 4-й поверх ТРЦ Україна.

Відповідач у свою чергу, зобовязувався на умовах, викладених у Договорі, прийняти від позивача і оплатити поставлене обладнання та матеріали, а також результат виконаних робіт.

Загальна вартість укладеного між сторонами Договору становила 3 800 000,00 грн. Загальна вартість Договору, умови, порядок та форми розрахунків за Договором можуть підлягати перегляду та коригуванню (п. 2.3 Договору).

У відповідності, до положень п.5.2.4 Договору Замовник зобовязується прийняти обладнання та матеріали згідно Додатку №1 до цього Договору по акту прийому-передачі обладнання, після їх поставки на обєкт.

Положенням п.5.2.5. Договору визначено, що на підтвердження виконаних робіт за договором та прийняття таких робіт Замовником, сторони протягом пяти робочих днів після виконання робіт складають та підписують акт приймання-передачі виконаних робіт. Акт складається Виконавцем та передається Замовнику для підписання.

На виконання умов Договору сторонами було підписано відповідний Акт надання послуг №182 від 30.11.2016 року та Додаток №1 до Акту надання послуг з переліком наданих у власність відповідача матеріалів, що підтверджує виконання робіт та передачу матеріалів позивачем відповідачу на загальну суму 3 869 284,48 грн.

Акт надання послуг з переліком переданих у власність відповідача матеріалів був підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. Отже, роботи та матеріали були прийняті відповідачем без жодних заперечень та підлягають оплаті у повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає, що ним за Договором №230816 від 23.08.2016 року було додатково поставлено, а відповідачем отримано матеріали згідно ОСОБА_5 накладної №17 від 16.02.2017 року на суму 58 425,16 грн.

Також сторонами було погоджено, а відповідачем отримано товар згідно ОСОБА_5 накладної №16 від 16.02.2017 року на суму 309 069,36 грн.

Оскільки між позивачем та відповідачем не було інших домовленостей і поставка матеріалів здійснювалась на умовах Договору, позивач стверджує, що поставка за вищенаведеними Видатковими накладними також відбувалась за Договором.

У відповідності до п.4.3 Договору роботи оплачуються Замовником у наступному порядку:

-70% вартості обладнання, матеріалів, комплектуючих та робіт згідно з Додатком №1 до Договору, протягом 3-х банківських днів після його підписання, що становить 2 660 000,00грн (з ПДВ).

- остаточний розрахунок вартості обладнання, матеріалів та комплектуючих згідно з Додатком №1 до Договору, здійснюється Замовником частинами відповідно до Актів здачі- приймання виконаних робіт протягом 5 (пяти) банківських днів від дня виконання Виконавцем Етапу Робіт (або його частини) та приймання його Замовником.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були здійснені оплатиза Договором та за поставлені матеріали. Всього позивачем на користь відповідача було виконано робіт та поставлено обладнання на загальну суму 4 236 779 грн., з яких відповідачем сплачено в період з 23.08.2016 року по 05.09.2017 року всього 3 927 779 грн., відповідно несплачено 309000 грн.

З огляду на умови Договору та викладені в позові обставини, позивачем здійснені відповідачем сплати зараховані в погашення заборгованості з оплати робіт за Договором та матеріалів, наведених в підписаному сторонами Акті надання послуг №182 від 30.11.2016 року та частково в оплату матеріалів, поставлених за ОСОБА_5 накладною №17 від 16.02.2017 року.

Позивач в позові зазначає, що залишилась неолплаченою відповідачем ОСОБА_5 накладна №17 від 16.02.2017 року (на суму 58 355,80 грн. (58 425,16 грн. - 69,36 грн.) та повністю не оплачена поставка матеріалів за ОСОБА_5 накладною №16 від 16.02.2017 року (на суму 309 069,36 грн.).

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за останніми Видатковими накладними №16 від 16.02.2017 року у розмірі 250 574,84 грн та №17 від 16.02.2017 року у розмірі 58 425,16, що в загальній сумі складає 309 000 грн.

У звязку з простроченням виконання вищенаведеного грошового зобовязання позивач в позові просить також стягнути з відповідача 94892,63 грн. пені, 43276,94 грн. інфляційних та 10362,08 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість з оплати поставленого товару. Нарахування проведені з 18.02.2017 року, тобто з наступного дня, коли поставлений товар мав бути оплачений з огляду на норму ст. 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, подав зустрічний позов. Відповідач в зустрічному позові заперечував факт отримання ним товару (обладнання) за наведеними в первісному позові накладними №16 від 16.02.2017 року та № 17 від 16.02.2017 року та зазначав про неналежність відповідних доказів, оскільки позивачем не надано доказів відвантаження товару уповноваженій особі відповідача.

Наголошував, що поставка за ОСОБА_5 накладною №16 від 16.02.2017 року відбувалась не за Договором і наведене в ній обладнання не поставлялось і не отримувалось ТОВ «СЕНДІ ОСОБА_6».

ТОВ «СЕНДІ ОСОБА_6» зазначає, що в повному обсязі виконало свої зобовязання по оплаті за Договором №9230816 від 23.08.2016 року.

Відповідач зазначив, що ним всього сплачено позивачу 3 927 779,00 грн., в той час, як ціна Договору становить 3 800 000,00 грн., відповідно 127 779,00 грн. є надміру сплаченими коштами, які підлягають поверненню на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

У звязку з чим, відповідач в зустрічному позові заявив вимогу про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) безпідставно набутих коштів.

Також, відповідач в зустрічному позові зазначав про неналежність виконання позивачем умов Договору щодо повноти та якості поставленого обладнання, що виявилось в ході перевірки за участю компанії, яка займається проектування монтажем вентиляції, кондиціонування, опалення. Зокрема, що кількість поставленого та встановленого обладнання є меншою ніж вказано в Додатку №1 до Договору, обладнання є іншим меншої потужності, що впливає на роботу вентиляційної системи, яка встановлювалась за Договором. У ході перевірки було виявлено, що роботи, які виконувались Виконавцем за Договором є такими, що виконанні з явними порушеннями діючих будівельних стандартів та нормативів, зокрема, але не виключно, ДБН В.2.5-67:2013. «Опалення, вентиляція та кондиціонування», що підтверджується Актом розбіжностей поставленого обладнання.

У звязку з чим, відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує про прострочення позивачем поставки належного обладнання за Договором.

Однак, суд зазначає, що оскільки між сторонами підписано без зауважень Акт виконаних робіт за Договором, відсутні підстави стверджувати про прострочення виконання зобовязань за Договором, натомість між сторонами виник спір щодо недоліків виконання Договору і відповідні питання підлягають розгляду в спорі щодо недоліків виконання Договору.

Крім того, питання, повязані з обладнанням та роботами, наведеними в Акті не повязані з предметом первісного позову, тому не можуть розглядатись в зустрічному позові, оскільки не впливають на результат вирішення первісного позову про стягнення заборгованості за Видатковими накладними, одна з яких взагалі не містить посилань на Договір.

У звязку з чим, також не підлягають розгляду наведені в зустрічному позові вимоги про стягнення неустойки, яка не повязана з поставкою наведеного в спірних накладних обладнання.

Позивач за первісним позовом надав пояснення, що ОСОБА_5 накладні підписані особисто директором відповідача ОСОБА_7 і скріплені печаткою відповідача, аналогічно як на Договорі та інших первинних документах, які сторонами не заперечуються. Крім того, відповідачем підписи та печатка на ОСОБА_5 накладних не спростовані, оскільки не заявлено в установленому порядку про фальсифікацію відповідних первинних документів та неправомірне використання печатки.

Крім того, судом встановлено з наявних у справі матеріалів, про що наголошував відповідач і не спростовано позивачем, що за ОСОБА_5 накладною № 17 від 16.02.2017 року здійснено повну оплату на суму 58425,16 грн. 20.10.2016 року, за ОСОБА_5 накладною № 16 від 16.02.2017 року оплату здійснено на суму 290000 грн. 11.11.2016 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, відповідачем 20.10.2016 року було здійснено оплату за дифузор згідно рахунку № 204 від 20.09.2016 року в сумі 58425,16 грн.

Як вбачається зі спірної заявленої в первісному позові ОСОБА_5 накладної № 17 від 16.02.2016 року, за такою накладною поставлялись два дифузори всього на суму 58425,16 грн., підставою поставки було визначено Договір 230816 від 23.08.2016 року, підставою сплати було визначено рахунок № 204, який оплачений відповідачем. Таким чином, зобовязання з оплати поставленого обладнання за ОСОБА_5 накладною № 17 від 16.02.2016 року виконано відповідачем.

Як вбачається зі спірної заявленої в первісному позові ОСОБА_5 накладної № 16 від 16.02.2016 року, за такою накладною поставлялись лічильники тепла/холоду всього на суму 309 069,36 грн.), підставою поставки було визначено усний договір поставки, що свідчить про неповязаність відповідної ОСОБА_5 накладної з наведеним в позові Договором 230816 від 23.08.2016 року. Підставою сплати було визначено рахунок № 234, який оплачений відповідачем на суму 290000 грн. Оскільки позивач в позові зазначає, що заборгованість відповідача за ОСОБА_5 накладною № 167 від 16.02.2016 року складає 250 574,84 грн. при цьому позивач не наводить достатніх обґрунтувань та розрахунків щодо часткових оплат за такою накладною, факт сплати 290000 грн. за рахунком № 234, яка не була врахована в позові, свідчить про погашення заявленої в позові заборгованості за ОСОБА_5 накладною № 167 від 16.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду спору судом встановлено відсутність заявленої в позові заборгованості за наведеними в позові Видатковими накладними №№ 16, 17 від 16.02.2016 року, виходячи з викладених у позові підстав та розрахунків, враховуючи численні неточності в розрахунках та невідповідність викладених у позові обставини фактичним обставинам, відсутні підстави для застосування відповідальності за прострочення виконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, враховуючи що факт поставки відповідачем не спростований належними та допустимими доказами, відповідні поставки оплачені, відсутні підстави для задоволення вимоги за зустрічним позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги про стягнення неустойки у звязку з неналежним виконання умов Договору та про зобовязання виконати умови Договору, не підлягають розгляду в зустрічному позові у справі № 911/742/18, оскільки відповідні питання не повязані з предметом спору за первісним позовом.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем здійснено оплату товару (обладнання) за Видатковими накладними, за яким в первісному позові заявлено до стягнення заборгованість, відповідне зобовязання вважається припиненим.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову. Зустрічний позов не підлягає задоволенню в частині вимоги про повернення безпідставно сплачених коштів, в решті вимог зустрічний позов не підлягає розгляду одночасно з первісним.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки в ході розгляду спору виявилось, що частина позовних вимог за зустрічним позовом прийнято до розгляду з порушенням правил обєднання, зустрічний позов у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 180, 231, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Стік ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ-Еліт» прo стягнення 457 531,65 грн. відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ-Еліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Стік ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 127 779, 00 грн. відмовити.

3. Решту зустрічного позову про стягнення пені, відсотків річних, інфляційних у розмірі 80 988,99 грн. та зобовязання виконати роботи та поставити обладнання за Договором №230816 від 23.08.2016 року залишити без розгляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Кошик