У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/266/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі 927/266/18

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

позивача-2: Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп,

Предмет спору: про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято суддею Бобровим Ю.М. до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.05.2018.

Ухвалою суду від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 13.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.09.2018 заяву представника відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 18.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у звязку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання заяви про відвід, заяву передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.10.2018.

Ухвалою суду від 20.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 18.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 10.10.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді від 08.10.2018 у звязку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шморгуна В.В., а саме: суддя витребував для огляду у прокурора і позивачів оригінали доданих до позовної заяви доказів, що не передбачено законом; неповністю дослідив вказані оригінали і повернув їх прокурору.

Ухвалою суду від 10.10.2018 у справі №927/266/18 заяву представника відповідача від 08.10.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передано на вирішення іншому судді, оголошено перерву у судовому засіданні до 14-00 годин 11.10.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Федоренко Ю.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 та 36 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Шморгуна В.В. є процесуальне рішення судді в частині витребування оригіналів письмових доказів у справі для огляду та неповне їх дослідження у судовому засіданні. На думку представника відповідача огляд письмових доказів дозволяється виключно у випадках, які передбачені ст. 82 ГПК України, а оригінали письмових доказів повинні зберігатися в матеріалах справи.

Протоколом судового засідання від 04.10.2018 у справі №927/266/18 зафіксовано, що у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у прокурора оригіналів документів копії яких знаходиться у матеріалах справи.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.10.2018, зважаючи на положення ч.6 ст.91 ГПК України та відсутність заперечень з боку прокурора та позивача 1, судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання та витребування у прокурора та позивача 1 оригіналів матеріалів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, для огляду у судовому засіданні та оголошено перерву у судовому засіданні до 16:00 цього ж дня.

Протоколом судового засідання від 04.10.2018 підтверджується дослідження судом наданих оригіналів доказів, їх звіряння з копіями, які долучені до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні на 11:00 годин 10.10.2018.

Стаття 82 ГПК України регулює питання огляду доказів за їх місцезнаходженням які не можна доставити до суду, а тому не може застосовуватися до письмових доказів по даній справі.

Дії суду щодо витребування для огляду письмових доказів у справі, їх дослідження у судовому засіданні та звіряння з копіями цих же доказів, які долучені до матеріалів справи, не суперечать приписам статті 91, 210 ГПК України. З урахуванням оголошеної перерви у судовому засіданні, яку винесено до закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не приймає до уваги і посилання у заяві про відвід судді на неповне дослідження оригіналів доказів у судовому засіданні.

За таких обставин суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Шморгуна В.В., заявлений відвід є необґрунтованим що є підставою для залишення заяви про відвід судді без задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп від 08.10.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 11.10.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя Ю.В.Федоренко