Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1126/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (м.Малин, Житомирська область) до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник ПАТ "Фортуна-банк" (довіреність від 21.12.2017 № б/н); ОСОБА_3 - представник Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Ц Partner Handels GmbH) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2910 від 14.05.2008, діє на підставі договору №29/05-14-01 від 29.05.2014, та додаткової угоди від 15.12.2015 до договору);

від боржника: ОСОБА_4 - голова правління ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ПАТ"МДЕЗ"); розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

10.10.2018 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник посилається на те, що в ухвалі від 19.07.2018 суддею Кострицею О.О. зазначено, що під час здійснення заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника виявлено неправомірне відчуження об'єктів нерухомості ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" шляхом укладення у 2014 році договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, які перебувають у податковій заставі, а саме:

- спортивного комплексу, за адресою: м. Малин, вул. Машинобудівників, 1, загальною площею 1387,5 кв.м., балансовою вартістю 137 680, 35 грн;

- приміщення магазину, за адресою: м. Малин, вул. Огієнка, 63, загальною площею 341,8 кв. м., балансовою вартістю 125 757,78 грн;

- будівлі двох котелень, за адресою: м. Малин, вул. Огієнка, 55, загальною площею 1885,8 м. кв.

На думку заявника, в ухвалі від 19.07.2018 суддя посилається на нічим не доведений та не підтверджений факт, оскільки відсутнє жодне рішення або вирок суду, який би підтверджував неправомірне відчуження зазначених об'єктів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України визначає декілька підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, зокрема:

1) в разі заявлення відводу повторно з підстав, розглянутих раніше (частина 5 статті 38);

2) в разі визнання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами (частина 3 статті 43);

3) в разі подання заяви про відвід після закінчення процесуального строку (частина 2 статті 118).

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами має місце лише при усвідомленій недобросовісній реалізації таким учасником свого суб'єктивного права не за його призначенням, що призвело чи може призвести до завдання шкоди як інтересам правосуддя, так і інтересам учасників судового процесу шляхом утруднення чи унеможливлення досягнення завдань господарського судочинства.

Разом з тим, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Відтак суд приходить до висновку, що поняття "завідомо безпідставний відвід" є оціночним і він вправі самостійно, враховуючи аргументи заявника та виходячи з конкретних обставин справи, визнавати відвід завідомо безпідставним.

У мотивувальній частині ухвали від 19.07.2018 у справі № 906/1126/13 судом зазначено, що 21.06.2018 до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.06.2018 № 2.4-17/14/2018/88/8399 з доданими документами (т. 28 а.с. 63-70), в якому повідомлено наступне:

"Під час здійснення заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника виявлено неправомірне відчуження об'єктів нерухомості ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" шляхом укладення у 2014 році договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, які перебувають у податковій заставі, а саме:

- спортивного комплексу, за адресою: м. Малин, вул. Машинобудівників, 1, загальною площею 1387,5 кв.м., балансовою вартістю 137 680, 35 грн;

- приміщення магазину, за адресою: м. Малин, вул. Огієнка, 63, загальною площею 341,8 кв. м., балансовою вартістю 125 757,78 грн;

- будівлі двох котелень, за адресою: м. Малин, вул. Огієнка, 55, загальною площею 1885,8 м. кв.".

Таким чином, судом не зроблено висновку про неправомірність відчуження зазначених вище об'єктів, а повідомлено зміст листа, який 21.06.2018 надійшов до суду від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про зловживання своїми правами ОСОБА_1 акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" при поданні заяви від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О., що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалу господарського суду від 19.07.2018 надіслано 20.07.2018 рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ідентифікатор поштового відправлення 429).

У результаті вчинення електронного запиту, судом встановлено, що відповідно до даних офіційного веб-сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua) копію ухвали від 19.07.2018 отримано представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" 31.07.2018.

Про зміст ухвали суду 19.07.2018 ОСОБА_1 акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" стало відомо 31.07.2018, разом з тим, заяву від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О. було надіслано на електронну пошту суду 10.10.2018.

Отже, всупереч вимогам частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" не надіслало до суду заяву від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О. протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про обставини, якими обгрунтовано вказану заяву, що також є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О. без розгляду.

Керуючись частинами 1, 2, 3 статті 43, частиною 2 статті 118, статтями 2, 4, 35, 36, 37, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від 09.10.2018 про відвід судді Костриці О.О.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Костриця О.О.