ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1791/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ»,

м. Запоріжжя,

до відповідача фізичної особи-підприємця Дротова Вячеслава Володимировича,

м. Тараща Київської області

про зобов'язання поставити товар

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Гунько О.Ю., довіреність від 10.01.2018 № 787;

від відповідача: Дротов В.В., особисто;

Дахно І.М., адвокат, договір від 14.09.2018;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» до фізичної особи-підприємця Дротова Вячеслава Володимировича про зобов'язання поставити товар прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1791/18 та призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2018.

В підготовчому судовому засіданні 14.09.2018 в порядку статті 183 ГПК України оголошено перерву до 02.10.2018, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

В підготовчому судовому засіданні 02.20.2018 в порядку статті 183 ГПК України оголошено перерву до 16.10.2018, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

11.10.2018 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Зокрема в обґрунтування заявленого клопотання від 03.09.2018 про зупинення провадження у справі відповідач надав копію листа старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 09.10.2018 №14991/108/24-2018, яким повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно посадових осіб ТОВ «Карпати ІФ» завершено та кримінальне провадження 04.10.2018 направлено до Калуського районного суду з обвинувальним висновком за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порідку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем подано лист від 09.10.2018 №14991/108/24-2018, який підтверджує, що кримінальне провадження передано до суду, однак відповідачем не зазначено, які саме обставини (факти), які мають значення для розгляду справи №911/1791/18 будуть встановлюватись в межах розгляду кримінальної справи, і не можуть бути встановлені господарським судом на підставі залучених до справи №911/1791/18 доказів.

Відтак, клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Калуським районним судом кримінальної справи задоволенню не підлягає, оскільки не подано доказів існування об'єктивної неможливості для господарського суду (в силу непідвідомчості, або з інших причин) встановлення певних обставин, які мають значення для справи №911/1791/18, інакше як в межах розгляду кримінальної справи.

16.10.2018 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання 16.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача.

Щодо заявленого усного клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення фактичного часу виготовлення первинних документів (рахунку-фактури №117 від 13.12.2017 та видаткової накладної №117 від 13.12.2017) суд зазначає, що відповідно до ч.1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відтак, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що сторонами не заперечується факт підписання зазначених рахунку-фактури та видаткової накладної, а також не заперечується та підтверджується сукупністю доказів факт поставки відповідачем позивачу іншого товару, ніж той, що зазначений у вказаних документах, а правова оцінка зазначених фактів не належить до повноважень судового експерта, час виготовлення видаткової накладної та рахунку-фактури не належить до предмету доказування у даній справі, та призначення експертизи не є необхідним.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи, всі особи, прав та обов'язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив про те, що всі обставини повідомлені суду, погодився, що всі особи, прав та обов'язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Відтак в судовому засіданні 16.10.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, суд оголосив ухвалу про закриття підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не надали згоди на початок розгляду справи по суті в цьому ж судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.18 о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх