УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/24742/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль»

на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Ірпінського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Сташків Р.Б.

у справі № 910/24742/13

за позовом консорціуму «Військово-будівельна індустрія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль»

про стягнення заборгованості у розмірі 121 984,78 грн.

без виклику представників сторін та учасників судового процесу:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/24742/13 позовні вимоги консорціуму «Військово-будівельна індустрія» (далі - Консорціум, стягувач) задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль» (далі - ТОВ «Нормаль», боржник, скаржник) 53 131,72 грн. основного боргу, 3 794,92 грн. трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 138,53 грн., в іншій частині позову відмовлено.

26.05.2014 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

17.10.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від ТОВ «Нормаль» надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Ірпінського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Ірпінський МВДВС ГТУЮ у Київській області), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінський МВДВС ГТУЮ у Київській області Дяченка Євгена Валерійовича щодо повторного відкриття виконавчого провадження ВП № 46583812 з примусового виконання дублікату наказу № 910/24742/13 від 26.05.2014, виданого господарським судом міста Києва на стягнення з ТОВ «Нормаль» на користь Консорціуму боргу в розмірі 58 065,17 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Ірпінський МВДВС ГТУЮ у Київській області Сидорук Лесі Вікторівни щодо відмови у закритті ВП № 46583812, відкритого повторно 16.02.2015 на підставі вищевказаного дублікату наказу;

- зобов'язати головного державного виконавця Ірпінський МВДВС ГТУЮ у Київській області Дяченка Євгена Валерійовича усунути порушення, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46583812 від 16.02.2015 з примусового виконання наказу № 910/24742/13 від 26.05.2014, виданого господарським судом міста Києва;

- зобов'язати начальника Ірпінський МВДВС ГТУЮ у Київській області Сидорук Лесю Вікторівну здійснити всі необхідні дії щодо закриття ВП № 46583812, відкритого повторно 16.02.2015 на підставі зазначеного дублікату наказу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає залишенню її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, який становить десять днів.

За приписами ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Припис аналогічного змісту вміщений також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби не лише до суду, але також до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оскаржувані дії щодо повторного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу № 910/24742/13 від 26.05.2014, виданого господарським судом міста Києва (ВП № 46583812), були вчинені держаним виконавцем 16.02.2015 шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» скаржнику, як стороні виконавчого провадження, надано право, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Скаржником була додана до матеріалів скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджує наявність у скаржника об'єктивної можливості бути обізнаним про повторне відкриття виконавчого провадження, адже така постанова, по-перше, була йому направлена державним виконавцем, а по-друге, надавала можливість ознайомлюватись з виконавчим провадженням ВП № 46583812 шляхом доступу до вказаної автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте, скаржник всупереч порядку, встановленому ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», почав оскаржувати дії, вчинені державним виконавцем у 2015 році, до начальника Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області та до господарського суду міста Києва лише у 2018 році, при цьому скаржник не зазначає жодної причини звернення зі скаргами після спливу більше як трьох років з дня вчинення оскаржуваної ним дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ТОВ «Нормаль» на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області подана скаржником поза межами встановленого законодавством строку для її подання та підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу скаржника на те, що за приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути поновлено судом.

Таким чином, ТОВ «Нормаль» не позбавлене права повторно звернутись до суду з даною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль» на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Ірпінського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.10.2018.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Р.Б. Сташків