ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2040/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМОНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 865 920, 54 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.05.2018 року, представник

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 03.05.2018 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМОНТ" про стягнення 865 920, 54 грн. з яких: 848 736,00 грн. - заборгованості, 4478,75 грн. - пені, 3682,00 грн. - 3 % річних, 9023,79 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі № 904/2040/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2018 року

04.06.2018 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання, яким просить повернути з державного бюджету різницю у переплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.06.2018 року

В підготовче засідання 19.06.2018 року з'явилися представники позивача, які надали письмову згоду про початок розгляду по суті (в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року розгляд справи відкладено на 10.07.2018 року.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 416 від 16.07.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року обрано суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року справу прийнято суддею Бєлік В.Г. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2018 року о 15:00 год.

26.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від відповідача надійшло клопотання вих. № 836/11.00.12 від 26.07.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче судове засідання 31.07.2018 року представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року розгляд справи відкладено у підготовче судове засідання на 11.09.2018 року о 11:30 год.

01.08.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання вих. № 836/11.00.12 від 26.07.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

10.09.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від відповідача надійшло клопотання вих. № 1029/11.00.12 від 10.09.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

10.09.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області факсимільним зв'язком від відповідача надійшло клопотання вих. № 1029/11.00.12 від 10.09.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

11.09.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 10.09.2018 року про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому судовому засіданні 11.09.2018 року надано пояснення, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2018 о 10:20 год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 03.10.2018 надіслав на електронну адресу суду клопотання № 1127/11.00-12 від 03.10.2018, яким просив розглядати справу без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю явки останнього у судове засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (далі-позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМОНТ" (далі-відповідач, замовник) укладений договір субпідряду № КР367 від 03.01.2018.

За умовами п.1.1. договору Замовник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з комплексу послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту технологічного обладнання яке належить Приватному Акціонерному Товариству "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат", (далі ПрАТ "ЦГЗК" або Підприємство) та знаходиться на території ПрАТ "ЦГЗК", по відношення до якого Замовник - ТОВ "Кривбасремонт" виступає Підрядником а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану Субпідрядником роботу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За своєю правовою суттю договір № КР367 від 03.01.2018 є договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобовязання виконав роботи на загальну суму 848 736,00 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № 11 від 18.01.2018 на суму 8 064,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 12 від 18.01.2018 на суму 71 568,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 13 від 18.01.2018 на суму 56 784,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 14 від 19.01.2018 на суму 60 312,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 15 від 19.01.2018 на суму 129 948,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 16 від 22.01.2018 на суму 25 872,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 17 від 22.01.2018 на суму 105 504,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 74/1 від 05.02.2018 на суму 174 048,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 80/1 від 07.02.2018 на суму 59 136,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 85/1 від 07.02.2018 на суму 43 008,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 88/1 від 08.02.2018 на суму 86 100,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 98/1 від 13.02.2018 на суму 28 392,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 4.1. договору оплата замовником виконаних субпідрядником робіт проводиться протягом 45 календарних днів після підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата замовником виконаних субпідрядником робіт проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після звернення позивача до суду частково розрахувався, сплативши заборгованість в сумі 141 629,60 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 802 від 07.06.2018 на суму 5 213,60 грн.;

- платіжне доручення № 803 від 07.06.2018 на суму 8 064,00 грн.;

- платіжне доручення № 804 від 07.06.2018 на суму 71 568,00 грн.;

- платіжне доручення № 805 від 07.06.2018 на суму 56 784,00 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 141 629,60 грн. основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На момент розгляду справи сума основного боргу, підтверджена матеріалами справи, відповідача перед позивачем складає 707 106,40 грн.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.2. договору у разі порушення терміну оплати виконаних робіт, замовник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 940,10 грн. за період з 05.03.2018 року по 04.06.2018 року.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 05.03.2018 по 04.06.2018 у розмірі 5 703,65 грн. та інфляційних втрат за період з березня 2018 по квітень 2018 у розмірі 10 496,94 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право на повернення із державного бюджету 50% сплаченого судового збору від суми сплаченого боргу до початку слухання справи по суті, що складає 588,63 грн. Порядок повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу за Договором субпідряду № КР367 від 03.01.2018 у сумі 141 629,60 грн. - закрити провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМОНТ" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 71, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, буд. 1, прим. 2, ) - 707 106,40 грн. - основного боргу, 6 940,10 грн. - пені, 5 703,65 грн. - 3% річних, 10 496,94 грн. - інфляційних втрат та 12 988,81 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, буд. 1, прим. 2, ) судовий збір в сумі 588,63 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 223 від 07.05.2018, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2018

Суддя ОСОБА_3