ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3616/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьов Є.О.

У справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУДІНВЕСТ І К" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА , будинок 2, квартира 118; ідентифікаційний код 33941066)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САРМАТ" (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, селище міського типу Широке, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 114; ідентифікаційний код 31037360)

про стягнення 105000,00грн. основної заборгованості (договір №1018 від 16.05.2017 оренди спецтехніки з екіпажем)

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУДІНВЕСТ І К" (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САРМАТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 105000,00грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконує умови договору №1018 від 16.05.2017 оренди спецтехніки з екіпажем.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 справу №904/3616/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 19.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 18.09.2018.

Судове засідання, яке призначено на 18.09.2018 не відбулося, у зв'язку з відсутністю судді Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 01.10.2018 судове засідання призначено на 16.10.2018.

11.10.2018 від позивача отримано заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності та надає докази часткової оплати відповідачем спірної заборгованості.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача Корнієнка Максима Олександровича на повідомленні про відкладення розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстрами поштових відправлень суду №248 від 22.08.2018; №242 від 27.09.2018; №45 від 03.10.2018.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судове засідання, яке відбулося 16.10.2018 сторони не забезпечили явку представників.

Відповідачу в ухвалі від 20.08.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі роз'яснено, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 18.09.2018.

Станом на 16.10.2018 відповідач не скористався правом на подачу відзиву та не надав суду доказів погашення заборгованості.

Додатково відповідача в ухвалі від 20.08.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження повідомлено, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, враховуючи, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті господарський суд вирішив спір за наявними матеріалами.

Приймаючи рішення господарський суд врахував, що подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду справи, а наявних в справі матеріалів достатньо для повного та об'єктивного розгляду справи.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд встановив та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУДІНВЕСТ І К" (далі - позивач, орендодавець) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "САРМАТ" (далі - відповідач, орендар) укладено договір №1018 від 16.05.2017 оренди спецтехніки з екіпажем (далі - договір).

Предметом вказаного договору, відповідно до пункту 1.1 договору, є відплатне надання орендодавцем в тимчасове користування орендаря будівельної спеціальної техніки та додаткового обладнання до неї з екіпажем (операторами) орендодавця (далі - спецтехніки), які вказані у пункті 1.2 даного договору, та надання орендодавцем власними силами послуг по управлінню спецтехнікою, її технічному обслуговуванні та експлуатації.

Відповідно до пункту 1.2 договору об'єктом оренди по договору є будівельна техніка та додаткове обладнання до неї: ЕКСКАВАТОР-НАВАНТАЖУВАЧ JCB 5 CX, державний номер АР 00894, землеройний ковш (далі - спецтехніка), належить орендодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №223692 виданого 13.09.2013 Держсільгосінспекцією у Запорізькій області.

Облік робочого часу спецтехніки здійснюється у машино-годинах. Машино-година відповідає нормальній роботі спецтехніки протягом 1 (однієї) астрономічної години (60 хвилин). Машино-година до 1 (однієї) астрономічної години (60 хвилин) округлюється та вважається як одна астрономічна година (60 хвилин) (пункт 3.1 договору).

Вартість оренди спецтехніки складає 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 коп. за 1 машино-годину при роботі зі стандартним обладнанням: ковш. При роботі з додатковим обладнанням: гідромолот, фреза, ямобур, вилли - вартість машино-годин за письмовою домовленістю сторін. Вартість машино-годин вказана з НДС та не включає в себе вартість дизельного пального (пункт 3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору визначено, що оплата оренди спецтехніки здійснюється кожен понеділок поточного (або наступного якщо це день в кінці місяця є перехідним) місяця виконання робіт з дати початку робіт шляхом вручення уповноваженій особі орендатора в паперовому або електронному вигляді рахунка за надані послуги фізичним, електронним або факсовим телефонним способом. Строк оплати рахунка - сім робочих днів з моменту його отримання уповноваженою особою орендатора (підпис на копії рахунка, факсимільна копія, скріншот або інше підтвердження факту відправки листа з рахунком, інші способи). Підставою для виставлення вказаного рахунку є Акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Спільний акт обліку машино-годин спецтехніки (Додаток №1 даного договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання, діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання (пункт 5.1 договору).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі спільних актів обліку машино-годин роботи спецтехніки та подорожніх листів між сторонами підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 267000,00грн. з урахуванням ПДВ, а саме:

- Акт №1-00000034 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 45500,00грн. з урахуванням ПДВ;

- Акт №1-00000035 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 8325000,00грн. з урахуванням ПДВ;

- Акт №1-00000038 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 94000,00грн. з урахуванням ПДВ;

- Акт №1-00000039 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 44250,00грн. з урахуванням ПДВ.

Акт надання послуг є первинним документом бухгалтерської звітності, що фіксує господарську операцію, яка відбулась між сторонами, а тому може підтверджувати факт надання позивачем та отримання відповідачем обумовлених договором послуг на платній основі.

Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості (у розмірі 162000,00грн.), яка виникла на підставі договору. Станом на 01.08.2018 заборгованість відповідача, як вказав позивач та не заперечив відповідач, складає 105000,00грн.

11.10.2018 від позивача отримано заяву в якій зокрема повідомлено суд, що станом на 10.10.2018 відповідач частково, у розмірі 35000,00грн., погасив заборгованість і позивач підтримує позовні вимоги у розмірі 80000,00грн.

Господарський суд встановив, що відповідач здійснив оплату 35000,00грн. за наступними платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення №4722 від 19.03.2018 на суму 5000,00грн.;

- платіжне доручення №9349 від 30.08.2018 на суму 5000,00грн.;

- платіжне доручення №9451 від 03.09.2018 на суму 5000,00грн.;

- платіжне доручення №9698 від 17.09.2018 на суму 5000,00грн.;

- платіжне доручення №9876 від 25.09.2018 на суму 5000,00грн.;

- платіжне доручення №9912 від 25.09.2018 на суму 5000,00грн.

Господарський суд констатує, що позовна заява подана до суду 09.08.2018, що підтверджується накладною №015763, отже заборгованість у розмірі 5000,00грн., яка оплачена за платіжним дорученням №4722 від 19.03.2018 на суму 5000,00грн. погашено до подачі позовної заяви до суду. Враховуючи викладене, в задоволенні вимог про стягнення заборгованості у розмірі 5000,00грн., слід відмовити.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 30000,00грн., яка оплачена за платіжними дорученнями №9349 від 30.08.2018 на суму 5000,00грн.; №9451 від 03.09.2018 на суму 5000,00грн.; №9698 від 17.09.2018 на суму 5000,00грн.; №9876 від 25.09.2018 на суму 5000,00грн.; №9912 від 25.09.2018 на суму 5000,00грн. підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 80000,00грн.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1678,13грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 265-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУДІНВЕСТ І К" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА , будинок 2, квартира 118; ідентифікаційний код 33941066) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САРМАТ" (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, селище міського типу Широке, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 114; ідентифікаційний код 31037360) про стягнення 105000,00грн. основної заборгованості (договір №1018 від 16.05.2017 оренди спецтехніки з екіпажем) задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САРМАТ" (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, селище міського типу Широке, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 114; ідентифікаційний код 31037360) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУДІНВЕСТ І К" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА , будинок 2, квартира 118; ідентифікаційний код 33941066) 80000,00грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості; 1678,13грн. (одна тисяча шістсот сімдесят вісім грн. 13 коп.) судового збору.

В частині стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САРМАТ" (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, селище міського типу Широке, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 114; ідентифікаційний код 31037360) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУДІНВЕСТ І К" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА , будинок 2, квартира 118; ідентифікаційний код 33941066) 5000,00грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості відмовити.

В частині стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САРМАТ" (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, селище міського типу Широке, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 114; ідентифікаційний код 31037360) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУДІНВЕСТ І К" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА , будинок 2, квартира 118; ідентифікаційний код 33941066) 30000,00грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості провадження закрити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 19.10.2018

Суддя І.В. Петренко