ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.2018 м. ХарківСправа № 922/518/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" про відстрочення виконання судового наказу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м.Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м.Харків
про стягнення 30296,71грн.
за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у даній справі задоволено позовні вимоги Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (надалі - відповідач); з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 30296,71грн. за користування приміщеннями без достатніх правових підстав; на користь Прокуратури Харківської області з відповідача стягнуто 1762,00грн. судового збору.

18 липня 2018 року на виконання даного рішення, відповідно до статті 327 ГПК України, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

05 жовтня 2018 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового наказу, в якій він просить відстрочити виконання наказу на примусове виконання рішення №922/518/18, посилаючись на відсутність його вини у виникненні спору у даній справі.

Ухвалою від 08.10.2018 давну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.10.2018.

У призначене судове засідання учасники справи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 331 ГПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення має бути розглянута у десятиденний строк з дня її надходження.

У зв'язку з цим, неявка представників учасників справи у судове засідання не може перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зокрема, відповідач у своїй заяві просить надати відстрочку виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення у даній справі, посилаючись на те, що перелік подій свідчить про те, що вини відповідача у виникненні спору взагалі немає, так як він виник у зв'язку з ухваленням 30.06.2016 господарським судом Харківської області судового рішення у справі №922/1496/16, яким визнано недійсним договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що спір у даній справі виник саме внаслідок незвільнення відповідачем приміщення, яке надавалося йому в оренду за договором, який в подальшому був визнаний недійсним.

Так, рішенням від 14.06.2018 у даній справі встановлено, що відповідач систематично ухилявся від свого обов'язку виконати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі №922/1469/16 та звільнити приміщення, які були предметом оренди за недійсним договором оренди державного майна від 13.07.2015 № 5936-Н. Станом на 20.11.2017 приміщення, які були предметом оренди за недійсним договором оренди державного майна від 13.07.2015 №5936-Н, відповідачем не були звільнені.

При цьому, під час розгляду даної справи по суті відповідачем не було надано суду будь-яких доказів відсутності його вини у незвільненні даного приміщення. Отже, спір у даній справі виник з вини відповідача, а тому доводи його заяви суд вважає необґрунтованими.

Інших обставин, що істотно б ускладнювали виконання рішення або робили б його неможливим, відповідачем в заяві не наведено. Так само відповідачем не вказано і строку, на якій він просить відстрочити виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім".

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" про відстрочення виконання судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 18.10.2018.

Суддя М.В. Калантай