ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.)

від 11.07.2018

за заявою Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 920/407/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради

до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради,

Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича про:

1) визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2018, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Фізичну особу-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з ціною 3 165 045, 66 грн;

2) визнання недійсним договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6 на суму 3 165 045, 66 грн, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем.

1.2. Також прокурор подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем, а саме:

- заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборони Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору.

1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову.

Судом заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем, а саме:

- заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонено Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

1.4. Ухвала суду мотивована таким:

- як зазначено прокурором, є підстави вважати про наявність численних порушень під час проведення закупівлі, які призвели до того, що договір про публічну закупівлю за бюджетні кошти укладено за найвищою ціною у порівнянні з іншими учасниками, до того ж з порушенням бюджетного законодавства, що може призвести до зайвого витрачання коштів бюджету внаслідок взяття бюджетних зобов'язань у надмірному розмірі (більше ніж наявне фінансування на відповідні цілі);

- спірний договір укладено 15.03.2018 та передбачає виконання робіт упродовж 120 днів. Таким чином, враховуючи значний час (не менше 60 днів), передбачений ГПК України, для розгляду такої категорії справ, а також можливість оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, відтак навіть у разі підтвердження судом правильності доводів прокурора та визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору вказане не призведе до реального поновлення порушених інтересів держави та територіальної громади у цій справі (запобігання необґрунтованому витрачанню бюджетних коштів), оскільки на час набрання рішенням суду законної сили спірний договір вже може бути виконаним.

1.5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 про забезпечення позову скасовано. В задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем, відмовлено

1.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- задовольняючи у повному обсязі вимоги заяви прокурора про забезпечення позову, суд першої інстанції здійснив лише формальне посилання на доводи прокурора, і не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії, а також шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, пов'язані з виконанням договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем. Ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо оцінки доказів, поданих прокурором в обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін. Також суд першої інстанції, задовольнивши заяву прокурора про забезпечення позову, не звернув увагу на те, що вжиті судом заходи до забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог;

- прокурором не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору та ФОП Біцак Ю.В. вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору, а також не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

2.1. Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018, Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2018.

2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України;

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заходи забезпечення, обрані прокурором, є тотожними із задоволенням позову.

2.3. У відзиві на касаційну скаргу Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради просив відмовити в задоволенні касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області. При цьому у відзиві зазначено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2018 залишено позов прокурора без розгляду.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

3.1. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (пункт 4).

3.3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

3.4. Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.5. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

3.6. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.

3.7. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

3.8. Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради з немайновими позовними вимогами до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з про:

1) визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2018, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Фізичну особу-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з ціною 3 165 045, 66 грн;

2) визнання недійсним договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6 на суму 3 165 045, 66 грн, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем.

3.9. Виходячи з предмету позову у даній справі та з врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов'язаних з виконання договірних зобов'язань між сторонами. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, прокурором не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору та ФОП Біцак Ю.В. вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до положення частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.3. Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

5. Судові витрати

5.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 920/407/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді Г. Вронська

І. Ткач