ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 жовтня 2018 року Справа № 923/54/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Фермерського господарства "Мік", с.Лук'янівка Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 213 299,30 грн. за договором постачання електричної енергії

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Мік" про стягнення заборгованості в сумі 213 299,30 грн. за договором постачання електричної енергії № 3521 від 21.05.2004.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року порушено провадження у справі № 923/54/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.03.2016 провадження у справі зупинено та призначено електротехнічну експертизу по справі № 923/54/16, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.07.2016 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення № 5 від 06.04.2016 про неможливість проведення експертизи у даній справі та матеріали справи № 923/54/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2016 провадження по справі № 923/54/16 поновлено та призначено судове засідання на 16.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.08.2016 провадження по справі зупинено, матеріали справи № 923/54/16 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.12.2016 до суду надійшла заява позивача про внесення виправлення в ухвали суду від 25.03.2016, від 16.08.2016, від 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 внесено виправлення до ухвал Господарського суду Херсонської області 25.03.2016, від 16.08.2016 та від 13.10.2016, вказавши: "... тип лічильника СА4-И678..." замість невірного: "... тип лічильника СА4-4678...".

27.12.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшов супровідний лист № 17-4124вих від 18.12.2017 з додатками, а саме: клопотання про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об'єкта дослідження, рахунок № 4142/52 від 17.11.2017 за проведення експертного дослідження.

Відповідно до наданого клопотання судовий експерт відділу БТЗ та ЕТД Швець В.В. просить провести оплату експертизи та забезпечити доступ до об'єкта дослідження за участю зацікавлених осіб (дату обстеження просить узгодити з експертом по телефону ).

Вихідним листом Господарського суду Херсонської області № 923/54/16/173/18 від 10.01.2018 на адресу ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" направлено оригінал рахунку № 4124/52 від 17.11.2017 для здійснення оплати вартості електротехнічної експертизи по справі № 923/54/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.01.2018 клопотання судового експерта відділу БТЗ та ЕТД Швець В.В. про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об'єкта дослідження задоволено. Судовому експерту відділу БТЗ та ЕТД Швець В.В. забезпечено доступ до об'єкта дослідження за участю зацікавлених осіб.

09.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшов лист № 4124-16 від 20.09.2018 про повернення матеріалів справи без виконання експертного висновку.

В даному листі Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє, що 25.08.2016 до Одеського НДІСЕ надійшли матеріали справі № 923/54/16 на 75 аркушах за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ФГ «Мік» про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії в сумі 213 299,30 грн. та ухвала суду від 16 серпня 2016 р. про призначення електротехнічної експертизи, при цьому, попередньо платником проведення експертизи визначена ПАТ «ЕК Херсонобленерго».

Ухвалою від 13.10.2016 року суд зобов'язав сторони надати до Одеського НДІСЕ об'єкти дослідження: лічильник типу СА4-И678 та магніт, та звернув увагу сторін на проведення експертизи експертною установою - не раніше третьої декади лютого 2017 року.

Додатково, за клопотанням судового експерта щодо доступу до об'єктів дослідження та проведення за рахунком № 4124/52 від 17.11.2017 року оплати експертного дослідження, суд ухвалив 11.01.2018 року ухвалу про задоволення клопотання.

До теперішнього часу сплата вартості вказаної експертизи не здійснена, доступ до об'єктів дослідження за участю зацікавлених сторін (чи надання об'єктів дослідження у експертну установу) - не забезпечено.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), Одеський НДІСЕ повернув матеріали господарської справи № 923/54/16 до суду без надання експертного висновку.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним дана справа починаючи з 15.12.2017 повинна розглядатися за правилами нового Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановити строки проведення учасниками справи певних дій.

Частиною 1 ст.12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3 ст.12 ГПК України).

Згідно ч.4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 923/54/16 та розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, ст.177, 230, 232-234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Поновити провадження у справі № 923/54/16.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання у справі на 06 листопада 2018 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).

4.Викликати в підготовче судове засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

5.В строк до 01.11.2018 запропонувати надіслати (надати) суду:

Позивачу: відповідь на відзив (одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду);

Відповідачу: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду).

6.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7.Звернути увагу сторін на положення ч.1 ст. 43 ГПК України, за приписами якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

8.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз'яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 46 ГПК України:

"Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу."

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23.10.2018

Суддя В.В.Литвинова