ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/515/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/515/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", м. Київ

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м. Мукачево

за участі третьої особи

без самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача гр. ОСОБА_1, м. Житомир

товариство з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент" м.Рига, Латвійська республіка

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5000 грн. штрафу

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи (гр. ОСОБА_1) - не з'явився

від третьої особи (ТОВ "Трі менеджмент") - Тоцька А.О. (ордер серія КВ № 166891 від 23.05.17)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, а саме - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р№2513, договір купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013р., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р/№2510, договір купівлі-продажу обладнання №29-4/13 від 29.11.2013р., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. № 2504 і договір купівлі-продажу обладнання №29-2/13 від 29.11.2013р. , а також стягнення 5000 грн. штрафу.

Сторони та третя особа (гр. ОСОБА_1) участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та вимоги ухвали суду від 01.10.2018 року не виконали.

Представником позивача 16.10.18 надіслано до Господарського суду Закарпатської області факсограмою клопотання про прийняття рішення щодо процесуального правонаступництва позивача, в порядку, передбаченому ст.52 Господарського процесуального кодексу України, та залучення до участі у справі правонаступника, а також відкладення судового засідання на інший термін.

У судовому засіданні представником третьої особи (ТОВ "Трі менеджмент") на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2018 року подано письмові пояснення по суті спору, з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.18, в яких вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

У поданому 16.10.18 клопотанні позивач вказує, що за офіційними даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, приватне науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», , місцезнаходження: 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Білоцерківська, будинок І, кв. З, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс», ,місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Шота Руставелі, будинок 7 (раніше, до зміни назви, товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон»), внаслідок проведеної реорганізації останнього шляхом приєднання до ПНВП «Промтехдіагностика». В свою чергу, ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» (колишнє ТОВ «Арго Регіон»), після проведення процедури приєднання за рішенням засновників, припинило свою діяльність, про що внесена запис до ЄДРПОУ № 1043295 від 08.02.2018 року, тобто ліквідовано.

Водночас, судом встановлено, що згідно витягу ЄДРЮОФОПта ГФ приватне науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», , є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс», однак, з наведеного не вбачається правонаступництва вказаної юридичної особи щодо прав та обов'язків позивача.

У зв'язку з наведеним, та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, необхідністю встановлення обставин правонаступництва прав та обов'язків позивача у іншої юридичної особи - приватного науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», суд відкладає підготовче засідання в порядку загального позовного провадження та призначає засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 20, 27, 42, 120, 121, 182, 183, 202, 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Наступне засідання призначити на 09 листопада 2018 р. на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань.

Зобов'язати позивача подати господарському суду докази правонаступництва ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» прав та обов'язків позивача, докази правонаступництва приватного науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА» прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс» (витяги з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо юридичних осіб - учасників правонаступництва, а також їх статути).

Встановити повторно відповідачу строк: до 09.11.2018 для надання господарському суду письмового відзиву з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.18 та доказами в підтвердження його обґрунтування та надіслання позивачу, у порядку ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати третій особі (гр. ОСОБА_1) подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.18 та доказами в підтвердження їх обґрунтування та надіслання сторонам, у відповідності до ст.168 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/ .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Васьковський