ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3431/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" - адвоката Червоняка С.П., ТОВ "Діоніс-Юг" - Лобанова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський завод класичних вин"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018

у справі № 916/3431/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський завод класичних вин",

про стягнення 2 140 101, 19 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський завод класичних вин"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв",

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 ТОВ "Торгово-промислова спілка" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Фінансовий резерв", ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" про стягнення заборгованості на загальну суму 2 140 101,19 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором поставки № №12/09/2013-1 від 12.09.2013 та договором поруки від 12.09.2013.

В подальшому, ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Торгово-промислова спілка", ТОВ "Фінансовий резерв" про визнання недійсним укладеного між останніми договору поруки від 12.09.2013 в часткове забезпечення зобов'язань ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" за договором поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 у справі № 916/3431/14 (судді : Желєзна С.П., судді: Гуляк Г.І., Рога Н.В.) здійснено замінену сторони у справі позивача - ТОВ "Торгово-промислова спілка" на його правонаступника - ТОВ "Діоніс-Юг".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 916/3431/14 (судді Філінюк І.Г., Богатир К.В., Величко Т.А.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 у справі № 916/3431/14 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволені клопотання щодо заміни позивача у справі на його правонаступника.

Так, скаржник зазначає проте, що судові рішення про замінену сторони у справі на його правонаступника прийняті без врахування вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, за якою передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, проте в порушення зазначеної норми, в акті прийому-передачі від 12.04.2016 зазначено лише про передачу первісним кредитором новому кредитору права вимоги, але не передано підтверджуючи про це документи.

Разом з тим, скаржник посилається на неврахуванням судами обох інстанцій того, що за основним договором про відступлення права вимоги від 12.04.2016, до нового кредитора - ТОВ "Діоніс-Юг" не в повному обсязі перейшли вимоги до боржника - ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин", а в сумі меншій ніж заявлені позовні вимоги.

До того ж, відповідач у своїй касаційній скарзі, зазначає на порушення судами ст.ст. 92, 203, 207 ЦК України, оскільки договір про відступлення права вимоги, додаткова угода до нього та акт приймання-передачі документів, не були підписані керівником або уповноваженою на те особою від первісного кредитора - ТОВ "Торгово-промислова спілка", але цього, на думку відповідача, судами належним чином не перевірено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30.05.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 у справі № 916/3431/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 на 10:45 год.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 916/3431/14 у зв'язку з тим, що станом на 15.08.2018 до Верховного Суду не надійшли витребувані із Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, розгляд справи призначено на 10.10.2018 на 15:00 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" та ТОВ "Діоніс-Юг", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд здійснюючи заміну позивача - ТОВ "Торгово-промислова спілка" у даній справі на його правонаступника ТОВ "Діоніс-Юг", виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.09.2013 між ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" (покупець) та ТОВ "Торгово-промислова спілка" (постачальник) укладено договір поставки №12/09/2013-1, за умовами якого ТОВ "Торгово-промислова спілка" зобов'язується поставити ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" виноматеріали виноградних оброблених, а останній прийняти цей товар та оплатити повну його вартість.

На виконання зазначеного договору поставки від 12.09.2013, між ТОВ "Торгово-промислова спілка" та ТОВ "Фінансовий резерв" укладено договір поруки, за яким ТОВ "Фінансовий резерв" зобов'язується солідарно відповідати перед ТОВ "Торгово-промислова спілка" у випадку порушення ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" своїх зобов'язань за зазначеним договором поставки.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" свого обов'язку щодо оплати товару, ТОВ "Торгово-промислова спілка" звернулось до суду першої інстанції з даним позовом про стягнення з покупця боргу на загальну суму - 2 140 101,19 грн.

В свою чергу, ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Торгово-промислова спілка", ТОВ "Фінансовий резерв" про визнання недійсним укладеного між ними договору поруки від 12.09.2013 в часткове забезпечення зобов'язань ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин" за договором поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами, ТОВ "Торгово-промислова спілка" (первісний кредитор) та ТОВ "Укрвино-Груп" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 1204 від 12.04.2016, за умовами якого первісний кредитор передає на безоплатній основі, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013, укладеним між ТОВ "Торгово-промислова спілка" та ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин", при цьому за цим договором новий кредитором одержує право вимоги замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором у сумі 1 834 393,10 грн.

Актом приймання-передачі документів від 12.04.2016 ТОВ "Торгово-промислова спілка" передало ТОВ "Укрвино-Груп" право вимоги до боржника - ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин".

Додатковою угодою від 15.04.2016 до договору про відступлення права вимоги, сторони погодили, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань з оплати поставленої продукції, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати поставленої продукції та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати поставленої продукції на підставі основного договору та/або на підставі видаткових накладних на товар, поставлений первісним кредитором ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин", на загальну суму - 2 140 101,19 грн.

Крім того, новий кредитор одержує право вимагати від боржника сплати на користь нового кредитора судового збору в розмірі 42 782,02 грн., сплачених за подання первісним кредитором позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника, що знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області у справі № 916/3431/14.

За рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Укрвино-Груп", оформленим протоколом від 06.06.2016, змінено найменування товариства на ТОВ "Діоніс-Юг", про що було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У листопаді 2017, ТОВ "Діоніс-Юг" подало до Господарського суду Одеської області клопотання про заміну сторони (позивача) у справі №916/3431/14 на його правонаступника, а саме ТОВ "Торгово-промислова спілка" на ТОВ "Діоніс-Юг".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що договір про відступлення права вимоги № 1204 від 12.04.2016, додаткова угода до нього та акт приймання-передачі документів, укладені та підписані зі сторони ТОВ "Торгово-промислова спілка" керівником ОСОБА_6, який з 15.09.2015 є керівником цього товариства згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому зазначений договір про відступлення права вимоги недійсним у судовому порядку не визнаний, є дійсним і зворотного належним чином не доведено, за яким ТОВ "Діоніс-Юг" набуло прав та обов'язків за договором поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013 до боржника - ТОВ "Євпаторійський завод класичних вин", а оскільки за вимогами ст. 52 ГПК України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни сторони у даній справі ТОВ "Торгово-промислова спілка" на його правонаступника ТОВ "Діоніс-Юг".

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відтак, з урахуванням вимог ст. 52 ГПК України, ст.ст. 512, 516, 517 ЦК України та враховуючи встановлене судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для здійснення заміни позивача у даній справі - ТОВ "Торгово-промислова спілка" на його правонаступника ТОВ "Діоніс-Юг", оскільки договір про відступлення права вимоги та додаткова угодо до нього недійсними у встановленому законом порядку не визнавались і тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірними.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвала господарського суду Одеської області від 09.02.2018 щодо заміни сторони у справі на її правонаступника у справі № 916/3431/14 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський завод класичних вин" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 у справі № 916/3431/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.