УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1041/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластхім" про стягнення суми 2 056 822, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 було повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у зв'язку з тим, що протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги.

16.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (у складі колегії суддів: Зеленіна В.О., Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Колегія суддів ураховує висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до Ухвали від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 щодо можливості розгляду касаційної скарги у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 в Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, а також зважаючи на право суду касаційної інстанції на витребування справ у паперовій формі із судів нижчих інстанцій в силу частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 12.10.2018 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення відповідного строку.

Зазначена ухвала була направлена скаржнику та оприлюднена 13.09.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76385362.

27.09.2018 до Верховного Суду від скаржника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надана заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ГПК України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення у справі Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії (Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Як було зазначено в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 12.09.2018, Європейським судом з прав людини у справі Леваж Престасьон Сервіс проти Франції (Levages Prestations Services v. France, 23.10.1996, №21920/93) сформована правова позиція, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03), зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Гончара М.С. вперше звернулось 18.01.2018 з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 касаційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки було порушено порядок її подання, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Вдруге, з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 звернулося Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" 21.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки скаржником не був сплачений судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 13.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 було повернуто касаційну скаргу скаржника, оскільки протягом встановленого Судом строку недоліки поданої касаційної скарги не було усунуто. При цьому, 06.04.2018 скаржником було подано до Суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Касаційного господарського суду від 13.03.2018, яке мотивовано тим, що кошторисом витрат на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації не передбачено окремої статті фінансування сплати судового збору, однак колегія судів, зазначила, що клопотання є необґрунтованим та для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано достатній строк.

Ухвала Верховного Суду від 16.04.2018 була оприлюднена 19.04.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73441674. Дана ухвала була отримана за адресами вказаними в касаційній скарзі 25.04.2018 та 27.04.2018.

Втретє, з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 звернулося Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. 16.08.2018, тобто майже через три місяці після того, як дізналося про повернення попередньої касаційної скарги.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від свідомого волевиявлення скаржника (оплата судового збору, усунення недоліків касаційної скарги та своєчасне звернення з повторною касаційною скаргою у розумні строки), а причини пропуску носять суб'єктивний характер, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

В своїй заяві про поновлення, скаржник зазначив, що згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1135 від 19.04.2018 продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки з 14.05.2018 по 13.05.2020 включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Златобанк" Славкіній Марині Анатоліївні строком на два роки з 14.05.2018 по 13.05.2020 включно.

При цьому, посилання скаржника на те, що він був позбавлений можливості подати з об'єктивних причин касаційну скаргу в строки, у зв'язку із звільненням юристів АТ "Златобанк", колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідно до пунктів 5, 7, 9 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;

- приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю.

За приписами статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293, статтею 314 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 925/1041/17.

2. Касаційну скаргу повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі оригінал платіжного доручення № 611 від 26.06.2018 на суму 15 607,05 (п'ятнадцять тисяч шістсот сім гривень п'ять копійок) грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір