ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1126/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Харків

про скасування рішення

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 173 від 01.01.17;

відповідача Бродська - ОСОБА_2, довіреність № 10 від 14.08.18.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 № 16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-96-17, яким було визнано, що ТОВ "Віал-Маркет" вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2018 було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження та провадження у справі № 922/1126/18 було зупинено до закінчення Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування у кримінальному провадженні №0000477, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2018 було скасовано, а справу № 922/1126/18 направлено до господарського суду Харківської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 922/1126/18 на тридцять днів до 22.09.2018 р. включно та призначено проведення підготовчого засідання на "28" серпня 2018 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 922/1126/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на "24" вересня 2018 р. об 11:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті було постановлено протокольну ухвалу, якою в порядку приписів ст. 216 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 10.10.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та додатково наданих поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, наголошуючи на тому, що відповідачем доведена бездіяльність ТОВ "Віал-Маркет" по неподанню інформації, передбаченою вимогою, у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; доводи позивача, викладені у позовній заяві є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними ХОТВ АМК України доказами, які знайшли своє відображення у рішенні, при прийнятті якого ХОТВ АМК України повно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, а висновки, які викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ "Віал-Маркет" було направлено вимогу голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 № 02-26/2-2519/5 про надання інформації, в якій ТОВ "Віал-Маркет" було зобовязано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію.

Вимогу від 11.08.2017 до ТОВ "Віал-Маркет" було надіслано 11.08.2017 за його місцезнаходженням: 61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, рекомендованим листом №231 з поштового відділення № 22 м. Харкова.

Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, ТОВ "Віал-Маркет" мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.

На вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 02-26/2-3690, Харківська дирекція приватного акціонерного товариства Укрпошта, листом від 27.11.2017 №01-20/855 повідомило, що рекомендований лист №231, вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ "Віал-Маркет" гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності від 29.12.2016.

На підставі вказаної вище інформації, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що ТОВ "Віал-Маркет", отримало вимогу та не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017 у встановлений строк.

Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 № 181-рп/к (справа № 2/12-96-17) було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5, у встановлений строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головною територіального відділення строки.

18.12.2017 ХОТВ АМК України на ім'я ТОВ "Віал-Маркет" за вих. номером 02-26/2-4190 була направлена вимога, в якій ТОВ "Віал-Маркет" було зобов'язано в строк до 22.01.2018 до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України інформацію:

- дату отримання ТОВ "Віал-Маркет" вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5;

- зазначити особу (ПІБ), яка отримала вимогу;

- причини неподання інформації на вимогу у встановлені строки;

- дохід (виручку) ТОВ "Віал-Маркет" від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік.

На виконання вимоги, листом від 22.01.2018 ТОВ "Віал-Маркет" повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у зв'язку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію.

Також, зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 29.12.2016 ТОВ "Віал-Маркет" уповноважило гр. ОСОБА_3 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою начебто факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 231 ОСОБА_3 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 231.

22.01.2018 ТОВ "Віал-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було подано клопотання, в якому останнє просило під час розгляду справи викликати в якості свідка, ОСОБА_3 для надання пояснень, що мають істотне значення у справі; витребувати із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України; повідомити про дату, час та місце розгляду справи та надати можливість особистої участі ТОВ "Віал-Маркет" у розгляді справи.

Листом від 13.02.2018 № 02-26/2-530 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ "Віал-Маркет", що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено такого виду доказів, як покази свідків, у зв'язку з чим ХОТВ не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Віал-Маркет" в частині виклику в якості свідка ОСОБА_3 Щодо витребування матеріалів зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_3 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України зазначено, що діючим законодавством України не передбачено витребування територіальним відділенням кримінальних проваджень в органів досудового розслідування Національної поліції України, у зв'язку з чим територіальне відділення не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Віал-Маркет" в цій частині. Також у листі зазначено, що за результатами збирання та аналізу доказів у справі №2/12-96-17 буде складено подання про попередні висновки, яке не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі №2/12-96-17, буде надіслано ТОВ "Віал-Маркет". При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 27 Правил, про дату, час і місце розгляду справи №2/1296-17 ТОВ "Віал-Маркет" буде повідомлено не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

16.02.2018 ХОТВ АМК України на адресу ТОФ "Віал-Маркет" була направлена копія подання про попередні висновки у справі №2/12-96-17 та повідомлено про можливість подання до 26.02.2018 (включно) міркування або заперечення стосовно висновків, викладених у поданні.

26.02.2018 ТОВ "Віал-Маркет" на адресу ХОТВ АМК України та Адміністративної колегії ХОТВ АМК України були надані заперечення стосовно висновків, викладених у поданні ХОТВ АМК України про попередні висновки у справі №2/12-96-17.

Також, 26.02.2018 ТОВ "Віал-Маркет" ХОТВ АМК України була надані:

- клопотання/заява № 1 про винесення розпорядження про зупинення розгляду справи №2/12-96-17 на час проведення Слобідським ВП ГУНП В Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000477 та отримання висновків почеркознавчої експертизи на документах про вручення рекомендованого листа № 231 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису ОСОБА_3;

- клопотання/заява № 2 про відкладення до 01.04.2018 розгляду справи №2/12-96-17 у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді з доданням доказів;

- клопотання/заява № 3 про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №2/12-96-17 за п'ять днів до дня її розгляду;

- клопотання/заява № 4 про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документі про вручення рекомендованого листа №231 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису ОСОБА_3 на даному документі;

- клопотання/заява № 5 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТОВ "Віал-Маркет" та письмові пояснення ОСОБА_3 та одержати під час розгляду справи № 2/12-96-17 від даних осіб усні пояснення, які зафіксувати в протоколі, вилучити у ПАТ "УКРПОШТА" повідомлення про вручення рекомендованого листа № 231;

- письмові пояснення (пояснення службової особи) директора ТОВ "Віал-Маркет" від 26.02.2018.

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.02.2018 р.

Листом від 28.02.2018 № 02-26/2-758 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ "Віал-Маркет" про те, що за результатами розгляду поданих клопотань/заяв було вирішено:

- приймати розпорядження щодо зупинення розгляду справи №2/12-96-17 ХОТВ АМК України вважає недоцільним;

- клопотання про відкладення розгляду справи є невмотивованим та підстави для його задоволення відсутні;

- з метою дотримання п. 26 Правил розгляду справ територіальним відділенням 23.02.2018, тобто за п'ять днів до дня розгляду справи, розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи;

- ТОВ "Віал-Маркет" не обмежене в праві надавати будь-які докази в ході розгляду справи, в тому числі й експертизи;

- письмові пояснення директора ТОВ "Віал-Маркет" та письмові пояснення ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи.

Листом від 07.03.2018 вих.номер 02-26/2-849 ХОТВ АМК України направило ТОВ "Віал-Маркет" копію рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 №16-р/к у справі №2/12-96-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаним рішенням визнано, що ТОВ "Віал-Маркет" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ТОВ "Віал-Маркет" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн. та встановлений двомісячний строк, з дня одержання рішення, на оплату штрафу.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15, судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як зазначено вище, гр. ОСОБА_3 є особою, якій ТОВ "Віал-Маркет" надано право отримання кореспонденції в інтересах даної юридичної особи в поштових відділеннях, згідно виданої довіреності від 29.12.2016.

Гр. ОСОБА_3 звернулася з заявою про скоєння кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 231, в якому містилася вимога Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 на адресу ТОВ "Віал-Маркет" про надання інформації. По факту звернення гр. ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження № 0000477.

За ненадання ТОВ "Віал-Маркет" відповіді на вказану вимогу було винесено рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №16-р/к у справі №2/12-96-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке є предметом оскарження по даній справі.

Відповідачем суду не надано доказів, які спростовують звернення гр. ОСОБА_3 Ж,А. щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису, зокрема вирок суду про притягнення гр. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 383 Кримінального кодексу України за відомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

В межах вказаного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження, за результатами якого був складений висновок №147 від 20.04.2018, яким встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_3 у графі Розписка в одержанні (прізвище одержувача) документа ф.8 № 7 від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Результати вказаної експертизи повністю спростовують факт отримання вимоги гр. ОСОБА_3, а отже і ТОВ "Віал-Маркет" представником якого є остання.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Отже, висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 суд розцінює як доказ того, що вимога ХОТВ АМК України від 11.08.2018 до "Віал-Маркет" не надходила.

ХОТВ АМК України не надано до суду доказів, які спростовують даний висновок експерта, зокрема висновок іншої експертизи або вирок суду про притягнення експерта до кримінальної відповідальності за ст. 384 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок експерта.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України" судами першої інстанції подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, письмові пояснення гр. ОСОБА_3, письмові пояснення директора ТОВ "Віал-Маркет", в яких останні вказують на факт не отримання останніми вимоги Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, є належними та допустимими письмовими доказами, які належним чином, з урахуванням вказаного висновку експерта не спростовані відповідачем.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ "Віал-Маркет" вказує на те, що єдиним доказом факту неотримання позивачем вимоги відповідача від 11.08.2017 може бути вирок суду, яким буде засуджено особу, яка підробила підпис гр. ОСОБА_3

Суд не погоджується з вказаною думкою відповідача, оскільки згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду є лише підставою для звільнення від доказування щодо певних фактів. При цьому ТОВ "Віал-Маркет" не просило суд звільнити останнє від обов'язку доказування. ГПК України не містить норму того, що факт підробки підпису на документі може бути підтверджено виключно вироком суду.

15.08.2018 позивач надав суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000477 підтверджується факт підроблення підпису гр. ОСОБА_3 на документах про вручення поштової кореспонденції у тому числі листів №№258, 282, 231 та законність висновку експерта, який підтвердив даний факт. У якості підстави для винесення даної постанови слідчий робить висновок, що підробка підпису гр. ОСОБА_3 на даних документах про вручення поштової кореспонденції не є злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Викладене виключає можливість винесення вироку суду по даному кримінальному провадженню на якому наполягає відповідач як єдиному належному доказі по даній справі у господарському суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Щодо п. 2 прохальної частини позовної заяви про зупинення дії рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 №16-р/к, суд зазначає, що дана вимога була розцінена судом як клопотання позивача, а не позовна вимога, яке було вирішено в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.05.2018 про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018

№ 16-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2/12-96-17.

3. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ідент. код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, ідент.код 33478778) суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_4