ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1600/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 Русь" про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-4691/18 від 18.09.2018р. по справі №916/1600/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 148/1, Н/П 257);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм" (67668, Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59);

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 56 від 11.07.2018р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: ОСОБА_4 - ордер № 395956 від 04.09.2018р. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність № 1765 від 13.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 Русь" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення Приватним підприємством "Прогресфарм" умов кредитного договору №1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012р., в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 05.12.2012р., укладеним між позивачем та ОСОБА_6 (з відповідними змінами), внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

При цьому, як вказує позивач, 24.04.2018р. ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" було отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що предмет іпотеки вибув з володіння іпотекодавця та належить ТОВ "ОСОБА_2 Трейд".

Посилаючись на ст.23 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено дійсність іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, позивач зазначає про наявність у ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" права здійснити задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, який належить відповідачеві, як новому іпотекодавцю, на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018р. відкрито провадження у справі №916/1600/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 05.09.2018р. о 12 год. 15 хв.

05.09.2018р. у судовому засіданні по справі №916/1600/18 оголошено перерву до "24" вересня 2018р. о 14год.20хв.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. Приватне підприємство "Прогресфарм" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, вищевказаною ухвалою суду підготовче засідання у справі №916/1600/18 відкладено на "09" жовтня 2018 р. о 15:00.

Водночас, 24.09.2018р. Приватним підприємством "Прогресфарм" за вх.№2-4792 було подано клопотання про зупинення провадження у справі №916/1600/18 до винесення кінцевого рішення у справі №916/3442/15 (т. 2 а.с.6-8).

Як зазначає ПП "Прогресфарм", предметом розгляду справи №916/3442/15 є стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012р. зі змінами та доповненнями, за таких обставин третя особа вважає, що результат розгляду справи №916/3442/15 може вплинути на оцінку доказів у справі №916/1600/18.

ПП "Прогресфарм" вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки подано передчасно, у зв'язку із тим, що відсутній кінцевий результат у спорі за основними вимогами.

Крім того, 24.09.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справ №916/3442/15, №826/22323/15, №826/171/17, №496/3234/15-ц та №910/5516/16 (т.2 а.с.14).

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач зазначає про неможливість розгляду справи №916/1600/18 до закінчення розгляду справи №916/3442/15, при цьому вказана справа зупинена до закінчення розгляду справ №826/22323/15, №826/171/17, №496/3234/15-ц та №910/5516/16.

У судовому засіданні 09.10.2018р. судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Так, представники відповідача та третьої особи свої клопотання про зупинення провадження у справі підтримали в повному обсязі, а позивач, в свою чергу, зазначив про необґрунтованість вказаних клопотань та проти зупинення провадження у справі заперечував.

09.10.2018р. з метою вирішення питання щодо зупинення провадження у справі та додаткового дослідження доказів з цього приводу, у судовому засіданні оголошено протокольну перерву до "12" жовтня 2018р. об 11год.40хв.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" та Приватного підприємства "Прогресфарм" про зупинення провадження у справі №916/1600/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, позовні вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" обґрунтовані порушенням Приватним підприємством "Прогресфарм" умов кредитного договору №1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012р., в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 05.12.2012р., внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Як було встановлено судом, 20.03.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (новий кредитор) та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-15/1, відповідно до умов п. 1.1. якого первісний кредитор відступив новому кредиторові права вимоги, зокрема, за кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012р., укладеним з ПП "Прогресфарм"; договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_7 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2012р. за реєстровим №1425.

Як зазначає позивач, від імені банка договір відступлення права вимоги були підписані Головою правління ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_8.

Водночас, як вказує позивач, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015р. №61 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" з 20.03.2015р. на три місяці. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №116 від 15.06.2015р. строк здійснення тимчасової адміністрації у банку продовжено до 19.07.2015р. включно.

За таких обставин, позивач вважає, що під час укладення 20.03.2015р. вищевказаного договору про відступлення права вимоги, повноваження органів управління банку та органів контролю були призупинені відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", отже ці договори, на думку позивача, є нікчемними.

Як було встановлено судом, в рамках справи №826/22323/15, яка наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №190 „Про віднесення ПАТ „ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015р. №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ОСОБА_1 Русь".

При цьому, під час розгляду даної справи, позивач зазначав про те, що скасування вищевказаних рішень Національного банку України не має жодного значення, оскільки на момент їх скасування вони фактично вже були реалізовані, шляхом прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідних рішень щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь".

Водночас, як було встановлено судом, вищезазначені рішення Фонду щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь" є предметом оскарження у справі №826/171/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та перебуває наразі на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

В рамках розгляду справи №826/171/17 Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуто позов ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь; 2) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_1 Русь ОСОБА_9 до 19.07.2015 включно; 3) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_1 Русь та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_1 Русь ОСОБА_9 з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно; 4) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_1 Русь та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018р. включно; 5) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „ОСОБА_1 Русь ОСОБА_10 з 05.09.2016р.; 6) зобовязання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ „ОСОБА_1 Русь.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017р. у справі №826/171/17 ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог відмовлено, водночас, у мотивувальній частині вказаного рішенням судом зроблені відповідні висновки, зокрема, про таке.

Так, судом було встановлено, що з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі №826/22323/15, постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків.

З огляду на викладене, судом було зроблено висновок, що рішення Фонду від 17.07.2015р. №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" та від 23 червня 2016 р. №1085, прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління Національного банку України від 19 березня 2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь", також не створюють правових наслідків.

Як було встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_10 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі №826/171/17.

Наразі провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_11 Верховного Суду у справі №804/15159/15.

За таких обставин, враховуючи, що господарський суд позбавлений можливості вирішити питання про правомірність прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь", з огляду на відсутність відповідних юрисдикційних повноважень, суд доходить до висновку про наявність обєктивної неможливості розгляду справи №916/1600/18 до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи №826/171/17.

Таким чином, з урахуванням того, що для розгляду даної справи істотне значення має наявність або відсутність у позивача права вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, які були передані за договорами, які позивач вважає нікчемними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/171/17.

Водночас, судом не приймаються заперечення позивача стосовно неповязаності справ, з огляду, зокрема, на зазначення останнім різних позицій з цього приводу.

Так, за твердженням позивача, скасування вищевказаних постанов Національного банку України жодним чином не впливає на дійсність рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь".

Разом з тим, як було встановлено судом, в рамках розгляду справи №826/171/17 саме позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження зазначеної справи до прийняття Верховним Судом рішення по справі №826/22323/15, в якій розглядається питання про дійсність вищезазначених постанов НБУ.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" та Приватного підприємства "Прогресфарм" про зупинення провадження у справі №916/1600/18 до розгляду інших зазначених вище справ, суд зазначає про таке.

Як вбачається з вищевказаного клопотання відповідача, останній просить суд зупинити провадження по даній справі, зокрема, до кінцевого вирішення спорів у справах №826/22323/15 та №910/5516/16.

Статтею 284 ГПК України, яка цілком кореспондується з ч. 1 ст. 325 КАС України, передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що рішення по вищевказаним справам вже були розглянуті в апеляційних інстанціях та відповідно набрали законної сили, з урахуванням положень ст. 227 ГПК України, суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справ №826/22323/15 та №910/5516/16.

Крім того, проаналізувавши предмети розгляду судових справ №496/3234/15-ц та 916/3442/15, суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №916/1600/18 до набрання законної сили рішеннями у зазначених справах, враховуючи наявність у суду можливості самостійно встановити обставини, які є предметом доведення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання ПП «Прогресфарм» слід відмовити.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №916/1600/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/171/17.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Зобовязати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №826/171/17.

5. У задоволенні клопотання ПП «Прогресфарм» відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.10.2018р.

Ухвала набрала чинності 12.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська