ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2018 м. ХарківСправа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (вх. № 29205 від 09.10.2018) про роз'єднання позовних вимог та направлення виділених позовних вимог за підсудністю, заявлене у справі № 922/3787/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", с.Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с.Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області , 3) Фізичної особи - підприємця Кривошеєва Олександра Івановича, м.Одеса,
про за участю представників: стягнення коштів
позивача - Ганги Д.Г. (довіреність б/н від 12.12.2017);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Дудченка В.М. (ордер № 141258 від 13.02.2018);

3-го відповідача - Дудченка В.М. (ордер № 141281 від 22.08.2018);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3787/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", с.Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с.Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, 3) Фізичної особи - підприємця Кривошеєва Олександра Івановича, м.Одеса, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" на користь позивача майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн.; а також стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у вищевказаній справі призначено повторне підготовче провадження.

09.10.2018 2-м відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" було подано до суду клопотання про роз'єднання позовних вимог шляхом відокремлення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" за заявою про збільшення позовних вимог від 23.11.2017 в окреме провадження та направлення роз'єднаних матеріалів про стягнення збитків у розмірі 52379548,35 грн., заявлених до 2-го та 3-го відповідачів, відповідно за підсудністю до Господарського суду Херсонської області або до Господарського суду Одеської області за місцезнаходженням відповідачів. Своє клопотання 2-й відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн. та вимоги про стягнення з 2-го відповідача 52379548,35 грн. майнової шкоди мають різні підстави та заявлені до різних відповідачів, що є порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги не є похідними та кожна з них не залежить від задоволення іншої. На думку 2-го відповідача, вказані дії вчинені позивачем з метою створення штучної підсудності справи Господарському суду Харківської області, оскільки лише 1-й відповідач зареєстрований у м.Харків.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 представник 2-го та 3-го відповідачів підтримав заявлене клопотання ТОВ "Таврида-Плюс" про роз'єднання позовних вимог та направлення матеріалів щодо виділених вимог за підсудністю.

Представник позивача проти клопотання 2-го відповідача заперечував повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на те, що їх сумісний розгляд буде утруднений через різні підстави виникнення цих вимог та непов'язаність їх поданими доказами.

Так, в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Таврида-Плюс" майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн. позивач посилається на те, що у період часу з 10 по 15 червня 2017 року невстановленими особами з числа службових осіб та працівників ТОВ "Таврида-Плюс", умисно, шляхом використання літаків АН-2 підприємства із застосуванням хімічної речовини було вчинено отруєння рисових культур на полях ТОВ "Агро-Тріус" № 1-6, розташованих на території с.Бабенківка Каланчацького району Херсонської області, в результаті чого відбулася загибель рисових культур та спричинено майнову шкоду ТОВ "Агро-Тріус" в особливо великих розмірах. Як на підставу вказаної позовної вимоги, позивач посилається на приписи ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою же позовною вимоги про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн. є невиконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг від 20.12.2016, зокрема п. 2.1. Договору, у зв'язку з чим 1-й відповідач має понести відповідальність, передбачену п. 8.6. Договору, з посиланням на приписи ст.ст. 173, 175, 179 ГК України та ст.ст. 252, 610, 611, 629 ЦК України, які регулюють зобов'язальне право.

До того ж, в прохальній частині первісного позову від 10.11.2017 позивач просить стягнути з ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанси" договірні санкції у розмірі 1359500,00 грн., що виникли на підставі Договору від 20.12.2016.

А в заяві про збільшення позовних вимог від 23.11.2017 позивач просить стягнути з ТОВ "Таврида-Плюс" та ФОП Кривошеєва О.І. майнову шкоду в розмірі 52379548,35 грн., яка виникла в результаті протиправних дій відповідачів, на підставі ст.ст. 1166 та 1187 ЦК України, що також свідчить про зміну позивачем предмету позову.

Отже, у позовній заяві ТОВ "Агро-Тріус" об'єднано дві різні вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні предметом спору, ні поданими доказами.

З огляду на викладене, за кожною позовною вимогою суду необхідно провести окрему процесуальну процедуру із встановлення фактичних обставин справи, визначити та дослідити різне коло доказів, надати правову оцінку відносинам по кожній вимозі, що, враховуючи великий обсяг поданих учасниками справи доказів, перешкоджатиме правильному та своєчасному вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд приходить до висновку, що позивач заявою про збільшення позовних вимог від 23.11.2017 одночасно змінив підстави та предмет позову, крім того порушив норми ст. 173 ГПК України щодо правил об'єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог, оскільки вони не є похідними, тобто від задоволення основної вимоги не залежить задоволення похідної вимоги.

Крім того, основна та похідна вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, оскільки невиконання умов договору 1-м відповідачем, відповідно до умов договору від 20.12.2016, не стосується завдання збитків позивачу, як він зазначає в заяві про збільшення позовних вимог, 2-м та 3-м відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки в даному випадку окремий розгляд позовних вимог, заявлених у позові, сприятиме більш досконалому виконанню завдання господарського судочинства, суд визнав за необхідне роз'єднати вимоги з різними правовими підставами та виділити їх у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (вх. № 29205 від 09.10.2018) в частині роз'єднання позовних вимог.

Роз'єднати позовні вимоги у справі № 922/3787/17, виділивши позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида-Плюс" про стягнення майнової шкоди в розмірі 52 379 548, 35 грн. в самостійне провадження.

Розгляд інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" здійснювати в межах провадження у справі № 922/3787/17.

Питання про передачу виділених позовних матеріалів за підсудністю розглянути в межах новоствореної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018.

Суддя Н.М. Кухар