РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/10990/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АП Імпорт"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77"

про відшкодування збитків 251 097,12 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Решодько І.М., за дов.

від відповідача - не з'явився

вільний слухач - Бицько В.Б. (паспорт НОМЕР_3)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АП Імпорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" про відшкодування збитків 251 097,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.18р. відкрито провадження у справі №910/10990/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №12607 від 12.04.2018р. та заявки №Д-103 від 06.07.2018р. було передано відповідачу для перевезення товар - гліфоцид у кількості 2460 од. на суму 251 097,12 грн, який було втрачено відповідачем, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 251 097,12 грн, що складає вартість переданого для перевезення товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що в товарно-транспортній накладній відсутня його відмітка про прийняття товару до перевезення, відповідальність експедитора (відповідача) була застрахована в ПАТ «СК «Країна» згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора № УА 176780 від 11.04.2018р., в зв'язку з чим ТОВ «Альфа 77» повідомила страхову компанію про страховий випадок та надала необхідний пакет документів для здійснення страхового відшкодування, на даний час страховою компанією ведеться службове розслідування для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в зв'язку з тим, що суд не вбачає наявності підстав для розгляду даної справи в загальному провадженні, передбачених ГПК України.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідачем не доведено яким чином це може вплинути на результати розгляду даної справи, предметом якої є стягнення збитків з відповідача, особи, яка за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору та закону, є відповідальною за збереження вантажу позивача.

Відповідач у судове засідання 09.10.2018р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

09.10.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання 09.10.18р. явку представника відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити явку його представника у судове засідання, а також, враховуючи те, що представник відповідача був спроможний забезпечити подачу клопотання про відкладення розгляду даної справи нарочно до канцелярії суду.

У судовому засіданні 09.10.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

12.04.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АП Імпорт" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (виконавець) укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №12607 від 12.04.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язався доставити автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж (відповідно із транспортною накладною) до пункту призначення у встановлений договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із п.2.1. Договору найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага брутто), місце завантаження, строки (дати) приймання вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення, особа-одержувач, строки доставки та передачі одержувачам, інші умови надання транспортних засобів і подання вантажів до перевезення, порядок розрахунків та інші умови перевезень, визначаються в разових заявках Замовника на перевезення , які є невід'ємними додатками до цього Договору.

Згідно із п.2.4.Договору виконавець має право, за згодою замовника, залучати до виконання перевезень третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезення, при цьому, залишаючись відповідальним перед замовником за дії та/або бездіяльність, залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06 липня 2018 року подав відповідачу заявку №Д-103 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, якою визначено пункт розвантаження - Сумська обл., Білопільський район, с.Шкуратівка, вул.Макаренка 9А, вантажовідправник - АП Імспорт, вантажоодержувач - ТОВ «Білопілля Агро», вартість вантажу - 251 097,12 грн, приблизна дата завантаження: 09-10.07.2018р., водій ОСОБА_4, автомобіль Mersedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Вказана заявка містить підписи та печатки позивача та відповідача, а тому приймається в якості належного доказу на підтвердження погодження сторонами Договору умов здійснення перевезення вантажу, зокрема визначення водія, яким буде здійснювати перевезення вантажу - ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами в своїх поясненнях, 09.10.2018р. водій ОСОБА_4, який був залучений виконавцем до перевезення, прибув під завантаження на транспортному засобі: марка Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 09.10.2018р. було завантажено продукцію, гліфоцид, у кількості 2460 од., водій ОСОБА_4, страхова сума товару - 251 097,12 грн.

В товарно-транспортній накладній зазначено, що замовником та вантажовідправником є ТОВ «АП Імпорт», вантажоодержувач - ТОВ «Білопілля Агро», автопідприємство - ТОВ «Альфа 77», водій - ОСОБА_4, пункт навантаження - Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7; пункт розвантаження - Сумська обл., Білопільський район, с.Шкуратівка, вул.Макаренка 9А.

Оскільки умови перевезення, вказані в підписаній сторонами заявці на перевезення №Д-103 від 06.07.2018р., та умови, зазначені в товарно-транспортній накладній, ідентичні; сторонами договору погоджено здійснення перевезення вантажу саме водієм ОСОБА_4, а відповідачем в письмових поясненнях підтверджено залучення до перевезення саме цього водія; враховуючи відсутність доказів того, що в графі водій-експедитор товарно-транспортної накладної міститься підпис не ОСОБА_4, суд, приймаючи до уваги передбачену сторонами Договору можливість залучення до перевезення третіх осіб, вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача на відсутність його печатки в товарно-транспортній накладній, як на підставу того, що товар для перевезення не передано.

Як підтверджується матеріалами справи після завантаження продукції автомобіль виїхав з місця навантаження в напрямку місця доставки товару, однак товар доставлений не був, місцезнаходження ні водія, ні товару невідоме.

До Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 10 липня 2018 року відповідачем було подано повідомлення про злочин, яке зареєстроване за номером 57240. По факту вчинення шахрайських дій було відкрито кримінальне провадження № 0007501

Звертаюсь з позовом до суду позивач вказує, що за умовами Договору та чинного законодавства України відповідач зобов'язаний був забезпечити схоронність переданого йому для перевезення товару, а відтак є відповідальною особою за завдані позивачу збитки, в зв'язку із втратою товару.

У зв'язку з втратою вантажу, ТОВ «АП Імпорт» направило на адресу ТОВ «Альфа 77 » претензію про відшкодування завданих збитків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.07.2018р.

У відповідь на вказану претензію відповідачем повідомлено, що наразі здійснюється розслідування щодо встановлення винних осіб у втраті вантажу.

Зі змісту ст.14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» вбачається, що експедитор відповідає перед клієнтом за вантаж, прийнятий до перевезення. За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і законами, експедитор несе відповідальність згідно з Цивільним кодексом України (далі - ЦКУ), іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно із п.2.4. Договору виконавець має право, за згодою замовника, залучати до виконання перевезень третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому, залишаючись відповідальним перед замовником за дії та/або бездіяльність, залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні.

Пунктами 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11. Договору передбачено, що виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечити доставку товару в пункти призначення, контролювати рух товару по маршруту, повідомляти про вимушені затримки, аварії та інші ситуації.

Відповідно до п.3.3.1. Договору виконавець несе відповідальність за дії найнятих ним третіх осіб, для виконання умов договору, як за свої власні.

Розділом 5 Договору визначено відповідальність сторін за невиконання умов укладеного Договору.

Зокрема, відповідно до п.5.1. Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Сторонами їхніх обов'язків відповідно до даного Договору, винна сторона відшкодовує стороні, якій завдані збитки, розмір завданих збитків в повному обсязі, на основі документів, які підтверджують завдання збитків.

Відповідно до п.5.4. Договору виконавець несе відповідальність у разі втрати або нестачі вантажу - у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності - у розмірі оголошеної цінності. Виконавець зобов'язаний забезпечити кількісне та якісне збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі Замовнику, а також упущену вигоду Замовника, пов'язану із зникненням або пошкодженням вантажу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 чт. 22 ЦК України).

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника, яка може бути виражена у формі умислу або необережності.

З огляду на те, що відповідачем допущено порушення зобов'язання із збереження переданого позивачем для перевезення товару, у діях відповідача вбачається наявність складу господарського правопорушення, яке полягає у наявності вини відповідача щодо незабезпечення збереження ввіреного йому позивачем вантажу, у наявності збитків, які складаються з вартості втраченого вантажу, а також наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача щодо незабезпечення схоронності вантажу та факту завдання позивачу збитків у розмірі вартості втраченого вантажу, а відтак суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані внаслідок такого порушення збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Умовами п.5.4. Договору сторонами визначено, що виконавець несе відповідальність у разі втрати, зданого до перевезення з оголошенням його цінності - у розмірі оголошеної цінності.

Розмір понесених збитків на суму 251 097,12 грн, які полягають у вартості втраченого відповідачем товару, підтверджується зазначеною в заявці №Д-103 від 06.07.2018р. вартістю вантажу відповідача (оголошена цінність 251 097,12 грн). Крім того, вартість вантажу позивача в розмірі 251 097,12 грн підтверджується також видатковою накладною №55 від 10.04.2018р., рахунком на оплату №3014 від 03.07.2018р., виставленим постачальником товару ТОВ «АП Імпорт» покупцю ТОВ «Білопілля Агро».

Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем наявності підстав для звільнення його від відповідальності за втрату вантажу позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 251 097,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (03040, м.Київ, вул.Михайла Стельмаха, будинок 10 А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АП Імпорт" (04119, м.Київ, вул.ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27- Т, ЛІТЕРА А, ) 251 097 (двісті п'ятдесят одну тисячу дев'яносто сім) грн 12 коп - суму збитків та 3766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн 46 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання тексту рішення: 12.10.18