ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3139/18

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАДУГА", м.Дніпро

про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання в сумі 282 111,01 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Жеромський С.В., довіреність №2 від 02.01.2018р., представник

від відповідача: Швидка Т.Й., довіреність №б/н від 02.08.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАДУГА" і просить суд стягнути 208 000,01 грн. - основного боргу, 8 690,18 грн. - 3% річних, 29 946,30 грн. - інфляційних витрат, 35 474,36 грн. - пені та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №1010 від 01.04.2011р. в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2018р.

03.08.2018р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути 280 000,17 грн. - основного боргу, 8 690,18 грн. - 3% річних, 29 946,30 грн. - інфляційних витрат, 35 474,36 грн. - пені.

06.08.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд надати можливість реструктуризованої сплати боргу в сумі 251 000,00 грн. та не накладати арешт на рахунок Відповідача. В решті позовних вимог просить відмовити.

09.08.2018р. представник Відповідача подав заперечення, в яких зазначив, що частково погашена сума основного боргу, а саме: 05.07.2018р. - 16 000,17 грн., 20.07.2018р. - 13 000,00 грн., у зв'язку з чим просить суд надати можливість реструктуризованої сплати боргу в сумі 251 000,00 грн. не накладати арешт на рахунок Відповідача. В решті позовних вимог просить відмовити.

10.08.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В підготовчому засіданні 14.08.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

14.08.2018р. представник Відповідача підтримав вимоги викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 04.09.2018р.

31.08.2018р. представник Відповідача подав заперечення, в яких зазначив, що ним здійснено ще дві оплати по основній заборгованості, а саме: 17.08.2018р. - 10 000,00 грн., 31.08.2018р. - 16 300,00 грн., а також стверджує, що звернувся до Позивача з пропозицією укладення мирової угоди.

04.09.2018р. представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 03.09.2018р. про стан заборгованості Відповідача за договором №091010, якою підтверджує оплату Відповідачем заборгованості у розмірі 55 300,17 грн..

В підготовчому засіданні 04.09.2018р. представник Позивача подав клопотання про продовження підготовчого засідання на 30 днів у зв'язку з необхідністю підготовки заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.09.2018р.

20.09.2018р. представник Відповідача подав заперечення, в яких зазначив, що ним здійснено ще дві оплати по основній заборгованості, а саме: 14.09.2018р. - 11 000,00 грн., 17.09.2018р. - 4 800,00 грн.

25.09.2018р. представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути 208 900,00 грн. - основного боргу, 8 690,18 грн. - 3% річних, 29 946,30 грн. - інфляційних витрат, 35 474,36 грн. - пені та судовий збір.

В підготовчому засіданні 25.09.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача підтримав вимоги викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.10.2018р.

10.10.2018р. представник Відповідача подав заперечення, в яких зазначив, що ним здійснено ще дві оплати по основній заборгованості, а саме: 28.09.2018р. - 6 000,00 грн., 09.10.2018р. - 13 000,00 грн.

18.10.2018р. представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути 189 900,00 грн. - основного боргу, 8 690,18 грн. - 3% річних, 29 946,30 грн. - інфляційних витрат, 35 474,36 грн. - пені та судовий збір.

Позивач в підготовчому засіданні 18.10.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні 18.10.2018р. проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018 о 11:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота