Справа № 01/1494(14-01/1494)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Заступника прокурора міста Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 01/1494(14-01/1494) господарського суду Черкаської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
про визнання банкрутом,
Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494) зокрема, касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494) (щодо грошових вимог МПП "Рапід") скасовано, ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) залишено в силі.
Заступник прокурора м. Києва звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 01/1494 (14-01/1494), щодо стягнення з Малого приватного підприємства "Рапід" на користь Прокуратури м. Києва судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. сплаченого за подання касаційної скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 17.09.2018.
У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з положень статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
При прийнятті зазначеної постанови Верховного Суду від 21.08.2018 розподіл судових витрат понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не здійснено.
Враховуючи, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (щодо грошових вимог МПП "Рапід" ), якою за апеляційною скаргою МПП "Рапід" було скасовано ухвалу суду першої інстанції щодо визнання грошових вимог МПП "Рапід" погашеними, скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 801 від 05.06.2018 підлягає стягненню з Малого підприємства "Рапід" на користь Прокуратури м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись статтями 244, 234, 235, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення у справі № 01/1494 (14-01/1494) задовольнити.
3. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді Л.Й. Катеринчук