ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1323/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Сальнікова Г.І. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава+", м. Харків
про стягнення коштів 191 537,40 грн.
за участю представників:

позивача: Хоменко С.А., за дов.№12/016юр від 10.05.18;

відповідача: Заінчуковський Д.М., за дов.б/н від 01.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот", м. Кам'янське, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава+", м. Харків, про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 191 537,40 грн., підставою нарахування яких стало порушення відповідачем умов договору поставки № 770778 від 31.07.2017, укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження по справі №922/1323/18, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 20.06.2018 об 11:15.

04.06.2018 ухвалою господарського суду Харківської області було виправлено технічну описку в ухвалі суду від 21.05.2018, зазначено вірну дату на яке призначено підготовче засідання - "21" червня 2018р. о (об) 11:15 ".

14.06.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17274) в якому останній заперечуючи проти позову у повному обсязі, посилається на п.3 Специфікації №1 до договору поставки №770778 від 31.07.2017 , яким встановлено, що постачальник здійснює поставку продукції на умові (базисі) поставки: СРТ-склад автоперевізника (м.Кам'янське), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП - ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року. Враховуючи те, що за вказаними правилами продавець має лише доставити товар названому йому перевізнику та оплатити витрати за перевезення товару до пункту призначення датою поставки продукції за вказаним договором має бути дата передачі продукції автоперевізнику, а не дата отримання її позивачем. Відповідач стверджує, що сторонами 09.11.2017 у телефонній розмові, запис якої знаходиться на компакт-диску, було узгоджено затримку строків поставки недопоставленої продукції. Вказує, що пеня, що встановлена п.6.8 Договору за порушення строку поставки продукції та штраф передбачений п.6.8, 6.12 Договору за порушення строку поставки поставки продукції нараховані позивачем з порушенням ст.61 Конституції України.

21.06.2018 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.07.2018.

22.06.2018 позивач до суду, разом з клопотанням про відкладення підготовочого засідання надав відповідь на відзив (вх.№18127).

10.07.2018 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 12:00 год. 17.07.2018.

17.07.2018 відповідача надав до суду письмові заперечення (вх.№20623), які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 призначено справу № 922/1323/18 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.07.2018 р., для розгляду справи № 922/1323/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Сальникова Г.І., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 підготовче засідання призначено на 02.08.2018 о 10:00 год.

02.08.2018 від позивача, через канцелярію суду надійшли заперечення на заперечення відповідача (вх.№22373), в яких відповідач наполягав на обґрунтованості позовних вимог, вважає твердження відповідача необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та такими, що мають бути відхилені судом.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2018 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 06.09.2018р. об 11:00 год.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.09.2018 було поставнолено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розляду по суті на 19.09.2018 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2018 розгляд судового засідання було відкладено на 09.10.2018 о 12:40 год.

У судовому засідання 09.10.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроазот", (надалі -позивач, покупець), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Дніпроазот" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Сава+" (надалі- відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № 770778.

Згідно пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього Договору, а покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку та строки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставу продукції підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного Договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата продукції здійснюється покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості продукції, яка підлягає поставці, на поточний рахунок постачальника. Покупець зобов'язаний здійснити 100% (стовідсоткову) попередню оплату продукції, яка підлягає поставці відповідно до узгодженої обома сторонами специфікації на поставку продукції.

Строки поставки продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку продукції до договору. Датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній на продукцію. Право власності на продукцію та ризики її загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту передачі продукції покупцеві, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної на продукцію, якщо інше не буде узгоджено Сторонами (п. 3.2 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 на поставку продукції від 31.07.2017 до Договору відповідач зобов'язався поставити позивачу продукцію на загальну вартість 61 800,00 грн., разом з ПДВ 20%.

Відповідно до п.4 вказаної специфікації, постачальник зобов'язаний поставити продукцію покупцю в повному обсязі протягом 60 календарних днів від дати здійснення покупцем оплати продукції згідно з п.2.3 договору.

Пунктом 3 Специфікації №1 сторони передбачили здійснення поставки на умові: СРТ - склад автоперевізника (м.Кам'янське), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП - Інкотермс, у редакції 2000 року, та включає в себе всі витрати постачальника, які пов'язані з базисом поставки СРТ. Ціна продукції, передбаченої даною специфікацією є твердою та зміні не підлягає.

21.09.2017 позивач здійснив попередню оплату шляхом перерахування відповідачу 61800,00 грн. платіжним дорученням №4307 від 21.09.2017 (а.с.55).

Відповідач частково здійснив поставку продукції передбаченої Специфікацією №1 на поставку продукції від 31.07.2017, що підтверджується видатковою накладною №СА-0000462 від 14.11.2017. (а.с.56)

Поряд із цим, поставку решти продукції, передбаченої Специфікацією №1 була здійснена відповідачем лише 14.12.2017. Прийняття позивачем товару 14.12.2017 також підтверджується рукописним написом на видатковій накладній від 12.12.2017 р. №СА-0000503 (а.с.57).

Враховуючи те, що визначений специфікацією №1 останній 60 день строку з моменту здійснення попередньої оплати , строк поставки товару мав бути виконаний відповідачем по 24.11.2017, проте був виконаний відповідачем 14.12.2017 ., що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною №СА-0000503 від 12.12.2017 строк прострочення поставки продукції складає 19 днів.

Посилання відповідача на те, що між сторонами мало місце узгоджена домовленість стосовно відстрочення поставки недоставленої частини товару, що вбачається з телефонної розмови від 09.11.2017, запис якої здійснений на компакт-диск (а.с.95) та який був доданий відповідачем на підтвердження своєї правової позиції є юридично неспроможним, оскільки суперечить змісту Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Позивач у своїх запереченнях спростовує наявність між сторонами будь-якої домовленості щодо відстрочення поставки продукції та наголошує на тому, що відповідно до п.9.2 Договору сторони будь-які зміни, доповнення та додатки до вказаного договору не укладали.

За таких підстав, твердження відповідача позбавлені фактичного та правового обґрунтування, є такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у запереченнях, що порушує умови ч.1 ст. 74 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Також, суд вважає помилковим твердження відповідача щодо необхідності застосування до даних правовідносин, що склалися між сторонами положень Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП-ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, як це зазначено в п.3 Специфікації №1 (Додаток №1 до договору поставки №770778), оскільки у п.9.5. Договору сторони погодили, що при тлумачення умов Договору базисні положення Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП-ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року застосовуються остільки, оскільки інше не обумовлено в цьому Договорі.

Таким чином у п.9.5 Договору сторони визнали приорітетність застосування умов договору поставки №770778 від 31.07.2017 , а отже згідно до п.3.2 Договору датою поставки продукції є датою підписання покупцем відповідної видаткової накладної.

Відповідно до п.1.3 договору, постачальник разом з продукцією передає покупцеві наступний комплект документів на продукцію: видаткову накладну на продукцію, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну за формою №1-ТН, яка наведена у додатку №7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) та сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом сертифікації України, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. №28, копію митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, ввезеної на митну територію України.

Стосовно порушення відповідачем передбаченого п.1.3 договору строку надання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною №СА-0000462 від 14.11.2017, суд зазначає наступне.

Частину поставки продукції передбаченої Специфікацією №1 за видатковою накладною №СА-0000462 від 14.11.2017 відповідачем було здійснено 17.11.2017. Таким чином, відповідач був зобов'язаний надати позивачу копію митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції разом з поставленою продукцією 17.11.2017.

Іншу частини продукції за видатковою накладною №СА-0000503 від 12.12.2017 відповідачем було поставлено 14.12.2017. Таким чином, відповідач був зобов'язаний надати позивачу копію митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції разом з поставленою продукцією 14.12.2017.

Позивач зазначає, що на день подання позовної заяви до суду вищевказаний документ відповідачем позивачу надано так і не було.

Таким чином, відповідно до п.1.3 Договору порушення строку надання митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції за видатковою накладною №СА-0000462 від 14.11.2017 складає 170 календарних днів, за видатковою накладною №СА-0000503 від 12.12.2017 складає 144 календарних днів.

Згідно до п. 2.4 договору постачальник зобов'язався протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати укладання договору або відповідної специфікації на поставку продукції до договору надати покупцю довідку про відсутність у постачальника податкового боргу, підписану керівником постачальника, а також про те, що продукція та інше майно постачальника не перебуває у податковій заставі.

Отже, відповідач зобов'язаний був надати позивачу довідку про відсутність у відповідача податкового боргу, підписану керівником відповідача, а також довідку про те, що продукція та інше майно відповідача не перебуває у податковій заставі, в строк до 05.08.2017 включно.

Позивач отримав вказаний документ 28.02.2018 разом із листом відповідача за вих.№6 від 22.02.2018 (а.с.75), про що свідчить штамп вхідної кореспонденції підприємства, а отже, прострочення виконання відповідачем обов'язку, передбаченого п.2.4. договору, склало 204 календарних днів.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що постачальник підтверджує якість та комплектність продукції сертифікатом (паспортом) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) та іншими документами, необхідними відповідно до стандартів, правил, вимог чинного законодавства України чи які додатково узгоджені сторонами. Документи, що засвідчують якість та комплектність продукції, передаються постачальником покупцеві разом з продукцією.

Поставку продукції, передбаченої Специфікацією №1 було здійснено відповідачем частково 17.11.2017, що підтверджується видатковою накладною №СА-0000462 від 14.11.2017. Таким чином, відповідач був зобов'язаний надати позивачу документи, що засвідчують якість та комплектність продукції, разом з поставленою продукцією 17.11.2017.

Іншу частини продукції за видатковою накладною №СА-0000503 від 12.12.2017 відповідачем було поставлено 14.12.2017. Отже, відповідач був зобов'язаний надати позивачу документи , що засвідчують якість та комплектність продукції, разом з поставленою продукцією 14.12.2017.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання встановлені п.4.2 договору так і не виконав, документи, що засвідчують якість та комплектність продукції станом на час подання позову до суду позивачу не надав.

Таким чином, порушення відповідачем строку виконання зобов'язання, визначеного п.4.2 договору за видатковою накладною №СА-0000462 від 14.11.2017 складає 170 календарних днів, за видатковою накладною №СА-0000503 від 12.12.2017 складає 144 календарних днів.

Відповідно до п. 9.10. договору: «Постачальник зобов'язався протягом трьох календарних днів від дня виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, які здійснені за цим договором, скласти та надати покупцеві податкову накладну, оформлену з дотриманням вимог Податкового кодексу України та інших вимог законодавства України, у тому числі з дотриманням умов щодо її реєстрації у цей же строк у Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2017 позивач, у відповідності до п.2.3. договору, здійснив попередню оплату продукції у розмірі 61800,0, грн., у тому числі ПДВ (20%) - 10300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4307 від 21.09.2017.

Таким чином, відповідно до п. 9.10 договору, останнім днем строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є 28.09.2017.

Проте, відповідач зареєстрував податкову накладну № 26 від 25.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.10.2017, що підтверджується витягом із вказаного реєстру за №4438481 (а.с.59).

Отже, порушення відповідачем строку реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних склало 10 календарних днів.

Згідно з п. 9.15 договору постачальник зобов'язався під час укладення договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати покупцеві засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою наступні документи щодо постачальника:

- копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);

- копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов'язане з виконанням умов Договору (ліцензії, дозволи тощо);

-копію розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов'язковим на момент взяття на податковий облік);

-копію документу, що підтверджує повноваження представника постачальника на укладення (підписання) договору, як-от: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду, тощо;

-копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо постачальник є платником нього податку);

-копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо постачальник є платником цього податку).

Договір поставки №770778 укладений сторонами 31.07.2017.

Отже, відповідач був зобов'язаний надати позивачу документи, передбачені п.9.15 договору, в строк до 10.08.2017 включно.

Однак, вищезазначені документи позивач отримав 28.02.2018р., разом із листом відповідача за вих.№6 від 22.02.2018 (а.с.74).

Таким чином, порушення відповідачем строку надання документів, передбачених п.9.15 Договору складає 201 календарний день.

31.01.2018 позивач направив відповідачу претензію №016/4/х з вимогою надати передбачені договором документи та сплатити штрафні санкції в розмірі 164 592,60 грн. за порушення умов п.1.3, п.п.2.4., п.4.2., п.9.10 та п.9.15 договору (а.с.60-70).

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач листом за вих. №6 від 22.02.2018 на претензію №016/4/х від 31.01.2018, повідомив позивача про те, продукція передбачена умовами Специфікації №1 була поставлена та отримана позивачем у погоджені сторонами строки, нараховані штрафні санкції вважає неправомірними та такими, що суперечать нормам законодавства України.

Пунктом п.6.8 Договору договору встановлено, що за порушення строку поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки.За порушення строку поставки продукції більше ніж на 10 (десять) календарних днів, відповідач додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує позивачу штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

Пунктом 6.12 договору передбачено, що за кожне порушення зобов'язань, передбачених п. п. 1.3., 2.4, 4.2., 6.5., 6.21., 9.3., 9.4., 9.7., 9.9. - 9.12., 9.14, 9.15 договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим Договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення постачальником будь-якого з порушень, передбачених п.6.7. Договору, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 25% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до договору.

Згідно п. 6.16 договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, передбаченої відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Пунктом 6.17. договору передбачено, що за кожний день прострочення постачальником строку складання, реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання покупцеві зареєстрованої електронної податкової накладної, встановленого в п. 9.10. договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожний нень прострочення виконання зобов'язань.

Також необхідно зазначити, що суд не може оцінювати як належний доказ направлення відповідачем експрес-накладною №9744 (а.с.88) через поштового оператора "Нова Пошта" товаросупровідних документів на поставлену позивачу продукцію, оскільки в графі "повний опис відправлення" відсутнє посилання на вищевказані документи.

Відповідно до п. 6.20 договору, позовна давність за вимогами про стягнення штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), передбачених п. п. 5.3., 6.8. - 6.12., 6.16., 6.17., 9.13 договору встановлюється сторонами такою, що дорівнює тривалості загальної позовної давності. При цьому, нарахування штрафних санкцій, передбачених, п. п. 5.3., 6.8. - 6.12., 6.16., 6.17., 9.13 договору за прострочення виконання постачальником своїх зобов'язань за договором не припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути з виконано.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє протягом 12 місяців, а в частині гарантійних зобов'язань постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію (п.9.1 договору).

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині 1 ст. 193 ГК України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, а також від 22.03.2018р у справі №911/1351/17.

Пунктами 6.12, 6.16, 6.17 договору поставки передбачено господарсько-правову відповідальність відповідача за порушення умов п.1.3, п.2.4, п.4.2, п.9.10, п.9.15 договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу одночасно, що не суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на викладене вище.

Враховуючи встановлений факт прострочення виконання відповідачем обов'язків, передбачених п.1.3, п.2.4, п.4.2, п.9.10 договору, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем пені та штрафу в загальному розмірі 191 537,40 грн., а саме:

- пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 на поставку продукції від 31.07.2017 до Договору, згідно п. 6.8 Договору, в розмірі 2 280,00 грн. за період з 25.11.2017 по 13.12.2017;

- штраф за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 на поставку продукції від 31.07.2017 до Договору, більше ніж на 10 (десять) календарних днів, згідно п. 6.8 Договору, в розмірі 1 200,00 грн.;

- штраф за допущення прострочення поставки продукції, передбаченої Специфікацією №1 на поставку продукції від 31.07.2017 до Договору, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- штраф за ненадання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 10 506,00 грн. за період з 18.11.2017 по 06.05.2018;

- штраф за ненадання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання документів, що засвідчують якість т комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 8 899,20 грн за період з 15.12.2017 по 07.05.2018.;

- штраф за ненадання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 10 506,00 (десять тисяч п'ятсот шість гривень 00 копійок) за період з 18.11.2017 по 06.05.2018;

- штраф за ненадання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 8 899,20 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 20 копійок) за період з 15.12.2017 по 07.05.2018;

- штраф за ненадання документів, передбачених п. 2.4 Договору, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання документів, передбачених п. 2.4 Договору, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 12 607,20 грн. за період з 08.08.2017 по 27.02.2018;

- штраф за порушення передбаченого п. 9.10. Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 25.09.2017, згідно п. 6.12. Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення передбаченого п. 9.10. Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 25.09.2017, згідно п. 6.17. Договору, в розмірі 618,00 грн. за період з 29.09.2017 по 08.10.2017;

- штраф за ненадання документів, передбачених пунктом 9.15 Договору, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.);

- пеню за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 12 421,80 грн. за період з 11.08.2017 по 27.02.2018.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" є таким, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВА+» (адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 12, корпус А, код в ЄДРПО 32938597) на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» (адреса: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1, код в ЄДРПО 05761620) штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки № 770778 від 31.07.2017 в сумі 191537,40 грн., з яких:

- пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 на поставку продукції від 31.07.2017 до Договору, згідно п. 6.8 Договору, в розмірі 2 280,00 грн.;

- штраф за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 на поставку продукції від 31.07.2017 до Договору, більше ніж на 10 (десять) календарних днів, згідно п. 6.8 Договору, в розмірі 1 200,00 грн.;

- штраф за допущення прострочення поставки продукції, передбаченої Специфікацією № Іна поставку продукції від 31.07.2017 до Договору, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- штраф за ненадання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 10 506,00 грн.;

- штраф за ненадання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання документів, що засвідчують якість т комплектність продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 8 899,20 грн.;

- штраф за ненадання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000462 від 14.11.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 10 506,00 (десять тисяч п'ятсот шість гривень 00 копійок);

- штраф за ненадання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання копії митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, поставленої за видатковою накладною № СА-0000503 від 12.12.2017, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 8 899,20 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 20 копійок);

- штраф за ненадання документів, передбачених п. 2.4 Договору, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання документів, передбачених п. 2.4 Договору, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 12 607,20 грн.;

- штраф за порушення передбаченого п. 9.10. Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 25.09.2017, згідно п. 6.12. Договору, в розмірі 15 450,00 грн.;

- пеню за порушення передбаченого п. 9.10. Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 25.09.2017, згідно п. 6.17. Договору, в розмірі 618,00 грн.;

- штраф за ненадання документів, передбачених пунктом 9.15 Договору, згідно п. 6.12 Договору, в розмірі 15 450,00 грн.);

- пеню за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно п. 6.16 Договору, в розмірі 12 421,80 грн. та 2873,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Дніпроазот» (адреса: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1, код в ЄДРПО 05761620).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВА+» (адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 12, корпус А, код в ЄДРПО 32938597).

Повне рішення складено 18.10.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Г.І. Сальнікова Р.М. Аюпова