ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

08.10.2018м. ДніпроСправа № 30/5005/10398/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 74 512 953,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явися;

від боржника (скаржник): ОСОБА_3, довіреність № 127 від 22.12.2017, представник;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про стягнення 74 512 953,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору купівлі - продажу природного газу №14/1819/11 від 28.09.11.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 провадження у справі про стягнення 63 111 767,08 грн. основного боргу - припинено. Стягнуто з ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі 59962,14 грн. Стягнуто з ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 4 400,00 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі № 30/5005/10398/2012 змінено та викладено у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5 653 253 грн. 21 коп. пені; 6 554 904 грн. 75 коп. штрафу 7%; 1 495 032 грн. 81 коп. 3% річних; 104 119 грн. 68 коп. інфляційних втрат; 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Провадження у справі про стягнення 63 111 767 грн. 08 коп. основного боргу припинити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 4 400,00 грн.

Постановою ВГСУ від 30.10.14 постанову ДАГС від 23.09.14 залишено без змін. 17.11.14 господарським судом Дніпропетровської області видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 19.11.14 відстрочено виконання постанови ДАГС від 23.09.14 суду по цій справі на 12 місяців.

Ухвалою суду від 24.09.15 розстрочено виконання рішення господарського суду від 24.04.14 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.14 строком на 24 місяців.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на дії державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4, в якій скаржник просить :

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з рухомого майна ТОВ "ОСОБА_1 ТЬЮБ" та невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про зняття арешту з рухомого майна ТОВ "ОСОБА_1 ТЬЮБ", вчиненого на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП №49728217 від 24.12.2015 року, - неправомірною та такою, що порушує права ТОВ "ОСОБА_1 ТЬЮБ";

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення, зняти арешт з рухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ТЬЮБ" та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту (припинення публічного обтяження), вчиненого на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49728217 від 24.12.2015 року.

Ухвалою суду від 01.10.2018 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та призначено її розгляд у засідання на 08.10.2018 о 11:00 год.

У судовому засіданні 08.10.2018 представник скаржника підтримав у повному обсязі вимоги викладені у скарзі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 сторони повідомлялися належним чином, витребуваних судом документів не надали.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, з наступних підстав.

21.07.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49728217, в п.2. якої зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання, копія якої надіслана і до матеріалів справи разом з наказом господарського суду від 17.11.2014 у зв'язку з повним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу (ч. 2 ст. 41).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" уповноважений орган (особа) - орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі.

Проте, станом на 12.09.2018 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесено інформацію про зняття арешту з рухомого майна ТОВ "ОСОБА_1 ТЬЮБ" в рамках виконавчого провадження ВП № 49728217 відносно примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5050/10398/2012 від 17.11.2014.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено повне виконання судового рішення у цій справі, а саме копія постанови

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на дії державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з рухомого майна ТОВ "ОСОБА_1 ТЬЮБ" та невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про зняття арешту з рухомого майна ТОВ "ОСОБА_1 ТЬЮБ", вчиненого на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП №49728217 від 24.12.2015 року, - неправомірною та такою, що порушує права ТОВ "ОСОБА_1 ТЬЮБ".

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення, зняти арешт з рухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ТЬЮБ" та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту (припинення публічного обтяження), вчиненого на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49728217 від 24.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2018.

Суддя ОСОБА_5