ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2018 місто Дніпро Справа № 904/995/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 (повне рішення оформлене 20.06.2018, суддя Євстигнеєва Н.М) у справі №904/995/18:

за позовом Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни, м. Підгородне Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна звернулася до Господарського суду із позовом, яким просить визнати незаконним рішення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про розірвання в односторонньому порядку договору про постачання електричної енергії №009662 від 23.06.2011 укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ФОП Зальцберг Світланою Олексіївною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 здійснено заміну відповідача у справі №904/995/18 - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" його правонаступником - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі; судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 Зальцберг Світлані Олексіївні поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18; апеляційну скаргу залишено без руху, Зальцберг Світлані Олексіївні наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 2 643,00 грн. - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 повернуто без розгляду.

13.09.2018 Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна вдруге подала до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено, що Зальцберг Світлана Олексіївна протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/995/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/995/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Враховуючи викладене, розгляд матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 (повне рішення оформлене 20.06.2018, суддя Євстигнеєва Н.М) у справі №904/995/18 розпочинається спочатку.

19.10.2018 Центральним апеляційним господарським судом зареєстровано заяву адвоката Іващенка Р.В. про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Заява мотивована тим, що ухвалу від 21.08.2018 позивач не отримувала, а тому вважає, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно відраховувати від дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

На обґрунтування пропуску строку звернення із апеляційною скаргою адвокатом Іващенком Р.В. (заявник) зазначено, що позивач не мала змоги передати усі необхідні документи своєму представнику Іващенку Р.В. у зв'язку із перебуванням останнім у тривалих відрядженнях у м. Києві з представництвами інтересів інших клієнтів. Позивач (Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна) не має юридичною освіти та не відноситься до категорії осіб, які мають право не безоплатну правову допомогу, має обмежені фінансові ресурси тому не могла звернутись за допомогою до іншого адвоката.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 19.06.2018, повний тест якого отриманий апелянтом 30.06.2018 (що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні), подано до Господарського суду Дніпропетровської області 13.09.2018, тобто з пропуском 20-денного строку на оскарження, встановленого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України та з пропуском 20-денного строку на оскарження (за умови подання клопотання про поновлення), встановленого частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження має відбуватись у порядку встановленому частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме за наявності інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві адвоката Іващенка Р.В. апеляційних суд вважає причини неповажними, оскільки вони стосуються обставин неможливості усунути вчасно недоліки згідно ухвали від 21.08.2018, а також тривалими відрядженнями адвоката Іващенка Р.В. до м. Києва, які не підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 залишити без руху.

Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Н.В. Пархоменко