ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

18 жовтня 2018 року м. Херсон Справа № 923/712/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Генічеськ Херсонської області, пр. Миру, 48, в інтересах держави в особі

Позивача-1 - Херсонської обласної державної адміністрації, , м.Херсон пл. Свободи, 1

Позивача-2- Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, код ЄДРОПОУ 04060045, м. Генічеськ Херсонської області, вул. Центральна, 5

до Відповідача: фізичної особи-підприємця Воробйова Володимира Станіславовича, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди водного об'єкта, вилучення водного об'єкта та земельної ділянки

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Хамідової Е.Ф., посвідчення № 040721 від 22.01.2016,

від позивача-1 - Верлан І.А., дов. б/н від 22.08.2018,

від позивача-2 - не прибули,

від відповідача - Рудницька Н.В., дов. від 17.08.2018,

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Позивача-1 - Херсонської обласної державної адміністрації, Позивача-2- Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, до Відповідача - фізичної особи-підприємця Воробйова Володимира Станіславовича, про розірвання договору оренди водного об'єкта місцевого значення від 01.02.2013, вилучення водного об'єкта та земельної ділянки та повернення їх до володіння Херсонської обласної державної адміністрації.

Прокурор зазначає, що в порушення умов зазначеного договору, ст.ст. 4, 51 ВК України та ст.ст. 59, 116, 125, 126 ЗК України відповідач використовує водний об'єкт без укладення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом.

Ухвалою від 15.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Ухвалою від 06.09.2018 розгляд справи відкладено на 02.10.2018.

На виконання вимог суду прокурор подав до матеріалів справи лист від 03.09.2018 № 96/1976-18, яким повідомив, що позови про відшкодування шкоди за безпідставне (самовільне) користування ФОП Воробйовим В.С. земельною ділянкою, що є предметом спору, не заявлялись.

Позивач-1 подав до суду письмову позицію (з доказами направлення іншим учасникам справи), в якій він зазначає про те, що підтримує позовні вимоги.

Позивач-2 в засідання суду не прибув, направивши до суду листа від 20.09.2018 № 68, яким просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

28.09.2018 прокурором подано відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи, в якій підтримує позовні вимоги і зазначає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки допущені відповідачем порушення умов договору оренди та вимог чинного законодавства є такими, що тривають у часі.

Ухвалою від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року.

17.10.2018 відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Відповідач зазначає, що позов заявлено до фізичної особи-підприємця Воробйова Володимира Станіславовича, а договір оренди водного об'єкту від 01.02.2013, який прокурор просить розірвати, укладено громадянином Воробйовим Володимиром Станіславовичем. Водний об'єкт було передано в оренду на підставі рішення Херсонської обласної ради від 05.04.2012 № 438 "Про надання у тимчасове користування на умовах оренди водного об'єкта місцевого значення громадянину Воробйову Володимиру Станіславовичу". 01.02.2013 між громадянином Воробйовим В.С. та генічеською РДА був підписаний акт про передачу та прийом водного об'єкту.

В засіданні суду 17.10.2018 судом оголошено перерву до 18.10.2018.

18.10.2018 прокурор подав пояснення до суду, в яких зазначає, що відповідно до п. 2.1 договору, водний об'єкт наданий гр. Воробйову В.С. для здійснення ним господарської (підприємницької) діяльності - для риборозведення, яка може бути реалізована ним виключно як фізичною особою-підприємцем.

Прокурор зазначає, що згідно листа Міністерства юстиції України від 11.01.2007 № 19-32/2 роз'яснено, що право власності на нерухоме майно реєструється за фізичною особою, а не за фізичною особою-підприємцем. Таким чином, і похідне право - право оренди підлягає реєстрації за фізичною особою. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є господарськими, то і спір підлягає розгляду господарським судом, не дивлячись на суб'єктний склад.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Херсонської обласної ради від 05.04.2012 № 438 надано громадянину Воробйову Володимиру Станіславовичу (а не відповідачу - ФОП Воробйову В.С.) у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 15 років водний об'єкт місцевого значення загальною площею 16,9 га, що знаходиться на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області для риборозведення.

01.02.2013 між Генічеською районною державною адміністрацією та громадянином Воробйовим Володимиром Станіславовичем (а не відповідачем - ФОП Воробйовим В.С.) укладено договір оренди водного об'єкта місцевого значення.

Також 01.02.2013 між Генічеською районною державною адміністрацією та громадянином Воробйовим Володимиром Станіславовичем підписано акт про передачу та прийом водного об'єкта.

Прокурор звернувся з позовом про розірвання договору оренди водного об'єкта місцевого значення від 01.02.2013, вилучення водного об'єкта та земельної ділянки та повернення їх до володіння Херсонської обласної державної адміністрації.

Відтак, спір виник між позивачами та фізичною особою Воробйовим Володимиром Станіславовичем, а не відповідачем - фізичною особою-підприємцем Воробйовим Володимиром Станіславовичем.

Згідно приписів статті 128 Господарського кодексу України та статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа може стати підприємцем, зареєструвавшись у якості суб'єкта підприємницької діяльності у встановленому порядку, та здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом. У разі здійснення підприємницької діяльності спільно з іншими громадянами або юридичними особами громадянин має права та обов'язки відповідно засновника та/або учасника господарського товариства, члена кооперативу тощо, або права і обов'язки, визначені укладеним за його участі договором про спільну діяльність без створення юридичної особи. При цьому, цією нормою визначено, що громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу, в той час як фізична особа може здійснювати не лише підприємницьку діяльність, але й будь-яку цивільно-правову діяльність, яка не є протизаконною.

Таким чином цивільно-правові відносини фізичної особи і господарські відносини громадянина-підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність, суттєво відрізняються.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 14.01.2011 "Статус фізичної особи - підприємця: проблеми застосування законодавства" кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто, громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - "підприємець".

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності.

Згідно з ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, спір про розірвання договору, стороною якого є фізична особа, не підлягає розгляду господарськими судами.

Позовні вимоги прокурора про вилучення водного об'єкта та земельної ділянки та їх повернення є похідними від вимоги про розірвання договору.

Таким чином, даний позов прокурора не підлягає розгляду в господарських судах.

Суд відхиляє посилання прокурора на те, що новим господарським процесуальним законом юрисдикція розмежовується передусім в залежності від предмету, а не тільки суб'єктного складу сторін спору.

Так з п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, вбачається, що і за новим господарським процесуальним законом, враховується суб'єктний склад учасників цього спору, предмет та підстави позову у визначенні підвідомчості господарським судам.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, фізична особа Воробйов Володимир Станіславович не може бути стороною у господарському процесі відповідно до ст. 20 ГПК України.

Виходячи із суб'єктного складу сторін, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі.

У випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурором станом на 18.10.2018р. не заявлено клопотання про повернення судового збору.

Про закриття провадження у даній справі та про підстави прийняття такого рішення суд проголосив сторонам у судовому засіданні 18.10.2018р.

Керуючись ст.ст. 231 ,234 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 18.10.2018 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна