ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2018 Справа № 905/1357/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Неонеті А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, проспект Миру, буд. 8, кімната 15, поверх 3),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» (Код , адреса: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 149),

про: стягнення 68000,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» штрафу у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), всього - 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Позов мотивовано тим, що відповідачем до тепер не сплачено штраф, накладений на нього відповідно до рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03 26 04/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», що стало підставою для предявлення до стягнення з нього вказаного штрафу та нарахованої пені за прострочення сплати штрафу.

На підтвердження позовних вимог надано суду: рішення адміністративної колегії відділення від 27.10.2017 №7 у справі №03-26-04/2017, наказ №510 ВК від 04.06.2018, виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, газета Голос України №41(6796) від 01.03.2018 з оголошенням про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» штрафу за порушення п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1357/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.08.2018; запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 23.08.2018 підготовче засідання відкладено на 13.09.2018; запропоновано відповідачу до 10.09.2018 надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу до 13.09.2018 надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 13.09.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/1357/18; призначено розгляд справи по суті на 10.10.2018.

На час розгляду справи відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

В судовому засіданні, що відбулось 10.10.2018, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення йому ухвали поштовим звязком.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обовязковою визнана не була, тому справа розглядається без участі відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд виходить з наступного:

Згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» (ідентифікаційний номер 40123360) із неподання інформації Відділенню на вимогу щодо надання інформації від 06.12.2016 № 01-34/901(1) у встановлений головою територіального відділення строк, а саме до 26.12.2016, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

Відповідно до частини пятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 цього рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» штраф у розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн. 00 копійок).

Відповідно до ч. 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи свідчать, що інформація про рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оприлюднена в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України» № 41(6796) від 01.03.2018) шляхом розміщення відповідного оголошення.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017 вважається врученим відповідачу 11.03.2018.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять і відповідачем не подано суду доказів оскарження та скасування відповідного рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановленому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017, закінчився 11.05.2018.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять і відповідачем не подано суду доказів сплати відповідного штрафу у порядку і строки, встановленні чинним законодавством України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Посилаючись на несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» штрафу у розмірі 34000,00 грн., накладеного на нього рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017 у встановлений законом строк, позивач нарахував та предявив до стягнення з відповідача пеню за кожний день прострочення сплати штрафу на суму 34000,00 грн.

Згідно статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Аналіз положень ст.ст. 1, 22, 23, 25, 48, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дає підстави для висновку, що позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 34000,00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017.

При цьому, рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним, не скасованим та не визнаним судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідність цього рішення позивача не заперечується іншою стороною у справі, що є свідченням обов'язковості виконання рішення названого територіального відділення. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта позивача, а закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (пункт 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 12.05.2018 по 17.07.2018 включно за прострочення сплати штрафу та пред"явив до стягнення у розмірі 34000,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його обгрунтованим. Так, розмір пені за один день прострочення сплати штрафів складає 34170грн. (34000,00 грн. х 1,5% / 100 х 67 (дні прострочення). З урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням позивача, тобто не може перевищувати 34000,00 грн.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 34000,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» штрафу у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), накладеного рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017, та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), всього - 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень), підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до частини дев'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» про стягнення 68000,00 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» (Код ; адреса: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 149) для зарахування до загального фонду Державного бюджету України через Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Код ; адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, проспект Миру, буд. 8, кімната 15, поверх 3) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017, у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» (Код , адреса: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 149) для зарахування до загального фонду Державного бюджету України через Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Код ; адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, проспект Миру, буд. 8, кімната 15, поверх 3) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 № 7 у справі № 03-26-04/2017 у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Груп» (Код , адреса: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 149) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, проспект Миру, буд. 8, кімната 15, поверх 3, рахунок № 4145 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 11.10.2018.

Суддя Н.В. Величко