ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.2018                      Справа № 905/1368/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВП-957”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ”, м. Слов’янськ

предмет спору: стягнення заборгованості і санкцій в сумі 1 943 284,16 грн.

підстави позову: не виконання грошових зобов’язань за договором підряду

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

23.07.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ВП-957” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ” 1 943 284,16грн., у тому числі:

·          1 343 980,27грн. заборгованості;

·          60 313,00грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 13.01.2017 по 13.07.2018;

·          311 472,03грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 13.01.2017 по 13.07.2018;

·          250 440,16грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період січень 2017р. – червень 2018р.

Ухвалою від 25.07.2018 позовну заяву у зв’язку із тим що, позивачем всупереч п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України не були зазначені відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, залишено без руху.

Для усунення виявлених недоліків встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій зазначив що, в позивача наявні всі оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, та копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою від 03.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 27.08.2018 року о 10:20 год.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №12/09-16 від 12.09.2016р., а саме, не повну оплату виконаних за договором підряду будівельно-монтажних робіт.

22.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що акти виконаних робіт, на які посилається позивач, оформлені без додержання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, в акті виконаних робіт на який посилається позивач, відсутнє зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, оскільки наявний лише підпис не встановленої особи, без зазначення ПІБ, відсутні графи «здав» та «прийняв», акт не є щомісячним.

13.09.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останні зазначив наступне.

Всього за договором було виконано робіт на загальну суму 2 105 000,42 грн., що підтверджується :

- актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року на загальну суму 659 600,14 грн.;

- довідкою про вартість будівельних робіт за листопад 2016 року;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2016 року на загальну суму 1 373 980,27 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2016 року.

Зазначені документи підписані з обох боків представниками позивача та відповідача.

Акт на суму 659 600,14 грн. - сплачено відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 16.07.2018 року, Акт на суму 1 373 980,27 грн сплачено частково, а саме відповідно до банківської виписки від 16.07.2018 року відповідачем сплачено 30 000 грн.

Виходячи з відзиву, відповідач укладав із позивачем «недійсні» акти виконаних робіт, а також проводив оплату за такими актами, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «ВП-957». Тобто, станом на 2016 рік відповідач не вважав складені акти недійсними, та здійснював оплати за виконані роботи. Відповідач почав вважати складені акти виконаних робіт недійсними вже після звернення позивача за судовим захистом.

Посилання відповідача на ч.2.ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», стосовно того, що не є зрозумілим, хто саме здав або прийняв виконані роботи є необґрунтованим, оскільки як видно із самого акту, його підписано тими ми ж самими особами, що укладали договір підряду, також підпис скріплено печатками підприємств.

Також позивач зазначає, що сторони мали фінансово-господарські відносини з вересня 2016 року, починаючи з укладення договору підряду. Відповідно до ч.2. ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Тобто всі дії відповідача протягом 2016 року свідчили про те, що договір укладено та зобов’язання виконуються відповідно до умов договору підряду.

03.10.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ” надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заява відповідач посилається на те, що господарським судом м. Києва відкрита та слухається справі №905/1520/18 за позовом ТОВ «Донбасс-промстрой» до ТОВ «ВП-957» про визнання недійсним акту прийняття виконаних робіт за жовтень-грудень 2016 за договором №12/09-16 від 12.09.2016.

Також, від позивача 04.10.2018 на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в яких останній просить долучити до матеріалів справи:

-          висновок експерта за результатами почеркознавчого дослідження від 01.10.2018;

-          платіжне доручення про сплату адвокатських послуг від 01.10.2018.

В обґрунтування наданого клопотання позивач посилається на необхідність звернення до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» із заявою про виконання почеркознавчої експертизи, що зумовлено посиланням відповідача у відзиві на те. що акти виконаних робіт не відповідають формі, встановленої законом, у зв’язку з чим вказані докази не могли бути додані до позовної заяви.

З огляду на те, що:

-          предметом розгляду справи №905/1520/18 є визнання недійсним акту прийняття виконаних робіт за жовтень-грудень 2016 за договором №12/09-16 від 12.09.2016;

-          предметом справи 905/1368/18 є стягнення заборгованості за договором №12/09-16 від 12.09.2016;

-          у якості доказу існування заборгованості за договором №12/09-16 від 12.09.2016 у справі №905/1368/18 позивач посилається на акт прийняття виконаних робіт за жовтень-грудень 2016, визнання недійсним якого є предметом розгляду справи №905/1520/18;

-          відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду,

господарський суд вважає, що дана справа з об’єктивних причин не може бути розглянута до вирішення справи №905/1520/18 і, як наслідок, провадження у справі має бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м. Києва у справі №905/1520/18.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 905/1368/18 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м. Києва у справі №905/1520/18.

Сторонам після набуття судовим рішенням господарського суду м. Києва законної сили повідомити про результат розгляду справи № №905/1520/18.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2018р.

Суддя В.І. Матюхін