ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 рокуСправа № 912/3354/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Кабакової В.Г. та Коваленко Н.М. за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3354/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (надалі - ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ"),

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа),

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (надалі - ДП "Чорноліське лісове господарство"),

Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (надалі ДП "Олександрівське лісове господарство"),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (надалі - ТОВ "Цунамі"),

про визнання недійсним рішення,

Представники сторін:

від позивача - Тертична В.П. , довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від відповідача - Пастушенко А.М. , довіреність № 02-25/6 від 26.03.18;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

від 3-ї особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - Шишка В.Ю. , довіреність № 02-19/364 від 25.06.18;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - Фільштейн В.Л. , довіреність № 5-4 від 17.10.16;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі") - участі не брали;

від 3-ї особи (Кіровоградська аграрна біржа) - Лапа В.М. , довіреність № 227 від 29.08.18;

Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "Інтерресурси", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017 у справі №912/3354/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України не погодився з висновком судів попередніх інстанцій, вважаючи, що попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, Вищий господарський суд України зазначив, що попередні судові інстанції, приймаючи судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка організатору аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, як наслідок неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, при підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Окрім того, Вищий господарський суд України вказав, що суди попередніх інстанцій, з посиланням на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги висновки господарських судів у справі №912/3482/14 не надали належної правової оцінки таким висновкам з точки зору роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", згідно з яким преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Також судами не враховано, що при розгляді даної справи не перевірялись обставини щодо дотримання вимог антиконкурентного законодавства.

При цьому, як зазначає колегія суддів Вищого господарського суду України, суди попередніх інстанцій, пославшись на висновки господарських судів у справі №912/3482/14, не врахували та не надали правової оцінки обставинам, встановленим у справі №912/3715/14, що необхідно для повної оцінки доводів учасників судового провадження.

У постанові по справі Вищий господарський суд України вказує, що включення до Регламенту біржі своїх правил є правом біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема Законом України "Про товарну біржу". При цьому під час затвердження відповідних правил біржі остання має дотримуватися вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431.

Не врахувавши наведеного, суди попередніх інстанцій, як наслідок, не дали належної правової оцінки встановленим у рішенні Відділення АМК таким обставинам.

Під час аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спеціальними діями Біржі та ДП "Олександрійський лісгосп" та ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі".

На додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурсних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили, не дали належної правової оцінки і відповідно не здійснили правову кваліфікацію дій Біржі, а саме, чи діяла Біржа в межах та відповідно до вимог чинного законодавства. Господарськими судами не було з достовірністю встановлено, дії яких саме суб'єктів господарювання призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, у зв'язку з чим на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 86 лотів було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продавалась по стартовим цінах. Господарськими судами з достовірністю не перевірено та не встановлено чи підтверджується належними та допустимими доказами наявність антиконкурентних узгоджених дій зі сторони покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Суд касаційної інстанції в своїй постанові, зокрема зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області №164 від 19.08.2017 призначено повторний автоматизованого розподіл справи №912/3354/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 дану справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою суду від 21.08.2017 справу № 912/3354/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017.

У судовому засіданні 12.09.2017 суддею Макаренко Т.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №912/3354/16.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2017 заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід у даній справі задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 12.09.2017 справу призначено судді Тимошевської В.В.

Ухвалою від 18.09.2017 справу №912/3354/16 прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В.; призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017.

У судовому засіданні 10.10.2017 суддею Тимошевською В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №912/3354/16.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2017 заяву судді Тимошевської В.В. про самовідвід у даній справі задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 10.10.2017 справу призначено судді Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2017 справу №912/3354/16 прийнято до свого провадження суддею Колодій С.Б.

Ухвалою від 11.10.2017 суддею Колодій С.Б. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.11.2017 14 год. 30 хв., сторін зобов'язано подати необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою від 30.11.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 13.12.2017 14 год. 30 хв., сторін зобов'язано подати необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою від 13.12.2017 відкладено розгляд справи до 22.12.2017 об 11:00 год., зобов'язано учасників судового процесу подати господарському суду необхідні докази.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 22.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу № 912/3354/16 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 22.12.2017 розпочато підготовче засідання відповідно до приписів статті 182 Господарського процесуального кодексу України та вирішено розглядати справу колегіально, про що винесено відповідну ухвалу.

Після здійснення автоматичного визначення колегії суддів, останньою у складі: головуючий суддя - Колодій С.Б., судді Кабакова В.Г. та Поліщук Г.Б. ухвалою від 22.12.2017 прийнято справу до свого провадження. Цією ж ухвалою постановлено провести підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Розгляд справи у підготовчому засідання відкладався до 14:30 год. 30.01.2018.

30.01.2018 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 06.03.2018.

Ухвалою від 06.03.2018 закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду по суті на 21.03.2018.

21.03.2018 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Г.Б. (члена колегії по розгляду даної справи).

29.03.2018 після відновлення працездатності судді Поліщук Г.Б. справа № 912/3354/16 підлягала призначенню до розгляду.

Проте, суддя Кабакова В.Г. (член колегії по розгляду даної справи) 29.03.2018 перебувала у щорічній основній відпустці згідно наказу голови суду № 50 від 22.03.2018.

Поряд з цим, суддя Поліщук Г.Б., яка є членом колегії по розгляду даної справи відповідно до Графіку надання щорічних відпусток суддям Господарського суду Кіровоградської області на 2018 рік, з 30.03.2018 по 06.04.2018 перебувала у щорічній основній відпустці.

Слід зазначити, що головуючий суддя Колодій С.Б. з 03.04.2018 по 20.04.2018 включно перебувала на лікарняному.

Приймаючи до уваги повернення судді Колодій С.Б. з лікарняного, справа № 912/3354/16 підлягала призначенню до розгляду, однак, суддя Поліщук Г.Б., яка є членом колегії по розгляду даної справи, станом на 26.04.2018 перебувала на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 133 від 26.04.2018 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С., Кабакової В.Г.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2018 справу прийнято до свого провадження колегією суддів (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С., Кабакова В.Г.) та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.05.2018.

За результатами судового засідання 22.05.2018 оголошено перерву до 07.06.2018 о 09 год. 30 хв., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 07.06.2018 представником товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 912/3354/16.

Ухвалою від 07.06.2018 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/3354/16 до вирішення питання про відвід колегіальному складу суду у даній справі суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвалою від 08.06.2018 господарський суд під головуванням судді Тимошевської В.В. у задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" № 3 від 07.06.2018 про відвід судді Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С. та судді Кабаковій В.Г. у справі №912/3354/16 відмовив.

Ухвалою від 11.06.2018 господарський суд поновив провадження у справі, судовий розгляд призначив на 15 год. 00 хв. 14.06.2018, про що повідомив сторін телефонограмами.

Однак, суддя Вавренюк Л.С., яка є членом колегії по розгляду даної справи 14.06.2018 перебувала у щорічній основній відпустці згідно наказу голови суду № 134 від 13.06.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 147 від 14.06.2018 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Колодій С.Б., суддів Кабакової В.Г. та Коваленко Н.М.

Ухвалою від 14.06.2018 справу № 912/3354/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Колодій С.Б., суддів Кабакової В.Г. та Коваленко Н.М.

У судовому засіданні 14.06.2018 оголошено перерву до 09:00 06.07.2018, про що винесено протокольну ухвалу.

14.06.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи спочатку та повторне проведення підготовчого провадження у справі змінним складом суду, витребування доказів, призначення технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 06.07.2018 постановлено провести повторне підготовче провадження, розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 13.07.2018 об 11:00.

У підготовчому засіданні 13.07.2018 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09:00 30.07.2018.

Ухвалою від 30.07.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказу, витребувано від відповідача для долучення до матеріалів справи з метою зберігання диск із технічною фіксацією торгів 09.09.2014, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

На виконання вимог суду представник Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надав на зберігання до судової справи № 912/3354/16 із матеріалів адміністративної справи № 11-СДР/04-15 диск із технічною фіксацією проведення торгів 09.09.2014 та 01.12.2014, наданого разом із заявою ТОВ "Цунамі" від 23.01.2015.

За результатами підготовчого засідання 30.07.2018 господарським судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладення розгляду справи до 14:30 25.09.2018.

10.08.2018 до господарського суду надійшло пояснення ТОВ "Цунамі", згідно з яким повідомляється, що у вказаної третьої особи відсутній оригінал відеозапису проведення торгів, оскільки запис було здійснено на мобільний телефон представника, який змінив телефон.

14.09.2018 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній обґрунтовує свою правову позицію.

14.09.2018 від відповідача надійшло пояснення щодо знаходження оригіналу відеозапису проведення торгів, що відбулися 09.09.2014. Так відповідач зазначає, що в матеріалах справи № 11-СДР/04-15 наявний лише диск із технічною фіксацією проведення торгів 09.09.2014 та 01.12.2014, наданий разом із заявою ТОВ "Цунамі" від 23.01.2015; Відділення не перевіряло обставини щодо оригіналу відеозапису зазначеного диску, а тому і не може стверджувати являється даний відеозапис оригіналом чи копією. Додатково відповідач зазначає, що обставини, які зафіксовані у відеозаписі, не спростовувались ні позивачем, ні третіми особами у позовних заявах.

У підготовчому засіданні 25.09.2018 господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дійшов висновку, що з огляду на відсутність оригіналу відеозапису проведення торгів, що відбулись 09.09.2014, неможливо провести експертизу такого відеозапису, як наполягає позивач.

Ухвалою від 25.09.2018 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТДВ "Інтерресурси" про призначення технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 912/3354/16; закрив підготовче провадження у справі № 912/3354/16; справу № 912/3354/16 призначив до судового розгляду по суті на 03.10.2018 об 11:00 год.

Від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 26.09.2018 господарський суд задовольнив таке клопотання вказаної третьої особи, проте у судове засідання в режимі відеоконференції 03.10.2018 представник ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 03.10.2018 розпочато розгляд справу по суті, заслухано присутніх представників учасників справи та розпочато дослідження матеріалів справи. У судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 08.10.2018.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, господарський суд встановив таке.

На виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 № 8-01/582 до Відділення 26.01.2016 надійшла заява ТОВ "Цунамі" від 22.10.2015 щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Біржі, Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства, продавців лісопродукції - ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп", окремих місцевих покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні раз у квартал аукціонних торгів із продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області

05.07.2016 адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", пунктом 1 якого визнано, що дії ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Пунктом 5 цього рішення за вказане у пункті 1 порушення накладено на ТДВ "Інтерресурси" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано тим, що:

- ДП "Чорноліський лісгосп" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні ст. 1 Закону № 2210;

- відповідно до п. 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014;

- згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

- пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

- відповідно до п. 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

- пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

- аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні ч. 3 ст. 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

- відповідно до п. 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

згідно з п. 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

- Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

- згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додано до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" п. 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової;

- аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано;

- згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 09.09.2014, у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

- ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини IV кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

- Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог п. 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач просить визнати його недійсним в частині, що стосується ТДВ "Інтерресурси", з підстав недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі по тексту - Закон), економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання;

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною 1 статті 59 Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вчинений суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків (п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства випливає, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії. Відтак, у даній справі підлягає дослідженню встановлення Відділенням у оспорюваному рішенні факту вчинення дій, зокрема товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерресурси", визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Так, Вищий господарський суд України у даній справі зазначив, що попередні судові інстанції, приймаючи судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка організатору аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, як наслідок, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, при підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Так у викладених вище тезах оспорюваного рішення Відділенням зазначено, що ТДВ "Інтерресурси" на торгах 23.09.2014 викупило по стартових цінах не на конкурентних засадах лоти (зі зміненою нумерацією), які були зняті з торгів 09.09.2014 (с. 4 оскаржуваного рішення). Також встановлено, що по лотам, які були предметом торгів 09.09.2014 у ТОВ "Цунамі" та ТДВ "Інтерресурси" разом із ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах. В подальшому із цих 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах (с. 5 оскаржуваного рішення).

Водночас у оскаржуваному рішенні не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між зняттям з торгів лотів 09.09.2014 та викупленням їх позивачем та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Більш того ТОВ "Цунамі" теж могло подати заявки на ці лоти на торги 23.09.2014, проте не скористалось такою можливістю.

Господарським судом встановлено, що ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" призначено на 23.09.2014 додаткові торги, на яких виставлено лоти, які було знято на торгах 09.09.2014. До вказаних додаткових торгів було допущено також ТОВ "Цунамі" згідно поданої ним заяви. При цьому, згідно заяви ТОВ "Цунамі", поданої на додаткові торги та визначених в заяві номерів лотів, ТОВ "Цунамі" не конкурувало з іншими учасниками по лотам, які були продано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на торгах 23.09.2014. Продаж лотів за цінами не нижче стартових у разі відсутності заявок на покупку двох покупців передбачено пунктом 3.10. Регламенту.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі №912/3482/14, яке набрало законної сили та яке використовувалось відповідачем під час розгляду справи, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Цунамі" про визнання незаконною організації та проведення ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 та про визнання результатів таких торгів недійсними.

Вказаним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 встановлено, що інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів розміщено організатором як на сайті ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", а також у ЗМІ (газета обласного значення "Народне слово" № 40 від 12-18 вересня 2014), що підтверджується відповідними доказами. Як свідчить підсумковий протокол узагальнених результатів проведення торгів з продажу необробленої деревини 23.09.2014 заготівлі 4 кв. 2014 року, покупці, які подали заявки на участь у торгах - їх заявки співпали з інформацією про продаж лотів, розміщених на сайті біржі і всі були допущені до торгів без обмежень. Дана обставина, а також умови Регламенту, відповідно до пункту 2.1.2 якого, прийом заявок на участь в торгах припиняється за один день до їх проведення, виключає можливість внесення біржею до аукціонного бюлетеня біржових торгів 23.09.2014, розміщеного на сайті, будь-якої інформації, в тому числі щодо зміни номерів лотів, що виставляються на торги.

Господарський суд враховує вказівку Вищого господарського суду України у постанові, якою направлено розгляд справи № 912/3354/16 на новий розгляд про врахування саме обставин справи, що встановлені в рішенні суду, а не правових позицій.

Належне оприлюднення інформації про проведення додаткових торгів 23.09.2014 та про перелік лотів - це встановлена судом обставина, тому враховується судом при розгляді справи № 912/3354/16.

Відтак, в разі заявлення ТОВ "Цунамі" відповідної заявки щодо виставлених і оприлюднених лотів, останнє могло взяти участь у таких торгах щодо лотів, які були зняті з торгів 09.09.2014 на конкурентних засадах. Незаявлення ТОВ "Цунамі" таких заявок жодним чином не покладає вини на ТДВ "Інтерресурси", яке виявилось єдиним учасником торгів по досліджуваним лотам і тому, на підставі п. 3.10 Регламенту, йому було реалізовано продукцію за такими лотами за стартовими цінами.

Відповідач у оскаржуваному рішенні зазначає (с. 6), що в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що:

- біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів;

- під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог п. 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі";

- на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Водночас у рішенні № 10-р/к від 05.07.2016 жодним чином не обґрунтовано саме узгодження дій покупця ТДВ "Інтерресурси" із Біржею, продавцями і тим більш з іншим покупцем - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", які "забезпечили перемогу" позивача на торгах 23.09.2014. Навпаки, в ході дослідження матеріалів справи, з урахуванням обставин, що встановлені у рішенні від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 судом встановлено, що інші покупці не заявили про намір брати участь у таких торгах 23.09.2014 по лотах, що були викуплені ТДВ "Інтерресурси", як єдиним, хто заявив про бажання взяти участь у торгах по відповідним лотам.

Стосовно зазначення у постанові ВГСУ по даній справі, що суди попередніх інстанцій, пославшись на висновки господарських судів у справі №912/3482/14, не врахували та не надали правової оцінки обставинам, встановленим у справі №912/3715/14, що необхідно для повної оцінки доводів учасників судового провадження, господарський суд встановив таке. Справа № 912/3715/14 порушена за позовом ТОВ "Трейдвуд" до ТБ "Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" про заборону Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини. Ні ТДВ "Інтерресурси", ні Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не були учасниками вказаної справи, відтак застосування ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлених у судових рішеннях по справі № 912/3715/14 обставин неможливе.

У постанові по справі Вищий господарський суд України вказує, що включення до Регламенту біржі своїх правил є правом біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема Законом України "Про товарну біржу". При цьому під час затвердження відповідних правил біржі остання має дотримуватися вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431. Не врахувавши наведеного, суди попередніх інстанцій, як наслідок, не дали належної правової оцінки встановленим у рішенні Відділення АМК таким обставинам. Також Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили, не дали належної правової оцінки і відповідно не здійснили правову кваліфікацію дій Біржі, а саме, чи діяла Біржа в межах та відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, в оспорюваному рішенні зазначено, що однією з підстав для визнання дій біржі та учасників аукціону порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій стали ті обставини, що ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" включила до змісту Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року цінову межу, при перевищені якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів (а саме пункт 3.13. Регламенту).

Вказаним пунктом Регламенту передбачено, що під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену позицію з лоту.

Відповідач посилається на незаконність зазначеного пункту Регламенту, з огляду на пункти 1.6. та 2.9. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, та зазначає про відсутність у біржі права включати до змісту Регламенту норми, які не відповідають наведеному Положенню.

Регламент організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року розроблено та затверджено ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" 29.08.2014.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, обставини прийняття учасниками аукціону, зокрема ТДВ "Інтерресурси", участі в розробленні біржею вказаного Регламенту та/або погодження його умов, у тому числі умов пункту 3.13 Регламенту, відповідачем не доведені.

Той факт, що ТДВ "Інтерресурси" перед початком проведення торгів знало про цінову межу, не підтверджує наявність узгоджених дій, оскільки з умовами Регламенту знайомляться абсолютно всі учасники аукціону.

Оцінка законності дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" по включенню до Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року п.3.13 не є підтвердженням кваліфікації дій учасників аукціону, зокрема позивача, як узгоджених в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, при новому розгляді справи господарський суд дослідив вказане судом касаційної інстанції і дійшов висновку, що питання стосовно дотримання чи недотримання Біржею вимог вищевказаного Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини жодним чином не може впливати на оцінку дій ТДВ "Інтерресурси" та встановлення таких дій як антиконкурентних.

ВГСУ у постанові по даній справі наголошував, що господарськими судами не було з достовірністю встановлено, дії яких саме суб'єктів господарювання призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, у зв'язку з чим на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 86 лотів було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продавалась по стартовим цінах. Господарськими судами з достовірністю не перевірено та не встановлено чи підтверджується належними та допустимими доказами наявність антиконкурентних узгоджених дій зі сторони покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Стосовно вказаного, то господарський суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і встановлює чи є дії позивача - ТДВ "Інтерресурси" такими, які кваліфікуються як антиконкурентні.

Господарський суд встановив вище, що у оспорюваному рішенні відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами, що покупець ТДВ "Інтерресурси" узгоджувало свої дії з метою усунення конкуренції на торгах 09.09.2014 та 23.09.2014.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що результати додаткових торгів від 23.09.2014 та обставини придбання ТДВ "Інтерресурси" на таких торгах найбільшої кількість лотів за стартовими цінами не доводять наявності антиконкурентних узгоджених дій позивача з іншими учасниками торгів. Вказаний висновок здійснено відповідачем без врахування встановлених в рішенні господарського суду у справі №912/3482/14 обставин та без дослідження фактичних обставин (причини), які вплинули на такі результати додаткових торгів.

Господарський суд також враховує, що участь в судовому засіданні під час перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду у справі №912/3482/14 представників ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", ТДВ "Інтерресурси" та представництво інтересів Біржі і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" директором вказаного товариства ОСОБА_6, не є доказом наявності у вказаних осіб антиконкурентних узгоджених дій під час проведення аукціону.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем взагалі не з'ясовувались обставини участі інших учасників торгів, у тому числі в додатковому аукціоні 23.09.2014, та наявності чи відсутності в їх діях ознак антиконкурентних узгоджених дій, що свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях, щодо доведення належними доказами наявності спільних антиконкурентних дій позивача і третіх осіб спростовуються матеріалами справи.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, недоведення відповідачем тих обставин, які визнано ним встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "Інтерресурси", підлягає визнанню недійсним, а вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 236 - 238, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ".

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл.Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) на користь товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50, ідентифікаційний код 01882172) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення надіслати позивачу (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); відповідачу (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1); ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 84, кім. 107); ДП "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); ДП "Олександрівське лісове господарство" (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4); ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А); ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А).

Повне рішення складено 16.10.2018.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Н.М. Коваленко