УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/20261/16

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс"
доОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача: відповідача1) товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Юроуп Петроліум"; 2) Державної служби геології та надр України; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг"; 5) фізичної особи-підприємця Зеленського Ігора Івановича
про стягнення збитків на суму 4 344 960,64 грн.
Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 4 344 960,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що у період з 03.06.2014р. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс", вчинив дії, спрямовані на позбавлення позивача спеціального дозволу на геологічне вивчення надр №4127 від 05.04.2012р. та його подальшу протиправну передачу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс", кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач. Як вказує позивач, внаслідок дій відповідача товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" було заподіяно збитки на загальну суму 4 344 960,64 грн., з яких: 1 509 600 грн. - вартість спеціального дозволу, 1 014 924,64 грн. - вартість геологічної інформації, що обліковувалась на балансі позивача, 1 820 436 грн. - вартість агрегату А50, що обліковувався на балансі позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р., в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. скасовано; справу №910/20261/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018р. прийнято справу №910/20261/16 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.06.2018р.

12.06.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, а також в порядку статті 90 ГПК України ставить відповідачу вісім питань для надання відповідей, що мають значення для розгляду справи по суті.

Окрім цього, 12.06.2018р. через загальний відділ господарського суду від третіх осіб-3,4,5 надійшли письмові пояснення, в яких останні підтримують заперечення відповідача проти позову.

20.06.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, а від представника відповідача - клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 90 ГПК України.

21.06.2018р. до початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2018р. представник позивача просив задовольнити клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв'язку з необхідністю подати відповідь на відзив та надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача та третіх осіб не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання у справі.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання на строк до одного місяця.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши поставлені відповідачем запитання позивачу, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, а тому суд не заперечує проти поставлення їх позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/20261/16 на 30 днів та підготовче засідання у справі відкладено на 19.07.2018р. При цьому, суд зобов'язав позивача не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання у формі заяви свідка надати суду: відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву; докази, що підтверджують викладені у відповіді обставини; докази надіслання цих відповідей на адресу відповідача; за наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову відповідача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

22.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва надішли пояснення третьої особи-1 - ТОВ "ІСТ Юроуп Петроліум", в яких остання підтримує заявлені позивачем вимоги та заперечує проти пояснень відповідача.

27.06.2108р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 - ТОВ «Надрагазресурс» надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "ІСТ Юроуп Петроліум" та відповідь на відзив ТОВ «Компанія «Газ Ресурс».

16.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли: 1) клопотання про витребування доказів у Державної служби геології та надр України, які стосуються оформлення та переоформлення спеціального дозволу № 4127 від 05.04.2012 року на геологічне вивчення, дослідно-промислової та промислової розробки родовищ корисних копалин, видобування корисних копалин Морозівської ділянки в Зінківському районі Полтавської області; 2) клопотання про призначення судової економічної експертизи.

18.07.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, які підтверджують належність Агрегату А-50 відповідачу або будь-кому з третіх осіб.

19.07.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли: 1) заперечення на клопотання про витребування доказів; 2) заперечення на клопотання про призначення судової експертизи; 3) клопотання про витребування доказів від учасників справи; 4) клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Також, 19.07.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких надані відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2018р. представник позивача просив надати йому час ознайомитись з запереченнями та клопотаннями відповідача.

Представника відповідача та третіх осіб-3, 4, 5 також просив надати йому час більше детальніше ознайомитись з клопотаннями позивача та подати додаткові докази і пояснення. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач має оформити відповіді на поставлені, в порядку статті 90 ГПК України, питання, як заяву свідка, а не як пояснення по справі .

Представник третьої особи-1 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2018р.

30.07.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли: 1) доповнення до заперечення на клопотання про призначення судової експертизи від 18.07.2018 року; 2) доповнення до клопотання про застосування заходів процесуального примусу; 3) заперечення на клопотання про витребування доказів вих. №0007 від 17.07.2018 року; 4) пояснення по суті спору від ОСОБА_2; 5) клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів про направлення на адресу позивача та третіх осіб-1,2 заяв з процесуальних питань, які раніше були подані суду.

02.08.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява свідка по справі №910/20261/16, в якій надано відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання.

03.08.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача та третіх осіб-3,4,5 надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні 06.08.2018р. представник позивача подав уточнене клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу. При цьому, представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів у Державної служби геології та надр України, які стосуються оформлення та переоформлення спеціального дозволу № 4127 від 05.04.2012 року на геологічне вивчення, дослідно-промислової та промислової розробки родовищ корисних копалин, видобування корисних копалин Морозівської ділянки в Зінківському районі Полтавської області, та клопотання про призначення судової економічної експертизи з урахуванням змін та уточнень. Окрім того, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу та залишив розгляд клопотання про витребування доказів, які підтверджують належність Агрегату А-50 відповідачу або будь-кому з третіх осіб на розсуд суду.

Представник відповідача та третіх осіб-3,4,5 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що поставлені позивачем питання не стосуються предмету та підстав позову, а в матеріалах справи достатньо доказів для винесення рішення по суті. Також, представник зазначив про недоцільність задоволення клопотань позивача про витребування доказів, оскільки справа щодо надання спеціального дозволу № 4127 від 05.04.2012 року на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вуглеводів Морозівської ділянки у Полтавській області, була вилучена протоколом обшуку слідчого ГС ГСУ МВС України від 22.04.2014р., а копії інших документів знаходяться в матеріалах справи.

Водночас, представник відповідача та третіх осіб-3,4,5 просив задовольнити клопотання про витребування доказів від учасників справи та клопотання про заходи процесуального примусу.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів.

Також, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу, оскільки дії позивача не свідчать про створення перешкод у здійсненні правосуддя.

Крім того, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, третіх осіб-3,4,5 в частині витребування правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності позивача або третьої особи-1.

Окрім цього, суд вважав за потрібне витребувати від позивача та третьої особи-1 нові (додаткові) докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018р. підготовче засідання у справі № 910/20261/16 відкладено на 16.08.2018р.

До початку судового засідання, 16.08.2018р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відмовив у попередньому судовому засіданні в задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" про призначення експертизи та про витребування доказів, при цьому задовольнивши клопотання представника відповідача та третіх осіб-3,4,5, що свідчить про упередженість судді в оцінці доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/20261/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. зупинено провадження у справі №910/20261/16 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/20261/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Омельченко Л.В.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. по справі № 910/20261/16 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. поновлено провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, та підготовче засідання призначив на 11.10.2018р.

В підготовчому засіданні 11.10.2018р. суд розглянув клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про призначення експертизи, подане через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд відмовив у його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні усно заявив відвід судді та просив надати час на оформлення відводу у письмову вигляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.10.2018р.

12.10.2018р. через канцелярію суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надійшла заява про відвід. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відмовив у попередньому судовому засіданні 11.10.2018р. в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Юроуп Петроліум" про призначення експертизи, при цьому задовольнивши раніше подані клопотання відповідача про витребування доказів, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника третьої особи - ТОВ "ІСТ Юроуп Петроліум" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/20261/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/20261/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/20261/16.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/20261/16 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/20261/16.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Юроуп Петроліум" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/20261/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 16.10.2018р.

Суддя А.І. Привалов