СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 917/69/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область
на рішення господарського суду Полтавської області
від15.05.2018 року (повний текст складено 21.05.2018 року) у м. Полтаві
у справі№ 917/69/18 (суддя Білоусов С.М.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Транзит», м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область
простягнення заборгованості в розмірі 3 392 458,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/69/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Транзит», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область про стягнення заборгованості за договором про транспортне експедирування №TRS/АПЭ/180-13 від 12.09.2013 року в розмірі 3 392 458,08 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Транзит», м.Харків суму основного боргу в розмірі 2961422,40 грн., 3% річних в розмірі 36 267,28 грн., 89 539,05 грн. інфляційних втрат та 46308,43 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 року по справі №917/69/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область було залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку на усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору та уточнення вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику, у звязку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 25.06.2018 року.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 року по даній справі разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 року по справі №917/69/18 в частині невірного розрахунку інфляційних втрат та вказати правильний їх розмір в сумі 88 842,67 грн., в клопотаннях просить суд поновити пропущений строк та відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року по справі №917/69/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область було залишено без руху, з метою усунення недоліків, саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 2643 грн.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

04.10.2018р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній просить суд апеляційної інстанції продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 03.09.2018 року по справі №917/69/18.

В зазначеній заяві скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, в підтвердження чого надає копію звіту про фінансові результати за І півріччя 2018р.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Головним критерієм тут є встановлення поважності причин пропущення строку. Визначення поважності причин пропущення процесуальних строків ГПК покладає саме на суд і не визначає навіть загального значення цих причин. У практиці цими причинами зазвичай визначається хвороба, випадки коли особа не знала і не могла знати про пропуск строків тощо.

У вказаній заяві апелянт просить суд надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави для продовження строку на усунення недоліків не є поважними.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська область в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м.Гадяч, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.18 року у справі №917/69/18, а справу № 917/69/18 господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах заявнику апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота