ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Справа № 912/2614/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" Інвестмент" № 05/10 від 05.10.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 912/2614/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК", 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, 10

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38

про стягнення 92 962,79 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача/стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_1, довіреність № 59 від 17.01.18;

від ВДВС - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК (надалі - ТОВ "Артемсіль Регіони-СК") звернулось до господарського суду Кіровоградської області (надалі - господарський суд) з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") заборгованість в загальному розмірі 92 962,79 грн, яка виникла за договором поставки № 655 від 01.08.2011.

Рішенням господарського суду від 02.10.2014 позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК" 92 951,32 грн. заборгованості, з яких: 77 971,80 грн. основний борг, 8 022,37 грн. інфляційних втрат, 6 957,15 грн. 3% річних, а також 1 859,02 грн. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

22.10.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

09.10.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2"Інвестмент" від 05.10.2018 № 05/10 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 912/2614/14 з вимогою:

- замінити у виконавчому провадженні № 45543076 щодо примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2014 у справі № 912/2614/14 сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК", як вибулої сторони у порядку правонаступництва, на Товариство з обмеженою відповідальністю "К-2"Інвестмент", підставою якого є договір цесії від 16.03.2015, положеннями якого передбачено право вимагати сплати боргу за Договором з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" Інвестмент" № 05/10 від 05.10.2018 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 19.10.2018; від заявника витребувано додаткові письмові пояснення, в яких мотивувати правомірність укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16.03.2015, предметом якого є заміна стягувача (позивача) за судовим рішенням та наказом господарського суду (див. постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14) та надати докази заміни сторони за договором поставки № 655 від 01.08.2011 і мотивувати правомірність такої заміни з огляду на положення пункту 11.5. вказаного договору, якими передбачено заборону заміни сторони в цьому договорі, у тому числі шляхом відступлення прав вимоги, а також з огляду на приписи ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України; документально підтверджену інформацію щодо стану та стадії виконання наказу господарського суду, виданого у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018 від відповідача витребувано письмову позицію щодо поданої заяви; від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відомості про стан виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 № 912/2614/14.

19.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" Інвестмент" надійшли витребувані пояснення.

Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надано суду письмові пояснення № 2213 від 19.10.2018 з приводу поданої заяви, відповідно до змісту якої відповідач вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

19.10.2018 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшли письмові пояснення № 11445 від 18.10.2018, в яких органом ДВС повідомлено, що державним виконавцем накладено арешт на кошти та все майно боржника; в ході здійснення виконавчих дій по рішенню господарського суду від 02.10.2014 стягнуто кошти в сумі 40 510,32 грн та залишок заборгованості становить 54 300,02 грн.

В засіданні суду з розгляду заяви 19.10.2018 прийняв участь представник Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який заперечив подану заяву.

Інші учасники судового процесу в засідання суду 19.10.2018 не з'явились, причини неявки суду не повідомлено.

Господарський суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Наведеною нормою встановлено десятиденний строк для розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на викладене та граничні строки розгляду заяви, господарський суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" Інвестмент" № 05/10 від 05.10.2018 в засіданні суду 19.10.2018 за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" Інвестмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК" та за наявними у справі матеріалами.

При розгляді заяви господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Артемсіль Регіони-СК" згідно позовної заяви у даній справі просило стягнути з ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 77 971,80 грн основного боргу, 8 022,37 грн інфляційних втрат, 6 968,62 грн 3% річних, за товар, поставлений за договором поставки №655 від 01.08.2011, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45543076 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 у справі №912/2614/14 про стягнення з ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 92 951,32 грн заборгованості, з яких: 77 971,80 грн. основний борг, 8 022,37 грн. інфляційних втрат, 6 957,15 грн. 3% річних, а також 1 859,02 грн. судового збору (а.с. 124).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

У заяві №05/10 від 05.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "К-2" Інвестмент" просить замінити ТОВ "Артемсіль Регіони-СК" як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення 02.10.2014 на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "К-2"І Інвестмент" в порядку правонаступництва.

Як на підставу такої заміни заявник вказав про те, що 16.03.2015 між ТОВ "Артемсіль Регіони-СК" (Первісний кредитор) та ТОВ "К-2" Інвестмент" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор стає кредитором, набуваючи право вимоги належне Первісному кредиторові, що закріплене в зобов'язанні за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2014 у справі № 912/2164/14 та виданому на примусове виконання даного рішення Наказі Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Боржник).

Згідно п. 1.2. Договору цесії Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань встановлених рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2014 та наказі Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014.

Пунктом 1.3. Договору цесії визначено, що Новий кредитор стає правонаступником Первісного кредитора щодо стягнення з Боржника за зобов'язанням, закріпленим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2014 у справі № 912/2614/14 та виданому на примусове виконання даного рішення наказі Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014: суми основного боргу - 77 971,80 грн, втрат від інфляції - 8 022,37 грн, 3% річних від суми основного боргу - 6 957,15 грн, судового збору - 1 895,02 грн. Загальна сума заборгованості - 92 951,32 грн.

Виходячи зі змісту договору цесії від 16.03.2015, його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2014 по справі №912/2614/14.

До того ж, згідно письмових пояснень ТОВ "К-2" Інвестмент" заявник наголошує, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 16.03.2015 стосується права вимоги саме за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2014 у справі № 912/2614/14, а не за умовами Основного договору.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору уступки права вимоги (цесії), не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну відповідача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 по справі № 922/3535/15 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 по справі № 908/1490/17.

Крім того, слід зазначити, що за положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно частини 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що пунктом 11.5. Договору поставки № 655 від 01.08.2011, на підставі якого виникли зобов'язання, передбачено, що заміна сторони в цьому Договорі, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із Сторін до інших (третіх осіб) не допускається.

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у письмових поясненнях вказує, передача вимоги за договором поставки №6555 від 01.08.2011 неможлива, у зв'язку з застереженням на таке відступлення умовами вказаного Договору.

Отже, умовами Договору поставки передбачено заборону на відступлення права вимоги за таким Договором, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та свободою в укладенні договору (статті 6, 627 Цивільного кодексу України).

За вказаних обставин правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2"Інвестмент" від 05.10.2018 № 05/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/2614/14 новим стягувачем відсутні.

Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини щодо стосовно остаточності рішення господарським судом не приймається, оскільки, принцип остаточності рішень суду наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Вказане не стосується розгляду вказаної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що безпідставна заміна сторони виконавчого провадження без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє, зокрема боржника, можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" Інвестмент" № 05/10 від 05.10.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 912/2614/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК" за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Червоний Шлях, 10; Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38; Товариству з обмеженою відповідальністю "К-2"Інвестмент" за адресою: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, оф. 8; Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.