ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.10.2018

Справа №910/13404/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заяву

Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус Б; ідентифікаційний код 35199148)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3; ідентифікаційний код 39971452)

про

визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №034 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №119/Т від 19.12.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №034 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

В обґрунтування позовних вимог Національний банк України зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", якому було передано в управління згідно Договору управління від 20.11.2013 майнові права за кредитними договорами, було відчужено право вимоги за кредитним договором №119/Т від 19.12.2007 за ціною нижчою, ніж оціночна ринкова вартість, та ніж погоджена Національним банком України; всупереч положенням законодавства оспорюваним договором передбачалось відстрочення відповідачу-2 оплати за набуті права, в той час як право вимоги до останнього перейшло з дати підписання цього договору; сторонами оспорюваного договору не дотримано вимог законодавства щодо його нотаріального посвідчення.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем у поданому позові заявлено вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №034 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №119/Т від 19.12.2007 (друга позовна вимога).

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить переліку документів, які саме Національний банк України просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин долучено до матеріалів справи копію Договору про передання в управління непроданих активів від 12.11.2013, з п. 1.1 якого вбачається, що перелік активів викладено у Додатку №1 до цього Договору, а перелік вигодонабувачів у Додатку №2 до цього Договору. Однак позивачем не долучено ні Додатку №1, ні Додатку №2 до Договору про передання в управління непроданих активів від 12.11.2013 (оскільки долучені до позову аркуші, на яких містяться витяги з таблиць невідомого змісту, по-перше, є неналежної якості (нечитабельні), по-друге, не можуть бути ідентифіковані судом ні як витяги із додатків, ні як належні докази).

Аналогічна ситуація має місце із наданою позивачем копією Договору №034 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), яка також є неналежної якості, що виключає навіть можливість ознайомитись із змістом такого договору.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити дії підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не визначено змісту другої позовної вимоги та не надано належних та належної якості доказів на підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути недоліки даної позовної заяви шляхом визначення змісту (уточнення) другої позовної вимоги про зобов’язання вчинити дії, а також надати суду належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або їх оригіналів, які після виготовлення копій будуть йому повернуті.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов’язати Національний банк України протягом п'яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням змісту другої позовної вимоги у частині способу захисту - які саме документи, отримані згідно Договору №034 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №119/Т від 19.12.2007, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М";

- надання суду належним чином засвідчених та належної якості доказів, зокрема, Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про передання в управління непроданих активів від 12.11.2013, та Договору №034 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), або їх оригіналів, які після виготовлення копій будуть повернуті позивачу;

- надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко