ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/384/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали

за заявою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

про відвід судді у справі №907/384/18

за позовом приватного підприємства Фірма "Глобус", с.Голубине, Свалявський район

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу, у відповідності до ст.ст.611,625 Цивільного кодексу України

За участі судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, директор, Когутич А.А.. предст. за дов. №085 від 04.07.2018, Ключкович М.Ю., адвокат, Ордер Серії ЗР №26574

від відповідача - Зомбор Д.С. (дов. № 57-02/01-15/902 від 01.10.18)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/384/18 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.09.18 підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.10.18, у відповідності до ст.216 ГПК України оголошувалась перерва.

16.10.18 відповідачем подано заяву про відвід судді, в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заяву мотивує тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним розглядалася аналогічна справа №907/364/16 за позовом приватного підприємства Фірма "Глобус", с.Голубине, Свалявський район до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу, у відповідності до ст.ст.611,625 Цивільного кодексу України.

Відповідач вказує, що у розгляді даної справи, суддя Васьковський О.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді справи №907/364/18 предметом спору, якої було рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 № 2-р/к, а сторонами спору є той же самий Позивач (ПП Фірма «Глобус») та той ж самий Відповідач (Закарпатське обласне територіальне відділення АМКУ). Оскільки справа №907/364/18 є ідентичною справі №907/384/18, то відповідач вважає, що участь судді господарського суду Закарпатського суду Закарпатської області Васьковського О.В. у розгляді даної справи викликає у відповідача сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Васьковського О.В. під час розгляду та прийняття рішення в даній справі.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що наведені доводи щодо відводу судді Васьковського О.В. у даній справі, фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням суду у справі №907/364/18.

Згідно ч.ч.1-3 ст.38 ГПК України підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, суд зауважує, що під час підготовчого провадження відповідачем не заявлено, у відповідності до ч.3 ст.38 ГПК України, та, водночас, відповідачем не зазначено виняткових обставин, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №907/384/18, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді, відтак провадження у справі №907/384/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 42, 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

вважати відвід судді Васьковського О.В. необґрунтованим.

Провадження у справі №907/384/18 до вирішення питання про відвід судді - зупинити.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, складу суду, для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/384/18 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Суддя Васьковський О.В.