УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.10.2018Справа № 910/4208/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4208/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп"(07400, Київська обл., місто Бровари, вул.Залізнична, будинок 12, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" (02125, м.Київ, вул.Старосільська, будинок 1 К, )

про припинення порушення права інтелектуальної власності,-

представники учасників сторін:

від позивача: Ялі К.А., довіреність № б/н від 01.06.16;

від відповідача: Басараб Н.В., Ордер серія КВ №409703 від 18.07.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" про припинення порушення права інтелектуальної власності, із проханням заборонити відповідачу використовувати знак для товарів та послуг "ЕКО КЕНП" для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 418, 420, 424, 426, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 5, 16, 20, 21 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон №3689) мотивовано неправомірним, без відповідного дозволу правовласника, використанням відповідачем у діловій документації знака позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 позов задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" використовувати знак для товарів та послуг „ЕКО КЕНП" для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" 1 600,00 грн судового збору, 17 856,00 грн витрат на оплату судової експертизи та 45 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/4208/17 залишено без задоволення; Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/4208/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" задоволено частково; Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 зі справи №910/4208/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року №05-23/1119 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу №910/4208/17 передано судді Блажівській О.Є.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи №910/4208/17, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2018.

18.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд відкликати без виконання судового наказу у справі №910/4208/17 у зв'язку із скасуванням судового рішення.

31.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання доказів.

08.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання з'явився представник позивача, представник відповідача с не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про відкликання без виконання судового наказу, суд на місті ухвалив залишити останню без розгляду, у зв'язку із тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 було відкладено підготовче засідання на 12.09.2018.

10.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло інформаційне повідомлення з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.08.2018 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

12.09.2018 з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов документ для відома.

Судове засідання 12.09.2018 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, наступне засідання призначено на 03.10.2018.

26.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача було подано клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

У судове засідання 03.10.2018 представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши клопотання директора позивача про об'єднання справ в одне провадження, судом встановлено, що остання не підлягає задоволенню з метою уникнення порушення процесуальних прав сторін, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" про уточнення позовних вимог відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп про об'єднання справ в одне провадження відмовлено, відкладено підготовче засідання на 17.10.18.

11.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 17.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову. Представник відповідача у підготовчому засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 26.06.2018, підставою для скерування справи №910/4208/17 стало, зокрема, не дослідження судами попередніх інстанції наявності у відповідача свідоцтв України №226309 та №226310 від 12.05.2017 та необхідності надання оцінки цій обставині.

При цьому, наявність таких свідоцтв, як зазначає позивач, стала відома лише після подання відповідачем апеляційної скарги.

Таким чином, позивач стверджує, що останній не міг врахувати зазначені обставини під час попереднього розгляду справи.

З врахуванням висновків і мотивів, з яких Верховним Судом відповідно до постанови від 26.06.2018 у справі №910/4208/17 скасовані попередні судові рішення, та які є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, позивач вважає за необхідне навести наступне та змінити предмет позову.

У Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 зазначено, що судами:

- не встановлено обсягу правової охорони торговельної марки позивача в частині товарів і послуг (для всіх товарів і послуг 19 класу МКТП, чи їх частини, яких саме);

- не з'ясовано обсягу правової охорони торговельної марки відповідача стосовно товарів і послуг 1,27 класів МКТП (для яких саме);

- не досліджено, щодо яких саме товарів і/або послуг відповідач використовував спірне позначення та не встановлено фактичних обставин такого використання;

- не оцінено та не вирішено клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 04.04.2017;

- не досліджено заяву про реєстрацію знака "ЕКО КЕНП" за №m2015 22297 та висновки кваліфікаційної експертизи по заявці № т2015 22297;

- не з'ясовано фактичних обставин, пов'язаних з внесенням протягом 2008- 2018 років змін до МКТП щодо переліку товарів і послуг певних класів (зокрема, вилучення з 19 класу МКТП товару "композиції для облаштовування наливних підлог");

- не встановлено, чи охоплює на час вирішення даного судового спору визначення товару "підлоги неметалеві" такий товар, як "композиції для облаштовування наливних підлог", чи останній належить до іншого класу МКТП (можливо 1 чи 27);

- не спростовано доводів відповідача щодо використання ним знака "ЕКО КЕНП" за свідоцтвом України № 226309 виключно щодо товарів, для яких його зареєстровано: за 1 та 27 класами МКТП ("необроблені синтетичні смоли", "інші покриви на підлогу" тощо);

- не з'ясовано, чи має місце використання відповідачем спірного позначення (після вилучення з 19 класу МКТП товару "композиції для облаштовування наливних підлог") щодо такого товару, як "підлоги неметалеві" (19 клас МКТП), або "необроблені синтетичні смоли" (1 клас МКТП), або "інші покриви на підлогу" (27 клас МКТП).

Згідно приписів ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засідання суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Так, позивач, обґрунтовуючи необхідність зміни предмету позову, зазначає, що матеріали щодо реєстрації відповідачем знаків для товарів та послуг ЕКО КЕНП та ЭКО КЭНП не були долучені до первісного розгляду справи судом першої інстанції, отже, відповідно, не могли бути враховані позивачем для остаточного формування позовних вимог.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд змінити предмет позову. та просить:

З огляду на вище викладене, дотримуючись вказівок Верховного Суду, вкладених у постанові від 26.06.2018, щодо підстав скерування справи на новий розгляд, суд дійшов висновку, про необхідність прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" про зміну предмету позову, та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змін предмету позову, в межах заявлених вимог, а саме:

1.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані» використання позначення (в тому числі нанесення його на будь-який товар. упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет) «ЕКО КЕНП» для товару, для якого зареєстровано знак для товарів та послуг позивача «КЗНП», а саме: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві перемісні споруди; неметалеві пам'ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштовування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; грунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштовування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент: шпаклювальні будівельні матеріали.

Щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд повідомляє, що остання буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, у зв'язку із прийняттям заяви позивача про зміну предмету позову, з урахуванням розумних строків, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, керуючись ст.ст. 46, 114, 177, 182, 183, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 31.10.18 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Явку учасників справи визнати обов'язковою.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 26.10.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

10. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної негайно після її оголошення.

11. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.