ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2018 Справа № 904/3520/18

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут"

про забезпечення позову у справі № 904/3520/18, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв"

про стягнення 1801145,07грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" про стягнення 1801145,07грн., у тому числі: солідарно 1000,00грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 1427905,96грн. - основного боргу, 27321,00грн.- 3% річних, 37829,43грн. - інфляційних 307088,68 грн. пені., згідно договору поставки №40 від 25.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав заяву (вхід. № 9469 від 11.10.2018р.) про зміну позовних вимог, за якоюю прохає:

1) прийняти часткову відмову від позовних вимог до ТОВ "Термопром" про стягнення 1000,00 грн. за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР;

2) закрити провадження в частині стягнення солідарно з ТОВ "Термопром" та ТОВ "Снек Драйв" суму поруки за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР в розмірі 1000,00 грн.,

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 1906093,77 грн., у тому числі: 1378905,96 грн. - основного боргу, 39712,21 грн.- 3% річних, 37829,43 грн. - інфляційних 449646,17 грн. - пені. згідно договору поставки № 40 від 25.10.2017р.

Суд за ухвалою від 11.10.2018р. прийняв цю заяву.

Позивач подав заяву (вхід. №9487 від 11.10.2018р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", які перебувають на його рахунках, в межах суми 1906093,77 грн.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відзиві на позов відповідач повідомив про намір укласти мирову угоду з позивачем та погасити борг.

ТОВ "Снек Драйв" 12.09.2018р. частково погасив заборгованість по основному боргу у сумі 150000,00 грн., тобто відповідач поступово сплачує заборгованість, та не ухиляється від виконання зобов"язань.

Доказів наявності обставин, які можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду, позивач суду не надав.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Безрук