ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 915/789/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Бродовського Юрія Анатолійовича

АДРЕСА_1;

адреса представника-адвоката ОСОБА_3: АДРЕСА_2

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20),

про: визнання додаткової угоди укладеною, -

в с т а н о в и в:

27.07.2018 Фізична особа - підприємець Бродовський Юрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.07.2018, в якій просить суд визнати Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді за №6659 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" за №52, земельної ділянки переданої для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного павільйону по вул.Чигрина, поблизу житлового будинку №78, загальною площею 41 кв.м., укладеною у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою суду від 01.08.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 14.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.09.2018 судом відкладалось судове засідання в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду переглядається постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №920/739/17 за позовом Приватного підприємства «Карла Маркса-2» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

У справі №920/789/18 обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що він 17.07.2017 року через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради подав заяву щодо поновлення терміну дії спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах та 06.07.2018 в доповнення до вказаної заяви надав відповідачу проект додаткової угоди про поновлення спірного договору. Проте, відповідачем вказана заява позивача була залишено без реагування, а додаткова угода не підписана. Враховуючи дотримання вимог ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", продовження користування земельною ділянкою після закінчення Договору оренди земельної ділянки і ненадходження протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від відповідача заперечень у поновленні Договору оренди земельної ділянки, позивач вважає, що його законні права підлягають захисту на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме поновленням спірного Договору шляхом укладення Додаткової угоди.

Відтак, предмети та підстави позовних вимог у справі №915/789/18 та справі №920/739/17, щодо якої Верховним судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду, є ідентичні (поновлення договору оренди на підставі відповідної додаткової угоди), що свідчить про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 провадження у справі №920/739/17 було зупинено до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2018, яку було оприлюднено 07.09.2018, поновлено провадження у справі №920/739/17, однак остаточне рішення не прийняте.

Згідно п.7) ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення повного, всесторонього і об'єктивного розгляду справи та єдності судової практики, щодо земельних відносин (поновлення договору оренди на підставі відповідної додаткової угоди), оскільки результат розгляду даної справи пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення з власної ініціативи провадження у даній справі, відповідно до п.7) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись п.7) ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 в касаційному порядку.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва