КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Справа№ 910/948/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 17 839 500,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (позивач), як Оператор Спільної Діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на підставі Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 в загальній сумі 17839500,33 грн., з яких: 14335525,60 грн. основного боргу, 756267,33 грн. інфляційних втрат, 163778,00 грн. 3% річних, 1580442,61 грн. пені, 1003486,79 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 закрито провадження у справі №910/948/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 17 839 500,33 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператору Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 240 000, 00 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.), сплаченого платіжними дорученнями №465 від 29.12.2016 та №496 від 16.01.2017, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №910/948/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Дослідивши матеріали справи № 910/948/18 та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, скаржник (ТОВ "Нафтогаз-Альянс") звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи. Скаржник наголошував, що обумовлені п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі - були відсутні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/948/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді : Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 призначено на 09.08.2018.

09.08.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника надішли додаткові документи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 оголошено перерву в удовому засіданні до11.09.2018.

03.09.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" зазначало про те, що клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що у зв'язку з визнанням недійсним в судовому порядку договору про відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 відбулася обставина, яка унеможливила ТОВ «Карпатигаз», як Оператора Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004, вимагати від відповідача виконання умов договору купівлі - продажу природного газу № КГ/15-01 від 31.03.2016, тобто, перестав існувати спір.

11.09.2018 розгляд справи №910/948/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/2834/18 від 10.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/948/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 справу №910/948/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Куксов В.В., розгляд справи призначено на 19.09.2018.

В судовому засіданні 19.09.2018 судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відкладення розгляду справи, та після заслуховування думок присутніх представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вирішив його відхилити з огляду на те, що всі учасники справи, зокрема і товариство, повідомлялись про час, місце та дату розгляду справи за адресою свого місцезнаходження, в матеріалах справи наявні заперечення товариства проти апеляційної скарги, а тому неявка представників товариства не є перешкодою для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представників товариства - не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 19.09.2018 скаржник доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про закриття провадження у справі (п.13).

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (позивач), як Оператор Спільної Діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на підставі Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 в загальній сумі 17839500,33 грн., з яких: 14335525,60 грн. основного боргу, 756267,33 грн. інфляційних втрат, 163778,00 грн. 3% річних, 1580442,61 грн. пені, 1003486,79 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 закрито провадження у справі №910/948/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 17 839 500,33 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператору Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 240 000, 00 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.), сплаченого платіжними дорученнями №465 від 29.12.2016 та №496 від 16.01.2017, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №910/948/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи № 910/948/18 та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Проте. з вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв'язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позовних вимог у справі є правовідносини сторін за договором про відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 в загальній сумі 17839500,33 грн., з яких: 14335525,60 грн. основного боргу, 756267,33 грн. інфляційних втрат, 163778,00 грн. 3% річних, 1580442,61 грн. пені, 1003486,79 грн. штрафу. Підставою позовних вимог є право вимоги за договором про відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016. В свою чергу, вказаний договір відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 було визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у справі № 910/2801/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір між сторонами стосовно визначеного предмету спору - стягнення заборгованості та штрафних санкцій на підставі Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 в загальній сумі 17839500,33 грн., з яких: 14335525,60 грн. основного боргу, 756267,33 грн. інфляційних втрат, 163778,00 грн. 3% річних, 1580442,61 грн. пені, 1003486,79 грн. штрафу - наявний, а визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 - не є підставою для висновку щодо відсутності предмета спору, оскільки спір між сторонами наявний та не врегульований у в судовому або позасудовому порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа навпраленню для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст якої складено та підписано: 05.07.2018) у справі №910/948/17 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/948/17 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Матеріали справи № 910/948/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності за Договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 (код 455860319; 04053 м.Київ, вул. Кудрявська, 13-19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (код 34881820; 01021 м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п № 43) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 27.09.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов