У Х В А Л А

м. Київ

08.10.2018Справа № 46/100

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" (ідентифікаційний код: 00131305)
До Державного науково-інженерного центру систем контролю та аварійного реагування (ідентифікаційний код: 24249112)
Простягнення 28 693,93 грн.
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Представники:

від позивачаКирищук В.П. - за довіреністю № 18022809 від 28.02.2018;
від відповідачаМамонова В.М. - за довіреністю № 06/435-18 від 07.08.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного науково-інженерного центру систем контролю та аварійного реагування 23 379,64 грн. заборгованості з оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді за договором від 28.07.1999, 2 568,79 грн. пені, 2 170,51 грн. інфляційної складової боргу та 574,99 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/100 від 31.12.2009, справу призначено до розгляду на 08.02.2010.

Ухвалою від 08.02.2010 розгляд справи було відкладено на 01.03.2010 зважаючи на неподання витребуваних судом документів та неявку представника позивача.

У судовому засіданні 01.03.2010 представником позивача подано додаткові документи до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 01.03.2010, а відповідачем - відзив з додатковими доказами по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 судом зупинено провадження у справі № 46/100 до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва адміністративної справи № 2а-3475/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" в особі Київської філії до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) про оскарження розпоряджень Київської міської державної адміністрації про визначення тарифів на теплову енергію від 27.11.2008 №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 № 1780, 1780/1, від 30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та зобов'язано сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 46/100.

Станом на 23.06.2018 учасники справи доказів усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 46/100, суду не надали, на листи-нагадування, які направлялись судом на адреси учасників справи, не реагували, тому суд листами від 23.06.2018 № 01-37.1/577/18 у цій справі та зокрема № 01-37.1/578/18 у справі № 46/102 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва щодо отримання указаної інформації.

17.07.2018 у відповідь на лист № 01-37.1/578/18 від 23.06.2018 від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов лист № 09-08/147/2018 від 05.07.2018 щодо запитуваної судом інформації.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.07.2018 поновлено провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального підготовчого провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.08.2018 та зобов'язано учасників справи надати додаткові відомості у справі.

06.08.2018 від позивача надійшла заява про зміну найменування, яку визнано судом обґрунтованою, тому надалі у справі буде використовуватись назва позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

16.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.08.2018 представник позивача подав додаткові докази для приєднання до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20.08.2018 відкладено розгляд справи на 10.09.2018.

06.09.2018 позивач подав до суду розгорнутий розрахунок ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018, встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів.

У судовому засіданні 08.10.2018 представники сторін виступили із вступним словом, за змістом яких убачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, а відповідач заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні. З'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи та перевіривши їх доказами, суд, після виходу до нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши фактичні обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши доводи учасників справи, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 28.07.1999 між позивачем у якості енергопостачальної організації та відповідачем у якості абонента було укладено договір № 24-0185 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - у період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; у кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору енергопостачальна організація зобов'язується при зміні тарифів (додаток № 3 до Договору) повідомляти "Абонента" у п'ятиденний термін з моменту отримання Розпорядження держадміністрації м. Києва про їх зміну.

У п. 2.3.2. Договору визначено, що абонент зобов'язується виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і у терміни, які передбачені у додатку № 4 до Договору.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до п. 5.1. Договору та звертання-доручення про укладення Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 3 додатку № 4 до Договору відповідач здійснює оплату вартості використаної теплової енергії не пізніше 28-го числа поточного місяця.

Договір набуває чинності з дня його підписання, та діє до 31.12.1999. Припинення дії Договору не звільняє "Абонента" від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (Розділ 8 Договору).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог Закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" (у редакції, що діяла у спірний період) тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

З матеріалів справи судом Встановлено, що відсутні докази наявності між сторонами розбіжностей щодо обсягів спожитої за договором теплової енергії.

Згідно з твердженнями позивача та відповідно до поданого ним розрахунку, протягом спірного періоду з листопада 2008 - березень 2009 років він поставив відповідачу теплової енергії за договором вартістю 50 824,22 грн.

Суд критично оцінює указані докази, оскільки розрахунок вартості поставленої за договором теплової енергії проведений позивачем не з урахуванням тарифів на теплову енергію, чинних протягом позовного періоду.

З пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що вартість поставленої теплової енергії до нежилих приміщень протягом листопада 2008 - березня 2009 років на підставі укладеного сторонами договору позивач визначив у тому числі на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008 № 1780/1 від 25.12.2008, 127, 128 від 05.02.2009. Однак, Указами Президента України відповідно № 1199/2008 від 24.12.2008, 65/2009 від 03.02.2009, 76/2009 від 09.02.2009 зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов'язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж позивачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує відповідача робити те, що не передбачено законодавством.

До 1 грудня 2008 р. тарифи на теплову енергію, що виробляється відповідачем, були затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007 у редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27 листопада 2008 про втрату чинності розпорядження № 86 від 31 січня 2007 скасоване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 230 від 2 березня 2009 з 10 лютого 2009 поновлено у дії розпорядження № 86 від 31 січня 2007 у редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007.

За таких обставин суд вважає правомірним проводити нарахування оплати за теплову енергію для потреб нежилих приміщень, спожиту протягом листопада 2008 - березня 2009 років, за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007 у редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007.

Таким чином, вартість поставленої теплової енергії за спірний період на підставі чинних на час передачі тарифів на теплову енергію становить 17 976,86 грн., виходячи з того, що позивачем поставлено теплової енергії за спірний період 87,29 Гкал х 171,62 грн. х 20 % ПДВ.

З оборотно-сальдової відомості, поданої до матеріалів справи позивачем та платіжними дорученнями № 423 від 01.10.2008, № 2 від 08.01.2009, поданими відповідачем, підтверджується, що відповідач виконав свої зобов'язання за Договором вчасно та у повному обсязі, а переплата відповідача на кінець спірного періоду склала 9 467,72 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність прострочень оплати поставленої за Договором теплової енергії, у позивача відсутні правові підстави для нарахування пені, інфляції та 3 % річних.

Відповідно п. 2 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд уважає правомірним закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за спірний період, а указані розпорядження Київської міської державної адміністрації, які слугували підставою для звернення позивач до суду - скасовані.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 46/100 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державного науково-інженерного центру систем контролю та аварійного реагування про стягнення 28 693,93 грн. - закрити.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2018, підлягає оскарженню протягом десяти днів у встановленому законодавством порядку.

Повний текст складено: 16.10.2018.

Суддя Л.В. Омельченко