ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.10.2018

Справа № 910/11659/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК БУД ТРЕЙД"

до Приватного підприємства "Сан Лайн"

про стягнення 76 167,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК БУД ТРЕЙД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "САН ЛАЙН" про стягнення 76167,24 грн. на підставі Договору поставки № 28 від 24.01.2017 (далі - Договір), з яких: 25091,86 грн. основного бору; 25762,44 грн. пені, 2561,22 грн. 3% річних; 15177,75 грн. штрафу, 7573,97 грн. інфляційних втрат.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК БУД ТРЕЙД" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідач;

- надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги (абз. 3 стор. 1 позовної заяви), зазначення/надання первинних правопідтверджуючих документів на підтвердження суми основного боргу за Договором, зазначення/надання доказів здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 4-13 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством. Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), згідно якої позивачем подано нову редакцію позовної заяви з додатками. З поштового конверту, в якому до суду надійшла наведена заява про усунення недоліків вбачається, що вона була направлена позивачем за допомогою засобів поштового зв’язку 19.09.2018.

Водночас, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало день вручення позивачу ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, до суду не надійшло.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ "УКРПОШТА" в розділі щодо відстеження статусу поштових відправлень також не вбачаються дані про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 позивачу (фактично міститься інформація про знаходження "відправлення у відділенні").

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості встановити дотримання позивачем встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, проаналізувавши зміст нової редакції позовної заяви № б/н від 19.09.2018 з додатками (далі - нова редакція позовної заяви), доданої до заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу Укераїни зазначено таке:

"Судом досліджено, що сума основного боргу в розмірі 25091,86 грн. у позовній заяві лише вказана, тоді як обгрунтований її розрахунок (з посиланням на докази, якими підтверджується саме вказана сума основного боргу) безпосередньо у позовній заяві не наведено, а також, такий розрахунок не додано позивачем до позовної заяви у якості додатку, що підтверджується переліком "додатків" до позовної заяви.

В свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, доданий позивачем до позовної заяви у якості додатку № 2 "Розрахунок штрафних санкцій", в якому позивачем наведені розрахунки пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, не може бути визнаний судом обгрунтованим, враховуючи, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат є похідними від суми основного боргу, обгрунтований розрахунок якої відсутній.

Додатково суд звертає увагу, що розрахунки пені та 3% річних містять зазначення сум у гривнях (колонки "Нараховано (грн.)", "Сплачено, грн."), тоді як підставність зазначення саме таких сум позивачем жодним чином не обгрунтовується ні у даних розрахунках, ні у позовній заяві.

Крім того, у розрахунку інфляційних збитків позивач здійснює інфляційні нарахування на відповідні суми боргу (колонка "Сума боргу") за період з жовтня 2017 року, тоді як ні з даного розрахунку, ні з позовної заяви не вбачається, що саме у жовтні 2017 року у відповідача існувала прострочена заборгованість за Договором у сумі 146777,00 грн., у грудні 2017 - у сумі 103216,00 грн. і т.д. Аналогічне суд зазначає і по відношенню до всіх сум боргу (колонка "Борг (грн.)" на відповідні дати (колонка "Дата"), з урахуванням яких позивач здійснив розрахунки сум пені та 3% річних".

У новій редакції позовної заяви позивач, окрім посилань на поставку товару за Договором поставки № 28 від 24.01.2017, який було визначено у якості підстави позову у первісно поданій позовній заяві, позивач зазначив також про поставки товару, які були здійснені "ще до підписання Договору поставки № 28 від 24.01.2017", а також про "кредиторську заборгованість" відповідача станом на 01.01.2017 у сумі 167 613,98 грн.

Разом з тим, позивач не вказав на жодні підстави, на яких здійснювались поставки товару ще до підписання Договору поставки № 28 від 24.01.2017 згідно наведених у новій редакції позовної заяви видаткових накладних (відповідний договір чи інший правочин, тощо).

Також, позивач не вказав на жодні підстави, відповідно до яких у відповідача виникла "кредиторська заборгованість у розмірі 167613 грн. 98 коп.", а рівно, не зазначив докази, якими підтверджується саме така сума кредиторської заборгованості відповідача.

За таких обставин, наведені позивачем у новій редакції позовної заяви суми загальної вартості поставленого товару з початку 2017 року у розмірі 1262962,68 грн. та кредиторської заборгованості відповідача у розмірі 167613,98 грн. не є обгрунтованими. В свою чергу, здійснений позивачем у новій редакції позовної заяви розрахунок суми основного боргу з використанням таких сум, - не є обгрунтованим.

При цьому суд звертає увагу, що в абз. 2 стор. 4 нової редакції позовної заяви сума основного боргу у розмірі 25091,86 грн. визначається позивачем як "неоплачена сума коштів за Договором № 28 від 24.01.2017", що фактично не узгоджується із зазначеннями позивача у новій редакції позовної заяви про поставки товару не тільки на підставі Договору № 28 від 24.01.2017, а також і "ще до підписання цього Договору" та про "кредиторську заборгованість" відповідача.

В свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, доданий позивачем до нової редакції позовної заяви у якості додатку "Розрахунок штрафних санкцій", в якому позивачем наведені розрахунки пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, не може бути визнаний судом обгрунтованим, враховуючи, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат є похідними від суми основного боргу, обгрунтований розрахунок якої відсутній.

Більш того, доданий до нової редакції позовної заяви "Розрахунок штрафних санкцій" (пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат) фактично подано у незмінному вигляді, що додавався до первісно поданої позовної заяви. А отже, всі недоліки такого розрахунку, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, фактично не усунуті.

Наведене свідчить, що у новій редакції позовної заяви позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 спосіб, а саме шляхом надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК БУД ТРЕЙД" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі шляхом надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Наразі, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК БУД ТРЕЙД" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 10.10.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега