УХВАЛА

18.10.2018Справа № 910/17239/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Іваненко Г.А.;

від відповідача: Герасименко М.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у якому просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016;

- визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" право на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо незакінчення трансформації кредитного портфеля, що на думку позивача, призводить до умисного прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" виконанням своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 за участю представників сторін.

16.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 30.11.2017.

20.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30.11.2017 у режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/17239/17, призначеного на 30.11.2017, у режимі відеоконференції.

28.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права на стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" шляхом звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави № Г.21.1.2.0/5-2005 від 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 29.11.2017 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 30.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

05.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

06.02.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, ухвалено справу № 910/17239/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.03.2018.

27.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про надсилання матеріалів справи № 910/17239/17 для направлення до Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до повернення матеріалів справи № 910/17239/17 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/17239/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

19.07.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.09.2018.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів у якому позивач просить суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: заяву на отримання кредиту; протокольне рішення чи виписку із протоколу засідань з рішенням кредитного комітету банку про погодження надання кредиту; картку контролю виконання позивачем - позичальником умов кредитного договору; платіжні документи, що підтверджують факт надання кредитних коштів; оригінали виписок з кредитного рахунку позивача; документи, що підтверджують акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; Рішення центрального засвідчувального органу про акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; свідоцтво про акредитацію центру сертифікацію ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; витяг з реєстру суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з електронним цифровим підписом щодо АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк»; рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України у строк до 21.09.2018 надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2018.

21.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшли документи на виконання ухвали суду від 06.09.2018, а саме: рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

27.09.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі № 910/17239/17, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає завданням господарського судочинства та не призводить до поновлення порушеного права.

Також, 27.09.2018 представник відповідача подав письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду, в яких зазначає, що представниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не виявлено рішення НБУ від 05.10.2016 № 323/БТ, що фактично унеможливлює подання такого доказу до матеріалів справи та зазначив, що відповідне рішення є у розпорядженні Національного банку України.

У судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає про безпідставність поданого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту, зокрема припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, а також визнання наявності або відсутності прав.

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді, в якій представник позивача зазначає, що відповідач не надав витребувані судом документи, які мають значення для справи, а також зазначає, що судом ці документи також не витребувані, а саме рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17.

Представник відповідача заперечив проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" зазначає, що відповідач не надав витребувані судом документи, які мають значення для справи, а також зазначає, що судом ці документи також не витребувані, а саме рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд відзначає, що 06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просив суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів, зокрема рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, враховуючи що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається саме на рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ ухвалою суду від 06.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про витребування доказів було задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 06.09.2018 Національним банком України було надіслано на адресу Господарського суду міста Києва витребуваний судом документ, а саме: рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ, яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Таким чином, суд зазначає, що відповідне рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ наявне у матеріалах справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Проте, суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом наданим ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо ознайомленням з матеріалами справи № 910/17239/17, зокрема з рішенням Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ, яке просив суд витребувати.

При цьому, суд зазначає, що подання чи неподання стороною у справі тих чи інших доказів, в тому числі витребуваних судом не є підставою для відведення суду від розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути уваги позивача на те, що останній у поданій заяві про відвід судді спростовує власні твердження, зазначаючи спочатку про те, що відповідач не надав витребувані судом документи, які мають значення для справи, а потім зазначаючи, що судом ці документи також не витребувані, а саме рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/17239/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі №910/17239/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков