ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/9267/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон", м. Дніпро, на бездіяльність посадових осіб Солонянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське", с. Іверське Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 69736,29 грн пені, відсотків, інфляційних нарахувань

Орган примусового виконання рішень - Солонянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

у присутності представників:

від стягувача (позивач по справі): представник ОСОБА_1, довіреність № 30/01-2018 від 30.01.2018;

від боржника (відповідач по справі): не з'явився;

від ДВС: старший державний виконавець Акопов А.Р., довіреність б/н від 01.08.2018,

розглянувши матеріали скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" (відповідач) про стягнення 68467,33 грн пені, відсотків, інфляційних нарахувань, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару.

Рішенням суду від 20.12.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, позов задоволено частково та присуджено до стягнення з боржника на користь стягувача 10112,83 грн пені, 18781,38 грн 20% річних, 12555,04 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та вирішено питання щодо розподілу судового збору.

З метою примусового виконання судового рішення 16.03.2018 на користь стягувача судом видано відповідний наказ.

28.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон" (далі - стягувач, скаржник) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Солонянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій виклало вимоги про:

- визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу про примусове виконання, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 16.03.2018 у справі № 904/9267/17 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, які набрали законної сили 01.03.2018, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське", , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон", код ЄДПОУ 39723756,10112,83 грн пені, 18781,38 грн 20% річних, 12555,04 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 950,99 грн витрат по сплаті судового збору, що разом складає суму 42400,24 грн;

- зобов'язання Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати свої обов'язки по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9267/17 від 16.03.2018 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.09.2018 скарга стягувача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 08.10.2018 з викликом учасників судового процесу.

08.10.2018 Солонянський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав письмове заперечення на скаргу, у якому послався на необґрунтованість та безпідставність заявленої стягувачем скарги, спростувавши доводи скаржника про відсутність виконавчого провадження, та просив відмовити у її задоволенні.

Боржник (відповідач) не забезпечив участі свого представника у засіданні суду та жодних документів не надав. Слід зауважити, що суд повідомляв боржника про розгляд скарги завчасно телефонограмою від 02.10.2018, яка наявна в матеріалах справи, але за наявними у матеріалах справи телефонами абонент не відповів. Разом з тим, на адресу відповідача судом було надіслано відповідну ухвалу від 28.09.2018 з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. Тож, суд дійшов висновку, що ним вжито відповідних заходів для належного повідомлення відповідача (боржника) про розгляд цієї скарги.

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність посадових осіб ВДВС за відсутності представника боржника за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обовязковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення визначені і у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Звертаючись до суду зі скаргою, стягувач посилається на те, що бездіяльність посадових осіб Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області полягає у невиконанні ними свого обов'язку щодо відкриття виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення суду по справі № 904/9267/17, а тому бездіяльність посадових осіб ВДВС є упередженою та порушує майнові інтереси стягувача.

Матеріали справи свідчать про те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження № 23/1 від 23.04.2018 та оригіналом платіжного доручення № 181 від 23.04.2018 про сплату авансового платежу у сумі 848,00 грн був надісланий 23.04.2018 стягувачем на адресу Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

02.05.2018 за вищевказаними документами старшим державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56288245, яка була направлена супровідним листом за вих. № 9503 від 02.05.2018 на адресу стягувача та 25.05.2018 отримана представником останнього, що також підтверджено поясненими державного виконавця та матеріалами справи.

З огляду що Солонянський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не визнає своєї вини у порушенні його посадовими особами законодавства та проти бездіяльності останніх заперечує.

Тож, враховуючи наявні докази у матеріалах справи, суд не вбачає підстав у доведеності бездіяльності посадових осіб Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу суду від 16.03.2018 по справі № 904/9267/17, а саме щодо відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за вказаним наказом. А відтак суд вважає відмовити у задоволенні саме цієї частини вимог скарги стягувача.

Однак, що ж стосується зобов'язання Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання своїх обов'язків по примусовому виконанню наказу суду від 16.03.2018 по справі № 904/9267/17, то суд зазначає наступне.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 15 названого Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Тож, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим провадженням і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду на даний час не виконано, відомостей щодо закінчення виконавчого провадження матеріали справи також не містять, а відтак державним виконавцем наразі ще не у повній мірі використані надані йому права та здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду відповідно до Закону.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги стягувача в частині зобов'язання Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконати свої обов'язки по примусовому виконанню наказу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон" на бездіяльність посадових осіб Солонянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Зобов'язати Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати свої обов'язки по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9267/17 від 16.03.2018 в повному обсязі.

3. У задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.10.2018 та підписана 11.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_3