ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд вимог кредиторів

"10" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2619/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В. .

дослідивши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора: не зявився;

від боржника: не зявився;

від ТОВ „Фортрент ОСОБА_2 за довіреністю від 01.01.2018р.;

від ТОВ „Бетон Комплекс ОСОБА_3 за довіреністю №5/18 від 31.07.2018р.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_4;

від розпорядника майна боржника: ОСОБА_5 за довіреністю від 07.09.2018р.;

присутній: ОСОБА_6

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 (далі ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА (далі - ТОВ «ПЕРІ УКРАЇНА» до ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 строком на 115 днів до 02.04.2018р.; розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 24-33).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. (т. 4 а.с. 53-54).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. (т. 4 а.с. 82-84) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 у справі № 916/2619/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. провадження у справі №916/2619/17 поновлено (т. 4 а.с. 139-140).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. (т. 4 а.с. 150-151).

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 02.04.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 на ухвалу Господарського Одеської області від 06.12.2017 у справі № 916/2619/17 (т.4 а.с. 158-160).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. поновлено провадження у справі № 916/2619/17 (т. 5 а.с. 76-79).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. (т. 5 а.с. 82-84).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2018р. касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Мегалайн ОСОБА_1" ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 916/2619/17 залишено без змін (т. 5 а.с. 104-109).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2018р. поновлено провадження у справі № 916/2619/17 (т.5 а.с. 141-145).

Однак, у звязку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. справу №916/2619/17 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Таким чином, справа № 916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 перебувала за межами суду у звязку з розглядом апеляційних та касаційної скарг з 22.01.2018р. по 23.02.2018р., з 28.03.2018р. по 06.04.2018р., з 17.05.2018р. по 01.08.2018р., з 10.09.2018р. по 21.09.2018р. у звязку з чим не розглядалась.

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників.

09.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Бетон Комплекс звернулося із заявою (т. 2 а.с. 62-68) та із уточненою заявою (т.6 а.с.55) про визнання заявлених грошових вимог в сумі 4 175 918, 22 грн. основного боргу, 411 159, 13 грн. пені, 3 524 грн. судового збору. В обґрунтування викладеного вказано, що 27.06.2014р. між заявником та боржником був укладений договір на виготовлення та поставку продукції №20/06/14, відповідно до умов якого заявник поставив товар боржнику, однак останнім не була здійснена оплата в повній мірі. Заявником на адресу боржника та в подальшому на адресу голови комісії з припинення боржника направлялися заяви з вимогою щодо сплати простроченої заборгованості. У відповідь на вказані заяви боржник листом №205 від 06.12.2016р. повідомив, що він не відмовляється від своїх договірних зобовязань, тоді як інші заяви буди повернуті у звязку з неможливістю врученням адресатам.

У відзиві на заяву ТОВ „Бетон Комплекс про визнання кредитором (т. 4 а.с. 99-101) розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 вказано, що такі вимоги визнаються частково та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до черговості, встановленої ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: 3524 грн. перша черга, 4 175 918, 22 грн. четверта черга, 411 159, 13 грн. шоста черга. Вимога заявника в сумі 3 606, 71 грн. (у тому числі 0, 05 грн. заборгованості за поставлений товар та 3 606, 66 грн. інфляційних втрат) підлягають відхиленню, оскільки ТОВ „Бетон Комплекс вказана сума 58 417, 97 грн., тоді як в накладній №7481 від 23.03.2016р. зазначено 58 417, 92 грн. Щодо відхилення інфляційних втрат в сумі 3606, 66 грн. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 зазначено у зазначеному розрахунку не включено період часу, в якому індекс інфляції становив менше одиниці і всупереч Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань не врахована сума інфляційних втрат за період з 01.08.2017р. по 31.08.2017р.

У судовому засіданні 10.10.2018р. з врахуванням наданих ТОВ „Бетон Комплекс уточнень заяви про визнання грошових вимог розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 усно повідомила про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.

Боржник витребуваний ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р., 27.02.2018р., 10.08.2018р., 25.09.2018р., 03.10.2018р. відзив на заяву ТОВ „Бетон Комплекс у встановлені строки не надав, про неможливість його неподання суд не повідомив.

10.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортрент звернулося із заявою (т. 3 а.с. 89-94) про визнання розміру вимог заявника до ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 в сумі 97 649, 70 грн. та 3 400 грн. витрат по сплаті судового збору; включення грошових вимог ТОВ „Фортрент до реєстру вимог кредиторів ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1. В обґрунтування викладеного вказано, що 13.03.2014р. між заявником та боржником був укладений договір оренди обладнання №66500К, умови якого боржником щодо оплати орендної плати не виконано у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 80 149, 70 грн. 13.03.2014р. між заявником та боржником був укладений договір перевезення вантажу №13/03-ДК1, умови якого боржником стосовно оплати наданих послуг не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 17 500, 00 грн.

У відзиві за заяву ТОВ „Фортрент про визнання кредитором (т. 4 а.с. 97) розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 вказано, що такі вимоги визнаються в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до черговості, встановленої ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: 3400 грн. перша черга, 97 649, 70 грн. четверта черга.

Боржник витребуваний ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.01.2018р., 27.02.2018р., 10.08.2018р., 25.09.2018р., 03.10.2018р. відзив на заяву ТОВ „Фортрент не надав, про неможливість його неподання суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч. 9 ст. 165 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Обставини, встановленні судом

27.06.2014р. між ТОВ „Бетон Комплекс та ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 був укладений договір №20/06/14/50/14-П на виготовлення та поставку продукції (т. 2 а.с. 81-85), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та умовах, визначених цим договором, ТОВ „Бетон Комплекс зобовязується відповідно до умов даного договору виготовити, поставити і передати збірні залізобетонні елементи на обєкт ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1: „Громадсько-торговельний центр „Блокбастер Молл, що розташований за адресою: м. Київ, Оболенський район, Московський проспект, 36, що вказані в Специфікації до цього договору, а ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 зобовязується прийняти товар на оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

П. 1.2. вказаного договору передбачено, що ТОВ „Бетон Комплекс зобовязується поставити товар, який визначається сторонами у Специфікації до цього договору.

Згідно п. 4.5. зазначеного договору передача товару від ТОВ „Бетон Комплекс до ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 здійснюється на підставі видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору попередня ціна договору на момент підписання цього договору визначається сумою в Специфікації. Остаточна загальна ціна даного договору складає загальну суму вартості поставленого товару, яка зазначена в усіх фактичних накладних ТОВ „Бетон Комплекс за період дії цього договору.

П.п. 5.3.1. 5.3.2. зазначеного договору передбачено, що оплата здійснюється згідно графіку фінансування. Оплата товару здійснюється ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Бетон Комплекс, вказаний у цьому договорі. Датою платежу вважається отримання грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Бетон Комплекс.

Відповідно до п.п.7.1., 7.3 вказаного договору сторона, яке не виконує свої зобовязання, взяті на себе відповідно до умов цього договору, несе відповідальність в порядку та в розмірах, визначених цим договором та чинним законодавством. ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 у разі порушення строків оплати сплачує на користь ТОВ „Бетон Комплекс пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, але не більше 5% від вартості договору.

Згідно п. 10.1. зазначеного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014р., а щодо виконання прийнятих сторонами зобовязань - до повного їх виконання.

ТОВ „Бетон Комплекс на виконання умов договору №20/06/14/50/14-П від 27.06.2014р. був поставлений товар ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1, що підтверджується накладними (т. 2 а.с. 86-160, т. 3 а.с. 1-54).

ТОВ „Бетон Комплекс на адресу директора ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 були направлені лист №02/846 від 21.10.2016р. (т. 3 а.с. 55) та претензія №02/982 від 21.11.2016р. (т. 3 а.с. 58) щодо погашення заборгованості в сумі 3 606 659, 02 грн.

У листі №205 від 06.12.2016р. (т. 3 а.с. 61), який підписаний директором боржника, зазначено, що ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 ніколи не відмовлялося і не відмовляється від своїх договірних зобовязань.

ТОВ „Бетон Комплекс на адресу голови комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 ОСОБА_7 направлялися заяви про визнання майнових вимог у сумі 4 076 315, 23 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів №02/356 (т. 62-67) та №02/365 (т. 3 а.с. 71-76) від 11.04.2017р.

Таким чином, сума загальної заборгованості ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 перед ТОВ „Бетон Комплекс становить 4 175 918, 22 грн.

13.03.2014р. між ТОВ „Фортрент та ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 був укладений договір оренди обладнання №66500К (т. 3 а.с. 112-119), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ „Фортрент передає, а ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є обєктом власності ТОВ „Фортрент. ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

П.п. 3.3., 3.4. зазначеного договору передбачено, що в день отримання ТОВ „Фортрент протоколу згідно п.3.2.1. цього договору, ТОВ „Фортрент виставляє ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 рахунок-фактуру (електронною поштою або факсимільним повідомленням або особисто) на здійснення попередньої оплати орендної плати. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 набуває право на отримання в оренду (фактичну передачу в його тимчасове володіння та користування) кожної одиниці обладнання за актом прийому-передачі за умови здійснення попередньої оплати за оренду обладнання від ТОВ „Фортрент згідно п. 3.3. даного договору або в інший строк, зазначений у відповідному протоколі до цього договору.

Згідно п.п. 6.4., 6.6. зазначеного договору ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 зобовязане сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнання протягом 5 банківських днів з моменту отримання ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 відповідної вимоги, або рахунку-фактури від ТОВ „Фортрент та підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг). Орендна плата та інші, передбачені договором платежі, вносяться ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 в безготівковій формі на рахунок ТОВ „Фортрент на підставі та в розмірі згідно умов цього договору та протоколу до нього. ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 повинен сплатити орендну плату та інші, передбачені цим договором платежі згідно умов та в строки згідно даного договору та відповідного протоколу до нього, інакше ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 буде вважатися таким, що прострочив оплату орендної плати та інших, передбачених договором платежів.

Відповідно до п. 6.9. вказаного договору орендна плата вважається сплаченою ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 з дня зарахування її на рахунок ТОВ „Фортрент, є його власністю, та використовуються на відновлення обладнання.

П. 7.2.1 зазначеного договору передбачено, що ТОВ „Фортрент за цим договором зобовязаний вимагати від ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 своєчасно сплачувати орендну плату за договором та інші платежі згідно умов даного договору, а в разі прострочки сплати штрафних санкцій згідно умов договору.

Згідно п. 8.1.5. вказаного договору ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 зобовязане своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі.

Відповідно до п. 15.1. зазначеного договору договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін. Даний договір діє з дати його укладення та до 31.12.2014р. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобовязань ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 щодо сплати орендної плати та всіх інших зобовязань по даному договору - до повного виконання зобовязань.

Додатковими угодами №1 від 01.01.2015р. (т. 3 а.с. 120), №2 від 31.12.2015р. (т. 3 а.с. 121) вносились зміни до договору оренди обладнання №66500К від 13.03.2014р. щодо реквізитів сторін та строку дії договору.

На виконання умов договору оренди обладнання №66500К від 13.03.2014р. ТОВ „Фортрент було передано ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 в оренду обладнання, сума орендної плати за користування яким становить 80 149, 70 грн., про що свідчать підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 3 а.с. 137-171).

13.03.2014р. між ТОВ „Фортрент та ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 був укладений договір перевезення вантажу №13-03-ДК1 (т. 3 а.с. 172-173), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ „Фортрент надає транспортно-експедиційні послуги по перевезенню довіреного йому ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 вантажу (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, яким є: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, 3, до пункту призначення, яким є: м. Київ, пр-т Московський, 36, Громадсько-Торговельний Центр „Блокбастер Молл, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 бере на себе зобовязання сплатити плату за перевезення вантажу.

П. 3.3. вказаного договору передбачено, що ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 зобовязане сплатити вартість послуг ТОВ „Фортрент.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору розрахунки між ТОВ „Фортрент та ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Фортрент.

Згідно п.п.7.1.-7.3. вказаного договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього договору та закінчується 31.12.2014р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов договору перевезення вантажу №13-03-ДК1 від 13.03.2014р. ТОВ „Фортрент були надані транспортно-експедиційні послуги вартістю 17 500 грн., про що складені та підписані обома сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 3 а.с. 174-180).

Таким чином, сума загальної заборгованості ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 перед ТОВ „Фортрент становить 97 649, 70 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню

Ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ч. 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобовязання згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом

Відповідно до вимог ч.6 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Висновки суду

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобовязання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 06.12.2017р. дата порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 та офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 07.12.2017р.

Тридцятиденний строк, встановлений ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 09.01.2018р.

Приймаючи до уваги те, що грошові вимоги ТОВ „Бетон Комплекс виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (тобто, до 06.12.2017р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 4 175 918, 22 грн.

Суд зазначає, що пеня не включається до складу грошового зобовязання відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однак, згідно ч. 2 ст. 25 вказаного Закону враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, тому решту заявлених вимог, які складається з пені в сумі 411 159, 13 грн. слід врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.

Враховуючи те, що грошові вимоги ТОВ „Фортрент виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (тобто, до 06.12.2017р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 97 649, 70 грн. із задоволенням у четверту чергу.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон Комплекс до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882) в сумі 4 175 918, 22 грн. із задоволенням у четверту чергу, решту заявлених вимог, які складаються з пені в сумі 411 159, 13 грн. врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.

2.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортрент до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882) в сумі 97 649, 70 грн. із задоволенням у четверту чергу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2018р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Бетон Комплекс (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8), ТОВ „Фортрент (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (55213, м. Первомайськ, Миколаївська обл., вул. Р. Люксембург, 5/3).

Суддя Л.І. Грабован