ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

23.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3869/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОСТАЧАННЯ", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 54 003,11 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОСТАЧАННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 54 003,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань з оплати товару, поставленого на підставі видаткової накладної № 2817 та ТТН № Р2817 від 31.01.2018р.

Ухвалою від 29.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

12.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з погашенням суми основного боргу, без належних доказів оплати боржником заборгованості.

Ухвалою від 17.10.2018 призначено судове засідання на 23.10.2018.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час т а місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі наступного.

Позивач 22.10.2018 надав до суду докази оплати відповідачем суми основного боргу (а.с. 44).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки відповідачем сума основного боргу у розмірі 38 125,00 грн. сплачена, що підтверджується банківською випискою (а.с. 44), провадження у цій частині підлягає закриттю.

Що стосується штрафу у сумі 9 531,25 грн., 30% річних 5 891,10 грн. та інфляційних втрат 455,76 грн. суд зазначає наступне.

Позивач доказів в підтвердження факту оплати відповідачем штрафу, 30% річних та інфляційних втрат до суду не надав, як і не надав доказів відмови від стягнення цих сум.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з чим суд дійшов висновку про залишення без розгляду справи в частині стягнення штрафу у сумі 9 531,25 грн., 30% річних 5 891,10 грн. та інфляційних втрат 455,76 грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підпунктом 4 п. 1 ст. Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 881,00 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем згідно з платіжним доручення №2696 від 23.08.2018, яке наявне в матеріалах справи №904/3869/18 (а.с. 10).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/3869/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ПОСТАЧАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ" в частині стягнення суми основного боргу у сумі 38 125,00 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 9 531,25 грн., 30% річних 5 891,10 грн. та інфляційних втрат 455,76 грн. - залишити без розгляду.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОСТАЧАННЯ» (36003, м. Полтава, вул. Балакіна, 20; ) з Державного бюджету України 881,00 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №2696 від 23.08.2018, яке наявне в матеріалах справи № 904/3869/18 (а.с. 10).

Ухвала набирає законної сили - 23.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1