ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р.

Справа № 903/586/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/586/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄШТ-Захід"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорс"

про стягнення 84059,45 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.3 ст. 222 ГПК України.

в с т а н о в и л а :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄШТ-Захід" звернулося до суду з позовом, уточненим заявою про зменшення позовних вимог від 09.10.2018 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорс" про стягнення 84059,45 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 12012018 від 12.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.08.2018 року у справі № 903/586/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄШТ-Захід" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року, зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 року, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2018 року.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року.

22.10.2018 року відповідач, через відділ документального забезпечення та контролю суду, подав заяву про визнання позову та просить на підставі ст. 130 ГПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

22.10.2018 року позивач, через відділ документального забезпечення та контролю, подав заяву про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № №4378 від 09.10.2018 року, яке підтверджує сплату відповідачем боргу в повному розмірі. Також даною заявою просить повернути з державного бюджету надлишково сплачений платіжним дорученням № 4378 від 09.10.2018 року судовий збір в сумі 1973,89 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1762,00 грн., оскільки борг останній погасив після звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки відсутній предмет спору (відповідачем повністю погашено суму боргу) виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач заявою від 09.10.2018 року зменшив розмір позовних вимог, то надміру сплачений ним судовий збір в сумі 1973,89 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Частиною 1 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Дана норма кореспондується з ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то 50 відсотків (881,00 грн.) сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄШТ-Захід» (79024, м.Львів, вул.Богданівська,44, п/р 6536 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, ) судовий збір сплачений платіжним дорученням №519 від 28.08.2018 року в сумі 2854,89 грн. (дві тисячі вісімсот п’ятдесят чотири гривні вісімдесят дев’ять копійок), оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/586/18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорс" (45034, Волинська область, Ковельський район, смт.Люблинець, вул.Заводська,5, п/р 4195 в ПАТ «Укрсоцбанк». МФО 300023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄШТ-Захід» (79024, м.Львів, вул.Богданівська,44, п/р 6536 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, ) 881,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.ст.256, 257 ГПК України).

Ухвала підписана 23.10.2018 року.

Суддя                                                                                 С. В. Костюк