ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/7860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Панна С.П.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" (далі - відповідач), в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, укладений між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 77/07В від 13.12.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів № 79/07В від 13.12.2007 року та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" зобов'язань за кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" зобов'язань за кредитними договорами № 79/07В від 13.12.2007 та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" зобов'язань за кредитними договорами № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитними договорами були забезпечені заставою майна згідно договору застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі №904/7860/15 призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта №1701 від 17.01.2017 року, у якому зазначено що визначити, якою була вартість предмету застави за договором застави обладнання №77/07В-05-1 від 29.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі №911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", ринкова вартість предмету застави за договором застави транспортного засобу №79/07 В-М-2 від 27.10.2011 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", не представляється можливим у зв'язку з відсутністю у експерта достовірних даних стосовно фактичного стану, комплектності, справності тощо, але згідно додатково представленої інформації про балансову вартість з застосуванням коефіцієнту індексації та приведення вартість об'єктів дослідження, складає: 1590577,11 грн.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі 904/7878/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/7878/15 зупинено.

11.04.2017 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вих. № 09/1398/99/1185 від 24.03.2017 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

11.05.2017 супровідним листом з вих. № 09/1398/99/782 від 04.05.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/7860/15 для розгляду вищезазначеного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М., справу №904/7860/15 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 справу №904/7860/15 прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е., поновлено провадження у справі №904/7860/15, зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи, провадження у справі № 904/7860/15 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду його висновку.

13.07.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/7860/15 з повідомленням про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 поновлено провадження у справі № 904/7860/15, починаючи з 08.08.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.08.2017.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 продовжено строк розгляду справи до 25.10.2017, судове засідання відкладено на 25.10.2017.

24.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Панна С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 справу прийнято до розгляду колегією суддів та призначено її розгляд на 14.11.2017.

14.11.2017 позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалістю переговорів з приводу добровільного погашення заборгованості відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 судове засідання відкладено на 13.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2017 продовжено строк розгляду спору до 11.01.2018, розгляд справи відкладено на 04.01.2018.

04.01.2018 судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. з 02.01.2018 по 12.01.2018 у відпустці здійснено заміну члена колегії. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2018 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 прийнято справу №904/7860/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 відкладено підготовче засідання на 15.03.2018.

23.02.2018 на виконання господарського суду від 13.02.2018 відповідач подав до суду технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці, відомості про витрати на ремонти, дані про технічний стан та можливість подальшого використання за призначенням.

02.03.2018 відповідач подав до суду клопотання про проведення експертизи, відповідно до якого ТОВ "Любимівський кар'єр" надав технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці, на виконання ухвали господарського суду від 13.02.2018.

Ухвалою суду від 15.03.2018 у справі № 904/7860/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Дніпропетровської області 03.05.2018 надійшло клопотання за №09/1870/1653 від 17.04.2018 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з товарознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також клопотання експерта за №09/1870/1652 від 17.04.2018, в якому він просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та присутність при дослідженні усіх сторін по справі (або їх законних представників) 05.06.2018 з 10:00 год.

Ухвалою суду від 07.05.2018 провадження у справі поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи більш ніж 90 календарних днів, зобов'язано сторони забезпечити прибуття експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та присутність при дослідженні повноважних представників усіх сторін по справі 05.06.2018 з 10:00 год. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

31.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА ТЕМП" до суду надійшла заява про заміну сторони (позивача) по справі № 904/7860/15.

Заява аргументована тим, що 10.07.2018 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА ТЕМП", який діє від власного імені, за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Розвиток", як новим кредитором, укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами (далі - Договір відступлення), якими є:

- Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007, укладений між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали";

- Кредитний договір № 79/07В від 13.12.2007, укладений між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали";

- Кредитний договір № 77/07В від 13.12.2007, укладений між позивачем та ТОВ "Любимівський кар'єр".

Згідно п.п.1.1.11 Договору відступлення до договорів про забезпечення серед іншого відносить Договір застави обладнання № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, який виступає забезпеченням за вищевказаними Кредитними договорами.

На підставі цього просив суд замінити позивача у справі на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА ТЕМП".

10.10.2018 до суду повернулися матеріали справи № 904/7860/15 разом з висновком експерта.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Ніколенко М.О. здійснено заміну члена колегії. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.10.2018 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Юзіков С.Г.

Згідно ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №904/7860/15 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА ТЕМП" про заміну сторони (позивача) по справі № 904/7860/15 підлягає задоволенню у зв'язку з укладенням між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА ТЕМП" Договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами від 10.07.2018.

Керуючись ст.ст. 32, 52, 60, 80, 120, 174-185, 191, 192, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/7860/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Юзіков С.Г.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА ТЕМП" (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Розвиток" Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА ТЕМП".

Призначити підготовче судове засідання по справі на 06.11.2018 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рекомендувати учасникам судового процесу надати пояснення по суті справи з урахуванням висновку експерта №1870-18 за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи від 28.09.2018.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко С.П. Панна С.Г.Юзіков