УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/12195/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

про стягнення 16 487,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 16 487,05 грн. посилаючись на те, що у межах фактичних витрат (виплаченого своєму страхувальнику страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля за вирахуванням часткової сплати відповідачем суми відшкодування) у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 13.02.2018р. в м. Одеса по вул. М.Боровського та первинних доказів на підтвердження виплати відповідачем частини страхового відшкодування у розмірі 22 223,07 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, на що також вказує позивач у своєму листі вих. № 803/АК від 02.10.2018р., ухвалу суду від 17.09.2018р. про залишення позовної заяви без руху ним отримано 21.09.2018р.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 01.10.2018р. включно, натомість з заявою про усунення недоліків позовної заяви (лист вих. № 803/АК від 02.10.2018р.) позивач звернувся до суду 02.10.2018р. (згідно відбитку штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті), тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, позивач зазначає, що ним отримано постанову суду від 26.03.2018р. на підтвердження вини ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 13.02.2018р. в м. Одеса 01.10.2018р. о 17.05 год., що унеможливило подання до суду у встановлений строк доказів на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим позивач просив суд вважати поважною причину пропуску строку.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви (лист вих. № 803/АК від 02.10.2018р.) та додані до неї документи, суд не вбачає правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку та відповідно поновлення його, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд відзначає, що позивачеві з підстав недотримання ним вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України було залишено його позовну заяву без руху та встановлено максимально передбачений процесуальним законом строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків позовної заяви.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд зауважує, що у позивача було достатньо часу для виправлення описаних судом недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У поданому до суду листі вих. № 803/АК від 02.10.2018р. позивач вказує на те, що ним отримано постанову суду від 26.03.2018р. на підтвердження вини ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 13.02.2018р. в м. Одеса 01.10.2018р. о 17.05 год., проте з доданих до листа доказів суд не може дійти висновку про те, коли саме позивач звернувся до вказаного суду або вчинив будь-які дії щодо отримання вказаного доказу задля усунення недоліків позовної заяви та чи не залежало отримання позивачем 01.10.2018р. постанови суду від 26.03.2018р. від волевиявлення останнього.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що навіть попри отримання названої постанови суду 01.10.2018р. о 17.05 год., позивач не був позбавлений можливості з огляду на режим роботи загальнодержавного підприємства поштового зв'язку надіслати відповідні документи у встановлений судом строк.

У будь-якому разі, в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України позивач міг звернутися до суду до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви з відповідною заявою про продовження такого строку, чого зроблено не було.

Таким чином, визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви у даному випадку суд не може, що виключає можливість поновлення позивачу процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, про що останній у своєму листі вих. № 803/АК від 02.10.2018р. не просить.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути (в тому числі і лист вих. № 803/АК від 02.10.2018р. з додатками) заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов