ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018

Справа № 910/10894/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/10894/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Річмен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрезерв ЛТД»

про стягнення 96 000,00 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Річмен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрезерв ЛТД» про стягнення 96 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2018 між сторонами у справі укладено договір поставки №240, відповідно до умов якого позивачем було здійснено 100% передоплату вартості товару в розмірі 96 000,00 грн, однак відповідач товар у передбачений договором строк не поставив, у зв’язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 96 000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 року у справі № 910/10894/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв’язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу – для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.08.2018 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01011, м. Київ, Печерський узвіз ,б.19.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення №786 з ухвалою про відкриття провадження у справі не було вручене відповідачу під час доставки та повернуто на адресу суду.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.08.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімрезерв ЛТД» не скористалося наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімрезерв ЛТД» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Річмен» (покупець) укладено договір поставки №240, відповідно до п. 1 якого постачальник зобов’язується поставити покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (далі – товар), номенклатура, обсяги, строк поставки, місце поставки та ціни якої вказані у рахунках-фактурах, специфікаціях, доданих до цього договору, які є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до специфікації №1 до договору поставки №240 від 26.02.2018 та рахунку фактури № АГ-0000240 від 26.02.2018 найменування товару – сульфат амонія кристалічний в кількості 20 т, вартістю 4 000 грн без ПДВ за тону, загальною вартістю 96 000 грн з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору поставки визначено, що поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс 2010», на умовах СРТ, якщо інше не зазначено сторонами у специфікації.

Строк поставки товару: протягом 3-х робочих днів з моменту передплати продукції (п.2.3 договору поставки).

Товар відпускається за фактом зарахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника. Постачальник зобов’язаний відвантажити товар не пізніше 3 робочого дня з дати зарахування грошових коштів (п. 3.3 договору поставки).

Відповідно до п.4.1 договору поставки ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях та оплачується згідно виставленого рахунку. Ціна договору визначається сумою укладених сторонами специфікацій.

Пунктом 4 Специфікації №1 до договору поставки передбачено, що оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% оплати, згідно виставленого рахунку-фактури № АГ-0000240 від 26.02.2018.

На виконання вимог договору поставки покупцем було сплачено на поточний рахунок постачальника 96 000 грн за сульфат амонія згідно виставленого рахунку-фактури № АГ-0000240 від 26.02.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1378 від 26.02.2018.

Звертаючись з позовом позивач зазначає, що відповідачем товар в строк до 01.03.2018 поставлено не було, передоплату за товар не повернуто.

Пунктом 8.4 договору поставки передбачено, що максимальний термін прострочки для постачальника на поставку товару складає три календарних дні. Після закінчення зазначеного терміну постачальник зобов’язаний у безспірному порядку за першою вимогою покупця повернути отриману передоплату з урахуванням індексу інфляції та сплатою відсотків за користування чужими грошовими коштами (передоплатою) у розмірі 25% річних від суми перерахованої покупцем передоплати за весь період користування передоплатою.

14.08.2018 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів за договором поставки №240 в якій повідомив про відмову від договору поставки №240 від 26.02.2018 та просив повернути суму попередньої оплати згідно договору поставки в розмірі 96 000 грн протягом 5 днів з моменту отримання даної вимоги. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п.2.3. договору поставки та п.3 Специфікації до договору поставки відповідач повинен був здійснити поставку товару 01.03.2018. Доказів виконання зобов’язання з поставки товару за договором №240 від 26.02.2018 відповідачем не надано, обов’язку поставити товар відповідно до умов договору поставки не спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не поставлено товар на суму попередньої оплати здійсненої позивачем на виконання умов договору поставки №240 від 26.02.2018, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 96 000 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 – 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрезерв ЛТД» (01011, м.Київ, Печерський узвіз, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Річмен» (03110, м.Київ, вул.Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, ) 96 000 (дев’яносто шість тисяч) грн 00 коп. – суму основного боргу, 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. – витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                              Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 09.10.2018р.