ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2018р. Справа № 905/1370/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 1.: Комунального закладу охорони здоровя Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполь, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродукт, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор

від позивача: не з'явився

від відповідача 1.: ОСОБА_2, довіреність № 1831 від 23.08.18р.; ОСОБА_3, довіреність № 1832 від 23.08.18р; ОСОБА_4, паспорт серії 500397, виданий 23.07.1998р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області

від відповідача 2.: не зявився

від третьої особи : не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1. Комунального закладу охорони здоровя Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполь, м.Маріуполь, Донецька область, відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродукт, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що додаткова угода №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р., укладеного між Комунальним закладом охорони здоровя Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпродукт, в порушення вимог ч.ч.1, 7 ст.2, ст.3, ч.3 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі укладена без проведення процедури закупівлі, тому підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1370/18.

Ухвалою господарського суду від 27.07.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1370/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.08.18р.

27.08.18р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.08.18р. підготовче засідання відкладено на 18.09.18р.

Після підготовчого засідання 27.08.18р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви (з додатками) та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління.

28.08.18р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд залишити позов Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р. без розгляду.

17.09.18р. до суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродукт, м.Маріуполь, Донецька область також надійшла заява про залишення позовної заяви Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р. без розгляду.

Ухвалою суду від 18.09.18р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 17.10.18р.

19.09.18р. до суду від Маріупольської місцевої прокуратури №2 надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.10.18р. представник відповідача 2 не зявився.

Представники відповідача 1 підтримали заяву відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У поданій заяві відповідач 2, посилаючись на відсутність підстав для застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.ч.3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, вважає що прокурор не має належного процесуального права на звернення до суду з даним позовом у справі №905/1370/18.

За твердженням відповідача 2, пред'явлення даного позову заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 здійснюється фактично в інтересах територіальної громади, на які не поширюється функція захисту працівниками прокуратури.

Так, на думку відповідача 2, здійснюючи в судах представництво інтересів територіальних громад та подаючи позов від їх імені, прокурори не здійснюють захист інтересів держави.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродукт, м.Маріуполь, Донецька область про залишення позовної заяви Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р. без розгляду, суд зазначає наступне:

Відповідно ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.6 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); брати участь у розгляді справи.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку що «інтереси держави» (як загальне поняття) є комплексом прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Враховуючи, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Предметом даного позову є визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування № УЗО-18/31 від 10.01.2018 на загальну суму 1 305 295, 00 грн., яка на думку прокуратури укладена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Правовідносини, повязані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес та при встановленні незаконності угоди, на підставі якої ці кошти витрачаються, буде завдана шкода суспільним інтересам.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейського Суду з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Порушенням інтересів держави на думку прокуратури є те, що відповідачем 1 під час укладання додаткової угоди до договору поставки продуктів харчування порушено вимоги чинного законодавства, принципи здійснення публічних закупівель, встановлених Законом.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до положень статуту відповідача 1 - Комунального закладу охорони здоровя Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполь, управління лікарнею здійснює Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація згідно із Законом України «Про військово-цивільні адміністрації».

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та вищим органом управління Комунального закладу охорони здоровя Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполь, є Донецька обласна державна адміністрація.

Донецька обласна державна адміністрація є субєктом владних повноважень, який здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Так, відповідно до ст.ст.13,17 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева держадміністрація здійснює та забезпечує на відповідній території ефективне використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

Тому, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації. Про що, на виконання п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено позивача про представництво його інтересів в суді, що підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією та описом вкладення від 19.07.18р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродукт, м.Маріуполь, Донецька область про залишення позовної заяви заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р. без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродукт, м.Маріуполь, Донецька область про залишення позовної заяви Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору на постачання продуктів харчування №УЗО-18/31 від 10.01.18р. без розгляду.

Ухвала набрала чинності 17.10.18р.

У судовому засіданні 17.10.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.18р.

Суддя М.О. Лейба