ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець -Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільської районної ради, м. Камянець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Камянець-Подільський

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району

Учасники справи: не викликалися

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 року (суддя Олійник Ю.П.) задоволено позов Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець Подільський про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада м. Камянець-Подільський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м. Камянець-Подільський. Визнано недійсним договір суборенди від 05.02.15 між ФОП ОСОБА_2 м. Камянець-Подільський та ФОП ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський.

Постановлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Кам'янець Подільський Хмельницької області звільнити приміщення площею 78 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська Кам'янець - Подільського району Хмельницької області. Окрім того, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області на користь Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область 1378,00 грн. судового збору.

Дане рішення за результатами апеляційного та касаційного оскаржень залишено в силі.

В подальшому від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки а наказі господарського суду, виданого у цій справі, яка відповідно ухвали від 06.07.18 призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.07.18. (суддя Гладюк Ю.В.).

Однак, в зв'язку з направленням справи до Касаційного господарського суду в складі Верховного суду, розгляд заяви не відбувся.

Крім того, 13.07.18 на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Гладюку Ю.В.

У зв'язку з перебуванням справи № 924/872/16 на розгляді в касаційній інстанції, питання про відвід відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи повернення справи з суду касаційної інстанції, суд вирішує заяву про відвід.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказує, що на його адресу надійшла ухвала господарського суду від 06.07.18 про призначення заяви про виправлення помилки в наказі до розгляду в судовому засіданні. Заявник вказує, що згідно ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що має місце в даному випадку.

Зокрема, за ч. 3 ст. 2-1 ГПК в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.17 № 2147-VІІІ, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді чи колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматичної системи документообігу не допускається, крім випадків, установлених законом. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Згідно Рішення ради суддів України від 26.11.10 № 30 про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами і доповненнями роботою модулю автоматизованого розподілу є, в тому числі: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи; протокол повторного розподілу судової справи; протокол передачі справи раніше визначеному судді чи колегії суддів.

Згідно названого, протоколом первісного автоматизованого розподілу справи № 924/872/16 справу передано на розгляд судді Олійнику Ю.П. За протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гладію С.В.

Ухвалою суду від 15.06.18 суддя Гладій С.В. задовольнив заяву про самовідвід у даній справі та постановив передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно чинного законодавства на розподіл судових справ не може впливати бажання судді чи інших осіб. Судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду справи. При цьому законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді конкретної справи із залученням інших суддів цього суду, виключно через автоматизовану систему за принципом вірогідності.

Також законодавство визначає однією з підстав для відводу судді - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вказана норма не пов'язана з наявністю вини в діях судді, однак вона є імперативною і застосовується при наявності будь - яких порушень в порядку формування складу суду.

Згідно листа від 03.07.18 за номером 924/872/16/5190/18 за підписом керівника апарату господарського суду, яким надано протоколи автоматизованого розподілу у справі № 924/872/16 в період з 15.06.18 по 02.07.18 повторний авторозподіл справи № 924/872/17 не відбувався.

В порушення ухвали від 15.06.18 особа, відповідальна за здійснення розподілу, здійснювала виключно розподіл окремих процесуальних документів, які вже перебували і надійшли після 15.06.18.

Так в системі авторозподілу судових справ присутній протокол повторного розподілу - єдиний унікальний номер 924/872/16 від 19.06.18 з датою і часом початку розподілу: 19.06.18 в 10 год. 57 хв. 26 сек., відповідно якого для розгляду справи про виправлення помилки в рішенні обрано суддю Димбовського В.В. Одночасно в системі присутній протокол повторного розподілу - єдиний унікальний номер 924/872/16 від 05.07.18 з датою і часом початку розподілу: 05.07.18 о 16 год. 45 хв. 39 сек. за яким для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі обрано суддю Гладюка Ю.В.

Даний розподіл здійснювався на підставі п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області, що передбачав розподіл процесуальних документів у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головоуючого судді.

В силу підпункту 5 пункту 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшля у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, підтверджених первинними документами.

У зв'язку з цим, вказано, що через не проведення всупереч ухвали від 15.06.18 повторного авторозподілу справи № 924/872/16, яким мав би бути визначений головуючий у даній справі, постійне застосування п. 4 Засад використання автоматизовної системи документообігу є протиправним.

Згідно ГПК порушення норим процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду. Таким чином, всі ухвали у даній справі датовані після 15.06.18, в тому числі про призначення до розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, можливо постановлені не повноважним складом суду з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 32 ГПК невирішені судові справи за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду передаються для повторного розподілу виключно у разі. коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки. обумовлені кодексом.

Згідно ст. 32 ГПК справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута тим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших передбачених законодавством випадках.

Отже, повторний авторозподіл заяви про виправлення помилки в наказі, що відбувся 05.07.18 є незаконним, тобто суддя Гладюк Ю.В. не може розглядати вищевказану заяву.

За результатами розгляду заяви, судом враховується таке.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 8 вказаної статті суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як видно зі змісту поданої заяви, вона заявлена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК, а саме у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм ГПК свідчить про те, що відвід судді може бути заявлений лише на стадії розгляду справи у період з дати відкриття провадження у справі до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд відмічає, що розгляд справи № 924/872/16 на момент подання заяви про відвід судді (13.07.18) закінчився ухваленням рішення. Подання ж заяви про відвід судді (в першій інстанції) після закінчення розгляду справи не узгоджується з вищевказаними нормами ГПК. Не передбачено права заявляти відвід під час вирішення питання виправлення помилки в наказі також нормами ст. 328 ГПК.

За таких обставин, заява про відвід судді під час розгляду питання про виправлення помилки в наказі не передбачена процесуальними нормами, а тому не може бути розглянута в порядку встановленому ст. 39 ГПК. Тому суд не досліджує наявності виняткових випадків можливості заявляти відвід поза межами строків їх подання, передбачених абзацом 2 ч. 3 ст. 38 ГПК, оскільки такі випадки стосуються лише заяв про відвід, поданих у відповідності до норм ГПК.

Крім наведеного суд вважає за необхідне відмітити те, що судді не мають відношення до розподілу справи, що врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим ОСОБА_3 суддів України від 26.11.10 № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2.1. цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор. Згідно підп. 2.3.1. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Отримання суддею для розгляду процесуальних документів на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу та протоколу автоматизованого розподілу є обєктивним свідченням дотримання порядку визначення судді для розгляду заяви. В даному випадку керівником апарату було винесене розпорядження від 5 липня 2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу (т. 3 а.с. 216), а також складено протокол повторного автоматизованого розподілу (т. 3 а.с. 217) згідно якого, для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, автоматизованою системою визначений суддя Гладюк Ю.В.

Таким чином розгляд заяви про виправлення помилки в наказі здійснюється у визначеному складі суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 06.07.18 заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 06.11.17 по справі № 924/872/16 призначено до розгляду в судовому, яке не відбулося через розгляд справи в касаційній інстанції, судове засідання з розгляду заяви слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У вирішенні заяви про відвід судді відмовити.

Заяву про вправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 06.11.17 по справі № 924/872/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2018 р на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили 23.10.18

Суддя Ю.В. Гладюк

Відрук 5 прим:

1 - до справи

2 - Кам - Под ЦРЛ (32319, Хмельницька область, Кам'янець - Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30

3 - ФОП ОСОБА_1 (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Матросова, 15/24

4 - ФОП ОСОБА_2 (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. соборна, 18 кв. 14)

5 - Кам - Под рай рада (32300, м. Кам'янець - Подільський, пл. Вірменський ринок, 6)