УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/308/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді: Широбокова Л.П., Кузнецов В.О.)

від 16.08.2018

у господарській справі №904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк"

про розірвання договору від 03.04.2017 №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521, 64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 1700, 00 грн відповідно до статті 185-3 Кодеку України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 ОСОБА_2 подав до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №904/308/18 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП скеровано за підсудністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 від ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2

Статтею 221-1 Кодеку України про адміністративні правопорушення передбачено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 Кодеку України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, колегією суддів встановлено, що вони відповідають вимогам статті 294 Кодеку України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_5 колегія суддів вважає необгрунтованим з огляду на те, що у клопотанні не наведено, що йому відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі. Також не підлягає задоволенню клопотання в частині виклику у судове засідання як свідка - ОСОБА_3, оскільки він є представником ОСОБА_2, і діє в його інтересах у даній справі .

Керуючись статтями 221-1, 294 Кодеку України про адміністративні правопорушення, ч. 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 в справі №904/308/18.

2. Призначити до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 на 06 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 06 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, за участю уповноважених представників учасників справи; ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

4. Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, учасникам справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Мамалуй

І.Ткач