ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018

Справа № 910/14019/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит»

Про забезпечення позову,

поданою разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання недійсною процедури закупівлі

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (разом з позовною заявою) шляхом:

- заборони Державному підприємству «Проззоро» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2018-08-28-001326-с до моменту набрання законної сили рішенням в даній справі;

- заборони Державному підприємству «Інформаційні судові системи» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2018-08-28-001326-с до моменту набрання законної сили рішенням в даній справі, в тому числі укладати договір з переможцем процедури закупівель.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Однак, докази сплати судового збору за подану заяву про забезпечення позову відсутні. При цьому судом враховано, що додане до заяви платіжне доручення № 1729 від 18.10.18. є ксерокопією завіреною написом «з оригіналом згідно» і підписом невстановленої особи» та містить призначення платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Компанія Кит», Господарський суд м. Києва».

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, таких як: відомостей про особу, якій заявник просить суд заборонити здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2018-08-28-001326-с, а саме, відомості щодо Державного підприємства «Проззоро».

Визначаючи вищенаведені відомості як "потрібні для забезпечення позову", суд виходив з того, що про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, в якому має бути зазначений стягувач та боржник.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про забезпечення позову та додані до неї документи – повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.10.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           Т.М. Ващенко