У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Чернігів справа № 927/369/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7
до Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно механічний завод «Жовтневий молот»
14037, м. Чернігів, проспект Миру, 194
про стягнення 1 811 644 грн. 55 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 гол. спец-т юр. відділу управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, дов. від 28.03.2018р. № 1-24/365

від відповідача: ОСОБА_2 голова правління, ОСОБА_3 адвокат (ордер від 21.06.2018р.)

В підготовчому судовому засіданні 16.10.2018р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 травня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Чернігівської міської ради до Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно механічний завод «Жовтневий молот» (надалі ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот») про стягнення 1 811 644,55 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.09.2014р. по 31.07.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 3,7256 га, розташовану в м. Чернігові про проспекту Миру, 194, внаслідок чого органом місцевого самоврядування неотримані грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 22.06.2018р., встановлено процесуальні строки для подання:

відповідачем відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

позивачем відповіді на відзив не пізніше трьох днів до початку розгляду справи по суті;

відповідачем заперечення не пізніше трьох днів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду від 23.05.2018р. про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 24.05.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений процесуальний строк відповідачем поданий відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача про стягнення грошової суми у вигляді збитків не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і заявлені за межами позовної давності.

Також, відповідач звертає увагу, що ним вживались дії направлені на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, проте органом місцевого самоврядування не було прийнято відповідне рішення щодо передачі в оренду землі. На думку відповідача, відповідні дії позивача спрямовані на навмисне затягування процесу вирішення даного питання, внаслідок чого відбувається необґрунтоване нарахування збитків.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем невірно визначена площа земельної ділянки за користування якою були нараховані збитки.

Одночасно відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями:

у справі № 750/10177/17 за касаційною скаргою ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.12.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018р. за позовом ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 14.09.2017р. № 403 «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»;

у справі № 825/1172/18 за позовом ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій виконкому, які полягають у затвердженні Акту про відшкодування збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради № 6 від 30.08.2017р., нанесених при використанні земельної ділянки площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014р. по 31.07.2017р. включно в сумі 1 811 644,55 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у випадку задоволення вказаних вище позовних вимог ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» буде відсутній предмет спору по даній справі, адже рішення на підставі якого нараховуються збитки буде скасовано. Тому, на думку відповідача, розгляд даної справи є неможливим до вирішення відповідних адміністративних справ.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання мотивуючи свої заперечення тим, що постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.12.2017р. у справі № 750/10177/17 набрала законної сили. Позовні вимоги ж ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» про визнання протиправними дій виконкому, які полягають у затвердженні Акту про відшкодування збитків власнику землі, на думку позивача, є тотожними позовним вимогам, заявленим у справі № 750/10177/17.

22 червня 2018 року відповідачем подано клопотання про призначення комплексної земельно технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що в період з 01.01.2014р. по 01.01.2017р. правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходяться обєкти нерухомості відповідача, були відсутні. Земельна ділянка не сформована, тобто її площа не визначена, кадастровий номер відсутній. Відповідач користувався земельною ділянкою виключно для обслуговування будівель. Отже, існує необхідність за допомогою проведення експертних досліджень встановити обставини щодо фактичної площі земельної ділянки, якою користувався відповідач протягом 2014 2017 років.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання (з урахуванням уточнення до заяви):

- яка площа земельної ділянки перебувала безпосередньо у користуванні ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» під будівлями нерухомості, які належать відповідачу на праві власності та знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, починаючи з 2014 року по 2017 рік?;

- чи встановлені межі земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» з 2014 року по 2017 рік?;

- яка конфігурація, проміри земельної ділянки, що перебувала у користуванні ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» з 2014 року по 2017 рік?;

- визначити і відобразити на плані фактичні межі земельної ділянки, що перебувала в користуванні ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» з 2014 року по 2017 рік.

Проведення комплексної земельно технічної експертизи відповідач просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) або іншій незалежній експертній установі; до отримання результатів судової експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження до 23 серпня 2018 року, підготовче засідання відкладено на 09.08.2018р.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2018р. № 02-01/43/18 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/369/18, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018р. справу № 927/369/18 за позовом Чернігівської міської ради до Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно механічний завод «Жовтневий молот» про стягнення 1 811 644,55 грн. прийнято до розгляду судом у складі судді А.С.Сидоренка, підготовче судове засідання призначено на 28.08.2018р.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання мотивуючи свої заперечення тим, що відповідач самостійно визначив площу земельної ділянки в розмірі 3,7256 га, як необхідну йому для користування, у схемі межі для землевідводу, яка була розроблена сертифікованим інженером землевпорядником і подана до Чернігівської міської ради разом із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Межі земельної ділянки були погоджені із сусідніми землекористувачами. У клопотанні не зазначено яким чином експерт має забезпечити встановлення зазначених в питаннях фактів за минулі роки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.10.2018р.

Розглянувши вказані вище клопотання відповідача, суд в підготовчому засіданні 16.10.2018р. постановив протокольні ухвали про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Із поданих відповідачем документів вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018р. відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.12.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018р. по справі № 750/10177/17 за позовом ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 14.09.2017р. № 403 «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Відповідно до ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття

Таким чином, постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.12.2017р. набрала законної сили 13.02.2018р.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. по справі № 825/1172/18 прийнято адміністративний позов ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» щодо визнання протиправними дій Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які полягають у затвердженні Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 по 31.07.2017 включно в сумі 1 811 644,55 грн, до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Як вбачається із змісту адміністративного позову ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот», підставою заявленого позову становлять ті ж обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення по даній справі.

За таких обставин, відсутня обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 825/1172/18, що розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом. При цьому, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності з ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145 (надалі Інструкція).

Цим же наказом були затверджені і Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 6 р. ІІ Науково методичних рекомендацій, основними завданнями земельно технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Зазначені питання земельно технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається із матеріалів справи, в основу для розрахунку розміру завданих збитків позивачем було покладено площу земельної ділянки, яка визначена у технічній документації щодо земельної ділянки, розробленій на замовлення відповідача відповідним фахівцем (3,7256 га).

Саме таку площу земельної ділянки визначав відповідач у заявах до Чернігівської міської ради як необхідну для користування та обслуговування власного нерухомого майна.

З огляду на повідомлення представника відповідача в підготовчому судовому засіданні про те, що відповідачем було надано до суду всі докази в обгрунтування своїх заперечень, суд вважає недоцільним призначення судової експертизи з метою визначення площі земельної ділянки якою користувався відповідач та її меж, оскільки вони визначені у технічній документації.

Крім того, у випадку призначення експертизи відповідні характеристики земельної ділянки будуть визначатися експертом на момент проведення експертних досліджень, а не за минулі роки.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про призначення комплексної земельно технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Також, у підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182 185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

2. Викликати для участі в судовому засіданні представника Чернігівської міської ради в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018р.

Суддя А.С.Сидоренко