ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

24.10.2018м. Дніпро№ 916/1674/15

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішення від 16.05.2018 у справі

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1", м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 скасовано та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/340 від 12.12.2017 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводилися 28 та 29 листопада 2017 року в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області - задоволено. Визнані незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводились 28 та 29 листопада 2017 року.

16.05.2018 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 видано наказ про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 справа № 916/1674/15 направлена 22.05.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" 26.06.2018 подана до суду заява про: - виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішенні від 16.05.2018 по справі № 916/1674/15 шляхом зазначення дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника; - розглянути дану заяву без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про виправлення помилки в наказі надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи № 916/1674/15 у Верховному Суді, ухвалою суду від 02.07.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи №916/1674/15 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2018 справу №916/1674/15 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішенні від 16.05.2018 по справі № 916/1674/15 господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-209 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Сторонам:

- письмові пояснення по суті поданої заяви, докази в обґрунтування своїх доводів.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3