ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Справа № 911/1997/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Велеро Лімітед (VELERO LIMITED)

до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача Корольова Ю.В. (дов. від 06.09.2018);

від відповідача Борисов О.О. (дов. № 2-ЮВ від 10.01.2018).

Обставини справи:

Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) (юридична особа згідно законодавства Республіки Кіпр) (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" (далі - відповідач) про визнання недійсним вчиненого у формі листа від 05.04.2018 за вих. № 1209/18 одностороннього правочину Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" щодо закінчення дії договору № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС"; зобов'язання Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" надати Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) додатковий строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів: протягом 6 місяців з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС" від 21.07.2017 виконав роботи, які не прийнято відповідачем з огляду на наявність зауважень до наданих звітних документів.

Листом від 30.03.2018 № 1089/18 відповідачем було надано позивачу строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів за договором до 01.06.2018.

Згодом відповідач листом від 05.04.2018 № 1209/18 повідомив позивача про те, що договір є таким, що закінчив свою дію 30.03.2018 відповідно до умов договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2017.

Позивач вважає вказані дії відповідача такими, що не відповідають вимогам добросовісності, розумності та справедливості, що суперечить ч. 3 ст. 509 ЦК України, а також призводять до порушення прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 заяву Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) про забезпечення позову задоволено, заборонено Державному спеціалізованому підприємству "Чорнобильська АЕС" вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, розбирання, консервування, пакування у тару для зберігання, переміщення на відкритий майданчик, утилізації, використання пілотної установки позивача, створеної в процесі виконання договору № 62/2-17 від 21.07.2017.

12.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 30029/18 від 12.10.2018), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на безпідставність та необґрунтованість останніх. Також відповідач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі № 911/1997/18.

12.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача та відповідача надійшли заяви (вх. № 20990/18 та № 20991/18 від 12.10.2018), згідно яких останні надали письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2018 представники позивача та відповідача не заперечили проти розгляду справи по суті 12.10.2018 після вирішення судом питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні під час розгляду спору по суті 12.10.2018 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промову (заключне слово) представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (Замовник) та Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) (Виконавець) укладено договір № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС", за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати НДДКР на тему: «Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС», а замовник - прийняти виконану роботу й оплатити її на умовах, передбачених договором.

Якість робіт, які виконавець повинен виконати за договором, повинна відповідати «Вихідним вимогам», чинному законодавству України, стандартам: ДСТУ 3973-2000, ДСТУ 3974-200; іншим положення та інструкціям, діючих на ДСП ЧАЕС.

Згідно п. 5.1. договору строки виконання робіт передбачені календарним планом (Додаток № 2 до договору). Роботи за договором виконуються в один етап відповідно до Вихідних вимог. Місце виконання робіт: за місцем знаходження виконавця, проммайданчик ДСП ЧАЕС».

Договір вважається укладеним після підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності), з дати підписання останньою стороною і діє до 31.12.2017, в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Додатковою угодою № 3 до договору від 26.12.2017 було внесено зміни до договору:

« 1.2. В пункті 10.1. договору цифри « 31.12.2017» замінити цифрами « 30.03.2018».

1.4. В календарному плані (Додаток № 2 до договору) словосполучення «грудень 2017 р» замінити словосполученням «березень 2018 р».

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 3 передбачено, що виконавець протягом 14 календарних днів із дня укладання Додаткової угоди № 3 має надати замовнику робочий графік завершення НДДКР.

Листом № 65 ua від 11.01.2018 позивачем було направлено затверджений Робочий графік завершення НДДКР на виконання п. 2.1. Додаткової угоди № 3, який було отримано та погоджено відповідачем (лист від 18.01.2018 за вих. № 152/18 «Про погодження робочого графіка»).

Відповідно до п. 5.4. договору виконавець, не пізніше ніж у строки, встановлені календарним планом, передає замовнику для прийняття результати науково-дослідної роботи, разом із підписаним актом здачі-приймання виконаних робіт та документами, передбаченими п. 5.3. договору.

На виконання умов договору виконавець листами № 69 ua від 22.01.2018 (вх. № 17/59-2018 від 24.01.2018), № 84 ua від 05.03.2018 (вх. № 409/55 від 05.03.2018), № 88 ua від 16.03.2018, № 89/1 ua від26.03.2018 (вх. № 561/55 від 28.03.2018) направляв замовнику документи, передбачені положеннями договору.

Листом від 19.03.2018 ДСП «ЧАЕС» повідомило виконавця про погодження документів, які були надіслані виконавцем, а саме: ескізний проект на дослідний зразок (пілотну установку), конструкторська, технологічна та експлуатаційна документація; звіт № 1 про патентне дослідження; патентний формуляр на установку очищення кубового залишку від радіоактивних ізотопів цезію, кобальту, стронцію та спосіб очищення кубового залишку від РРВ на цій установці.

На виконання пп. 5.3., 5.4. договору виконавець направив замовнику для приймання результати НДДКР разом з підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт (із супровідним листом № 90 від 27.03.2018), а саме:

- Підсумковий звіт «Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП «ЧАЕС» - в чотирьох екземплярах на паперовому носії і на магнітному носії (CD-R);

- Методику проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС - в чотирьох екземплярах на паперовому носії і на магнітному носії (CD-R);

- Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором - в трьох екземплярах на паперовому носії;

- Додаток № 1 до акту здачі-приймання виконаних робіт за договором «Звіт про виконання кошторису витрат» - в трьох екземплярах на паперовому носії;

- Акт приймання-передачі пілотної установки, створеної в рамках договору - в трьох екземплярах на паперовому носії.

Листом від 29.03.2018 за вих. № 1070/18 замовник повідомив виконавця про те, що засідання Науково-технічної ради ДСП «Чорнобильська АЕС» відбудеться 30.03.2018 0 12:00 у малому конференц-залі АПК-1 ДСП «ЧАЕС», для участі в якому з метою представлення результатів виконаної роботи та надання коментарів на можливі запитання учасників НТР були запрошені представники компанії Велеро Лімітед.

Позивачем було надіслано відповідачу лист № 91 ua від 29.03.2018 (вх. № 81/59 від 30.03.2018) про те, що у зв'язку з тим, що лист від 29.03.2018 за вих. № 1070/218 було отримано виконавцем 29.03.2018 о 16:00, останній не може забезпечити присутність представників компанії на засіданні НТР, у зв'язку з повідомленням про нього компанію не завчасно.

Згідно п. 5.5. договору замовник протягом 20 календарних днів із дня одержання переданих виконавцем результатів виконаної роботи разом із підписаним актом здачі-приймання виконаних робіт та документами, передбаченими п. 5.3. договору, зобов'язаний прийняти такі результати та направити виконавцю підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від її прийняття. Згідно з ДСТУ 3973-2000, ДСТУ - 3974-2000, результати виконаної за договором роботи розглядаються та затверджуються замовником на науково-технічній раді ДСП ЧАЕС.

Відповідно до п. 5.6. договору у мотивованій відмові від приймання виконаних робіт замовник зазначає перелік недоліків, що повинні бути усунені за рахунок виконавця, і строки їх усунення.

Листом від 30.03.2018 року за вих. № 1089/18 ДСП «ЧАЕС» було повідомлено виконавця про недоліки, і строки їх усунення.

Листом від 30.03.3018 за вих. № 1089/18 ДСП «ЧАЕС» було повідомлено виконавця про те, що 30.03.2018 відбулося засідання Науково-технічної ради ДСП «ЧАЕС», на якому було розглянути результати виконання НДДКР за договором. За результатами розгляду виконавцю було направлено таблицю зауважень до наданих звітних документів, копію протоколу засідання НТР від 30.03.2018 № 1, а також розроблені виконавцем звітні документи до НДДКР разом з актами здачі-приймання.

Вказаним листом від 30.03.2018 за вих. № 1089/18 ДСП «ЧАЕС» було повідомлено виконавця про те, що 30.03.2018 відбулося засідання НДДКР за договором. За результатами розгляду виконавцю було направлено таблицю зауважень до наданих звітних документів, копії протоколу засіданні НТР від 30.03.2018 № 1, а також розроблені виконавцем звітні документи до НДДКР разом з актами здачі-приймання.

Листом від 30.03.2018 за вих. № 1089/18 замовником було надано виконавцю строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів за договором до 01.06.2018.

Судом встановлено, що листом від 05.04.2018 за вих. № 1209/18, замовник в особі генерального директора ОСОБА_4 повідомив виконавця про те, що договір є таким, що закінчив свою дію 30.03.2018 відповідно до умов договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2017.

Також в листі від 05.04.2018 за вих. № 1209/18 генеральний директор ДСП «ЧАЕС» зазначив, що в період дії договору Компанія «Велеро Лімітед» не виконала зобов'язання щодо оформлення результатів робіт відповідно до умов договору та усунення зауважень, викладених в листі від 30.03.2018 № 1089/18, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України не оформила та не надала ДСП «ЧАЕС» підписану додаткову угоду про перенесення терміну дії договору на період усунення всіх зауважень.

У даному листі також вказано, що відповідач впродовж трьох днів не мав можливості оприлюднити інформацію щодо внесених будь-яких змін до договору.

Судом встановлено, що відповідач листами від 07.06.2018, від 02.07.2018, від 17.08.2018 звертався до позивача з вимогою забрати (вивезти) з території проммайданчику ДСП «ЧАЕС» пілотну установку та інші матеріали, які належать позивачу та використовувалися для виконання НДДКР.

Також у листі від 17.08.2018 відповідач просить позивача прийняти рішення щодо демонтажу та вивозу його майна з проммайданчика ЧАЕС або розпорядитись їм у будь-який інший спосіб.

У відповідь на лист від 07.06.2018 позивачем було надіслано відповідачу лист № 95 ua від 14.06.2018 разом із доопрацьованим Заключним звітом про виконання НКДДР.

У відповідь на лист від 02.07.2018 позивачем було надіслано відповідачу лист № 97 ua від 01.08.2018, в якому висловлено готовність продовжувати співпрацю по договору, готовність взяти на себе зобов'язання здійснити доопрацювання за договором, на умовах і в порядку, визначених сторонами.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним вчиненого у формі листа від 05.04.2018 за вих. № 1209/18 одностороннього правочину Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" щодо закінчення дії договору № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС"); зобов'язання Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" надати Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) додатковий строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів: протягом 6 місяців з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Суд вважає, що лист відповідача від 05.04.2018 за вих. № 1209/18 є одностороннім правочином, а отже, при його вчиненні мають бути дотримані встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд встановив, що позивачем в строки та в порядку, передбаченому договором (п. 5.3. та п. 5.4. договору) було передано відповідачу для прийняття результати виконаної науково-дослідної роботи.

Відповідачем без участі позивача, 30.03.2018 на засіданні науково-технічної ради було здійснено розгляд результатів НДДКР, надано зауваження та встановлено строк для їх усунення до 01.06.2018.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Частинами першою та другою ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На засіданні НТР було прийнято рішення про доопрацювання виконавцем звітних документів згідно з таблицею зауважень та надати їх замовнику в строк до 01.06.2018 (протокол № 1 від 30.03.2018).

Всупереч цьому, генеральним директором ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_4 в період строку, наданого на усунення зауважень, а саме: через 5 днів після оформлення протоколу від 30.03.2018, всупереч рішення науково-технічної ради, було оформлено лист, в якому зазначено про те, що в період дії договору Компанія «Велеро Лімітед» не виконала зобов'язання щодо оформлення результатів робіт відповідно до умов договору та усунення зауважень, викладених в листі від 30.03.2018 № 1089/18, відповідно до ст. 631 ЦК України не оформила та не надала ДСП «ЧАЕС» підписану додаткову угоду на період усунення всіх зауважень, а також зазначено про закінчення дії договору 30.03.2018.

Такі дії відповідача порушують засади добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання, що суперечить ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, оскільки в момент вчинення спірного правочину ще тривала процедура здачі-приймання робіт та не закінчився строк на усунення недоліків позивачем.

Суд вважає, що лист генерального директора ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_4 оформлено з порушенням пп. 5.5., 5.6. договору, ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки в односторонньому порядку, без участі науково-технічної ради прийнято рішення про те, що виконавець не оформив результати робіт та не усунув зауваження, що не відповідає дійсним обставин справи, а також до закінчення строку, наданого на усунення таких зауважень, фактично припинено дію договору.

Встановивши строк для усунення недоліків до 01.06.2018, замовник фактично продовжив строк його дії до їх усунення та затвердження результатів виконаних робіт.

Судом критично оцінюються посилання представника відповідача на те, що лист ДСП «ЧАЕС» № 1209/18 від 05.04.2018 не є одностороннім правочином, оскільки як вбачається зі змісту вказаного листа, відповідачем без участі науково-технічної ради прийнято рішення про те, що виконавець не оформив результати робіт та не усунув зауваження, до закінчення строку, наданого на усунення таких зауважень, фактично припинено дію договору.

Таким чином, суд вважає, що оспорюваний лист ДСП «ЧАЕС» № 1209/18 від 05.04.2018 за своєю правовою природою є дією, яка спрямована на припинення цивільних прав та обов'язків за договором № 62/2-17 від 21.07.2017.

Приймаючи до уваги, що односторонній правочин, оформлений листом від 05.04.2018 року за вих.№ 1209/18 не відповідає положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, приписам п.п. 5.5., 5.6. договору, в силу ст. 215 Цивільного кодексу України це є підставою для визнання його недійсним.

В частині позовних про надання позивачу додаткового строку на усунення недоліків, суд відзначає, що відповідно до п. 5.6. договору у мотивованій відмові від приймання виконаних робіт Замовник зазначає перелік недоліків, що повинні бути усунені за рахунок Виконавця, і строки їх усунення.

Суд вважає, що односторонньою відмовою відповідача від договору позбавлено позивача можливості усунути зауваження, отримати позитивне схвалення НТР ДСП «ЧАЕС», та отримати оплату за виконану роботу.

Замовник порушив право виконавця на усунення недоліків у виконаних роботах, чим порушив п. 5.6. договору, згідно якого у мотивованій відмові від приймання виконаних робіт замовник зазначає перелік недоліків, що повинні бути усунені за рахунок виконавця, і строки їх усунення.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача, що зважаючи на об'єктивну неможливість завершення позивачем виконання робіт за договором та передачі їх результатів замовнику, спричинені діями відповідача, належним та ефективним способом захисту законних прав та інтересів позивача у даному спорі є зобов'язання відповідача надати позивачу додатковий строк на усунення зауважень та доопрацювання звітних документів: протягом 6 місяців з дня набрання судовим рішення по даній справі законної сили.

Суд вважає, що враховуючи технологічну складність науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи за договором, необхідність проведення додаткових експериментів та отримання протоколів випробувань, проведення дезактивації пілотної установки, яка знаходиться на території проммайданчика відповідача та не використовується протягом тривалого часу та потрібна для продовження виконання робіт за договором та усунення недоліків до виконаної роботи, визначений позивачем строк є достатнім для ефективного захисту прав позивача та виконання в повному обсязі умов договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним вчиненого у формі листа від 05.04.2018 за вих. № 1209/18 одностороннього правочину Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" щодо закінчення дії договору № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС"); зобов'язання Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" надати Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) додатковий строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів: протягом 6 місяців з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке залишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Згідно ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі № 911/1997/18 продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили, а клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі № 911/1997/18, залишається судом без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним вчинений у формі листа від 05.04.2018 за вих. № 1209/18 односторонній правочин Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) щодо закінчення дії договору № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС").

3. Зобов'язати Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) надати Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) (юридична особа згідно законодавства Республіки Кіпр, юридична особа: Спіроу Кипріаноу, 27, ЕЙ ХАУС, 1-ий поверх, 4003, Меса Гейтонія, м. Лімасол, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 341960, представництво в України: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 39, кв. 9, ідентифікаційний код 26574193) додатковий строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів: протягом 6 (шести) місяців з дня набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2018 у справі № 911/1997/18.

4. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) на користь Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) (юридична особа згідно законодавства Республіки Кіпр, юридична особа: Спіроу Кипріаноу, 27, ЕЙ ХАУС, 1-ий поверх, 4003, Меса Гейтонія, м. Лімасол, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 341960, представництво в України: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 39, кв. 9, ідентифікаційний код 26574193) 4 405 (чотири тисячі чотириста п'ять гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 19.10.2018.

Суддя П.В.Горбасенко