ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.2018 м. ХарківСправа № 922/4461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вх. № 29138 від 08.10.2018) про відвід колегії суддів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"(61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" ( м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 310, );
про та за позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спор,у Державного підприємства "Український державний головний Науково - Дослідний і виробничий інститут інженерно - технічних і екологічних вишукувань Укрндіїнтв" ( 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"(61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4461/14 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Інститут Харківпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" про погашення заборгованості у розмірі 4682739,94 дол. США шляхом звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, I-V площею 590,8 кв.м., другого поверху №№ 1-25,33, 41, 47-68 площею 1199,0 кв.м., третього поверху №№ 1-101 площею 1585,8 кв.м., четвертого поверху №№ 1-103 площею 1537,0 кв.м., п'ятого поверху №№ 1-100 площею 1492,5 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення першого поверху №№ 1а, 14,16, 25, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38, 40-45, 45а, 46, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, I-V, площею 743,4 кв.м., в нежитловій будівлі, літ "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8, першого поверху №№ 1-11, другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12, загальною площею 613,6 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "Б-3", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-10 загальною площею 605,1 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "В-1", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-3 загальною площею 43,8 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "Г-1", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38 (далі - предмет іпотеки), які належать ТОВ "Інститут Харківпроект", шляхом набуття ПАТ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки за ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності та становить 48015400,54 грн., з урахуванням ПДВ, що в еквіваленті становить 4121139,86 доларів США, по курсу НБУ на дату звіту.

08.10.2018 від позивача надійшла заява (вх. № 29138) про відвід суддів: Ольшанченка В.І., Добрелі Н.С., Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14, в якій просить визначити іншу колегію суддів, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду справи № 922/4461/14.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №667/2018 від 09.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4461/14 на підставі службової записки головуючого судді, у зв'язку з тим, що суддя Добреля Н.С., яка входить до складу колегії суддів по справі №922/4461/14 на підставі наказу голови Господарського суду Харківської області перебуває у відпустці більше 14 днів поспіль, що закінчуються за граничними межами строку розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 09.10.2018 змінено склад суду у справі №922/4461/14 та визначено склад колегії: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді: Жигалкін І.П., Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2018 колегія суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Жигалкіна І.П. та Калініченко Н.В., прийшла до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем, та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви (вх. № 29138 від 08.10.2018) про відвід колегії суддів по цій справі призначено суддю Присяжнюка О.О.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обгрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів позивач зазначає, що у судовому засіданні 26.06.2018 на підставі усного клопотання представника в порядку ч. 10 ст. 80 ГПК України до матеріалів справи долучений оригінал Звіту про оцінку нежитлових приміщень загальною площею 8411,00 кв.м., які належать ТОВ "Інститут Харківпроект" та розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), 38 - станом на дату оцінки 16 травня 2018 року (далі - Звіт про оцінку). Проте, після ознайомлення 18.09.2018 з матеріалами справи, протоколом судового засідання від 26.06.2018 , а також з копією технічного запису судового засідання від 26.06.2018, позивач встановив, що в матеріалах справи відсутній Звіт про оцінку майна та у протоколі судового засідання від 26.06.2018 також відсутня інформація щодо розгляду питання про долучення до матеріалів справи Звіту. Враховуючи вказане, 20.09.2018 позивач поштою звернувся до суду із Зауваженнями щодо протоколу судового засіданні від 26.06.2018 , яким просив поновити строк та внести зміни у протокол щодо залучення до справи зазначеного Звіту про оцінку. Проте, ухвалою від 01.10.2018 суд поновив строк для надання зауважень та відхилив їх. Окрім того, позивач вказує, що ухвалою суду від 14.08.2018 частково задоволені зауваження позивача щодо оформлення протоколу судового засідання від 01.08.2018.

Таким чином, на думку позивача, відсутність в матеріалах справи Звіту про оцінку майна, який за усним клопотанням позивача долучений до матеріалів справи у судовому засіданні 26.06.2018, а також неодноразове допущення некоректного оформлення протоколів судового засідання з поважних для позивача питань, є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14.

Однак, на вказане суд зазначає, що з технічного запису судового засідання від 26.06.2018 судом встановлено, що представник позивача не заявляв клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу Звіту про оцінку, а тільки висловив бажання надати оригінал. Після чого, судом представнику позивача роз'яснено порядок надання до матеріалів справи документів (15:10:17 запису), в тому числі, щодо необхідності подання позивачем супровідного листа або клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Звіту про оцінку майна, Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не надав суду ні відповідного клопотання, ані супровідного листа.

Таким чином, посилання позивача про задоволення його усного клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу Звіту про оцінку майна у судовому засіданні 26.06.2018 не відповідають дійсності.

Що ж стосується невідповідності протоколів судових засідань у справі № 922/4461/14, суд зазначає, що відповідно до ст. 224 ГПК України ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання, є правом учасників справи.

Одночасно, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

А отже, посилання позивача на невідповідність протоколів судового засідання та відхилення судом зауважень позивача, не є підставою для відводу колегії суддів, а отже, вказані доводи суд вважає необгрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві позивача обставини не є підставами, визначеними частинами 1-3 ст. 35 ГПК України, для відводу колегії суддів.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, заява про відвід колегії суддів подана позивачем під час розгляду справи по суті, а отже з порушенням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38, 39, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 29138 від 08.10.2018) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 10.10.2018.

Суддя О.О. Присяжнюк
справа № 922/4461/14