ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/1874/13

вх.№31039/18 від 18.10.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (ліквідатор банкрута, за посадою), представників за довіреністю Корецького І.Г. (від ПАТ "Укрсоцбанк"), Школьної І.П., Юрченко Т.Л. (від ТОВ "Укрлідербуд" та від ТОВ "Фудпленет")

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Гусак Ю.М., подав заяву від 17.10.2018 (вх.суду №31039/18 від 18.10.2018) про відвід судді Хабазні Ю.А., у якій заявлений відвід мотивував тим, що 17.10.2018 ліквідатор банкрута отримав усну інформацію з Господарського суду Черкаської області про те, що призначене на 18.10.2018 судове засідання відбудеться, оскільки матеріали справи знаходяться в суді; що у порушення підпункту 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення", п.17.ч.1 ст.255 ГПК України суддя з невідомих причин не направив усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та не зупинив провадження у справі про банкрутство; що вказані обставини можуть свідчити про упереджене ставлення судді до ліквідатора банкрута.

У судовому засіданні:

ліквідатор банкрута заяву підтримав з викладених у ній підстав і пояснив, що супровідний лист про направлення його апеляційної скарги і матеріалів справи не отримав;

представник ПАТ "Укрсоцбанк" подану заяву підтримав;

представники від ТОВ "Укрлідербуд" та від ТОВ "Фудпленет" проти задоволення заяви заперечили і пояснили, що заява не грунтується на вимогах закону, що направлення справи є процесуальним питанням, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді, що ліквідатором банкрута не доведено обставин неотримання копії супровідного листа суду і про те, що він дізнався про ненаправлення матеріалів справи лише 17.10.2018.

Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою суду від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та про визнання права власності, про що у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину.

Іншою ухвалою за цією ж датою від 13.09.2018 №2 відкладено на 18.10.2018 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 01.08.2018 №02-02/105 з вимогами продовжити строк подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і зобов'язати арбітражного керуючого Гусака Ю.М. виконувати повноваження ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури, а також призначено до розгляду скаргу ТОВ КУА "Град-інвест" від 12.09.2018 з вимогами усунути арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

14.09.2018 за №27203/18 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.09.2018.

17.09.2018 судом було виготовлено, підписано та відправлено повний текст ухвали суду від 13.09.2018, а також, цього ж дня, супровідним листом за №925/1874/13/9537/2018, направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ліквідатора банкрута, виділені копії матеріалів справи і оригінали документів (томи 17, 18, 20, 21 та 22) по суті розгляду питань, по яких прийнято оскаржене судове рішення. Копію супровідного листа було направлено також і ліквідатору банкрута простим поштовим відправленням.

Жодною нормою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали суду за результатами розгляду заяви про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та про визнання права власності Судом першої інстанції (господарським судом Черкаської області) у складі судді Хабазні Ю.А. виконано вимоги пункту 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Отже, підстав для застосування норми першого речення пункту 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України немає, а порушення, на яке ліквідатор банкрута посилається як на підставу відводу, відсутнє.

Крім того, відповідно до ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Направлення ж справи до суду вищої інстанції є процесуальною дією. Вчинення суддею процесуальної дії, вчинення якої передбачено законом, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді чи обставиною, яка вказує на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.39 чинного ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 01.08.2018 №02-02/105 (вх.суду №22647/18 від 03.08.2018) та за скарги ТОВ КУА "Град-інвест" від 12.09.2018 (вх. суду №27001/18 від 13.09.2018) підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1874/13 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 01.08.2018 №02-02/105 (вх.суду №22647/18 від 03.08.2018) та за скаргою ТОВ КУА "Град-інвест" від 12.09.2018 (вх. суду №27001/18 від 13.09.2018) у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А..

С у д д я Хабазня Ю.А.