УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/12299/18

За заявою ОСОБА_1

про про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді справи № 910/12299/18

у справі № 910/12299/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1) ОСОБА_2

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК"

третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін: не викликались

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Удалової О.Г. на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2.), товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» розірвання договіру купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ВІСАК», укладеного 21.05.2018 між позивачем та відповідачем-1, а також визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВІСАК" від 21.05.2018, оформлені протоколом № 5 позачергових загальних зборів.

Позивачем разом з позовною заявою до господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково:

- заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або корегувати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ВІСАК", пов'язаних зі зміною власників часток у статутному капіталі ТОВ "ВІСАК";

- накладено арешт на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "ВІСАК" у розмірі 5 704 134,74 грн., що становить 33% статутного капіталу.

24.09.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову призначено на 01.10.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018.

Ухвалою від 08.10.2018 було відкрито провадження у справі № 910/12299/18 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

08.10.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову призначено на 16.10.2018.

Під час засідання 16.10.2018 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд оголосив перерву у засіданні до 12:50 год. цього ж дня для надання представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Під час засідання після оголошеної перерви представник позивача -ОСОБА_1 заявив відвід судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 за наслідками розгляду заяви

представника ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12299/18 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г від участі у розгляді справи № 910/12299/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що на клопотання позивача про відкладення розгляду справи суддя та представник третьої особи вказували, що у справі відсутні додаткові документи, проте, ознайомившись зі справою позивач виявив, що третя особа подавала супровідний лист від 28.09.2018, до якого додана постанова Верховного Суду від 19.09.2018, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Удалової О.Г., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Удалової О.Г при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 17.10.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев