ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інпайп", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків , ТОВ "КреМікс", с. Піщане
про стягнення коштів
За участю представників:

позивача - Крайз О.І.

першого відповідача - не з*явився

другого відповідача - Ульянов Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (далі - відповідач-2) (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про солідарне стягнення заборгованості у вигляді неустойки відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем-1 умов договору оренди щодо обов'язку повернення орендованого майна від 21.02.2017 та невиконання відповідачем-2 умов договору поруки від 21.02.2017 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2017 позов було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 30.05.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" задовольнив частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у справі №922/2665/17 скасував, справу за № 922/2665/17 направив на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято справу до нового розгляду, призначено підготовче засідання у справі, встановлено сторонам строк для надання заяв по суті справи.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін. Ухвалою суду від 19.09.2018 р. було задоволено клопотання ТОВ «Кремікс» про витребування доказів (вх. 24031 від 21.08.2018 р.) та клопотання ТОВ «Інпайп» про витребування доказів (вх. 25305 від 31.08.2018 р.), встановлено строк для надання витребуваних документів, зобов'язано позивача надати для огляду в судовому засіданні підписаний сторонами оригінал договору оренди від 21.02.2017 р., оригінал акту приймання-передачі від 21.02.2017 р., договір поруки від 21.02.2017 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.09.2018 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Кремікс» надійшло клопотання (вх. №27866) про розгляд справи в колегіальному складі у зв'язку з її складністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" та Господарським процесуальним кодексом України. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Згідно положень ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було закрито ухвалою суду від 19.09.2018 р., клопотання про колегіальний розгляд справи надійшло 25.09.2018 р. Таким чином, зазначене клопотання було подано до суду після закінчення підготовчого провадження у справі, що виключає можливість вирішення питання про колегіальний розгляд справи у відповідності до ч. 10 ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Оскільки можливість вирішення питання про колегіальний розгляд справи обмежена строком, встановленим ч. 10 ст. 33 ГПК України (питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі) і такий строк було пропущено, тому суд залишає без розгляду клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 118, 169, 182, 234 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ТОВ «Кремікс» про призначення колегіального розгляду справи (вх. 27866 від 25.09.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.С. Лаврова