ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/327/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Мальцев М.Ю.

від 06.04.2017 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попков Д.О. Радіонова О.О., Зубченко І.В.,

від 12.09.2017

за позовом Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни

до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 02 лютого 2017 року позивач подала позовну заяву про зобов'язання відповідача виконати рішення Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014, №6/46-5142 від 27.02.2015 та укласти додаткові угоди.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідач не виконує зазначені рішення Маріупольської міської ради в частині зменшення розміру орендної плати на 50% за користування комунальним майном щодо періодів з 23.07.2014 до 31.12.2014 та з 21.04.2015 до 31.12.2015, шляхом укладення додаткових угод.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю дотримання позивачем Положення про порядок обліку, передачі в оренду та оплати нежитлових приміщень (будівель, споруд) міської комунальної власності, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/18-1851 від 24.04.2012, а саме, ненадання відповідачеві документів, які зазначені у листах відповідача №05-4-1433 від 29.04.2015 та № 05-4/724 від 03.03.2016.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Постанова суд апеляційної інстанції мотивована тим, що в силу статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" відповідач, як Орендодавець, взагалі не має суб'єктивного права на отримання тимчасово скасованої орендної плати, а у позивача, як Орендаря, відповідно, не має обов'язку сплачувати орендну плату у відповідний період.

7. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що враховуючи те, що законом відносно охопленого позовними вимогами періоду скасований обов'язок зі здійснення орендних платежів, встановлення судом згідно з заявленими вимогами за результатами розгляду цього спору в порядку статті 187 Господарського кодексу України умов, які передбачають необхідність здійснення орендних платежів (зменшених на 50%) у відношенні цього періоду суперечить частині 1 статті 19 Конституції України та частині 2 статті 14 Цивільного кодексу України, а тому по відношенню до визначених законом пільгам для позивача опосередковує не захист наявних суб'єктивних прав, а їх безпідставне обмеження, що не відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 27 лютого 2018 року позивач подала касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 в частині відмови у стягненні з відповідача судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 17 липня 2001 року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (змінено найменування на Департамент міського майна Маріупольської міської ради) (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Ковальською Тетяною Трохимівною (Орендар) був укладений договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення (будівля), яка знаходиться у комунальній власності міста №34-0 ( далі - Договір).

11. Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у термінове платне користування нежитлове приміщення (будівля), розташованою за адресою: вул. Орджонікідзе, 56, м. Маріуполь, загальною площею 8,0 кв.м, відповідно технічного паспорту міського БТІ для використання з метою - аптечний кіоск.

12. 04 серпня 2009 року сторони уклали додаткову угоду до Договору, в якій змінили загальну площу орендованого нежитлового приміщення, а саме, зазначили, що з 01.08.2009 загальну площу орендованого нежитлового приміщення слід вважати 18,0 кв.м замість 8,0 кв.м.

13. Рішенням Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014 "Про зниження розміру орендної плати фізичним та юридичним особам за орендоване нежитлове приміщення" було знижено орендну плату за орендовані нежитлові приміщення, які знаходяться в комунальній власності м. Маріуполя на 50% від розміру орендної плати, розрахованої відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна м. Маріуполя, затвердженою рішенням Маріупольської міської ради №6/18-1851 від 24.04.2012.

14. Пунктами 2.1, 3 зазначеного рішення передбачено надання орендарям знижки з моменту укладання відповідної додаткової угоди і до 31.12.2014; зобов'язання Управління міського майна Маріупольскої міської ради забезпечити укладання таких додаткових угод з орендарями за їх зверненнями.

15. Листами від 23.07.2014, 12.02.2015 позивач зверталася до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, в яких просила на підставі рішенням Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014 виставити їй рахунки на оплату в розмірі 50% від суми необхідної для сплати орендної плати.

16. Рішенням Маріупольської міської ради №6/46-5142 від 27.02.2015 "Про зниження розміру орендної плати фізичним та юридичним особам за орендоване нежитлове приміщення" було знижено орендну плату за орендовані нежитлові приміщення, які знаходяться в комунальній власності м. Маріуполя на 50% від розміру орендної плати, розрахованої відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна м. Маріуполя, затвердженою рішенням Маріупольської міської ради №6/18-1851 від 24.04.2012.

17. Пунктами 2.1, 3 зазначеного рішення передбачено надання орендарям знижки з моменту укладання відповідної додаткової угоди і до 31.12.2015; зобов'язання Управління міського майна Маріупольскої міської ради забезпечити укладання таких додаткових угод з орендарями за їх зверненнями.

18. 21 квітня 2015 року позивач звернулася до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради з листом про здійснення розрахунку орендної плати на підставі рішення Маріупольської міської ради №6/46-5142 від 27.02.2015 зі зменшенням останньої на 50%.

19. Листом 05/4-1433 від 29.04.2015 відповідач повідомив позивача про необхідність провести інвентаризацію нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 56, м. Маріуполь у Маріупольському бюро технічної інвентаризації, а також надати звіт про незалежну оцінку об'єкту оренди з рецензією. Також зазначив, що для надання пільги орендної плати на підставі рішення Маріупольської міської ради №6/46-5142 від 27.02.2015 потрібно надати технічний паспорт на нежитлове приміщення та експертну оцінку з рецензією.

20. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дотрималась вимог Положення про порядок обліку, передачі в оренду та оплати нежитлових приміщень (будівель, споруд) міської комунальної власності, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/18-1851 від 24.04.2012 та надала документи, які зазначені відповідачем у листах №05-4-1433 від 29.04.2015, №05-4/724 від 03.03.2016.

21. Заявлені у позовній заяві періоди застосування 50% знижки щодо орендної плати, охоплюється періодом, протягом якого (з 14.04.2014 до 08.06.2016) відносно позивача, як суб'єкта господарської діяльності, яка здійснює таку діяльність на території м. Маріуполя (місце розміщення орендованого майна), в силу статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" була в повному обсягу скасована орендна плата за користування комунальним майном.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням приписів частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

23. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 49 частина 2

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

25. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

26. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги позивача.

27. Суд зазначає, що частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено право господарського суду покласти на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, судовий збір.

28. При цьому, передбачені зазначеною нормою наслідки можуть наставати і у разі неправильних дій сторони, і у разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи, що змусило останню звернутися за судовим захистом.

29. Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі обґрунтований тим, що відповідач безпідставно не виконує рішення Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014, №6/46-5142 від 27.02.2015 та не укладає відповідні додаткові угоди.

30. Однак, як встановлено судом першої інстанції, для виконання відповідачем зазначених рішень Маріупольської міської ради позивачу необхідно було подати відповідачу певні документи. Проте, позивачем не надано суду доказів надання відповідних документів відповідачу. З цих підстав судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

31. Таким чином не убачається обставин, що даний спір виник внаслідок винних дій відповідача. Суди відмовили в задоволенні позовних вимог.

32. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи позивача про те, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням приписів частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

34. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

35. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 06.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №905/327/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Мамалуй

В. Студенець