ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р.                      Справа № 911/2012/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд”

про стягнення 1 720 000,00 гривень

встановив:

12.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд” про стягнення 1 720 000,00 гривень, помилково перерахованих у липні, серпні 2018 року з призначеннями платежів: “за послуги”, “за матеріали”.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами безпідставного заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд” належними позивачу грошовими коштами у розмірі 1 720 000,00 гривень, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, у тому числі усні, стосовно надання послуг та поставки матеріалів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2018 у справі №911/2012/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.09.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач надав витребувані судом відомості та пояснення стосовно поданого позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд на 29.10.2018.

12.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд”, що розміщені на відповідно вказаних позивачем банківських рахунках, в межах безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 720 000,00 грн.

В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на наявну у нього інформацію стосовно перерахування відповідачем належних позивачу коштів на користь третіх осіб, що за його власними доводами не може бути підтверджено доказами з огляду на законодавчі приписи стосовно банківської таємниці.

Таким чином, посилаючись на вказане вище та на те, що відповідач на неодноразові звернення, телефонні перемовини, не повертає кошти, отримані без відповідної правової підстави, позивач вказує на існування нагальної необхідності у накладенні арешту на грошові кошти відповідача.

Водночас, позивач зауважив, що йому з Єдиного державного реєстру судових рішень України стало відомо про існування у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження, в якому, окрім інших, бере участь ТОВ “БЦ-Континент трейд”.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Однак, заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, наведені позивачем доводи щодо ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд” від повернення 1 720 000,00 грн - доказово непідтверджені, а тому не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України, у той час як вказані позивачем обставини участі відповідача у кримінальних провадженнях лежать поза межами предмету та підстав заявленого позову.

З огляду наведеного, враховуючи необґрунтованість доводів заявника стосовно обставин утруднення виконання рішення суду та/або ефективного поновлення його прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 12.10.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.А. Ярема