ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4571/18

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгоротне, вул. Дніпровська, буд. 127)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліш Віктора Миколайовича (04112, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4)

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 08.10.2018 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліш Віктора Миколайовича та до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про:

1. скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об'єкти нерухомого майна (24 об'єкта нерухомого майна);

2. визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" права власності на об'єкти нерухомого майна (24 об'єкта нерухомого майна);

3. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (24 об'єкта нерухомого майна).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав 24 об'єкта нерухомого майна за 24 договорами купівлі-продажу, право власності на вищевказані об'єкти нерухомості було зареєстровано в установленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру прав (24 інформаційні довідки).

28.09.2018 позивачу стало відомо, що вищевказані об'єкти нерухомого майна з 05.04.2018 зареєстровані як власність Публічного акціонерного товариства "Актабанк", реєстрацію права власності проведено державним реєстратором Пекарем Андрієм Львовичем Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації". Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для винесення державним реєстратором Пекарем Андрієм Львовичем, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" рішень від 05.04.2018 індексний номер: 40515958; 40517183; 40515303; 40513588; 40517071; 40509934; 40515363; 40514299; 40515686; 40516412; 40516936; 40517279; 40513690; 40514698; 40517007; 40510987; 40516550; 40512703; 40516045; 40517256; 40516697; 40516808; 40515837; 40515044 про реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомості за Публічним акціонерним товариством "Актабанк", є

- іпотечний договір, серія та номер: 01-961/Т/6 виданий 04.07.2012 видавник: приватний нотаріус, повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, видане 07.02.2018, видавник: ПАТ "Актабанк";

- іпотечний договір, серія та номер: 01-961/Т/4 виданий 25.05.2012 видавник: приватний нотаріус, повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, видане 07.02.2018, видавник: ПАТ "Актабанк";

- іпотечний договір, серія та номер:01-961/Т/5 виданий 31.05.2012 видавник: приватний нотаріус, повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, видане 07.02.2018, видавник: ПАТ "Актабанк".

Позивач вважає, що припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" та перехід права власності на спірні об'єкти нерухомості до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", реєстрація яких відбулась на підставі рішення державного реєстратора, є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону. Позивач стверджує, що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" не мало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пігрейн", оскільки, по-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" не є стороною зазначених іпотечних договорів та не є особою, яка набула права власності на це майно в рамках Закону України "Про іпотеку", по-друге, на момент набуття права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пігрейн", яке було зареєстровано в Державному реєстрі прав 19.02.2016 та 22.02.2016, по спірним об'єктам нерухомості іпотека та обтяження були припинені 01.09.2014, 02.09.2014, 03.09.2014 на підставі договорів про розірвання іпотечних договорів.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються, зокрема, на 24 договорах купівлі-продажу по 24 об'єктах нерухомого майна, 24 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по 24 об'єкта нерухомого майна, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н від 08.10.2018 з додатками, в т.ч. платіжне доручення №990 від 09.10.2018 про сплату судового збору у сумі 11 109,98 грн., платіжне доручення №988 від 09.10.2018 про сплату судового збору у сумі 1 762,00 грн., платіжне доручення № 989 від 09.10.2018 про сплату судового збору у сумі 1 762,00 грн., платіжне доручення №987 від 09.10.2018 про сплату судового збору у сумі 881,00 грн. на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв