ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.2018р. Справа № 905/6723/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши заяву Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №43800110/16 від 18.09.2018р. про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області по справі 905/6723/13 від 19.11.2013р.

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни задоволено.

Зобов'язано фізичну особи-підприємця Ковальську Тетяну Трохимівну в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54 та стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

На виконання рішення видано відповідні накази.

25.09.2018р. через канцелярію суду від Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява №43800110/16 від 18.09.2018р. в якій просить суд роз'яснити рішення господарського суду Донецької області по справі 905/6723/13 від 19.11.2013р.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.07.2018р. на підставі ст..41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/6723/13, виданого 19.11.2013р. про зобов'язання в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54. Копії вищезазначених постанов направлено сторонам виконавчого провадження. 21.08.2018р. на адресу Ковальсткої Т.Т. направлено лист про перевірку виконання. 13.09.2018р. до заявника від Ковальської Т.Т. надійшов лист з проханням звернутись до суду з роз'ясненням.

Розглянувши заяву Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013 у справі №905/6723/13, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні рішення з огляду на таке.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Лівобережний відділ Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не обгрунтував доводи у своїй заяві, посилаючись на лист Ковальської Т.Т., яка вбачає неможливим виконати рішення у свтановлений судом спосіб.

При цьому, відповідно до статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Так, в мотивувальній частині судового рішення надавалась правова оцінка заявленим вимогам позивача, які містились в прохальній частині позовної заяви та на які було надано відзив відповідачем.

Суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013 у даній справі є гранично повним та чітким згідно заявлених позовних вимог, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235,245 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У роз'ясненні рішення господарського суду Донецької області по справі 905/6723/13 від 19.11.2013р. - відмовити.

Ухвала складена та підписана 08.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова