ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2018р. Справа № 905/1427/18

В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради (позивач), м.Покровськ, Донецька область.

до відповідача: фізичної особи-підприємця Лисакова Олега Григоровича, м. Покровськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості 41 106,61 грн., розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

прокуратури: Владимирець А.О. - посвідчення;

позивача: не з'явився.;

відповідача: не з'явився.

В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Лисакова Олега Григоровича про:

- стягнення заборгованості 41 106,61 грн.;

- розірвання договору оренди комунального майна №7 від 25.10.2016р.;

- зобов'язання повернути нежитлове приміщення вартістю 698 400,00грн.

Ухвалою від 02.08.2018р. позовну заяву у зв'язку із не зазначенням ім'я та по батькові відповідача, а також його реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи номеру і серії паспорта та ненаданням доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, залишено без руху.

Для усунення виявлених недоліків встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій виявлені недоліки були виправлені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.18р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.09.18р.

20.09.2018р. на адресу суду надійшла заява керівника Красноармійської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що після отримання відповідачем позовної заяви він виконав вимоги позову, а саме 15.08.18р. сплатив заборгованість за договором у повному обсязі. Крім того, у зв'язку з погашенням боргу у повному обсязі позивач не наполягає на розірванні договору оренди комунального майна №7 від 25.10.2016р. Тобто відповідачем добровільно виконано зобов'язання, невиконання якого було підставою для звернення до суду.

До заяви прокуратурою додані:

- копія листа Житлово-комунального відділу Покровської міської ради №01-08-380 від 31.08.18р., в якому позивач не наполягає на розірванні договору оренди;

- копія платіжного доручення що підтверджує сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі.

В поданій суду заяві прокуратурою не було роз'яснено питання щодо 2-х інших позовних вимог (розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно) - чи відмовляється прокуратура від позову у цій частині, чи просить позов залишити без розгляду і т.п., у зв'язку з чим за клопотанням прокуратури розгляд справи було відкладено на 04.10.2018 року о 09:55 год.

Заявою без дати і номера, яка надійшла до суду 01.10.2018, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради відмовився від позову у частині вимог щодо розірвання договору оренди і зобов'язання повернути майно.

Клопотанням від 27.09.18 року, яке надійшло до суду 01.10.2018, прокуратура з посиланням на добровільну сплату відповідачем заборгованості за договором у повному обсязі просить закрити провадження у справі щодо вимог про стягнення заборгованості 41 106,61 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору у цій частині і одночасно відмовилася від позову у частині вимог щодо розірвання договору оренди і зобов'язання повернути майно.

Також прокуратурою заявлені клопотання про повернення судового збору у розмірі 1 762,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1608 від 11.06.2018р. за вимогу про стягнення заборгованості 41 106,61 грн. і про те, що б суд не розглядав попередньо подане клопотання - заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури, яка надійшла на адресу суду 20.09.2018р. про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Зважаючи на те, що:

· відповідачем після звернення прокуратури з позовом до суду заборгованість за договором квитанцією № 3989967 від 15.08.18р. сплачена у повному обсязі;

· станом на час проведення засідання між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за договором оренди;

· відповідно до ч.1 п.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

· згідно ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють;

· від позову у частині вимог щодо розірвання договору оренди і зобов'язання повернути майно прокуратура і позивач відмовились;

· пунктами 2, 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2), позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4);

· відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету;

· господарський суд приймає часткову відмову позивача і прокуратури від позову;

· як зазначено в ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях;

господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю:

- про стягнення 41 106,61 грн. за відсутності предмету спору;

- в іншій частині - у зв'язку з відмовою від позову.

Клопотання прокуратури про часткове повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі, відкритій за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради до фізичної особи-підприємця Лисакова Олега Григоровича про стягнення заборгованості 41 106,61 грн. за відсутності предмету спору.

Прийняти відмову прокуратури і позивача від позову у частині вимог щодо розірвання договору оренди і зобов'язання повернути майно.

В іншій частині закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Повернути прокуратурі Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ЄДРЮФОП - 25707002, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 762,00грн., сплачену згідно платіжного доручення №1608 від 11.06.2018р.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2018р.

Суддя В.І. Матюхін