СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 922/3370/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (вх. №250 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області 06.03.2018 об 13 годині 38 хвилин у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П. (повний текст складено 14.03.2018) у справі № 922/3370/17

за позовом ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", Полтавська область м. Глобине ()

до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", Харківська область Первомайський район, с. Картамиш ()

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємства "Добрий господар", в якій просив суд стягнути з відповідача за свою користь заборгованість за договорами № Д 17-02/05 від 21.02.2017 та № З 17-03/26 від 03.03.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Добрий господар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрної компанії "Юкрейнхарвест" 4367474,70 грн основного боргу по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017; 74307,36 грн інфляційних втрат по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017; 441530,00 грн річних по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017; 367944,72 грн пені по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017; 873494,94 грн штрафу по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017; 8568513,12 грн основного боргу по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017; 145784,39 грн інфляційних втрат по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017; 866240,00 грн річних по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017; 721867,87 грн пені по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017; 1713702,62 грн штрафу по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 та судовий збір в розмірі 240000,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 поновлено відповідачу пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СП "Добрий господар".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 призначено справу до розгляду та витребувано у апелянта оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору апеляційну скаргу повернуто ТОВ "СП "Добрий господар".

ТОВ "СП "Добрий господар" звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 922/3370/17 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 ГПК України щодо надання оригінала документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку до 10.08.2018.

09.08.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 направило на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору та повернуто касаційну скаргу без розгляду.

30.08.2018 ТОВ "СП "Добрий господар" повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк для звернення з апеляційною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі № 922/3370/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До Харківського апеляційного господарського суду 14.09.2018 надійшли заперечення позивача щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СП "Добрий господар", в яких позивач звертає увагу на те, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення ще 23.03.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Вважає, що скаргу подано з пропуском строку та причини пропуску не є поважними. Також вказує на те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору та зарахування його до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору та зарахування його до Державного бюджету України. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи № 922/3370/17 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. суддя Геза Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 17.10.2018).

04.10.2018 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" направило до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на виконання ухвали від 17.09.2018 про залишення скарги без руху.

У клопотанні вказу про те, що не має можливості усунути встановлений судом недолік та сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з тим, що в провадженні виконавчої служби наявні чисельні виконавчі листи про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" зоборгованості. У зв'язку з цими виконавчими провадженнями накладено арешти на все нерухоме майно ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар". На поточному рахунку та в касі товариства відсутні грошові кошти. У товариства рахується кредиторська заборгованість близько 90 мільйонів гривень.

Розглянувши зазначене клопотання, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, враховуючи наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на відсутність коштів на оплату судового збору на час подання скарги, наявність боргів та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 не підпадає під умови, передбачені законодавством для звільнення від сплати судового збору, а відтак зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 протягом встановленого Судом строку не усунуло недоліків поданої ними апеляційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Як вбачається з вищенаведеного, відповідач двічі звертається з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі. Жодна скарга не відповідає вимогам процесуального закону через ненадання доказів сплати судового збору. Також з підстав несплати судового збору Верховним Судом повернута касаційна скарга відповідача.

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що до Верховного Суду ТОВ "СП "Добрий господар" заявлялось клопотання про звільнення від судового збору з тих самих підстав, які зазначені у клопотанні (вх. 22 від 09.10.2018), поданому до апеляційного господарського суду. Верховний Суд, розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначив, що вказані відповідачем обставини не є такими, які передбачені Законом для звільнення від сплати судового збору.

Однак, незважаючи на положення Закону та висновки Верховного Суду, відповідач звертається з клопотанням про звільнення від сплати судового збору до суду апеляційної інстанції, в якому вказує ті самі обставини та підстави, яким вже надана оцінка Верховним Судом.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач використовує процесуальні права з метою уникнення обов'язку виконання судового рішення та затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу її заявникові - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток тільки на адресу відповідача ТОВ "СП "Добрий господар" апеляційна скарга на 18 аркушах та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко