У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Справа № 913/327/18

Провадження №1/913/327/18

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1-го відповідача - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2-го відповідача - фізичної особи - підприємця Галушки Віталія Вікторовича, м. Сватове Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

прокурор відділу Владимирець А.О., службове посвідчення від 10.02.2016 № 041301;

від позивача - представник не викликався;

від 1-го відповідача - Мілоградський О.О., представник за довіреністю № 1 від 22.01.2018; 2-ий відповідач не прибув;

Суть спору: про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.05.2018 № 172 та визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 05.06.2018 № 18.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, перший заступник прокурора Луганської області просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Луганської ОДА про визначення фізичної особи-підприємця Галушку В.В. переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 24.05.2018 № 172. Також заявлені похідні вимоги про визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 05.06.2018 № 18, укладеного між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та ФОП Галушкою В.В. на суму 34900000 грн..

Підставою позову є порушення вимог чинного законодавства, допущені посадовими особами тендерного комітету замовника, а саме замовником визначено переможцем торгів учасника, тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації. Укладений за результатами проведеної процедури договір не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема, сторонами не досягнуто згоди щодо джерел фінансування робіт, умов здійснення авторського та технічного нагляду та страхування об'єкта будівництва.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2018 підтверджено підстави представництва першим заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, у відповідних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 26.06.2018 № 05/1-232вих-18 та відкрито провадження у справі № 913/327/18.

За листом від 28.08.2018 № 66/11-775/2 1-ий відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого він заперечує проти позову з посиланням на те, що рішення тендерного комітету від 24.05.2018 № 172 не є правочином, а тому не може визнаватись недійсним. Також 1-ий відповідач посилається на те, що фізичною особою - підприємцем Галушкою В.В., м. Сватове Луганської області одночасно з розміщенням власної тендерної пропозиції в електронній системі "Prozorro" також було розміщено і відповідні додатки (договірна ціна, складовою частиною якої є підсумкова відомість ресурсів).

Згідно з правовою позицією 1-го відповідача відповідно до ст. 203 ЦК України умовою визнання договору недійсним є невідповідність змісту правочину вимогам цього Кодексу, а прокурор посилається на відсутність у договорі підряду певних умов. Щодо посилань у позові на необґрунтоване застосування попередньої оплати у розмірі 80%, то у постанові КМ України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" не встановлено розміру передплати, а встановлено термін використання передплати - три місяці з моменту її отримання.

В частині доводів про страхування об'єкта будівництва 1-ий відповідач зазначає, що договір страхування є похідним від договору будівельного підряду, він укладається за домовленістю сторін та не може впливати на дійсність останнього. Умовами п. 10.2 договору будівельного підряду передбачено гарантійний строк на виконання робіт у 3 роки. Згідно зі ст. 884 ЦК України гарантійний строк можливості експлуатації об'єкта будівництва становить 10 років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Основна частина будівельних робіт за оспорюваним у справі договором будівельного підряду - це капітальний ремонт дахів установи. У відповідності до Державних будівельних норм, розділу "Конструкції будівель та споруд. Покриття будівель та споруд", п. 2.18, ДБН В.6.14.-97 гарантійний строк безремонтної служби покрівлі із оцинкованої покрівельної сталі за умови додержання всіх нормативних вимог з проектування і влаштування дахів складає 2 роки.

Ухвалою від 03.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Втім, як свідчать матеріали справи, за листом від 11.10.2018 № 05/2-351вих18 прокурор повідомив суд, що, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачами укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до договору будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018, які спрямовані на усунення порушень вимог законодавства, є підстави для закриття провадження у справі.

Так, додатковою угодою № 1 від 21.08.2018, укладеною між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Галушкою Віталієм Вікторовичем уточнено джерела фінансування робіт за договором будівельного генпідряду.

24.09.2018 укладено додаткову угоду № 3 до договору будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018, якою внесені наступні зміни: до розділу "4. Розрахунки та платежі"; до розділу "7. Права та обов'язки Сторін"; до розділу "10. Відповідальність сторін"; до розділу "12. Підстави та умови змін і розірвання Договору"; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом "14. Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду"; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом "15. Забезпечення виконання зобов'язань сторін за Договором"; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом "16. Ризики знищення або пошкодження об'єкта будівництва та їх страхування"; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом "17. Забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією"; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 Додатком № 3 "План фінансування робіт".

Додатковою угодою № 3 від 24.09.2018, укладеною відповідачами, договір будівельного генпідряду доповнено розділом "14. Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду"; розділом "15. Забезпечення виконання зобов'язань сторін за Договором"; розділом "16. Ризики знищення або пошкодження об'єкта будівництва та їх страхування"; розділом "17. Забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією"; Додатком № 3 "План фінансування робіт".

Також 1-ий відповідач надав примірник додаткової угоди № 4 від 01.10.2018, якою сторони виклали у новій редакції п. 10.2 договору та встановили відповідальність генпідрядника протягом гарантійного строку у 10 років.

Таким чином, відповідачами добровільно усунуто виявлені порушення закону, що свідчіть про відсутність предмету спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків до відповідачів - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області та ФОП Галушки Віталія Вікторовича, м. Сватове Луганської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 05.06.2018 № 18 з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.10.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова