ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 м. Дніпро Справа № 904/4171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 32713694)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання поновленим Договору оренди землі від 14.09.2010р. (державна реєстрація від 30.09.2010р., номер державної реєстрації 77)

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Хандога В.В. - представник, довіреність від 12.09.2018р. №б/н;

від відповідача: Олійник Ю.М. представник, довіреність від 17.01.2018р. № 7/10-111

вільний слухач: ОСОБА_3 НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4105/18 від 17.09.2018р.), в якій просить визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю "АТК" Договір оренди землі від 14.09.2010р. (державна реєстрація від 30.09.2010р., номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0, 3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишня - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4171/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.10.2018р. об 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх. № 44285/18 від 11.10.2018р.) просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позовна заява, що розглядається, не містить доказів того, що відповідачем були порушені або оспорені передбачені законом права чи законні інтереси позивача; - предмет спору відсутній, підстав для звернення до суду - немає; - доводи позивача про належне виконання позивачем своїх обов'язків за спірним договором оренди землі від 14.09.2010 року не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди землі; - правові підстави передбачені статею 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі від 14.09.2010 року відсутні.

Позивач у відповіді (вх. № 44746/18 від 16.10.2018р.) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважає, що наведені у відзиві відповідача обставини є такими, що не відповідають дійсності, оскільки: - права позивача порушені відповідачем через його відмову продовжити дію договору оренди землі від 14.09.2010р., предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по пр. О. Поля в м. Дніпрі в районі буд. 93, кадастровий номер :06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; - позивачем після отримання в оренду вказаної замельної ділянки було понесено значні витрати на виготовлення проектної документації, сплачено внесок у сумі 135 295 грн. у цільовий фонд відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, тривалий час сплачувалась орендна плата, проте жодного прибутку при цьому позивач не отримав; - позбавлення позивача права користування даною земельною ділянкою призведе до того, що зазначені витрати із інвестиції перетворяться у збитки; - вказане не відповідає інтересам позивача, а тому через незаконну відмову відповідача у продовженні договору оренди між сторонами виник спір; - позивач належним чином виконував умови договору оренди та протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем не було надано листа-повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі, договір оренди землі від 14.09.2010р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором; - акт обстеження земельної ділянки № 7/1-1078 від 10.10.2018р., копія якого надана відповідачем разом із відзивом, складався без участі представників позивача, а тому позивач не погоджується із викладеними в даному акті обставинами щодо начебто занедбаності земельної ділянки; - даний акт не є належним доказом по справі; - договором оренди землі від 14.09.2010р. не було передбачено конкретних строків, у які позивач повинен був здійснити будівництво; - позивач продовжує користування виділеною земельною ділянкою та не повернув її відповідачу; - позивач належно виконує свої обов'язки за договором; - відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновлені договору оренди.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв'язку з ненаданням відповідачем заперечень на відповідь на відзив, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.11.2018р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко