ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Справа№ 910/23396/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуюча), Жук Г.А., Ткаченко Б.О., подану по справі № 910/23396/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. (повний текст складено 10.08.2018р.)

у справі №910/23396/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

відповідача-3 Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №944 від 20.05.2016р., №945 від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/23396/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про відчуження на користь компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М., реєстровий №945.

Визнано недійсним договір оренди приміщень від 02.11.2016р., укладений між Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО" в частині оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ. Харківське шосе, будинок 144Б. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Компанія "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" також не погодилось з вказаним рішенням та звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Згідно протоколів Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 27.09.2018р.

У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2018р., до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: Кропивної Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О., а саме те, що суддями не було пройдено перевірки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», оскільки в декларації доброчесності судді не було заповнено усі графи.

Крім цього, заявник вказував, що Компанія "Канела Інвестмент Лтд" належить та повністю підконтрольна ОСОБА_6, що підтверджується долученим до матеріалів справи договором про надання правової допомоги від 30.01.2017р., укладеним із адвокатом ОСОБА_7 Тоді як, неодноразово у засобах масової інформації публікувалися результати резонансних журналістських розслідувань, відповідно до яких ОСОБА_6 має відношення до суддів Вищого господарського суду України - ОСОБА_11. та ОСОБА_12. (щодо яких ініційована значна кількість кримінальних проваджень, в тому числі щодо втручання в діяльність суддів, призначення і розподіл справ), які можна знайти за посиланнями в мережі інтернет.

За твердженням заявника, судді Кропивна Л.В., Жук Г.А. та Ткаченко Б.О. обіймають посаду суддів Київського апеляційного господарського суду з 2009р., 2006р. та 2005р. (відповідно). Вищенаведене є свідченням особистого знайомства останніх з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а враховуючи «кругову поруку» та «підпорядкованість» суддів нижчих інстанцій суддям вищих інстанцій є всі законні підстави вважати, що судді Кропивна Л.В., Жук Г.А. та Ткаченко Б.О. неупереджено та об'єктивно не зможуть розглядати дану судову справу та прийняти рішення, яке буде ґрунтуватись на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Ткаченко Б.О., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. матеріали справи № 910/23396/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 р.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 03.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід складу суду у справі № 910/23396/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «ЮБІ ФОРМ» про відвід суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А., Ткаченка Б.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А., Ткаченка Б.О., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів відзначає, що доводи ТОВ «ЮБІ ФОРМ» про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України)

Розглянувши заяву ТОВ «ЮБІ ФОРМ» про відвід суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А., Ткаченка Б.О., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А., Ткаченка Б.О.

Крім того, заява про відвід складу суду не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів і не підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ЮБІ ФОРМ» про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/23396/16 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко