ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р.Справа № 922/2143/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інсвестментс" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 28856) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний"(65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1)
до 1. Приватного підприємства фірми Альтаир" (61177, АДРЕСА_1) 2. Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (61002,м.Харків, вул.Чернишевська, буд.65,оф.4) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (61002,АДРЕСА_2) 2. ОСОБА_1 (61166, м.Харків, вул.Авіаційна, буд.23)
про за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного підприємства "Альтаир" (61177, АДРЕСА_1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" (65059,м.Одеса, вул.Краснова,6/1) визнання припиненим договору іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2А.(адвокат)

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-х осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4143/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" до Приватного підприємства фірми "Альтаир" та Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/2143/16 до вирішення справи по суті. Накладено арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, що на праві власності належить Іноземному підприємству "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4. Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, що на праві власності належить Іноземному підприємству "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року по справі №922/2143/16 (суддя Суслова В.В.) первісний позов задоволено в повному обсязі, а саме вирішено:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

Визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку Південний в розмірі 1450 047,96 (одного мільйона чотириста п'ятдесят тисяч сорок сім) гривень 96 копійок, з яких 1 343 328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 106 719,96 (сто шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 96 копійок заборгованість по відсотках.

З метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс та передати в управління Акціонерному банку Південний нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65; на період до їх реалізації.

Закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя, щодо нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку, а саме: надати право Акціонерному банку Південний на продаж нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65; будь-якій особі-покупцеві.

Встановити, що в першу чергу підлягають задоволенню вимоги Акціонерного банку Південний у визначеному обсязі та відповідно до пріоритету встановленого Законом.

Визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, для його подальшої реалізації складатиме 738787,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства Альтаир на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний 5794,15 грн. судового збору.

Стягнуто з Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний 5794,15 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 апеляційну скаргу Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року по справі №922/2143/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 касаційну скаргу Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 922/2143/16 - без змін.

03.10.2018 від Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" до канцелярії суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову за вх. № 28856, в якій заявник просить винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/2143/16, вжитих на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2018 року призначено заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року об 11:00 год.

05.10.2018 року від Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" , через канцелярію суд (вх.№29044) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 08.10.2018 року заперечував проти заяви Іноземного підприємства "Омбілік Інсвестментс" про скасування заходів забезпечення позову, однак заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" , про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову просив залишити на розсуд суду .

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 08.10.2018 року не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені телефонограми господарського суду Харківської області .

Дослідивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.07.2016 мотивоване тим, що 07.09.2017 року Харківським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги було винесено постанову.11.12.2017 винесено постанову Вищого господарського суду України, яким у задоволенні касаційних скарг було відмовлено.

Таким чином, на думку останнього, станом на теперішній час розгляд справи закінчено. Строк на який були вжити заходи забезпечення позову закінчилися.

Проаналізувавши викладені обставини та доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відтак вжитті судом заходи забезпечення позову у даній справі у разі задоволення позову діють протягом строків, визначених ч. ч. 7, 8, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Також господарський суд вважає за необхідне зауважити, що ухвала господарського суду від 14.08.2018 р. набрала законної сили; на день розгляду даного клопотання у визначеному законом порядку не скасована, а отже її законність не може ставитись під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та ст. 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002 р., а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, § § 42 та 60, від 22.11.2007 р. встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не наведено про появу нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Отже процесуальними нормами не передбачено такої процесуальної дії, як залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, відтак у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви Іноземного підприємства "Омбілік Інсвестментс" про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Суд вважає за необхідності зазначити також, що своєю заявою про залишення заяви про забезпечення розгляду заявник додатково підтвердив відсутність підстав для забезпечення позову та задоволення відповідної заяви.

За ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Іноземного підприємства "Омбілік Інсвестментс" про залишення без розгляду заяви (вх.№29041 від 05.10.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні заяви Іноземного підприємства "Омбілік Інсвестментс" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 28856) по справі№922/2143/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3