РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2018 р.Справа № 910/10661/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

до Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25)

про стягнення 30 102,78 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "Київмедспецтранс" про стягнення 30 102,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю вимог у позивача до відповідача про виплату матеріальної шкоди у розмірі 30 102,78 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.08.2018 р. від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. Як на підставу для задоволення вищезазначеної заяви відповідач посилається на те, що останній не отримав від позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, з приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До матеріалів позовної заяви в якості доказів надано - оригінал фіскального чеку від 16.07.2018 р. та опис вкладення у цінний лист, якими на адресу відповідача направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, суд зазначає, що з сайту УКРПОШТИ, вбачається, що поштове відправлення № 510, яким направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами, було вручене 04.08.2018 р.

Таким чином, суд встановив, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи та зміст позовних вимог; більш того, залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі не передбачено чинним ГПК України, у зв'язку з чим суд залишає відповідну заяву відповідача без розгляду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.06.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ "Петрівка-центр" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 68652а6кга, за яким застраховано транспортний засіб марки "Skoda", держаний реєстраційний НОМЕР_2.

19.04.2017 р. в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів "Skoda", держаний реєстраційний НОМЕР_2 та "ГАЗ" держаний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Комунальною організацією "Київмедспецтранс".

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль "Skoda", держаний реєстраційний НОМЕР_2, власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до страхового акту та розрахунку страхового відшкодування становить 69 131,20 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 69 131,20 грн., за платіжними дорученнями № 330862 від 10.05.2017 р. та № 331065 від 10.05.2017 р. на загальну суму 69 131,20 грн.

Як вказує позивач, частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 39 028,42 грн. було відшкодовано відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АІ 9885288, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку № АХА2204828 від 05.05.2017р.

Беручи до уваги те, що позивачем було здійснено виплату на загальну суму 69 131,20 грн., з яких 39 028,42 грн. було компенсовано, невиплаченою залишилась сума у розмірі 30 102,78 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заперечень по суті спору не надав, доводи позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25; 01993807) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 30 102 (тридцять тисяч сто дві) грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна