ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Справа №914/1095/18

За позовом: Керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача: Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, м. Рудки Самбірського району Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мужанова Костянтина Валерійовича, м. Рудки Самбірського району Львівської області

про стягнення 24 307, 30 грн заборгованості, розірвання договору та виселення.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від позивача: Кутюк Ю. М. - представник;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача - Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області до Фізичної особи - підприємця Мужанова Костянтина Валерійовича про стягнення 24 307, 30 грн заборгованості, розірвання договору та виселення.

Ухвалою суду від 20.06.2018 було відкрито провадження у справі № 914/1095/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2018.

Прокурор у судове засідання 30.07.2018 з'явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому повідомив про відсутність підстав для застосування обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Представник позивача у судове засідання 30.07.2018 з'явився. Представник відповідача в судове засідання 30.07.2018 не з'явився. Ухвалою суду від 30.07.2018 підготовче засідання відкладено на 20.08.2018.

Прокурор у судове засідання 20.08.2018 з'явився. Представник позивача у судове засідання 20.08.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Представник відповідача в судове засідання 20.08.2018 не з'явився. У зв'язку з неявкою представника відповідача та відсутністю доказів отримання ним ухвали суду від 20.06.2018, суд ухвалою від 20.08.2018 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 19.09.2018.

Прокурор у судове засідання 19.09.2018 з'явився. Представник позивача у судове засідання 19.09.2018 не з'явився. Представник відповідача в судове засідання 19.09.2018 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Ухвалою суду від 19.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2018.

Прокурор у судовому засіданні 02.10.2018 позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2018 позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 02.10.2018 не з'явився, письмового відзиву та доказів сплати заборгованості не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про вручення адресату.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 02.10.2018 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція прокуратури.

Керівник Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мужанова Костянтина Валерійовича про стягнення 24 307, 30 грн заборгованості, розірвання договору та виселення з об'єкта оренди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.01.2011 між позивачем та відповідачем у даній справі було укладено договір оренди частини нежитлової будівлі, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає переможцю конкурсу Мужанову Костянтину Валерійовичу, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування об'єкт оренди, що належить орендодавцю на праві комунальної власності: 5/100-х (п'ять сотих) частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, місто Рудки, площа Відродження, № 9, а саме, приміщення: « 4» пл. 18, 4 м. кв., яке знаходиться на другому поверсі, загальною вартістю - 26 760, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2 договору, орендна плата встановлюється у відповідності до умов проведеного конкурсу у розмірі 350 гривень на місяць та сплачується орендарем щомісячно, шляхом безготівкового розрахунку до міського бюджету не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції того ж (попереднього) місяця.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу частину нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, місто Рудки, площа Відродження, № 9, другий поверх приміщення « 4», загальною площею 18, 4 кв. м., що підтверджується актом приймання передачі майна від 04.05.2011, підписаним сторонами договору.

У позовній заяві зазначено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24 307, 30 грн.

Позивач 02.03.2018 направляв відповідачу листа № 301/02-16 з вимогою про оплату заборгованості, яка станом на 01.01.2018 становила 23 863, 44 грн, проте відповідач відповіді на вказаний лист не надав та заборгованості не сплатив.

На підставі наведених обставин, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 863, 44 грн заборгованості по орендній платі та керуючись нормами ст. 782 та ст. 651 ЦК України, просить розірвати договір оренди частини нежитлової будівлі від 17.01.2011 укладений між позивачем та відповідачем у даній справі та зобов'язати ФОП Мужанова К.В. повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

Позиція позивача.

Представник позивача письмових пояснень по суті позовних вимог до суду не подав, однак в судовому засіданні позовні вимоги прокуратури підтримав.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи заперечень на позов до суду не подав, доказів сплати заборгованості не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено судом, 17.01.2011 між позивачем та відповідачем у даній справі було укладено договір оренди частини нежитлової будівлі (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач), керуючись рішенням ХХVІ-ої сесії V-го скликання Рудківської міської ради від 01.12.2009 року за №78 та протоколом конкурсної комісії № 28, розкриття конкурсних пропозицій з передачі прав оренди комунального майна від 13.07.2010 року, затвердженого міським головою 15.07.2010 року, передає переможцю конкурсу - Мужанову Костянтину Валерійовичу, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування об'єкт оренди, що належить орендодавцю на праві комунальної власності: 5/100-х (п'ять сотих) частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, місто Рудки, площа Відродження, № 9, а саме, приміщення: « 4» пл. 18, 4 м. кв., яке знаходиться на другому поверсі, загальною вартістю - 26 760, 00 грн.

Об'єкт оренди за вказаним договором перебуває у комунальній власності Рудківської міської ради, що вбачається з долученої прокуратурою до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно п. 4.3. договору, цей договір набирає чинності з моменту державної реєстрації і є чинним до 31 грудня 2030 року. Договір було нотаріально посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 104.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3. договору, при передачі об'єкту оренди складається акт приймання-передачі, який підписується орендарем та орендодавцем. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

На виконання зазначених вище умов договору, позивач передав відповідачу частину нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, місто Рудки, площа Відродження, № 9, другий поверх приміщення «4», загальною площею 18, 4 кв. м., що підтверджується актом приймання передачі майна від 04.05.2011, підписаним сторонами договору.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 5.1. договору, орендна плата встановлюється у відповідності до умов проведеного конкурсу у розмірі 350 гривень на місяць та сплачується орендарем щомісячно, шляхом безготівкового розрахунку. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції того ж (попереднього) місяця.

Орендна плата перераховується до міського бюджету щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 5.2. договору).

За умовами п. 6.4 договору, орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов договору, у період з липня 2015 року по травень 2018 року не сплатив орендної плати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24 307, 30 грн (розрахунок заборгованості долучено до матеріалів справи).

Позивач звернувся до відповідача листом від 02.03.2018 № 301/02-16 з вимогою про оплату заборгованості, яка станом на 01.01.2018 становила 23 863, 44 грн, однак відповідач відповіді на вказаний лист не надав та заборгованості не оплатив.

З метою захисту державних інтересів, зокрема, інтересів територіальної громади міста Рудки, керівник Самбірської місцевої прокуратури звернувся з даним позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 24 307, 30 грн заборгованості по орендній платі, розірвання договору та зобов'язання ФОП Мужанова К.В. повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Обгрунтовуючи підстави звернення прокуратури з даним позовом в інтересах Рудківської міської ради, представник прокуратури в позовній заяві зазначає, що несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором, призвело до зменшення фінансових надходжень в місцевий бюджет, що веде до заподіяння шкоди економічним інтересам держави. Даний позов спрямований на відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо передачі в користування комунального майна.

В той же час позивач - Рудківська міська рада не може самостійно звернутися з позовом до відповідача у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору, про що свідчить лист від 06.03.2018 № 317/02-16.

Наведене свідчить про наявність визначених законом підстав для застосування органами прокуратури представницьких повноважень в інтересах держави та звернення до суду із вказаним позовом.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не представив.

Враховуючи наведені обставини справи та долучені докази на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 24 307, 30 грн.

За приписами частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Як передбачено п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що відповідачем допущено несплату орендної плати на строк більше 3-х місяців, що вбачається з розрахунку заборгованості по орендній платі ФОП Мужанова К.В. за період з 01.07.2015 по 30.05.2018, підписаного Рудківським міським головою та долученого до позовної заяви. Невиконанням своїх зобов'язань за договором відповідач завдавав шкоди позивачу, яка виражається у неотриманні ним очікуваного доходу згідно з умовами договору. Відповідачем не подано жодних доказів в спростування наведених обставин. Відтак, суд вважає, що за таких обставин наявні правові підстави для розірвання договору оренди частини нежитлової будівлі від 17.01.2011 № б/н, укладеного між позивачем та відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За умовами п. 8.4. договору, у випадку розірвання договору, закінчення строку його дії орендар повинен передати орендодавцю об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був отриманий в оренду із урахуванням природного зносу. Повернення об'єкта оренди здійснюється у порядку, який передбачений у цьому договорі при його прийомі в оренду, а саме, за умовами п. 3.3. договору, - шляхом підписання акту приймання-передачі.

Таким чином, враховуючи вищезазначений висновок суду про розірвання спірного договору в судовому порядку, позовна вимога про виселення відповідача із орендованого приміщення, яка є похідною від вимоги про розірвання договору оренди, також підлягає до задоволення. З огляду на домовленість сторін у п. 8.4. та п. 3.3. договору, виселення відповідача із орендованого приміщення сторонам слід оформити актом приймання-передачі майна.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не представив.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо сплати орендних платежів. Зазначене у свою чергу свідчить про обгрунтованість даного позову та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 24 307, 30 грн, розірвання договору оренди частини нежитлової будівлі від 17.01.2011 № б/н та виселення відповідача з об'єкта оренди.

Відповідно до ст. 129 ГПУ України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мужанова Костянтина Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (81440, Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, пл. Відродження, 1, ) 24 307, 30 грн основного боргу;

3. Розірвати договір оренди частини нежитлової будівлі від 17.01.2011 № б/н, укладений між Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області та Фізичною особою - підприємцем Мужанов Костянтином Валерійовичем про оренду нежитлового приміщення № 4 загальною площею 18, 4 кв. м., що знаходиться на другому поверсі будівлі за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, площа Відродження, № 9.

4. Зобовязати Фізичну особу - підприємця Мужанова Костянтина Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області нежитлове приміщення № 4 загальною площею 18, 4 кв. м., що знаходиться на другому поверсі будівлі за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, площа Відродження, № 9, шляхом виселення та підписання між сторонами акта приймання-передачі.

Стягувач: Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області (81440, Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, пл. Відродження, 1, ).

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мужанова Костянтина Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, пр-т Шевченка, 17, 19; р/р 0774 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ) 5 286, 00 грн судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 11.10.2018.

Суддя Манюк П.Т.