ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.10.2018 м. Дніпро Справа № 904/3135/18

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49099, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, буд. 10-А; ідентифікаційний код 20274082)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд 149; ідентифікаційний код 32447987)

про стягнення 111 785 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Зайцева А.О. - представник, довіреність від 10.10.2018р. №б/н;

від відповідача: Малий О.М. представник, довіреність від 30.07.2018р. №28.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3067/18 від 16.07.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" 111 785 грн. 13 коп., що складає 77 733 грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 03.03.2014р. №1 про встановлення сервітуту, 21 335 грн. 26 коп. - пені, 10 449 грн. 87 коп. - інфляційного збільшення боргу та 2 267 грн. 00 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3135/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.07.2018р. на 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №33309/18 від 31.07.2018р.) на позовну заяву просить зобов'язати позивача надати відповідачу копію відзиву з усіма додатками, надати відповідачу час для підготовки повного відзиву, зобов'язати позивача надати до судового засідання докази реєстрації податкових накладних, докази балансової приналежності будинків позивачеві, докази передання будинків з балансу позивача на баланс КП "Жилсервіс-2", розрахунок суми основного боргу, виправлені розрахунки штрафних санкцій.

В обґрунтування наданого відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що: - відповідач не отримав позов, про який йде мова в ухвалі від 23.07.2018р. у справі №904/3135/18; - відповідач 13.04.2018р. отримав позов, адресований до Господарського суду м. Києва на суму 85 055 грн. 92 коп.; - щодо отриманого позову позовні вимоги не визнаються відповідачем у повному обсязі; -16.01.2018р. позивач зареєстрував останню податкову накладну, припинив реєструвати інші податкові накладні і надавати відповідачеві податковий кредит, пояснюючи це процедурою власного банкрутства; - з цього періоду відсутні підписані акти виконаних послуг, які б підтверджували факт користування відповідачем конструктивними елементами житлових будинків; - статус платника ПДВ позивач втратив лише 12.06.2018р., свідоцтво анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу; - відповідач не має даних про обставини, що заважали позивачеві реєструвати податкові накладні і надавати податковий кредит у період з початку 2016року і по 11.06.2018р.; - відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017р. №33/26 частину будинків було вирішено передати до КП "Жилсервіс-2", у двох будинках створено ОСББ (вул. Данила Галицького 43 та 47 з датами створення 09.09.2016р. та 27.12.2016р.), тому позивач не мав права їх включати у розрахунок оплати за договором; - розрахунок інфляції складено з арифметичними помилками; - розмір пені побудований на невизначеному розмірі основного боргу; - відсутній розмір судових витрат.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. у справі №904/3135/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.09.2018р. на 12:00 год. Також у вказаній ухвалі зазначено, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву не відповідає ані вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо відзиву на позовну заяву, ані вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідач у відзиві (вх. №37359/18 від 28.08.2018р.) не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки: - позивачем не обґрунтовано, на підставі якого документу або акту органу місцевої влади він має право укладати договори стосовно житлових будинків комунальної власності територіальної громади і не вказано, які саме будинки відносяться до його компетенції; - позивачем не обґрунтовано розмір основного боргу (у перелік включені будинки, що вже не відносяться до позивача, а відносяться до новостворених ОСББ або перейшли в управління до керуючих компаній, також частину будинків передано КП "Жилсервіс- 2"; - позивачем невірно обраховано суми штрафних санкцій..

Також відповідач у письмових поясненнях (вх. №39771/18 від 12.09.2018р.) у справі зазначає про те, що: - в ухвалі від 07.09.2017р. повноваження арбітражного керуючого Зибіна А.О. подовжено до 07.12.2017р.; - за документами, що є у справі, арбітражний керуючий Зибін А.О. не має законного права видавати довіреності, зокрема довіреність на представника позивача ОСОБА_5; - у довіреності на представника ОСОБА_5 є посилання на те, що він діє відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", але повноваження адвоката не підтверджені відповідно до частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. продовжено підготовче провадження до 21.10.2018р. та оголошено перерву на 02.10.2018р. об 11:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №40685/18 від 19.09.2018р.) просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з огляду на те, що: - відповідачем помилково встановлено, що створення вищезазначеного ОСББ є доказом того, що будинок більше не знаходиться на балансі КВЖРЕП Ленінського району; - створення ОСББ ніяким чином не призвело до неможливості використання сервітуту, не створило ніяких перешкод з боку співвласників щодо користування майном; - відповідач посилається на створення ОСББ як на підставу для невиконання договірних обов'язків; - відповідачем також не зазначено, яким чином ОСББ змінюють природу правовідносин, що склалися між КВЖРЕП та Укрчерметавтоматика; - відповідач у відзиві зазначає, що деякі будинки були передані КП "Жилсервіс-2" згідно рішення ДМР № 33/26 від 15.11.2017р., проте у зазначеному рішенні відсутні будь-які відомості щодо КВЖРЕП Ленінського району та будівлі, що знаходяться на його балансі; - акти виконаних послуг не підписувалися у зв'язку з ненаданням податкових накладних, однак фактичне користування сервітутом не припинилося, Укрчерметавтоматика договір не розірвав, тому повинен сплачувати передбачену договором суму за користування сервітутом; - представником Укрчерметавтоматика жодним чином не доведено той факт, що позивач невірно обрахував штрафні санкції; - відповідачем не було наведено жодних правильних прикладів невірного розрахування сум штрафних санкцій та не подано свого розрахунку.

Відповідач у запереченнях (вх. № 42597/18 від 02.10.2018р.) на відповідь на відзив просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - позивач посилається на листування з міським головою, але не зазначає про відповідь на це листування; - позивач не підтвердив розрахунок штрафних санкцій і принцип нарахування, а саме - термін нарахування; - балансовану приналежність будинків позивач підтверджує незасвідченими документами; - позивач не надав доказів подовження повноважень арбітражного керуючого Зибіна А.О.

Відповідач у клопотанні (вх. № 42601/18 від 02.10.2018р.) просить приєднати до матеріалів справи лист від 16.03.2018р. №210 та договори між ОСББ та ТОВ "ВЕСТ-ТВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.10.2018р. об 11:30 год.

Відповідач у додатковому запереченні (вх. №43392/18 від 08.10.2018р.) на відповідь на відзив просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, через те, що: - за договором №1 про встановлення сервітуту сторони щомісяця підписували акти виконаних послуг, що підтверджують факт користування ТОВ "Укрчерметавтоматика" конструктивними елементами житлових будинків, а позивач виписував та надавав податкові накладні; - 16.01.2018р. позивач зареєстрував останню податкову накладну за період 12.2015р., у подальшому припинив реєструвати податкові накладні відповідача; - за період з 01.2016р. по 05.2016р. відповідач сумлінно виконував обов'язок платежів за договором, про що свідчать платіжні доручення, копії цих платіжних доручень додані до додаткового заперечення; - відповідач, підписуючи договір і погоджуючись на розмір плати за сервітут, виходив з того, що позивач буде сумлінно виконувати власні зобов'язання, зокрема вимоги законодавства щодо виписки податкових накладних; - ненадання податкових накладних по суті призводить до збільшення для відповідача розміру плати за договором; - відсутність факту реєстрації ПН в ЄРПН не звільняє відповідача від необхідності включити суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, до складу податкових зобов'язань звітного періоду, у зв'язку з чим відповідач вважає, що за періоди, в які позивач не надав податкові накладні, плата за договором стягуватись не може; - відповідач наголошує, що його обладнання за адресами, що вказані у договорі, не знаходиться; - у десяти будинках з переліку, вказаному у додатку до договору, з 01-09.2017р. укладено договори сервітуту між новоствореними ОСББ та ТОВ "Вест-ТВ"; - з моменту укладення цих договорів відповідач не надає абонентам послуги доступу до мережі Інтернет, не користується майном, таким чином сервітут припинено; - відповідно до контррозрахунку сума основної заборгованості складає 55 862,16 грн. без ПДВ і не відповідає заявленій сумі у позовних вимогах позивача; - штрафні санкції, обраховані позивачем, виходять з невірної суми основної заборгованості.

Позивач клопотанням (вх. №44347/18 від 11.10.2018р.) про долучення документів до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. по справі № 38/5005/5752/2012, як факт підтвердження дійсності на даний час строку санаційної процедури та повноважень керуючого санацією КВЖРЕП Ленінського району, м. Дніпро арбітражного керуючого Зибіна А.О., який продовжено до 08.11.2018р.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) 18.10.2018 о 11:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко