УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад"

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді: Щоткіна О.В.

від 25.06.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікової І.А.

від 08.08.2018

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форте"

про стягнення 11 700,00 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форте"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад"

про стягнення 827 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад" 18.09.2018 звернулося до Верховного Суду, через Київський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 911/817/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад" колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За приписами абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018, у справі № 911/817/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" про стягнення 11 700,00 грн повернуто заявнику, у зв?язку з тим, що підстави та предмет за первісним та зустрічним позовами є різними, ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов?язаності первісного позову із зустрічним.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог, встановлених частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 911/817/18 не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/817/18.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний сад" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 911/817/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець