ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. справа № 925/1879/15

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1734892 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Костогриз Олександр Петрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1734892,20 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 21.06.2012 №1, у тому числі: 811701 грн. 50 коп. заборгованість за виконані будівельні роботи, 79277 грн. 39 коп. заборгованості за будівельні матеріали, 62575 грн. 57 коп. пені, 127573 грн. 35 коп. три процента річних і 653764 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань.

За вказаною позовною заявою фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2015 порушене провадження у цій справі.

Ухвалою від 01.10.2018 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 30.10.2018.

17 жовтня 2018 року фізична особа - підприємець Костогриз Олександр Петрович подав до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що протягом 2012-2018 років відповідач злісно ухилявся від виконання своїх обов'язків щодо оплати виконаних позивачем за договором підряду робіт. В ході вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №56429532, відкритому за наказом, виданим на виконання прийнятого у цій справі Господарським судом Черкаської області рішення (яке в подальшому було скасоване постановою Верховного Суду від 18.09.2018), відповідач активно створював перешкоди, укладав удавані правочини та всіляко намагався уникнути виконання судового наказу. За період з травня 2018 року по жовтень 2018 року в складі засновників відповідача відбулися кардинальні зміни, та замість трьох учасників залишився лише один - приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Мейпл Груп Б.В." Королівство Нідерланди.

Задля здійснення зустрічного забезпечення позивач запропонував належне йому на праві власності нежитлове приміщення площею 208,1 кв.м., розташоване по вул. Луценка, 8 у м. Черкаси.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду або

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою для застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, що має місце у даному випадку, мають бути підтверджені доказами обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань перед позивачем після пред'явлення ним вимоги чи подання позову до суду, зокрема таких дій як реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Сам факт невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем не є достатнім свідченням про ухилення відповідача від їх виконання.

Позивач доказів на підтвердження вказаних ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставин щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем господарському суду не надав.

Отож, саме лише посилання позивача на обставини щодо ухилення відповідачем від виконання своїх зобов'язань перед позивачем без підтвердження доказами таких обставин не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, заява фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.В. Дорошенко