КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Справа№ 910/13770/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я»

про забезпечення доказів

у справі № 910/13770/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Європейський банк реконструкції та розвитку

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

За текстом наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень судового рішення у справі №910/13770/17, Приватне акціонерне товариство «Джерела Міжгір'я» (далі - ПрАТ «Джерела Міжгір'я», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк», відповідача-1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ «Джерела Міжгір'я» по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченому нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за № 387.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 до участі у даній справі іншим відповідачем залучено ПАТ «Дельта Банк» (далі - відповідач-2).

07.09.2017 позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог,зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.за №2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ «Джерела Міжгір'я» по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченому нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за №387.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, залучено Європейський банк реконструкції та розвитку , а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі №910/13770/17 в задоволені позову відмовлено. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № 910/13770/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2018, вищезгадане рішення місцевого суду змінено. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у даній справі викладено в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі №910/13770/17 залишено без змін.

27.09.2018 представник позивача подав на адресу Київського апеляційного господарського суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази без повідомлення інших учасників справи, які можуть унеможливити або істотно ускладнити отримання доказів, витребувати у начальника СВПЗ Сойми Ємець Н.П. оригінал книги (аркуша) ф. 8 за 08.04.2014, призначити почеркознавчу експертизу запису щодо відправлення 890, зробленого у книзі (аркуші) ф. 8 за 08.04.2014 СВПЗ Сойми, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши перед експертом наступні питання: 1) чи виконано рукописний текст «Куліш» у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» книги (аркуша) ф. 8 за 08.04.2014 ОСОБА_5; 2) чи виконані рукописні тексти « 890 Київ», «Джерела» та «Куліш» в книзі (аркуші) ф. 8 за 08.04.2014 однією особою.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 12.10.2018 заяву про забезпечення доказів та призначення почеркознавчої експертизи ПрАТ «Джелела Міжгір'я» від 27.09.2018 за № 27/09-18/1 у справі № 910/13770/17 (подану через канцелярію (на правах відділу) Київського апеляційного господарського суду 12.10.2018 вх. 09.1-13/16895/18) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями згадану заяву ПрАТ «Джелела Міжгір'я» у справі № 910/13770/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Джелела Міжгір'я» про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 ГПК України зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Всупереч наведеному, заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, як і не зазначено та документально не підтверджено можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом. За своєю правовою природою подана позивачем заява про забезпечення доказів фактично є заявою про витребування додаткових доказів на стадії можливого звернення згодом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили (постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018), що не передбачено приписами чинного ГПК України.

Крім цього, заявником жодним чином не підтверджено необхідності забезпечення доказів саме апеляційним господарським судом, адже в провадженні останнього, як і інших судових інстанцій відсутні відкриті провадження по даній справі, згадану справу розглянуто місцевим господарським судом з постановленням судового рішення, його законність переглянуто у наступних (апеляційній та касаційній) судових інстанціях, воно набрало законної сили й є чинним. Недоведеним відповідними доказами є звернення заявника про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб й незрозумілим в зв»язку з цим видається той факт, яким чином їх повідомлення може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 ГПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Проте заявником до своєї заяви не додано будь-яких документів на підтвердження статусу директора ПрАТ «Джерела Міжгір'я» ОСОБА_6, яким підписано згадану заяву, як не надано й документів на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_7, яким підписано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

За змістом ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана ПрАТ «Джерела Міжгір'я» заява про забезпечення доказів у справі № 910/13770/17 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України, як така, що подана з порушенням приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» про забезпечення доказів у справі № 910/13770/17 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко