ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в порядку ст. 244 ГПК України
12.10.2018 Справа № 904/324/18
за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЭП", м. Херсон
відповідача-2: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, м. Херсон
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м. Херсон
Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідачів ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину та скасування рішення приватного нотаріуса
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: без участі сторін
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЭП" (далі - Відповідач-1), Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни (далі - Відповідач-2), Товариств з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (далі - Відповідач-3), третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку з реєстрацією права власності на підставі скасованої декларації про готовність об'єкту нерухомості до експлуатації.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/324/18, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження.
12.02.18 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову.
05.10.2018 року від Позивача надійшла заява в порядку ст. 244 ГПК України про вирішення питання про розподіл судових витрат, сплачених Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради згідно платіжних доручень від 05.02.2018 року №80 у розмірі 881 грн. та від 20.02.2018 року № 152 у розмірі 1 762 грн. Заява обґрунтована тим, що при розгляді справи судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 4. ст. 130 ГПК України встановлено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Враховуючи вкладене, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.
Відповідно до ч. п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на приписи ч. 1 та 4 ст. 130 ГПК України, суд вважає за необхідне, половину судових витрат за розгляд справ по суті та заяви про вжиття заходів забезпечення позову покласти на Сторони у справі; та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги, необхідно зауважити, що згідно норм Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 282, розподіл судових витрат за розгляд саме апеляційної скарги покладено на суд апеляційної інстанції, а отже вирішення даного питання до компетенції суду першої інстанції не відноситься.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський