УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6228/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР"

про стягнення 12 098,71 грн та зобов'язання виконати умови договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Товариство) не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, якою залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку ухвалою Касаційного господарського суду від 01.08.2018 було повернуто скаржникові на підставі положень частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство повторно звернулося до Касаційного господарського суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 904/6228/15 та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

04.10.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 904/6228/15 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу з огляду на таке.

Згідно з статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 24.04.2018, повний текст складено та підписано - 27.04.2018, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 було 17.05.2018, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із повторною касаційною скаргою Товариство звернулося 28.08.2018, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано необхідністю усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду від 01.08.2018 та неможливістю своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги через тривалу процедуру погодження сплати судового збору з Фондом гарантування вкладів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Касаційного господарського суду від 01.08.2018 касаційну скаргу Товариства було повернуто на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала була направлена скаржнику 02.08.2017 та отримана ним 06.08.2018 (за довіреністю), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому, повторну касаційну скаргу було подано скаржником через Дніпропетровський апеляційний господарський суд лише 28.08.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу суду, тобто більше ніж через три тижні після отримання ухвали Касаційного господарського суду від 01.08.2018. Водночас у касаційній скарзі Товариство не навело жодних обставин за яких не мало об'єктивної можливості усунути недоліки касаційної скарги протягом більш ніж трьох тижнів та відповідно звернутись із скаргою повторно у більш стислі строки.

Відтак, доводи викладені Товариством у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажним.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 904/6228/15 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання Суду заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ніж ті, що були зазначені в доданому до касаційної скарги клопотанні.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 904/6228/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 02 листопада 2018 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Я. Чумак