ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Справа № 924/914/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю Агродім-4, м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 117462,00 грн.

встановив: 09.10.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім-4», м. Красилів Хмельницької області про стягнення в рахунок погашення часткової заборгованості за кредитним договором №290-2012 від 12.09.2012 р. у розмірі 117462,00 грн. процентів за користування кредитом.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як убачається з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 01.10.2018 р. позивачем на адресу відповідача надіслано копії позовної заяви, розрахунку заборгованості, кредитного договору №290-2012 з усіма додатками. Разом з тим позивачем не надано доказів про надіслання відповідачу копій витягу з ЄДРПОУ ПАТ "ВіЕйБі Банк", рішень ФГВФО №63 від 20.03.2015 р., №213 від 22.02.2017 р., №474 від 15.02.2018 р., довіреності представниками ПАТ "ВіЕйБі Банк", що зазначені у переліку додатків позовної заяви, надісланої на адресу суду, та фактично додані до неї, при цьому не є додатками до кредитного договору.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, позивач у позовній заяві посилається на надання позичальнику кредитних коштів за кредитним договором в сумі 105910906,26 грн., на сплату коштів відповідачем, на направлення листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 31.08.2015 р. про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №290-2012 від 12.09.2012 р., на договори про внесення змін від 15.01.2014 р., 05.02.2014 р., 17.02.2014 р., 17.03.2014 р., 01.04.2014 р., 30.04.2014 р., 16.06.2014 р., 15.07.2014 р., 15.08.2014 р., 25.08.2014 р., 15.09.2014 р., 15.10.2014 р. до кредитного договору №290-2012 від 12.09.2012 р., які, як зазначає позивач у позові, є нікчемними, однак відповідних документів на підтвердження вищенаведених обставин щодо надання кредитних коштів в сумі 105910906,26 грн., їх часткової сплати відповідачем, направлення відповідного листа, укладення договорів про внесення змін до кредитного договору до позовної заяви не додано.

Також позивач посилається на перехід відповідно до договору про внесення змін від 19.11.2013 р. до кредитного договору №290-2012 від 12.09.2012 р. до нового позичальника зобовязань щодо сплати на користь позичальника кредиту, а також зобовязань, зокрема, сплачувати проценти, однак доказів, в якому розмірі зазначені зобовязання перейшли до нового позичальника, суду не подано.

Крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлює, що позовна заява повинна містити підстави позову.

Однак з поданої позовної заяви не вбачається, на якій підставі позивач просить стягнути проценти за користування кредитом - внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання з їх сплати чи внаслідок повідомлення позивачем відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору, зважаючи на період, за який стягуються проценти за користування кредитом та на дати укладення договорів про внесення змін, про нікчемність яких, як зазначає позивач, було повідомлено відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем зазначено, що банк просить стягнути проценти за користування кредитом за період з 12.09.2012 р. по 12.09.2012 р., що становить 1038,36 грн., та частину періоду з 13.09.2012 р. по 13.09.2012 р., який становить 2971,81 грн., а за період з 14.09.2012 р. по 16.09.2019 р., що становить 23884,44 грн., за період з 17.09.2012 р. по 17.09.2019 р., що становить 32293,38 грн., за період з 18.09.2012 р. по 18.09.2019 р., що становить 43708,76 грн., та частину періоду з 19.09.2012 р. по 20.09.2018 р., що становить 13565,25 грн., а всього складає 117462,00 грн. Однак зазначена інформація не є обґрунтованим розрахунком заявлених до стягнення 117462,00 грн. процентів за користування кредитом, оскільки з неї неможливо встановити періодів, процентних ставок та сум заборгованості, на які здійснювалось нарахування процентів. Крім того, позивачем заявлені періоди стягнення, зокрема по 16.09.2019 р., 17.09.2019 р., 18.09.2019 р., 20.09.2018 р., натомість вказано заборгованість станом на 12.01.2017 р.

Частиною 3 ст. 162 ГПК України передбачено й інші вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а містить підтвердження позивача, що він не звертався до господарського суду міста Києва, а також до інших місцевих судів з позовною заявою до ТОВ "Інвестагрогруп", яке не є відповідачем у заявленій позовній вимозі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродім-4, м. Красилів Хмельницької області про стягнення 117462,00 грн., надавши позивачу строк у п'ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: подання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів (опис вкладення із зазначенням переліку документів, які направлено, та розрахунковий документ); подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо надання кредитних коштів, їх сплати відповідачем, листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 31.08.2015 р. та його надіслання відповідачу, договорів про внесення змін від 15.01.2014 р., 05.02.2014 р., 17.02.2014 р., 17.03.2014 р., 01.04.2014 р., 30.04.2014 р., 16.06.2014 р., 15.07.2014 р., 15.08.2014 р., 25.08.2014 р., 15.09.2014 р., 15.10.2014 р. до кредитного договору №290-2012 від 12.09.2012 р.; щодо розміру зобовязань, які перейшли до нового позичальника на підставі договору про внесення змін від 19.11.2013 р. до кредитного договору №290-2012 від 12.09.2012 р.; подання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення підстав позову.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродім-4, м. Красилів Хмельницької області про стягнення 117462,00 грн., залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів (опис вкладення із зазначенням переліку документів, які направлено, та розрахунковий документ); подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо надання кредитних коштів, їх сплати відповідачем, листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 31.08.2015 р. та його надіслання відповідачу, договорів про внесення змін від 15.01.2014 р., 05.02.2014 р., 17.02.2014 р., 17.03.2014 р., 01.04.2014 р., 30.04.2014 р., 16.06.2014 р., 15.07.2014 р., 15.08.2014 р., 25.08.2014 р., 15.09.2014 р., 15.10.2014 р. до кредитного договору №290-2012 від 12.09.2012 р.; щодо розміру зобовязань, які перейшли до нового позичальника на підставі договору про внесення змін від 19.11.2013 р. до кредитного договору №290-2012 від 12.09.2012 р.; подання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення підстав позову.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2018 р. і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8), 4 - відповідачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Будівельна, 17). Всім рек. з пов. про вруч.