УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018справа № 23/334-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

(ідентифікаційний код 32375135)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.07 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07 призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 110.391.451, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 112.241.226, 74 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 23/334-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.16 задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 23/334-б, замінено кредитора Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про заміну кредитора у справі № 23/334-б його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.03.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.16 задоволено заяву Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну кредитора у справі № 23/334-б, заяву ліквідатора боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на шість місяців, тобто до 16.09.17. та задоволено заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про заміну кредитора у справі № 23/334-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на шість місяців, тобто до 31.03.18 та задоволено заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну кредиторів у справі № 23/334-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.17 замінено кредитора у справі № 23/334-б Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та задоволено клопотання ліквідатора боржника про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" у справі № 23/334-б на загальну суму 48.021,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.18, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 19.12.18.

16.07.18 від Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

17.07.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України видати боржнику разову (індивідуальну) ліцензію на зовнішньоекономічну операцію.

17.07.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 18.09.18.

14.09.18 від Мінекономрозвитку надійшли заперечення на клопотання ліквідатора боржника про видачу боржнику разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію.

17.09.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

18.09.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 11.10.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.18 задоволено клопотання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну кредитора у справі та відкладено розгляд справи на 13.11.18.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду подано запити адвоката Титича В.М. представника кредитора у справі Чеський Експортний Банк, а.с., в яких він ставить під сумнів розгляд суддею Пасько М.В. справи № 23/334-б та прийняття ним в подальшому процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Паська М.В. від розгляду справи № 23/334-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (ідентифікаційний код 32375135).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі № 23/334-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (ідентифікаційний код 32375135).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.