ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9958/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпрі - Анохіна В.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВК» - Заспенка А.А.,

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» Штельманчук М.С. прийняв участь у судовому засіданні особисто;

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» Штельманчука М.С.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективи Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» (далі - ТОВ «ПКВП «МДС») за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з вимогами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську на суму 2 436 грн у першу чергу, на суму 271 512, 58 грн у шосту чергу, а вимоги на суму 4 515 101, 49 грн окремо внесено до реєстру як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру відомості про майно ТОВ «ПКВП «МДС», яке є предметом застави за договорами застави рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, обладнання та устаткування боржника та товарів в обороті, укладеними з ПАТ «Укрексімбанк».

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «ПКВП «МДС», визнано банкрутом ТОВ «ПКВП «МДС» та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік - до 14.06.2017, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ «ПКВП «МДС», в тому числі з вимогами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську на суму 5 192 грн у першу чергу, на суму 323 119, 55 грн у шосту чергу, на суму 542 138, 58 грн позачергово, а вимоги на суму 4 515 101, 49 грн окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою майна боржника.

Загальний розмір вимог кредиторів згідно ухвалою від 13.10.2016 склав 15 059 094, 60 грн.

5. 02.06.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Укрексімбанк» від 31.05.2017 за № 050-17/194 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВП «МДС», проведеного 16.05.2017 ТБ «Днепрофорвард», судові витрати покласти на арбітражного керуючого.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 в якості вжиття заходів до забезпечення позову накладено арешт на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу від 16.05.2017 № 39, укладеного між ТБ «Днепрофорвард», ТОВ «ЄВК» та ліквідатором ТОВ «ПКВП «МДС» Штельманчуком М.С.

Розгляд справи судами

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВП «МДС» недійсним. Скасовано арешт накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17 по справі № 904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу від 16.05.2017 № 39, укладеного між ТБ «Днепрофорвард», ТОВ «ЄВК» та ліквідатором банкрута.

8. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/9958/15 залишено без змін.

9. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/9958/15 скасовано. Справу № 904/9958/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10. За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» недійсним відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.17 по справі № 904/9958/15.

11. Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується належним чином здійснення обрання організатора аукціону, отримання згоди на реалізацію заставного майна, порядку оприлюднення оголошень щодо проведення аукціону, строків та порядку його проведення, оформлення результатів торгів із переможцем та ліквідатором, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення заяви банку про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 16.05.2017р. недійсними.

12. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», проведеного 16.05.2017 ТБ «Днепрофорвард».

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що всупереч положенням частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство не збирався комітет кредиторів з приводу визначення складу майна в разі продажу частини майна боржника у процедурі санації чи ліквідації. Крім того, питання щодо розміру кроків аукціонів, які мають бути застосовані при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута організатором аукціону, початкової вартості майна та строків проведення аукціонів не були узгоджені між замовником та організатором аукціону у відповідності до п. 6.3. договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника від 10.10.2016 № 1010/16 та статті 654 ЦК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Ліквідатор ТОВ «ПКВП «МДС» Штельманчук М.С. подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 з проханням про її скасування та залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018.

У касаційній скарзі та додаткових поясненнях, які надійшли до Верховного Суду 24.09.2018, посилання зроблені на неправильне застосування положень частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство з огляду на те, що комітет кредиторів визначає склад майна боржника, яке підлягає продажу, лише у разі продажу частини майна боржника, а не усього його майна. Також зазначено про неправильне застосування статей 51, 52, 57 Закону про банкрутство через узгодження кроку аукціону, строків його проведення та початкової ціни майна через направлення ліквідатором боржника відповідних листів на адресу організатора аукціону.

Крім того зазначено про відображення в протоколі про проведення аукціону усіх відомостей, визначених статтею 69 Закону про банкрутство. Одночасно скаржник стверджував, що у договорі від 10.10.2016 № 1010/16 про організацію та проведення спірного аукціону було визначено строки проведення аукціону, а відеозапис проведення аукціону, що міститься в матеріалах справи, повністю підтверджує дотримання порядку проведення аукціону.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу та заяви про вжиття заходів забезпечення позову

24.09.2018 від ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити оскаржену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду без змін.

Крім того, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було реалізоване на спірному аукціоні. Ця заява задоволенню не підлягає, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018, якою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.17 у цій справі. Тобто, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.17, є чинними.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

15. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство)

Стаття 26 частина восьма. Збори кредиторів та комітет кредиторів

8. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

обрання голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

підготовку та укладення мирової угоди;

схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Стаття 51. Договір про проведення аукціону

1. За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

2. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

3. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

4. Організатор аукціону не може застосовувати притримання майна, виставленого на аукціон, для забезпечення своїх вимог до замовника.

5. Організатор аукціону виконує такі функції:

опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів;

приймає заявки на участь в аукціоні;

укладає із заявниками договори про завдаток;

визначає учасників торгів;

здійснює проведення торгів;

визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів;

повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Стаття 52. Строк та час проведення аукціону

1. Організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

2. Аукціон (крім електронних торгів) проводиться у робочий день та у робочий час. Граничний строк подання пропозицій щодо ціни на електронних торгах визначається у робочий день та у робочий час.

Стаття 55 частина третя. Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними

3. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Стаття 57. Визначення початкової вартості майна

1. Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

2. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

3. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Стаття 98 частина третя. Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

3. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 28.10.2016 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного комплексу (номер публікації 36778), аукціон призначено на 29.11.2016.

21.11.2016 організатором аукціону - ТБ «Днепрофорвард» - на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 37500 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

22.12.2016 ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВП «МДС» частинами, Лот № 39 (публікація № 38643), аукціон призначено на 25.01.2017.

16.01.2016 ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 39332 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

17.01.2017р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 39381), аукціон призначено на 17.02.2017.

18.02.2017 організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 40086 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

10.04.2017 організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 41928), аукціон призначено на 16.05.2017.

Також, 10.04.2017 між ТБ «Днепрофорвард» та ТОВ «ЄВК» підписано договір-рахунок від 10.04.2017 № 09/17 про участь в аукціоні.

11.04.2017 між ТБ «Днепрофорвард» та ТОВ «Перспективи Плюс» підписано договір-рахунок № 10/17 про участь в аукціоні.

18.04.2017 організатором аукціону направлено електронні листи ТОВ «ЄВК» та ТОВ «Перспективи Плюс» з повідомленням про допуск зазначених товариств до участі у аукціоні з продажу майна банкрута та копію протоколу від 13.04.2017 № 39, що підтверджено наданими до справи роздруківками електронних листів.

За результатами проведеного 16.05.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (лот № 39), до складу якого увійшло майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Укрексімбанк» переможцем визнано ТОВ «ЄВК», яке запропонувало за лот найвищу ціну та придбало його за 928 334, 88 грн, про що організатором аукціону складено протокол № 39 про проведення аукціону з продажу майна боржника від 16.05.2017.

Також організатором аукціону здійснено публікацію оголошення на сайті Вищого господарського суду України та Мінюсту про визнання торгів (аукціону) такими, що відбулися (публікація від 17.05.2017 № 42940).

Ліквідатором банкрута надано переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу, який підписано сторонами 17.05.2017 та сплачено покупцем повну вартість придбаного майна з перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства-банкрута 31.05.2017, що підтверджується платіжним документом з відміткою банку; в подальшому, грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута, було перераховано ліквідатором на банківський рахунок забезпеченого кредитора.

Отже, до складу «мультилота», реалізованого на спірному аукціоні від 16.05.2017, увійшло все наявне у ТОВ «ПКВП «МДС» рухоме майно: товари в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів; автотранспорт у кількості 9 одиниць; обладнання та устаткування у кількості 3 одиниць.

17. Проаналізувавши положення статті 43, частин першої та п'ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство, судова колегія зазначає, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина перша статті 44 Закону про банкрутство). У тій же нормі (частина п'ята статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Тобто, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17.

При цьому визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно.

18. Згідно з положеннями частини третьої статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо.

Судова колегія відзначає, що ринок автомобілів є досить розвинутим і загальнодоступним, а автомобілі користуються попитом серед покупців. Водночас, товарні запаси та матеріали для виробництва кабін електровозів, тепловозів, а також обладнання та устаткування (верстати) є вузькоспеціалізованим товаром, а ринок цих товарів не є поширеним.

Тому на переконання колегії суддів, формування ліквідатором «мультилоту» шляхом об'єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.

19. Крім того, колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.05.2017 ТБ «Днепрофорвард», з огляду на таке.

20. Як зазначено вище, після неможливості проведення аукціону з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу було прийнято рішення про продаж майна ТОВ «ПКВП «МДС» частинами (лот № 39), про що свідчать відповідні оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута частинами від 22.12.2016, 17.01.2017 та 10.04.2017.

Окрім того, п.1.1 договору від 10.10.2016 № 1010/16 про організацію та проведення спірного аукціону також містить положення, що у разі закінчення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу без визначення переможця повторний аукціон не проводиться, а подальший продаж майна боржника здійснюється частинами.

Тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що всупереч положенням частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство не збирався комітет кредиторів з приводу визначення складу майна в разі продажу частини майна боржника у процедурі санації чи ліквідації.

21. Судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги про неправильне застосування статей 51, 52, 57 Закону про банкрутство, оскільки судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що строків проведення аукціону, початкової вартості майна, розміру кроків аукціонів, які мають бути застосовані при проведенні аукціонів, умови договору від 10.10.16 № 1010/16 не містять.

При цьому не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що у договорі від 10.10.2016 № 1010/16 про організацію та проведення спірного аукціону було визначено строки проведення аукціону, оскільки у п.1.1 цього договору врегульовано лише строк проведення повторного аукціону, а строки проведення аукціону та другого повторного аукціону не встановлювалися сторонами договору.

22. Твердження скаржника про узгодження кроку аукціону, строків його проведення та початкової ціни майна через направлення ліквідатором боржника відповідних листів на адресу організатора аукціону були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який обґрунтовано зробив висновок про неузгодження цих питань з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідей організатора аукціону - ТБ «Днепрофорвард» - на ці листи ліквідатора боржника.

23. Крім того, суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно підтвердження у відеозаписі проведення аукціону, що міститься в матеріалах справи, дотримання порядку проведення аукціону, оскільки це призведе до додаткової перевірки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанцій ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ліквідатора ТОВ «ПКВП «МДС» Штельманчука М.С. і про залишення без змін постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» Штельманчука М.С. залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 904/9958/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк