ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/225/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_1 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) вх.№2-5034/18 від 05.10.2018р. про скасування зустрічного забезпечення по справі №916/225/18

ВСТАНОВИВ

07.02.2018р. ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_2 ве ОСОБА_3Ш.) звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD (БЙО ЛТД), згідно якої просило суд накласти арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_1 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, ОСОБА_4, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2018р. заяву ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_2 ве ОСОБА_3Ш.) (J17/409/2010, RO 26842002 Galati, cod 800365, str Constructorilor, nr 3, bl C5, ap. 50. про забезпечення позову від 07.02.2018р. вх. № ГСОО 4-12/18 задоволено; накладено арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_1 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Дунайська 188, ОСОБА_4, Одеська обл., 68800, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4.

11.04.2018р. до канцелярії суду від представника BYO LTD (БЙО ЛТД) надійшло клопотання, в якому останній просив суд скасувати арешт вищевказаного судна, замінивши його на інший захід забезпечення позову - внесення відповідачем - компанією BYO LTD (БЙО ЛТД) з власної ініціативи на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник стверджував, що арешт судна блокує господарську діяльність BYO LTD (БЙО ЛТД), а його простій сприяє росту кредиторської заборгованості, нарахуванню штрафних санкцій контрагентами компанії та демереджу за перебування судна в порту ОСОБА_4.

В підтвердження внесення представником BYO LTD (БЙО ЛТД) на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в розмірі 1 669 015, 00 грн., останнім до вищевказаної заяви було долучено відповідні квитанції.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. судом клопотання BYO LTD (БЙО ЛТД) задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2018р. у справі № 916/225/18, а саме: накладення арешту на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_1 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Дунайська 188, ОСОБА_4, Одеська обл., 68800, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4; у задоволенні клопотання BYО LTD в частині заміни одного заходу забезпечення іншим відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання BYО LTD в частині заміни одного заходу забезпечення іншим, суд зазначив, що внесення коштів з власної ініціативи на депозитний рахунок суду у розмірі вимог позивача не є іншим заходом забезпечення позову у розумінні ст.137 ГПК України, а порядок їх повернення цілком врегульовано нормами ч.12 ст.145 ГПК України.

В подальшому ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_2 ве ОСОБА_3Ш.) (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до BYO LTD (БЙО ЛТД) (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 634 027,25 грн., що складається з суми основного боргу, який становить 60 779,86 доларів США, що еквівалентно 1 625 861,25 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2018 та витрат на перекладача та нотаріуса в розмірі 8 166,00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. відкрито провадження у справі №916/289/18 із прийняттям справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з системи Діловодства спеціалізованого суду, 19.09.2018р. Господарським судом Одеської області (суддя Демешин О.А.) прийнято рішення по справі №916/289/18, яким позов ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. задоволено частково та стягнуто з BYO LTD (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies) на користь ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (J17/409/2010, RO 26842002 Galati, cod 800365, str. Constructorilor, nr. 3, bl. C5, ap. 50) 24 279 доларів США 86 центів, (що еквівалентно 633728 гривням 62коп.) боргу, 9551 гривню 70 коп. судового збору та 3182 гривні 29 коп. витрат на перекладача та нотаріуса.

05.10.2018р. до суду від BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_1 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) надійшла заява, згідно якої останнє просить суд скасувати зустрічне забезпечення по справі №916/225/18 та зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути представнику BYO LTD адвокату ОСОБА_5 1022 552,39 грн. та перерахувати на рахунок позивача ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. 646 462,61 грн. відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р.

Розглянувши заяву BYO LTD (БЙО ЛТД) про скасування зустрічного забезпечення по справі №916/225/18, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Натомість, зустрічне забезпечення, згідно до визначення, наданого у ч. 1 статті 141 ГПК України, це забезпечення особою, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до частини 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

За таких обставин, внесені відповідачем BYO LTD грошові кошти не є зустрічним забезпеченням у розумінні ст.141 ГПК України, у звязку з чим клопотання відповідача про скасування зустрічного забезпечення задоволенню не підлягає.

Водночас, надаючи оцінку правовій природі внесених коштів, суд зазначає наступне.

Так, фактично BYO LTD шляхом зарахування грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області у сумі 1 625 861,25 грн. було здійснено забезпечення позову у розмір вимог позивача відповідно до ч.4 ст. 143 ГПК України, яка говорить про наявність можливості, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми, у відповідача (іншої особи) за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача.

При цьому, процесуальні підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких, з огляду на надання BYO LTD доказів, підтверджуючих зарахування грошових коштів у сумі 1 625 861,25 грн., судом було скасовано вжиті ухвалою суду від 08.02.2018р. заходи забезпечення позову.

Щодо повернення коштів, які з метою забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 143 ГПК України були внесені BYO LTD на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області, суд вказує, що зазначені кошті можуть бути повернені на підставі ч. 12 ст. 145 ГПК України протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Натомість, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову (повністю або частково) заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Більш того, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 ГПК України).

З огляду на вказане, суд звертає увагу заявника на те, що зазначені заходи можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи в рамках справи, по якій було прийнято відповідне рішення, тобто в рамках справи №916/289/18.

Суд також зазначає, що до компетенції суду в рамках справи №915/225/18 жодним чином не належить забезпечення виконання рішення у справі №916/289/18 шляхом зобовязання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області перерахувати на рахунок позивача ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. 646 462,61 грн. відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_1 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) вх.№2-5034/18 від 05.10.2018р. про скасування зустрічного забезпечення по справі №916/225/18, що водночас не позбавляє заявника права звернутись до компетентного суду з обґрунтованим клопотанням в передбаченому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.141, 142, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_1 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) вх.№2-5034/18 від 05.10.2018р. про скасування зустрічного забезпечення по справі №916/225/18 відмовити.

Ухвала набирає чинності 10.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська