ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018. Справа № 917/838/18

м. Полтава

За позовом Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039, в особі Карлівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Полтавський шлях, 52, м. Карлівка, 39500

до Карлівської міської ради, вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (39500, АДРЕСА_1).

про стягнення 29123,06 грн.

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 16/16/1088-18 від 23.03.18);

від відповідача: ОСОБА_3 (адвокат, відповідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2071 від 03.04.18, ордер на надання правової допомоги № 066955 від 27.04.18);

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавський обласний центр зайнятості, в особі Карлівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі - позивач/ центр зайнятості) звернувся з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Карлівської міської ради (далі - відповідач/ міська рада) 29123,06 грн. відшкодування виплаченого ОСОБА_1 матеріального забезпечення, як безробітній. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Карлівського районного суду від 21.12.2017. по справі № 531/1230/17, яке в цій частині залишено в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018., ОСОБА_1 було поновлено на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01.03.2016.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2018. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

31.08.2018. до суду надійшли клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1.

Ухвалою від 03.09.2018. суд за клопотаннями відповідача постановив проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи по суті відбудеться 27.09.2018.; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (далі - третя особа/ ОСОБА_1А.).

В судовому засіданні 27.09.2018. було оголошено перерву до 10.10.2018., про що судом постановлено відповідну ухвалу.

В судові засідання 27.09.2018. та 10.10.2018. третя особа не з'явилася.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Про час, дату та місце проведення судового засідання до та після перерви третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Таким чином, неявка в судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право позивача стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітньому в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, проте ОСОБА_1 не звернулася до міської ради із заявою про поновлення її на роботі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 10.09.2018. стверджує, що після одержання повного тексту рішення Карлівського районного суду вона особисто звернулася до міського голови м. Карлівка щодо добровільного виконання ним даного рішення, на що отримала відмову. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до органів ДВС щодо примусового виконання рішень, проте до цього часу рішення суду залишаються невиконаними.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечує позов.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016. ОСОБА_1 звернулася до Карлівського районного центру зайнятості, який Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 18.10.2016. № 186 було реорганізовано шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості, із заявами про надання їй статусу безробітного та про призначення їй виплати допомоги по безробіттю.

На підставі вказаних заяв ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (накази № НТ160304 від 04.03.2016. та № НТ160309 від 09.03.2016.).

Наказом № НТ160309 від 09.03.2016. виплату допомоги по безробіттю було відкладено у зв'язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з 08.03.2016. по 29.03.2018.

Наказом № НТ160330 від 30.03.2016. ОСОБА_1 було поновлено виплату допомоги по безробіттю.

03.10.2016. виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 було припинено у зв'язку з початком зайнятості особи, реєстрацію безробітного припинено (наказ № НТ161003).

Позивач зазначає, що 21.12.2017., ОСОБА_1 надала Карлівській районній філії Полтавського обласного центру зайнятості рішення суду першої інстанції Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017., де суд постановив поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01.03.2016. та 20.04.2018. надала постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018. про поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01.03.2016.

Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017. по справі № 531/1230/17 ОСОБА_1 поновлено на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01.03.2016., стягнуто з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016. по 21.12.2017. включно в сумі 149434,10 грн. за вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а також 19200,00 грн. відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018. рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017. по справі № 531/1230/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016. по 21.12.2017. включно у сумі 129345,13 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 19200,00 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017. по справі № 531/1230/17 залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 19.04.2018.

Згідно розрахунку позивача у період перебування (реєстрації) на обліку в центрі зайнятості з 01.03.2016. по 03.10.2016. ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 29123,06 грн. Ця сума також зазначена в Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018.

26.12.2017. Карлівською районною філією Полтавського обласного центру зайнятості відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", на підставі акту перевірки від 26.12.2017. прийнято наказ № 20 про відшкодування Карлівською міською радою коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 29123,06 грн.

Копія вказаного наказу була направлена позивачем відповідачу листом № 04-17/312 від 26.04.2018. з вимогою про відшкодування коштів, що підлягають поверненню протягом 15 календарних днів від дня отримання даного листа.

Відповідач вказаний лист отримав (повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи), проте коштів позивачу не відшкодував.

В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 29123,06 грн. відшкодування виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Відповідач позов заперечує, зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася до міської ради із заявою про поновлення її на роботі, а тому фактично не була поновлена на роботі, у зв'язку з цим підстави стягнення з Карлівської міської ради допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1, на думку відповідача, відсутні. Також відповідач зазначає, що на даний час ОСОБА_1 працює в Управлінні Держпраці в Полтавській області, в зв'язку з цим її поновлення на роботі у Карлівськійй міській раді є неможливим.

Третя особа ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 10.09.2018. стверджує, що після одержання повного тексту рішення Карлівського районного суду вона особисто звернулася до міського голови м. Карлівка щодо добровільного виконання ним даного рішення, на що отримала відмову. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до органів ДВС щодо примусового виконання рішень, проте до цього часу рішення суду залишаються невиконаними. На підтвердження своїх пояснень третя особа надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55456343 від 02.01.2018. (знаходиться в матеріалах справи).

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) визначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

Згідно пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013. № 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем фонду про прийняття його на роботу.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Тобто, вказаними нормами передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму виплачених грошових коштів (допомоги) безробітному, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку у період перебування (реєстрації) на обліку в центрі зайнятості з 01.03.2016. по 03.10.2016. ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 29123,06 грн.

Відповідач жодних заперечень стосовно виплати фондом вказаної суми допомоги по безробіттю (її розміру) ОСОБА_1 суду не надав.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем позивачу виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, в зв'язку з цим суд встановив, що вимога позивача про відшкодування відповідачем 29123,06 грн. є обгрунтованою та підтвердженою належними доказами, а отже підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що фактично ОСОБА_1 не поновлена на роботі у міській раді, а отже підстави для відшкодування Карлівською міською радою виплат по безробіттю відсутні, суд зазначає наступне.

Обов'язок відповідача сплатити суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, які отримав безробітний, що був поновлений на роботі за рішенням суду, прямо передбачений положеннями ч. 4 ст. 35 Закону.

Статтею 44 Закону України "Про зайнятість населення" передбачений обов'язок безробітного повідомляти центр зайнятості про обставини, що є підставою для зняття його з обліку, передбачені ст. 45 цього ж Закону.

Так, відповідно до ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" та п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2013 № 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію зареєстрованого безробітного з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду від 21.12.2017. по справі № 531/1230/17, яке в цій частині залишено в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018., ОСОБА_1 було поновлено на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01.03.2016.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час розгляду справи) постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. Окрім того, в резолютивній частині вищевказаного рішення суду зазначено, що рішення, в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Негайне виконання є обов'язковим та безумовним відповідно до вимог закону та рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем рішення Карлівського районного суду від 21.12.2017. по справі № 531/1230/17 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області не виконані.

З копій вказаного рішення та постанови вбачається, що представник Карлівської міської ради був присутнім у судових засіданнях під час їх прийняття. Отже, відповідач знав про те, що його зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді та не зробив цього.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: 2) поновлення безробітного на роботі за рішенням суду."

Згідно з п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 198, Центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, відповідач мав негайно виконати рішення Карлівського районного суду від 21.12.2017., видати наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 та направити його за місцем її реєстрації рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з повідомленням про необхідність з'явитися з трудовою книжкою для відповідного оформлення трудових відносин. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, відповідач помилково вважає, що його обов'язок виконати рішення суду залежить від дій третьої особи, яка повинна бути поновлена на роботі. Зазначений обов'язок не є похідним.

Відповідно до ст. 36 Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомляла позивача про винесення Карлівським районним судом рішення від 21.12.2017. по справі № 531/1230/17 та про прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 19.04.2018. про поновлення її на роботі.

Крім цього, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 02.01.2018. було відкрито виконавче провадження № 55456343 по виконанню виконавчого листа № 531/1230/17 виданого 21.12.2017. Карлівським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01.03.2016.

Суд вважає, що невиконання відповідачем рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, з тієї підстави, що вона не з'являлася до відповідача з відповідною заявою та трудовою книжкою, як і те, що на даний час вона працює на іншій роботі, не є підставою для невиконання рішення суду (про поновлення на роботі) та звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати позивачу суму допомоги по безробіттю виплаченої третій особі.

В зв'язку з цим, вказані заперечення відповідача судом до уваги не беруться.

При прийнятті рішення використана постанова Верховного Суду від 02.04.18. по справі № 910/5464/17.

Крім цього, відповідач у відзиві просив суд стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу, попередній розмір яких становить 2100,00 грн., акт про надання юридичних послуг від 09.10.18. на суму 3 400 грн.

Оскільки судові витрати в зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі, суд не досліджує факт понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500; код ЄДПОУ 21046549) на користь Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039; ) в особі Карлівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Полтавський шлях, 52, м. Карлівка, 39500; ) 29123 грн. 06 коп. відшкодування виплаченого матеріального забезпечення, 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.10.2018.

Суддя О.С. Семчук