УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2933/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Тім",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Орхідея",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Орхідея"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018

у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2018

у складі судді Плотницької Н.Б.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Тім"

до Приватного акціонерного товариства "Орхідея"

про визнання частини договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/2933/18 та прийнято позовну заяву до розгляду. З огляду на незначну складність справи, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.05.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2933/18 позов задоволено повністю. Визнано недійними пункт 1.1.2 договору про відшкодування комунальних витрат та витрат по утриманню нежитлового приміщення № 03-2015 від 01.11.2015 та додаток № 1 до договору про відшкодування комунальних витрат та витрат по утриманню нежитлового приміщення № 03-2015 від 01.11.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Орхідея" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Тім". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Тім" в дохід Державного бюджету України 1 762 грн недоплаченого судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Орхідея" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Тім" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн.

28.08.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/2933/18 - без змін, матеріали справи №910/2933/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

17.09.2018 Публічним акціонерним товариством "Орхідея" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2933/18 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.09.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

02.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Тім" до Верховного Суду надійшло заперечення на відкриття касаційного провадження, яке мотивовано тим, що з огляду на незначну складність справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 справу № 910/2933/18 віднесено до категорії малозначних та розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому заявник зазначає, що даний спір не має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Публічне акціонерне товариство "Орхідея" не позбавлене можливості спростувати обставини оскаржуваного рішення при розгляді іншої справи, дана справа не має суспільно значимого інтересу і стосується виключно двох суб'єктів господарювання, суд першої інстанції відніс дану справу до категорії малозначних вірно і жодна зі сторін не заперечувала проти цього.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Орхідея", та доводи, викладені у касаційній скарзі у справі № 910/2933/18, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

"а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;…

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу…".

При цьому, пунктом 1 частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тож Верховний Суд кваліфікує справу № 910/2933/18 як малозначну за критерієм того, що з огляду на незначну складність зазначеної справи, розгляд справи здійснювався Господарським судом міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання щодо наявності у справі № 910/2933/18 питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та наявності ознак значного суспільного інтересу, Верховний Суд виходить з наступного.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

У даному випадку скаржник у своїй касаційній скарзі не порушує питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та наявності ознак значного суспільного інтересу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Орхідея" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 у справі № 910/2933/18.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, стаття 286 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Орхідея" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 у справі № 910/2933/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук