ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05.10.2018 Справа № 905/1269/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розяснення судового рішення (ухвали) від 19.09.2018
про стягнення 7 708 311,50 гривень, -
без виклику представників сторін
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про стягнення 7 708 311,50 гривень, з яких: 7 029 904,64 гривень заборгованості, 527 242,85 гривень збитків, 130,968,09 гривень пені, 11 556,01 гривень 3% річних, 8 639,91 гривень штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору постачання природного газу №АПК/20112017 від 28.11.2017 в частині не складення акту про фактичний обсяг розподіленого газу у травні 2018 року, повної оплати фактично спожитого газу у травні 2018 року, у звязку з чим останній повинен сплатити різницю між заявленим та фактично спожитим газом, а також нараховану позивачем пеню, штраф та річні.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018.
В судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву до 06.09.2018.
06.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 06.09.2018 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оголошено перерву до 19.09.2018.
19.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява про надання додаткових пояснень, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про залучення третьої особи.
В судовому засіданні 19.09.2018:
- відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу;
- задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, вирішено, керуючись ст. 50 ГПК України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»;
- продовжено строк підготовчого провадження до 21.10.2018;
- відкладено підготовче судове засідання на 11.10.2018.
25.09.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розяснення судового рішення (ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Заявник зазначає, що зі змісту ухвали не вбачаються мотиви прийняття такого рішення, а також відсутнє обґрунтування неврахування доводів відповідача.
Відповідно до положень статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.
Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали заяви, господарський суд вирішив здійснити розгляд без виклику представників сторін.
Ст. 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє у його роз'ясненні (абз. 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення»).
Зі змісту заяви про роз'яснення вбачається, що відповідач в особі свого представника просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятій ухвалі, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена у відповідності до вимог ст. 176 ГПК України.
Ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2018 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 01.10.2018 від приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» через Донецький апеляційний господарський суд надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою господарського суду Донецької області повернуто апеляційну скаргу приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест», як така, що не підлягає оскарженню.

З наведеного слідує, що спірна ухвала від 19.09.2018 приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест» є достатньо зрозумілою та такою, що додаткового розяснення не потребує.

Також суд звертає увагу відповідача, що в статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до приписів статей 131, 132, 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області по справі № 905/1269/18 від 19.09.2018 року - відмовити.

Попередити приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», що при вчиненні дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 05.10.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя С.М. Фурсова