ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2018 р. Cправа № 902/369/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради, м.Жмеринка, Вінницька область

до: Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Жмеринка, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця та Жмеринська міська рада, м.Жмеринка. Вінницька область

про стягнення 565 852,75 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 12.02.2018 р. діє до 31.12.2018 р.; паспорт АВ № 769952 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 16.08.2007 р.

відповідача: не з'явився.

третьої особи (КП "Вінницяоблводоканал"): ОСОБА_3, доручення № 1/952 від 13.07.2016 р. строком на три роки; паспорт АА № 651750 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.01.1998 р.

третьої особи (Жмеринська міська рада): ОСОБА_4, довіреність № 24 від 16.07.2018 р. діє до 31.12.2018 р.; службове посвідчення № 119 від 24.07.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради подано позов до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 565 852 грн 75 коп. невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/369/18 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 27.08.2018 р.

Крім того, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Вінницяоблводоканал" та Жмеринську міську раду.

22.08.2018 р. на адресу суду від представника третьої особи (КП "Вінницяоблводоканал") надійшли письмові пояснення б/н від 21.08.2018 р. щодо позову.

27.08.2018 р. представником третьої особи (Жмеринська міська рада) через канцелярію суду подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог вих. № 10В86 від 21.08.2018 р.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018 р.

14.09.2018 р. на адресу суду від третьої особи (Жмеринська міська рада) надійшов лист № ЮВ95 від 12.09.2018 р. та ряд додаткових документів.

Відповідно до ухвали суду від 24.09.2018 р. відкладено розгляд справи на 04.10.2018 р.

В судове засідання 04.10.2018 р. представник відповідача не з'явився, витребуваних доказів не подав, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 24.09.2018 р., яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим адресована відповідачу ухвала від 27.09.2018 р. підприємством зв'язку до суду не повернута.

При цьому згідно інформації отриманої з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, адресована відповідачу ухвала значиться в стані "відправлення у відділенні".

В той же час адресовані відповідачу попередні ухвали суду від 25.07.2018 р. та 27.08.2018 р. повернуті відділення зв'язку на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на вказане при неявці відповідача судом враховується наступне.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/369/18 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з останніми у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "ОСОБА_4 проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ео рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви в якості підстави позовних вимог позивач зазначає, що в листопаді 2017 року між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За твердженням позивача всупереч неодноразовим зверненням кошти відповідачем не було повернуто до бюджету.

В якості правової підстави позову позивач, з поміж іншого, зазначає положення постанови КМ України № 848 від 21.10.1995 р. "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", ст.ст.610, 612, 614, ЦК України, ст.ст.193, 218 ГК України.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів в яких би відповідач вказав власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні відповідача (КП "Вінницяоблводоканал") у письмовому поясненні стосовно позову зазначає, що позовні вимоги Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та сприяють нецільовому використанню коштів Державного бюджету України.

Зокрема, як вказує КП "Вінницяоблводоканал", рішенням 10 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання від 22.09.2016 р. №200 "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності сіл, селищ, міст Вінницької області" цілісний майновий комплекс ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" передано у комунальну власність територіальної громади м. Жмеринка, органом управління майном підприємства є Жмеринська міська рада.

Пунктом 21.1. рішення зобов'язано КП "Вінницяоблводоканал" і Жмеринську міську раду здійснити передачу-приймання майна, зазначеного в пункті 21 рішення, тобто цілісного майнового комплексу ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал", з оформленням необхідних документів та надати акт передачі-приймання управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

У найменуванні і пункті 3 Акту прийому-передачі зазначено, що об'єктом передачі є цілісний майновий комплекс ДП "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал".

Таким чином, за твердженням третьої особи, у комунальну власність територіальної громади міста Жмеринка передано діюче підприємство з усіма активами і пасивами, в тому числі боргами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні відповідача (Жмеринська міська рада) у наданих до суду поясненнях щодо позову зазначає, що правові підстави у відповідача для неповернення субсидій до бюджету відсутні, вказуючи наступні обставини:

- в рішенні Вінницької обласної ради 7 скликання від 22.09.2016 р. №200 "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності сіл, селищ, міст Вінницької області" жодним чином не зазначено щодо передачі активів та пасивів цілісного майнового комплексу та не зазначено про обов'язок Жмеринської міської ради здійснювати перетворення Юридичної особи, майно якої приймається, а саме, ліквідацію, реорганізацію, інші перетворення та зміни;

- з дня державної реєстрації це підприємство є самостійною юридичною особою публічного права і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і несе відповідальність за наслідками своєї діяльності;

- КП "Жмеринкаводоканал" є новоствореним підприємством, якому після його створення не була передана від ДП "Жмеринкаводоканал" дебіторська та кредиторська заборгованість (в т.ч. субсидії);

- на даний час згідно інформації з Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відповідач не перебуває в процесі санації та не ліквідований.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 22.09.2016 р. десятою сесією сьомого скликання Вінницької обласної ради прийнято рішення № 200 "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності сіл, селищ, міст Вінницької області" згідно із п. 21 якого передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до комунальної власності територіальної громади міста Жмеринка Вінницької області (а.с. 30-33, т. 1).

Пунктом 21.1. вказаного рішення Вінницької обласної ради зобов'язано ОСОБА_1 підприємство "Вінницяоблводоканал", Жмеринську міську раду здійснити передачу-приймання майна, зазначеного у п. 21 цього рішення, з оформленням необхідних документів та надати акт передачі-приймання управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

04.05.2017 р. за результатом приймання-передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області у комунальну власність територіальної громади міста Жмеринка Вінницької області цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" складено акт в подальшому затверджений рішенням виконкому Жмеринської міської ради № 127 від 05.05.2017 р. (а.с. 68-69, т. 1)

Згідно вказаного акту об'єктом передачі майна визначено цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" з місцем знаходження: 23100, м. Жмеринка, вул. центральна, 4 (п.п. 3, 3.1. акту).

З матеріалів справи слідує, що у листопаді 2017 року між Дочірнім підприємством "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" та Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради підписано акт звіряння розрахунків згідно із яким станом на 01.11.2017 р. за відповідачем рахується перед позивачем заборгованість по нарахованим субсидіям в сумі 565 852 грн 75 коп. (а.с. 11, т. 1).

Вказану суму заборгованості по нарахованим субсидіям відповідачем не відшкодовано. Докази іншого в справі відсутні.

Крім того в справі міститься ряд листів Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради адресованих начальнику КП "Вінницяоблводоканал" та міському голові Жмеринської міської ради із проханням посприяти у вирішенні питання повернення відповідачем невикористаних сум субсидій, а також ряд відповідей на вказані листи позивача (а.с. 19-26, 28-29, т. 1).

Неповернення відповідачем невикористаних сум субсидій, стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, позицій третіх осіб щодо позову та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про 565 852 грн 75 коп. невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на підписання між Дочірнім підприємством "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" та Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради підписано акт звіряння розрахунків згідно із яким станом на 01.11.2017 р. за відповідачем рахується перед позивачем заборгованість по нарахованим субсидіям в сумі 565 852 грн 75 коп.

При цьому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні відповідача (КП "Вінницяоблводоканал") у письмовому поясненні стосовно позову вимоги Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та сприяють нецільовому використанню коштів Державного бюджету України, позаяк рішенням 10 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання від 22.09.2016 р. № 200 цілісний майновий комплекс ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" передано у комунальну власність територіальної громади м. Жмеринка та зобов'язано КП "Вінницяоблводоканал" і Жмеринську міську раду здійснити передачу-приймання майна.

Надаючи оцінку порушеного права позивача, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Такими чином зі змісту цієї статті вбачається, що стосовно підприємства як єдиного майнового комплексу або його частини можуть виникати цивільні права і обов'язки, пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності із використанням всього обсягу наданого йому майна призначеного для його діяльності.

Окремо слід відзначити, що до складу майна, яке може входити до підприємства віднесені борги, які ЦК України не віднесено до видів об'єктів цивільних прав, оскільки борг - це зворотня сторона права вимоги.

Тобто правовий аналіз зазначеної статті свідчить, що цілісний майновий комплекс підприємства за свою суттю є складною річчю у розумінні ст. 188 ЦК України до складу якої входять також невиконанні зобов'язання підприємства перед контрагентами - борги підприємства.

Судом встановлено, що 22.09.2016 р. Вінницькою обласною радою прийнято рішення № 200 яким передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до комунальної власності територіальної громади міста Жмеринка Вінницької області та зобов'язано ОСОБА_1 підприємство "Вінницяоблводоканал", Жмеринську міську раду здійснити передачу-приймання майна та надати акт передачі-приймання управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

04.05.2017 р. за результатом приймання-передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області у комунальну власність територіальної громади міста Жмеринка Вінницкої області цілісного майнового комплексу ДП "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" складено акт в подальшому затверджений рішенням виконкому Жмеринської міської ради № 127 від 05.05.2017 р.

Згідно вказаного акту об'єктом передачі майна визначено цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" з місцем знаходження: 23100, м. Жмеринка, вул.Центральна, 4.

При цьому органом, що приймає об'єкт у власність є Жмеринська міська рада.

Таким чином, станом на момент звернення з позову до суду майновий комплекс дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" є переданим в цілому, в т.ч. активами та пасивами, до комунальної власності територіальної громади міста Жмеринка Вінницької області до складу якої в розумінні ст. 191 ЦК України входять боргові зобов'язання відповідача.

З огляду на вказане, заявлений Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" позов про стягнення 565 852 грн 75 коп. невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення є заявленим безпідставно, позаяк виходячи зі змісту 191 ЦК України власником цілісного майнового комплексу останнього до складу якого входять борги є територіальна громада міста Жмеринка Вінницької області в особі Жмеринської міської ради, яка отримала за актом приймання-передачі цілісний майновий комлекс Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал".

При цьому суд зазначає, що на момент прийняття судового рішення позивачем не було подано у порядку визначеному ст.48 ГПК України клопотання про заміну неналежного відповідповідача належним.

Відтак, заявлення позову до неналежного відповідача виключає можливість його задоволення.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних вище обставин суд відмовляє в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

04.10.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 565 852,75 грн невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 жовтня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Доватора, 49, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3 - відповідачу - вул.Мельнична, 3, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

4 - третій особі - КП "Вінницяоблводоканал" - вул.Київська, 173, м.Вінниця, 21022.

5 - третій особі - Жмеринській міській раді - вул.Центральна, 4, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.