Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"04" жовтня 2018 р. Справа № 906/1169/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14"
до: 1)Житомирської міської ради
2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради
3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради
4) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 позовні вимоги ОСББ "Леха Качинського, 14" було задовольнити частково. Вирішено визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Леха Качинського), будинок 14 у м. Житомирі,площею 37, 5 кв. м., серія та номер: 10387460, видане 07.10.2013 Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, . Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" : 3200,00 грн. судового збору; 8000,00 грн витрат на експертизу. В решті позову відмовлено.

В ході розгляду справи третьою особою було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2018 судом було вирішено призначити у справі №906/1169/17 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої вирішено доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, інженерно - технічних експертиз (продовжено до 20.02.2021)), яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, буд.5, кв.33.

На вирішення будівельно-технічної експертизи було поставлено такі питання:

а) Чи є приміщення, на яке Житомирській міській раді видано свідоцтво про право власності від 07.10.2013 р. № 10387460 площею 37,5 кв. м. у житловому багатоквартирному будинку № 14 по вулиці Леха Качинського у м. Житомирі тим самим приміщенням, що і приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового будинку № 14 по вул. Леха Качинського (Чуднівська) від 25.04.1967 року?

б) Чи існує такий, що відповідає вимогам законодавства доступ до підвальних приміщень, позначених позиціями 1-1 площею 54,9 кв. м., 1-2 площею 79,4 кв. м. та 1-3 площею 93,5 кв. м. на поповерховому плані підвалу житлового багатоквартирного будинку № 14 по вул. Леха Качинського у м. Житомирі під літерою "А" від 24.04.1967 p., з інших приміщень, крім як через приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху будинку від 25.04.1967 року?

в) До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) відноситься приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № 14 по вулиці Леха качинського у м. Житомирі від 25.04.1967 року?

г) Чи відповідає приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № 14 по вулиці Леха Качинського у м. Житомирі від 25.04.1967 року вимогам ДБН України та інших актів в галузі будівництва щодо житлового приміщення?

д) Чи є прохід (доступ), на момент проведення експертизи, для мешканців житлового будинку № 14 по вулиці Леха Качинського у м. Житомирі до підвалу житловогго будинку №14 по вул. Леха Качинського та приміщень де знаходяться інженерні мережі та обладнання будинку, через приміщення літ.А №1; №2; №3; №4;

е) Яким чином існує (здійснюється) прохід (доступ) до підвальних приміщень житлового будинку №14 по вулиці Леха Качинського у м. Житомирі згідно матеріалів інвентаризаційної справи №9085 на житловий будинок №14 по вул. Леха Качинського (Черняховського) у м. Житомирі в період з 31.12.2012 по 12.03.2018?

Згідно п.9 резолютивної частини ухвали суду від 12.03.2018 судовому експерту Горкуші М. було направлено наступні документи:

- оригінал технічного паспорта на будинок на 54-х аркушах;

- оригінали планів на будинок на 7-ми аркушах;

- копію технічного паспорта на житловий будинок №14 по вул. Леха Качинського (Черняховського) у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 31.12.2012 (замовник КП "ВЖРЕП №1");

- копію технічного паспорта на житловий будинок №14 по вул. Леха Качинського (Черняховського) у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 11.01.2018 (замовник Виконавчий комітет Житомирської міської ради);

- копію технічного паспорта на житловий будинок №14 по вул. Леха Качинського (Черняховського) у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 31.10.2017 (замовник ОСОБА_2.).

До канцелярії господарського суду Житомирської області висновок судової будівельно-технічної експертизи за №807/07.18 від 10.08.2018 надійшов 10.08.2018.

В ході подальшого розгляду справи та аналізу наданого експертом висновку судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд встановив наступне.

Проведення експертизи було доручено Горкуші Маргариті Дмитрівні, яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", експертну кваліфікацію за спеціальностями:10.6. "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних докеументів", 10.7. "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10. "Визначення оціночної вартості будіваельних об'єктів та споруд (свідоцтво судового експерта № 937 від 24.11.2005, видане Міністерством юстиції України, термін дії свідоцтва до 20.02.2021); стаж експертної роботи з 1998.

Експерт Горкуша М.Д., у розділі "Дослідження по першому питанню" висновку експерта зазначає, що висновок здійснено, зокрема, за результатами вивчення п р е д с т а в л е н и х на дослідження м а т е р і а л і в: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 №10387460 - об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 37, кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Леха качинського, 14 (Черняховського), рішення Житомирської міської ради від 27.05.2010 № 30 "Про надання замовникам будівництва містобудівних умов і обмежень забудови, земельних ділянок для нових об'єктів архітектури, реконструкції, використання існуючих об'єктів, продовження терміну дії рішень міськвиконкому та внесення змін до рішень", а саме п.1.5. вказаного рішення.

У висновку експерта міститься також копія вказаного рішення Житомирської міської ради.

Водночас, з висновку експерта вбачається, що експертом досліджувалось рішення Житомирської міської ради від 02.06.2016 № 476 "Про знаття з балансу бегатоквартирних жилих будинків і передачу їх і управління ОСББ "Леха Качинського,14", "Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження гоб'єктів нерухомого майна щодо об''єкта нерухомого майна", номер довідки №91232297 від 05.07.2017 року. Нежитлове приміщення, об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 37,5 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Леха качинського, 14 (Черняховського). розмір частки - ціла. Власники: територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах господарської справи, однак відсутні в переліку направлених експерту документів для проведення експертизи. Дані документи не направлялися експерту ні безпосередньо судом, ні на запит (клопотання) експерта.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п.2,1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533), експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Клопотання щодо надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи до суду не надходило.

Експерт, використавши при проведенні експертного дослідження матеріали, які в установленому ГПК України порядку йому не надавалися, порушив приписи ст. 102 ГПК України та пункту 2.2 Інструкції № 53/5, якими покладено на експерта обов'язок, зокрема, невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження; та приписи пункту 2.3 Інструкції № 53/5, який забороняє експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», з метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо розумності строків розгляду справ, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншими суб'єктами судово-експертної діяльності, визначеними у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх у подальшому, суд вважає необхідним винести окрему ухвалу.

Суд звертає увагу експерта, що в разі здійснення повторного порушення, окрема ухвала буле направлена до Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 86, 102, 246, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

2. Зобов'язати експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для запобігання повторенню порушень, допущених при проведенні судової будівельно - технічної експертизи у справі №906/1169/17.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.10.2018.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу - (рек );

3-5 - відповідачам (рек.);

6 - відповідачу4 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м-н Корольова,4/2, м.Житомир, код. 40418650) - ( рек.);

7 - третій особі - ОСОБА_2 (10014,АДРЕСА_2) - рек.;

8 - судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (рек. з пов).