ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2696/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донречфлот" (344019, Російська Федерація, м. Ростов - на -Дону, вул. Радянська, 63)

про стягнення 143 340,66 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: Дерус І.А. - довіреність б/н від 15.03.2017р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017р. Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Донречфлот", в якій, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 21.03.2018р. (вх.№2-1683/18), просить суд стягнути з відповідача по договору №15-SIB-12 від 09.12.2015р. заборгованість за ремонт судна в сумі 12 387 914,36 грн. (468 599, 40 доларів США) та пеню за порушення грошового зобов'язання в сумі 841 519, 03 грн. (31 832, 26 доларів США).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення Відкритим акціонерним товариством "Донречфлот" умов укладеного між сторонами договору №15-SIB-12 від 09.12.2015р. в частині повної та своєчасної оплати робіт по ремонту судна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2696/17.

З огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, який, як зазначено позивачем у позовній заяві, знаходиться за адресою: 344019, Російська Федерація, м. Ростов - на -Дону, вул. Радянська, 63, вищевказаною ухвалою суду розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21.03.2018р., провадження у справі зупинено до зазначеної дати.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду було передбачено, що у випадку, якщо повідомлення про місце та час розгляду справи не буде вручено відповідачу своєчасно, суд врахує це і здійснить розгляд справи в день наступного судового засідання - 16.05.2018р. об 11:30.

13.11.2017р. позивачем до суду подано пояснення стосовно ухвали про порушення провадження у справі (т.1 а.с.118-119), разом із доданими додатковими документами.

З метою належного повідомлення відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донречфлот" про розгляд вказаної справи, 11.12.2017р., на виконання Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної державами - учасницями Співдружності Незалежних Держав 20.03.1992 р. (ратифікована Україною 19 грудня 1992р.) та затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, Господарським судом Одеської області було направлено на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручення про вручення документів у цивільній справі, заповнене на українській та російській мовах; виклик (повідомлення) про день судового розгляду, заповнені на українській та російській мовах; підтвердження про вручення документа, а також ухвалу про порушення провадження у справі №916/2696/17 від 08.11.2017р. та позовну заяву Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) з перекладом на російську мову.

29.12.2017р. до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким повідомлено суд про те, що при наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.

01.02.2018р. враховуючи положення Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної державами - учасницями Співдружності Незалежних Держав 20.03.1992 р. (ратифікована Україною 19 грудня 1992р.) Господарським судом Одеської області було направлено до Арбітражного суду Ростовської області доручення про вручення документів у цивільній справі, заповнене на українській та російській мовах; виклик (повідомлення) про день судового розгляду, заповнені на українській та російській мовах; підтвердження про вручення документа, а також ухвалу про порушення провадження у справі №916/2696/17 від 08.11.2017р. та позовну заяву Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) з перекладом на російську мову.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018р., з урахуванням ціни позову, справу № 916/2696/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на визначену ухвалою суду від 08.11.2017р. дату, а саме на 21 березня 2018 р. об 11 год. 30 хв.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суд від 08.11.2017р. було визначено наступну дату судового засідання, у судовому засіданні 21.03.2018р. було оголошено перерву до 16.05.18 об 11 год. 30 хв.

23.03.2018р., 03.04.2018р. позивачем до канцелярії суду подані клопотання про долучення документів до матеріалів справи (т.2 а.с.15-16, 27-28).

15.05.2018р. до канцелярії суду від Арбітражного суду Ростовської області за вх.№9722/18 (т.2 а.с.37-41) надійшла ухвала від 18.04.2018р., зі змісту якої вбачається, що судове доручення Господарського суду Одеської області про вручення Відкритому акціонерному товариству "Донречфлот" повідомлення про дату та час розгляду справи №916/2696/17, а також позовної заяви Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) є виконаним.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справи № 916/2696/17 до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29.08.2018р. о 12год.30хв.

Крім того, вказаною ухвалою суду визначено дату наступного судового засідання для розгляду справи по суті - 29.08.2018р. о 12 год. 30 хв. та з огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про розгляд справи провадження у справі № 916/2696/17 зупинено до 29.08.2018р.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2018р. позивачем надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченого перекладу ухвали суду від 16.05.2018р. на російську мову.

25.05.2018р. враховуючи положення Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної державами - учасницями Співдружності Незалежних Держав 20.03.1992 р. (ратифікована Україною 19 грудня 1992р.) Господарським судом Одеської області було направлено до Арбітражного суду Ростовської області доручення про вручення документів у цивільній справі, заповнене на українській та російській мовах; виклик (повідомлення) про день судового розгляду, заповнені на українській та російській мовах; підтвердження про вручення документа, а також ухвалу суду від 16.05.2018р. про закриття підготовчого провадження у справі №916/2696/17 та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні з перекладом на російську мову.

В процесі розгляду справи Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) неодноразово, з огляду на часткову сплату заборгованості ВАТ "Донречфлот", подавались до суду заяви про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.3-4, 42-43, 62-64).

Так згідно остаточної заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.08.2018р., позивач суд стягнути з відповідача 143 340,66 доларів США, що еквівалентно 3 997 088,71 грн. відповідно до офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України станом на 28.08.2018 р. (27,885240 грн. за 1 долар США), в тому числі: 111 508,40 доларів США, що еквівалентно 3 109 438,5 грн. - заборгованість за ремонт судна «Сибірський-2119» та 31 832,26 доларів США, що еквівалентно 887 650,21 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 29.08.2018р. провадження у справі №916/2696/17 поновлено.

У судовому засіданні 29.08.2018р. судом оголошено перерву на визначену ухвалою суду від 16.05.2018р. дату 19.09.2018р.

У судовому засіданні 19.09.2018р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, надавши при цьому додаткові письмові пояснення стосовно нарахування пені.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Донречфлот", про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, а саме в порядку, передбаченому ст.125 ГПК України (в редакції станом на 11.12.2017р.) та ст.367 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.), шляхом направлення до Арбітражного суду Ростовської області судового доручення, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

При цьому суд зазначає, що виконання судового доручення Господарського суду Одеської області про вручення документів ВАТ "Донречфлот" підтверджується відповідними документами, які були складені у зв'язку із його виконанням (т.2 а.с.38-41).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до п.12.3. договору №15-SIB-12 (в редакції додаткової угоди від 20.07.2017р.) у разі якщо сторони не дійдуть згоди, справа підлягає вирішенню по вибору виконавця: в морській арбітражній комісії при торгово-промисловій палаті України відповідно до її регламенту або в Господарському суді Одеської області з правом оскарження до судів вищої інстанції у відповідності до законодавства України

Враховуючи погодження сторонами за умовами контракту вирішення спорів в господарських судах України, суд вважає, що спір правомірно передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Вирішуючи питання щодо права, яке застосовується судом, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов'язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Враховуючи погодження сторонами при вирішення спорів застосування матеріального права України, саме вказане законодавство підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2015р. між Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) (Виконавець) та ВАТ "Донречфлот" (Замовник) укладено договір №15-SIB-12 (т.1 а.с.15-34), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виконати ремонтні роботи теплоходу «Сибірський-2119» (судно), обсяг і перелік яких передбачено ремонтною відомістю і здати результат робіт замовникові у встановлений цим договором термін, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти результат робіт та сплатити ціну, встановлену цим договором.

В подальшому сторонами було укладено низку додаткових угод до договору № d1 від 26.02.2016р. (т.1 а.с.35), №d3 від 10.07.2017р. (т.1 а.с.37), №d4 від 29.08.2016р. (т.1 а.с.36) та №15-SIB-12- d7 від 20.07.2017р.(т.1 а.с.38-41).

Пунктом 2.1. договору (в редакції додаткової угоди №d3 від 10.07.2017р.) сторони встановили строк ремонту судна до 20.07.2017р.

У відповідності до п. 2.2. договору судно повинно бути поставлено на акваторію заводу-місця проведення ремонту у м. Черноморськ з 09.12.2015р. по 11.12.2015р.

Приймання судна до ремонту здійснюється на протязі 3-х календарних днів з моменту постановки судна в акваторію заводу-місця проведення ремонту.

Згідно пункту 2.3. Договору приймання судна в ремонт та приймання судна з ремонту оформлюється сторонами актом приймання судна в ремонт та актом приймання судна з ремонту відповідно. При цьому датою початку (закінчення) ремонту є дата, зафіксована сторонами в акті приймання судна в ремонт (акті приймання судна з ремонту), якщо інше не встановлено цим Договором.

Як встановлено судом, 25.12.2015р. за актом приймання (т.1 а.с.42) Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) було прийнято на ремонт судно «Сибірський-2119».

Пунктом 3.2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 15-SIB-12-d7 від 20.07.2017р.) сторони погодили, що кінцева ціна ремонту визначена в розмірі не більше 785 000 доларів США.

Згідно пункту 3.2 Договору кінцева ціна ремонту закріплюється також в протоколі ціни, який підписується обома сторонами.

Протоколом ціни до Договору від 20.07.2017 р. сторони погодили кінцеву ціну ремонту Судна в розмірі 748 994,58 доларів США (т.1 а.с.44).

Пунктом 7.13 Договору визначено, що здавання ремонтних робіт виконавцем та їх приймання замовником оформлюється актом приймання судна з ремонту, підписаним обома сторонами. Вказана в акті приймання судна з ремонту дата закінчення ремонтних робіт, вважається закінченням ремонту.

20.07.2017р. сторонами було підписано акт приймання судна з ремонту (т.1 а.с.43) без зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 20.07.2017 № 15-SIB-12-d7 сторони погодили внести зміни до п. 3.4. Договору, виклавши його в наступній редакції:

Оплата робіт за Договором проводиться дванадцятьма рівними платежами щомісячно, протягом дванадцяти місяців з дати підписання Акту приймання судна з ремонту. У випадку порушення Замовником строку здійснення любих двох із наведених платежів (повністю або частково), строки здійснення усіх наступних за останнім з них по графіку платежів вважаються такими що наступили та такими що підлягають оплаті в останній день строку, встановленого графіком для здійснення останнього із двох платежів, за якими порушений строк.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Натомість, як встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, розрахувалось за ремонтні роботи лише частково, сплативши 637 486,18 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями кредитованого авізо. Доказів оплати залишку суми ремонтних робіт у розмірі 111 508,40 доларів США матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 111 508,40 доларів США відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) в цій частині цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.1. договору у разі порушення замовником строків оплати замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченої заборгованості за кожну добу затримки оплати.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), позивачем за порушення оплати вартості ремонтних робіт було нараховано відповідачу пеню у сумі 31 832,26 доларів США.

При цьому, як було зазначено судом вище, сторонами було погоджено при вирішенні спорів застосування матеріального права України.

Так, відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, оскільки максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду України по справі №909/660/14|3-29гс15 від 01.04.2015р. та, за змістом положень п.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковими для застосування для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, а також з огляду на висновки ВСУ у справі № 909/660/14, у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

При цьому суд вказує на те, що зазначення еквіваленту суми пені в гривнях жодним чином не змінює порядок її нарахування та не впливає жодним чином на вищевикладені висновки суду.

Крім того, як встановлено судом, сторонами по справі було укладено додаткову угоду, якою змінено порядок оплати виконаних ремонтних робіт.

Натомість, пеню позивачем нараховано без урахування положень вказаної додаткової угоди.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донречфлот" (344019, Російська Федерація, м. Ростов - на -Дону, вул. Радянська, 63, реєстраційний номер 080) на користь Аркос Сервісез Лтд. (Arcose Services LTD) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 1768221) 111 508 /сто одинадцять тисяч п'ятсот вісім/ доларів США 40 центів та витрати по сплаті судового збору у сумі 230 215 /двісті тридцять тисяч двісті п'ятнадцять/ грн. 83 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 вересня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська