СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 905/20/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх. №309 Д) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області об 11 годині 55 хвилин 28.11.2017 суддею Поповим О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області у справі № 905/20/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" код юридичної особи 34544778

до Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка, Донецька область код юридичної особи 05766362

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі №905/20/16 відмовлено у задоволенні позовної заяви Фонду державного майна України №10-52-20197 від 26.10.2017 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 10.10.2017.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше в грудні 2017 року звернувся Фонд державного майна України, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фонду державного майна України про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Фонду державного майна України повернуто скаржнику у зв'язку зі сплатою скаржником судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №905/20/16 залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 905/20/16 залишено без змін.

Фонд державного майна України в липні 2018 року вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі №905/20/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Фонду державного майна України від 26.10.2017 №10-52-20197 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 10.10.2017 з продажу майна ДП "Костянтинівський державний хімічний завод".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І. (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018).

У зв'язку з знаходженням судді Бородіної Л.І. на лікарняному автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 70 т. 65) апелянтом ФДМ України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.09.2018.

Отже, встановлений законом та ухвалою суду строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 05.10.2018.

Фонд Державного майна України (апелянт) 05.10.2018 звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на дату звернення з даним клопотанням операції на рахунках Фонду державного майна України зупинені. На підтвердження зазначеного надає копію листа Державної казначейської служби України від 25.09.2018 № 13-08/552-15659.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачє правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим сама лише обставина відсутності можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати та її відстрочення.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання про продовження строку виконання ухвали від 18.09.2018 не може бути визнано обґрунтованим.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що станом на 22.10.2018 (отже, зі спливом більше місяця після винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доказів сплати судового збору апелянтом не надано).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно ч.2 ст.174 ГПК України (яка застосовується при залишенні апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів ч.2 ст.260 ГПК України), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, законодавцем передбачено можливість продовження лише для тих строків, які встановлені судом - тоді як граничний десятиденнй строк для усунення недоліків позовної заяви (апеляційної скарги) встановлено законом, а саме, ч. 2 ст.174 ГПК України. Будь-яких норм, що передбачали б продовження відповідного строку, чинне процесуальне законодавство не містить.

Натомість, згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідні процесуальні наслідки були роз'яснені апелянту судом в ухвалі від 18.09.2018. (а.с. 2-4 т. 65 п. 4 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду)

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що Фонд Державного майна України не позбавлений права усунення обставин, які зумовили неможливість сплати судового збору, повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фонду Державного майна України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі № 905/20/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 52-х аркушах та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна