ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3677/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в

особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

до 1. Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського

району Київської області, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинськиій

район

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ",

с. Петропавілвська Борщагівка Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат

«Пуща-Водиця», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинськиій район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Білогородка Києво-

Святошинськиій район

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокуратури: Батюк І.В. - посвідчення № 042854 від 15.04.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - довіреність № 7 від 03.03.2018;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 - довіреність № 86/1.01-14 від

02.02.2018;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3677/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (надалі - позивач) до 1. Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - відповідач 1) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (надалі - відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 24 від 29.07.2011 та витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,08 га, вартістю 2 785,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що відповідачем 1 спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_2 за рахунок земель державної власності для ведення особистого селянського господарства з перевищенням повноважень і у подальшому, відповідно до договору-купівлі продажу № 798 від 20.02.2017, була відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". При цьому, як стверджує прокурор, спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель та підлягає визнанню недійсним.

Також у позовній заяві прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" проти позову прокурора заперечувало та просило у його задоволенні відмовити з огляду на те, що відповідач 2 набув та зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку відповідно до закону, окрім того, відповідач 2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки і це майно не може бути витребуване в силу ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки спірна ділянка вибула з волі особи (ДП "НДВА "Пуща-Водиця"), якій власник передав майно у володіння, а саме на підставі листа ДП "НДВА "Пуща-Водиця" № 502 від 14.06.2010 про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою, у складі якої перебувала і спірна земельна ділянка.

Окрім того, ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" було заявлено про пропущення прокурором строку позовної давності, оскільки, за твердженням відповідача 2, такий строк почав свій перебіг, коли прокурор звернувся із позовними вимогами про визнання недійсними рішень відповідача 1 щодо припинення права постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою площею 61,85 га. З огляду на викладене відповідач 2 просив у задоволенні позову відмовити також на підставі ст. 267 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.08.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/3677/17 та призначено сраву до розгляду по суті на 26.09.2018 о 10 год. 30 хв.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 26.09.2018 до оголошення початку розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 907/50/16, порушеній за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" про витребування майна з незаконного володіння, вказану справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених в ухваленому рішенні Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати, суд касаційної інстанції виходив з того, що у справі, яка передана на розгляд Великої Палати, суди виходили із того, що за наявності правових підстав для витребування майна від відповідача, як добросовісного набувача у відповідності до положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, мають застосовуватися положення ст. 267 ЦК України, згідно якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Спростовуючи посилання прокурора на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові цього суду від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, що положення законодавства про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються, суди у цій справі посилалися у своїх рішеннях на більш пізню практику Верховного Суду України, запроваджену у червні 2017 року.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, передаючи справу № 907/50/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду України, що постановою від 22.06.2017 у справі № 6-1047цс17 Верховний Суд України направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення початку перебігу позовної давності, вказавши, що ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 ЦК України встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача. При цьому, Верховний Суд України виходив із того, що за змістом ст.ст. 256, 261 ЦК України, позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Отже, Верховний Суд України, направляючи справу № 6-1047цс17 на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення початку перебігу позовної давності, вбачав підстави для застосування до правовідносин, що регулюються, в тому числі, ст. 388 ЦК України, інституту позовної давності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 справу № 907/50/16 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначено її розгляду на 12.06.2018. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у розгляді вказаної справи оголошено перерву до 04.09.2018. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у розгляді вказаної справи оголошено перерву до 20.11.2018.

Слід зазначити, що у даній справі № 911/3677/17 прокурором заявлені вимоги про витребування у відповідача ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки на підставі ст. 388 ЦК України. При цьому, відповідачем ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі № 907/50/16 у подібних правовідносинах переглядається Великою Палатою Верховного Судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у вказаній справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3677/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 907/50/16.

2. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 та п.п. 17.5 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 19.10.2018

Суддя О.О. Христенко