УХВАЛА

м. Київ

18.10.2018Справа № 910/12269/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Вей Ін.»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

2. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії

«Головний інформаційно-обчислювальний центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2. Приватне підприємство «Будрекс-2002»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Трипілка А.В., ордер серії КВ № 190047 від 03.10.2017

від відповідача-1 Лисий В.І., довіреність № 4478 від 22.12.2017

від відповідача-2 Кравченко О.М., довіреність № 2/9 від 03.10.2018

від третьої особи-1 не зявився

від третьої особи-2 Воробйова І.В., ордер серії КС № 316488 від 03.09.2018

СУТЬ СПОРУ:

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Вей Ін.» про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця» внести зміни в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів №№ 50736065, 50736164, 50736271, 50736321, 50736255, 50736131, 50736339, 50979525, 51776920, 51776912, 51776979, 50736263, 50736230, 50736313, 51776292, 50979780, 50979681, 50030386, 50030733, 50984285, 50984384, 50030451, 50979848, 51776730, 51776755, 50984541, 50979939, 50984426, 50984277, 50979483, 51776771, 50984566, 51776516, 51776664, 50030808, 50984533, 50030345, 50984194, 51777050, 51776763 ,51776607 ,50979731, 50984392, 51776995, 50984210, 51777076, 50984467, 50984244, 50030675, 50030352, 50979640, 51776508, 50030469, 50984376, 50984475, 50030543, 50979624, 50984343, 50030683, 50030816, 50984400, 50984442, 51776532, 50979608, 50979996, 50979673, 50979707, 50979905, 50984483, 50984632, 51776748, 50979764, 57063109, 50030568, 50979699, 51776284, 51776490, 51776565, 51776623, 51776953, 50030337, 50030535, 50030576, 50030717, 50736107, 50979723, 50979806, 50030766, 51182657, 51776557, 51776722, 51776888, 50030840, 50979954, 50984319, 51776789, 50030501, 50030659, 50030667, 50030857, 50979541, 50979566, 50979947, 50984186 ,50984368, 50984624, 51776326, 51776383, 51776631, 51776839, 50030709, 51776474, 50030428, 50030626, 50736032, 51776409, 51776938, 50030782, 50736073, 50979657, 50979814, 50979863, 50736123, 50736214, 50736305, 50979715, 51776599, 51776946, 51777068, 50030584, 50030832, 50736206, 50979913, 50979962, 50984228, 50984558, 50984590, 50984640, 50984665, 51776581, 51777001, 51776862, 50979889, 50030378, 51776680, 50030865, 50736289, 50979665, 51776896, 50736248, 50736354, 51776391, 51776821, 51777035, 50979509, 51776375, 50984459, 50736081, 50979871, 51776847, 51776870, 50030642, 51776318, 51776334, 52524592, 52524493, 57304305, 51776854, 50736362, 50979574, 51776433, 57311441, 51206217, 57090094, 51182665, 52524493, шляхом проставлення ознаки код 05 «Зміна власника вагону, внесеного до АБД ПВ» з ПП «Будрекс-2002» на ТОВ «Рейл Вей Ін.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2018 позивач на підставі договору купівлі-продажу № 01 та акту приймання-передачі від 15.06.2018 придбав у ТОВ «Сіті Сервіс Дон» 279 цистерн та 2 вагони, внаслідок добровільного виконання Приватним підприємством «Будрекс-2002» мирової угоди від 28.04.2016, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 у цивільній справі № 752/5409/16-ц. У подальшому стало відомо, що ТОВ «Сіті Сервіс Дон» не ініціювало внесення відповідних змін стосовно власника вантажних вагонів в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому на момент набуття позивачем права власності на вагони, останні за даними Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця» продовжують обліковуватися за ПП «Будрекс-2002». ТОВ «Рейл Вей Ін.» зверталось до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» із заявками (№ 9 від 02.07.2018, № 16 від 26.07.2018, № 17 від 31.07.2018, № 18 від 09.08.2018) на внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах (у кількості 175 штук) до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів з ознакою 05: «Зміна власника вагонів». Проте наразі відповіді на вказані заявки позивач не отримав та зміни до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів не внесено, у звязку з цим позивач фактично позбавлений права розпоряджатися вагонами, які є його власністю. У свою чергу ПП «Будрекс-2002» зберігає право на таке користування, оскільки в АБД ПВ міститься відмітка про перебування вагонів у його власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12269/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон»; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

24.09.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням законної сили Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти дії щодо виконання розпоряджень, інструкцій, заяв, листів-переадресації будь-яких осіб, у тому числі ПП «Будрекс-2002», які спрямовані на вилучення (відчуження) у ТОВ «Рейл Вей Ін.» вантажних вагонів або перешкоджання користуванню ТОВ «Рейл Вей Ін.» вантажними вагонами, виведення вагонів з експлуатації, їх розукомплектування, які є предметом позову, загальною кількістю 175 вагонів (перелік наведений в заяві).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12269/18 від 26.09.2018 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

27.09.2018 Приватним підприємством «Будрекс-2002» подано до суду заяву про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідачем-1 10.10.2018 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідачем-2 10.10.2018 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Відповідачем-2 10.10.2018 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Будрекс-2002».

Відповідачем-2 10.10.2018 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12269/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12414/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12269/18 від 11.10.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Будрекс-2002».

В підготовчому засіданні 11.10.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що відповідачем-2 не подано доказів відкриття провадження у справі № 910/12414/18 та позовної заяви у цій справі.

В підготовчому засіданні 11.10.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.10.2018.

Відповідачем-2 11.10.2018 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12269/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12414/18.

Третьою особою-1 11.10.2018 до суду подано документи по справі.

Позивачем 18.10.2018 до суду подано заяву (пояснення) по справі.

Позивачем 18.10.2018 до суду подано відповідь на відзив відповідача-1. В даній відповіді міститься клопотання про витребування у відповідача-1 заявки № НЧ-7/1903 та відповіді № НЧ-7/2149 від 07.09.2018.

Позивачем 18.10.2018 до суду подано відповідь на відзив відповідача-2.

Третьою особою-2 18.10.2018 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12269/18 до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва № 910/12414/18.

В підготовчому засіданні 18.10.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що відповідачем-2 не подано відповідних доказів, які можуть підтвердити повязаність справ.

Суд розглянувши клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі відзначає наступне

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва подану позовну заяву Приватного підприємства «Будрекс-2002» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Lykryst International», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Вей Ін.» про визнання недійсними

- договір про уступку права вимоги (цесії) від 05.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Lykryst International» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон» (цесіонарій), предметом якого є відступлення цедентом цесіонарію права вимоги до Приватного підприємства «Будрекс-2002» за мировою угодою від 28.04.2016, укладеною між цедентом та боржником (позивачем), затвердженої ухвалою Голосівського районного суду міста Києва від 16.05.2016 по справі №752/5409/16-ц (провадження №2-к/752/13/16);

- угоду від 30.04.2018 про часткове погашення зобовязання, укладену між Приватним підприємством «Будрекс-2002» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон».

- договір купівлі-продажу вагонів від 15.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейл Вей Ін.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12414/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/12414/18, повязаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення дійсності правочинів та відповідно правомірності набуття позивачем прав на вагони, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/12269/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12414/18.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Будрекс-2002» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/12269/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12414/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 22.10.2018.

Суддя В.В.Сівакова