ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/1539/18

м. Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1539/18 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 28.08.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент", м. Дніпро

до відповідача-1: Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради VII скликання №26/29 від 31.01.2018 про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста тимчасової споруди - металевого ангара по вул. Каруни, буд.75. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент" право власності на ангар літ.Б-1, фундамент літ. Ф-т, котельня літ.Л, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 75, без реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент" витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1762,00грн. Стягнуто з Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2 679,4 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів, порушення норм матеріального права, недотримання норм процесуального права, просила рішення в частині задоволених позовних вимог та стягнення витрат, повязаних зі сплатою судового збору, скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення отримав 30.08.2018, тому двадцятиденний строк на оскарження спливає 19.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення суду від 21.08.2018 було отримане апелянтом 30.08.2018, тому, враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 19.09.2018, строк відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України є дотриманим.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. 55 Конституції України вважає за можливе поновити відповідачу-1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1539/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1539/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1539/18.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 21.11.2018 о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

5. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу та Відповідачу-2 у строк до 12.11.2018 надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач-1 має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, а Позивач, Відповідач-2 - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи в строк до 16.11.2018 мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобовязані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обовязків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна