ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8012/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Первушин Ю.Ю.

від 19.01.2018 та

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Вечірко І.О., Антонік С.Г., Дармін М.О.

від 06.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про відшкодування збитків у розмірі 223 984, 72 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 21 серпня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача збитків у розмірі 223 984,72 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із пошкодженням відповідачем вагонів №53569570, №56069917, №53118345, яке відбулось 21.09.2015, позивач поніс збитки, що складаються з вартості проведеного ремонту зазначених вагонів у загальному розмірі 140486,48 грн. та орендної плати, сплаченої позивачем за договорами оренди № 63А від 24.06.2011, № 50А від 21.08.2013 у загальному розмірі 83 498,24 грн. за період перебування вагонів на ремонті, коли позивач був позбавлений можливості користуватись ними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 позов задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 140 486,48 грн. та судовий збір у розмірі 2 107,30 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, з урахуванням ухвали від 25.06.2018, рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в іншій редакції, згідно з якою з відповідача стягнуто на користь позивача суму збитків в розмірі 166 346,48 грн. та судовий збір в розмірі 2 495,20 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані доведеністю позивачем наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

6. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що сума понесених позивачем збитків документально підтверджена лише у сумі 140 486,48 грн.

7. Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перевірку обґрунтованості рішення суду першої інстанції, не погодився з висновками щодо доведеності позивачем понесених збитків лише в сумі 140 486,48 грн., зазначивши при цьому, що доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується сума понесених позивачем збитків у розмірі 166838,48 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 12 липня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 в частині стягнення з відповідача 83498,24 грн. орендних платежів, 14 700,00 грн. відшкодування витрат на придбання однієї бокової рами, 1 197,00 грн. витрат на оплату транспортних послуг, вартість послуг з організації ремонту вагонів у розмірі 6 584,46 грн. та направити справу в цій частині на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 24 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (Орендар) був укладений договір оренди № 63А (далі - Договір №63А), відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю у тимчасове користування залізничні напіввагони (приватні вагони), а Орендар приймає вагони та сплачує орендну плату.

11. На підставі Договору №63А позивачу в оренду були передані, зокрема, вагони №53569570, №56069917, що підтверджується актом прийому-передачі вагонів від 12.09.2012 та актом прийому-передачі вагонів від 24.10.2012.

12. Додатковою угодою № 24 від 01.08.2014 сторони змінили Договір №63А, а саме, доповнили розділ 6 Договору пунктом 6.7 наступного змісту: "В цілях захисту майнових інтересів Орендодавця Орендар має право самостійно на свій розсуд здійснювати юридичні дії для ведення претензійно-позовної роботи, а також здійснювати стягнення з третіх осіб сум в разі пошкодження ними приватних вагонів, переданих в оренду Орендарю, або в інших випадках, якщо інтереси Орендодавця були порушені не з вини Орендаря. В такому випадку Орендар діє самостійно від свого імені в інтересах Орендодавця".

13. 21 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ Логістик Україна" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (Орендар) був укладений договір оренди № 50А (далі - Договір №50А), відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю у тимчасове користування залізничний рухомий склад (приватні вагони), а Орендар приймає вагони та сплачує орендну плату.

14. На підставі Договору №50А позивачу в оренду був переданий, зокрема, вагон №53118345, що підтверджується актом прийому-передачі вагонів від 21.08.2013.

15. 21 вересня 2015 року відбулось сходження вагонів з рейок, внаслідок чого було їх пошкоджено, про що, за наслідками комісійного огляду, складено акт від 21.09.2015.

16. Згідно з зазначеним актом пошкодження вагонів в результаті їх сходу з рейок сталося внаслідок невиконання складачем вагонів ОСОБА_6 Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії виробничої дільниці станції "Кар'єрна" Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", а саме, сходження двох вагонів з рейок з послідуючим їх перекиданням та хід одного вагону першим візком. Повний перелік пошкоджень можливо встановити після проведення відновлювальних робіт та ремонту вагонів в умовах вагоноремонтного підприємства. Всі вагони маневрового складу знаходились в належному технічному стані та відступів від нормативного утримання, які могли б привести до сходження їх з рейок, не мали.

17. Відповідно до актів про пошкодження вагона, вагон №53569570 пошкоджено до необхідності проведення технічного обслуговування з відчепленням, а вагони №53118345 та №56069917 пошкоджені до необхідності проведення деповського ремонту.

18. Згідно з зазначеними актами про пошкодження вагона, які підписані директором відповідача без зауважень, винним в пошкоджені вагонів є Зеленодольська філія Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

19. Позивач листом №2090 від 24.12.2015 повідомив відповідача про те, що проведення ремонту пошкоджених вагонів буде здійснюватися із залученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг".

20. Листом №1308 від 28.12.2015 відповідач надав згоду та гарантував позивачу оплату вартості бокових рам та робіт з їх заміни на пошкоджених вагонах.

21. Технічне обслуговування та ремонт пошкоджених вагонів №53118345, №56069917 виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" на підставі договору №25у/14 від 19.02.2014, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

22. Внаслідок пошкодження вагону №56069917 було встановлено, що три з чотирьох бокових рам не придатні для подальшого використання та мають бути замінені.

23. Для заміни таких бокових рам відповідно до видаткової накладної №0106 від 06.01.2016 було поставлено три бокові рами: рама бокова б/в 143-36216-2006, рама бокова б/в 143-9433-2006, рама бокова б/в 143-9564-2006.

24. Факт поставки зазначених трьох рам підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.01.2016.

25. Співробітниками ремонтного вагонного депо "Батуринська" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" було забраковано дві бокові рами: рама бокова б/в 143-36216-2006 та рама бокова б/в 143-9564-2006, у зв'язку з чим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" 24.02.2016 було повернуто постачальнику забраковані рами, що підтверджується поверненням постачальнику №1 від 24.02.2016.

26. Після повернення забракованих рам постачальнику для встановлення на вагон №56069917 відповідно до видаткової накладної № 0224 від 24.02.2016 року було поставлено дві бокові рами: рама бокова б/в 33-73879-2007 та рама бокова б/в 33-58037-2007.

27. Вартість замінених бокових рам є рівною вартості рам, які були поставлені спочатку за видатковою накладною №0106.

28. За наслідками проведеного ремонту на заміну забракованих рам було встановлено три придатні до використання бокові рами: рама бокова б/в 143-9433-2006 (встановлена після першої поставки); рама бокова б/в 33-73879-2007 (встановлена після другої поставки); рама бокова б/в 33-58037-2007 (встановлена після другої поставки).

29. Встановлення зазначених бокових рам на вагон №56069917 підтверджується листком обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та при технічному обслуговуванні з відчепленням та інформацією, зазначеною в довідці №2731 від 23.10.2017, наданою відповідачем.

30. По закінченню ремонту пошкоджених вагонів складені повідомлення про приймання вантажних вагонів із технічного обслуговування форма ВУ-36М, в яких зафіксовано дату випуску вагонів з ремонту.

31. Актами виконаних робіт №172, № 173 від 30.04.2016, складеними на виконання умов договору №25у/14 від 19.02.2014, підтверджується факт виконання деповського ремонту вагона №56069917 на загальну суму 97 933,76 грн. з ПДВ та вагона №53118345 на загальну суму 42 552, 72 грн. з ПДВ.

32. На підтвердження факту сплати позивачем на виконання умов Договору №50А орендних платежів по вагону №53118345 надано акти виконаних робіт №26 від 30.09.2015 на загальну суму 334 080,00 грн. з ПДВ, №27 від 31.10.2015 на загальну суму 345 216,00 грн. з ПДВ, № 28 від 30.11.2015 на загальну суму 365 400,00 грн. з ПДВ, №29 від 31.12.2015 на загальну суму 377 580,00 грн. з ПДВ, №30 від 31.01.2016 на загальну суму 377 580,00 грн. з ПДВ та банківські виписки.

33. Зазначені акти виконаних робіт та банківські виписки свідчать про те, що позивачем сплачено орендні платежі по вагону № 53118345 за вересень 2015 року - січень 2016 року на загальну суму 25 860,00 грн. (з урахуванням ПДВ - 31 032,00 грн.).

34. На підтвердження факту сплати позивачем на виконання умов Договору №63А орендних платежів по вагонам №53569570, №56069917 надано акти виконаних робіт №09 від 30.09.2015 на загальну суму 4 188 062,92 грн. з ПДВ, № 10 від 31.10.2015 на загальну суму 4 721 982,12 грн. з ПДВ, №11 від 30.11.2015 на загальну суму 4 995 223,62 грн. з ПДВ, №12 від 31.12.2015 на загальну суму 5 300 123,40 грн. з ПДВ, №01 від 31.01.2016 на загальну суму 4 993 0452,25 грн. з ПДВ, №02 від 29.02.2016 на загальну суму 4 404 806,60 грн. з ПДВ, №03 від 31.03.2016 на загальну суму 3 960 477,21 грн. з ПДВ та банківські виписки за період з вересня 2015 року по березень 2016 року.

35. Орендні платежі за такими банківськими виписками не сплачувалися позивачем одним платежем щомісяця, а сплачувались як передоплата по декілька платежів протягом кожного місяця, що унеможливлює встановлення судом факту, за які саме вагони було здійснено орендні платежі та за який період.

36. Позивачем не доведено факту здійснення ним орендних платежів по вагонам №53569570, №56069917 за Договором №63А від 24.06.2011 року та, відповідно, суми завданих відповідачем збитків.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

37. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції порушили приписи статей 73-77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку відповідача, прийняли недопустимі докази, надані позивачем, як належні та розглянули спір без всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

38. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

39. Цивільний кодекс України

Стаття 22 частини 1-3

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі…

40. Господарський кодекс України

Стаття 216 частини 1, 2

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Стаття 217 частини 1, 2

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків…

Стаття 218 частина 1

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 224

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 частина 1

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

41. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 236 частина 5

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

42. Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків [у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України] необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

43. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, внаслідок чого дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем.

44. Крім того, Суд зазначає, що відповідач не заперечує проти зазначених обставин (наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення).

45. Суд відхиляє аргументи відповідача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, вони прийняті на підставі встановлення всіх обставин справи в їх сукупності за наслідками всебічного, повного, об'єктивного дослідження наявних у справі доказів.

46. Суд зазначає, що аргументи відповідача, наведені у касаційній скарзі є ідентичними аргументам відповідача, наведеним у апеляційній скарзі і такі аргументи судом апеляційної інстанції були обґрунтовано відхилені, зокрема, щодо прийняття чи відхилення кожного доказу у справі (т. 4, а.с. 36, 36 зв.). При цьому, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України, до повноважень Суду не відноситься питання дослідження та оцінки доказів у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

48. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

49. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №904/8012/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

Л. Стратієнко