УХВАЛА

18.10.2018Справа № 911/2957/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 962, 23 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 13 962, 23 грн., з яких: основний борг у сумі 7 950, 02 грн., 2 251, 45 грн. - пеня, 2 495, 00 грн. - 30 % річних, 1 265, 76 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №118229 від 06.07.2016 в частині оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57, ідентифікаційний код - 31316718) 7 950 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 02 коп. - заборгованості, 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 77 коп. - пені, 2 495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. - 30 % річних, 1 265 (одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 76 коп. - інфляційних втрат та 1 589 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.12.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 видано наказ.

11.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 за нововиявленими обставинами - залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 2 220, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

20.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до бази діловодства Господарського суду міста Києва, супровідним листом №01-10/2373/18 від 21.06.2018 матеріали справи № 911/2957/17 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 за нововиявленими обставинам до повернення матеріалів справи № 911/2957/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

18.09.2018 матеріали справи № 911/2957/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 18.10.2018.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 10.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач зазначає, що заявником не доведено незаконності прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, не надано достатніх доказів щодо мотивів викладених у заяві, а тому припущення заявника не є нововиявленою обставиною у справі в розумінні приписів ст. 320 ГПК України. Крім того, позивач просив суд розлядати дану заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не укладав договір № 118229 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 06.07.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором не підписував, послуги не отримував, крім того, відповідач зазначає, що підписи на договорі та на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) всі різні, не відповідають, ані підпису, ані почерку ОСОБА_1, вказана обставина стала відома відповідачу 30.05.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем долучено до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами нотаріально посвідчені заяви, в яких ОСОБА_1 зазначає, що документи на підставі яких Господарським судом міста Києва постановлено рішення у справі № 911/2957/17 йому не відомі, ним не вчинялися (укладалися) та не підписувалися, а також надає органам прокуратури та суду зразки власного підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, суд зазначав, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представників не направлено.

В силу положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 04213, АДРЕСА_1.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та від 02.11.2017 судом направлено на зазначену у витязі адресу відповідача, проте ані повідомлення про вручення поштових відправлень, ані конверти з ухвалами суду від 12.10.2017 та від 02.11.2017 на час винесення рішення до суду не повернулися.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливость ознайомитись з ухвалами суду та рішенням суду у даній справі № 911/2957/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Щодо тверджень відповідача викладених у заяві, суд зазначає, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, як на момент винесення судового акту, так і на момент розгляду даної заяви, суду не надано доказів оскарження відповідачем договору № 118229 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 06.07.2016, як і не надано доказів визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд наголошує, що факт фальшивості письмових доказів у справі (договору № 118229 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 06.07.2016 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором), має бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які й можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначає, що долучені до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами нотаріально посвідчені заяви ФОП ОСОБА_1 не є підставами для перегляду рішенням за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у заяві обставини, за висновком суду не є нововиявленими для перегляду рішення від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17, а отже вказане рішення має бути залишеним без змін.

Крім того, суд також відхиляє доводи позивача, стосовно того, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.