ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.Справа № 922/272/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м. Рубіжне, Луганська обл. про залишення позову без розгляду по справі № 922/272/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м. Рубіжне, Луганська обл.
про розірвання договору підряду
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Лагутін І.В. (довіреність б/н від 30.08.2018).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 4985 від 21.02.2018) просить суд:

- розірвати договір підряду № 1 від 03.03.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (код за );

- визнати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 2 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 3 за травень 2017 року (підписаний однією стороною), № 4 за червень 2017 року (підписаний однією стороною), № 5 за липень 2017 року (підписаний однією стороною) до договору підряду № 1 від 03.03.2017, укладеногго між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України";

Заявлений позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо належного виконання відповідачем підрядних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 1 від 03.03.2017, та невідповідністю зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт обсягів виконаних робіт фактично виконаних відповідачем їх обсягам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/272/18 провадження у справі зупинено в зв'язку з призначення судової експертизи, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2018 провадження у справі № 922/272/18 поновлено; продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; призначено проведення підготовчого судового засідання на 24.09.2018.

У зв'язку з неявкою на судове засідання представника позивача підготовче засідання 24.09.2018, та 09.10.2018 відкладалося.

На судове засідання 16.10.2018 прибув представник відповідача.

Позивач на судове засідання 16.10.2018 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

В зв'язку з черговою неявкою на судове засідання представника позивача, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову по даній справі без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового зв'язку направлялись копії ухвал від 12.09.2018, 24.09.2018 та від 09.10.2018 на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві, та яка зазначена як юридична адреса підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії зазначених ухвал на адресу суду не повертали.

Наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Згідно з розділом ІІ даного наказу Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Оскільки місцем реєстрації позивача у даній справі є м. Харків, а листи згідно з якими направлялися є рекомендованим, строк їх доставик позивачу становить не більше 2-х днів без врахування дня відправлення. При цьому, в разі невручення таких листів, вони мали бути повернуті на адресу суду зі сплином 5 денного строку з дня їх надходження на адресу поштового відділення.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже було зазначено вище, після винесення судом ухвали від 12.09.2018 про поновлення провадження у справі, позивач тричі не прибув на судові засідання у даній справі, а саме, на судові засідання 24.09.2018, 09.10.2018 та 16.10.2018.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м. Рубіжне, Луганська обл. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м. Харків по справі № 922/272/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак