ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 19/028-10/13

У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»,

2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа»,

2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 19/028-10/13 визначено суддю Кошика А.Ю.

Згідно з ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи № 19/028-10/13, Господарським судом Київської області в ході попереднього перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10/13, ухвалою від 07.08.2017 року задоволено частково клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича б/н, б/д (вх. № 15634/17 від 07.08.2017 року) про припинення провадження у справі № 19/028-10/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 19/028-10/13 апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року у справі № 19/028-10/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року у справі № 19/028-10/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

На виконання вказівок Постанови Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 та з метою розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича б/н, б/д (вх. № 15634/17 від 07.08.2017 року) про припинення провадження у справі № 19/028-10/13, в судовому засіданні 07.08.2018 року судом було з'ясовано про можливість заміни відповідача2 - Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича на Фізичну особу-громадянина Гордієнка Валерія Миколайовича, якого відповідачі 1, 2 вважають належним відповідачем у справі та про що зауважено в постанові Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13.

Оскільки, представниками Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області та позивача - Бориспільської районної ради не подано клопотання про заміну відповідача2 чи залучення співвідповідача, та не надано згоди на заміну відповідача2 - Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича на Фізичну особу-громадянина Гордієнка Валерія Миколайовича, з огляду на ст. 48 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для заміни відповідача2 і спір у справі № 19/028-10/13 підлягає розгляду щодо відповідача2 - Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 21.08.2018 року судом було з'ясовано про відсутність підстав для припинення провадження у справі № 19/028-10/13 в частині позовних вимог до відповідача2 та відкладено розгляд справи на 04.09.2018 року для наданням учасникам справи можливості надати свої пояснення та обґрунтування по суті позовних вимог з врахуванням нововиявлених обставин.

Крім того, під час перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10/13, Бориспільська місцева прокуратура Київської області, якою подавався позов у справі в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, подавала заяву № 34-9744 вих18 від 25.07.2018 року про зміну предмета позову, заміну відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухвалені судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У судовому засіданні 31.07.2018 року суд залишив без розгляду заяву про зміну предмета позову, відповідно і зміну суб'єктного складу учасників справи, оскільки питання про зміну предмета спору та суб'єктного складу учасників справи виходять за межі обставин, які підлягають дослідженню в межах заявлених нововиявлених обставин.

Таким чином, судом розглядається питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс», 2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, 3) Бориспільської міської ради, 4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», 2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, з врахуванням того, що постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року у справі № 19/028-10/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 у справі № 19/028-10/13 в частині задоволення заяви №01-23-422 від 19.11.2012 третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишити в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасовано з направленням справи до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Під час нового розгляду справи № 19/028-10/13 щодо перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10/13 за нововиявленими обставинами, 03.09.2018 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області, якою подавався позов у справі № 19/028-10/13 в інтересах Бориспільської міської ради, подано заяву № 34-11512вих18 від 30.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» (, АДРЕСА_1); Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно комплексу нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79- б, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» (, АДРЕСА_1).

Згідно з ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з зупиненням провадження у справі ухвалою від 04.09.2018 року та передачею справи іншому судді для вирішення питання про відвід, а також, у зв'язку з вчиненням відповідачами дій, які свідчать про зловживання процесуальними правами, не можливо було розглянути заяву про забезпечення у визначений ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України строк.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що як зазначає заявник, предметом розгляду у справі № 19/028-10/13 є: рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, якими прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Борисполя спірне нерухоме майно; рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, якими передано у приватну власність третім особам спірне нерухоме майно; комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, зважаючи на тривалий судовий розгляд спору у справі № 19/028-10/13 щодо відповідних об'єктів нерухомого майна, такі об'єкти було відчужено на користь третіх осіб, документально об'єднано та змінено їх поштові адреси.

Заявником в заяві про забезпечення позову обґрунтовано, що спірне майно фактично є тим же майном, на яке ставиться вимога про накладення арешту, і яке є предметом розгляду у справі № 19/028-10/13.

Зокрема, 12.12.2016 року між Гордієнком Валерієм Миколайовичем та ОСОБА_2 укладено договори іпотеки, відповідно до яких Гордієнком В.М. в якості предмета іпотеки передано: двохповерховий будинок побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); приміщення 3-го поверху 4-х поверхового будинку побуту, приміщення 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); одноповерхову будівлю-пральню самообслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); приміщення 2-го поверху 4-х поверхового будинку побуту, приміщення 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); приміщення 1-го поверху 4-х поверхового будинку побуту, приміщення 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); підвальне приміщення 1-го поверху 4-х поверхового будинку побуту, приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); будівлю трансформаторної підстанції, літера Р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5).

В подальшому 29.12.2016 року між Гордієнком В.М. та ОСОБА_2 укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких ОСОБА_2 набув право власності на: двохповерховий будинок побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); будівлю трансформаторної підстанції, літера Р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); одноповерхову будівлю-пральню самообслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); приміщення 3-го поверху 4-х поверхового будинку побуту, приміщення 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); приміщення 2-го поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); приміщення 1-го поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5); підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5).

Надалі, вказані об'єкти, ОСОБА_2 об'єднано та змінено їх площу у правовстановлюючих документах (тобто здійснено зміну площ, адрес та назв об'єктів виключно документально). Зокрема, 25.01.2017 року в результаті об'єднання будинку побуту (реєстраційний номер 5), пральні самообслуговування (реєстраційний номер 5) та будівлі трансформаторної підстанції (реєстраційний номер 5) утворено об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та являє собою майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105).

Також, 25.01.2017 року шляхом об'єднання підвального приміщення 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 270,0 кв.м., приміщення 1, літ. А-ІУ (реєстраційний номер 5); приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 кв.м., приміщення 3, літ. А-ІУ (реєстраційний номер 5); приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 269,4 кв.м., приміщення 5, літ. А-ІУ (реєстраційний номер 5); приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 267,8 кв.м., приміщення 7, літ. IV (реєстраційний номер 5) утворено об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та являє собою комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), загальною площею 1 092,30 кв.м.

В подальшому, на підставі акту приймання-передачі майна № 2, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» від 26.01.2017 року, ОСОБА_2 передано до статутного капіталу зазначеного товариства комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру прав та копією акту приймання-передачі майна № 2, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» від 26.01.2017 року, які додані до заяви про забезпечення позову.

Таким чином, на даний момент кінцевим власником зазначених приміщень (які є предметом спору в даній господарській справі) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» і задоволення позовних вимог щодо відповідних об'єктів нерухомості стосується захисту права власності Бориспільської районної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову вбачається наявність спору про майно, на яке заявник просить накласти арешт з метою унеможливлення його перепродажу чи зміни за час тривалого вирішення спору, а саме, заявлено вимогу про накладення арешту на майно, про захист права власності на яке прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, і таке майно на момент подання позову знаходилось у відповідачів 2, 3, однак на даний час знаходиться в інших осіб внаслідок його відчуження, зокрема, відповідачем2. З вищезазначеного випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно комплексу нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», судом встановлено, що відповідні вимоги пов'язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову щодо вирішення спору про майно.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідачі та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати поділи/об'єднання спірних об'єктів нерухомого майна, їх відчужувати, здійснювати будівельні роботи на них тощо.

Що стосується оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу слід вказати, що такий захід забезпечення, як заборона особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, не перешкоджає господарській діяльності та забезпечить інтереси сторін до вирішення спору.

Даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи у вигляді заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору є адекватними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що в судовому засіданні 20.09.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами в порядку нового розгляду, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс», Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння у справі № 19/028-10/13 задоволено повністю, зокрема, визнано право власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) на наступні приміщення: будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та витребувано їх з чужого незаконного володіння, з метою забезпечення виконання відповідного судового рішення після набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність вжиття наведених в заяві № 34-11512вих18 від 30.08.2018 року Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради заходів забезпечення позову у справі № 19/028-10/13.

Таким чином, заява № 34-11512вих18 від 30.08.2018 року Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву № 34-11512вих18 від 30.08.2018 року Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради про забезпечення позову у справі № 19/028-10/13.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 19/028-10/13, а саме:

2.1 Накласти арешт на комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» (, АДРЕСА_1).

2.2 Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно комплексу нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» (, АДРЕСА_1).

Реквізити стягувача: Бориспільська місцева прокуратура Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Героїв Небесної сотні, 21) в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 74, код 04054837);

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» (, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-6).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання до 20.09.2021 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик