ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Справа № 903/653/18

зза позовом Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика", Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імфуд", м.Луцьк

про стягнення 74 567 грн. 49 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 16.10.2018 року

встановив: 10.09.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 "Зміївська овочева фабрика" №б/н від 05.09.2018 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імфуд" 74 567 грн. 49 коп., в тому числі 56 640 грн. 00 коп. основного боргу, 9 563 грн. 26 коп. пені, 8 364 грн. 23 коп. 30% річних та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору поставки №16 від 25.04.2018 року зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Ухвалу суду від 13.09.2018 року позивач отримав 18.09.2018 року, відповідач 20.09.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №779, №760 від 25.09.2018 року (а.с. 34-35).

24.09.2018 року, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 "Зміївська овочева фабрика" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою надання можливості позивачу реалізувати своє право на подання пояснень, доводів та міркувань, які виникають під час судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" від 18.09.2018 року про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

02.10.2018 року, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та заява ТОВ "Імфуд" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява обгрунтовна тим, що вимоги позивача про стягнення коштів ґрунтуються на товарі, поставленому неналежної якості. Розгляд справи потребує з'ясування всіх істотних обставин, в тому числі встановлення факту поставки частини товару неналежної якості, правомірності дій відповідача в частині розрахунку лише за товар, поставлений належної якості.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імфуд" від 02.10.2018 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Постановлено розгляд справи №903/653/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня її отримання з доказами надіслання позивачу. Зобов'язано позивача подати суду оригінали договору поставки №16 від 25.04.2018 року, видаткової накладної №1022 від 25.04.2018 року, довіреності №14 від 25.04.2018 року для огляду у судовому засіданні.

16.10.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач заперечує твердження відповідача щодо поставки товару неналежної якості, оскільки відповідно до п.п. 3.7, 3.8 договору зауваження по кількості та якості товару здійснюються покупцем в присутності представника постачальника в момент відвантаження товару. Стверджує, що позивач виконав свої зобов'язання з поставки товару, що підтверджується наданими до суду доказами. Зауважує, що відповідачем не направлялись на адресу позивача претензії щодо недоліків товару. Позивачу стало відомо про претензії відповідача після отримання відзиву на позовну заяву. Повідомив, що разом із позовною заявою до суду були надіслані докази направлення копії позовної заяви відповідачу (поштова квитанція та опис вкладень до цінного листа)

Позивач у судове засідання 17.10.2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідач звернувся з клопотанням про повернення позовної заяви відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України, мотивуючи тим, що надісланий їм примірник не відповідає вимогам, встановленим ч.ч. 1, 5.ст. 164 ГПК України.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ "Зміївська овочева фабрика" підписана представником позивача ОСОБА_4 (в межах повноважень, визначених довіреністю №б/н від 04.09.2018 року (а.с. 8) та до позовної заяви долучено докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу (поштова квитанція та опис вкладень до цінного листа, а.с. 28).

Статтею 174 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви на стадії надходження до суду.

Оскільки, твердження відповідача щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати та не надіслання додатків до позовної заяви відповідачу не підтверджені належними та допустимими доказами, суд протокольною ухвалою від 17.10.2018 року відмовив у задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви, як не обґрунтованої. При цьому судом враховано, що позовна заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.09.2018 року. Відповідач ознайомився з матеріалами справи та зробив копії 16.10.2018 року. У судовому засіданні 17.10.2018 року пояснив, що зміст надісланої на його адресу позовної заяви відповідає поданій суду.

Відповідач у заяві №б/н від 17.10.2018 року просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП "Перша продовольча компанія". Заяву обґрунтовує тим, що на підставі договору партія томатів завантажена 25.04.2018 року позивачем без участі представника відповідача, була відправлена на склад третьої особи - ПП ""Перша продовольча компанія".

При розвантаженні вказаної партії томатів було виявлено факт неякісного навантаження товару, внаслідок чого 222 ящики не витримали навантаження, просіли та роздавили інші томати, що призвело до пошкодження продукції загальною вагою 18 000 кг на суму пред'явленого позову - 56 640 грн. 00 коп., про що представниками ТОВ "Імфут" та ПП ""Перша продовольча компанія" було складено акти приймання-передачі продукції за кількістю та якістю і сортування овочевої продукції, копії яких додані до відзиву на позов. Відповідно у разі задоволення позову у ТОВ "Імфуд" виникне право пред'явлення до ПП "Перша продовольча компанія" позову про стягнення 56 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 ст. 50 ГПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідач стверджує поставку спірного товару на склад третьої особи - ПП "Перша продовольча компанія", на підтвердження подає акти приймання-передачі продукції за кількістю та якістю, де відправником зазначене ОСОБА_3 "Зміївська овочева фабрика", постачальником - ТОВ "Імфуд", станцію призначення ПП "Перша продовольча компанія", оскільки рішення у даній справі в майбутньому може вплинути на її права чи обовязки щодо відповідача, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву відповідача та в порядку, визначеному ст. 50 ГПК України, залучив ПП "Перша продовольча компанія" (07350, вул. Леніна, 69-а, с. Гаврилівка, Вишгородський р-н., Київська обл., ) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 31.10.2018 року об 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача та третю особу про відкладення підготовчого засідання на "31" жовтня 2018 р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м. Луцьк) в залі судових засідань №208.

2. Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, відповіді на відзив, докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву на позовну заяву, докази надіслання надати суду.

4. Запропонувати третій особі - ПП "Перша продовольча компанія (07350, вул. Леніна, 69-а, с. Гаврилівка, Вишгородський р-н., Київська обл., ) надати відповідно до ст. 168 ГПК України письмові пояснення на позовну заяву не пізніше ніж у 5-ти денний строк з дня вручення ухвали; одночасно надіслати усім учасникам судового процесу копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 18.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук