УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 18/2325/12

За заявою Державної іпотечної установи

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12

За позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ"

про стягнення 318.258.344, 23 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Дяченко В.С. - предст. за дов.,

Присутній Липовський Д.В. - предст. за дов. ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про стягнення 318.258.344, 23 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 позов задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.12.14 № 18/2325/12 вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 27.01.15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.15 справу № 18/2325/12 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 з тих підстав, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом "таємно".

В результаті автоматичного розподілу справу № 18/2325/12 передано для розгляду судді Пасько М.В.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття вказаної заяви підлягає відкладенню, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення та які містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.15 прийнято справу 18/2325/12 до свого провадження; відкладено вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 до надходження до спецчастини господарського суду м. Києва документів, якими публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" обґрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 № 18/2325/12 та які містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно"; зобов'язано публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" надати документи, якими обгрунтувана заява про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12, що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно"; зобов'язано публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" надати вказані документи до спецчастини господарського суду м. Києва у строк до 16.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.15 матеріали справи №18/2325/12 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.05.15 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.15 № 18/2325/12 скасовано, а матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від ід 18.11.13 у справі № 18/2325/12 по суті.

Враховуючи наведене вище, розгляд заяви призначено на 24.06.15.

23.06.15 від публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" надійшла заява про витребування доказів від Міністерства оборони України.

23.06.15 від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про залучення в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.15 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.16 (Суддя Балац С.В.) відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 13.02.14 № 18/2325/12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.16 залишено без змін.

30.08.16 від Державної іпотечної установи надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 13.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.16 відкладено розгляд заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12 до прийняття рішення Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/7084/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.16 у справі № 910/7084/16 рішення господарського суду міста Києва від 26.07.16 залишено без змін.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 09.02.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.17 відкладено розгляд заяви на 14.03.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.18 відкладено розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12 до прийняття рішення господарським судом у справі № 910/7084/16.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.17 задоволено позов у справі № 910/7084/16, яке залишено без змін постаново Київського апеляційного господарського суду від 20.02.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.18 призначено розгляд справи на 15.05.18.

08.05.18 від Державної іпотечної установи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.05.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 24.07.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.18 відкладено розгляд справи на 16.08.18.

15.08.18 від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

16.08.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 16.10.18.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12 та заслухавши пояснення його представника, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, 29.04.13 публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омегабанк".

18.06.13 між публічним акціонерним товариством "Омегабанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.18 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 44843435 з примусового виконання наказу № 18/2325/12 виданого Господарським судом Полтавської області 13.02.14 з публічного акціонерного товариства "Сведбанк" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.17 у справі № 910/7084/16, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 19.07.18 визнано недійсними договори на яких ґрунтується заява Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Державній іпотечній установі в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 23.10.18.