УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018 р.Справа № 64/121

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

у справі №64/121

за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного

товариства "Родовід банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Експотрейд"

про стягнення 29 855 516 грн. 58 коп., у тому числі: 25 000 000 грн.

00 коп. сума основного боргу, 115 810 грн. 22 коп. проценти,

4 574 315 грн. 07 коп. пеня, 165 391 грн. 29 коп. пеня

за процентами.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.10.2018 р. проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа №64/121 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Експотрейд" про стягнення 29 855 516 грн. 58 коп., у тому числі: 25 000 000 грн. 00 коп. сума основного боргу, 115 810 грн. 22 коп. проценти, 4 574 315 грн. 07 коп. пеня, 165 391 грн. 29 коп. пеня за процентами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Експотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"25 000 000 грн. 00 коп. - суму простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом), 115 810 грн. 22 коп. - суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 092 465 грн. 76 коп. - суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 180 849 грн. 45 коп. - суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 1 070 547 грн. 95 коп. - три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 28 567 грн. 06 коп. три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 3 267 500 грн. 00 коп. - суму втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 49 256 грн. 51 коп. - суму втрат від інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Крім того, вказаним рішенням суду було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Експотрейд" в доход Державного бюджету України 25 500 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.09.2011 р. господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

02.08.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" надійшла заява про надання інформації про розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу у справі №64/121.

Згідно з відомостями з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 27.10.2017 р. від Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" надійшла скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, яка зареєстрована за вх. № 01-20/13876/17. Протоколом від 27.10.2017 р. визначено склад суду для розгляду скарги у складі судді Зеленіної Н.І.

Після звернення 02.08.2018 р. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" із заявою про надання інформації про розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу у справі №64/121, встановлено відсутність матеріалів даної скарги. З відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається відсутність процесуальних рішень щодо розгляду даної скарги.

Ухвалою від 10.08.2018 р. відновлено провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії органів Державної виконавчої служби, зареєстрованою 27.10.2017 р. за вх. № 01-20/13876/17, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" надати через відділ діловодства (канцелярію) суду копії всіх матеріалів поданої скарги.

27.08.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" надійшли матеріали скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою від 03.09.2018 р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено на 12.09.2018 р.

Ухвалою від 12.09.2018 р. відкладено розгляд скарги на 26.09.2018 р. та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду матеріали виконавчого провадження № 45799376 у строк до 21.09.2018 р.

Судове засідання 26.09.2018 р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 02.10.2018 р. розгляд скарги призначено на 17.10.2018 р.

У судовому засіданні 17.10.2018 р. прокурор та представник скаржника підтримали вимоги і доводи скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали виконавчого провадження №45799376 не надав. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №270.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника стягувача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Експотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"25 000 000 грн. 00 коп. - суму простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом), 115 810 грн. 22 коп. - суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 092 465 грн. 76 коп. - суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 180 849 грн. 45 коп. - суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 1 070 547 грн. 95 коп. - три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 28 567 грн. 06 коп. три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 3 267 500 грн. 00 коп. - суму втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 49 256 грн. 51 коп. - суму втрат від інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

20.09.2011 р. господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

З виконання вказаного наказу Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №45799376.

06.10.2017 р. державним виконавцем винесено постанову ВП №45799376 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначено, що в ході вжиття заходів було встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке рухоме та нерухоме майно. Кошти на виявлених рахунках боржника у банках чи фінансових установах відсутні. Всі здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника або його майна виявилися безрезультатними. Крім того, поштова кореспонденція повертається, що свідчить про відсутність боржника за місцем реєстрації.

Як зазначає скаржник, постанова від 06.10.2017 р. прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37).

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Дослідивши матеріали скарги, суд погоджується із доводами стягувача про відсутність доказів вчинення що державним виконавцем всіх належних дій для вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; та доказів вчинення неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі виконавчих дій, передбачених ст.18 Закону.

Більш того, суд зазначає, що як на доказ відсутності боржника за місцем реєстрації державний виконавець послався на те, що поштова кореспонденція повертається.

Проте, суд зазначає, що повернення поштової кореспонденції не свідчить про відсутність боржника за місцем реєстрації; а будь-яких інших доказів (акт державного виконавця тощо) суду не надано.

Більш того, суд звертає увагу також на відсутність доказів вчинення виконавцем дій, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, виклику посадових осіб, вимог від матеріально відповідальних і посадових осіб юридичної особи боржника про надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи та подану стягувачем скаргу, суд погоджується з доводами останнього про те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем всіх належних дій щодо примусового виконання рішення суду. Державний виконавець будь-яких заперечень щодо скарги чи доказів на спростування доводів і тверджень скаржника не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" задовольнити.

2. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 45799376 в частині винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.10.2017 р. неправомірними.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича по виконавчому провадженню № 45799376 про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.10.2017 р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна