ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

08.10.2018 Справа № 920/1567/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Васіна Івана Миколайовича № б/н від 13.09.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1567/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, код 23697280) в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вул. Г.Кондратьєва, буд. 4, м. Суми, 40000)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Васіна Івана Миколайовича (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про стягнення 157657 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Лазарько О.А., довіреність №165 від 11.04.2018;

Від відповідача(заявника): Неговська І.В., довіреність від 22.03.2018;

Від ДВС: не з'явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть заяви: відповідач просить суд визнати наказ від 17.10.2014 про стягнення з ФОП Васіна І.М. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 157657 грн. 85 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача письмових пояснень суду не подав, в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що заборгованість відповідачем до цього часу не сплачена, а визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призведе до порушення законних прав позивача. Крім того, вважає, що заявником пропущено строк позовної давності для звернення з даною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.10.2014 року у справі №920/1567/14 позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Васіна Івана Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 043-К від 28.10.2011р. в сумі 157657 грн. 85 коп., а також 3153 грн. 16 коп. судового збору.

17.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.10.2014 видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Васіна Івана Миколайовича задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 01.10.2014 у справі № 920/1567/14 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 40802,83 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9027,50 грн., судового збору в розмірі 996,61 грн. скасовано та в цій частині прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 043-К від 28.10.2011 в сумі 107827,52 грн., з яких: 5229,89 грн. - заборгованість за процентами строкова та 102597,63 грн. - заборгованість за процентами прострочена, та 2156,55 грн. судового збору за подачу позовної заяви залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Фізичної особи-підприємця Васіна Івана Миколайовича 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

11.03.2015 господарським судом Сумської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Фізичної особи-підприємця Васіна Івана Миколайовича 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі №920/1567/14 касаційну скаргу залишено без задоволення а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року - без змін.

Фізична особа - підприємець Васін Іван Миколайович мотивує свої вимоги тим, що на виконання рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2014 наказ був виданий 17.10.2014. В той же час, рішення набрало законної сили лише 17.02.2015 відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 по справі 920/1567/14.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Зі змісту ч.2 ст. 241 ГПК вбачається, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі №920/1567/14 було видано лише один наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Фізичної особи-підприємця Васіна Івана Миколайовича 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача з приводу того, що заявником пропущено строк позовної давності для звернення за захистом свого права, оскільки Постановою Вищого господарського суду України у справі 920/1567/14 від 16.09.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін, а відповідач звернувся з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 13.09.2018, а отже загальний строк позовної давності ним не пропущено.

Враховуючи те, що згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2014 було частково скасоване, обов'язок боржника (відповідача) частково відсутній в наслідок зменшення суми заборгованості за наслідками апеляційного перегляду справи Харківському апеляційному господарському суді, а отже суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання наказу господарського суду Сумської області таким, що не підлягає виконанню, а також про доцільність видання нового наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі №920/1567/14.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом заяви в порядку ст. 328 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Васіна Івана Миколайовича № б/н від 13.09.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1567/14 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 17.10.2014 у справі №920/1567/14.

3. Видати новий наказ на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі №920/1567/14.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі, двс.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.10.2018.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО