У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/671/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/671/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЕРИКЛАЗ

вул. Ф.Пушиної, 13, м. Київ, 03115

голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_1

Ж.М. "СТОЖАРИ" сектор №3, квартал №2АДРЕСА_1, місто Обухів, Київська обл., 08700

про звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 д. 142 від 14.04.2017 ОСОБА_3 адвокат, д. № 518 від 11.10.2018

від відповідача: ОСОБА_1М ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЕРИКЛАЗ про звернення стягнення на майно за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 в рахунок погашення заборгованості 102944326,99 грн (заборгованість за кредитом 36700809,23 грн, заборгованість за процентами 62607197,51 грн, пеня 3636302,25 грн): предмет іпотеки нежитлові приміщення в нежитловій будівлі корпус №4, загальною площею 14626,3 кв. м, які знаходяться за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченко 109/3 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю реалізації предмету іпотеки в розмірі 12985300 грн та предмет застави обладнання, що розташоване за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченко 109/3 та на території Новоподільського родовища бішофіту і Ічнянського районі Чернігівської області шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю реалізації предмету застави в розмірі 18100500 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/671/18, підготовче засідання призначено на 04.10.2018 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 у справі № 927/671/18 відкладено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 о 09 год. 30 хв.

До початку підготовчого засідання 11.10.2018 відповідачем по справі суду надіслано відзив на позов № 1401/10 від 08.10.2018, в якому повідомив, що 02.03.2010 між ТОВ «Укрпериклаз» та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 1/2010, відповідно до п. 1.1 якого (із змінами та доповненнями в редакції додаткової угоди № 1 від 22.04.2011) банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 40000000 грн, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування в розмірі 17 % річних. П. 3.1.1 договору кредит надається з 02.03.2010 по 01.04.2014. 27.11.2012 позивач направив відповідачу претензію про повернення заборгованості по кредиту та 21.03.2013 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто вбачається що позивач змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором з 01.04.2014 на 27.11.2012. Враховуючи судову практику та висновки Верховного Суду та ОСОБА_4 Верховного Суду вбачається, позивач втратив право нараховувати та стягувати відсотки після 27.11.2012. (постанова ОСОБА_4 Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12). Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків в розмірі 62607197,51 грн, як такі що нараховані безпідставно так як право кредитора нараховувати проценти за кредитом припинилося. З вимогою про стягнення пені за несвоєчасну процентів позивач міг звернутися протягом 1 року після 27.11.2012. З розрахунку пені вбачається позивачем не дотримано приписів законодавства та порушено положення ст. 232 ч. 6 ГК України. Просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені. Надані відповідачем висновки про вартість май на від 17.04.2018 складені субєктом оціночної діяльності, по своїй правовій суті не є експертизою, адже не містить обовязкових гарантій, які забезпечують правильність висновку. 02.04.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Укрпериклаз», ТОВ «Зайтек», ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжиГруп», ТОВ «Мерсес плюс» та ТОВ «АЗС-Груп-А» про стягнення 39168141,74 грн заборгованості за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності ТОВ «Зайтек», звернення стягнення на предмет застави майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно контракту № 10/02/11 від 10.02.2010, укладеного між ТОВ «Укрпериклаз» до Дексвуд Лімітед шляхом переводу майнових прав від ТОВ «Укрпериклаз» до АБ «Укргазбанк», право вимоги згідно договору поставки № 25/02/10 від 25.02.2010, укладеному між ТОВ «Укрпериклаз» та ТОВ «Зайтек». Подвійне стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно відповідача не можливе. 27.11.2012 позивач надіслав вимогу на адресу відповідача претензію про повернення заборгованості по кредиту, з попередженням що в разі несплати суми, через 30 днів після отримання претензії банк керуючись п.п. 3.1.6 п. 6.1, 6.2 договору застави (обладнання) звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Отже з 27.12.2012 в позивача почали обраховуватися строки позовної давності щодо звернення в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Позивач предявив позов після спливу позовної давності. Просить в позові відмовити. Додано докази направлення позивачу.

До початку підготовчого засідання 16.10.2018 відповідачем суду надіслано клопотання про надання доказів в оригіналах, а саме на підставі ст. 91 ГПК України просить суд зобовязати позивача надати в суд для огляду оригінали доказів доданих до позовної заяви: додаткову угоду № 2 до Кредитного договору (укладена 27.10.2011 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Укрпериклаз»), яка не додана позивачем до позовної заяви та додаткові угоди до Іпотечного договору та договору застави обладнання які повинні були бути укладені в звязку з внесенням змін до Кредитного договору.

До початку підготовчого засідання 16.10.2018 відповідачем по справі надіслано суду заяву про застосування строку позовної давності № 1403/10 від 10.10.2018, в якій повідомив що відповідно до п. 6.2 іпотечного договору, що є аналогічним договору застави зазначено, що у разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відємним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній вимозі іпотеко держатель також може вказати спосіб, в якій буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. З позовної заяви вбачається, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрпериклаз» перед АТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та застави. 27.11.2012 позивач надіслав вимогу на адресу відповідача претензію про повернення заборгованості по кредиту, з попередженням що в разі несплати суми, через 30 днів після отримання претензії банк керуючись п.п. 3.1.6 п. 6.1, 6.2 договору застави (обладнання) звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Отже з 27.12.2012 в позивача почали обраховуватися строки позовної давності щодо звернення в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави та закінчилися 27.12.2015. Позивач предявив позов після спливу позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо погашення заборгованості зверненням стягнення на предмет іпотеки і застави та в позові відмовити.

До початку підготовчого засідання 16.10.2018 відповідачем суду надіслано заяву про застосування строку позовної давності № 1402/10 від 10.10.2018, в якій повідомив що відповідно до п. 6.3 договору за порушення визначених в договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник (відповідач) зобовязаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Відповідно до абз. 2 наведеного пункту договору сторони також домовились, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України розрахунок пені за прострочення виконання зобовязань (щодо строків (визначених у договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). 27.11.2012 позивач направив відповідачам претензію по повернення заборгованості по кредиту та 21.03.2013 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто вбачається що позивач змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором з 01.04.2014 на 27.11.2012. З вимогою про стягнення пені за несвоєчасну оплату процентів позивач міг звернутися протягом 1 року після 27.11.2012 тобто до 27.11.2013. Позивач предявив вимоги про стягнення з відповідача пені після спливу позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та задоволенні вимог про стягнення пені відмовити. Додано оригінал протоколу загальних зборів від 03.09.2018.

До початку підготовчого засідання 18.10.2018 позивачем суду подано пояснення № 138-117/18 від 17.10.2018, в якій повідомив що постанова ОСОБА_4 Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки відповідно до п. 3.5 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 32 % річних. В постанові Верховного Суду зазначається про неможливість нарахування процентів за користування кредитними коштами, понад строк визначений в кредитному договорі, якщо інше не передбачено кредитним договором. Сторонами в договорі погоджено підстави, порядок та строк нарахування процентів за користування кредитними коштами понад встановлені строки (прострочені зобовязання), отже застосуванню підлягають саме умови кредитного договору укладеного та погодженого сторонами кредитних правовідносин.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 18.10.2018 суду подано клопотання про витребування доказів судом № 1410/10 від 17.10.2018, повідомив що як доказ визначення початкової вартості предмету іпотеки, а також визначення початкової вартості реалізації предмету застави позивач надав висновки про вартість майна від 17.04.2018 складені субєктом оціночної діяльності ТОВ «Українська професійна оцінка у стислій формі. У розділі підстава для проведення незалежної оцінки зазначено: договір № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018, який укладали між собою замовник АБ «Укргазбанк» та оцінювач ТОВ «Українська професійна оцінка». У висновку зазначено, що дата оцінки 17.04.2018. Не проведення огляду (обстеження) обєкту оцінки є істотним порушенням норм чинного законодавства, а отже експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. (до цього висновку у своїй постанові від 20.07. 2016 дійшов Вищий господарський суд України при розгляді справи № 3/22/2012/5003). Позивачем не надано суду повного тексту звіту про оцінку майна, складовою якого є висновок про вартість майна, а також доказів того, що оцінювачем було здійснено огляд майна, а саме предмету іпотеки та застави. На підставі ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригінал договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 для зясування питання яким чином була проведена оцінка предмету іпотеки та застави станом на 17.04.2018, витребувати Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригінали повних текстів незалежної оцінки майна, що мали бути складені на виконання умов договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 та висновки про вартість майна з датою оцінки 17.04.2018 з якого надані позивачем як обґрунтування визначення початкової вартості предмету іпотеки та застави до позову для зясування чи був проведений огляд оцінювачем майна. Оригінали договору та незалежних оцінок майна містяться у позивача як замовника. Відповідач не є стороною договірних відносин, не здійснював плату за оцінку, то він не має можливості отримати даний доказ самостійно.

В підготовче засідання 18.10.2018 зявились повноважні представники сторін.

Здійснюючи розгляд клопотання відповідача про надання оригіналів доказів, позивач не заперечував проти задоволення такого клопотання, а тому враховуючи відсутність в матеріалах справи додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застави, клопотання відповідача про надання доказів в оригіналах на підставі ст. 91 ГПК України підлягає задоволенню. В звязку з цим, слід зобовязати позивача надати наступне підготовче засідання для огляду оригінали додаткової угоди № 2 від 27.10.2011 до Кредитного договору № 1/2010; додаткові угоди до Іпотечного договору та договору застави обладнання та надати їх в належним чином завірених копіях.

Здійснюючи розгляд клопотання відповідача про витребування у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригіналу договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 та звітів, позивач повідомив про наявність оригіналів звітів та надав клопотання про їх залучення до матеріалів справи, в частині витребування договору заперечував.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів частково, а саме в частині витребування у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригіналу договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 для зясування заявлених відповідачем заперечень щодо дати проведення 17.04.2018. В частині витребування у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригіналів повних текстів незалежної оцінки майна, що мали бути складені на виконання умов договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 та висновки про вартість майна з датою оцінки 17.04.2018 з якого надані позивачем як обґрунтування визначення початкової вартості предмету іпотеки та застави до позову для зясування чи був проведений огляд оцінювачем майна має бути відмовлено, оскільки дане питання було вирішено в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку, визначених частиною другою статті 202 кодексу.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам використати передбачені процесуальним законодавством права.

Керуючись ст. 12, 81, 86, 91, 165-167, 183, 184, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 31 жовтня 2018 о 10 год. 00 хв. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302 (3 поверх).

2. Позивачу на підставі ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити строк для надання відповіді на відзив до 25.10.2018, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання представити суду.

3. Відповідачу на підставі ст. 167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк до 30.10.2018 для надання заперечень ( в письмовому вигляді), в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, а докази направлення позивачу надати суду.

4. Клопотання відповідача про витребування доказів на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково, витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригінал договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 та надати належним чином завірену копію такого договору. В решті клопотання відмовити.

5. Клопотання відповідача про надання доказів в оригіналах на підставі ст. 91 ГПК України задовольнити.

Зобовязати позивача надати в суд для огляду оригінали додаткової угоди № 2 від 27.10.2011 до Кредитного договору № 1/2010; додаткові угоди до Іпотечного договору та договору застави обладнання та надати їх в належним чином завірених копіях.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 18 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62

Суддя І.А. Фетисова