ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3545/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши матеріали справи №916/3545/15

За заявою: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси

до боржника: Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.11.2015 визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "РЕОМ"; відкрито відносно нього строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Автоматичним розподілом між суддями справу №916/3545/15 передано на розгляд судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. прийнято справу №916/3545/15 до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. заяву ОСОБА_2 про намір задовольнити вимоги кредиторів (вх.№3-1432/17 від 07.12.2017р.) задоволено, надано згоду ОСОБА_2 на погашення кредиторської заборгованості Публічного акціонерного товариства "РЕОМ", клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. про продовження строку процедури санації та встановлення розміру грошової винагороди відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі №916/3545/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободян В.М. - без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 13.07.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Реом" Слободяна В.М. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області 30.01.2018 у справі №916/3545/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. усунено арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 183 від 08.02.2013р. Міністерства юстиції України) від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, ), призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, ) арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1212 від 04.07.2013 р. Міністерства юстиції України).

04.10.2018р. до суду від керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. надійшла заява (вх. №3-810/18 від 04.10.2018р.) про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння.

Одночасно із поданням заяви, керуючий санацією звернувся до суду з заявою про забезпечення, в якій просить суд: Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

- будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227.

- будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227.

- будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227.

На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту зробить фактично неможливим відновлення права власності ПАТ "ІНФОРМАЦІЯ_3" на спірні об'єкти, що значно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення заяви керуючого санацією. Також, керуючим санацією звернуто увагу на спроби приховати інформацію щодо власника спірного майна шляхом відчуження на даний час вже декілька разів.

Крім того, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Так, Господарським судом Одеської області встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.03.2016р. №55995041 встановлено, що за ПАТ "ІНФОРМАЦІЯ_3" зареєстровано:

1. Оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 1930,8 кв.м.;

2. Оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_3", за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 1297 кв.м.;

3. Будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", за адресою: АДРЕСА_5.

Керуючим санацією ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в своїй заяві зазначено, що Слободяном М.В., як керуючим санацією 14.02.2018р. відчужено вищевказане майно гр. ОСОБА_5

В свою чергу, гр. ОСОБА_5 28.02.2018р. та 27.03.2018р. відчужено право власності на спірне майно громадянам: ОСОБА_6 (будівлі оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»), ОСОБА_7 (будівлі оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2»), ПАТ «РВС Банк» (будівлі оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3»), що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.10.2018р. №139874804, №139875216, №139875659 відповідно.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 та п. 4 та 8 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші, а також шляхом зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності.

Згідно положень ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки керуючий санацією ПАТ "РЕОМ" арбітражний керуючий Ільєнок Л.С. в своїй заяві просить суд, зокрема, витребувати з чужого незаконного володіння будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227; будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна227; будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22, що є спором про право власності на майно, заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані із предметом зазначених вимог, вони є співмірними заявленим вимогам та оскільки встановлено факт приховування інформації стосовно власника майна шляхом перепродажу майна за короткий термін часу (тобто 14.02.2018р., 28.02.2018р., 27.03.2018р.), суд вбачає реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення у даній справі у випадку невжиття заходів забезпеченню позову, які є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд вважає заяву про забезпечення ПАТ „РЕОМ" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого санацією ПАТ „РЕОМ" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

- будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227.

- будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227.

- будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227.

Стягувачем за ухвалою є: Публічне акціонерне товариство „РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, ).

Боржниками за ухвалою є: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1, 22403, АДРЕСА_1); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_7); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_3, (21034, АДРЕСА_2); Публічне акціонерне товариство "РВС Банк", Код , 04071, м.Київ, вул.Введенська, буд. 29/58).

Примірник ухвали надіслати керуючому санацією арбітражному керуючому Ільєнок Л.С., ОСОБА_2, Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, ФОП Томашук М.С., ОСОБА_9 (РНОКП.П: НОМЕР_1, АДРЕСА_1); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_7); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_3, (21034, АДРЕСА_2); Публічному акціонерному товариству «РВС Банк», Код , 04071, м.Київ, вул.Введенська, буд. 29/58).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили в день постановлення, тобто 08.10.2018р. згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Найфлейш Володимир Давидович