ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р.                     м. Ужгород                              Справа № 907/400/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Ушак І.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Тирба”, с. Кричово Тячівський район про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м. Тячів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тирба”, с. Кричово Тячівський район

про стягнення 3000000,00 грн. за надані послуги місця доставки митних вантажів,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні господарського суду Закарпатської області у судді – Ушак І.Г.

Ухвалою суду 11.07.18 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; витребувано за клопотанням позивача докази у Закарпатської митниці ДФС України.

Ухвалами суду від 9.08.18, 19.09.18 підготовче засідання у справі відкладалося за клопотанням представників сторін для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі наданими у значному обсязі на вимогу суду Закарпатською митницею (понад 2,5 тис. арк.), та подання суду та іншим учасникам процесу власних документально та нормативно обґрунтованих позицій по суті спірних відносин.

Наступне підготовче засідання призначено на 23.10.18.

08.10.18 р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Тирба” про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

За текстом заяви про відвід судді така обґрунтовується порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Так, заявник вважає, що, оскільки подана ним до пред’явлення позову у даній справі заява про вжиття заходів забезпечення позову була розподілена на суддю Ремецькі О.Ф. із присвоєнням № 907/400/18, то і поданий на протязі десяти днів позов, що є предметом розгляду даної справи, на його думку, повинен був бути переданий на розгляд раніше визначеному судді Ремецькі О.Ф. відповідно до приписів підп. 12 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши наведені вище доводи заявника - позивача у справі, - суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу суду.

Посилання заявника на приписи підп. 12 п. 21 Положення як на підставу визначення судді для розгляду позовної заяви у даній справі шляхом передачі позовної заяви судді, який раніше розглядав подану до пред’явлення позову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не є спроможним з огляду на текст зазначених приписівПоложення:

« 21. Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:….

12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви».

За наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому за приписами ст. 39 ГПК України, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі до вирішення відводу судді зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід суду у даній справі у складі головуючого судді Ушак І.Г . у порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                Ушак І.Г.