ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/359/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Насібов Раві Халіл огли

ліквідатор - арбітражний керуючий Кошовський С.В. - особисто, посвідчення № 923 від 14.05.2013,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

представники кредитора - ОСОБА_6, довіреність № 38 від 16.01.2018,

заявник касаційної скарги - ОСОБА_7 - не з'явилася,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_7

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 01.03.2018

у складі судді Усатого В.О.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 21.06.2018

у складі суддів Лакіза В.В. - головуючий, суддя - Бородіна Л.І., суддя - Здоровко Л.М.

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Насібова Раві Халіл огли

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Насібова Раві Халіл огли (далі - ФОП Насібов Раві Халіл огли) за спеціальною процедурою, передбаченою ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в діючій на час порушення редакції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011 у справі № 5023/359/11 ФОП Насібова Раві Халіл огли визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 5023/359/11 (суддя - Усатий В.О.) відмовлено представнику залученої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в задоволенні клопотання (вх. № 5746 від 01.03.2018).

Задоволено заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) з урахуванням уточнень (вх. № 5117 від 22.02.2018) про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута.

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 06.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок" (згідно протоколу № 2), з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства ФОП Насібова Раві Халіл огли, а саме: житлових будинків: літ. "К-2", загальна площа: 396,6 кв. м., житлова площа: 130,6 кв. м.; літ. "А-1", загальна площа: 92,3 кв. м., житлова площа: 55,6 кв. м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 17.01.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та ОСОБА_11

Ухвала мотивована тим, що попереднім ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Г.В. під час реалізації майна банкрута на аукціоні порушено вимоги чинного законодавства щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута (порядку визначення початкової вартості при продажу на аукціоні), як обов'язкової передумови початку продажу майна на відкритих торгах; оприлюднення інформації про аукціон; обов'язкової сплати потенційними покупцями гарантійного та реєстраційного внесків у встановлені законом строки; порядку проведення розрахунків шляхом внесення грошових коштів за придбане майно на депозитний рахунок нотаріуса, та в матеріалах справи відсутні докази задоволення вимог заставодержателя за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, що призвело до безумовного порушення прав та майнових інтересів заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ").

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11 (головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Здоровко Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 5023/359/11 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання результатів оскаржуваного аукціону недійсним, з огляду на встановлені обставини стосовно порушення попереднім ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11, ОСОБА_7 звернулася з касаційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11 та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок" з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства ФОП Насібова Раві Халіл огли, відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 17.01.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та ОСОБА_11 Стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 41, 45, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушення норм процесуального права.

При цьому, ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 5023/359/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Пєскова В.Г., судді - Білоуса В.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 у матеріалах справи).

В подальшому, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/359/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. від 13.08.2018 клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 5023/359/11 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_7 відбудеться 25.09.2018. Заяву ОСОБА_7 про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відхилено. Витребувано з господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 5023/359/11 за заявою ФОП Насібова Раві Халіл огли про визнання банкрутом. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.09.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/359/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_7, в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення.

Кредитор ПАТ "ПУМБ" подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_7, в якому вказує на її безпідставність та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11 - без змін.

В судове засідання 25.09.2018 з'явилися представник кредитора ПАТ "ПУМБ" та арбітражний керуючий Кошовський С.В., які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 18.01.2011, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 28.02.2011, а продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон про банкрутство).

Розділом VI та ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

До окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець відніс громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (ст. ст. 47-49 цього Закону).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Згідно з ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Предметом даного судового розгляду є спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна банкрута в ході проведення ліквідаційної процедури та укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна, що стосується питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство.

Так, ПАТ "ПУМБ" до господарського суду Харківської області подано заяву (вх. № 3089 від 31.01.2017) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута.

22.02.2018 до господарського суду Харківської області ПАТ "ПУМБ" подано уточнену заяву про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута (вх. № 5117 від 22.02.2018), в якій банк просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 06.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок" (згідно протоколу № 2), з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства ФОП Насібова Раві Халіл огли, а саме: житлових будинків: літ. "К-2", загальна площа: 396,6 кв. м., житлова площа: 130,6 кв. м.; літ. "А-1", загальна площа: 92,3 кв. м., житлова площа: 55,6 кв. м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 17.01.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_11.

При цьому, ПАТ "ПУМБ" посилався на те, що аукціон з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства (згідно з протоколом № 2 від 06.10.2011) проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже, на думку Банку, результати зазначеного аукціону та договір купівлі-продажу слід визнати недійсними.

Підставою для визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону); правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів їх проведення.

До предмету доказування недійсності результатів відкритих торгів (аукціону) входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором аукціону (товарною біржею) вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні; забезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення; порядку його проведення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Обов'язковою передумовою продажу майна боржника ліквідатором є здійснення останнім інвентаризації майна боржника та його оцінки згідно з законодавством.

Судами попередніх інстанцій встановлена відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження проведення інвентаризації майна боржника у відповідності з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.1994 за №202/412 (у редакції, що діяла на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом).

Суди попередніх інстанцій вказали на порушення попереднім ліквідатором вимог ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство щодо здійснення інвентаризації майна банкрута, як обов'язкової передумови початку продажу майна на відкритих торгах.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом про банкрутство, а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Водночас, зважаючи на норму передбачену ст. 30 Закону про банкрутство, порядок підготовки та проведення аукціону в процедурі банкрутства на час проведення спірного аукціону 06.10.2011 був врегульований відповідними нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме ст. ст. 17, 18-1 та 20 в редакції названого Закону зі змінами і доповненнями.

Ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) регламентовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації, зокрема, у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Встановлений Законом про банкрутство порядок проведення аукціону направлений на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб та на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у звіті про виконання ліквідаційної процедури від 17.01.2012 попередній ліквідатор ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражний керуючий Фомін Г.В. зазначив про те, що з метою реалізації майна банкрута ним здійснені, зокрема, наступні заходи: укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону від 11.07.2011 між Товарною біржею "Правопорядок" та ліквідатором; опубліковане оголошення у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок. Біржовий вісник" № 21-2 (58) від 15.07.2011.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим ухвалами господарського суду Харківської області від 27.02.2012, 28.03.2012, 15.05.2012, 19.06.2012, 24.07.2012, 13.09.2012 неодноразово було зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Г.В. надати до суду повний звіт про виконану роботу та докази на підтвердження закінчення ліквідаційної процедури. Вимоги ухвал суду першої інстанції щодо надання відповідних документів ліквідатором виконано не було.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів відповідної публікації про продаж майна боржника.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що під час проведення аукціону порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку організації аукціону, а саме, не здійснено публікацію в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації. Зазначене порушення є суттєвим, оскільки тягне за собою обмеження можливих учасників, які можуть прийняти участь в аукціоні, створити конкуренцію, а отже продаж може бути здійснено за вищою ціною.

Крім того, згідно зі ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців. Для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову вартість продажу об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують виконання учасниками аукціону вимог ч. ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об'єкту, що також свідчить про порушення правил проведення аукціону, тоді як ліквідатор проводить конкурс (аукціон) та здійснює продаж майна банкрута за наявності двох покупців.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що докази оприлюднення інформації щодо переможця аукціону та ціну продажу протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу від 17.01.2012 в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Ч. 8 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що кошти які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Згідно зі ст. 48 Закону про банкрутство кошти отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута від 06.10.2011 між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_11 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.01.2012, відповідно до якого продавець в порядку встановленому на виконання постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011 у справі № 5023/359/11 та на умовах визначених цим договором, передає у власність покупцеві наступні об'єкти аукціону:

а) житлові будинки: літ. "К-2" загальною площею 396,6 кв. м, житловою площею 130,6 кв. м, літ. "А-1" загальною площею 92,3 кв. м, житловою площею 55,6 кв. м з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт аукціону 1);

б) земельну ділянку, розміром 0,0907 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (об'єкт аукціону 2);

в) земельну ділянку, розміром 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт аукціону 3).

Розділом 3 цього договору визначено порядок розрахунків за придбані об'єкти аукціону, а саме: кошти в розмірі 480000,00 грн. сплачені переможцем за «об'єкти аукціону», згідно рахунку-фактури ліквідатора у строки передбачені Протоколом №2 проведення аукціону Товарною біржею "Правопорядок" від 06.10.2011.

Вказаний договір підписаний ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (продавець) та покупцем ОСОБА_11; посвідчений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Гуревічовим О.М. (реєстровий №8) та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 17.01.2012 за № 4854220, що підтверджується витягом від 17.01.2012 № 10934299.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів за придбане нерухоме майно ані на депозитний рахунок нотаріуса у відповідності до положень ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство, ані доказів зарахування вказаних грошових коштів на основний рахунок банкрута у відповідності до ч. 8 ст. 30 Закону про банкрутство, ані передачі коштів іншому арбітражному керуючому, з осіб, що призначалися ухвалами суду у цій справі виконувати обов'язки ліквідатора банкрута - ФОП Насібова Раві Халіл огли.

Відсутність в матеріалах справи доказів перерахування грошових коштів за придбане майно у встановленому законом порядку, а відтак і доказів задоволення вимог заставодержателя, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, є порушенням, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх дійшли обґрунтованих висновків щодо порушення попереднім ліквідатором банкрута ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Г.В. вимог Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при організації та проведенні 06.10.2011 аукціону з продажу спірного майна банкрута, які є правовою підставою для визнання його результатів недійсними та для визнання недійсним укладеного за результатами цього аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.01.2011.

Поряд з цим, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_7 та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 5023/359/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.В. Білоус