УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/1181/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Малеша Василя Васильовича

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Андрейчук Л.В.)

від 12.07.2018

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Андрейчук Л.В.)

від 19.07.2018

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий: Данко Л.С., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

від 26.09.2018

у справі № 907/1181/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Малеша Василя Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні позивача: Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Закарпатській області

про стягнення 160 588,47 грн вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

При новому розгляді справи №907/1181/15 рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Малеша Василя Васильовича на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 160 588, 47 грн вартості не облікованої електричної енергії, 13 240,00 грн у відшкодування витрат за проведення електротехнічної експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат у справі № 907/1181/15 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Малеша Василя Васильовича на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 20 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 у справі №907/1181/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018, додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №907/1181/15, Фізична особа-підприємець Малеш Василь Васильович подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 160 588, 47 грн вартості не облікованої електричної енергії, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №907/1181/15 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Малеша Василя Васильовича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №907/1181/15, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Малеша Василя Васильовича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №907/1181/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко