ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/683/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивачів: ОСОБА_2 - за довіреністю від Черкаської міської ради, від Департаменту освіти та гуманітарної політики - не з'явився;

від першого відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

від другого відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ( м. Черкаси) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (м. Черкаси) та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" (м. Черкаси) до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси) про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки товару та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти і гуманітарної політики Черкаської міської ради заявлено позов з вимогами:

- визнати додаткову угоду № 2 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладену 11.07.2017 між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" в частині збільшення ціни за одиницю наступного товару: апельсин, яблука свіжі, сухофрукти суміш (яблука, груші), морква, буряк, цибуля, перець, гарбузи, петрушка, капуста свіжа, капуста квашена, томатна паста, горошок зелений консервований, квасоля консервована, томати солоні, огірки солоні;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладену 12.12.2017 між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс";

- стягнення з ТОВ "Каштан-Плюс" надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 100 147,01 грн.

Ухвалою від 26.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.08.2018 суд прийняв до відома та приєднав до справи заяву прокурора про зміну підстав позову від 08.08.2018 (а.с. 161 том 1), якою прокурор доводить порушення п. 2, 7) ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угод.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

При цьому позивачі позовні вимоги і позицію прокурора у спорі не підтримують.

Дана обставина не є підставою для залишення позову без розгляду з урахуванням положень ч. 4 ст. 55 ГПК України.

Представники першого та другого відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили повністю через їх безпідставність та необґрунтованість, про що було надано відзиви на позов (а.с. 89-101 та 119-124 том 1).

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи і пояснення представників сторін та прокурора, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради проведені відкриті торги UA-2017-02-21-000045-b на закупівлю продуктів харчування, напоїв, тютюну та супутньої продукції Черкаського навчально - виховного об'єднання "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 36" з очікуваною вартістю предмету закупівлі 44831400,24 грн. за весь період дії договору.

Торги проведено відповідно до тендерної документації на закупівлю (а.с. 30-49 том 1) затвердженої протоколом засідання тендерного комітету № 33 від 27.02.2017 із змінами, затвердженими протокольним рішенням тендерного комітету від 20.03.2017 № 46.

30.05.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Замовник), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Платник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" (далі - Постачальник) укладено договір поставки товару № 140 (а.с. 55-60 том 1), у відповідності до якого Постачальник (ТОВ "Каштан-Плюс") зобов'язався поставити, а Платник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язався прийняти й оплатити Постачальнику продукти харчування, напої, тютюн та супутня продукція за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації Товару, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України). До відносин поставки застосовуються норми ЦК України про купівлю-продаж.

Якість товару, що поставляється повинна відповідати діючим в Україні ГОСТам, ТУ і специфікаціям якості виробника Товару ( п. 2.1. договору).

Ціна договору становить 42 000 058,00 грн. (сорок два мільйона п'ятдесят вісім гривень 00 коп.) з ПДВ. ( п. 3.2. договору).

Розрахунки за товар здійснюються у національній валюті України - гривні ( п. 4.1. договору).

Остаточний розрахунок за товар Платник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару на умовах розділу 5 Договору ( п. 4.2 договору).

Поставка товару - передача Платнику товару, якість якого відповідає умовам, встановлено розділом 2 Договору. Товар постачається Платнику транспортом і за рахунок Постачальника протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання Постачальником заявки (у разі усної - обов'язковим подальшим письмовим підтвердженням) від Платника на умовах DDP ("Інкотермс", редакції 2010 року) за адресами вказаними в п. 5.1. договору.

Заявка на Товар має містити інформацію про асортимент Товару та його кількість, а також бути підписаною керівником чи уповноваженою особою Платника ( п. 5.1. договору).

Датою поставки Товару є дата підписання Платником накладної (накладних), у місці поставки, вказаному в п. 5.1. договору ( п. 5.2. договору).

Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін ( п. 10.1 договору).

В п. 11.3 договору передбачено, що підставами зміни договору в тому числі, є:

зміни умов та порядку оплати в разі прийняття після укладення договору нормативно-правових актів, які регулюють питання оплати за рахунок державних коштів, відповідно до правил , установленими такими актами;

зміни ціни товару у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно змінам таких ставок;

зміни ціни товару у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін.

Відповідно до додатку до Договору - "Специфікація Товару" (а.с. 61-63 том 1) поставці підлягають продукти харчування по ціні, вказаній в Специфікації.

Додатковими угодами № 2 від 11.07.2017 (а.с. 64-66 том 1) та № 8 від 12.12.2017 (а.с. 67 том 1) їх сторонами внесено зміни до договору поставки № 140 на підставі п.2,7) ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами досягнуто згоди про збільшення ціни одиниці товару, що закуповується за договором.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

У відповідності до п.п. 5, 9, 18, 32 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»: договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.... При цьому предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 4 (п. 2,7) ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі та зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Отже, якщо законодавцем встановлено підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання у ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі", то при дотриманні всіх вимог ст. 36, положення ст. 3 цього ж Закону про те, що закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності, не можуть вважатися порушеними. Доводи прокурора в цій частині суд відхиляє.

З доводів представників відповідачів вбачається, що підставою для укладення спірних додаткових угод № 2 та № 8 було настання обставин, передбачених ч. 4 (п. 2,7) ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

З приводу укладення додаткової угоди № 2 від 11.07.2017 судом встановлено такі обставини:

За доводами представника першого відповідача, ТОВ "Каштан-плюс", договір поставки товару № 140 укладено між його сторонами 30.05.2017 за цінами, які були актуальними на час його укладення за 109ма найменуваннями продуктів харчування.

В преамбулі додаткової угоди № 2 прямо вказано, що сторони укладають її, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі", індексами споживчих цін на товари та послуги у червні 2017, затвердженими Держслужбою статистики України, розділом 11 Договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 і дійшли згоди про збільшення вартості одиниці товару, що закуповуються за договором.

При цьому з умов додаткової угоди № 2 (а.с. 64 том 1) вбачається, що сторони договору дійшли згоди про зміну ціни за всіма 109ма пунктами найменування предмету закупівлі, які склали предмет договору поставки № 140.

При перевірці визначення нової ціни судом встановлено, що відповідачі керувалися даними з оприлюдненого Державною службою статистики України індексу споживчих цін (те ж саме що індекс інфляції) у червні 2017 року за групами товарів та продуктів харчування, вказаних в оголошенні (а.с. 106 том 1).

При цьому визначення нової ціни за всіма 109ма пунктами переліку продуктів харчування у додатковій угоді № 2 проведено за такою формулою:

стара ціна Х індекс інфляції з колонки "травень 2017" = нова ціна.

Жодним представником не заперечено і не спростовано, що розрахунок нової ціни проводився за іншою формулою, ніж вказує суд.

При цьому прокурор ніяк не пояснив, чому він заперечує проти визначення нової ціни лише за 17ма пунктами з переліку товарів додаткової угоди № 2, якщо визначення нової ціни по решті пунктів було проведено одним і тим же способом із застосуванням відомостей Держстату України за червень 2017 року.

Прокурор доводить, що умовами договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 його сторонами не було передбачено порядку зміни цін, які застосовуються в договорі про закупівлю на випадок зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін. Це нібито не дозволяє вносити зміни до договору закупівлі і є порушенням п. 7 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Крім того, прокурор вважає, що відповідачі при укладенні додаткової угоди № 2 повинні були керуватися відомостями про індекс споживчих цін, які оприлюднює не Держстат України, а регіональне відділення Держстату України в Черкаській області за місцем знаходження постачальника по договору поставки товару № 140 ТОВ "Каштан-Плюс". Прокурор керується тим, що відомості Держстату України містять лише дані по групах продуктів (наприклад, овочі, фрукти в цілому), а відомості регіонального відділення Держстату містять більш детальні дані про різновиди фруктів-овочів всередині своєї групи і такі індекси споживчих цін є меншими, ніж індекс споживчих цін по групі в цілому. На підтвердження своїх доводів прокурор подав довідку головного управління статистики у Черкаській області від 27.07.2018 № 05-15/2356 (а.с. 175-176).

Суд не погоджується із такими доводами прокурора, виходячи з такого:

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

На запитання суду представниками учасників судового процесу не було доведено тієї обставини, що за змістом ЗУ "Про публічні закупівлі" та умов тендерної документації (а.с. 30 том 1) було передбачено, що переможець торгів повинен проводити закупівлю продукції, яку він поставлятиме за майбутнім договором, виключно у місцевих продавців на території свого місця знаходження.

Представник другого відповідача (Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради), який виступив замовником торгів, вказав, що законодавством про публічні закупівлі також не передбачено, що учасником чи переможцем для торгів, повинен бути саме учасник з Черкаської області, оскільки це є прямою дискримінацією учасників.

Прокурором не вказано норму чинного законодавства, умов тендерної документації та договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 про те, що переможець торгів для визначення чи зміни ціни товару по договору, який поставлятиметься по тендерній закупівлі, повинен керуватися виключно індексом споживчих цін, які визначаються саме на регіональному рівні Черкаської області місцевим відділенням Державної служби статистики України.

Це також підтверджується і положеннями п. 7) ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі", яким встановлюється така підстава для внесення змін до договору, як зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін. В даному пункті йде мова про будь-які органи державної статистики, без прив'язки їх до регіону місця знаходження переможця торгів чи регіону для придбання продукції по договору. Також п. 7) ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" не встановлює ніяких обмежень щодо крайньої величини зміни розміру індексу споживчих цін, за межі якої сторони договору не можуть виходити при внесенні до нього змін. У цій нормі не встановлено також і обмежень щодо відсоткового вираження зміненої ціни, як правильно зазначає у відзиві представник департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Суд також не погоджується із доводами прокурора про те, що спірна додаткова угода № 2 від 11.07.2017 не відповідає п. 7 ч.4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі", яким не дозволено змінювати істотні умови договору у разі відсутності в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Прокурор вважає, що таким встановленим порядком має бути умова про те, якими статистичними даними по зміні індексів споживчих цін (загальноукраїнські чи регіональні) та за який період повинні керуватися сторони при внесенні змін до договору в частині ціни. Також до умов порядку має бути внесений відсоток, на який може бути збільшена ціна товару в залежності від зміни індексу споживчих цін, гранична межа збільшення такої ціни (а.с. 165 том 1).

Суд вважає такі доводи не обґрунтованими положеннями чинного законодавства і при цьому виходить з наступного:

У відповідності до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У розділі 11 договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 передбачено, що всі зміни та доповнення до договору оформляються додатковими угодами до договору. Додаткові угоди мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

При цьому підставами зміни договору в т.ч. є зміни ціни товару у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін.

На думку суду, Сторони договору поставки товару № 140 жорстко не прив'язувалися до можливості використання даних саме конкретного регіонального органу статистики по індексу споживчих цін, оскільки тендерна документація не містила для ТОВ "Каштан-Плюс" обов'язкової умови закупівлі товарів у конкретному регіоні, для якого такі відомості мали б істотне значення.

Отже, за умовами п. 11.3. договору № 140 його сторони погодили можливість зміни ціни товару у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін. Таким органом може бути як регіональний орган статистики, так і Держстат України, за згодою сторін договору.

Порядок зміни ціни по договору № 140 чітко встановлений, бо визначено, що для цього повинні настати такі обставини: відбутися зміна встановленого індексу споживчих цін, що визначається органами державної статистики; сторони повинні дійти згоди про внесенні змін до договору в питанні зміни ціни на підставі цих відомостей і укласти додаткову угоду, а не змінювати ціну в односторонньому порядку.

Чому ці етапи не можуть вважатися встановленим договором № 140 порядком зміни ціни по договору, прокурор суду не довів. Також прокурор не доказав положенням чинного законодавства, що порядок зміни ціни по договору між сторонами може виражатися лише у чіткому визначенні, якими відомостями про індекс споживчих цін повинні керуватися сторони - Держстату України чи його регіонального відділення саме по Черкаській області.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 509 ГПК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оцінюючи спірну додаткову угоду № 2 суд враховує, що при внесенні змін до ціни договору її сторонами враховано офіційні статистичні відомості Держстату України про зміну індексу споживчих цін. Такі відомості змінюються в Україні щомісячно і в основному в Україні має місце інфляція, а не дефляція споживчих цін, що не потребує доведення, бо є загально відомим фактом (ч. 3 ст. 75 ГПК).

У відповідності до ст. 1,3 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Крім того, слід погодитися із доводами представника другого відповідача, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про те, що прокурор та сторони додаткової угоди № 2 керувалися статистичними даними не лише різних установ Держстату, але і за різний період, що не дозволяє прирівнювати їх.

Так, для укладення додаткової угоди № 2 від 11.07.2017 її сторони керувалися даними Держстату України за червень 2017 року (а.с. 106 том 1). При цьому у оголошенні прямо вказано, що індекс інфляції за червень 2017 береться у порівнянні, зокрема, із травнем 2017 року і дані травня використані відповідчами для зміни ціни.

Натомість, у довідці Головного управління статистики у Черкаській області (а.с. 175 том 1) відомості про індекс інфляції за червень порівняно із травнем 2017 року відсутні.

З приводу спірної додаткової угоди № 8 від 12.12.2017 (а.с. 67 том1) судом встановлено наступне:

За доводами представників відповідача, зміни до ціни товару "томати солоні та "огірки солоні" здійснено на підставі п.2) ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі". Даним пунктом визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Сторонами додаткової угоди № 8 не вносилися зміни до збільшення суми договору, яка визначена п. 3.2. у розмірі 42 000 058,00 грн.

З преамбули додаткової угоди вбачається, що її сторони керувалися експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № 0-1115 від 12.12.2017 (а.с. 113 том 1), яким визначено, що томати солоні станом на 12.12.2017 мають відпускні ціни від 25 до 34,90 грн., а огірки солоні - від 37,80 до 52,90 грн.

При цьому у примітках вказано, що на коливання вартості впливають виробник та інші ціноутворюючі фактори. Отже, даний експертний висновок відображає коливання вартості ціни на вказані у ньому товари, оскільки цей термін вжито у самому висновку.

З цієї підстави суд не приймає до уваги заперечення прокурора про те, що вказівка у експертному висновку Черкаської ТПП на вилку цін на томати і огірки солоні станом на 12.12.2017 не є відображенням коливання ціни.

Прокурор зі свого боку не надав жодного доказу, який би свідчив про відсутність коливання цін на томати та огірки солоні.

Суд вважає, що ціна на томати і огірки солоні в червні-липні 2017 відносно до грудня 2017 безперечно коливається, що не потребує доведення (ч. 3 ст. 75 ГПК України).

При укладенні додаткової угоди її сторони збільшили ціну на томати солоні лише до 19,21 грн. за 1 кг, а на огірки солоні - до 30,73 грн. При цьому у додатковій угоді № 2 до договору № 140 від 30.05.2017 на час її укладення в липні 2017 ця ціна значилася 17,46 грн. та 27,94 грн. відповідно (а.с. 65 том 1).

Отже, сторони додаткової угоди № 8 від 12.12.2017 не вийшли за межі 10% вартості товару при коливанні ціни на нього у порівнянні до умові додаткової угоди № 2 (17,46 + 10% = 19,21; 27,94 + 10% = 30,73).

Таким чином, підписуючи додаткові угоди № 2 та № 8 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 та змінюючи ціну одиниць товару, сторони керувалися виключно змінами індексів споживчих цін та коливанням ціни на певні товари, що є підставою для внесення змін до укладеного договору на підставі проведеного тендеру. Це відповідає положенням ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами розгляду справи суд також приходить до висновку, що прокурор не довів наявність порушеного права держави внесенням змін до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, якщо його сторони при цьому керувалися нормами чинного законодавства, що допускає внесення таких змін.

Отже, підстав для визнання недійсними додаткових угод № 2 та № 8 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 суд не вбачає.

З цих підстав не підлягає до задоволення і похідна позовна вимога про стягнення з ТОВ "Каштан-Плюс" 100 147,01 грн. коштів (розрахунок а.с. 169 том 1), які прокурор вважає надміру сплаченими цьому відповідачу за рахунок коштів бюджету за наслідками виконання спірних додаткових угод. Прокурор просив повернути ці кошти і в порядку реституції (ст. 208 ГК) і як безпідставно набуте майно (ст. 1212 ЦК) - а.с. 10 том 2).

Тому у позові слід відмовити повністю.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При відмові у позові судові витрати покладаються на прокурора згідно положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2018

Суддя Н.М. Спаських