ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Справа № 903/616/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Огороднік К.М.

при помічнику судді Чубатенку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. у справі №903/616/18 (про забезпечення позову, суддя Слободян О.Г.)

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до Луцької міської ради

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною; визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1Г, довіреність №342/1 від 19.12.17р.

відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.12.2017р. у справі №903/616/18 заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств (вих.№366 від 29.08.2018 року) про забезпечення позову по справі № 903/616/18 задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець,1.

Заборонено Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), КП Луцькі ринки (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 41943047) перешкоджати Волинській обласній спілці споживчих товариств використовувати в господарській діяльності земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець, 1.

Заборонено Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), КП Луцькі ринки (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, буд.19, ідентифікаційний код 41943047) реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права оренди Волинської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець, 1.

Заборонено Луцькій міські раді (43025, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), КП Луцькі ринки (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 41943047) перешкоджати Волинській обласній спілці споживчих товариств використовувати обєкти нерухомості, які належать на праві приватної власності Волинській обласній спілці споживчих товариств, за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Глушець (вулиця Грушецького), будинок 1, а саме:

єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, складовими частинами якого є: складське приміщення ( літери Ш-1), з описом: І - асфальтне покриття; павільйон по торгівлі овочами. Літери /У-1/, з описом: І - асфальтне покриття, II- мощення з бруківки; камера схову (літери Ч-1), з описом: І - асфальтне покриття; павільйон по торгівлі мясопродуктами /Г-2/, з описом: І - асфальтне покриття, II- мощення з бруківки; будівля під холодильні камери /Х-1/, з описом: І - асфальтне покриття, II- мощення з бруківки; пункт прийому шкіри /Ю-1/, з описом: І - асфальтне покриття; торговий павільйон /Б-1/, з описом: І - асфальтне покриття, б- навіс; заклад громадського харчування /С- 1/, з описом: І - асфальтне покриття; магазин /П-1/, з описом: І - асфальтне покриття; павільйон по торгівлі молочними виробами /В-1/, з описом: І - асфальтне покриття, II - мощення з бруківки; молочний павільйон Т-1, з описом: І - асфальтне покриття; приміщення туалету /Л-1/ з описом: І - асфальтне покриття , а також інші об'єкти інфраструктури опора ЛЕП, огорожа, ворота, збірно-каналізаційний колектор, водогін, накриття на металоконструкціях 2 ряди.

торговий павільйон "Волиняночка" (літера Д-1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

торговий павільйон "Підзамче" (літера Е-1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

торговий павільйон "Лінолеум" (літера Ж-1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Заборонено Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), КП Луцькі ринки (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 41943047) здійснювати поділ, передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець, 1 або її частини.

В решті вимог заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову по справі №903/616/18 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Луцька міська рада звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2169/18 від 17.09.2018р. арк.мат.оск.61-64).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову не наведено доводів, що обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову повязаного з арештом, земельної ділянки по вул.Глушець, 1 в м.Луцьку (кадастровий номер :11:050:0006).

Пленум Верховного Суду України у Постанові Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9 зазначив, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу і знаходиться у нього або третіх осіб. Таким чином, арешт, як майновий захід забезпечення позову, має застосовуватися лише для забезпечення позовних вимог майнового характеру. Спір, який виник між сторонами не є майновим, внаслідок чого застосування такого заходу забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим.

Такий вид забезпечення позову як заборона Луцькій міській раді перешкоджати використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006 по вул.Глушець, 1 в м.Луцьку, та перешкоджати використовувати обєкти нерухомості суперечить змісту ст.23 Господарського кодексу України, якою передбачено заборону органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам незаконно втручатися у господарську діяльність суб'єктів господарювання.

Скаржник вважає, що у звязку із вжиттям таких заходів забезпечення позову, як заборона Луцькій міській раді, КП Луцькі ринки реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права оренди Волинської облспложивспілки на земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул.Глушець, 1 та заборона Луцькій міській раді, КП Луцькі ринки здійснювати поділ, передавати у власність, користування, відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006 або її частини не є співрозмірними заходами забезпечення позову, порушують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, оскільки є втручанням у виключні повноваження органу місцевого самоврядування у сфері земельних правовідносин, що визначені ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, окрім того зазначені заходи забезпечення позову порушують права КП Луцькі ринки, блокують діяльність цієї юридичної особи.

Враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність, адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також мету запобігання порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, не вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову щодо арешту та заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 262 ГПК України, апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018р. про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Волинської обласної спілки споживчих товариств в повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга отримана господарським судом Волинської області 11.09.2018р. та надійшла до Рівненського апеляційного господарського суду 17.09.2018р.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/616/18 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. по справі №903/616/18, призначено справу до розгляду на "03" жовтня 2018р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №3, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) сторонам у справі копії відзиву та доданих до нього документів - до 01.10.2018р.

02.10.2018р. (вх.№31278/18) на адресу суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вих.№417/1 від 28.09.2018р., арк.мат.оск.71-76).

У відзиві позивач зазначає, що наявність у відкритому доступі проекту рішення міської ради про поділ вказаної вище земельної ділянки, на якій розташований «Центральний ринок» свідчить про те, що наразі продовжує тривати процес позбавлення Волинської обласної спілки споживчих права оренди земельної ділянки та процес позбавлення права Волинської обласної спілки споживчих товариств на користування та володіння власним майном (в тому числі права доступу, проходу та проїзду), яке знаходиться на даній земельній ділянці всупереч положенням ст.41 Конституції України (непорушність права власності).

У разі, якщо не будуть зупинені дії Луцької міської ради спрямовані на позбавлення права Волинської обласної спілки споживчих товариств на користування земельною ділянкою, доступу до власного майна, значно збільшиться ризик розгортання відкритого протистояння між міською владою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств разом з підприємцями.

Також зазначає, що у випадку вчинення Луцькою міською радою дій щодо подальшого розпорядження земельною ділянкою (поділу, передачу у власність, користування, оренду, суборенду) та примусового звільнення земельної ділянки від майна, що належить на праві власності позивачу, відновлення права на оренду земельної ділянки за Волинською обласною спілкою споживчих товариств та відновлення майна Волинської обласної спілки споживчих товариств може стати неможливим.

Невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде неможливим без вжиття вказаних заходів.

Посилається на норми ст.136, п.п.1,2 ч.1 ст.137, ч.1 ст.140 ГПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", п.4 Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9, а також на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/23741/17 від 04.06.2018р., №910/23488/17 від 25.05.2018р.

На підставі викладеного позивач просить суд апеляційну скаргу Луцької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018р. у справі №903/616/18 - без змін.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Частиною 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. Про комісію для передачі судових справ та матеріалів згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018р. у справі №903/616/18.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/616/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. прийнято до провадження апеляційну скаргу Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018р. у справі №903/616/18. Розгляд апеляційної скарги призачено на "18" жовтня 2018 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 18.10.2018р. представник Луцької міської ради не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луцька міська рада була повідомлена листом від 20.09.2018р., який був отриманий 24.09.2018р. представником за довіреністю, що вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.мат.оск.70).

Також, на адресу Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 19) направлялася копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2018р., що вбачається з списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Інформацію про дату та час розгляду справи також була розміщена на сайті Північно-західного апеляційного господарського суду за електронною адресою суду: https://nwag.court.gov.ua та у єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Також, 12.10.2018р. (11 год. 05 хв.) секретар судового засідання Левчук І.О. телефонограмою повідомив юриста Луцької міської ради (на номер тел. 0332-77-79-77) про прийняття апеляційної скарги Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018р. у справі №903/616/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. та розгляд апеляційної скарги призначити на "18" жовтня 2018р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Враховуючи положення ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Луцької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення. Просив апеляційну скаргу Луцької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018р. по справі № 903/616/18 - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне.

30.08.2018р. до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради, в якій позивач просить: визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі земель від 17.07.2009р. за №97, укладений між Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств, на новий десятирічний термін; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 17.07.2009р. за №97, укладеного між Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств в наданій редакції; визнати незаконним та скасувати рішення Луцької міської ради від 29.08.2018р. "Про відмову Волинській обласній спілці споживчих товариств у поновленні договору оренди землі для обслуговування ринку «Центральний» на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125 га)"; стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати та витребувати у Луцької міської ради належним чином завірену копію рішення Луцької міської ради від 29.08.2018р. «Про відмову Волинській обласною спілкою споживчих товариств у поновленні договору оренди землі для обслуговування ринку «Центральний» на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125 га)".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.08.2018 року у справі №903/616/18 позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 26.09.2018р., зобов'язано сторони по справі вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Одночасно з позовом, Волинською обласною спілкою споживчих товариств було подано заяву про забезпечення позову (вих.№366 від 29.08.2018р.).

На обґрунтування заяви посилається на те, що 29.08.2018р. Луцькою міською радою прийнято рішення, яким відмовлено Волинській обласній спілці споживчих товариств у поновленні Договору оренди землі від 17.07.2009р. на земельну ділянку площею 2,2125 га, що розташована по вул.Глушець, 1 у м.Луцьку, з кадастровим номером :11:050:0006, для обслуговування ринку "Центральний.

Також, Луцькою міською радою вирішено вважати припиненим Договір оренди землі, укладений між Луцькою міською радою та Волинською ОССТ, зареєстрований у державному реєстрі земель від 17.07.2009р. за №97, у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено. Доручено юридичному департаменту Луцької міської ради подати документи на проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) на земельну ділянку кадастровим номером :11:050:0006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заявник вказує, що 29.08.2018р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована заява про припинення за Волинською ОССТ речового право оренди вказаної земельної ділянки, номер запису про право власності: 10947530 від 27.08.2015р.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказаній вище земельній ділянці розташовані обєкти нерухомості, які належать на праві приватної власності Волинській обласній спілці споживчих товариств, за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Глушець (вулиця Грушецького), будинок 1, а саме: єдиний майновий комплекс, торгові павільйони "Волиняночка", "Підзамче" та "Лінолеум". Вказані обєкти складають цілісний майновий комплекс-ринок "Центральний ринок".

Зазначає, що наразі продовжує тривати процес позбавлення Волинської обласної спілки споживчих товариств права оренди земельної ділянки та процес позбавлення права Волинської обласної спілки споживчих товариств на користування та володіння власним майном (в тому числі права доступу, проходу та проїзду), яке знаходиться на даній земельній ділянці у супереч положенням ст.41 Конституції України (непорушність права власності).

Місцевий господарський суд за результатами розгляду вищезазначеної заяви прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у даній справі є, фактично, спір щодо права користування земельною ділянкою, користувачем якої є позивач, і підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов'язаністю з позовною вимогою і статтею 136 Господарського процесуального кодексу передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, за замістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що з наданих позивачем документів до заяви про забезпечення позову вбачаться намір відповідача здійснити припинення права користування земельною ділянкою, то колегія суддів дійшла висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 р. у справі № 920/737/17.

За наведених обставин судова колегія вважає доводи апелянта такими, що зводяться до формальних заперечень, без врахування юридичних наслідків вирішення спору, а тому останні відхиляються судом як безпідставні.

Оскільки рішення Луцької міської ради від 29.08.2018р. "Про відмову Волинській ОССТ у поновленні договору оренди землі для обслуговування ринку «Центральний» на вул.Глушець, 1 (площею 2,2125 га)" є предметом судового розгляду у даній справі, а обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, зазначені способи забезпечення позову забезпечать фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення частково.

При цьому, заява про забезпечення позову в частині заборони будь-яким іншим третім особам здійснювати поділ, передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець, 1 або її частини не підлягає до задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову до невизначеного кола осіб не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, скасування заходів забезпечення врегульовано ст.145 ГПК України, а тому заява про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №903/616/18 також не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269-271, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. у справі №903/616/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.10.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.