УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018Справа № 910/11020/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1

у справі №910/11020/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. ОСОБА_10

9. ОСОБА_11

10. ОСОБА_12

11. ОСОБА_13

12. ОСОБА_14

про стягнення 2 573 881 218,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення шкоди у розмірі 2 573 881 218,27 грн.

Позивач вказує, що спір у даній справі стосується відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадових осіб, що підпадає під п. 12 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та відноситься до юрисдикції господарських судів.

17.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», про стягнення заборгованості у розмірі 2 025 945,02 грн. та 199 849,77 дол. США., яка виникла за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, при поданні позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги мають бути заявлені щодо предмета спору у справі, проте позовна заява ОСОБА_1 стосується заборгованості, яка виникла на підставі договору банківського вкладу, що жодним чином не відноситься до відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадових осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, як зустрічна позовна заява так і позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подаються за загальними правилами подання позовної заяви.

Суд звертає уваги на те, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не підлягають розгляду в господарських судах України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності стороною в яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З огляду на суб'єктний склад правовідносин, а також предмет позовної заяви третьої особи суд приходиь до висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Більш того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.09.2014 Печерський районним судом міста Києва винесено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу у розмірі 2 025 945,02 грн. та 199 849,77 дол. США., тобто вже є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», про стягнення заборгованості у розмірі 2 025 945,02 грн. та 199 849,77 дол. США., яка виникла за договором банківського вкладу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 175, 180, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», про стягнення заборгованості у розмірі 2 025 945,02 грн. та 199 849,77 дол. США. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий