ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/9839/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу

Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.): у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишено без змін.

09.08.2018р. від позивача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р.;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/9839/16 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. подану заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2018р. прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018р.

У зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І. судове засідання, призначене на 27.09.2018р., не відбулось.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2018р.

03.10.2018р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Петрової В.І. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода позивача з рішенням судді Петрової В.І. у справі №904/3679/17 не може бути підставою для її відводу від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16. Крім того, слід зазначити, що ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.02.2018р. №497/1дп/15-18 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Петрової В.І. за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 03.10.2017р., оскільки дана скарга не містила відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, а її доводи зводились до незгоди із судовим рішенням у справі №904/3679/17.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. № 762 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018р. справу передано по перерозподілу судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про відвід судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. в задоволенні заяви представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_7 про відвід судді Петрової В.І. у справі №904/9839/16 з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Супровідним листом від 16.10.2018р. №904/9839/16/38424/18 справа №904/9839/16 повернута судді Петрової В.І. для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

За ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/9839/16 з 31.10.2018р.

2. Призначити судове засідання на 31.10.2018 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 23.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова