ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1238/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVАNASLCHILIK M.CH.J", с. Галаба, Ургенчеський район, Хорезмська обл., Республіка Узбекистан

про стягнення заборгованості в сумі 58 900 Євро

Представники:

Від позивача: Кравченко В.З. дов. № 100 від 16.05.18 р. представник

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 58 900 Євро, що складає суму заборгованості за контрактом на поставку племінної великої рогатої худоби № 11 від 26.01.2016 р.

29.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1238/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.06.2018 р.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVАNASLCHILIK M.CH.J" є суб`єктом господарювання Республіки Узбекистан та з метою належного повідомлення останнього про час і дату судового засідання, господарським судом Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до 05.06.2018 р., про що 30.03.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 05.06.2018 р. провадження у справі № 904/1238/18 поновлено.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник у підготовче засідання 05.06.2018 р. не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 03.09.2018 р.; провадження у справі зупинено, про що 05.06.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 03.09.2018 р. провадження у справі поновлено.

У підготовче засідання, яке відбулося 03.09.2018 р. представник відповідача не з'явився, проте, з огляду на його обізнаність про розгляд справи, а також те, що всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, підготовче провадження закрито; справу призначено для розгляду спору по суті на 08.10.2018 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

У судове засідання, яке відбулося 08.10.2018 р., представник відповідача також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання ТОВ "Чорванаслчилик" був повідомлений належним чином з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази вручення останньому ухвали суди від 05.06.2018 р., яка в тому числі містила відомості про призначення розгляду спору по суті на 08.10.2018 р. (а.с. 68-71).

08.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" (Покупець) укладено контракт № 11.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище контракту, Постачальник зобов'язався поставити Покупцю, а останній зобов'язався прийняти та оплатити племінну худобу, (в подальшому - тварини) за цінами, вказаними в Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного контракту.

Пунктом 1.7. контракту, сторони узгодили валюту ціни - євро.

У п.2.1 контракту, сторони погодили, що його сума на момент укладення складає 7 060 000 євро з нульовою ставкою ПДВ на умовах СІР пункт призначення згідно Інкотермс - 2010 та може змінюватися відповідно до п.1.9 контракту.

Відповідно до п.2.4 контракту, датою фактичної поставки тварин є дата, вказана в СМR "графа 24 вантаж отримано".

Поставка тварин в пункт призначення здійснюється протягом 30 днів після проходження карантину тваринами, за умови надання покупцем оригінального банківського документа, що підтверджує наявність у покупця коштів для проведення конвертації валюти, що необхідна для оплати партії тварин, що постачається (п.2.5. контракту).

У п.8.6. контракту, сторони узгодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають з даного контракту або у зв'язку з ним підлягають розгляду за законодавством України в Господарському суді Дніпропетровської області України.

Пунктом 9.1 контракту визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами встановлених в ньому зобов'язань.

26.01.2016 р. сторони підписали Специфікацію № 1 на поставку тварин, а саме: племінних ялівок та племінних телиць породи Червоної степової, Української червоно-рябої молочної, Української чорно-рябої молочної, Української червоної молочної, Абердин-ангуської, Сіментальської в загальній кількості 3500 голів.

Загальна сума за Специфікацією № 1 від 26.01.2016 складає 7 060 000 €.

В подальшому, сторони неодноразово вносили зміни у Специфікацію № 1 до контракту, про що були складені Додаткові угоди № 1, № 2 від 12.03.2016 р., № 4 від 03.08.2017 р.

Остаточні зміни, викладені у Специфікації № 4 від 03.08.2017 р., відповідно до якої сторони погодили поставку тварин:

- племінних ялівок породи: Червоної степової, Української червоно-рябої молочної, Української чорно-рябої молочної, Української червоної молочної, Абердин-ангуської, Волинської м'ясної, Сіментальської;

- племінних телиць та бичків породи: Червоної степової, Української червоно-рябої молочної, Української чорно-рябої молочної, Української червоної молочної, Абердин-ангуської, Волинської м'ясної, Швецької, Сіментальської в загальній кількості 3818 голів.

Загальна сума Специфікації № 4 складає 7 062 000 €.

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди № 4, сторони домовились про внесення змін в п.2.1. контракту, виклавши його в наступній редакції: "Загальна сума контракту складає 7 062 000 Євро з нульовою ставкою ПДВ на умовах СІР пункт призначення згідно Інкотермс - 2010 та може змінюватися відповідно до п.1.9 контракту".

Виконуючи умови контракту, позивач 28.09.2017 р. здійснив поставку обумовленої у Специфікації № 4 великої рогатої худоби (племінні ялиці) у кількості 31 голова, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А№ 0359970, копія якої залучена до матеріалів справи (а. с. 24).

Для оплати поставленої худоби, відповідачу 27.09.2017 р. виставлений рахунок-фактуру № 7 на загальну суму 58 900 Євро.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом, в частині оплати вартості поставлених йому тварин на вказану вище суму, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України.

Згідно частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина перша статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару .

Відповідно до частини другої статті 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.2.3. контракту, Покупець сплачує Постачальнику вартість поставленої партії тварин на протязі 45-ти банківських днів з дати фактичної поставки тварин в пункт призначення, шляхом банківського переводу на рахунок Постачальника.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем до матеріалів справи залучено копію підписаного обома сторонами акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2018 р., яким підтверджується факт заборгованості за спірним контрактом в сумі 58 900 Євро.

Доказів здійснення оплати, поставленої племінної худоби на зазначену в акті суму, відповідач на момент розгляду спору не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чорванаслчилик" "CHORVАNASLCHILIK M.CH.J" (220503, Республіка Узбекистан, Хорезмська область, Ургенчеський район, с. Галаба, в/р в Караульському філіалі АК «Народний банк», МФО 00817, ІПН 200414737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (53631, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Набережна,38, р/р 1887 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Дніпро, МФО 300614; , ІПН 74, № св. 100240529 від 17.08.2009 р. Beneficiari: OBRIY-V LTD. ACCOUNT рахунок банку бенефіціара 1933 BENEFICIARY`S BANK: PJSC "CREDIT AGRICOLE BANK", 42/4, PUSHKINSKA STR, KYIV, UKRAINE 01004, SWIFT CODE: AGRIUAUK ACCOUNT NUMBER EUR 01; BANK-CORRESPONDENT: Commerzbank AG, FRANKFURT AM MAIN, GERMANY SWIFT CODE: COBADEFF) 58 900 євро (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот євро) основного боргу, 28 649,57 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 57 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко