ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2018р. Справа № 904/8708/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір», м. Київ

До: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро ( відповідач-1 ) та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро ( відповідач-2 )

Про: відшкодування збитків у розмірі 16042887,30грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

ВСТАНОВИВ :

16.10.18р. розпорядженням №767 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області відповіднодо п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8708/17. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.10.18 р. визначено головуючого суддю у цій справі ОСОБА_1 Підставами проведення повторного автоматичного розподілу судової справи вказано задоволення самовідводу судді Юзікова С.Г.

Після ознайомлення з матеріалами вищенаведеної справи було встановлено , що провадження у цій справі було порушено 04.10.17р. суддею Петренко Н.Е.

24.04.18 р. розпорядженням №220 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області відповіднодо п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8708/17. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.04.18 р. визначено головуючого суддю у цій справі ОСОБА_2 Підставами проведення повторного автоматичного розподілу судової справи вказано тимчасова непрацездатність судді Петренко Н.Е. Ухвалою від 02.05.18 р. справу прийнято до свого провадження суддею Ніколенко М.О.

15.08.18 р. розпорядженням №565 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області відповіднодо п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8708/17. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.18 р. визначено головуючого суддю у цій справі ОСОБА_3 Підставами проведення повторного автоматичного розподілу судової справи вказано закінчення терміну повноважень у судді Ніколенко М.О. Ухвалою від 21.08.18 р. справу прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е.

03.10.18 р. розпорядженням №748 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8708/17. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.18 р. визначено головуючого суддю у цій справі ОСОБА_4 Підставами проведення повторного автоматичного розподілу судової справи вказано закінчення терміну повноважень у судді Ніколенко М.О.

Ухвалою від 08.10.18р. задоволено заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід , обгрунтовану посиланням на безпідставність проведення повторного автоматичного розподілу судової справи 03.10.18 р. ( оскільки суддя Петренко Н.Е. в цей день перебувала на роботі ).З урахуванням вищевикладеного , суддя Юзіков С.Г. дійшов до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи .

Вказана ухвала із встановленими обставинами набрала законної сили і згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України є обовязковою до виконання всіми органами державної влади , органами місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами , фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно із ч.9 ст.32 ГПК України : невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності передбачених вказаною нормою закону обставин для повторного автоматизованого розподілу справи після її надходження до судді Петренко Н.Е.

Відповідно до вимог ст.35 ГПК України , що регламентують питання відводу (самовідводу ) судді ; суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ( п.4 ч.1 цієї статті) .

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного та з метою запобігання виникнення у представників сторін сумнівів щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід від слухання цієї справи на стадії вирішення питання про прийняття справи до свого провадження , оскільки будь-які інші мої процесуальні дії можуть викликати сумнів у моїй неупередженості та законності прийнятого рішення по справі.

За змістом п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відводу ( самовідводу ) судді матеріали справи підлягають повторному автоматизованому розподілу для заміни судді , який повинен розглядати цю справу.

Однак , враховуючи викладене , а також передбачені ч.3 ст.2 ГПК України основні засади ( принципи ) господарського судочинства , одним із яких є принцип верховенства права , цю справу доцільно було б повернути для розгляду судді Петренко Н.Е. , яка раніше була визначена автоматизованою системою .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 32,35 ,39 ГПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Заявити про самовідвід від слухання цієї справи .

2. Передати матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для подальшого розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1