УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/10622/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" (вул. Смоленська,31-33, м. Київ, 03005)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-Логістик" (вул. Смоленська, 31/33, Київ 57, 03057)

про стягнення 1 800 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Матросов О. В., довіреність № б/н від 09.01.18;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-Логістик" (далі - відповідач) про стягнення 1800 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за субліцензійним договором № 081216 від 08.12.2016, в частині передачі ліцензій у строк визначений договором та повернення коштів передплати сплачених за ліцензії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10622/18 у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 18.09.2018.

05.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги та просив розглядати справу без участі представника відповідача.

18.09.2018 представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача у даному засіданні надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2018 та витребувано у сторін додаткові докази у справі, що мають значення для вирішення спору по суті, а саме докази наявності прав у ТОВ "Парк-Логістик" на комп`ютерні програми (програмне забезпечення) Cisco International Limited на момент укладення субліцензійного договору 08.12.2016 року, у випадку відсутності таких прав - пояснити підстави для укладення субліцензійного договору від 08.12.2016 року між сторонами у справі.

08.10.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. У судове засідання 09.10.2018 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява позивача (№ б/н від б/д) підписана директором позивача Сардак Р. Д. Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" є Сардак Р. Д. Заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-Логістик" про стягнення 1 800 000,00 грн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 11.10.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко