ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р.Справа № 922/1598/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б)
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Асофт"(61035, Харківська область, м.Харків, вул.Каштанова,35) , 2- ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (61035, Харківська область, м.Харків, пр-т Гагаріна, бу.174АДРЕСА_1)
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 підприємства фірми "Асофт"(61035, Харківська область, м.Харків, вул.Каштанова,35) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників :

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не з'явився;

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним ППФ "Асофт") - ОСОБА_3Г.(дов №б/н від 01.10.2018 року);

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Агроімпорт") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агроімпорт та ОСОБА_1 підприємства фірма Асофт про стягнення заборгованості у розмірі 1180000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 17700,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/Zклвіп-07-1, посвідченим 20.04.2017 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №2068, а саме: нежитлові будівлі літ. "П-3" загальною площею 922,9 кв.м., літ. "Р-1" загальною площею 1730,2 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 313,2 кв.м. , літ. "Т-1" загальною площею 137,6 кв.м., літ. "У-1" загальною площею 109,5 кв.м., літ. "Ф-1" загальною площею 43,3 кв.м., літ. "Х-1" загальною площею 112,5 кв.м., літ. "Ц-1" загальною площею 14,2 кв.м., літ. "Ч-1" загальною площею 9,6 кв.м., лі. "Ш-1" загальною площею 24,9 кв.м., літ. "Щ-1" загальною площею 10,5 кв.м., літ. "Э-1" загальною площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4-Б та земельну ділянку на якій розташовані нежитлові будівлі, площею 0,9929га, кадастровий номер №:05:004:0504, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4-Б, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог банку за договором купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки своїх зобов`язань відповідачі не виконали, заборгованість за договором не сплатили.

Приватне підприємство фірма Асофт звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд визнати припиненим іпотечний договір №6/zклвіп-07-01 від 20.04.2007 року, посилаючись на те, що спірний іпотечний договір припинився, у зв`язку з ліквідацією боржника у основному зобов`язанні ТОВ Агроімпорт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2018 року у справі №922/1598/17 (повне рішення складено 06.02.2018 року, суддя Добреля Н.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агроімпорт на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено частково. Визнано іпотеку такою, що припинена за іпотечним договором №6Zклвіп-07-01 від 20.04.2007 року. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на користь ОСОБА_1 підприємства фірми Асофт 800,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що банк не реалізував своє право щодо звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/Zклвіп-07-1 від 20.04.2007 до виключення боржника (ТОВ "Агроімпорт") за основним зобов`язанням з Реєстру та відсутністю у останнього правонаступників. Отже, за висновком суду, основне зобов`язання є припиненим, у зв'язку з чим є припиненим похідне зобов'язання, яке його забезпечувало - іпотека, що є підставою для відмови в задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/Zклвіп-07-01 від 20.04.2007 та часткового задоволення зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року по справі№922/1598/17, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2018 року у справі №922/1598/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 по справі№922/1598/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі №922/1598/17 скасувано. Справу №922/1598/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018, для розгляду справи № 922/1598/17 визначено суддю Присяжнюка О.О.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 призначено справу № 922/1598/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Почато у справі № 922/1598/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2018 року о 10:00 год.

04.10.2018 першим відповідачем за первісним позовом до суду подано відзив на позовну заяву ПАТ "Дельта Банк", в якому останній просить: відмовити у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ППФ "Асофт" про стягнення 1180000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі; при розгляді справи № 922/1598/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ТОВ "АГРОІМПОРТ" та ППФ "АСОФТ" боргу у сумі 1180000,00 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, застосувати до спірних правовідносин факт спливу позовної давності за позовними вимогами позивача і відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з цих підстав.

Відзив долучений судом до матеріалів справи.

08.10.2018 представник ППФ "АСОФТ" через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження за вх. № 29146, в якій представник першого відповідача за первісним позовом просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з погашенням 08.10.2018 суми заборгованості ППФ "АСОФТ" перед ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі - продажу від 18.01.2013 (реєстровий номер 34).

Окрім того, 08.10.2018 представником ППФ "АСОФТ" через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду за вх. № 29147, в якій представник позивача за зустрічним позовом просить відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду зустрічний позов ППФ "АСОФТ" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим іпотечного договору №6/Zклвіп-07-01 від 20.04.2007.

Заяви долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09.10.2018 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання з'явився представник ППФ "АСОФТ", який просив суд задовольнити подані до суду заяви, закрити провадження по первісному позову у зв'язку з відсутністю предмету спору та залишити без розгляду зустрічний позов.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заяву ППФ "АСОФТ" за вх. № 29146, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячі з наступного.

20.04.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (відповідач-2, продавець) укладено кредитний договір №6/КЛВ-07 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.04.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" укладено іпотечний договір №6/Zклвіп-07-1.

Предметом іпотеки за вказаним договором виступали нежитлові будівлі: літ. П-3 загальною площею 922,9 кв.м., літ. Р-1 загальною площею 1730,2 кв.м., літ. С-1 загальною площею 313,2 кв.м., літ. Т-1 загальною площею 137,6 кв.м., літ У-1 загальною площею 109,5 кв.м., літ Ф-1 загальною площею 43,3 кв.м., літ. Х-1 загальною площею 112,5 кв.м., літ. Ц-1 загальною площею 14,2 кв.м., літ. 4-1 загальною площею 9,6 кв.м., літ. Ш-1 загальною площею 24,9 кв.м., літ. Щ-1 загальною площею 10,5 кв.м., літ. Э-1 загальною площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Зернова, 4-Б (надалі - Нежитлові будівлі) та земельна ділянка на якій розташовані нежитлові будівлі, площею 0,9929 га, кадастровий номер №:05:004:0504, розташована за адресою: м.Харків, вул. Зернова, 4-Б.

У подальшому права кредитора по кредитному договору та права іпотекодержателя по договору іпотеки перейшли до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (позивач, банк) згідно з договором про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк", посвідченого 30.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2258.

18.01.2013 між ТОВ "Агроімпорт" (відповідач-2, продавець), ОСОБА_1 підприємством фірма "Асофт" (відповідач-1, покупець) та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №34.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна продавець передає у власність, а покупець приймає і зобовязується оплатити на викладених у договорі умовах нежитлові будівлі: літ. П-3 загальною площею 922,9 кв.м., літ. Р-1 загальною площею 1730,2 кв.м., літ. С-1 загальною площею 313,2 кв.м., літ. Т-1 загальною площею 137,6 кв.м., літ У-1 загальною площею 109,5 кв.м., літ Ф-1 загальною площею 43,3 кв.м., літ. Х-1 загальною площею 112,5 кв.м., літ. Ц-1 загальною площею 14,2 кв.м., літ. 4-1 загальною площею 9,6 кв.м., літ. Ш-1 загальною площею 24,9 кв.м., літ. Щ-1 загальною площею 10,5 кв.м., літ. Э-1 загальною площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Зернова, 4-Б ("Обєкт").

Також продавець передає у власність, а покупець приймає і зобовязується оплатити на викладених у договорі умовах земельну ділянку, на якій розташований обєкт, площею 0,9929 га, з цільовим призначенням: експлуатація та обслуговування адміністративних, виробничих, складських та допоміжних будівель та споруд, кадастровий №:05:004:0504, розташовану за адресою м.Харків, вул. Зернова, 4-Б (п. 1.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Продаж нежитлових будівель та земельної ділянки здійснювався в процедурі ліквідації продавця на суму 3 914 500,00 (три мільйони девятсот чотирнадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок (пункти 1.7, 3.1 Договору купівлі-продажу). Всі кошти повинні були надійти до банку, як до іпотекодержателя в рахунок погашення зобовязань продавця за кредитним договором.

У п.3.2 договору купівлі-продажу сторони погодили умови та черговість перерахунку ОСОБА_1 підприємством Фірмою "Асофт" коштів за нежитлові будівлі та земельну ділянку банку.

Проте, свої зобовязання за договором купівлі-продажу Приватне підприємство фірма "Асофт" не виконало, кошти відповідно до умов пункту 3.2 в повному обсязі банку не сплатило, що і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агроімпорт та ОСОБА_1 підприємства фірма Асофт про стягнення заборгованості у розмірі 1 180 000,00 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 17 700,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/Zклвіп-07-1.

Однак, під час нового розгляду справи, у підготовчому провадженні, ППФ "АСОФТ" сплатив на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2013 у розмірі 1180000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 279 від 08.10.2018.

Враховуючи погашення заборгованості у повному обсязі, першим відповідачем за первісним позовом подано до суду відповідну заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи оплату ППФ "АСОФТ" заборгованості заявленої до стягнення, суд приходить до висновку про задоволення заяви (вх. № 29146 від 08.10.2018) та закриття провадження по первісному позову у справі №922/1598/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно, суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, відповідно до положень вказаної норми повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача (за первісним позовом) клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у даній справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

Розглянувши клопотання ППФ "АСОФТ" про залишення зустрічного позову без розгляду (вх. № 29147 від 08.10.2018), суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача (за зустрічним позовом) про залишення позову без розгляду (вх.№29147 від 08.10.2018) подана до суду на стадії підготовчого провадження; відповідна заява підписана повноважним представником позивача (за зустрічним позовом); в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про задоволення заяви ППФ "АСОФТ" про залишення позову без розгляду та залишає зустрічний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи відсутність клопотання про повернення судового збору, наразі, у суду відсутні підстави для повернення судового збору з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 185, 226, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по первісному позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №922/1598/17.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Залишити зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки припиненим, без розгляду.

Роз'яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що сплачені суми судового збору, відповідно до вимог ст.130 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір ", підлягають поверненню за відповідними клопотаннями сторін.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.10.2018.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 10.10.2018.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/1598/17