ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2236/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Омега», Київська область, м. Вишгород

до Вишгородської міської ради Київської області, Київська область, м. Вишгород

про визнання договору оренди поновленим та додаткову угоду укладеною

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Омега» б/н від 10.10.2018 року (вх.№2317/18 від 12.10.2018 року) до Вишгородської міської ради Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки №293 від 20.05.2005 року поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи – підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вказана позовна заява не містить ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, вказана позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами подано накладну №436 від 10.10.2018 року та опис вкладення у цінний лист від 10.10.2018 року.

Однак, з оглянутого судом опису вкладення у цінний лист від 10.10.2018 року вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено не всі документи, а саме, не надіслано позовну заяву б/н від 10.10.2018 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру: про визнання договору оренди земельної ділянки №293 від 20.05.2005 року поновленим та про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. (платіжне доручення №0.0..1 від 18.09.2018 року), тобто, як за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, платіжне доручення №0.0..1 від 18.09.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. не може бути доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, оскільки, за подачу даного позову позивач повинен сплатити 3524,00 грн. Тобто, позивачем не сплачено 1762,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Омега» б/н від 10.10.2018 року (вх.№2317/18 від 12.0.2018 року) до Вишгородської міської ради Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки №293 від 20.05.2005 року поновленим та визнання додаткової угоди укладеною залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- доповнення до позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача;

- відомості про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви б/н від 10.10.2018 року з доданими до неї документами;

- докази сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

4. Копію ухвали направити Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Омега».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць