УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/559/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву BYO LTD (БЙО ЛТД),

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 916/559/18,

у справі за заявою ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.),

до BYO LTD (БЙО ЛТД),

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.08.2018 касаційну скаргу ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 916/559/18 скасовано. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 у справі № 916/559/18 залишено в силі. Стягнуто з BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)) на користь ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) (Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul) 1 762,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

05.09.2018 від BYO LTD (БЙО ЛТД) до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 916/559/18.

Подана заява мотивована тим, що право вимоги у ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) до BYO LTD (БЙО ЛТД) не виникло, оскільки зобов'язаним у спірних правовідносинах є ALBUS DENIZCILIK LTD.STI. на підставі усного договору із ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) щодо поставки запчастин та ремонту двигунів і генератора.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження, з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.03.2018, якою в свою чергу задоволено заяву ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) про забезпечення позову, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанцій, тоді як згідно положень частини 5 ст. 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виходячи з того, що процесуальним законом не передбачено право на подання до суду касаційної інстанції заяви про перегляд зазначеної постанови Верховного Суду від 23.08.2018 за нововиявленими обставинами у випадку, коли постановою суду касаційної інстанції залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою BYO LTD (БЙО ЛТД) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 916/559/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді Г.Вронська

І.Ткач