ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018

Справа № 910/13523/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» 902660, м. Київ, вул. електротехнічна, 16а) про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про визнання договору № 1631186 на постачання теплової енергії у гарячій воді укладеним в редакції позивача з урахуванням протоколу розбіжностей в редакції, викладеній в додатку 1 до позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач просить суд визнати укладеним договір в редакції позивача з врахуванням протоколу розбіжностей, не зазначаючи між ким такий договір він просить суд визнати укладеним. Отже, позовні вимоги визначено не чітко.

При цьому суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, а саме, зазначити між ким позивач просить суд визнати договір укладеним.

3. Ухвала набрала законної сили 16.10.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко