ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4494/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 №2-5239/18 від 22.10.2018р. про забезпечення виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса- 2009" поновленим на строк і умовах передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер НОМЕР_1) з дати набрання судового рішення законної сили та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса- 2009"

22.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд в порядку забезпечення виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 по справі №916/4494/15 в частині зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Одеській області 3-х місячний строк з виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 по справі №916/4494/15 в частині здійснення передачі майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській проігноровано зобов'язання, покладене на нього рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 по справі №916/4494/15, в частині передачі майна та підписання акту приймання-передачі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

7. Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

8. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення виконання рішення є тотожною п. 3 резолютивної частини судового рішення, однак доповнена строком його виконання (3 місяці), що суперечить положенням ч.11 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що порядок та строки виконання судових рішень визначені Законом України «Про виконавче провадження» та іншими спеціалізованими нормативно-правовими актами, а тому встановлення терміну виконання в порядку забезпечення виконання рішення не передбачено чинним законодавством України.

Крім цього, суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин заява ОСОБА_1 суперечить засадам інституту забезпечення, оскільки не встановлює будь-яких заборон на відчуження спірного майна, а тому не направлена на реальну гарантію виконання судового рішення, дана заява лише дублює резолютивну частину рішення з встановленням строку його виконання.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області вчиняє будь-які дії, які направлені на утруднення та унеможливлення виконання рішення суду заявником не надано.

Сам факт невиконання рішення (як бездіяльність) не свідчить про загрозу його невиконання чи утруднення, оскільки, як процес виконання судового рішення так і процес притягнення до відповідальності за його невиконання передбачений спеціальними нормативно-правовими актами.

Отже, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, які свідчать про реальні дії, які спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 суперечить засадам інституту забезпечення, та не направлена на реальну гарантію виконання судового рішення, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 137, ч.6 ст.327, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення по справі №916/4494/15 - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова