ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2650/17

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

за участю тертіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни;

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області;

3) ОСОБА_2;

4) ОСОБА_3;

5) ОСОБА_4;

6) ОСОБА_5;

7) ОСОБА_6;

8) ОСОБА_7;

9) ОСОБА_8.

про визнання незаконним і скасування розпорядження

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/2650/17 в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Обухівське» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 12.04.2018 року у справі № 911/2650/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/2650/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/2650/17 залишено без змін. Матеріали справи № 911/2650/17 повернуто до Господарського суду Київської області.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі № 911/2650/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 12.04.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/2650/17 скасовано, справу № 911/2650/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2650/17 визначено суддю Кошика А.Ю.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі № 911/2650/17 підлягає прийняттю в порядку нового розгляду з врахуванням нової редакції Господарського процесуального кодексу України, враховуючий складність справи, подальше провадження у справі має здійснюватись за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2018 року справу № 911/2650/17 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 року.

Представником позивача до канцелярії суду 11.09.2018 року подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представником третьої особи1 на стороні відповідача до канцелярії суду 11.09.2018 року подано клопотання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, до канцелярії суду 11.09.2019 року представником ОСОБА_8 подано клопотання про залучення його до участі у справі № 911/2650/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, судом встановлено, що вищенаведені особи отримали у власність земельні ділянки на підставі Проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське», розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, затвердженого спірним розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 365 від 08.12.2015 року. Зокрема, за відповідним Проектом приватизації передбачалось набуття права власності на земельні ділянки 350 особами, до яких належать також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Таким чином, рішення в даному спорі у разі скасування Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 365 від 08.12.2015 року про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське», розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, може вплинути на права вищевказаних осіб щодо підстав набуття ними земельних ділянок у власність.

У відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 11.09.2018 року залучено до участі у справі № 911/2650/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 11.09.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа2 на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 11.09.2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання у справі № 911/2650/17 на 25.09.2018 року.

24.09.2018 року до канцелярії Господарського суду Київської області представником третьої особи1 - Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни подано клопотання б/н від 24.09.2018 року про закриття провадження у справі № 911/2650/17.

25.09.2018 року до канцелярії Господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про залучення третіх осіб та письмові пояснення.

В судове засідання 25.09.2018 року позивач та відповідач не з'явились, позивач не обґрунтував поважності причин неявки його уповноваженого представника в судове засідання 25.09.2018 року, оскільки в клопотанні не зазначено про неможливість участі в судовому засіданні якого саме представника йде мова, в той час, як у справі зі сторони позивача приймають участь декілька представників.

Розглянувши в судовому засіданні 25.09.2018 року клопотання Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни б/н від 24.09.2018 року про закриття провадження у справі № 911/2650/17, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження та дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, судом встановлено таке.

В обґрунтування клопотання б/н від 24.09.2018 року про закриття провадження у справі № 911/2650/17 Фізична особа-підприємець Макосій Наталія Василівна (3-я особа1 на стороні відповідача) зазначає, що спір у справі не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки не має ознак господарського, містить прихований предмет, який фактично свідчить про існування спору про права на землю осіб, які не мають статусу суб'єктів господарювання.

Заявник стверджує, про що ним неодноразово зауважувалось в ході розгляду спору в судах апеляційної та касаційної інстанцій, що предмет даного спору прихований і позов поданий під формальним приводом відмінити приватизацію земель Радгоспу-комбінату «Обухівський», і спрямований на позбавлення громадян (пайовиків з числа працюючих, бувших членів та пенсіонерів) права власності на земельні частки (паї).

Прихованість предмету спору полягає у тому, що скасування Розпорядження відміняє підстави виникнення внаслідок розпаювання та приватизації права власності громадян на землю, яке вже реалізовано шляхом отримання пайовиками відповідних Наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області.

З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 365 від 08.12.2015 року Обухівської РДА, яким затверджено Проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське», розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого внаслідок розпаювання земель Радгоспу-комбінату «Обухівський» у фізичних осіб (з числа працівників та пенсіонерів) виникли підстави для отримання земельних ділянок у власність, вимоги про скасування такого Розпорядження з підстав заперечення правомірності саме складення та затвердження Проекту приватизації породжують приватноправовий спір, який за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки відповідних фізичних осіб.

Також, як вбачається з постанови Верховного Суду від 03.08.2018 року, згідно з якою справу № 911/2650/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції і вказівки якої з огляду на ст. 316 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими, скасовуючи судові рішення у справі № 911/2650/17 Верховний Суд навів недоліки попередніх розглядів спору та вказав обставини, які мають значення і необхідно дослідити для правильного вирішення спору під час нового розгляду.

Зокрема, вказано про необхідність надання правової оцінки Проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське», погодженому Рішенням загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа від 30.12.2013 року та дослідження відповідності такого Проекту приватизації правам членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа від 30.12.2013 року. Також необхідним є дослідження протоколу розпаювання земельних ділянок в розрізі того для яких саме категорій осіб яку кількість земельних ділянок виділено та чи виділені вони в натурі, тобто з визначенням меж цих земельних ділянок.

Також, касаційна інстанція визначила, що питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини. З цією метою необхідно проаналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог, повно та всебічно встановити чиїх саме прав та інтересів стосується спірне Розпорядження.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи № 911/2650/17, оскільки фізичні особи не були учасниками судового процесу, на момент розгляду справи в суді касаційної інстанції не вбачалось підстав вважати про непідвідомчість спору господарському суду.

З огляду на вказівки касаційної інстанції, судом під час нового розгляду справи № 911/2650/17, з врахуванням також факту залучення до участі у справі фізичних осіб-громадян, на чиї права щодо підстав набуття ними земельних ділянок у власність може вплинути скасування Розпорядження, було досліджено та встановлено, що питання наявності у Публічного акціонерного товариства «Обухівське» права користування землями Радгоспу-комбінату «Обухівський» та факту його порушення спірним Розпорядженням розглядались у справі Господарського суду Київської області № 911/68/16, в якій прийнято рішення, що набрало законної сили.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Обухівське» у справі № 911/2650/17 заявлено з інших підстав ніж у справі № 911/68/16, зокрема, обґрунтовано тим, що оскаржуване Розпорядження не містить посилання на будь-яку із встановлених статтею 141 Земельного кодексу України підстав припинення права постійного користування землею, тому прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, чим порушено право позивача на постійне користування землею.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог у справі № 911/2650/17 позивач стверджує, що у відповідача були відсутні підстави для затвердження спірним Розпорядженням Проекту приватизації, який не відповідає вимогам землевпорядної документації з тих підстав, що не містить завдання на складання проекту землеустрою всупереч пункту «а» абзацу 2 статті 49 Закону України «Про землеустрій», оскільки, лише замовник землевпорядної документації має право доручити розробнику виконання робіт із землеустрою відповідно до ст. 27 Закону України «Про землеустрій», чого позивач, як належний замовник не робив. Відтак ФОП Макосій Н.В. не мала права розробляти Проект з порушенням загальних вимог до змісту документації із землеустрою, визначених статтею 29 Закону України «Про землеустрій», відповідно і адміністрація не повнна була його затверджувати (спірним Розпорядженням).

З огляду на викладені в позові у справі № 911/2650/17 обставини, позивач заперечував правомірність Проекту приватизації відсутністю у Голови загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа (бувших працівників Радгоспу-комбінату «Обухівський») повноважень на затвердження технічного завдання на виконання робіт розроблення проекту землеустрою, який також не мав повноважень виступати Замовником землевпорядної документації та подавати її на затвердження відповідачу.

У зв'язку з чим, позивач стверджував про те, що затверджений спірним Розпорядженням Проект приватизації не може вважатися Документацією із землеустрою.

Тобто, фактично у справі 911/2650/17 позивачем заперечується правомірність приватизації земель Радгоспу-комбінату «Обухівський», зокрема, наявність достатніх повноважень у особи, за чиїм замовленням було виготовлено Проект приватизації, який було затверджено спірним Розпорядженням. Позивач вважає, що вивключно йому належать повноваження надавати Завдання на складання проекту землеустрою на приватизацію земель (розробленого ФОП Макосій Н.В.) і саме за його замовленням затвердження відповідного Проекту приватизації було б правомірним. Також, позивач стверджує, що лише за його волевиявленням (погодженням) земельні ділянки, які підлягали паюванню, могли бути вилучені у землекористувача.

З огляду на викладене, оскільки Проект приватизації, який було затверджено спірним Розпорядженням, розроблено та затверджено за замовленням Загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа від 30.12.2013 року, від імені яких виступав відповідний голова зборів, заперечення позивачем у справі № 911/2650/17 правомірності спірного Розпорядження фактично пов'язане з запереченням повноважень Загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, на замовлення яких було виготовлено та передано на затвердження Проект приватизації земель Радгоспу-комбінату «Обухівський».

В той же час, відповідане рішення Загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа не пов'зане з корпоративними відносинами, а прийняте в порядку вирішення питань набуття громадянами прав на земельні частки (паї) внаслідок приватизації.

Таким чином, спір існує між позивачем, який вважає себе землекористувачем внаслідок правонаступництва відповідних прав на землю Радгоспу-комбінату «Обухівський» та громадян-членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, які у відповідному рішенні Загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське» виявили колективне рішення щодо приватизації земель внаслідок розпаювання земель Радгоспу-комбінату «Обухівський» та делегували відповідні повноваження голові зборів.

Таким чином, для вирішення спору щодо правомірності Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 365 від 08.12.2015 року Обухівської РДА, яким затверджено Проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське», розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з підстав, наведених в позові і які підлягають дослідженню у справі № 911/2650/17, необхідним є встановлення обставин щодо наявності достатніх підстав для затвердження Проекту приватизації за ініціативою Загальних зборів громадян-членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа та наявності у них достатнього обсягу повноважень для вирішення питання про приватизацію земель Радгоспу-комбінату «Обухівський».

Наведені обставини свідчать про фактичне існування спору саме між позивачем та відповідними суб'єктами приватизації - громадянами, якими приймалось рішення Загальних зборів щодо повноважень на розробку та подання на затвердження Проекту приватизації земель Радгоспу-комбінату «Обухівський». Саме встановлення наведених обставин, що передбачає фактично вирішення спору щодо повноважень замовника землевпорядної документації, є необхідних для розгляду заявленого у справі № 911/2650/17 позову про скасування Розпорядження.

З огляду на викладене, підтверджуються посилання третьої особи1 на прихованість предмету спору про права на землю громадян, які мають право на отримання земельних паїв внаслідок приватизації земель Радгоспу-комбінату «Обухівський», які приймали участь в Загальних зборах членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське» (які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа), та делегували відповідні повноваження голові Загальних зборів, за чиїм замовленням було проведено приватизацію земель.

Таким чином, судом встановлено прихованість фактичного предмету спору, який має вирішуватись в першу чергу з суб'єктами приватизації землі внаслідок паювання, що має приватноправовий характер без ознак господарського спору.

Як визначено п.п. 1, 6, 10 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З огляду на правові висновки, викладені в п. 33 постанови ОСОБА_12 Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 911/4111/16, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Також, з огляду на правові висновки ОСОБА_12 Верховного Суду, викладені в п. 17 постанови від 26.06.2018 року у справі № 909/971/17 визначено, що згідно з положеннями статей 1, 41 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом, які кореспондуються зі статтями 4, 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час розгляду справи ОСОБА_12 Палатою Верховного Суду, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Тобто критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Таким чином, з огляду на обсяг і зміст позовних вимог у справі № 911/2650/17, розгляд відповідної справи в першу чергу передбачає вирішення прихованого спору з громадянами - суб'єктами приватизації земель внаслідок паювання, що має приватноправовий характер без ознак господарського спору.

Таким чином, спір про цивільно-правовий інтерес осіб, які не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності, поза господарськими чи корпоративними відносинами, який пов'язаний з правомірністю підстав набуття громадянами прав на земельні ділянки внаслідок паювання, не підлягає розгляду в господарському суді.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.2).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 5).

Таким чином, з огляду на зміст та обсяг заявлених позовних вимог, крім дослідження обставин щодо оскарження правомірності Розпорядження, за наслідками розгляду спору також передбачається вирішення спору про цивільні права осіб, які у спірних правовідносинах виступають фізичними особами - громадянами і відповідні правовідносини не пов'язані з господарською діяльністю, відповідний позов не підлягає розгляду в господарському суді і належить до цивільної юрисдикції.

За наслідками нового розгляду справи № 911/2650/17 суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що спір стосується цивільно-правового інтересу громадян і не пов'язаний з господарською діяльністю, тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції.

Оскільки, в судовому засіданні 25.09.2018 року судом встановлено про непідвідомчість спору у справі № 911/2650/17 господарському суду та закрито провадження у відповідній справі, питання про залучення наведених позивачем в поданому 25.09.2018 року до канцелярії суду клопотанні третіх осіб не підлягає розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, провадження у справі № 911/2650/17 підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді. Оскільки, закриття провадження у справі не пов'язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в повному обсязі в сумі 1600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №911/2650/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області за участю тертіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни; Головного управління Держгеокадастру у Київській області; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 про визнання незаконним і скасування Розпорядження.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Обухівське» з Державного бюджету України 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена згідно з ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 09.10.2018 року