ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/380/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіна,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018, прийняте суддею М.К. Закуріним, м. Херсон, повний текст складено та підписано 18.09.2018,

у справі №923/380/18

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-гранд»

про стягнення 1160295,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018р. Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», яке в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Херсонська теплоелектроцентраль»), звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-гранд» (далі ТОВ «Нео-гранд») про стягнення з останнього на користь позивача 1160 295,22 грн, з яких: 1279465,02 грн основний борг, 247685,90 грн інфляційні втрати, 55574,29 грн 3% річні та 19570,01 грн пеня.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.05.2018 відкрито провадження у справі №923/380/18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі №923/380/18 (суддя М.К. Закурін) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Нео-гранд» на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 94900,57 грн основної заборгованості, 131156,40 грн інфляційних втрат, 8525,45 грн 3% річних та 2797,59 грн компенсації по сплаті судового збору, в іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі №923/380/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є одна вимога майнового характеру (про стягнення 1160 295,22 грн).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі №923/380/18 лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1367712,8 грн, 1,5 відсотка від якої складає 20515,69 грн.

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі №923/380/18 в оскаржуваній частині складає 30773,54 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті за розгляд позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено місцевим господарським судом.

Між тим, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №2745 від 03.10.2018, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 1762 грн, а тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №923/380/18 лише в сумі 1762 грн.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, останню підписано директором з правових питань АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1. При цьому до апеляційної скарги скаржником додано копії окремих аркушів зі статуту АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», затвердженого загальними зборами ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 18.04.2018, що відображають пункти 1.1 -3.3, 14.4 -16.2.1 статуту, та копію протоколу засідання наглядової ради товариства позивача №7/2017 від 12.06.2017.

Із змісту вказаного протоколу засідання наглядової ради вбачається, що ОСОБА_1 входить до складу дирекції, проте додані до апеляційної скарги окремі аркуші статуту АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не містять відомостей щодо повноважень членів виконавчого органу товариства (дирекції), а відтак повноваження члена дирекції ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом або особою, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону або статуту юридичної особи.

Враховується колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду і те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» без довіреності є керівник ОСОБА_2, відомостей щодо інших осіб, уповноважених на представництво або вчинення відповідних юридичних дій від імені юридичної особи -скаржника, не внесено.

Наведене дає підстави вважати, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала скаргу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору та надати документи (у разі їх наявності) на підтвердження повноважень у члена дирекції АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі №923/380/18 залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна