РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/6660/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 22 060,15 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача Дмітрієв Р.І. (довіреність № 275 від 12.06.17)

від відповідача Безугла В.М. (довіреність № ГН-Г-798/2018 від 16.02.18)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування " (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) в сумі 22 060,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору № 046.0963577.101 від 18.07.2016 добровільного страхування наземного транспорту та у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mitsubishi ASX, державний номер НОМЕР_1, було сплачено 54 490,30 грн. Проте, за наслідками звернення позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", останнім була здійснена тільки часткова виплата страхового відшкодування в сумі 32 430,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 (суддя Мельник В.І.) відкрито провадження у справі № 910/6660/18 та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 06.07.2018.

06.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

06.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 05-23/1322 від 31.07.2018 справу № 910/6660/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з лікарняним судді Мельник В.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 31.07.2018, справу № 910/6660/18 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2018 прийнято до розгляду справу № 910/6660/18 та призначено підготовче засідання на 04.09.2018.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.09.2018 надав усні пояснення та заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки підстави для призначення експертизи відсутні.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 04.09.2018 відхилено клопотання відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018.

У судовому засіданні 27.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 27.09.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.07.2016 між ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0963577.101 (далі - договір добровільного страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1.

06.06.2017 у м. Києві по Дарницькому шосе в напрямку вул. Сортувальної трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 753/10975/17, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

06.06.2017 страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату на рахунок СТО.

Протоколом огляду транспортного засобу від 13.06.2017 встановлено кількість та характер пошкоджень автомобіля марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Відповідно до рахунку № 00889 від 13.06.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 становила 55 490,30 грн.

На підставі рахунку № 00889 від 13.06.2017 на суму 55 490,30 грн., наданого СТО - ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС», позивачем був складений страховий акт № 0717.206.17.01.01 від 12.07.2017, відповідно до якого прийнято рішення про виплату страхувальнику 40 617,73 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 40 617,73 грн. на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 16671 від 17.07.2017.

28.08.2017 позивачем на підставі наряду-замовлення № ТМ004101, складено страховий акт № 0717.206.17.01.02 від 28.08.2017, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування складає 54 490,30 грн. та прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 13 872,57 грн.

30.08.2017 позивач доплатив суму страхового відшкодування в розмірі 13 872,57 грн. на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 20195 від 30.08.2017.

Таким чином, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 54 490,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3910538 з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн. та франшизою 0,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та у зв'язку з укладенням полісу № АК/3910538 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації автомобіля марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з заявою № 0717/2017 від 24.07.2017 про виплату страхового відшкодування в сумі 40 617,73 грн. та з листом № 0717/2017 від 21.09.2017 про доплату страхового відшкодування у розмірі 13 872,57 грн., на підтвердження чого позивачем надані рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідачем частково сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 32 430,15 грн., однак решту страхового відшкодування у розмірі 22 060,15 грн. відповідачем сплачено не було.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З огляду на наведені приписи п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання відповідачем грошового обв'язку перед позивачем на момент розгляду та вирішення даного спору по суті настав, проте відповідач доказів виконання вказаного зобов'язання на суму 22 060,15 грн. суду не надав. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про відшкодування відповідачем страхової виплати, що була сплачена позивачем, заявлена правомірно.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що за умовами полісу № АК/3910538 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Заперечення відповідача про те, що позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування не враховано коефіцієнту фізичного зносу, відхиляються судом, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

З договору добровільного страхування вбачається, що рік випуску транспортного засобу Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 - 2013, а отже, на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого у п. 7.38 Методики.

У п. 7.39 Методики зазначено, що винятком стосовно використання зазначених у п. 7.38 вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Доказів наявності обставин, передбачених п. 7.39 Методики, матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 приймається таким, що дорівнює нулю.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ідентифікаційний код 31650052) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (02160, м. Київ, проспект Соборності, 19, ідентифікаційний код 30968986) страхове відшкодування в розмірі 22 060,15 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят грн. 15 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2018

Суддя О.Г. Удалова