ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4599/18
за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Богомольця, 9) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради (79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, буд. 20)

до Житлово-будівельного кооперативу "Бузковий-2018" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143)

про стягнення 713 960,06 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники за договором про пайову участь №61/115 від 31.05.2016

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №(14-39)3971вих-18 від 05.10.2018 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Бузковий-2018" до місцевого бюджету 713 960,06 грн. боргу зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники за договором №61/115 від 31.05.2016 про пайову участь за будівництво 5-ї секції комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Винна гора у м. Винники.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №61/115 від 31.05.2016 про пайову участь за будівництво 5-ї секції комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Винна гора у м. Винники в частині своєчасної та повної сплати пайового внеску у сумі 713 960,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №904/4599/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом з позовною заявою заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу "Бузковий-2018", або підлягають передачі або сплаті йому і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява обґрунтована тим, що тривале невиконання Житлово-будівельним кооперативом "Бузковий-2018" вказаного грошового зобов'язання, а також зміна відповідачем найменування та місцезнаходження свідчать про намагання відповідача ухилитись від сплати коштів до бюджету. У зв'язку з цим, приховування відповідачем свого майна та коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав територіальної громади м. Винники.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 16.10.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв