КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа№ 910/1504/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 05.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/1504/18 (суддя: Чебикіна С.О.) (повний текст складено 27.04.2018)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/1504/18 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ» провести державну реєстрацію змін до установчих документів у зв'язку із виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ» ОСОБА_3.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі, звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/1504/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/1504/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В. дійшла висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір між учасником товариства та товариством, тобто спір, що виник з корпоративних відносин, а тому суддями заявлено самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу країни визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. (із наступними змінами та доповненнями) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. (зі змінами та доповненнями), спори з корпоративних відносин, належать до спеціалізації суддів другої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була передана на розгляд колегії суддів які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. та Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 910/1504/18 задовольнити.

2. Справу № 910/1504/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова