ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2756/17

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Троценка Олександра Олександровича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальний заклад "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Троценка Олександра Олександровича, в якому просив виселити останнього із зайнятого на підставі договору оренди №272-ДКП/13 від 08.08.2013р. нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 12.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №272-ДКП/13 від 08.08.2013р. не повернув позивачу об"єкт оренди. Позивач вважав, що цей договір не повинен був переукладатись на новий строк з відповідачем у порядку реалізації його переважного права, оскільки: відповідач подав таку заяву з порушенням встановленого строку; позивачу пропонувалось переукласти договір на інших умовах, стосовно яких не проводилась конкурсна процедура; не надані всі необхідні документи згідно Переліку (додаток 1); не надано доказів належного виконання відповідачем обов"язку страхування об"єкту оренди на весь період дії договору.

Відповідач позов не визнавав, зазначав, що позивач не звертався до нього з письмовим повідомленням про закінчення терміну дії договору і про порядок його укладення на новий термін. Відповідач стверджував, що завчасно повідомив позивача про намір продовжити оренду майна на новий термін і останній не заперечував проти цього права. Крім того, відповідач вважав, що строк дії договору фактично закінчується 08.08.2018р., оскільки він не подавав заяв про зменшення строку оренди, встановленого ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв"язку з чим договір є діючим.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. провадження у справі зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі №904/3191/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Троценка Олександра Олександровича до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання права на продовження (пролонгацію) договору оренди №272-ДКП/13 та внесення змін до нього.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. поновлено провадження у справі з 06.09.2018р., розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.09.2018р.

Ухвалою суду від 06.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 02.10.2018р.

02.10.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.10.2018р.

04.10.2018р. від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. Заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. у справі №904/3191/17 до п.10.1. договору оренди №272-ДКП/13 від 08.08.2013р., укладеного між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, і Фізичною особою-підприємцем Троценком Олександром Олександровичем, внесені зміни та змінено термін дії договору до 08.08.2018р. У п.10.2. договору зазначено, що після закінчення терміну договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. 03.09.2018р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №388-ДРА/18 нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 12. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору. Крім того, позивач просив суд повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00грн. згідно платіжного доручення №89 від 10.03.2017р.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №89 від 10.03.2017р.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.123, п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2756/17.

Повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот), сплачений відповідно до платіжного доручення №89 від 10.03.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/2756/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2018р.

Суддя В.І. Петрова