ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018м. ДніпроСправа № 904/874/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (53631, Дніпропетровська область, Покровський район, с.Коломийці, вул.Набережна, 38)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J" (220503, Хозремська область, Ургенчеський район с. Галаба, Республіка Узбекистан)

про стягнення з нерезидента заборгованості за відпущений товар у розмірі 238 253,45 Євро

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, -представник дов. від 16.05.2018р. №100

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVANASLCHILIK M.CH.J" про стягнення з нерезидента заборгованості за відпущений товар у розмірі 238 253,45 Євро та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням контракту на поставку племінної рогатої худоби від 26.01.2016 року №11, в частині сплати за поставлений товар за умовами контракту. Відповідно до 8.6 контракту №11 від 26.01.2016р. - усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього контракту або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню згідно із законодавством України в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.07.2018 о 10:00год. Відповідач явку поважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/874/18 до судового розгляду по суті на 04.10.2018 о 12:00год.

04.10.2018 позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості у сумі 61 326,74 Євро, що підтверджується валютним меморіальними ордерами №2071339 від 01.06.2018, 2018547 від 10.04.2018, №2199301 від 01.10.2018 та актом звірки. Тому, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 176 926,71 Євро та повернути судовий збір у розмірі 30 054,08 грн.

На підставі ст. 46 ГПК України, заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V"(постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик"(покупець, відповідач) було укладено контракт № 11 та додаткова угода до нього №1 від 12.03.2016, додаткова угода №2 від 12.03.2016, додаткова угода № 3 від 24.11.2016, додаткова угода №4 від 03.08.2017, а також специфікацією №1 від 26.01.2016, специфікацією №2 від 12.03.2016, специфікацією №3 від 12.03.2016, специфікацією №4 від 03.08.2017, Згідно предмету контракту № 11 від 26.01.2016, постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити племінну худобу (в подальшому -"Тварини"), по цінам вказаним у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Цей контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами встановлених у ньому зобов'язань (п. 9.1 контракту).

Пунктом 2.1 зазначено, що загальна сума контракту на момент його підписання складає 7 060 000 Євро з нульовою ставкою ПДВ на умовах СІР пункт призначення згідно "Інкотермс-2010" та може змінюватись у відповідності з п. 1.9 цього договору.

Відповідно до вищевказаного контракту та з урахуванням умов, викладених в додатковій угоді № 4 від 03.08.2017р. до цього контракту, позивачем було поставлено 06.09.2017р. та 07.09.2017р. 148 та 75 голів племінної великої рогатої худоби на загальну суму 339020 Євро.

Товар надійшов до відповідача і отриманий останнім 13.09.2017р., що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) за №№0359966, 0359967, 0359968, 0359969, 4, 6(а.с.23-29).

Відповідно до п.2.3,2.4 вищевказаного контракту, покупець оплачує постачальнику вартість поставленої партії тварин протягом 45 банківських днів з дати фактичної поставки тварин у пункт призначення, шляхом банківського перерахунку на рахунок постачальника. Датою фактичної поставки тварин вважається дата, яка вказана у CMR "графа 24 вантаж отриманий".

Оплата за поставлений товар повинна бути здійснена відповідачем в строк до 28.10.2017р. включно на підставі рахунків-фактури:

№1 від 04.09.2017р. на суму 57490Євро за 38 голів ВРХ;

№2 від 04.09.2017р. на суму 56 000Євро за 38 голів ВРХ;

№3 від 04.09.2017р. на суму 61250Євро за 38 голів ВРХ;

№4 від 04.09.2017р. на суму 56785Євро за 37 голів ВРХ;

№5 від 04.09.2017р. на суму 59820Євро за 34 голови ВРХ;

№6 від 04.09.2017р. на суму 47675Євро за 38 голів ВРХ, на загальну суму 339020Євро.

В порушення взятих на себе фінансових зобов'язань за контрактом відповідач здійснив лише часткову оплату товару у сумі 162093,29Євро, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1856219 від 06.11.2017 (а.с.58), у зв'язку з чим у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем у сумі 176926,71Євро, яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору позивач 16.02.2017р. направив відповідачу претензію, яка залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с.60).

Відповідно до з п. 8.6. контракту всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають в ході виконання цього контракту або в зв'язку з ним, підлягають розгляду за законодавством України в Господарському суді Дніпропетровської області України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Факт поставки позивачем товару відповідачу підтверджений матеріалами справи та відповідачем не оспорений.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обовязку щодо оплати поставленого товару, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦК України).

Слід зазначити, що в силу приписів п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з'ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Відтак, за подання даного позову до сплати підлягав судовий збір у розмірі 116759,69 грн.

Позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 176 926,71 Євро, у зв'язку з чим заявлено клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,ст.,ст.55,124,129 Конституції України, ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J" (Республіка Узбекистан, Хорезмська область, Ургенчеський район, с. Галаба, ідентифікаційний номер 200414737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Набережна, 38, ідентифікаційний код 36489282) основний борг у сумі 176 926,71Євро та витрати по сплаті судового збору у сумі 86 785,41 грн., про що видати наказ.

Винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Набережна, 38, ідентифікаційний код 36489282) судового збору у розмірі 30 054,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.10.2018

Суддя ОСОБА_2