РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/12188/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 309 446,15 грн.

за участю представників:

позивача: Рогачов Ю.М.

відповідача: Даценко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Косолапова Анна Андріївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 309 446,15 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором поруки від 02.04.2018.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12188/18. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Засідання призначено на 09.10.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.10.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують звернення до боржника за договором поруки від 02.04.2018 про сплату грошових коштів.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Косолапова А.А. (позивач), товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (відповідач) та ТОО «Орлан Транс Казахстан» 02.04.2018 укладено договір поруки до мирової угоди від 02.04.2018, що стосується виконавчого провадження № 80/18-75-2986 від 22.02.2018.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до умов договору поруки відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за належне та в повному обсязі виконання боржником (ТОО «Орлан Транс Казахстан») мирової угоди від 02.04.2018, що стосується виконавчого провадження № 80/18-75-2986 від 22.02.2018, затвердженого приватним судовим виконавцем Регіональної палати виконавчого округу м. Алмати Нугмановою І.С.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки обов'язок відповідача перед позивачем обмежується сплатою суми боргу в розмірі 14 650 доларів США та виникає на підставі мирової угоди.

За умовами пункту 3.1 договору поруки позивач зобов'язаний при невиконанні чи неналежному виконанні боржником зобов'язань по мировій угоді надіслати відповідачу письмове повідомлення з вимогою про виконання останнім зобов'язань з зазначенням заборгованості боржника, розрахованої згідно з умовами мирової угоди, яка підлягає сплаті відповідачем.

Відповідач, в свою чергу відповідно до пункту 3.2 договору поруки зобов'язаний протягом семи днів з моменту отримання повідомлення виконати вимоги позивача.

Позивач, 16.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою, в якій повідомив останнього про те, що станом на травень 2018 року заборгованість за мировою угодою від 02.04.2018 становить 4 323, 00 доларів США. У зазначеній вимозі позивач запропонував відповідачу протягом трьох днів з моменту її отримання сплатити вказану суму.

Оскільки, відповідач у повному обсязі та у строки, визначені умовами мирової угоди не сплатив заборгованість, позивач, 01.08.2018 повторно звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 10 973, 00 доларів США протягом трьох днів з моменту її отримання. Проте вимогу позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

В якості доказів, що підтверджують надіслання вимоги на адресу відповідача, позивач до позовної заяви долучив копії фіскальних чеків та описів вкладення від 16.05.2018 та від 01.08.2018.

У письмовому відзиві відповідач зазначив про те, що досудові вимоги позивачем направлено на адресу відповідача до моменту закінчення терміну виконання зобов'язань, оскільки згідно графіку погашення платежів, кінцевим терміном сплати заборгованості є липень 2018 рік.

Однак суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки на момент розгляду справи доказів, що підтверджують виконання зобов`язань по погашенню заборгованості перед позивачем матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовами договору сторони передбачили відповідальність за порушення зобов'язань щодо несвоєчасної оплати товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надані учасниками провадження у даній справи пояснення та докази свідчать про недотримання відповідачем зобов'язання за договором поруки від 02.04.2018 щодо сплатити позивачу грошових коштів. З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів, позовна вимога про стягнення з відповідача 309 446,15 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на правничу допомогу адвоката. Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що вирішення питання стягнення заборгованості з відповідача було доручено позивачем адвокату Рогачову Ю.М. відповідно до договору № 234/45 від 28.10.2016. У судовому засіданні інтереси позивача представляв адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2448 від 26.01.2006). Позивачем 19.06.2018 за надання правничої допомоги здійснено платіж у розмірі 10 000, 00 грн.

Враховуючи наведене, спростовується твердження відповідача, викладене у письмовому відзиві щодо відсутності доказів отримання позивачем професійної правничої допомоги.

Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на професійну правничу допомогу може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу про стягнення 10 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 309 446,15 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, будинок 30, ідентифікаційний код 30221264) на користь фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 309 446 (триста дев'ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 15 коп. - основного боргу, 4 641 (чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 69 коп. - судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк