ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 925/1217/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від Золотоніської місцевої прокуратури - Цибань В.І. - начальник відділу,

від стягувача - представник не з'явився,

від боржника - представник не з'явився,

від Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Носенко О.А.- представник за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури на дії та

бездіяльність державного виконавця Золотоніського

міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Черкаській області

Носенко О.А. та визнання протиправними (незаконними) дії та

бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Золотоніського

міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Черкаській області

Міклащук О.Ю.

у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по

Черкаській області, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця Амірханяна Амірхана Ражденовича,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 108 215 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Амірханяна Амірхана Ражденовича на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області - 72 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 5 501 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 2 139 грн. 87 коп. - 3% річних, 19 130 грн. 12 коп. - пені та 1 481 грн. 53 коп. судового збору. В решті вимог - в позові відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення судом 17 листопада 2016 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 січня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену 05 січня 2017 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській області та фізичною особою - підприємцем Амірханяном Амірханом Ражденовичем, згідно умов якої боржник сплачує стягувачу борг в сумі 98 771 грн. 68 коп. шляхом зарахування на рахунок стягувача за графіком вказаним в ухвалі.

02 жовтня 2018 року до господарського суду Черкаської області від керівника Золотоніської місцевої прокуратури надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко О.А. та на дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. в якій скаржник просить суд:

- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження без повного та ефективного здійснення заходів щодо виконання рішення суду, з'ясування належним чином матеріального стану боржника такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. від 17 квітня 2018 року про закриття виконавчого провадження №53858783 за ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 925/1217/16 про стягнення з фізичної особи підприємця Амірханяна А.Р. на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області боргу в сумі 98 771,00 грн.;

- визнати протиправними (незаконними) дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Міклащук О.Ю. щодо відмови у задоволенні скарги керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 16 серпня 2018 року;

- скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року, у виконавчому провадженні № 53858783 за ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 925/1217/16 про стягнення з фізичної особи підприємця Амірханяна А.Р. на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області боргу в сумі 98 771,00 грн., винесену виконувачем обов'язків начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Міклащук О.Ю.;

- зобов'язати державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. усунути порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" у ВП № 53858783 за ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 925/1217/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Амірханяна А.Р. на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області боргу в сумі 98 771,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року поновлено Золотоніській місцевій прокуратурі строк для подання скарги. Розгляд скарги керівника Золотоніської місцевої прокуратури на дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко О.А. та на дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. призначено в судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Від прокурора до суду надійшла заява про уточнення скарги (виправлення описки в прохальній частині скарги), в якій останній просив суд пункт третій прохальної частини скарги читати в наступній редакції: "Скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко О.А. від 17 квітня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу".

Судом враховано, що 17 квітня 2018 року органом ДВС було прийнято постанову саме про повернення виконавчого документа стягувачу, а не про закриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим скарга прокуратури розглядається судом з урахуванням наданих суду уточнень.

Від державного виконавця надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити скаргу.

Представник Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні проти скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві та зазначав, що ч.1 ст.366 ЦК України встановлює своєрідну черговість майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів шляхом звернення стягнення. Кредитор має право звернути стягнення на частку, що є у спільній власності лише за відсутності чи недостатності у боржника іншого майна, достатнього для вимог кредитора. Оскільки у боржника було виявлено, описано та передано на реалізацію інше майно, звертати стягнення на спільне майно подружжя не було доцільним.

В результаті проведених заходів було встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, пенсії чи інших доходів не отримує. Рахунки у банківських установах на час відкриття виконавчого провадження були відсутні, транспортними засобами на праві власності не володіє.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює підстави залучення понятих у виконавчому провадженні. В акті державного виконавця від 20 червня 2017 року про огляд домоволодіння за місцем проживання боржника, зазначена присутність Амірханяна А.Р., а тому, на думку державного виконавця, порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", на які вказує скаржник відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, державний виконавець вважає, що ним здійснено всі необхідні виконавчі дії, а повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора та державного виконавця, розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись з відповідною скаргою прокурор вказував, що постанова державного виконавця від 17 квітня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена передчасно та підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що майновий стан боржника у повному обсязі державним виконавцем не перевірений, а тому вказана постанова суперечить вимогам ч. 1 ст. 18, п.3 ч.1 ст. 37, ч.6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Також прокурор зазначав, що постанова про перевірку виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року підлягає скасуванню як незаконна, у зв'язку з тим, що за своїм змістом є невмотивованою та не спростовує наведених доводів керівника Золотоніської місцевої прокуратури і не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18, п.3 ч.1 ст. 37, ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В зв'язку з чим прокурор просив суд визнати відповідні дії та бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов'язки начальника протиправними, а також скасувати відповідні постанови.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 28 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 17 січня 2017 року зі справи №925/1217/16.

28 квітня 2017 року було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику,

Державним виконавцем було направлено запити до відповідних інстанцій з метою виявлення майна боржника.

Згідно з відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на нежиле приміщення, котельня, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 90А, с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Вищевказане майно було описане 15 червня 2017 року, що підтверджується копією акту опису й арешту майна.

Згідно з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що в заставі перебуває млин сіft Kartеl, модель tip 100, заводський номер - б/н, 1997 року випуску, обтяжувачем є Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області, боржник - Амірханян Амірхан Радженович.

29 січня 2018 року Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомив стягувача, про те, що описане майно, а саме нежитлове приміщення - котельня, яка знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності (Леніна), 90А не було реалізовано, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту зі сторони покупців.

В зв'язку з чим та з урахуванням ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" було запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Також було зазначено, що якщо стягувач у 10-денний термін письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається та повертається боржникові, а виконавчий документ повертається стягувачу.

07 лютого 2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ КБ "ПриватБанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Державним виконавцем було направлено до банківських установ платіжні вимоги від 07 лютого 2018 року про стягнення з боржника 108 743 грн. 10 коп.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслали державному виконавцю інформацію про накладення арешту на кошти боржника, та повідомили, що на рахунках відсутні кошти для виконання відповідної постанови.

17 квітня 2018 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія накладної за №321/26 від 11 жовтня 2012 року, про придбання боржником млина "Сіft Kartеl", модель tip 100, заводський номер - б/н, 1997 року випуску, вартістю 180 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Водночас матеріали виконавчого провадження не містять інформації про відібрання пояснення у боржника щодо місця знаходження та іншої інформації, яка стосується відомостей стосовно вищевказаного майна.

Крім того з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник проживає по АДРЕСА_1, у домоволодінні, що належить ОСОБА_1

Водночас державним виконавцем не було перевірено факту перебування боржника у шлюбі з ОСОБА_1 та чи належить вказане домоволодіння до спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

В зв'язку з тим, що майновий стан боржника у повному обсязі не перевірявся, постанову від 17 квітня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято передчасно і вказані дії суперечать ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відмова стягувача залишити за собою майно боржника, що не було реалізовано на прилюдних торгах, зокрема, з тих підстав, що вказане майно не має попиту, або є непридатним для використання за своїм фактичним станом не може бути законною підставою для невиконання судового рішення та повернення виконавчого документу стягувачу при наявності у боржника іншого майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу перед державою в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Тобто, своєю постановою виконуючий обов'язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в даному випадку повинен був скасувати незаконну постанову винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Отже, під час перевірки виконавчого провадження не було всебічно перевірено стан виконання судового рішення та дотримання державним виконавцем вимог Закону, а тому постанова про перевірку виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року є також незаконною.

Оскільки судом встановлено, що постанова державного виконавця від 17 квітня 2018 року суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", то відповідно постанова про перевірку виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року також підлягає скасуванню.

В п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови суперечать вимогам п. 3 ч. 1 ст. 37 та ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури на дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко О.А. та на дії і бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. задовольнити.

2. Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3. Скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. від 17 квітня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Визнати протиправними (незаконними) дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Міклащук О.Ю. щодо відмови у задоволенні скарги керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 16 серпня 2018 року.

5. Скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року.

6. Зобов'язати державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. усунути порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" у ВП № 53858783 за ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 925/1217/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Амірханяна А.Р. на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області боргу в сумі 98 771 грн. 00 коп.

7. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович