ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.2018                               м. Ужгород                              Справа № 907/428/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр управління промисловістю” публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхім - Альфа”, м. Ужгород

про стягнення суми 101188,87 грн.

представники сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 101188,87 грн., включаючи: 95308,26 грн. - пені; 5880,62 грн. – штрафу, оскільки відповідач порушив договірні зобов’язання щодо встановлених строків поставки товару. Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив. До суду повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв'язку причини "за закінченням терміну зберігання" кореспонденція суду (ухвали суду від 10.07.18 та 01.08.18), яка була надіслана за адресою відповідача вказаною в позовній заяві – 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 10 - та яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом подати суду відзив на позов, прийняти участь у судовому розгляді справи, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін у даній справі виникли на підставі договору поставки № ЦУП-04/0062/17 від 27.04.17р. (далі - договір) укладеного за результатами проведення конкурсних торгів філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» (позивач, покупець) та ТОВ «Поліхім-Альфа» (відповідач, постачальник).

За умовами договору постачальник зобов'язався у 2017 році поставити і передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення: масло кам'яновугільне для просочення деревини в асортименті, кількості та за ціною зазначеними у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору та специфікації сторони узгодили поставку товару у кількості 460 тонн на суму 3657000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання заявки; відвантаження товару здійснюється на підставі письмових заявок покупця, які є підтвердженням готовності останнього до прийому товару (партії товару) - п. 5.4 договору.

Заявка на поставку товару надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку на номер або через мережу електронного зв'язку (Інтернет) на адресу ; надіслання покупцем заявки з застосуванням факсимільного зв'язку або через мережу електронного зв'язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку, визначеного пунктом 5.1. договору

Датою поставки товару вважається дата оформлення двостороннього акту приймання-передачі товару на складі вантажоодержувача при поставці автомобільним транспортом або дати штемпеля станції призначення при поставці залізничним транспортом (п.5.7. договору).

Умовами договору (п.8.2) сторони погодили, що у разі непоставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що покупець – позивач у справі – відповідно до умов договору надав відповідачеві такі заявки на поставку товару на адресу виробничих підрозділів позивача - «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» та «Новомосковський шпалопросочувальний завод»:

- 31.05.17 № ЦУП-8/3216 на відвантаження у червні 2017р. 40 т товару

- 01.06.17 № ЦУП-8/3231 на відвантаження у червні 2017р. 160 т товару

- 04.08.17 № ЦУП-8/4787 на відвантаження у серпні 2017р. 70 т товару

- 30.08.17 № ЦУП-8/5596 на відвантаження у вересні 2017р. 120 т товару

- 05.10.17 № ЦУП-8/6833 на відвантаження у жовтні 2017р. 49 т товару

Зазначені заявки надіслані постачальнику - відповідачу у справі - в день, яким вони датовані (крім останньої – від 5.10.17, яка була надіслана 9.10.17) електронною поштою на визначену договором адресу - .

Постачальник на порушення договірних зобов'язань поставку товару виконав лише частково - на загальну суму 3529664,86 грн. - та з порушенням визначених договором строків.

Наведене підтверджується відповідними видатковими накладними:

- № РН-001 від 09.06.2017 на суму 299341,35 грн.,

- № РН-001 від 07.07.2017 на суму 256626,00 грн.,

- № РН-002 від 11.07.2017 на суму 263383,50 грн.,

- № РН-003 від 11.07.2017 на суму 261078,00 грн.,

- № РН-005 від 13.07.2017 на суму 229993,50 грн.,

- № РН-004 від 13.07.2017 на суму 220771,50 грн.,

- № РН-002 від 14.08.2017 на суму 258772,50 грн.,

- № РН-003 від 22.08.2017 на суму 346858,50 грн.,

- № РН-001 від 04.09.2017 на суму 287472,00 грн.,

- № РН-002 від 07.09.2017 на суму 278488,50 грн.,

- № РН-003 від 16.09.2017 на суму 287472,00 грн.,

- № РН-004 від 26.09.2017 на суму 276024,00 рн.,

- № РН-001 від 20.11.2017 на суму 263383,50 грн. та відповідними актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару відповідно до п. 8.2 договору нарахував відповідачу згідно наданого ним розрахунку: 95308,26 грн. - пені та 5880,62 грн. - штрафу.

Надіслану позивачем у порядку досудового врегулювання претензію № ЦУП-8/2147 від 02.04.18 про сплату нарахованих штрафних санкцій відповідач залишив без задоволення.

Наведене передувало пред’явленню даного позову.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст.. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За фактичних обставин справи, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, що слугують підставою позовних вимог, такі не спростовані відповідачем, та з огляду на наведені приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення поставки товарів на загальну суму 101188,87 грн., включаючи: пеню на суму 95308,26 грн. та штраф на суму 5880,62 грн.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1762,00 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Альфа» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10; ) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 ; ) в особі його філії «Центр управління промисловістю» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32; ) штрафні санкції за прострочення поставки товарів на загальну суму 101188,87 грн. (сто одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 87 коп.), включаючи: пеню на суму 95308,26 грн. та штраф на суму 5880,62 грн., та у відшкодування судових витрат - суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 16.10.2018

Суддя Ушак І.Г.