ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/4/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб» ОСОБА_2

на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 (суддя Василяка К.Л.)

по справі № 915/4/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб»

про визнання банкрутом

Арбітражний керуючий Кізленко В.А.

встановив:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб» (далі - ТОВ «Стройєнергоснаб») банкрутом, відносно вказаного товариства відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Герман О.С., якого зобов'язано здійснювати повноваження у відповідності до Закону про банкрутство.

19.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області (вх.н. суду першої інстанції - 13168/18 від 09.10.2018) надійшла апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб» ОСОБА_2, в якій скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 у справі № 915/4/16 та припинити провадження по справі про банкрутство ТОВ «Стройєнергоснаб».

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 по справі № 915/4/16, яке мотивоване тим, що скаржник не отримувала оскаржувану постанову, в матеріалах справи відсутні докази направлення даної постанови на адресу ОСОБА_2, про наявність вказаної постанови скаржник дізнався випадково від боржника.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2016 у справі № 915/4/16, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після спливу двох років з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 2 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилалася на необізнаність існування оскаржуваної постанови.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з цими доводами, оскільки копія оскаржуваної постанови направлялась місцевим господарським судом на адресу боржника, що підтверджується пунктом 17 резолютивної частини цієї постанови.

Тобто, ОСОБА_2 будучи засновником боржника мала можливість дізнатись про існування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» не передбачено обов'язку суду направляти поштову кореспонденцію засновникам підприємств, якщо вони не визнані у встановленому Законом порядку учасниками провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.02.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55480386), а тому скаржник міг ознайомитися з постановую суду.

Таким чином, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб» ОСОБА_2 не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух справи про банкрутство, яка порушена саме за заявою боржника, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося

За викладених вище обставин, у зв'язку зі спливом одного року з дня прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених пунктами 1,2 частини другої статті 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб» ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 у справі № 915/4/16.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб» ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 у справі № 915/4/16.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.