РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/9220/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 128 354,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Хрімлі Д.І. - представник (довіреність № 53/20-11 від 11.01.2018),

від відповідача Гуменюк Т.М. - представник (довіреність № 18022306 від 23.02.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2017 року комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва (далі - КП ШЕУ Печерського району, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго», відповідач) про стягнення 197 566,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов'язку своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, виконані позивачем за договором надання послуг № 158/23-17 від 26.04.2017.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 197 566,03 грн., з яких: 196 576,03 грн. - основний борг, 990,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі № 910/9220/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 викликано КП ШЕУ Печерського району, як позивача, у підготовче засідання, призначене на 18.09.2018.

18.09.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана позивачем заява про зміну ціни позову, яка за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 127 364,52 грн. основного боргу та 990,00 грн. 3% річних. Зазначена заява позивача була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 18.09.2018 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2018.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних заперечував, просив суд у позові відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 02.10.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

26.04.2017 між ПАТ «Київенерго» (замовник) та КП ШЕУ Печерського району (виконавець) був укладений договір надання послуг № 158/23-17 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовникові послуги: « 45233 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СВП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в Печерському адміністративному районі м. Києва), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Код в ДК 016:2010 - 42.11.10 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ.

Згідно з п. 5.1 договору виконавець зобов'язується у визначений цим договором строк для надання послуг передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію, отриману від замовника для надання послуг, що оформлюються підписанням обома сторонами відповідного акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Результатами послуг, наданих за даним договором, є: відновлене асфальтобетонним або ФЕМовим покриттями місце розкриття (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 06.06.2017) передбачено, що замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 4-х робочих днів з моменту одержання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за цим договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень.

Відповідно до п. 3.4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 06.06.2017) розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав, а відповідач прийняв виконання будівельних робіт на загальну суму 196 576,03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 10 (на суму 69 211,51 грн.) та № 45 (на суму 127 364,52 грн.) за квітень 2018 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 04.04.2018 та 16.04.2018, підписаними представниками обох сторін та засвідченими печатками сторін.

Відповідач у порушення умов укладеного сторонами договору виконані позивачем будівельні роботи оплатив частково в розмірі 69 211,59 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані останнім за договором надання послуг № 158/23-17 від 26.04.2017, становить 127 364,52 грн.

Дослідивши положення договору надання послуг № 158/23-17 від 26.04.2017, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в розмірі 127 364,52 грн. або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 127 364,52 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 990,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач будівельні роботи, виконані позивачем, оплатив частково, відтак допустив порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 05.05.2018 по 13.07.2018 для акту № 10 на суму 69 211,51 грн. та за період з 17.05.2018 по 13.07.2018 для акту № 45 на суму 127 364,52 грн., суд встановив, що загальний розмір 3% річних становить 1 005,36 грн., тобто є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в розмірі, визначеному позивачем, а саме - 990,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, ідентифікаційний код 00131305) на користь комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 19, ідентифікаційний код 03359115) основний борг у розмірі 127 364,52 грн. (сто двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири грн. 52 коп.), 3% річних у розмірі 990,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 925,32 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять грн. 32 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 24.10.2018.

Суддя О.Г. Удалова