ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 р. Справа № 902/628/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, с.Самгородок Козятинського району Вінницької області

до особи, що може набути статусу відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області

про забезпечення позову

представники сторін явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 26.09.2018 (вх.канц.суду №668/18), якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони особам, які діють від імені сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (далі по тексту - Кооператив) розглядати на загальних зборах питання щодо внесення будь-яких змін до статуту відповідача, ліквідацію або реорганізацію кооперативу в іншу юридичну особу, обрання правління та голови, виведення та виключення з членів кооперативу з інших підстав, ніж добровільно подана заява, а також зупинити дію (виконання) позачергових зборів кооперативу від 06.09.2018 та від 13.09.2018.

Подана заява мотивована прийняттям рішень позачергових загальних зборів СВК "Дружба" від 06.09.2018 та від 13.09.2018, які, на думку заявника, є недійними та направленими на усунення від участі в господарській діяльності дійсних членів Кооперативу шляхом їх звільнення, заміни складу правління на осіб, які безумовно будуть приймати рішення щодо відчуження майна кооперативу, перерозподілу часток в Пайовому фонді Кооперативу, передачу орендованих земельних ділянок іншим господарським товариствам, що призведе до знищення Кооперативу. Недійсність вказаних рішень позачергових зборів Кооперативу заявник обґрунтовує фальсифікуванням протоколів, про що свідчить зазначена кількість членів Кооперативу, яка перевищує кількість існуючих в Кооперативі учасників, а також не повідомленням заявника про час та місце позачергових зборів членів Кооперативу.

Ухвалою суду від 03.10.2018 вказана заява призначена судом до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2018.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, 09.10.2018 від СВК "Дружба" надійшла заява № 207 від 08.10.2018 про перенесення розгляду справи на кінець жовтня місяця, що дасть можливість заявнику підготувати відповідь на подану заяву.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як слідує із приписів ст.140 ГПК України, суд обмежений в строках розгляду заяви, що виключає можливість її відкладення.

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Як зазначалось раніше, заявник, мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, наводить припущення, що метою загальних зборів, проведення яких останній просить заборонити, є "... відчуження майна кооперативу, перерозподіл часток в Пайовому фонді Кооперативу, передачу орендованих земельних ділянок іншим господарським товариствам, що призведе до знищення Кооперативу."

Докази на підтвердження викладеного заявником не надано.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів не може бути підставою для винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням того, що обставини, викладені заявником у заяві, не підтверджують необхідність вжиття визначених в заяві заходів, суд дійшов висновку, про недоведеність необхідності забезпечення позову та застосуванні заявлених запобіжних заходів.

Зі змісту частин 6 та 8 статті 140 ГПК України випливає, що за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову в її задоволенні.

З огляду на викладені в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 26.09.2018 (вх.канц.суду №668/18) про забезпечення позову.

2. Дана ухвала у справі №902/628/18 підписана та набрала законної сили 12.10.2018.

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3 - адвокату Пилипчуку В.О. АДРЕСА_2

4 - СВК "Дружба" (вул.Миру,51, с.Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)