ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1719/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніка Системс», с.Проліски Бориспільського району Київської області

про стягнення попередньої оплати

За участю представників:

від позивача: Іващенко І.К. (довіреність №108 від 26.02.2018);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - позивач, ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніка Системс» (далі - відповідач, ТОВ «Уніка Системс») про стягнення попередньої оплати у розмірі 207 804,81грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 117,08грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525, 530, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зазначає, що відповідачем порушені зобов'язання в частині не повної поставки товару позивачу, у зв'язку з чим останній просить попередньо оплачені кошти повернути.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.08.2018; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у строк до 23.08.2018.

За результатами підготовчого засідання 27.08.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.10.2018.

У судове засідання 08.10.2018 відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 107-108), явка судом обов'язковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавав, правом передбаченим ст. 178 ГПК України не скористався та відзиву на позов не надав, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на підставі виставленого рахунку-фактури №17 від 09.09.2016 (а.с. 15) на суму 833 320,00грн, як попередню оплату, здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 500 000,00грн (платіжне доручення №59446 від 30.09.2016, а.с. 16) та 333 320,00грн (платіжне доручення №60687 від 28.10.2016, а.с. 17) на користь ТОВ «Уніка Системс» у рахунок поставки товару.

У силу п.1. ч.1 ст. 208 ЦК України для правочинів між юридичними особами встановлена письмова форма.

Згідно ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч.1 ст.207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Уніка Системс» як постачальник, виставивши рахунок з однієї сторони, та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» як покупець з іншої сторони, оплативши його, фактично уклали договір поставки у спрощений спосіб.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Уніка Системс» протягом 2016-2017 років було поставлено ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» товар на загальну суму 625 515,19грн, що підтверджується видатковими накладними: №1 від 18.10.2016 на суму 32 517,60грн; №2 від 18.10.2016 на суму 28 591,20грн; №3 від 18.10.2016 на суму 13 387,20грн; №4 від 18.10.2016 на суму 28 284,00грн; №5 від 18.10.2016 на суму 28 284,00грн; №6 від 18.10.2016 на суму 25 144,80грн; №7 від 18.10.2016 на суму 28 284,00грн; №8 від 18.10.2016 на суму 46 519,20грн; №9 від 18.10.2016 на суму 28 284,00грн; №10 від 18.10.2016 на суму28 284,00грн; №11 від 18.10.2016 на суму 16 626,00грн; №12 від 18.10.2016 на суму 13 688,40грн; №13 від 18.10.2016 на суму 14 506,80грн; №14 від 18.10.2016 на суму 19 105,20грн; №15 від 18.10.2016 на суму 8 086,80грн; №16 від 18.10.2019 на суму 10 638,00грн; №17 від 18.10.2016 на суму 11 018,40грн; №18 від 18.10.2016 на суму 3 546,00грн; №19 від 19.10.2016 на суму 15 204,00грн; №20 від 19.10.2016 на суму 19 130,40грн; №21 від 26.10.2016 на суму 50 090,40грн; №22 від 18.11.2016 на суму 15 204,00грн; №7 від 19.11.2016 на суму 15 204,00грн; №8 від 19.11.2016 на суму 15 204,00грн; №9 від 19.11.2016 на суму 15 204,00грн; №10 від 19.11.2016 на суму 15 204,00грн; №12 від 19.11.2016 на суму 15 204,00грн; №13 від 19.11.2016 на суму 15 204,00грн; №23 від 30.11.2016 на суму 9 534,00грн; №28 від 02.12.2016 на суму 27 559,99грн; №23/03-1 від 23.03.2017 на суму 9 534,00грн; №23/03 від 23.03.2017 на суму 3 238,00грн (а.с. 18-49), підписаними сторонами без зауважень. Проте, інша частина товару на суму 207 804,81грн (833 320,00-625 515,19=207 804,81) відповідачем позивачу поставлена не була, у зв'язку із чим останній звернуся до ТОВ «Уніка Системс» із листом-вимогою №1129 від 07.03.2018 (а.с.85-89) про повернення раніше перерахованих грошових коштів у розмірі 207 804,81грн.

Як зазначалось вище, ТОВ «Уніка Системс» було виставлено ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» рахунок-фактуру №17 від 09.09.2016 (а.с. 15) на суму 833 320,00грн, проте, строку поставки у зазначеному рахунку сторонами погоджено не було.

Зважаючи на те, що відповідачем не був поставлений товар ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на суму 207 804,81грн, а останнім, у свою чергу була пред'явлена до ТОВ «Уніка Системс» вимога щодо повернення зазначених коштів, то суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути попередню оплату товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто, до 15.03.2018.

Однак, на момент звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач товар на вказану суму не поставив та кошти не повернув. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ураховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що відповідач свого обов'язку стосовно передачі оплаченого товару виконав лише частково, та, разом з тим, не надав доказів повернення коштів за непоставлений товар, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про повернення попередньої оплати у розмірі 207 804,81грн є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніка системс» (08322, Київська обл., Бориспільський район, с.Проліски, вул.Промислова, буд. 3, офіс 2, ідентифікаційний код 40079846) на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м.Київ, Дніпровський район, вул.Алма-Атинська, буд.37, ідентифікаційний код 04737111) 207 804,81грн (двісті сім тисяч вісімсот чотири грн. 81коп) - попередньої оплати, 3 117,08грн (три тисячі сто сімнадцять грн. 08коп) - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м.Київ, Дніпровський район, вул.Алма-Атинська, буд.37, ідентифікаційний код 04737111)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніка системс» (08322, Київська обл., Бориспільський район, с.Проліски, вул.Промислова, буд. 3, офіс 2, ідентифікаційний код 40079846)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.10.2018.