УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1246/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 03.09.2018

у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Попков Д.О., Стойка О.В.

та ухвалу Господарського суду Донецької області

від 06.07.2018

у складі судді Лейби М.О.

у справі № 905/1246/18

за позовом Державного підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 28 609, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 поштовим відправленням Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №1856 від 27.09.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2018 у справі №905/1246/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1246/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Песков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 03.09.2018 у справі №905/1246/18, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 про повернення позовної заяви Державного підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення збитків в розмірі 28 609, 87 грн.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №905/1246/18, повний текст якої складено 03.09.2018, підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її винесення, а саме до 24.09.2018 включно, з урахуванням положень частини 4 статті 116 ГПК України.

Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 03.09.2018 та ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2018 у справі №905/1246/18 подано поштовим відправленням 27.09.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження на 3 дні.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, а також не клопотав про поновлення пропущеного строку у касаційній скарзі. Однак, в її мотивувальній частині скаржник зазначив, що строк на подання касаційної скарги ним не пропущено, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 03.09.2018 позивач отримав 11.09.2018.

Суд зазначає про помилковість таких доводів скаржника, оскільки перебіг строку на касаційне оскарження починається з дня, наступного за днем проголошення оскаржуваного судового рішення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; при цьому, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Однак, скаржник, звертаючись до Верховного Суду 27.09.2018 з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 03.09.2018 у справі №905/1246/18 на три дні, не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку у касаційній скарзі з наведенням поважності причин пропуску такого строку, що не відповідає вимогам статей 119, 288 ГПК України.

Звертаючись 27.09.2018 до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржником долучено до касаційної скарги фотокопію платіжного доручення №3714 від 18.09.2018 про сплату судового збору за подання касаційної скарги на суму 3 524 грн., засвідчену начальником фінансового відділу Державного підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" Варваровською Т.В.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак, надана скаржником фотокопія платіжного доручення №3714 від 18.09.2018 про сплату судового збору в розмірі 3 524 грн. не може вважатись належним доказом сплати Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" судового збору у встановленому законом порядку за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2018 у справі №905/1246/18.

Отже, подана Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" касаційна скарга №1856 від 27.09.2018 не відповідає вимогам ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2018 у справі №905/1246/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 289, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2018 у справі №905/1246/18 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05 листопада 2018 року.

3. Роз'яснити Державному підприємству "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук