ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.Справа № 922/2353/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» вх.. № 27437 від 20.09.2018 про призначення судової експертизи по справі

за позовом Акціонерне товариство "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного ОСОБА_2 України, 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945
до Комунальне підприємство "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715
про та зустрічним позовом до про стягнення 99 786 874,81 грн. Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715 Акціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії
за участю представників:

АК «Харківобленерго» - ОСОБА_3, довіреність №01-16/3380 від 27.06.18, ОСОБА_4за довіреністю № 01-19/3397 від 27.06.2018

КМ «Харківводоканал» - ОСОБА_2, довіреність №01,01-14/7657-17 від 29.12.17, ОСОБА_5 за довіреністю № 01.01.-14/7656-17 від 29.12.2017

Фонду Державного майна України ОСОБА_6 за довіреністю № 386 від 27.12.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява АТ "Харківобленерго" (позивач) про стягнення з КП "Харківводоканал" 99 786 874,81 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 86 946 704 грн. 70 коп. (тарифна складова - 72 455 587 грн. 26 коп. та ПДВ 20 % - 14 491 117 грн. 44 коп.) , - пеня в розмірі 9 956 654 грн. 22 коп., - інфляційні витрати в розмірі 1 648 918 грн. 90 коп.; - 3% річних в розмірі 1 234 596 грн. 99 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачам своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче засідання.

Підготовче засідання призначено на 20.09.2018.

14.09.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №26808) відповідно до якого він заперечує проти вимог позивача у зв'язку з недоведеністю обставин справи і заявлених до стягнення сум позовних вимог.

Разом з відзивом на позовну заяву, 14.09.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача (вх. № 26813) відповідно до вимог якої відповідач просить суд зобов'язати AT Харківобленерго здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП Харківводоканал у період з листопада 2017 року - по липень 2018 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2018 року.

Ухвалою суду від 18.09.2018 було прийнято зустрічний позов відповідача до розгляду з первісним позовом.

20.09.2018 АТ "Харківобленерго" подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 27395), яку долучено до матеріалів справи.

20.09.2018 КП Харківводоканал звернувся до суду з клопотанням (вх. № 27437) в якому просить суд :

1. Клопотання про призначення у справі № 922/2353/18 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/2353/18 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_7.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи збільшено Комунальним підприємством Харківводоканал () у період з 2016 р. по 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?;

- Чи були введені Комунальним підприємством Харківводоканал () нові виробничі потужності після 2008 року?;

- Чи споживає Комунальне підприємство Харківводоканал () щомісячно понад 20 млн.кВт-год електричної енергії на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення починаючи з листопада 2017 року та по липень 2018 року включно?

4. Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал".

5. Провадження у справі № 922/2353/18 зупинити до закінчення проведення призначеної судової електротехнічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20.09.2018 про прийняття до розгляду клопотання про призначення судової експертизи. Підготовче засідання відкладено на 04.10.2018.

Ухвалою суду від 04.10.2018 було продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів.

04.10.2018 КП "Харківводоканал" подані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 28893), які долучені судом до матеріалів справи.

АТ Харківобленерго" подані до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 28898 від 04.10.2018), відповідно до яких позивач частково заперечує проти клопотання відповідача та просить суд :

1. Призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу за зустрічним позовом у справі № 922/2353/18.

2. Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 ).

3. Поставити на розгляд та вирішення експертів наступні питання:

- Чи збільшено КП «Харківводоканал» за спірний період обсяг річного споживання електричної енергії порівняно із споживанням у 2008 року за обома договорами про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004 у сукупності як у 2008 році так і у спірний період? Якщо так, то наскільки?

- Чи введено КП «Харківводоканал» нові виробничі потужності після 2008 року?

- Який обсяг місячного споживання цих виробничих потужностей КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва за спірний період?

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 04.10.2018 про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2018.

12.10.2018 АТ Харківобленерго" подані до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 29599) згідно яких він уточнив свої попередні заперечення від 04.10.2018 та просить суд :

1. Задовольнити клопотання Позивача за зустрічним позовом частково щодо призначення судової експертизи у справі № 922/2353/18 за зустрічним позовом.

2. Проведення судової експертизи в межах справи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Поставити на розгляд та вирішення експертів питання, запропоновані АТ Харківобленерго в описовій частині.

16.10.2018 КП «Харківводоканал» подані до суду пояснення до клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 29713) відповідно до яких просить суд :

1. Клопотання про призначення у справі № 922/2353/18 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/2353/18 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_7.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи збільшено Комунальним підприємством Харківводоканал () у період з 2016 р. по 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?;

- Чи були введені Комунальним підприємством Харківводоканал () нові виробничі потужності після 2008 року?;

- Чи споживає Комунальне підприємство Харківводоканал () щомісячно понад 20 млн.кВт-год електричної енергії на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення починаючи з листопада 2017 року та по липень 2018 року включно?

4. Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал".

5. Провадження у справі № 922/2353/18 зупинити до закінчення проведення призначеної судової електротехнічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

За змістом первісних позовних вимог та зустрічної позовної заяви і доданих до них документів, вбачається, що до предмета дослідження входять докази та обставини, належним чином самостійно оцінити та дослідити які самостійно, суд об'єктивно позбавлений можливості з огляду на необхідність застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом КП "Харківводоканал" зазначає, що ним були введені нові виробничі потужності після 2008 року, збільшено обсяги річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком, а також місячне споживання Підприємством електричної енергії складає понад 20 млн.кВтгод па технологічні потреби виробництва. На підтвердження вказаних обставин в матеріали справи подано електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані зафіксовані Розрахунковими таблицями, Передавальниим актом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода та додатками до нього, Договором про передачу майна у господарське відання з додатковими угодами, Балансом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, звітами, рахунками на оплату за використану електричну енергію та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за тривалий час.

Для підтвердження або спростування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог як в первісному позові так і в зустрічній позовній заяві, необхідно провести численні арифметичні порівняння, виокремити обсяги споживання на технологічні потреби із застосування спеціальних ОСОБА_7 про технологічні потреби та співспотавити дані щодо обсягів електроспоживання майже за рік.

Тобто для з'ясування таких обставин, як одночасна наявність умов, визначених у пп. 4 п. 3.1 Порядку визначення класів, які б дозволяли віднести Позивача за зустрічним позовом до І (першого) класу напруги судові експерти мають надати оцінку як електротехнічним (споживання електричної енергії) так і економічним (введення нових виробничих потужностей) вихідним даним.

Відповідно до п. 1.2.2. та 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004), однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є електротехнична експертиза та економічна експертиза.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи наведене вище, зробити перевірочний розрахунок по вказаних питаннях, повно та всесторонньо дослідити та оцінити обставини справи неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіці.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення не окремо по заявленим зустрічним позовним вимогам, а по самій справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Як передбачено нормами ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. З Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон), судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Спеціалістами ХНДІСЕ дійсно вже проводились дослідження, за клопотанням КП «Харківводоканал», та зроблено висновки з реорганізованих підприємств (КП КГ Харківкомуночиствод та КП ВТП Вода) питання відповідності/невідповідності Споживача І (першому) класу напруги у судовій комісійній електротехнічній експертизі № 2021 від 26.02.3018 (далі Експертний висновок).

АК "Харківобленерго" заперечує проти доручення проведення судової експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що у справі № 922/516/18 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ «Харківобленерго» про внесення змін до Договору № 4, господарськими судами І та II інстанції вже було досліджено Експертний висновок.

Відмовляючи КП Харківводоканал повністю у позовних вимогах по справі № 922/516/18, суд апеляційної інстанції критично поставився до експертного висновку ХНДІСЕ.

Так суд у постанові від 12.09.2018 визначив, що у Експертному висновку експертами ХНДІСЕ, проведено аналіз споживання електричної енергії Споживачем у 2014- 2017 роках за обома договорами № 4 та № 1 від 03.01.2008 р. порівняно із його споживанням у 2008 році тільки по одному Договору № 4, тоді як споживання електричної енергії у 2008 році відбувалось за обома договорами.

Щодо експертних висновків про введення КП Харківводоканал нових виробничих потужностей, то суд апеляційної інстанції зазначив, що експертами ХНДІСЕ з цього приводу зроблено висновки лише на підставі аналізу балансів (розшифровок до них) двох реорганізованих підприємств (КП КГ Харківкомуночиствод та КП ВТП Вода) та без врахування положень п. 4.33 ДСТУ 2960-94 "Державний стандарт України. Організація промислового виробництва. Основні поняття. Терміни та визначення" (далі - ДСТУ 2960-94 ). Відповідно до якого виробнича потужність визначається, як розрахунковий максимально-можливий річний обсяг випуску підприємством, окремими його підрозділами, за найповнішого використання виробничих і трудових ресурсів, продукції у вигляді, придатному для зіставлення. Така інформація відсутня у цих балансах.

Отже Експертні висновки, зроблені експертами ХНДІСЕ, не є допустимими (певними засобами) та достовірними доказами, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що не відповідає вимогам ст.ст. 77, 78 ГПК України.

В межах іншої справи № 922/1545/18 господарським судом розглядались позовні вимоги КП Харківводоканал до АТ Харківобленерго про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 щодо визначення класу напруги споживача.

В ході розгляду справи господарським судом досліджувався висновок від 19.07.2018 № 15299/17137 (у якому проводились експертні дослідження вищезазначених документів/доказів), який також проведений експертами ХНДІСЕ за заявою КП Харківводоканал для подання у справі № 922/1545/18, де так само як і у Експертному висновку № 2021 від 26.02.3018:

- проведено аналіз споживання електричної енергії Споживачем у 2014-2017 роках за обома договорами № 4 та № 1 від 03.01.2008 р. порівняно із його споживанням у 2008 році тільки по одному Договору № 4;

- зроблено висновки щодо введення КП Харківводоканал нових виробничих потужностей лише на підставі аналізу балансів двох реорганізованих підприємств (КП КГ Харківкомуночиствод та КП ВТП Вода) та без врахування положень п. 4.33 ДСТУ 2960-94.

Окрім іншого відповідно до пп. 4 п. 3.1 Порядку визначення класів необхідною умовою для віднесення споживачів до І класу є споживання електричної енергії виробничими потужностями понад 20 млн кВт/год на технологічні потреби виробництва.

Вказана умова була досліджена експертами ХНДІСЕ без врахування положень ОСОБА_7 розрахунку норм питомих витрат паливно- енергетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 03.09.2012 N 449 (далі - ОСОБА_7).

Разом з тим у вищезазначених висновках експертами ХНДІСЕ досліджувався лише загальний обсяг електроенергії (і на технологічні, і на загальновиробничі потреби), який був використаний Позивачем за зустрічним позовом щомісяця протягом 2014 2017 років та ще і сумарно по двом договорам про постачання електричної енергії, один з яких, як вже зазначено вище, взагалі не має жодного відношення до предмета цієї справи.

Аналогічні висновки були зроблені експертами ХНДІСЕ також і у висновках комісійних електротехнічних експертних досліджень № 15301/17136 від 23.08.2018 та № 15302/17135 від 25.07.2018, проведених на замовлення КП Харківводоканал .

Таким чином, позивач зазначає про недовіру до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження обєктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), за наявності вищезазначених обставин справи, суд вважає недоцільним доручати проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи ХНДІСЕ (абз. 2 п. 1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 .

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства Юстиції України /minjust.gov.ua/ одним із напрямків діяльності Міністерства є «Судові експертизи».

Суд зазначає, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз входить до переліку науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, який є профільною експертною установою.

Територіальне розташування цієї експертної установи у м. Дніпро, де зосереджена найбільша в Україні кількість енергоємних підприємств, обумовила наявність у Дніпропетровському НДІСЕ значної кількості експертів в галузі енергетики, електротехніки та економіки підприємств, їх значний досвід у відповідних дослідженнях.

Достатня кількість експертів дозволить провести експертизу у найкоротші терміни та розглянути справу відповідно до принципів рівності, змагальності та пропорційності у господарському судочинстві (ст.ст. 7, 13, 15 ГПК України).

До того ж Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз за розташуванням є найближчою експертною установою, яка проводить відповідні експертні дослідження.

Отже, з огляду на значний досвід експертів Дніпропетровського НДІСЕ у проведенні комплексних електротехнічних та економічних експертиз, укомплектованість цієї експертної установи достатньою кількістю експертів у цих галузях та, як наслідок, їх менша завантаженість, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи у цій справі експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання КП "Харківводоканал" про призначення судової експертизи.

Згідно ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Визначаючи коло питань, необхідних для поставлення на вирішення експерта, суд зазначає, що згідно останніх пояснень КП "Харківводоканал" просив поставити наступні питання:

- Чи збільшено Комунальним підприємством Харківводоканал () у період з 2016 р. по 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?;

- Чи були введені Комунальним підприємством Харківводоканал () нові виробничі потужності після 2008 року?;

- Чи споживає Комунальне підприємство Харківводоканал () щомісячно понад 20 млн.кВт-год електричної енергії на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення починаючи з листопада 2017 року та по липень 2018 року включно?

Згідно останніх заперечень на клопотання про призначення судової експертизи АТ "Харківобленерго" просив поставити свої питання:

- Чи збільшено КП «Харківводоканал» за спірний період обсяг річного споживання електричної енергії порівняно із споживанням у 2008 році за обома договорами про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004 у сукупності як у 2008 році так і у спірний період? Якщо так, то наскільки?

- Чи введено КП «Харківводоканал» нові виробничі потужності після 2008 року?

- Який обсяг місячного споживання цих виробничих потужностей КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва за спірний період?

Питання, запропоновані сторонами щодо введення виробничих потужностей відповідачем є ідентичним, а тому, суд не вбачає підстав ставити його двічі на розгляд експертів.

Інші питання, запропоновані сторонами є ідентичними.

З метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження обєктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), за наявності вищезазначених обставин справи, суд вважає за доцільно визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих обома сторонами.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на КП "Харківводоканал".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, можуть бути порушено термін, який встановлений нормами ГПК України для розгляду справ, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 99, 177, 182, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» вх.. № 27437 від 20.09.2018 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/2353/18 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 ).

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1 - Чи збільшено Комунальним підприємством Харківводоканал () у період з 2016 р. по 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?;

2 - Чи були введені Комунальним підприємством Харківводоканал () нові виробничі потужності після 2008 року?;

3 - Який обсяг місячного споживання цих виробничих потужностей КП Харківводоканал на технологічні потреби виробництва за спірний період (липень 2017-липень 2018)?

4 - Чи споживає Комунальне підприємство Харківводоканал () щомісячно понад 20 млн.кВт-год електричної енергії на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення починаючи з листопада 2017 року та по липень 2018 року включно?

5 - Чи збільшено КП Харківводоканал за спірний період обсяг річного споживання електричної енергії порівняно із споживанням у 2008 році за обома договорами про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004 у сукупності як у 2008 році так і у спірний період (липень 2017-липень 2018)? Якщо так, то наскільки?

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715) здійснити оплату вартості експертизи.

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/2353/18 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2353/18 зупинити .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 19.10.2018.

Суддя ОСОБА_1