ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокуСправа № 912/1638/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у судовому засіданні справу №912/1638/18

за позовом: Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі

- Державного концерну "Укроборонпром"

- Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Судмаш"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила"

про стягнення 102 872,61 грн.

Представники:

від військової прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №050794 від 07.09.2018;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.01.2018.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") та Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Судмаш" (далі - ПАТ "Херсонський завод "Судмаш"), яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" (далі - ПрАТ "ТД "Гідросила") про стягнення 43 971,60 грн. штрафу та 58 901,01 грн. пені, всього 102872,61 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Пред'явлений позов прокурор обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов договору від 12.09.2017 № 131/17-ТДГС, укладеного між ПрАТ "ТД "Гідросила" як Продавцем та ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" як Покупцем, в частині дотримання Продавцем погоджених сторонами строків поставки. Неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання, за доводами прокурора, є підставою для нарахування та стягнення з відповідача обумовлених договором штрафних санкцій.

Крім того, в позовній заяві прокурором обґрунтовано підстави звернення до суду з даним позовом заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" та ПАТ "Херсонський завод "Судмаш".

Ухвалою від 04.07.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1638/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 31.07.2018, встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

18.07.2018 позивачем 2 - ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" надано до суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, оскільки ПрАТ "ТД "Гідросила" не виконало свої зобов'язання щодо поставки у встановлені строки товару вартістю 439 716,00 грн. відповідно до умов договору від 12.09.2017 № 131/17-ТДГС (а.с. 65-68).

20.07.2018 відповідачем, у строк встановлений ухвалою від 04.07.2018, подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що відповідно до правил Інкотермс-2000 та ч.4 ст. 267 Господарського кодексу України, сторони встановили, що поставка товару здійснюється на території Продавця, перевезення покладається на Покупця, поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки. Однак, стверджує відповідач, з моменту набрання чинності договору від 12.09.2017 № 131/17-ТДГС Продавець не отримував від Покупця будь-яких письмових заявок на поставку партії товару. При цьому, відповідач зауважує, що позивач помилково дійшов висновку, що лист від 01.08.2018 №07/01-311, який направлявся останнім на електронну адресу відповідача під назвою "Заявка", містить письмову заявку на поставку окремої партії товару, оскільки такому твердженню суперечить зміст зазначеного документу. Також відповідач вважає необґрунтованими посилання прокурора та позивача 2 на електронне листування між Покупцем і менеджером по роботі із заводами-виробниками техніки ПрАТ "ТД "Гідросила" ОСОБА_3, оскільки за доводами відповідача, зазначені обставини не мають будь-яких юридичних наслідків. Відповідачем також спростовуються посилання прокурора на лист ПрАТ "ТД "Гідросила" від 21.02.2018 № 195 як на обставину відсутності заперечень відповідача щодо порушень умов договору в частині строків поставки. На підставі викладеного, відповідач виключає можливість застосування до нього штрафних санкцій за порушення умов договору від 12.09.2017 № 131/17-ТДГС. До того ж, відповідач не погоджується з позицією прокурора, яка полягає у тому, що строк поставки обчислюється з моменту здійснення ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" 100% оплати ціни Договору. Враховуючи те, що ПрАТ "ТД "Гідросила" не порушувало строків поставки, а належно виконало взяті на себе зобов'язання за договором і таке зобов'язання припинено виконанням, відповідач не визнає повністю вимоги прокурора (а.с. 75-84).

В судовому засіданні 31.07.2018 господарським судом оголошено перерву до 28.08.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

07.08.2018 прокурором подано до суду відповідь на відзив, в якій, на спростування заперечень відповідача викладених у відзиві, зазначає про безпідставність доводів ПрАТ "ТД "Гідросила" щодо зобов'язання ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" отримати товар власним транспортом (або з залученням перевізника) саме на складі Продавця та вчиняти дії щодо отримання товару саме на складі Продавця. До того ж, зазначає прокурор, відповідачем не було надано жодних доказів стосовно наявності 21 гідроциліндра на будь-якому зі складів Продавця на момент здійснення першої поставки. Прокурор вказує на свавільне трактування умов договору відповідачем та стверджує про достатність доказів, які в своїй сукупності підтверджують факт невиконання Продавцем зобов'язань з виготовлення та поставки гідроциліндрів (а.с. 128-137).

07.08.2018 відповідь на відзив відповідача надано до суду також ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" (а.с. 143-147). Так, позивач 2 зазначає, що Покупець жодним чином не порушував умови договору від 12.09.2017 № 131/17-ТДГС та доклав усіх залежних від нього зусиль для належного виконання умов Договору Продавцем, однак, відповідач в односторонньому порядку відступив від належного виконання умов договору та порушив строки поставки товару, що, зокрема, підтверджується електронним листуванням між сторонами.

Ухвалою від 14.08.2018 з підстав, що в ній зазначені, дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; повторно розпочато судовий розгляд справи по суті; судове засідання призначено на 28.08.2018.

23.08.2018 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив прокурора, згідно яких наполягає на доводах, викладених у відзиві на позовну заяв, та на необґрунтованості позовних вимог (а.с. 164-172).

Протокольною ухвалою від 28.08.2018 судом задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2018.

В порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України позивача 1 та позивача 2 повідомлено про дату, час і місце судового засідання у справі.

30.08.2018 ДК "Укроборонпром" подано до суду письмові пояснення, згідно яких позивач 1 вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі, а доводи відповідача є такими, що не відповідають умовам договору від 12.09.2017 № 131/17-ТДГС та фактичним обставинам (а.с. 194-200). Разом з письмовими поясненнями позивачем 1 подано до суду клопотання про витребування у відповідача письмових доказів.

03.10.2018 на електронну адресу та 09.10.2018 на поштову адресу суду надійшло клопотання позивача 2 про витребування доказів у відповідача.

Протокольною ухвалою від 09.10.2018 судом частково задоволено клопотання позивача 1 та витребувано у відповідача оригінали посадової інструкції, наказу про призначення менеджера по роботі із заводами виробниками техніки ОСОБА_4; відмовлено у задоволенні клопотання позивача 2 про витребування доказів; оголошено перерву у судовому засіданні до 16.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 позивачів повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі. Крім того, повідомлення із зазначеною інформацією для позивачів розміщено на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні 16.10.2018 прокурор підтримав пред'явлений позов у повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники позивача 1 та позивача 2 участі в судовому засіданні не брали.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки позивачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у справі, позивачем 1 та позивачем 2 висловлено свої правові позиції відносно предмету спору у письмових заявах по суті справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників ДК "Укроборонпром" та ПАТ "Херсонський завод "Судмаш".

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, господарський суд встановив наступні обставини.

За результатами попереднього листування між позивачем 2 та відповідачем щодо можливості розробки, вартості та строків поставки гідроциліндрів (а.с. 29-32), 12.09.2017 між ПрАТ "ТД "Гідросила" (Продавець) та ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" (Покупець) укладено договір № 131/17-ДДГС (далі - ОСОБА_5, а.с. 33-35).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору сторони погодили, що Продавець передає у власність Покупця гідроциліндри (далі - товар) в асортименті, кількості і за ціною за попередньою домовленістю сторін відповідно до товарних накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти його на умовах даного Договору; після завершення робіт по розробці конструкторської документації на товар та виготовлення товару, Продавець передає Покупцю у власність повний комплект конструкторської документації на товар (креслення гідроциліндрів) після сплати повної вартості товару, але не пізніше моменту поставки згідно п. 3.6.

Пунктами 3.1., 3.6. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на умовах EXW (Інкотермс 2000) - склад Продавця (в м. Кіровоград або м. Мелітополь), місце знаходження якого узгоджується сторонами додатково на кожну окрему партію товару, або на інших умовах, узгоджених сторонами. Поставка окремих партій товару, узгоджених сторонами, може здійснюватись транспортом і за рахунок Продавця на склад Покупця за попередньо узгодженою адресою; моментом поставки вважається дата, зазначена в товаросупровідних документах.

Згідно п. 5.1. Договору, Покупець зобов'язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 70% вартості товару та по факту виконання робіт по виробництву товару перерахувати залишок суми в розмірі 30% вартості товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у п. 10 Договору.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний здійснити поставку протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки на товар, за умови здійснення попередньої оплати згідно з п. 5.1. Договору.

У п. 5.3. Договору визначено, що Покупець зобов'язується надати оригінал довіреності на отримання товару, підписані товарні накладні на отриману продукцію в день поставки на склад Покупця. У випадку якщо це не можливо, зобов'язується надати Продавцю протягом 10 календарних днів.

Термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих зобов'язань (п. 9.1. Договору).

ОСОБА_5 підписаний повноважними представниками Продавця та Покупця, скріплений круглими печатками сторін.

22.09.2017 Продавцем виставлено Покупцю рахунок № 3Г-003229 на оплату гідроциліндрів в кількості 21 шт. на загальну суму разом з ПДВ 439 716,00 грн. (а.с. 36).

Згідно платіжного доручення від 25.09.2017 № 645 Покупцем здійснено 100% оплату зазначеної в рахунку суми (а.с. 37).

Оскільки позивачем здійснено попередню оплату в розмірі 100%, господарський суд вважає, що сторонами погоджено поставку визначеного у рахунку від 22.09.2017 № 3Г-003229 товару (гідроциліндрів у кількості 21 шт.) на умовах, визначених у Договорі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних №№ 3Г-0001633, 3Г-0001858 та 3Г-0002633, на підставі рахунку 3Г-003229 від 22.09.2017, 29.03.2018 Продавцем було поставлено Покупцю 5 гідроциліндрів на загальну суму 37068,00 грн., 10.04.2018 - 4 гідроциліндри на суму 141 840,00 грн. та 14.05.2018 - 12 гідроциліндрів на суму 260 808,00 грн. (а.с. 51-53).

Як зазначає прокурор в обґрунтування позовних вимог, станом на 25.11.2017 (момент спливу 60 календарних днів після здійснення попередньої оплати) відповідачем не було поставлено Покупцю жодного з погодженої кількості гідроциліндрів.

За доводами прокурора, позивач 2 неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі та засобами електронного зв'язку з повідомленнями, в яких звертав увагу Продавця на неналежне виконання останнім умов Договору в частині строків виготовлення та поставки товару, на що отримував відповідь про неможливість здійснення своєчасної поставки, у зв'язку з ситуацією, яка склалася на виробництві одного з виробничих підприємств, що входять до складу "Гідросила Груп".

Прокурор акцентує увагу суду на повідомленні голови правління ПрАТ "Гідросила" ОСОБА_6, яке надійшло на електронну пошту Покупця 21.02.2018, в якому посадовою особою відповідача визнавалось виконання ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" умов Договору та не заперечувався факт порушення відповідачем умов Договору стосовно строків поставки товару.

На підставі викладеного, за доводами прокурора, за порушення строків поставки товару відповідач має сплатити на користь позивача 2 штраф у розмірі 43 971,60 грн. та пеню за період з 25.11.2017 по 14.05.2018 в сумі 58 901,01 грн. на підставі п. 5.6. та п. 5.4. Договору відповідно.

При цьому, прокурор зазначає, що боргові періоди розраховувались з початку порушення ПрАТ "ТД "Гідросила" строків виконання зобов'язань за Договором (25.11.2017) та до моменту повного виконання відповідачем зобов'язань (14.05.2018).

Позивач 1 та позивач 2 підтримали доводи прокурора в повному обсязі, у тому числі в частині розрахунку пред'явлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, чинним законодавством України передбачена відповідальність учасника господарських відносин, який допустив невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, у тому числі - недотримання строку (терміну) виконання такого зобов'язання.

Разом з тим, ст. 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, до яких законодавцем, зокрема, віднесено свободу договору.

Укладений між позивачем 2 та відповідачем ОСОБА_5 за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 633 Цивільного кодексу України визначений строк виконання обов'язку передати товар.

Так, згідно зазначеної правової норми, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст Договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Як встановлено господарським судом та зазначалось вище, строк поставки товару Продавцем за Договором погоджено сторонами у п. 5.2. Договору, за умовами якого Продавець зобов'язаний здійснити поставку протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки на товар та за умови здійснення Покупцем попередньої оплати.

Виходячи зі зазначеної умови Договору, слід дійти висновку, що здійсненню Продавцем поставки товару за Договором мало передувати дві події:

- здійснення Покупцем попередньої оплати;

- отримання Продавцем письмової заявки Покупця на товар.

Таким чином, згідно зазначеної умови Договору, останнім днем строку виконання Продавцем свого зобов'язання за Договором є 60 календарний, який обчислюється виключно з моменту отримання ним письмової заявки Покупця на товар.

Інших умов щодо строків поставки товару ОСОБА_5 не визначає.

Обґрунтовуючи пред'явлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що визначеною Договором письмовою заявкою Покупця фактично є лист ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" від 01.08.2017 № 07/01-311 (далі - лист від 01.08.2017, а.с. 29-30), згідно якого Покупець просить Продавця прийняти в опрацювання надані позивачем 2 креслення гідроциліндрів; погодити габаритні креслення та технічні характеристики; повідомити вартість такого виду роботи та орієнтовні строки поставки гідроциліндрів.

У судовому засіданні 16.10.2018 на запитання суду прокурор підтвердив, що саме зазначений вище та доданий ним до позову лист від 01.08.2017 є доказом, що підтверджує заявку Покупця на товар, обумовлену п. 5.2. Договору.

Однак, господарський суд вважає зазначені доводи безпідставними, з огляду на наступне.

Так, зі змісту листа та його дати (01.08.2017) вбачається, що між сторонами велась переддоговірна переписка щодо погодження істотних умов майбутнього договору, тобто ще до фактичного підписання сторонами Договору (12.09.2017), а отже, зазначений лист не може бути заявкою Покупця в розумінні п. 5.2. Договору.

Вказане вбачається також із електронних листів відповідача від 04.09.2017 та від 12.09.2017, якими Продавцем пропонувались найменування та вартість циліндрів, які відповідач мав би можливість виготовити, а також уточнювались їх номенклатура та ціні (а.с. 31-32).

Варто зауважити, що умови укладеного між сторонами Договору не містять жодного застереження щодо поширення його дії на відносини сторін, які існували до моменту його укладення.

При цьому, господарським судом взято до уваги, що електронним листом від 22.03.2018 ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" просив відповідача здійснити адресну доставку гідроциліндрів: 73019, м. Херсон, Карантинний острів (далі - лист від 22.03.2018, а.с. 41), на роздруківці якого написом від руки зазначено: "В телефонному режимі вимагалась довіреність на поставку гідроциліндрів (кількість не обговорили), довіреність виписана на всю партію."

З огляду на зміст листа від 22.03.2018, а також умови самого Договору (п.п. 5.2., 5.3, 3.1) зазначений лист Покупця (позивача 2) є письмовою заявкою Покупця на товар в розумінні п. 5.2. Договору.

Отже, беручи до уваги викладене, товар мав бути поставлений Продавцем у строк до 21.05.2018 (60 днів з моменту отримання письмової заявки), що фактично і було в повній мірі виконано Продавцем, шляхом здійснення поставки трьох партій товару, а саме: 29.03.18, 10.04.2018 та 14.05.2018.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч викладеним вимогам процесуального закону, ані прокурором, ані позивачами не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів направлення Покупцем Продавцю письмової заявки на товар та відповідно виникнення у останнього обов'язку щодо його поставки.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що згідно погоджених сторонами умов Договору, строк поставки Продавцем товару Покупцю на момент фактичної його поставки 29.03.2018, 10.04.2018 та 14.05.2018 не порушено.

До того ж, нарахування прокурором пені з 25.11.2017 (з 61 першого дня після здійснення Покупцем попередньої оплати за товар) не відповідає умовам самого Договору з підстав, викладених вище.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не може нести відповідальність за неналежне виконання зобов'язання за Договором, умови якого ним фактично не порушено.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного та враховуючи встановлені судом фактичні обставини, господарський суд не вбачає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін, який не стосується та не спростовує викладені вище висновки суду, зокрема, щодо обставин ведення електронної переписки між представником позивача 2 та менеджером відповідача ОСОБА_3

Отже, в задоволенні вимог прокурора слід відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, при вирішенні спору у даній справі господарським судом враховано, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. При цьому, спеціальними законодавчими актами Концерну надано право здійснювати повноваження та правомочності, пов'язані з реалізацією функцій держави, якими першочергово наділені виключно органи державної влади.

Господарським судом взято до уваги, що правова позиція щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі ДК "Укроборонпром" висловлена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 № 918/376/17.

В свою чергу, ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" є учасником ДК "Укроборонпром" та перебуває виключно в управлінні останнього. ДК "Укроборонпром" може як самостійно здійснювати господарську діяльність, так і залучати до статутної діяльності інших учасників Концерну, тобто таким чином здійснювати управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності підстав представництва ним інтересів держави в особі ДК "Укроборонпром" та ПАТ "Херсонський завод "Судмаш".

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем 2, який є фактичним платником судового збору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 233, 236-242, 247-248, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити учасникам справи, а саме:

заступнику військового прокурора Херсонського гарнізону за адресою: 73025, м.Херсон, пров. Портовий, 1;

позивачу 1 (ДК "Укроборонпром") за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36;

позивачу 2 (ПАТ "Херсонський завод "Судмаш") за адресою: 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1;

відповідачу за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, 4, оф. 104.

Дата складення повного рішення 23.10.2018

Суддя Л.С. Вавренюк