ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/284/18

Господарський суд Тернопільської області у складі колугії суддів: головуючої судді Охотницької Н.В. , судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", вул. Селянська, 48А, м. Рожище, Волинська область, 45100

до відповідача Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001

про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Замлинський С.С. довіреність № 19 від 26.12.2017;

відповідача: Уставицький І.І., довіреність № 30 від 01.08.2018.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", що полягали у недотриманні норм законодавства та порушенні процедури проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року постійних лісокористувачів Тернопільської області, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 у справі №921/586/16-г/16, позивача протиправно усунено від участі у торгах, як наслідок, ТОВ "Цунамі" не змогло реалізувати своє право на купівлю заявлених лотів (не отримало сировину), у зв'язку з чим зазнало збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 69234 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

Ухвалою суд від 02.08.2018, задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та призначено колегію суддів для розгляду справи № 921/284/18

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2018, на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2018 у справі №921/284/18, відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Чопко Ю.О., суддя Бурда Н.М.

Ухвалою суду від 03.08.2018 справу №921/284/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Чопко Ю.О., суддя Бурда Н.М. та призначено у даній справі підготовче засідання на 23 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.08.2018 у задоволенні клопотань відповідача, викладених у відзиві № 36 від 10.08.2018 (вх. № 15534 від 13.08.2018) на позовну заяву, поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884), а саме: про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапис аукціону 26.08.2016 (речового доказу); про визнання участі експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою; про покладення на позивача зобов'язання направити відповідачу належним чином засвідчені копії документів, що вказані у висновку №9213 експертного економічного дослідження; про витребування у державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" належним чином засвідчені документи, які свідчать про те, коли позивач та на якій підставі отримав від державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" 5 куб. м необробленої деревини у 4 кварталі 2016 року чи у 1 кварталі 20117 року та за якою ціною; про виклик до суду, в якості свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_2, - відмовлено. А також відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) №39 від 23.08.2018 (вх.№16075) про залучення державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільська область до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

23.08.2018 підготовче засідання, згідно ст. 183 ГПК України відкладено на 20.09.2018, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Чопка Ю.О. у відпустці з 17.09.2018 по 28.09.2018 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2018, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018, внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/284/18 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., судді: Бурда Н.М. та Шумський І.П.

Відповідно до п. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.09.2018 справу №921/284/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Бурда Н.М. та суддя Шумський І.П. та призначено у даній справі підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року.

Разом з тим, 18.09.2018 товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано заяву №48 від 18.09.2018 (вх. №17294) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинська, 54, м. Львів, 79024) в особі Волинського відділення (вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьк, 43016) у якій, серед іншого, зазначено також ряд клопотань.

При цьому, суд в ухвалі від 20.09.2018 зазначив, що заява №48 від 18.09.2018 (вх. №17294) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та зазначені в ній клопотання будуть розглянуті в призначеному підготовчому засіданні.

08.10.2018 на адресу суду від ТОВ "Цунамі" надійшло клопотання №4 від 02.10.2018 (вх. №18515), згідно якого позивач просить долучити до матеріалів справи документи, які були використані при розрахунку упущеної вигоди та докази їх відправлення відповідачу.

Також до початку проведення підготовчого засідання 16.10.2018 відповідачем у справі подано через канцелярію суду пояснення №56 від 16.10.2018 (вх. №18877), відповідно до яких відповідач вважає, що розрахунок розміру упущеної вигоди, який був проведений на підставі долучених для експертного дослідження документів не відповідає дійсності, як і період за який визначено розмір втраченої вигоди, оскільки, як вважає відповідач ТОВ "Цунамі" повинно було скласти баланс і мати окремий звіт про фінансові результати за період 01.10.2016 по 31.03.2017 та надати його у формі чинної статистичної звітності до відповідного органу, однак баланс та звіт про фінансові результати за вказаний період відсутні. Відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору та просить закрити провадження у справі на підставі правил п.2 ч.2 ст. 185 та п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В призначене підготовче засідання 16 жовтня 2018 року прибули представники сторін.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання, про які зазначено у заяві №48 від 18.09.2018 (вх. №17294 від 18.09.2018), зокрема, щодо:

- залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинська, 54, м. Львів, 79024) в особі Волинського відділення (вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьк, 43016);

- використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу 11-ть томів справи №921/586/16-г/16, яка перебуває з січня 2018 року в архіві Господарського суду Тернопільської області, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу), складового доказу цієї справи, на підтвердження чи спростування правової позиції відповідача щодо повного невизнання цього позову із вигаданими позовними вимогами про нанесення позивачу міфічних "збитків";

- виклику експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни в судове засідання із демонстрацією їй як спеціалісту відеозапису аукціону 26.08.2016, для надання нею, як спеціалістом, пояснень з приводу різних аспектів висновку №9213 експертного економічного дослідження, складеного поза межами судочинства;

- виклику до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_6, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1, в порядку статей 66, 68, 87-90 ГПК України.

Також представник відповідача підтримав заявлене клопотання про неприйняття висновку експертного економічного дослідження Волинського відділення ЛНДІСЕ №9213 від 26.04.2018 в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, представник відповідача в підготовчому засіданні 16.10.2018 підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі правил п.2 ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Поряд з цим, представник відповідача в підготовчому засіданні 16.10.2018 щодо клопотання про забезпечення проведення судових засідань у даній справі виключно у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за безпосередньої участі представника позивача зазначив, що оскільки засідання, яке відбулось 20.09.2018, а також підготовче засідання, призначене на 16.10.2018 проводилися в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, а не в режимі відеоконференції, тому дане клопотання останнім не підтримано.

Крім того, представник відповідача в підготовчому засіданні не підтримав клопотання про витребування від позивача другий оригінал висновку спеціаліста №9213 від 26.04.2018 з назвою "висновок експертного економічного дослідження" на бланку Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, який підписаний експертом, підпис якого в заключній частині (стор.5) та додатку (остання сторінка) засвідчений відбитком печатки "Для експертиз" Волинського відділення ЛНДІСЕ, про існування якого стверджується у листі ЛНДІСЕ від 30.08.2018, і як про аналогічне стверджує Мінюст України 11.09.2018, оскільки в підготовчому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінал висновку №9213 експертного економічного дослідження, з яким ознайомився і представник відповідача; та клопотання про витребування з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз експертну справу по висновку № 9213 експертного економічного дослідження, про існування якої зазначено позивачем у відповіді на відзив за 21.08.2018, в оригіналі з такими матеріалами:

розрахунок упущеної вигоди від 01.11.2017;

додаток №1 до розрахунку упущеної вигоди-довідка із додатками;

додаток №2 до розрахунку упущеної вигоди-довідка із додатками;

додаток №3 до розрахунку упущеної вигоди-довідка із додатками;

додаток №4 до розрахунку упущеної вигоди-довідка із додатками;

довідки від 01.11.2017;

відомість виготовлення готової продукції в одиниці виміру м.куб;

Баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Цунамі" на 31.12.2016;

Звіт про фінансові результати ТОВ "Цунамі" за 2016 рік;

Баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Цунамі" на 30.09.2016;

Звіт про фінансові результати ТОВ "Цунамі" за 9 місяців 2016 року;

Баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Цунамі" на 31.03.2017;

Звіт про фінансові результати ТОВ "Цунамі" за І квартал 2017 року;

пояснення ТОВ "Цунамі" від 02.11.2017 щодо коригування показників надходження та видатку пиленого шпону;

відомість руху пиленого шпону по рах 201 за період жовтень 2016 року - березень 2017 року;

оборотно-сальдові відомості по рахунках 91, 92, 93, 94 за період жовтень 2016 року -березень 2017 року;

аналіз рахунку 92 за період жовтень 2016 року - березень 2017 року;

відомість по рахунку 201 (дуб кругляк, дошка дубова необрізна, чорнова заготовка дубова) за період жовтень 2016 року - березень 2017 року;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 701 за період жовтень 2016 року - березень 2017, та клопотання про витребування від позивача належним чином засвідчених матеріалів: баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Цунамі" станом на 30.06.2016 та звіт про фінансові результати ТОВ "Цунамі" за перше півріччя 2016 року, оскільки дані документи долучені позивачем до матеріалів справи (клопотання №4 від 02.10.2018 (вх. №18515) та надіслані відповідачу поштовим відправленням, а решту документів, які не були надіслані товарній біржі "Тернопільська агропромислова біржа", представник відповідача отримав від представника позивача наручно в підготовчому засіданні 16.10.2018.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.10.2018 заперечив стосовно клопотань відповідача, зокрема, зазначив про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Стверджує, що у даній справі наявний предмет спору про відшкодування збитків, з яким позивач і звернувся до суду із позовом. Крім того, звернув увагу суду на те, що відповідач повторно заявляє клопотання, яким суд надав правову оцінку і в задоволенні яких відповідачу було відмовлено, що в свою чергу є зловживанням процесуальними правами.

Так, розглянувши в підготовчому засіданні заяву №48 від 18.09.2018 (вх. №17294) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та клопотання, які в ній заявлені і які підтримані представником відповідача в підготовчому засіданні 16.10.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Волинського відділення, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, зокрема, якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права й обов'язки).

А оскільки, права та обов'язки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Волинського відділення, з прийняттям судового рішення, як то про задоволення позову чи про відмову в його задоволенні у цій справі не зміняться, учасника не буде наділено новими правами, як і не буде покладено на нього нових обов'язків у майбутньому, враховуючи, що в заяві №48 від 18.09.2018 (вх. № 17294) не обґрунтовано як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Волинського відділення, відтак суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Волинського відділення є безпідставне, необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про використання в ході розгляду справи №921/284/18 якості письмового доказу 11-ть томів справи №921/586/16-г/16, яка перебуває з січня 2018 року в архіві Господарського суду Тернопільської області, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу), суд зазначає наступне.

Так, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/586/16-г/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" до відповідача 1 товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" та ще п'ятдесятьох відповідачів (учасників аукціону), предметом розгляду якої було визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року по продажу лотів № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29. 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, проведений товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" 26.08.2016 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 у справі № 921/586/16-г/16, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 позовні вимоги ТОВ "Цунамі" задоволено та визнано недійсним аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року в частині продажу лотів № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, проведений Товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" 26.08.2016 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що у справі № 921/586/16-г/16 судом досліджувались та встановлені обставини щодо проведення аукціонних торгів та ухвалено рішення, яке у встановленому законом порядку 26.06.2017 набрало законної сили. Разом з тим, предметом розгляду даної справи є відшкодування збитків (упущеної вигоди), які заподіяні неправомірними діями товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" внаслідок недотримання норм законодавства та порушення процедури проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року постійних лісокористувачів Тернопільської області, тобто на підставі тих обставин, які вже судом встановлені у рішенні від 27.12.20116 у справі № 921/586/16-г16 та, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребують доказування при розгляді даної справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Стосовно клопотання відповідача про неприйняття висновку експертного економічного дослідження Волинського відділення ЛНДІСЕ №9213 від 26.04.2018, складеного експертом Харченко Г.О, в якості належного та допустимого доказу по даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Статтею 177 ГПК України визначено серед завдань підготовчого провадження визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів. А завданням розгляду справи по суті, у відповідності до ст. 194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, суд надасть оцінку всім зібраним у підготовчому провадженні доказам, в тому числі і висновку експертного економічного дослідження Волинського відділення ЛНДІСЕ №9213 від 26.04.2018 при вирішенні спору по суті.

Крім того, відповідач просить визнати участь експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни, як спеціаліста, у розгляді справи №921/284/18 обов'язковою, включаючи демонстрацію їй як спеціалісту відеозапису аукціону 26.08.2016 в якості речового доказу. При цьому вважає, що висновок №9213 експертного економічного дослідження є висновком спеціаліста, а не висновком експерта.

Як вбачається із долученої до позовної заяви копії висновку №9213 експертного економічного дослідження Волинського відділення ЛНДІСЕ складеного по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018, оригінал якого із відбитком печатки експертної установи оглянуто колегією суддів у підготовчому засіданні 16.10.2018, останній підписаний експертом Харченко Г.О., яка, як слідує із тексту самого висновку, є завідувачем відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Згідно ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК України передбачено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, іпризначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Отже, враховуючи те, що висновок експертного економічного дослідження №9213 від 26.04.2018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений експертом Харченко Г.О. по заяві ТОВ "Цунамі" на підставі поданих позивачем для експертного дослідження документів для підтвердження документального обґрунтування розрахунку понесених збитків у вигляді втраченої вигоди, що у відповідності до ст. 101 ГПК України, є правом учасника справи, та оскільки даний висновок складений експертом, а не спеціалістом, як помилково зазначає відповідач, тому підстав для виклику Харченко Г.О., як спеціаліста, в порядку ст. 71 ГПК України, в судове засідання, включаючи демонстрацію їй відеозапису аукціону 26.08.2016, як речового доказу у суду немає, а відтак клопотання відповідача щодо визнання участі експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни, як спеціаліста не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач заявляє клопотання про виклик до суду, в порядку ст. ст. 66, 68, 87-90 ГПК України, в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано про які відомі обставини, які мають значення для вирішення даної справи, може повідомити суду ОСОБА_6, при цьому, враховуючи, що разом із клопотанням про виклик свідка не подано до суду, в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6, якого відповідач просить викликати як свідка, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо закриття провадження у даній справі на підставі правил п.2 ч.2 ст. 185 та п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що зазначає відповідач у заяві №48 від 18.09.2018 (вх. № 17294) та наполягає його представник в підготовчому засіданні 16.10.2018, оскільки на його думку у даній справі відсутній предмет спору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача збитків у вигляді втраченої вигоди внаслідок неправомірних дій відповідача та предметом доказування є встановлення обставин для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків (втраченої вигоди), беручи до уваги, що сторонами даний спір не врегульований, про що зазначив і представник позивача в підготовчому засіданні, а також визначене ст. ст. 15, 16 ЦК України право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 66, 89, 177, 178, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинська, 54, м. Львів, 79024) в особі Волинського відділення (вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьк, 43016) - відмовити.

2. В задоволенні клопотання про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу 11-ть томів справи №921/586/16-г/16, яка перебуває з січня 2018 року в архіві Господарського суду Тернопільської області, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу) - відмовити.

3. В задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни, як спеціаліста - відмовити.

4. В задоволенні клопотання про неприйняття експертного висновку експертного економічного дослідження Волинського відділення ЛНДІСЕ № 9213 від 26.04.2018, саме як висновку експертного економічного дослідження в якості належного та допустимого доказу - відмовити.

5. В задоволенні клопотання про виклик до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_6, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 - відмовити.

6. В задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі правил п.2 ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору - відмовити.

7. Відкласти підготовче засідання по справі № 921/284/18 на 12 листопада 2018 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Судді Н.М. Бурда

І.П. Шумський