ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Справа № 5023/9521/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ФОП Стеценко Сергій Володимирович, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Стеценко Сергій Володимирович, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

учасники справи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. ФОП Стеценко С.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. ліквідатором ФОП Стеценко С.В. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ліквідатора Кошовського С.В. надійшла заява (вх. № 20075 від 11.07.2018 р.), в якій він просить суд визнати договір купівлі-продажу №1391 від 23.11.2012, посвідчений ПН ХМНО Бондаренко Г. Ю., на гаражний бокс №66, заг.пл. 19,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича (код НОМЕР_1, адреса: 61174, АДРЕСА_1) гаражний бокс АДРЕСА_2

Вказану заяву ліквідатора суд призначив до розгляду на 04.09.2018 р. та залучив до розгляду заяви ОСОБА_4, оскільки прийняте по заяві судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 20067 від 11.07.2018 р.); зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганну Юріївну надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення правочину з відчуження Стеценком С.В. на користь ОСОБА_4 нерухомого майна: гаражний бокс АДРЕСА_2 (зокрема, але не виключно: договір купівлі-продажу №1391 від 23.11.2012, посвідчений ПН ХМНО Бондаренко Г. Ю., звіти про оцінку майна; правовстановлюючі документи на майно; витяги про наявність/відсутність обтяжень; документи, що посвідчують особи сторін договору; інші документи нотаріальної справи, що сформована при посвідченні зазначеного договору).

На виконання вимог суду від приватного нотаріуса Бондаренко Г. Ю супровідним листом (вх.№ 21364 від 24.07.18) надійшли витребувані документи.

До суду від адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. № 25555 від 04.09.2018 р.) про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.09.2018 р. учасники процесу не з'явились, у звязку із чим судом було відкладено розгляд заяви ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 20075 від 11.07.2018 р.) про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута на 27.09.2018 р., повторно зобов'язано ОСОБА_4 надати відзив на заяву.

19.09.2018 р. представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду був наданий відзив (вх. № 27366), відповідно до якого він просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, накладених ухвалою від 12.07.2018 р.

У судовому засіданні 27.09.2018 р. ліквідатор підтримав свою заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним в повному обсязі, зазначив, що Стеценко С.В., відносно якого 12.12.2011 р. вже було винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, 22.11.2012 р. отримав у спадщину об'єкт нерухомості та відчужив його на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. 23.11.2012 р. за реєстровим № 1391. Вказані відомості були отримані відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.06.2018 р. Як зазначив ліквідатор, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме на ліквідатора покладений обов'язок щодо управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів. Тому є підстави вважати дії Стеценко С.В. незаконними, а договір купівлі-продажу недійсним та укладеним з порушенням порядку, який передбачений для укладання договорів під час процедури ліквідації банкрута. З урахуванням вищезазначеного, просив суд подану заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяви ліквідатора, зазначив, що ОСОБА_4, в якості набувача права власності на нерухоме майно, не знав і не міг знати про наявність справи про банкрутство ФОП Стеценко С.В., тому він є додросовісним набувачем вказаного нерухомого майна. Крім того, представник ОСОБА_4 просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а також скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, накладених ухвалою від 12.07.2018 р.

У судовому засіданні ліквідатор заперечував проти застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. було відкладено розгляд відповідної заяви на 16.10.2018 р.

16.10.2018 р. у судове засідання учасники справи не з'явились, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 20075 від 11.07.2018 р.).

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 20075 від 11.07.2018 р.) про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута на "15" листопада 2018 р. о(об) 12:50 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.