ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1384/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства СТС-Опт Груп

18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська

07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна,

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (виписка з ЄДРЮО ФО від 07.11.2017);

відповідача - не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. №1420/18 від 23.06.2018) надійшла позовна заява Приватного підприємства СТС-Опт Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17, яким з відповідача стягнуто кошти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі № 911/1384/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13923/18 від 19.07.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі № 911/1384/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 прийнято позовну заяву Приватного підприємства СТС-Опт Груп до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2018.

У судове засідання 14.08.2018 зявився представник позивача, представник відповідача не зявився. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення ПАТ Укрпошта про вручення відповідачу поштового відправлення, яким судом направлено ухвалу про призначення справи до розгляду, відтак, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 14.08.2018 представником позивача зазначено про необхідність надання ним додаткових документів до матеріалів справи у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2018 відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 18187/18 від 04.09.2018).

У судове засідання 04.09.2018 зявився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням ПАТ Укрпошта.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 04.09.2018 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018.

У судове засідання 25.09.2018 з'явився представник позивача та підтримав позов у повному обсязі, відповідач не забезпечив участі представника, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням ПАТ «Укрпошта» про отримання ухвали суду про призначення судового засідання уповноваженим представником, що підтверджується його підписом.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.09.2018 судом проголошено скорочене рішення.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та їх оцінки у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17, яким з відповідача стягнуто, у тому числі, 742123,00 грн. заборгованості з оплати товару за договором постачання товару від 23.07.2015 № ДП/35, у звязку з чим, позивачем нараховані на вказану суму боргу 32755,07 грн. 3 % річних та 137417,09 грн. інфляційних втрат.

Узагальнені доводи сторін

Аргументи Приватного підприємства СТС-Опт Груп

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Приватного підприємства «Черкаси-Соя» 742123,00 грн. основного боргу, 151868,33 грн. пені, 80217,26 грн. інфляційних втрат, 23409,84 грн. процентів річних; 14964,28 грн. судового збору. На виконання рішення видано наказ.

04.08.2017 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 54426397.

27.11.2017 між Приватним підприємством «Черкаси-Соя» (далі - первісний кредитор) та Приватним підприємством «СТС ОТП ОСОБА_2» (далі новий кредитор) укладений договір № 2 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17 на суму 1012582,71 грн.

Крім того, між первісним кредитором та новим кредитором 11.12.2017 укладена додаткова угода.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, за договором новий кредитор має право вимагати від боржника належного виконання наступних обовязків: сплати заборгованості у сумі 1012582,71 грн., а також всіх інших можливих сум, що можуть бути нараховані внаслідок невиконання судового рішення у справі № 911/59/17 (3 % річних, інфляційні втрати, пеня, інші штрафні санкції) та не охоплені ними. Право вимоги у повному розмірі набувається новим кредитором з моменту підписання цього договору.

На адресу відповідача направлені вищезазначені документи разом з повідомленням про відступлення права вимоги № 4 від 27.11.2017, № 6 від 11.12.2017, що підтверджується описом вкладення та чеком про відправлення поштового повідомлення ПАТ «Укрпошта».

Станом на 20.06.2018 відповідачем рішення господарського суду не виконано, в наслідок чого, позивачем відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних та інфляційні втрати на суму основного зобовязання за договором постачання товару від 23.07.2015 № ДП/35, що стягнуто за рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17.

Відповідачем відзиву не подано, доводи позивача не заперечено, докази сплати грошових коштів у матеріалах справи відсутні.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 524, 533-535і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини, яка була застосована під час розгляду справи

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом взято до уваги рішення від 19 лютого 2009 року (справа «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Приватного підприємства «Черкаси-Соя» 742123,00 грн. основного боргу, 151868,33 грн. пені, 80217,26 грн. інфляційних втрат, 23409,84 грн. процентів річних, 14964,28 грн. судового збору.

04.08.2017 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 54426397.

27.11.2017 між Приватним підприємством «Черкаси-Соя» (далі - первісний кредитор) та Приватним підприємством «СТС ОТП ОСОБА_2» (далі новий кредитор) укладений договір № 2 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17 на суму 1012582,71 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2018 у справі № 911/59/17 задоволено заяву Приватного підприємства «СТС-Опт Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/59/17 з Приватного підприємства «Черкаси-Соя» (18005, АДРЕСА_1, ) на його процесуального правонаступника Приватне підприємство «СТС-ОПТ ОСОБА_2» (18000, м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, ).

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні.

Як вбачається з доданої позивачем до матеріалів справи інформації про виконавче провадження № 54426397, старшим державним виконавцем Свистанюк Ю.І. винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство «СТС ОСОБА_2» є належним позивачем у даній справі.

Позивач зазначає, що станом на 20.06.2018 судове рішення у справі № 911/59/17 не виконано, грошові кошти відповідачем не сплачені, що підтверджується листами: АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.09.2018 № 509/872/2018, АТ «Міжнародний інвестиційний Банк» від 03.09.2018 № 023-114/73.

Доказів протилежного перерахування спірних коштів відповідачем новому або первісному кредиторам, суду не надано.

Чинним законодавством не віднесено ухвалення рішення про стягнення заборгованості до підстав припинення зобовязання, відтак, грошове зобовязання відповідача за договором постачання товару від 23.07.2015 № ДП/35 у розмірі 742123,00 грн. не виконано, відтак, позивачем правомірно, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, нараховані 3% річних за період з 30.12.2016 по 20.06.2018 та інфляційні втрати за період з 01.12.2016 по 20.06.2018 на суму вказаного основного зобовязання, одночасно, судом взято до уваги, що позивачем здійснені вищевказані нарахування виключно на суму боргу з оплати товару, що поставлений відповідачу та ним не оплачений, відтак, вказана сума являється грошовим зобовязанням, що виникло з договірних правовідносин і застосування до неї частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України правомірне.

Позивачем нараховані 3% річних у розмірі 32755,07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 137417,09 грн., суд перевіривши здійснений позивачем арифметичний розрахунок, зазначає, що він є арифметично вірним.

За результатами оцінки доказів, що надані до матеріалів справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 1420/18 від 23.06.2018) Приватного підприємства СТС-Опт Груп (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) 32755,07 грн. (тридцять дві тисячі сімсот пятдесят пять гривень сім копійок) 3% річних за період з 30.12.2016 по 20.06.2018, 137417,09 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста сімнадцять гривень девять копійок) інфляційних втрат за період з 01.12.2016 по 20.06.2018, 2552,58 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят дві гривні пятдесят вісім копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2018.

Суддя С.О. Саванчук