УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/192/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошкер Івана Анатолійовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 910/192/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки",

про стягнення заборгованості

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/192/14 (суддя Дупляк Л.М.) позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/192/14 скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 1 159 400 грн. 56 коп., пені у сумі 77 304 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 22 921 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 192 грн. 52 коп.

03.07.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 були видані накази.

28.09.2018 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошкер Івана Анатолійовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 910/192/14.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану заяву у зв'язку із закінченням повноважень судді Дупляк Л.М. передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 01.10.2018 розгляд заяви призначено на 09.10.2018.

У судовому засіданні 09.10.2018 судом оголошено перерву у розгляді заяви до 16.10.2018.

11.10.2018 до суду від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі, задоволення поданої заяви у повному обсязі.

У засідання суду 16.10.2018 представники стягувача та боржника не з'явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Враховуючи положення ст.331 ГПК України, надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої приватним виконавцем заяви про зміну способу виконання рішення суду за наявними матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

У поданій заяві приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошкер Іван Анатолійович пояснив, що у його виконанні перебуває виконавче провадження №57094980 щодо примусового виконання наказу № 910/192/14 від 03.07.2014, виданого на виконання постанови КАГС від 26.05.2014 про стягнення з ТОВ "Вікотек" на користь ТОВ "МТІ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 1 159 400 грн. 56 коп., пені у сумі 77 304 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 22 921 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 192 грн. 52 коп. Вказане виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження № 57097461, у ході примусового виконання постановами від 28.08.2018 відкрито виконавче провадження № 57094980, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, також 28.08.2018 приватним виконавцем направлено запит до ДФС щодо наявності у боржника рахунків, відкритих у банківських установах України. В подальшому постановою від 30.08.2018 виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, відкриті у банківських установах України, проте згідно відомостей на рахунках боржника відсутні кошти та кошти на рахунках забезпечені іншими виконавчими документами, які перебувають на виконанні щодо боржника. 04.09.2018 виконавцем направлено платіжні вимоги про списання грошових коштів з виявлених рахунків, проте платіжні вимоги повернені без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, проте згідно заяви стягувача та повідомлення Регіонального сервісного центру м.Києва за боржником зареєстровані 6 транспортних засобів, які описані та перебувають на відповідальному зберіганні стягувача, а відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на 14 об'єктів нерухомості.

При цьому, приватний виконавець в обґрунтування поданої заяви зазначає, що у наказі Господарського суду міста Києва № 910/192/14 від 03.07.2014 про примусове виконання постанови КАГС від 26.05.2014 про стягнення з ТОВ "Вікотек" на користь ТОв "МТІ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 1 159 400 грн. 56 коп., пені у сумі 77 304 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 22 921 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 192 грн. 52 коп. встановлений спосіб виконання: стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, що унеможливлює за відсутності коштів на виявлених рахунках у банківських установах звернути стягнення на майно боржника з метою виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник просить суд змінити спосіб виконання наказу суду від 03.07.2014 у справі №910/192/14 зі стягнення коштів з боржника на користь стягувача з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду - на стягнення коштів з боржника на користь стягувача.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Проаналізувавши подану заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошкер Івана Анатолійовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 910/192/14, суд дійшов висновку, що наявність підстав для її задоволення, оскільки зміна способу виконання рішення у даному випадку не змінює рішення суду по суті та відповідно не є наслідком зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошкер Івана Анатолійовича про зміну способу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 по справі № 910/192/14, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014, яка набрала законної сили 26.05.2014, змінивши спосіб виконання зі «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4, ідентифікаційний ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 1 159 400 (один мільйон сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) грн. 56 коп., пені у сумі 77 304 (сімдесят сім тисяч триста чотири) грн. 34 коп., 3% річних у сумі 22 921 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 192 (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 52 коп.»,

на «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4, ідентифікаційний ) суму основного боргу в розмірі 1 159 400 (один мільйон сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) грн. 56 коп., пені у сумі 77 304 (сімдесят сім тисяч триста чотири) грн. 34 коп., 3% річних у сумі 22 921 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 192 (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 52 коп.».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак