ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4712/18

За заявою Фізичної особи - підприємця Коваленко Сергія Олексійовича, м. Чернігів

до відповідача-1: Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

про забезпечення позову

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 Фізична особа - підприємець Коваленко Сергій Олексійович звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що 01.04.2018 між Фізичною особою - підприємцем Коваленко Сергієм Олексійовичем (користувачем) та Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (надалі - позичкодавець) укладено Договір позички за № 01/04-18 (надалі - Договір позички), згідно якого користувачу передали у користування частини нежитлового приміщення (далі - приміщення), площею 538,1 м.кв. на 1-му поверсі та площею 501,9 м.кв. на 2-му поверсі в адміністративно-громадському комплексі літ А1 - 7, що розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

В пункті 1.2. Договору позички встановлено строк оренди в 5 (п'ять) календарних місяців з 01 квітня 2018 до 31 серпня 2018. У випадку, якщо жодна зі сторін по завершенні договору протягом 10 (десяти) календарних днів не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк, тобто до 31 січня 2019. Оскільки позичкодавець не заявив вимогу про припинення Договору позички ні в усній ні в письмовій формі, Договір позички вважається продовженим на той самий строк, тобто до 31 січня 2019 року.

Як зазначає заявник, 04.10.2018 відповідач-1 заблокував вхід у приміщення та доступ до майна, внаслідок чого позивач не може потрапити в надані у користування приміщення та вивезти належне йому майно (офісне обладнання, документацію, меблі, картини тощо).

За таких обставин 05.10.2018 позивачем голові фонду Шинкарьовій Т.В. (відповідачу-1) було особисто вручено листа з вимогою надати доступ до приміщення. Однак жодної офіційної реакції з цього приводу не надійшло. Як стверджує позивач, що усно пані Шинкарьова Т.В. пояснила, що недопуск третіх осіб до адміністративно-громадського комплексу за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 є вимогою власника вказаного комплексу - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Також позивач зазначає, що до укладення Договору позички, він був ознайомлений з Договором оренди від 19.11.2012 року, який укладений між Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк". Відповідно до пункту 7.1 договору оренди, викладеному в новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 30.03.2016 р. Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" зобов'язувалася використовувати приміщення, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до п. 2.1. договору (для здійснення благодійної діяльності) та, відповідно до п. 7.2 мала право здавати приміщення, що орендується, в суборенду на власний розсуд.

Вказаний Договір оренди станом на час укладення Договору позички був чинним.

Окрім цього, позивач зазначає, що оригінал Договору оренди, викладений в новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 30.03.2016 р., знаходиться як у Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", так і в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Також позивач вказує, що предмет його діяльності повністю збігається з метою оренди Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час".

Таким чином, за твердженням позивача, має місце протиправне утримання майна належного Фізичної особи - підприємця Коваленка Сергія Олексійовича Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". Тому не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, а то й унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких останній має звернутись у встановлений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України строк, та існує реальна загроза завдання майнової шкоди позивачу в разі невжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, заявник просить суд, забезпечити позов шляхом заборони Благодійній організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" () та Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" () здійснювати до 31 січня 2019 будь-які дії, що перешкоджають Фізичній особі - підприємцю Коваленку Сергію Олексійовичу (РНОКПП НОМЕР_1) користуватися нежитловими приміщеннями площею 583,1 м.к.в на 1-му поверсі та площею 501,9 м.кв на 2-му поверсі в адміністративно-громадському комплексі літ. А1 -7, що розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 140 ГПК України, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, з урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно і забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не мають наслідком припинення господарської діяльності товариств як суб'єктів господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав учасників товариств, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви по забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Коваленко Сергія Олексійовича (14000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом заборони Благодійній організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (49057, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 1; ) та Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, Грушевського, буд. 1 Д; ) здійснювати до 31 січня 2019 будь-які дії, що перешкоджають Фізичній особі - підприємцю Коваленку Сергію Олексійовичу (14000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) користуватися нежитловими приміщеннями площею 583,1 м.к.в на 1-му поверсі та площею 501,9 м.кв на 2-му поверсі в адміністративно-громадському комплексі літ. А1-7, що розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач:

Фізична особа - підприємець Коваленко Сергій Олексійович (14000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2);

- боржник:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (49057, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 1; )

- боржник:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, Грушевського, буд. 1 Д; )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 22.10.2018, набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/4712/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 23.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Е. Петренко