УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № Б8/129-11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Іванківрибгосп"

розглянув заяву ОСОБА_4

про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017

у справі № Б8/129-11 Господарського суду Київської області

за заявою ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/129-11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп", порушена ухвалою суду від 14.09.2011 за заявою громадянина України ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2017 за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп" на суму 7 609 760, 12 грн., до якого включено вимоги ОСОБА_4 на суму 1 768 573 грн., з яких 1 147 грн. у першу чергу та 1 767 426 грн. у четверту чергу; ОСОБА_6 на суму 4 051 147 грн., з яких 1 147 грн. у першу чергу та на суму 4 050 000 грн. у четверту чергу; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" на суму 546 893, 12 грн., з яких 1 187 грн. у першу чергу та на суму 545 706, 12 грн. у четверту чергу; Приватного підприємства "КОНА" на суму 1 243 147 грн., з яких 1 147 грн. у першу чергу та 1 242 000 грн. у четверту чергу; зобов'язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп" відповідно до реєстру, який затверджено господарським судом; заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_4 від 17.05.2017 про зупинення провадження у справі №Б8/129-11 залишено без задоволення (т. 8, а.с. 106-118).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11 залишено без змін (т. 8, а.с. 195-207).

Не погодившись з прийнятими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями за результатами розгляду вимог спірних кредиторів до боржника, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 21.07.2017, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 03.07.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11 та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду в новому складі суду. Скаржник доводив помилковість висновків судів про визнання кредиторських вимог ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" та Приватного підприємства "КОНА", як конкурсних, та їх включення до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп" (т. 8, а.с. 223-241).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційну скаргу громадянина ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11 повернено заявнику (т. 8, а.с. 220-222).

Як підставу для повернення касаційної скарги ОСОБА_4 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017, касаційний суд зазначив, що в порушення вимог процесуального закону скаржником не направлено копії касаційної скарги арбітражним керуючим Винниченку Ю.В., Карпунову І.О. та Гусару І.О., прав та обов'язків яких стосується оскаржувана ухвала попереднього засідання місцевого господарського суду від 17.05.2017, що в цілому порушує їх процесуальні права як учасників справи та не відповідає принципу рівності та змагальності сторін у господарському процесі.

Також, судом касаційної інстанції зазначено про порушення ОСОБА_4 встановленого законом порядку справляння судового збору у зв'язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, прийняті за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника, у меншому розмірі, ніж встановлений законом. Так, скаржником сплачено судовий збір на суму 102 грн. відповідно до квитанції №199 від 21.07.2017, тоді як розмір судового збору за подання касаційної скарги слід було розраховувати, виходячи із суми судового збору, сплаченої при поданні до 01.09.2015 заяв кредиторів з грошовими вимогами до божника, а саме 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2015 року.

В мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б8/129-11 зазначено, що "оскільки заявник оскаржує відповідні судові рішення в повному обсязі, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність грошових вимог, розглянутих та визнаних в процесуальних документах". Разом з тим, конкретної суми судового збору, яка підлягала до сплати скаржником при поданні касаційної скарги, судом касаційної інстанції розраховано не було та в ухвалі від 10.10.2017 не зазначено.

02.07.2018 ОСОБА_4 поштовим відправленням подано до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б8/129-11 з вимогою щодо зазначення точної суми судового збору, яка підлягає до сплати за подання касаційної скарги, та кола суб'єктів, яким необхідно надіслати копії касаційної скарги, для усунення недоліків поданої ОСОБА_4 касаційної скарги, яку було повернено ухвалою суду касаційної інстанції від 10.10.2017, про роз'яснення якої подано заяву.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначив, що частиною 3 статті 111-3 ГПК України в редакції до 15.12.2017 йому надано право повторно звернутися із касаційною скаргою після усунення недоліків вперше поданої ним касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 03.07.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11, однак за змістом ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б8/129-11 йому не є зрозумілим, яку конкретно суму судового збору належало сплатити при поданні 21.07.2017 касаційної скарги на зазначені судові рішення, прийняті за результатами розгляду у попередньому судовому засіданні на стадії розпорядження майном боржника вимог конкурсних кредиторів.

Зазначене, на думку заявника, є підставою для роз'яснення Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б8/129-11 в порядку статті 245 ГПК України в редакції з 15.12.2017 та зазначення конкретної суми судового збору, яка підлягала до сплати ОСОБА_4 при поданні касаційної скарги від 21.07.2017 на постанову апеляційного суду від 03.07.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/129-11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б8/129-11 призначено до розгляду в судовому засіданні 18.09.2018 о 17 год. 30 хв.

Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, роз'яснення судового рішення (ухвали, постанови, рішення) спрямоване на виправлення його недоліків, що полягає в усуненні неясності у змісті судового акта. При цьому, у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали суду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю викладенням рішення, ухвали, постанови суду у більш ясній і зрозумілій формі; роз'ясненню підлягають судові рішення, в тексті яких вбачаються незрозумілі для учасників справи висновки, які можна неоднозначно витлумачити і які можуть ускладнити реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов'язків, що обумовлені таким судовим рішенням (ухвалою, постановою, рішенням).

Положеннями статті 111 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення 21.07.2017 ОСОБА_4 із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, було визначено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, а зокрема, частиною 4 цієї статті передбачено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України в редакції станом на 21.07.2017, розмір судового збору і порядок його сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на 21.07.2017, судовий збір визначено як збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на 21.07.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із касаційної скарги ОСОБА_4 від 21.07.2017, предметом касаційного оскарження скаржником визначено постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11, прийняті за результатами розгляду у попередньому судовому засіданні вимог конкурсних кредиторів до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп" (т. 8, а.с. 240).

ОСОБА_4 оскаржено ухвалу місцевого суду від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11 та прийняту за результатами її апеляційного перегляду постанову апеляційного суду від 03.07.2017 в цілому як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Отже, виходячи з визначеного ОСОБА_4 предмета касаційного оскарження, сплата судового збору за подання ним касаційної скарги здійснюється за ставкою, встановленою підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", тобто за конкретно визначений процесуальний документ, а саме як на ухвалу суду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення скаржника 21.07.2017 з касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 складав 1 600 грн.

За таких обставин, Верховний Суд роз'яснює, що за подання 21.07.2017 касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 03.07.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2017 у справі №Б8/129-11 ОСОБА_4 належало сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн., тобто за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 грн., отже, за подання касаційної скарги у вересні 2018 року ОСОБА_4 належало б сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, яка застосовується в процедурі банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп", до учасників провадження у справі про банкрутство віднесено сторін (кредиторів (представника комітету кредиторів), боржника (банкрута)), а також арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, при поданні касаційної скарги на прийняті за результатами попереднього судового засідання ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2017 та постанову апеляційного суду від 03.07.2017 у справі №Б8/129-11 ОСОБА_4 на виконання вимог статті 111 ГПК України в редакції до 15.12.2017 належало надіслати копію касаційної скарги з доданими до неї документами на адреси боржника - Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибгосп", розпорядника майна Тарасенка Т.П., а також конкурсних кредиторів - ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" та Приватного підприємства "КОНА", вимоги яких розглядалися в попередньому судовому засіданні та визнані оскаржуваними рішеннями.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4 Закону України "Про судовий збір", статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б8/129-11 задовольнити.

2. Роз'яснити зміст ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №Б8/129-11 таким чином:

"За подання касаційної скарги від 21.07.2017 ОСОБА_4 належало сплатити 1 600 грн. судового збору".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк