РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/10056/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом приватного підприємства «БУДПРОКАТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Інжиніринг»

про стягнення 291 350,78 грн.

за участю представників:

позивача: Мельник О.В.

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "БУДПРОКАТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про стягнення 291 350, 78 грн. - суми вартості обладнання.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором оренди № 000026439 від 05.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10056/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2018.

Представником позивача 20.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подано документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено до 18.09.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10056/18 до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13657770.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "БУДПРОКАТ" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" (відповідач) 05.05.2016 укладено договір оренди № 000026439, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а останній зобов'язався прийняти обладнання по акту прийому-передачі, сплачувати позивачу оренду плату та по закінченню терміну оренди, повернути обладнання на умовах визначених даним договором.

Строк дії договору оренди № 000026439 відповідно до пункту 8.1 сторони встановили з моменту підписання сторонами до повного виконання сторонами обов'язків за договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування обладнання, заставна вартість обладнання та ціна оренди зазначаються у протоколі узгодження договірної ціни, заставна вартість і кількість елементів обладнання, переданого в оренду, вказуються в акті прийому - передачі обладнання в оренду.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 2.1 договору орендна плата за користування орендованим обладнанням налічується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу й вказується в протоколі узгодження договірної ціни, який затверджується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Орендна плата налічується позивачем і підлягає оплаті відповідачем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі до дати підписання сторонами акту здачі-прийому обладнання або до моменту одержання відповідачем повідомлення про розірвання даного договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору термін оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру - одна доба. Доба починає перебіг з дати надання обладнання в оренду та закінчується наступного дня. Термін передачі обладнання, а також орієнтовний термін повернення обладнання вказується сторонами в акті прийому-передачі обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі актів передачі обладнання в тимчасове користування, копії яких знаходяться в матеріалах справи, 21.09.2016 позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування молоток відбійний BOSCH GSH 16-30 в кількості одна одиниця та нівелір оптичний в кількості одна одиниця, терміном оренди дві доби (з 21.09.21016 по 23.09.2016). За умовами додатку від 21.09.2016 вартість молотка відбійного BOSCH GSH 16-30 склала 480, 00 грн. (до трьох діб), вартість нівелір оптичного склала 260, 00 грн. Вартість обладнання в комплектації - 1 500, 00 доларів США, ;

- 23.09.2016 позивач передав вежу терміном оренди на сім діб, з 24.09.2016 до 31.09.2016.

Згідно додатку від 23.09.2016 вартість обладнання становить 600, 00 доларів США (вартість оренди обладнання за добу складає 120,00 грн.;

- 05.10.2016 позивач передав відповідачу в оренду віброплиту MASALTA MS-90, молоток відбійний BOSCH GSH 11E та вежу строком на три доби з 05.10.2016 по 08.10.2016. Відповідно до додатку до договору (протокол узгодження цін) від 05.10.2016 вартість обладнання в комплектації склала 1 000,00 доларів США, вартість оренди віброплити склала 460,00 грн. (за добу), молотка відбійного - 400, 00 грн. Вартість обладнання (вежі) становить 500, 00 доларів США, вартість оренди обладнання до 3-х днів складає 225, 00 грн., більше трьох суток - 90,00 грн. (за добу);

- 11.11.2016 позивач передав відповідачу в оренду обладнанн строком на 19 діб з 11.11.2016 по 30.11.2016. Відповідно до додатку до договору (протокол узгодження цін) вартість обладнання(вежі) в комплектації складає 500,00 доларів США, вартість оренди обладнання до 3-х днів складає 225,00 грн., більше 3-х днів - 90,00 грн. (за добу);

- 16.11.2016 позивач передав відповідачу в оренду вежу строком на 30 діб з 16.11.2016 по 16.12.2016. Відповідно до додатку до договору вартість обладнання в комплектації складає 1 500,00 доларів США, вартість оренди обладнання до 3-х днів складає 360,00 грн., більше 3-х днів - 225,00 грн. (доба);

- 25.11.2016 позивач передав відповідачу в оренду молоток відбійний BOSCH GSH 16-30, 45 ДЖ 1, 75 кВт в кількості одна одиниця строком на дві доби з 25.11.2016 по 27.11.2016. Відповідно до додатку до договору вартість обладнання складає 1 500,00 доларів США, вартість оренди обладнання до 3-х днів склала 480,00 грн., більше 3-х днів - 480,00 грн. (за добу);

- 02.12.2016 позивач передав відповідачу молоток відбійний BOSCH GSH 11Е терміном оренди на сім діб (з 02.12.2016 до 09.12.2016). Відповідно до додатку від 02.12.2016 вартість молотка відбійного BOSCH GSH 11Е склала 1 000, 00 доларів США, (вартість оренди за добу 360, 00 грн);

- 08.12.2016 позивач передав відповідачу обладнання, строком оренди на 22 доби з 08.12.2016 по 30.12.2016. Відповідно до додатку до договору від 08.12.2016 вартість обладнання в комплектації склала 1 000,00 доларів США, вартість оренди обладнання до 3-х днів - 290,00 грн., більше 3-х днів - 150,00 грн. (за добу).

За умовами пункту 5.6 договору повернення обладнання здійснюється у зв'язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою позивача в строки, зазначені в пункті 4.4 даного договору. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту здачі-прийому.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач у визначені строки не повернув позивачу обладнання за актами, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути його вартість.

Відповідно до пункту 4.4 договору у випадку не повернення обладнання у зв'язку із закінченням терміну оренди в чотириденний строк, позивач має право самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту, розбирання обладнання або позивач має право відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов'язаний письмово сповістити відповідача, останній у такому випадку зобов'язаний оплатити позивачу вартість обладнання протягом семи днів з моменту витікання терміну оренди. Вартість обладнання сплачується у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу долару США, встановленого НБУ, що розраховується на момент здійснення відповідачем оплати вартості обладнання у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою про повернення обладнання.

Відповідач, у своєму листі-відповіді № 33 зазначив про те, що обладнання у повному обсязі повернуто позивачу.

Однак матеріали справи не містять доказів повернення обладнання за договором оренди № 000026439.

Крім того, під час розгляду справи № 922/3584/17 Харківським апеляційним господарським судом встановлено відсутність доказів повернення відповідачем орендованого обладнання за договором оренди № 000026439, з яких можливо б було встановити дійсну дату повернення орендованого обладнання.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт передачі позивачем в тимчасове користування обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, строк оренди обладнання закінчився, а доказів повернення обладнання суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 291 350, 78 грн. вартості обладнання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 3 290, 25 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частини сьомої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що у визначені частиною сьомою статті 129 Господарського процесуального кодексу України позивач не зробив відповідної заяви, витрати позивача, пов'язані з розглядом справи стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства «БУДПРОКАТ» до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про стягнення 291 350,78 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, ідентифікаційний код 38409227) на користь приватного підприємства «БУДПРОКАТ» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 7-Б, ідентифікаційний код 38943534) 291 350 (двісті дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 78 коп. - основного боргу та 4 370 (чотири тисячі триста сімдесят) грн. 27 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:11.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк