ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року справа № 912/2721/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову у справі №912/2721/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ", 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 1-Б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД", 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5

про стягнення 4 388 814,20 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про стягнення заборгованості за Договором №10/2/01/2018 від 10.01.2018 у сумі 899 282,82 грн, пені у сумі 16 852,30 грн, штрафу у сумі 3 471 274,72 грн та 3% річних у сумі 1 404,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки №10-2/01/2018 від 10.01.2018 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 18.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2721/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД", що знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі, але не виключно, на рахунку № в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 в межах розміру ціни позову - 4 388 814,20 грн.

На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 7768 від 10.10.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, зокрема, про те, що є рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1729/18, що набрало законної сили, у відповідності до якого суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД", податковий борг у сумі 884 610,97 грн.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідачем можуть бути вчинені дії по виведенню належних відповідачу грошових коштів з рахунків, що у подальшому може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 6 частини 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов'язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ" заяву про забезпечення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ" заяву про забезпечення позову (вх.№2722/18 від 17.10.2018).

2. Дана ухвала про повернення заяви заявникові набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 1-Б та 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, кв. 44) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.