ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"11" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1595/18

за позовом акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», м. Біла Церква,

2) публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет», м. Київ,

про стягнення 226 551,22 доларів США

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Гапон В.С., уповноважений, довіреність від 10.05.2018;

від відповідача 1: Торкай Л.М., уповноважена, довіреність від 01.10.2018;

від відповідача 2: Кравчук О.А., уповноважена, довіреність від 29.12.2017 №8/01;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2018 в порядку ст. 173 ГПК України роз'єднано позовні вимоги акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США та позовні вимоги акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави, позовні вимоги акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави виділено у самостійне провадження, у справі №911/1595/18 оголошено перерву до 11.10.2018, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розпис.

08.10.2018 від представника АТ «Сбербанк» Гапона В.С. до господарського суду Київської області надійшли заперечення на заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

11.10.2018 від представника АТ «Сбербанк» Гапона В.С. до господарського суду Київської області надійшли заява про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Заявник твердить, що в матеріалах справи під час ознайомлення було виявлено лист на ім'я судді Конюх О.В. нібито за підписом голови правління АТ «Сбербанк», у якому невідомі особи фактично погрожують головуючій судді.

Заявник твердить, що ознайомившись із змістом вказаного листа, АТ «Сбербанк» повідомив, що ні посадові особи Банку, ні його представники не складали та не підписували такий лист, на листі відсутні печатка, вихідний номер та наявні інші ознаки, що свідчать про фальсифікацію документа, а викладені в листі факти не відповідають дійсності та суперечать основам діяльності банку - виключно в рамках закону. Про зазначені факти (підроблення документів) Банк ініціює звернення до правоохоронних органів.

В усних поясненнях представник позивача зазначив, що головуючою суддею Конюх О.В. письмово повідомлено Генеральну прокуратуру та Вищу раду правосуддя про зазначений лист як про факт втручання у діяльність судді під час здійснення правосуддя з метою отримання преференцій для АТ «Сбербанк» при прийнятті рішення у справі №911/1595/15.

Заявник твердить, що враховуючи наявність в матеріалах справи фіктивної заяви від імені АТ «Сбербанк», з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при прийнятті рішень у справі, з метою уникнення конфліктної ситуації, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду необхідно відвести суддю Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Відповідно до частини 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представники відповідачів в судовому засіданні 11.10.2018 проти задоволення даної заяви заперечили, в усних поясненнях вказали, що підстави для сумнівів у неупередженості судді та відповідно для відводу судді Конюх О.В. від розгляду справи відсутні.

Розглядаючи в судовому засіданні 11.10.2018 заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що наявність у справі копії листа від імені голови правління АТ «Сбербанк» не свідчить про упереджене ставлення судді до будь-якого з учасників справи, а повідомлення до Генеральної прокуратури України та до Вищої ради юстиції про факт надходження такого листа є обов'язком судді відповідно до вимог частини 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 39, 228, 232-235, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Гапона В.С. від 11.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1595/18 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Провадження у справі № 911/1595/18 зупинити до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Гапона В.С. від 11.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1595/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11.10.2018.

Суддя О.В. Конюх