УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/7749/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12; ідентифікаційний код 38346204)

до 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ідентифікаційний код 09807750)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія " (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-а; ідентифікаційний код 30513086)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/14; ідентифікаційний код 38346230)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Кожара М.Ю. - представник

від відповідача-1: Карпів О.Я. - представник

від відповідача-2: Хорішко А.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами Договір факторингу № 80/FAA від 20.11.2017 суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права позивача, у зв'язку з чим повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом його справи (з урахуванням вказаних судом в даній ухвалі вимог до такого розрахунку) та інформації щодо ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

03.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач додав попередній (орієнтований) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом його справи (з урахуванням вказаних судом в даній ухвалі вимог до такого розрахунку) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.08.2018.

24.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

02.08.2018 та 03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді на відзиви відповідача-1 та 2, з яких вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним договір факторингу № 80/FAA від 20.11.2017, укладений між відповідачам-1 та відповідачем-2.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

15.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за спільним клопотання сторін та відкладено підготовче засідання на 19.09.2018.

31.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів та письмові пояснення від третьої особи-1.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-2.

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи-2.

19.09.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про обмеження повноважень представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7749/18 призначено на 10.10.2018.

10.10.2018 Господарського суду міста Києва надійшла позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 судом було оголошено перерву до 17.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові обґрунтування позивача щодо поданої ним заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 17.10.2018 суд продовжив розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду, яку було подано 10.10.2018 через канцелярію суду.

Представник позивача підтримав раніше подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів-1 та 2 заперечували щодо задоволення такої заяви та просили здійснювати розгляд справи по суті.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи-2 у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Із поданої заяви та письмових обґрунтувань позивача вбачається, що директор позивача, вивчивши останню судову практику щодо визнання договорів факторингу недійсними, дійшов висновку про досить низьку ймовірність задоволення даної позовної зави у поданій до суду редакції.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що залишення позовної заяви без розгляду не порушить жодних прав та інтересів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке наразі здійснює управління корпоративними правами позивача на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2018 по справі № 752/19045/17.

З письмових обґрунтувань позивача також вбачається, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не набуло прав виконавчого органу позивача, яким згідно Статуту останнього є директор, який поданою до суду заявою реалізує своє право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що як вбачається із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем 10.10.2018 о 09:07 год., в той час, як ухвалою суду від 19.09.2018 судове засідання по справі призначено на 10.10.2018 о 10:10 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Частиною 2 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Так, судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" С.М. Сокол.

Зі змісту заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтувань до заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду до канцелярії суду 10.10.2018 о 09:07 год., а саме, до моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим, а отже, до початку розгляду справи по суті згідно зі ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, то за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вказує, що з огляду на те, що позовна заява залишена без розгляду саме за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення сплаченої суми судового рішення.

Керуючись ст. 42, 201, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.10.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов