ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1480/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп"

до Громадської організації "Садівницьке товариство "Економіст"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників:

від позивача - Пацессор О.А. (довіреність від 15.06.2018);

від відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" (далі - ТОВ «Регіон Сервіс Груп») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації Садівницьке товариство «Економіст» (далі - ГО "Садівницьке товариство "Економіст") та просить:

- зобов'язати ГО "Садівницьке товариство "Економіст" усунути перешкоди ТОВ «Регіон Сервіс Груп» у користуванні земельними ділянками шляхом надання безперешкодного доступу по території ГО "Садівницьке товариство "Економіст" до земельних ділянок, які належать товариству, кадастрові номери :04:006:0518, :04:006:0520, :04:006:0519, :04:004:2011, :04:006:0514 та земель загального користування за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Гнідинська;

- демонтувати залізні розсувні ворота, встановлені навпроти безхазяйної бетонної дороги та бетонну огорожу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем його права користування як законного власника відповідних земельних ділянок. Так, позивач вказує на те, що його 16.06.2018 не було допущено до вказаних земельних ділянок, які належать йому на праві приватної власності, а проїзд до вказаних земельних ділянок перекрито воротами (а.с.3-5).

Ухвалою від 25.07.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 29.08.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали отримана відповідачем 21.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №663 (а.с.63).

29.08.2018, у встановлений судом строк, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач у задоволенні заявлених вимог просить відмовити.

Заявлені позивачем вимоги відхилені з огляду на те, що:

- не надано доказів того, що земельні ділянки позивача знаходяться на території відповідача або межують з цією територією;

-фактично, шляхом накладення на Публічну кадастрову карту, встановлено, що земельні ділянки відповідача накладаються на земельні ділянки, що є приватною власністю і належать членам ГО «СТ «Економіст», а земельна ділянка :04:006:0519 виділена для будівництва дитячого майданчика;

-земельна ділянка з кадастровим :04:004:2011 відсутня на Публічній кадастровій карті;

-земельна ділянка, яка виділена ГО «СТ «Економіст» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000331 має цільове призначення для розміщення колективних садів, а позивачем, в порушення вимог земельного законодавства, придбана земельна ділянка для сільськогосподарської діяльності;

-надана ГО «СТ «Економіст» земельна ділянка розподілена на 187 земельних ділянок між членами та знаходиться під охороною шляхом встановлення бетонного забору та металевих воріт, що є власністю ГО «СТ «Економіст» (а.с.70-73).

У відповіді на відзив, що надійшла від позивача у строк, встановлений протокольною ухвалою від 29.08.2018, позивач зазначає, що придбав земельні ділянки з кадастровими номерами :04:00660518, :04:006:0520, :04:006:0519, :04:004:0211 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.06.2018 і набув на них право власності. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки від 12.09.2018 з Державного земельного кадастру не підтверджена інформація щодо належності прав на такі земельні ділянки іншим особам та відносно таких земельних ділянок відсутні обмеження. Як вказує позивач, наявність бетонної огорожі та воріт унеможливлює прохід та проїзд позивачу до належних йому земельних ділянок (а.с.97-99).

Відповідач у справі - ГО «СТ «Економіст» правом надати заперечення не скористалась.

У підготовчому засіданні 29.08.2018. оголошувалась перерва до 19.09.2018, а 19.09.2018 до 03.10.2018.

При цьому, 19.09.2018 судом запропоновано сторонам висловити свою думку щодо проведення у справі судової експертизи.

03.10.2018 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

16.10.2018 від позивача надійшло заперечення стосовно проведення у даній справі земельно-технічної експертизи, з огляду на те, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують право власності позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами ;04;006;0518, :04:006:0520, :04:006:0519, :04:004:0211.

Відповідач відповідним правом не скористався і свого представника у підготовче засідання не направив і про причини неявки суд не повідомив, хоча його явка визнана судом обов'язковою.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експерти з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що є власником земельних ділянок з кадастровими номерами ;04;006;0518, :04:006:0520, :04:006:0519, :04:004:0211 (як пояснив представник позивача в судовому засіданні, у позовній заяві допущено описку у номері відповідної земельної ділянки та помилково вказано її номер як :04:004:2011), :04:006:0514 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Гнідинська. При цьому, як вказує позивач, виявлено, що відповідні земельні ділянки розташовані на території відповідача - ГО «Садівницьке товариство «Економіст», яке чинить перешкоди у доступі до таких земельних ділянок. Поряд з цим, відповідач у відзиві зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що відповідні земельні ділянки, що належать відповідачу, знаходяться на території відповідача або межують з цією територією, яку він огородив бетонною огорожею з розсувними воротами. Також, відповідач вказував, що з даних Публічної кадастрової карти України, ним встановлено, що межі земельних ділянок відповідача накладаються на межі земельних ділянок, що належать членам організації та самій організації і перебувають у межах земельної ділянки площею 23,3531га, яка виділена ГО «Садівницьке товариство «Економіст» відповідно до державного акту серії ІІ-КВ №000331, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 10.10.2001 за №412, що виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області на підставі рішення від 27.09.2001 №77 (а.с.74-77).

Разом з тим чи правильно відповідач, який не надав доказів того, що має у штаті спеціаліста, наприклад, інженера-геодезіста, або звертався до спеціаліста, здійснив накладення меж власної земельної ділянки, яка не має кадастрового номеру, на Публічну кадастрову карту України суду невідомо.

Окрім того, позивач звертаючись до суду з відповідним позовом також не надає доказів, окрім акту від 16.06.2018 з додатками, який складений за участю представників лише ТОВ «Регіон Сервіс Груп», щодо наявності перешкод у вигляді паркану та залізних розсувних воріт на шляху до належних йому земельних ділянок та фактичного їх розташування на території ГО «Садівницьке товариство «Економіст». При цьому, яким чином позивач визначив межі території відповідача та встановив, що його земельні ділянки знаходяться у межах такої території, також невідомо.

Відповідно до чч.1,5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, жодною із сторін не надано висновку з цих самих питань, однак, з'ясування відповідного питання має значення для визначення того, чи накладаються земельні ділянки, які належать позивачу на земельну ділянку, передану СТ «Економіст» у постійне користування на підставі рішення Гнідинської сільської ради народних депутатів від 27.09.2001 №77 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000331 від 10.12.2001 та огороджену парканом з розсувними воротами. Дослідження відповідної обставини потребує спеціальних знань.

Відповідно до п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (далі - Методичні рекомендації), основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду як земельно-технічна експертиза.

З метою проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000331 від 10.12.2001, а також акт визначення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі

Перелік обов'язків позивача, який відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України є учасником справи, визначений, зокрема, ст.42 ГПК України, в силу п.7 ч.2 якої, учасники справи, зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів знаходження вказаних ділянок на території відповідача, а для з'ясування вказаної обставини суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, суд попередньо покладає судові витрати на проведення такої експертизи на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000331 від 10.12.2001, а також акт визначення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі.

2. Документи, зазначені у п.1 ухвали суду, відповідачу надати протягом 3 днів з дня отримання відповідної ухвали.

3. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

4. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

5. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи наступне питання:

- Чи накладаються земельні ділянки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп», розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області:

:04:006:0518, площею 0,0474га;

:04:006:0520, площею 0,1417га;

:04:006:0519, площею 0,1000га;

:04:004:0211, площею 0,1000га;

:04:006:0514, площею 0,5089га

на земельну ділянку, передану СТ «Економіст» у постійне користування на підставі рішення Гнідинської сільської ради народних депутатів від 27.09.2001 №77 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000331 від 10.12.2001 та огороджену парканом з розсувними воротами ?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зобов'язати позивача протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

8. Зобов'язати учасників справи надати експерту доступ до земельних ділянок, які є об'єктами дослідження.

9. Роз'яснити позивачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

11. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

12. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова