ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2018 р. Справа № 914/2264/17

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2018 р.

у справі №914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області 02.11.2017р. надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.12.2017р. ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено. Розгляд справи призначено на: 28.09.18 р. Заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. прийнято до розгляду. Заяву про зміну способу забезпечення доказу від 02.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 28.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. у справі №914/2264/17 призначено в судовому засіданні на 28.09.2018 р.

В судове засідання 28.09.2018 р. представник позивача з'явився.

В судове засідання 28.09.2018 р. відповідач та його представник з'явились. Представником відповідача, 28.09.2018 р. через канцелярію суду, подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Синчука М.М., вважає заяву про відвід судді Синчука М.М. необґрунтованою.

Заява про відвід судді від 28.09.2018 р. мотивована тим, 11.09.2018 р. подано по даній справі заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування документів. Однак, ухвалою суду від 18.09.2018 р. справу призначено до розгляду та не призначено до розгляду заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р.

Крім того, заявник зазначив, що заяви про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. та від 27.06.2018 р. розглянуті суддею із порушенням встановленого строку.

Щодо посилань відповідача на те, що суддею Синчуком М.М. було порушено вимоги ст. 112 ГПК України при розгляді заяв відповідача про забезпечення доказів від 19.04.2018р. та 27.06.2018р., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018р. відповідачем ФОП ОСОБА_2 було подано заяву (вх №1029/18) про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Львівської міської ради. Дана заява була розглянута судом у складі судді Синчука М.М. 02.07.2018р., про що винесено відповідну ухвалу від 02.07.2018р., якою заяву відповідача про забезпечення позову задоволено повністю.

Суд звертає увагу на те, що в період з 19.04.2018р. до 02.07.2018р. відповідачем систематично подавались заяви про відвід судді Синчука М.М., тому з метою їх розгляду провадження у справі неодноразово зупинялось, що унеможливило своєчасно розглянути вказану заяву про забезпечення доказів.

Щодо розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 27.06.2018р. (вх. №1738/18), то відповідна заява ухвалою суду від 02.07.2018р. була прийнята судом до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2018р.

Однак, 02.07.2018 відповідачем було подано чергову заяву про відвід судді Синчука М.М., для вирішення якої розгляд справи зупинявся, у зв'язку із чим, заява відповідача про забезпечення доказів була розглянута судом 13.07.2018 р.

Щодо розгляду поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, 30.07.2018р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області, заяви (вх. №27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17, слід зазначити наступне.

В період з 23.07.2018 р. по 23.08.2018 р. (тобто на час подання вищеказаної заяви до суду 30.07.2018р.) суддя Синчук М.М. перебував у щорічний основній відпустці, а 24-26.08.2018 р. були вихідними днями.

Ухвалою від 28.08.2018р. суд у складі судді Синчука М.М. розглянувши заяву відповідача від 30.07.2018 року, визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2018р., суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Запотічняк О.Д. Ухвалою суду від 30.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18) про відвід судді Синчука М.М. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Наведеним спростовується твердження заявника про порушення строку передбаченого ч.7 ст.39 ГПК України при розгляді заяви ФОП ОСОБА_2 від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М.

Із поданої заяви від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не вбачається жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність передбачених законом підстав для відводу судді Синчука М.М.

Також, заява про відвід судді від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не містить жодного обґрунтування для висновку про наявність підстав для розгляду вказаної заяви в судовому засіданні з повідомленням заявника (як він про це просить в прохальній частині заяви про відвід), що обумовлює відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) про відвід судді Синчука М.М. - відмовлено. Справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

В судовому засіданні, 28.09.2018 р., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, заявлено про відвід судді Синчук М.М.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.09.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. повернуто без розгляду.

Упродовж судового засідання відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та представник відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 неодноразово перешкоджали веденню судового процесу, а саме:

- без дозволу судді піднімалися зі свого місця та робили зауваження на дії судді;

- будь-яким способом намагалися не допустити проведення судового засідання.

Неповага до суду, перешкоджання веденню судового засідання та ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу виразилася у невиконанні розпоряджень головуючого судді по справі №914/2264/17 Синчука М.М., в порушені порядку під час судового засідання та вчинення дій, які свідчать про явну неповагу до суду та встановлених ГПК України прав та обов'язків.

Представник відповідача та відповідач неодноразово усно попереджувалися суддею про те, що вказані дії є неповагою до суду, закликались до дотримання, встановленого суддею, порядку.

У зв'язку з численними порушеннями відповідачем та його представником обов'язків, ухвалою суду від 28.09.2018 р. застосовано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікацій код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та її представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Попереджено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікацій код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) її представника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про недопустимість порушення порядку під час судового засідання та невиконання ними розпоряджень судді. Дана ухвала була проголошена в присутності працівників поліції, а саме: лейтенанта поліції, слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області - Борома Дмитра Олеговича та капітана поліції, оперуповноваженого КП Павлечко Андрія Миколайовича.

В судовому засіданні, 28.09.2018 р., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, заявлено про відвід секретаря та помічника судді Синчука М.М., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумніви сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. відмовлено в прийнятті заяви в частині про відвід помічника судді Григорчук Н.В., в частині заяви про відвід секретаря судового засідання Карась Х.Л. повернуто без розгляду.

У зв'язку з неповагою до суду, перешкоджанням веденню судового засідання та ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд постановив ухвалу про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікацій код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Через канцелярію суду, 09.10.2018 р. відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2018 р. у справі №914/2264/17 про вжиття судом заходів процесуального примусу у вигляді попередження. Просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2018 р. у справі №914/2264/17 скасувати та прийняти нове рішення.

За ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В ст. 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження в переліку ухвал суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду - відсутня.

Отже, ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому суд роз'яснює відповідачу, що за ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За вимогами п.17.11) розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику (ФОП ОСОБА_2).

Керуючись ч. 2 ст. 254, ст.ст.255, 234, 235, п.17.11) розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу (вхід. № 376/18-01 від 09.10.2018р.) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2018р. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження у справі № 914/2264/17.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 (вхід. № 376/18-01 від 09.10.2018р.) та додані до неї документи на 9 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Синчук М.М.