ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018

Справа № 910/11871/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Рівне-Флекс" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Рівне-Флекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про стягнення 2 127 742,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить про стягнення 2 127 742,12 на підставі ст.ст. 526 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.10.2018 року.

01.10.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках та заборони відповідачу відкривати нові рахунки в банківських установах до моменту арешту грошових коштів на рахунках відповідача в розмірі 2 127 426,12 грн. та/або погашення заборгованості перед позивачем.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач має серйозні фінансові проблеми і не бажає в добровільному порядку сплатити суму боргу, що вказує на те, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що позивач не надав доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Рівне-Флекс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя                                                    С.О.Чебикіна