ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2018 Справа № 917/1259/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин», 37000, Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин, вул. І.Франка, 9 «б»

до відповідачів:1. Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 42

2. Фермерське господарство «Берегове», 37010, Полтавська область, Пирятинський район, с. Давидівка

3. Березоворудська сільська рада Пирятинського району, 37040, Полтавська область, Пирятинський район, с. Березова Рудка, вул. Центральна, 55-а

про: І. визнання недійсним Договору оренди землі, укладений між Пирятинською РДА та Фермерським господарством «Берегове» від 19.02.2018р. на земельну ділянку площею 38,56 13 га (не витребувані земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Березоворудської сільської ради Пирятинського району;

ІІ. застосування наслідків недійсного правочину та зобов’язання Фермерське господарство «Берегове» повернути ТОВ «Агрофірмі «Пирятин» земельну ділянку загальною площею 38,56 13 га (не витребувані земельні частки (паї), яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Березоворудської сільської ради Пирятинського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

ІІІ. скасування та визнання такою, що не відповідає вимогам законодавства, реєстрацію Договору оренди землі, який укладений між Пирятинською РДА та Фермерським господарством «Берегове» від 19.02.2018р. на земельну ділянку площею 38,56 13 га (не витребувані земельні частки (паї), яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Березоворудської сільської ради Пирятинського району, в журналі обліку договорів оренди за №1 від 19.02.2018р.

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, а саме:

1. Позивачем не сплачено судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви до господарських судів України судовий збір сплачується за ставками, встановленими ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , а саме: позовні заяви майнового характеру оплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - в розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо кожної немайнової вимоги (див. пункт 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року(зі змінами і доповненнями).

Враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року ( за ст. 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2018 рік» від

07.12.2017р. № 2246-VIII ) становить 1762,00 грн., то позов ТОВ «Агрофірма «Пирятин» без номера та дати, що надійшов до ГСПО 12.10.2018р., вх. №1476/18, за трьома вимогами (див. прохальну частину позову та вступну частину даної ухвали), одна з яких є майновою вимогою – повернення земельної ділянки як об’єкту матеріального світу, що має вартісний еквівалент, і повинна бути оплачена судовим збором, виходячи з її вартості.

За даними платіжного доручення №386 від 09.10.2018р., що залучено до матеріалів позовної заяви, судовий збір оплачено в сумі 5 286, 00 грн. як за три вимоги немайнового характеру.

За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі, а отже недотримання позивачем ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В позові приведено декілька вимог.

При цьому позивач заявив клопотання про об’єднання в одне провадження даної справи із справою №917/776/18.

За приписами частини першої ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. І ця ж норма надає саме суду право (а не зобов’язує) на об’єднання кількох однорідних позовних заяв чи вимог, а також на їх роз’єднання.

Частина 2 ст. 173 ГПК України ( з урахуванням положень частини першої цієї норми) надає суду саме право ( не зобов’язує) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ.

Предметом вимог в справі №917/776/18 є поновлення договірних відносин ТОВ «Агрофірма «Пирятин» з Пирятинською РДА на земельну ділянку в порядку ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а отже встановлення відповідного права на певну земельну ділянку.

Звернення з даним позовом є оцінка правочину на предмет відповідності чинному законодавству, де позивач не є контрагентом і право його не є доведеним в суді.

За так, суд розцінює про безпідставність об’єднання в одне провадження даної справи зі справою №917/776/18.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Пирятин» без номера та дати, вх. №1476/18 від 12.10.2018р., без руху.

2. Надати позивачу строк до 8 листопада 2018 року для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- привести доводи та докази про вартісний еквівалент земельної ділянки, про повернення якої заявляє позивач, та, з огляду на ці докази, оплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі щодо цих вимог.

3.          Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).