ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2851/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Корпорація "АПК", м. Харків
до ТОВ "Мідас ОІЛ ЛТД", м. Дергачі
про стягнення 340651,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Корпорація "АПК", м. Харків звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Мідас ОІЛ ЛТД", м. Дергачі 340651,48 грн. за непоставлену продукцію за договором купівлі - продажу №84 від 05.07.17р.

До позовної заяви позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Мідас ОІЛ ЛТД", м. Дергачі та підлягають передачі відповідачу.

Дану заяву позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі - продажу №84 від 05.07.17р., а саме в частині не поставлення позивачу товару за передплатою на суму 340651,48 грн., а також, негативною інформацією, яка міститься в мережі Інтернет щодо ТОВ "Мідас ОІЛ ЛТД". Також, в заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач має змогу в будь-який момент здійснити відчуження майна чи скористатися коштами, які знаходяться у нього та на банківських рахунках, в наслідок чого виконання рішення стане неможливим.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з доданих до заява документів, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на статтю з мережі Інтернет датовану 14 грудня 2017 року під назвою (мовою оригіналу) ""Овис" предупреждает о мошейнниках на рынке Харькова".

Однак, суд приходить до висновку, що дана стаття не є доказом на підтвердження ухилення відповідача від виконання умов договору купівлі - продажу №84 від 05.07.17р.

Також, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем на підтвердження того, що відповідач має змогу в будь-який момент здійснити відчуження майна чи скористатися коштами, які знаходяться у нього та на банківських рахунках, в наслідок чого виконання рішення стане неможливим, не надано жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Керуючись положеннями ст. 15, 136 - 139, 234, 254, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ "Корпорація "АПК" (м. Харків) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх підписання місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_1