ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Справа № 916/1141/18

Господарський суд Одеської області, м. Одеса, у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно ордеру серії ОД №399202 від 07.06.2018р.

від відповідача: не зявився,

розглянувши справу №916/1141/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг ЛТД (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога,3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг-Азия (050022, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Гоголя, 39, офіс 801) про стягнення 40110,83Євро, що еквівалентно 1225806,62грн. за курсом НБУ станом на 08.06.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 17.06.2010р. між ТОВ Айсберг ЛТД та ТОВ Айсберг-Азия було укладено контракт №02/06/10, за умовами якого позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 40110,83 Євро, за яке відповідач не розрахувався.

Відповідач подав до суду відзив на позов від 08.08.2018р. за вх.№16013/18, відповідно до якого підтвердив факт поставки йому позивачем обладнання за контрактом №02/06/10 від 17.06.2010р., визнав факт існування у нього заборгованості перед позивачем в сумі 40110,83Євро. Відповідач у відзиві також вказує, що затримка поставки обладнання позивачем призвела до затримки передачі цього обладнання відповідачем кінцевому покупцю. А також відповідач вказує, що на значний період часу була закрита торгівля через кордон між Казахстаном та Азербайджаном, де знаходиться кінцевий покупець обладнання. Відповідач зазначає, що на даний час обладнання передане кінцевому покупцю, який частково оплатив його вартість, у звязку з чим відповідач має намір сплатити позивачу існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2018р. відкрито провадження у справі №916/1141/18, постановлено розглядати справу №916/1141/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 19.07.2018 р. о 10год.30хв.

У судовому засіданні 19.07.2018р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 08.08.2018р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 19.09.2018р., відкладено підготовче засідання суду на 17.09.2018р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. призначено проведення підготовчого судового засідання на 14.09.2018р. о 10год.30хв.

Судом ухвалою від 14.09.2018р. закрито підготовче провадження по справі №916/1141/18, призначено справу №916/1141/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.10.2018р. о 10год.30хв.

Клопотання позивача від 12.09.2018р. за вх.№18608/18 про долучення доказів до справи було судом задоволено.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

17.06.2010р. між ТОВ «Айсберг» ЛТД (товариство) та ТОВ «Айсберг-Азия» (дилер) було укладено контракт №02/06/10, згідно якого товариство зобовязується передавати у власність дилера нове торговельне та холодильне обладнання, а дилер зобовязується приймати та оплачувати його вартість. Цим контрактом товариство призначає ТОВ «Айсберг-Азия» авторизованим дилером по продажу обладнання, що постачається товариством, на території Республіки Казахстан, а дилер приймає на себе зобов`язання авторизованого дилера ТОВ «Айсберг» ЛТД на умовах контракту (п.п.1.1., 1.2. контракту).

Відповідно до п.п.2.2., 2.4. контракту №02/06/10 від 17.06.2010р., п.п.1, 2 додаткової угоди №15 від 30.11.2016р. поставка обладнання здійснюється на умовах DAP м. Атирау (Інкотермс 2000). Перевезення обладнання здійснюється автомобільним або будь-яким іншим транспортом, що надається товариством, та за рахунок товариства, адреса вантажоготримувача ТОВ «Айсберг-Азия»: м. Атирау, Республіка Казахстан. Вантажовідправником обладнання за цим контрактом є ТОВ «Айсберг» ЛТД, м. Одеса, Україна.

Як сторони передбачили у п.7.1. контракту, з врахуванням п.2 додаткової угоди №8 від 10.01.2014р. номенклатура, ціна та кількість товару, що постачається продавцем, вказуються в додатках до специфікації №1, які є невідємними частинами цього контракту. Загальна ціна контракту складає 2000000Євро зі ставкою ПДВ 0%.

Згідно п.7.3. контракту №02/06/10 від 17.06.2010р., п.1 додаткової угоди №10 від 30.06.2015р. оплата вартості партії обладнання за відповідною специфікацією здійснюється в Євро та доларах США у безготівковому порядку платіжним дорученням з рахунку дилера на рахунок товариства.

Також, до контракту сторонами укладались додаткові угоди №4 від 28.12.2011р., №6 від 28.12.2012р., №7 від 31.12.2013р., №9 від 31.12.2014р., №12 від 31.12.2015р., №16 від 30.12.2016р., якими, зокрема, продовжувався строк дії контракту №02/06/10 від 17.06.2010р.

Відповідно до п.12.1. контракту №02/06/10 від 17.06.2010р., п.1 додаткової угоди №17 від 29.12.2017р. контракт діє до 31.12.2018р.

Згідно п.п.12.4., 12.5. контракту №02/06/10 від 17.06.2010р. у випадку недосягнення згоди у досудовому порядку, кожна зі сторін має право звернутись за вирішенням спору у господарський суд у відповідності до діючого законодавства України. Контракт не може припинити свою дію, якщо за однією зі сторін залишилось невиконаним зобов'язання в частині такого невиконання на весь період, необхідний для його виконання.

У додатку №56 до специфікації №1 до контракту №02/06/10 від 17.06.2010р. сторони передбачили поставку позивачем відповідачу обладнання на загальну суму 40110,83Євро.

На виконання умов контракту №02/06/10 від 17.06.2010р. позивач поставив відповідачу обумовлене додатком №56 до специфікації №1 обладнання за митною декларацією №UA500060/2017/026340, транспортною накладною №79716038 від 15.12.2017р., міжнародною товарно-транспортною накладною від 15.12.2017р. та виставив рахунок на його оплату №02/06/10-56 від 10.12.2017р.

15.04.2018р. позивач висунув відповідачу претензію про сплату заборгованості в сумі 40110,83Євро, на що отримав відповідь відповідача від 16.04.2018р., якою товариство підтвердило свою заборгованість в розмірі 40110,83Євро, однак, зазначило про недотримання позивачем строків поставки товару, тимчасове закриття кордону між Казахстаном та Киргизькою республікою на 14 днів, внаслідок чого кінцевий покупець відстрочив оплату за товар на невизначений строк та висунув штрафні санкції.

Як вбачається із підписаного сторонами спору акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017р. по 08.08.2018р. у ТОВ «Айсберг-Азия» наявна заборгованість по контракту №02/06/10 від 17.06.2010р. в сумі 40110,83Євро.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання умов контракту №02/06/10 від 17.06.2010р., у відповідності до підписаного сторонами додатку №56 до специфікації №1 позивачем поставлено відповідачу обладнання, що підтверджується наявними у справі митною декларацією №UA500060/2017/026340, транспортною накладною №79716038 від 15.12.2017р., міжнародною товарно-транспортною накладною від 15.12.2017р. на загальну суму 40110,83Євро. Однак, відповідач, який визнав наявною у нього заборгованість перед позивачем у зазначеній сумі, її не сплатив, у звязку з чим є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40110,83Євро, що еквівалентно 1225806,62грн. за курсом НБУ станом на 08.06.2018р.

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач визначив сплату ним судового збору у розмірі 18387,12грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 18387,12грн., які підлягають відшкодуванню платнику внаслідок задоволення його вимог за рахунок відповідача у повній мірі.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг ЛТД (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога,3, ) повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг-Азия (050022, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Гоголя, 39, офіс 801, РНН 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг ЛТД (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога,3, ) 40110 (сорок тисяч сто десять) ЄВРО 83 (вісімдесят три) євроцента, що за курсом НБУ станом на 08.06.2018р. складає 1225806 (один мільйон двісті двадцять пять тисяч вісімсот шість) грн. 62 коп. заборгованості, 18387 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 12 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 жовтня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук