УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1111/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Фізичної особи - підприємця Халамендик Інни Станіславівни про виконання умов договору суборенди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 було повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у зв'язку з тим, що протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги.

01.08.2018 повторно Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося з касаційною скаргою на Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 (колегія суддів: Огороднік К.М., Тимошенко О.М., Коломис В.В.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 12.10.2018 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення відповідного строку.

Зазначена ухвала була направлена скаржнику та оприлюднена 13.09.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76385386.

27.09.2018 до Верховного Суду від скаржника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надана заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення у справі Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії (Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Як було зазначено в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 12.09.2018, Європейським судом з прав людини у справі Леваж Престасьон Сервіс проти Франції (Levages Prestations Services v. France, 23.10.1996, №21920/93) сформована правова позиція, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03), зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вперше звернувся 14.12.2017 з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки скаржником не був сплачений судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 16.04.2018. Дана ухвала була отримана за адресами вказаними в касаційній скарзі 23.03.2018 та 26.03.2018 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 було повернуто касаційну скаргу скаржника, оскільки протягом встановленого Судом строку недоліки поданої касаційної скарги не було усунуто.

Ухвала Верховного Суду від 24.04.2018 була направлена скаржнику 25.04.2018 та оприлюднена 26.04.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73600971. Дана ухвала була отримана за адресами вказаними в касаційній скарзі 02.05.2018 та 02.05.2018 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Повторно з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 скаржник звернувся 01.08.2018, тобто через три місяці після того, як дізнався про повернення попередньої касаційної скарги.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від свідомого волевиявлення скаржника (оплата судового збору, усунення недоліків касаційної скарги та своєчасне звернення з повторною касаційною скаргою у розумні строки), а причини пропуску носять суб'єктивний характер, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За приписами статті 288 ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293, статтею 314 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у справі № 902/1111/15.

2. Касаційну скаргу повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі оригінал платіжного доручення №120761 від 24.07.2018 на суму 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір