У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів справа № 927/266/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву представника Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп від 11.10.2018 про відвід судді у справі

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

позивача-2: Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, , вул. Герасименка, 20, с. Анисів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15560

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп,

, вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час рейдової перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 18.07.2015 виявлено самовільну рубку 18 дерев дуба в с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, про що складено акт № 67/06 від 19.07.2015. Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, з останнього підлягає стягненню шкода заподіяна даною незаконною вирубкою дерев в розмірі 104856,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято суддею Бобровим Ю.М., відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.05.2018.

Ухвалою суду від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2018 справу прийнято до розгляду, ухвалено провести повторне підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 15.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2018 перенесено проведення підготовчого засідання з 15.08.2018 на 30.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2018.

Ухвалою суду від 31.08.2018 викликано у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 13.09.2018, учасників справи.

У судовому засіданні 13.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.09.2018 заяву представника відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 18.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у звязку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шморгуна В.В. У своїй заяві відповідач просить поновити строк на подання заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання заяви про відвід, заяву передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.10.2018.

Ухвалою суду від 20.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 18.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.10.2018.

У судовому засіданні 10.10.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді від 08.10.2018 у звязку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 10.10.2018 заяву передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018 заяву представника відповідача від 08.10.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. залишено без задоволення.

У судовому засіданні 11.10.2018 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи до 16.10.2018 у звязку з тим, що відповідачем тільки 11.10.2018 надано йому довіреність на представництво інтересів Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп у цій справі. Представник відповідача просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та прослухати записи судових засідань, оскільки документи, які стосувались справи, залишились у попередніх представників відповідача. До клопотання додано довіреність №441 від 11.10.2018, видану відповідачем на імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідачем відкликано довіреність на представництво інтересів у суді, видану ОСОБА_1, а інший представник, який брав участь у справі, не мав можливості зявитись у це судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на представництво своїх інтересів у суді було видано довіреність від 16.01.2018 на імя ОСОБА_1 з необмеженим строком дії та на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2018 видано ордер серії ЧН №047242 від 26.06.2018 на імя ОСОБА_3

Представником відповідача не надано суду жодних доказів, які підтверджують відкликання відповідачем довіреності від 16.01.2018, виданої на імя ОСОБА_1

Крім того, позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано та не доведено належними доказами неможливість взяти участь у розгляді справи через свого керівника, а також неможливість взяти участь у судовому засіданні ОСОБА_3, який має на те повноваження.

Також представником відповідача недоведено належними доказами відсутність у відповідача наявних у справі документів: заяв та по суті та доданих доказів (крім протоколів та технічних записів судових засідань), оскільки ці документи направлялись саме Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству Чернігіврайагролісгосп, а не представникам.

Жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання, яке розпочато лише о 14:00, представником відповідача не вчинено, а неможливість цього не обґрунтовано.

Суд вважає, що необізнаність іншого представника відповідача з матеріалами справи не є поважною причиною неможливості розгляду справи у цьому судовому засіданні, а свідчить лише про неналежну підготовку сторони до розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що з чотирьох судових засідань з розгляду справи по суті, лише у одному вдалось розпочати такий розгляд, а в трьох - відповідачем заявлялись відводи, які судом визнавались необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато 13.09.2018, та зважаючи на поведінку відповідача, суд вважає що відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи та права позивача на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Усі наведені обставини у їх сукупності свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами шляхом безпідставного затягування судового процесу і перешкоджанню розгляду справи, а тому суд у судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним рішенням судді, представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шморгуна В.В. Подана заява обґрунтована тим, що суддя Шморгун В.В. позбавив представника відповідача ОСОБА_2 можливості належним чином здійснювати захист прав та інтересів відповідача через ненадання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача вбачає у таких діях судді Шморгуна В.В. ознаки упередженості та необєктивності.

За приписами ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем вчетверте заявлено відвід судді Шморгуну В.В., при цьому, попередні три заяви були визнані необґрунтованими та ухвалами суду відмовлено у їх задоволенні.

Зокрема, заяви відповідача про відвід від 18.09.2018 та від 08.10.2018 були подані, оскільки відповідач, не погоджуючись з процесуальними рішеннями судді, вважав, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Про те, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, судом неодноразово зазначалось в ухвалах суду від 20.09.2018, від 10.10.2018, від 11.10.2018, постановлених за результатами розгляду заяв про відвід.

Відповідачем у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. знову жодним чином не обґрунтовано упередженість або відсутність об'єктивності судді Шморгуна В.В. по відношенню до відповідача, а усі підстави зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання..

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, а тому відвід з посиланням на упередженість і необєктивність судді, і що базується виключно на такій незгоді, є безпідставним у розумінні ч. 2 ст. 43 і ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 цього Кодексу).

Оскільки відповідачем заявлено завідомо безпідставний відвід, суд визнає такі дії відповідача як зловживання процесуальними правами, а тому вважає, що заяву представника відповідача про відвід судді Шморгуна В.В. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 14, 35, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача від 11.10.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.10.2018. Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет: https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018.

Суддя В.В. Шморгун