ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"08" жовтня 2018 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

про примусове виконання обов'язку в натурі

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

про стягнення 1 303 169,23 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кізіма І.В. - предст. за дов. від 19.09.2018;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ленчицька Л.А. - предст. за дов. від 01.03.2018 № 01;

третьої особи - не з'явився;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про зобов'язання ПрАТ «Броварський завод пластмас» виконувати в натурі обов'язок згідно п. 6.2. Договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 по наданню безперешкодного доступу транспортних засобів ТОВ «Чисті матеріали», його працівників та клієнтів в орендовані приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму ПрАТ «Броварський завод пластмас».

Спільно з первісним позовом в провадженні господарського суду Київської області знаходиться зустрічний позов ПрАТ «Броварський завод пластмас» до ТОВ «Чисті матеріали», з урахуванням заяви від 24.02.2017 № 020-137 про збільшення позовних вимог, про стягнення суми заборгованості за Договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 - 1 250 746,11 грн., з яких: 351 399,19 грн. пені, 25 330,13 грн. 3% річних, 115 343,07 грн. інфляційних втрат.

В підготовчому засіданні 21.09.2018 судом, в порядку частини п'ятої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.10.2018.

08.10.2018 через канцелярію суду ПрАТ «Броварський завод пластмас» подано пояснення щодо повноважень представника ТОВ «Чисті матеріали» Кізіми І.В. та стосовно висновку судової експертизи. Зазначені пояснення залучено судом до матеріалів справи.

08.10.2018 через канцелярію суду позивачем за первісним позовом подано клопотання (вх. № 20492/18) про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку при вирішенні питання уточнення позовних вимог, копії позовної заяви ТОВ «Чисті матеріали» про зобов'язання ПрАТ «Броварський завод пластмас» усунути перешкоди у користуванні власним майном з відміткою господарського суду Київської області про прийняття 08.09.2016.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ «Чисті матеріали» про приєднання до матеріалів справи копії позовної заяви, заслухавши усні пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд звертає увагу, що копія письмового доказу, про залучення якого заявляє позивач за первісним позовом, не засвідчена у відповідності до вищезазначених вимог.

Обгрунтовуючи необхідність приєднання до матеріалів справи вказаного вище письмового доказу, позивач за первісним позовом посилається на те, що позовна заява, подана до суду 08.09.2016, помилково не залучена до розгляду в межах даної справи, а направлена на розгляд іншого судді. Позивач за первісним позовом вважає, що зазначений доказ слід врахувати при вирішенні питання уточнення позову, яке подано ним до суду 05.10.2018.

Слід зазначити, що суд в силу принципу диспозитивності судового процесу розглядає спір лише в межах заявлених вимог і не вправі досліджувати обставини, які не є предметом чи підставою позову.

Зважаючи, що доказом, про залучення якого заявляє позивач за первісним позовом, є окрема позовна заява, яка, зі слів представника позивача за первісним позовом, перебувала в провадженні іншого судді, суд вважає недоцільним залучати до матеріалів справи копію іншої позовної заяви.

05.10.2018 через канцелярію суду ТОВ «Чисті матеріали» подано заяву (вх. № 20459/18) про уточнення позову та збільшення позовних вимог, у вступній частині якої зазначає в якості позивача 2 Plasma Advanced Materials LLC. Так, відповідно до прохальної частини даної заяви, позивач за первісним позовом просить суд:

- зобов'язати відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ТОВ «Чисті матеріали», а саме припинити та утримуватися від вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які прямо чи опосередковано перешкоджають позивачу за первісним позовом користуватися чи розпоряджатися власним майном, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, корпус 4 і складається з майна згідно опису № 1, доданої до цієї заяви;

- витребувати майно, згідно опису № 1 до цієї заяви, у відповідача за первісним позовом та передати його Plasma Advanced Materials LLC (повернути інвестору іноземну інвестицію) та стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивачів суму втрат, яка буде визначена шляхом проведення товарознавчої експертизи;

- зобов'язати ПрАТ «Броварський завод пластмас» виконувати в натурі обов'язок згідно п. 6.2. Договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 по наданню безперешкодного доступу транспортних засобів ТОВ «Чисті матеріали», його працівників та клієнтів в орендовані приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму ПрАТ «Броварський завод пластмас»;

- стягнути ПрАТ «Броварський завод пластмас» солідарно на користь Plasma Advanced Materials LLC і ТОВ «Чисті матеріали» витрати в сумі 1 861 155,00 грн. на поліпшення орендованого майна.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «Чисті матеріали» про уточнення позову та збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Чисті матеріали» про уточнення позову та збільшення позовних вимог, заслухавши усні пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріли справи, вважає, що заява не підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 46 цього кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Предметом первісного позову, з яким звернулось до суду ТОВ «Чисті матеріали» є вимога немайнового характеру про зобов'язання ПрАТ «Броварський завод пластмас» виконувати в натурі обов'язок згідно п. 6.2. укладеного між сторонами Договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013. Підставою позову є невиконання відповідачем за первісним позовом обумовленого в договорі зобов'язання по наданню безперешкодного доступу позивачу за первісним позовом до орендованого приміщення.

У поданій до суду заяві про уточнення позову та збільшення позовних вимог, заявляючи додатково вимоги про усунення перешкод користування майном, витребування майна та стягнення збитків у вигляді витрат на поліпшення майна, позивач за первісним позовом фактично заявив нові позовні вимоги з самостійним предметом і підставами позову, які не наведені у первісній позовній заяві. Суд зауважує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не передбачена Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову. Збільшено може бути лише розмір позовних вимог майнового характеру. Аналогічна правова позиція наведена в пп.пп. 3.11.-3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття судом заяви ТОВ «Чисті матеріали» про уточнення позову та збільшення позовних вимог. Одночасно, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом.

Представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для підготовки заяви про уточнення позовних вимог.

За правилами пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, а також з огляду на заявлене представником позивача за первісним позовом усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке мотивоване необхідністю подання заяви про уточнення позовних вимог, суд доходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв'язку з чим судове засідання слід відкласти в межах процесуальних строків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.10.18 об 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю заяву за вх. № 20459/18 від 05.10.2018 та копію позовної заяви, доданої до клопотання за вх. № 20492/18 від 08.10.2018.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін