КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі №910/9932/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, )

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 15; )

2) Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5, )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду №910/9932/14 від 07.04.2015 року, яка набрала законної сили з 07.04.2015 року, видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, код ЄДРПОУ 0003950 (п'ятсот вісімдесят три мільйони сто сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 2664667 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 (чотири мільйони двісті три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 січня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року, Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 травня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року, заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року строком на один рік - до 24 травня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня2017 року, заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у даній справі задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року строком на 1 (один) рік - до 24 травня 2018 року.

24.05.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14 строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14.

Ухвала мотивована тим, що розстрочення виконання рішення суду, як просить заявник, суперечить вимогам ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14 строком на 3 (три) роки - задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9932/14 передано для розгляду апеляційної Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14 колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді : Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Гончаров С.А. від 24.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14 - залишено без руху для надання скаржнику часу для усунення недоліків, а саме: доказів сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Від скаржника (Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ") надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої надано суду: платіжне доручення №32283 від 07.08.2018 про оплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в сумі 1841,00 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, вирішити питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, справу прийнято до провадження склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14, розгляд справи призначено 02.10.2018.

25.09.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/9932/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 для розгляду справи №910/9932/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 справу №910/9932/14 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відвід судді - учасника колегії Гончарова С.А. від участі у розгляд справи № 910/9932/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) - визнати необгрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід судді Гончарова С.А. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відвід судді - учасника колегії Гончарова С.А. від участі у розгляді справи № 910/9932/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) - відмовлено.

В судовому засіданні 02.10.2018 скаржник доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14 строком на 3 (три) роки - задовольнити у повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні 02.10.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання 02.10.2018 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення (п.24).

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, станом на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, рішення Господарського суду від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14, з урахуванням наданих ухвалами Господарського суду міста Києва відстрочень, в т.ч. до 24.05.2018 року, залишаєтся невиконаним.

В обґрунтування заяви боржник зазначав, що обставини, які прийняті до уваги судом при прийнятті ухвали від 14.06.2017 року, продовжують існувати та боржник 2 по теперішній час перебуває у складному фінансово-економічному становищі. Крім того, заявник зазначав, що виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 по справі № 910/9932/14 належним чином станом на теперішній час є неможливим у зв'язку із відсутністю коштів, що спричинено неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві через незалежні від нього обставини. В свою чергу, примусове виконання зазначеного рішення призведе до банкрутства підприємства, зважаючи на значний розмір залишку непогашеної заборгованості та наявність збитку підприємств аза даними Звіту про фінансові результати за 2017 рік.

Проте, вказані доводи заявника в обґрунтування підстав відстрочення виконання судового рішення обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на настпне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також доказів відсутності грошових коштів для погашення наявної заборгованості.

Крім того, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду, - не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять таке виконання неможливим в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції також враховує і те, що боржнику судовими рішеннями неодноразово надавалось відстрочення виконання рішення суду у даній справі, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року - строком до 24.05.2018.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент звернення боржника до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14, таке рішення вже повинно бути виконаним заявником, проте надання заявнику повторної відстрочки виконання рішення порушить баланс інтересів стягувача та боржника, а також обмежить право кредитора на захист своїх майнових інтересів.

Крім того, положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, згідно з якими розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, обмежують період часу, на який може бути здійснено розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14.

Таким чином, доводи скаржника про порушення вимог матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14 .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) у справі №910/9932/14 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ".

4. Матеріали справи №910/9932/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко