Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1169/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яцків В.С. - довіреність № б/н від 03.09.2018;

Мошківська Г.М. - голова ОСББ паспорт НОМЕР_2 від 28.10.1995;

від відповідача 1: Чернюк А.В. - довіреність № 26/566 від 21.12.2017;

від відповідача2: Чернюк А.В. - довіреність № 26/598 від 21.12.2017;

від відповідача3: не прибув;

від відповідача4: Русецький І.В. - довіреність № 9 від 10.01.2018 ;

від третьої особи : ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_3 від 23.11.2000;

ОСОБА_6- посвідчення адвоката №000775 від 27.04.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14"

до 1)Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради

4) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- ОСОБА_5

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476

В судовому засіданні 25.09.2018 судом оголошувалась перерва до 04.10.2018.

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013;

- визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Леха Качинського), будинок 14 у м. Житомирі, площею 37, 5 кв. м., серія та номер: 10387460, видане 07.10.2013 Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ;

- визнати недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 №476 в частині зняття Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради з балансу житлового будинку №14 по вул. Леха Качинського в м. Житомирі та передачу його в управління Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Леха Качинського, 14» «окрім нежитлових приміщень».

Ухвалою суду від 27.12.2017 відкрито провадження у справі, залучено Департамент реєстрації Житомирської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_5

26.02.2018 ухвалою суду строк підготовчого провадження було продовжено на один місяць.

За ухвалою суду від 12.03.2018 було призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення, якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні та зупинено провадження у справі №906/1169/17 до отримання результатів (висновку) судової експертизи. Термін проведення судової експертизи, за клопотанням експерта, було погоджено ухвалою суду від 21.06.2018 понад три місяці.

У зв'язку з надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 10.08.2018 №807/07.18, ухвалою суду від 21.08.2018 провадження у справі №906/1169/17 було поновлено та призначено засідання суду.

Ухвалою суду від 03.09.2018 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки) підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

04.10.2018 до суду від відповідачів-1,2 надійшов лист з додатками, згідно якого останні просять долучити до матеріалів справи копії документів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві (а.с. 4-14, т.1), письмових обґрунтуваннях (а.с.113-119, т.1), відповіді на відзив (а.с.194-199, т.1), а також у запереченні проти прийняття до розгляду пояснень КП "ВЖРЕП-1" ЖМР (а.с. 132-134, т.2). В усному порядку представники позивача пояснили, що сходи до спірного приміщення третьою особою було демонтовано вже під час розгляду справи в суді. Зазначили, що доступ до комунікацій, у тому числі тепломережі будинку, відсутній, на підтвердження чого представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копію акту готовності до опалювального сезону від 15.09.2018.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд ухвалив долучити поданий документ до матеріалів справи.

Представник відповідачів-1,2 щодо позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 21/271 від 12.01.2018 (а.с. 173-179-а, т.1). Надала усні пояснення по справі.

Представники відповідача3 із позовом не погодились з підстав, викладених у поясненнях щодо викладених у позовній заяві обставин № 28 від 22.01.2018 (а.с. 114-115, т.2). Надали усні пояснення по справі. Зокрема, пояснили, що спірне приміщення не було допоміжним, а використовувалось, як службове.

Відповідач4 свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Третя особа та її представник щодо позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.02.2018 (а.с. 48-55, т.3) та клопотанні про закриття провадження). Подали для долучення до матеріалів справи письмово викладені промови в судових дебатах.

Враховуючи, що явка представника відповідача4 в судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд вважає, що його відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06. 2016 № 476 було вирішено зняти з балансу КП ВЖРЕП - 1 ЖМР житловий багатоквартирний будинок № 14 по Леха Качинського у м. Житомирі та передати його в управління ОСББ "Леха Качинського, 14", окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади м. Житомира (а.с. 24).

31.08.2016 житловий будинок № 14 був переданий в управління позивачу на підставі акта приймання-передачі житлового будинку № 14 з балансу на баланс, підписаного директором попереднього балансоутримувача КП ВЖРЕП - 1 ЖМР та головою правління ОСББ "Леха Качинського, 14" (а.с. 25).

Як зазначає позивач, згідно акта приймання-передачі, будинок був переданий в управління повністю, з усіма допоміжними приміщеннями, підвалом тощо.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач вказує на відсутність доступу до приміщень підвалу, позначених на по поверхневому плані підвалу під номерами: 1-1 площею 54.9 кв.м., 1-2 площею 79.4 кв.м та 1-3 площею 93,5 кв.м., у яких знаходяться мережі водопостачання, які необхідно обслуговувати, ремонтувати та утримувати. Пояснює, що через указані приміщення підвалу проходить транзитна мережа теплопостачання до наступних трьох будинків. Доступ для ремонту до даної транзитної мережі забезпечується також виключно через приміщення під № 41, площею 39,2 кв. м., згідно плану будинку.

На підтвердження неможливості потрапити до підвалу, позивач надав відповідні листи, акти та звернення, адресовані відповідачам ( а.с. 44,46,48,51-58,64, т.1).

Як вказує позивач, з відповіді заступника міського голови від 13.12.2017 №25/М-10864, йому стало відомо, що у житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 14 знаходиться нежитлове приміщення площею 37,5 кв.м., яке належить на праві власності територіальній громаді м. Житомира на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Житомирського МУЮ 07.10.2013 за індексним номером: 10387460 (а.с.43).

З листа заступника міського голови від 01.08.2017 №16/4494 позивач дізнався, що спірне приміщення було передане у комунальну власність згідно рішення виконкому Житомирської обласної ради від 22.02.2092 № 30 «Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної ради і власністю районних та міських міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів».

При цьому позивач звертає увагу, що вищевказане рішення було прийняте відповідачем-2 до прийняття Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992.

Позивач вважає, що нежитловим приміщенням, право власності на яке зареєстровано за відповідачем-1, є приміщення, позначене на плані №4-1, і саме до цього приміщення позивач не має доступу.

Також позивач наголошує, що відповідач3 здійснює у будинку незаконний ремонт, а виконком Житомирської міської ради вчиняє дії щодо зміни цільового призначення спірного приміщення.

Листом № 18/6338 від 13.10.2017 відповідач3 повідомив, що нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 14 перебуває у власності територіальної громади міста Житомира на підставі свідоцтва про право власності від 07.10.2013 та знаходиться на балансовому обліку в КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради.

Позивач вважає, що передача у власність Житомирській міській раді допоміжного приміщення, через яке забезпечується доступ до підвальних приміщень будинку, відбулася з грубим порушенням норм права та прав співвласників будинку. Вказане вважає підставою для визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності від 07.10.2013 та рішення відповідача від 02.06.2016 про передачу будинка в управління позивачу в частині "окрім нежитлових приміщень", що стане підставою для скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також позивач вважає, що існування свідоцтва про право власності від 07.10.2013 порушує право власності позивача на спірне майно.

Під час розгляду справи представник позивача додатково обґрунтував підстави звернення з позовом саме до визначених ним відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зсилається, зокрема, на ст.ст. 16, 202, 203, ч.2 ст. 382 ЦК України, ст.20 ГК України, 123,124,126,129 ГПК України, ст.ст. 4 ЗУ "Про ОСББ", ст.1 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч.2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" ст. 4 Житлового кодексу України, ч.4 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ст. 19, 41, 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011 у справі 1-22/2011, Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004.

Відповідачі 1,2, у відзиві на позов (а.с.173-179-а т.1) щодо позову заперечують. Вказують, що рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 № 476 було прийняте відповідно до чинного законодавства, ЗУ "Про об'єднання Співвласників багатоквартирних будинків", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 125 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання Співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування". Рішення Житомирської міської ради від 22.10.1992 "Про формування комунальної власності міської Ради народних депутатів та передачу в управління виконкому майна міської Ради", вважають підставою виникнення у відповідача права розпорядження спірним приміщенням та набуття його у власність. Зазначають, що дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень під житлове було надано з метою поліпшення житлових умов осіб, які перебувають на черзі квартирного обліку.

Крім того вказують, що рішення Конституційного суду України, на які зсилається позивач у позовній заяві, стосуються допоміжних приміщень будинків, а в даному випадку спір виник щодо нежитлового приміщення, статус якого визначено рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.05.2010 № 390 "Про надання замовникам будівництва містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок для нових об'єктів архітектури, реконструкції, використання існуючих об'єктів, продовження терміну дії рішень міськвиконкому та внесення змін до рішень".

Відповідач3, згідно письмових (а.с. 114-115, т.2), позов заперечує. Вважає помилковими та безпідставними висновки позивача стосовно того, що нежитлове приміщення площею 37.5 кв.м. відноситься до допоміжних приміщень, оскільки дане приміщення має окремий вихід, ізольоване та рішенням Виконкому Житомирської міської ради було дозволено КП "ВЖРЕП №1" ЖМР провести реконструкцію нежитлового приміщення під службову квартиру.

Зважаючи на те,що позивач заперечував щодо прийняття до розгляду вказаних заперечень, суд вважає за доцільне зазначити, що останні подані у підготовчому засіданні, з одночасним наданням їх копій учасникам справи, тому суд приймає їх до розгляду, для об'єктивної та повної оцінки обставин справи.

Третя особа, згідно відзиву (а.с.48-55, т.3), позовні вимоги заперечує з тих же підстав, що і відповідачі-1,2,3. Зокрема, зазначає, що спірне приміщення, на час передачі на баланс позивача, мало статус нежитлового та визначене як не допоміжне, тобто не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, та таке, що не входить до житлового комплексу і є самостійним ізольованим об'єктом нерухомого майна. Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту в частині скасування свідоцтва про право власності, не відповідає способам захисту встановленим ст.16 ЦК України та ст. 20 ГПК України.

Згідно клопотання про закриття провадження (а.с. 109-113,т.3), просить закрити провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним п.1 рішення Виконкому Житомирської міської ради №476 від 02.06.2016 та про скасування рішення державного реєстратора, оскільки вважає, що в цій частині спір підлягає розгляду в адміністративному суді.

Позивач у відповіді на відзив заперечує щодо тверджень відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву. Зокрема, вважає, що відповідачами належним чином не доведено правові підстави зміни статусу спірного приміщення з нежитлового на житлове, оскільки його статус було змінено лише у 2010 році за рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.05.2010 № 390. Звертає увагу на те, що КП "ВЖРЕП № 1, при виготовленні технічного паспорта на спірне приміщення, всупереч "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", не зазначило у ньому статус приміщення.

Пояснення відповідачів про надання спірного приміщення, як житлового, третій особі, з метою виконання соціальної функції по забезпеченню житлом осіб, які перебувають на обліку/потребують поліпшення житлових умов, заперечує, вказавши, що громадянка ОСОБА_5 забезпечена якісним житлом.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради 8000,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір. Щодо стягнення 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у судовому засіданні представником позивача здійснено відповідну заяву, згідно абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Вказане, також, узгоджується із способами захисту встановленими ч.2 ст. 20 ГК України, згідно якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Тобто, вимоги позивача узгоджуються із вказаними приписами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ЗУ від 07.02.1991 № 697-ХІІ "Про власність", постанови Верховної Ради України від 26.03.1991 року № 885-ХІІ "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність", постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 31 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", а також прийнятих рішень виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 22.02.1992 № 30 "Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів", рішення Житомирської обласної ради від 18.03.1992 "Про розмежування об'єктів комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів", рішення Житомирської міської ради від 22.10.1992 "Про формування комунальної власності міської Ради народних депутатів та передачу в управління виконкому майна міської Ради" весь житловий фонд Житомирської міської Ради народних депутатів включено в Перелік майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

20.04.2016 зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирнгого будинку по вулиці Леха Качинського, буд.14 в м.Житомирі (далі-ОСББ), як юридичну особу, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2017 (а.с. 67-, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 № 476, житловий будинок № 14 по вул.Леха Качинського (Черняховського), був переданий в управління позивачу на підставі акта приймання-передачі житлового будинку № 14 з балансу на баланс, підписаного директором попереднього балансоутримувача КП ВЖРЕП - 1 ЖМР та головою правління ОСББ "Леха Качинського, 14" (а.с.24, 25, т.1).

Актом передачі будинку підтверджено, що будинок був переданий позивачу в управління повністю з усіма допоміжними приміщеннями, підвалом тощо.

Згідно вказаного акта, з а г а л ь н а площа д о п о м і ж н и х приміщень будинку, що передається з балансу КП "ВЖРЕП" №1 Житомирської міської ради на баланс ОСББ "Леха Качинського, 14" складає 1582,7 кв.м, загальна площа квартир складає 3118,4 кв.м, що разом становить 6399,55 кв.м, тобто дорівнює визначеній актом загальній площі будинку. Інформація про наявність у будинку будь-яких нежитлових приміщень на момент його передачі відсутня.

Зазначене узгоджується з технічним паспортом будинку, у якому також навпроти назв "нежитлові приміщення" стоять прочерки, що свідчить про відсутність таких приміщень у будинку з моменту його проектування по момент передачі за актом приймання-передачі від 31.08.2016. При цьому суд враховує, що вказаний технічний паспорт розроблявся у 1967 році на замовлення відповідачів, тобто з урахуванням проектної документації.

Наданими позивачем первинними документами від початку ведення будівництва (а.с. 13-30, т.3) також підтверджено відсутність у вказаному будинку нежитлових приміщень, зокрема приміщення площею 37,5 кв. м.

Натомість, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 390 від 27.05.2010 "Про надання замовником будівництва містобудівних умов обмежень забудови земельних ділянок для нових об'єктів архітектури, реконструкції, використання існуючих об'єктів, продовження терміну дії рішень міськвиконкому та внесення змін до рішень "КП"ВЖРЕП №1", надано дозвіл на реконструкцію належних приміщень в житловому будинку № 14 по вул.Черняховського під службову квартиру (а.с. 100-103, т.3). Жодної інформації стосовно того, яке саме приміщення підлягало реконструкції, вказане рішення не містить.

В результаті вказаного, Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством (КВЖРЕП) № 1 Житомирської міської ради було замовлено і виготовлено комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради технічний паспорт на нежитлове приміщення по вул.Черняховського (зараз-вул.Леха Качинського), 14 в м.Житомирі, площею 37,5 кв.м.

Право власності на вказане нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 14 зареєстроване за територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради згідно свідоцтва про право власності від 07.10.2013 (а.с. 42, т.1).

Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду" містить визначення поняття приватизації державного житлового фонду, зміст якої полягає у відчуженні на користь громадян України, як квартир, будинків, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду.

Відповідно до статті 1 цього Закону, у процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Перелік таких приміщень не є вичерпним.

Згідно зі ст. 10 цього Закону та Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року допоміжні приміщення передаються у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема ОСББ, вступу до нього.

Разом з тим, у багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (ч. 3 ст. 4 ЖК України) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частина 2 статті 382 ЦК України визначає правовий режим допоміжних приміщень і приміщень загального користування житлового будинку у дво- або багатоквартирному будинку. Зокрема, за власниками квартир у таких будинках на праві спільної сумісної власності закріплюються приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше ніж одну квартиру. Ця норма спрямована на порядок користування мешканцями квартир зазначеними приміщеннями та обладнанням.

Вирішуючи питання до якого типу відноситься спірне приміщення, суд враховує наступне.

В ході судового розгляду була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку судового експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 807/07.08 від 10.08.2018 встановлено наступне:

1. Приміщення, на яке Житомирській міській раді видано свідоцтво (про право власності від 07.10.2013 р. №10387460 площею 37,5 кв.м. у житловому багатоквартирному будинку №14 по вулиці Леха Качинського у м.Житомирі - є тим самим приміщенням, що і приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв.м. на по поверховому плані цокольного поверху житлового будинку №14 по вул.Леха Качинського (Чуднівська) від 25.04.1967.

2. Доступ, такий, що відповідає вимогам законодавства, до підвальних приміщень позначених позиціями 1-1 площею 54,9 кв.м., 1-2 площею 79,4 кв.м. та 1-3 площею 93,5 кв.м. на по поверховому плані підвалу багатоквартирного будинку №14 по вул. Леха Качинського у м.Житомирі під літероюі "А" від 24.04.1967р. з інших приміщень, крім як позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв.м. на по поверховому плані цокольногоі поверху будинку від 25.04.1967 р. - не існує.

3. Із-за відсутності проекту на житловий багатоквартирний будинок №14 по вулиці Леха Качинського у м.Житомирі, встановити, як проектом передбачалося використання цього приміщення - не представляється за можливе.

Приміщення, позначене позицією 4 -1 площею 39,2 кв.м. на по поверховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку №14 по вулиці Леха Качинського у м.Житомирі від 25.04.1967 року відноситься до «нежитлового» приміщення.

4. Приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39.2 кв.м. на по поверховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку №14 по вулиці Леха Качинського у м. Житомирі від 25.04.1967 року не в і д п о в і д а є вимогам ДБН України та інших актів у галузі будівництва житлового приміщення.

5. Дослідити підвальні приміщення позначені позиціями 1-1 площею 54,9 і кв.м., 1-2 площею 79,4 кв.м. та 1-3 площею 93 5 кв.м. - не представилось за можливе із-за відсутності доступу до входу даних приміщень.

Встановити, чи знаходиться там технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою та чи використовуються ці приміщення для обслуговування будинку - не представилось за можливе.

6. Згідно технічного паспорта на житловий будинок №14 по вул. Леха Качинського (Черняховського) у м.Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 31.12.2012 (Замовник КП"ВЖРЕП №1"), прохід до підвальних приміщень, позначених позиціями 1 площею 54,9 кв.м., 2 площею 79,4 кв.м. та 3 площею 93,5 кв.м.,- відсутній.

Відповідно до Довідки КП 'Житомирське обласне міжміське БТІ" від 16.04.2018 року за №212, технічна інвентаризація була проведена через квартиру №101, в підлозі якої влаштовано люк, через який і було здійснено доступ до підвальних приміщень.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок № 14 по вул. Леха Качинського (Черняховського) у м.Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 11.01.2018 (Замовник - Виконавчий комітет Житомирської міської ради), вхід до підвальних приміщень, позначених позиціями 1-1 площею 54,9 кв.м., 1-2 площею 79,4 кв.м. та 1-3 площею 93,5 кв.м., здійснюється через підвальне приміщення, позначене позицією 2-7- площею 31.4 кв.м. (згідно по поверхового плану підвального поверху на будинок № 14 по вул.Леха Качинського (Черняховського) у м. Житомирі, від 25.04.1967 року).

Враховуючи зазначений висновок експерта, судом встановлено, що приміщення площею 39.2 кв. м. позначене позицією 4-1 на по поверховому плані технічного паспорту житлового будинку № 14 по вул. Леха Качинського (Чуднівська) від 25.04.1967 є одним і тим самим приміщенням, що і приміщення площе. 37,5 кв.м, на яке Житомирській міській раді видано свідоцтво про право власності від 07.10.2013 № 10387460. У експертному висновку експертом зазначено, що на момент проведення дослідження в приміщенні цокольного поверху позначеного позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. по вул. Леха Качинського, буд.14 проводились будівельні роботи. Сходи (вхід), які існували всередині приміщення позначеного приміщення 4-1 площе. 39.2 кв.м. до початку ремонтних робіт, що ведуть до підвальних приміщень позначених 1-1 площею 54.,9 кв.м., 1-2 площею 79,4 кв. м та 1-3 площею 93,5 кв.м.- демонтовані, а пройма закладена. Також, зазначено, що судовому експерту не предоставилось можливості дослідити підвальні приміщення позначені позиціями 1-1 площею 93,5 кв.м., оскільки доступ до входу даних приміщень відсутній.

Вказане узгоджується з наданими до справи листами відповідачів-1,2,3 та рішення Виконкому Житомирської міської ради №416 від 04.05.2017 (а.с.60, 63, 65), з яких вбачається, що саме через спірне приміщення забезпечувався доступ до вищевказаних підвальних приміщень, у яких знаходяться інженерні мережі будинку, іншого доступу не існує. Також підтверджується змістом Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж зазначеного будинку, змістом робочого проекту, рішенням Виконкому Житомирської міської ради №416 від 04.05.2017 (а.с.7-36, т.2), актом від 15.09.2018 (а.с.229, т.4).

В матеріалах справи також міститься технічний паспорт на житловий будинок № 14 по вул. Леха Качинського (Чуднівська, Черняховського) у м.Житомирі, виготовлений станом на 1967 рік. Приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39.2 кв. м. у вказаному технічному паспорті, на аркуші №3 "Журнал внутрених обмеров и посчетов площадей, строений, литер"- найменоване, як "підвал" (а.с.46, т.4, зворотній бік). Натомість, експерт, керуючись визначенням "підвал" дійшов висновку, що характеристика даного приміщення не відповідає вимогам щодо підвальних приміщень.

Однак, з висновку експерта вбачається, що при проведенні експертизи, експертом досліджувалось рішення Житомирської міської ради від 02.06.2016 № 476 "Про знаття з балансу багатоквартирних жилих будинків і передачу їх і управління ОСББ "Леха Качинського,14", "Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна", номер довідки №91232297 від 05.07.2017 року. Нежитлове приміщення, об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 37,5 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 14 (Черняховського). розмір частки - ціла. Власники: територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах господарської справи, однак відсутні в переліку направлених експерту документів для проведення експертизи. Дані документи не направлялися експерту ні безпосередньо судом, ні на запит (клопотання) експерта.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

За вказаного, оскільки зміст документів, використаних експертом, з порушенням ч.1-3 ст.102 ГПК України, міг вплинути на процес та результат експертного дослідження щодо визначення типу спірного приміщення, судом частково відхиляється висновок експерта щодо дослідження по третьому питанню, а саме: «до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) відноситься приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № 14 по вулиці Леха качинського у м. Житомирі від 25.04.1967 року».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" надається визначення вищевказаним правовим категоріям.

Так, допоміжними приміщенням багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його

мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, п і д в а л и, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші п і д с о б н і і технічні п р и м і щ е н н я).

Нежитловими приміщенням є ізольовані приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійними об'єктами нерухомого майна.

До прийняття Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" аналогічні законодавчі визначення вищевказаних понять містилися в Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно основних положень Державних будівельних норм України, Житлові будинки, будинки і споруди (ДБН В.2.2-15-2005), п і д с о б н і приміщення багатоквартирного житлового будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, п і д в а л и, шахти тощо).

Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки.Основні положення" Додаток Б(обов'язковий).

Підвал - приміщення під першим поверхом будинку нижче рівня землі, заглиблене або напівзаглиблене в землю, призначене для зберігання запасів продуктів, товарів і.т.ін. Висота іноді перевищує два метри. призначений для господарських потреб. У малоповерхових будівлях має невелику глибину.

Як вбачається із фото таблиці приміщення та фрагментів приміщення 4-1 (а.с. 44-45 т.4), спільне приміщення є напівзануреним, про що неодноразово наголошувалось сторонами в судових засіданням.Отже, враховуючи особливості житлового будинку, рельєфи місця його розташування, які вплинули на проектування останнього, спірне привішення відповідає визначенню підвального приміщення.

Суд також звертає увагу, що згідно документів інвентаризаційної справи спірне приміщення знаходиться в 5-ти поверховому будинку по вул. Леха Качинського,14 в м. Житомирі, натомість місце розташування спірного приміщення не рахується як окремий поверх та знаходиться під першим поверхом та іменується, як по поверхове цокольне приміщення, вказане вбачається із фото таблиць приміщення, що містяться і в матеріалах справи, фрагментів висновку експерта та не заперечується сторонами.

Враховуючи те, що за висновком експерта приміщення на яке Житомирській міській раді видано свідоцтво про право власності від 07.10.2017 № 10387460 площею 37.5 кв.м. є тим самим приміщенням, що і приміщення позначеним позицією 4-1 площею 39,2 кв.м., а вказане приміщення, згідно технічного паспорта від 25.04.1967, являється п і д в а л о м, тобто допоміжним приміщенням, суд відхиляє висновок експерта по 2-му питанню, стосовно того, що спірне приміщення є нежитловим.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статус приміщення визначається проектною документацією на будівлю. Однак, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, проектна документація на житловий будинок № 14 по вул. Леха Качинського у м.Житомирі не збереглась. Натомість до матеріалів справи додано технічний НОМЕР_1 від 31.12.2012, який виготовлений на замовлення відповідача 3 (КП "ВЖРЕП №1"). Згідно зазначеного паспорта спірне приміщення іменується як «підвал», нежитлові приміщення взагалі відсутні. Як уже зазначалося, про відсутність нежитлових приміщень також свідчить акта приймання-передачі, згідно якого загальна площа допоміжних приміщень будинку, що передається з балансу КП "ВЖРЕП" №1 Житомирської міської ради на баланс ОСББ "Леха Качинського, 14" складає 1582,7 кв.м, загальна площа квартир складає 3118,4 кв.м, що разом становить 6399,55 кв.м, тобто дорівнює визначеній актом загальній площі будинку (а.с.25, 1).

Доказом того, що приміщення згідно проектної документації було допоміжним є вчинені міською радою спроби щодо зміни його статуту на нежитлове, що вбачається з рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.05.2017 № 416 "Про обстеження технічного стану житлових будинків", лист Житомирської місцевої прокуратури від 13.10.2017 та рішення виконавчого комітету віл 15.12.2017 "Про обстеження технічного стану будинку".

Крім того, на час розгляду справи, згідно поданих документів, вказаному спірному нежитловому приміщенню, згідно рішення Житомирської міської ради від 20.12.2017 №1215 "Про обстеження технічного стану житлових будинків" надано. статус житлового, хоча з висновку експерта вбачається, що останнє не відповідає вимогам, які ставляться до житлових приміщень, що додатково свідчить про неправомірність дій відповідачів щодо зміни його статусу. До того ж відповідачами-1,2 не обґрунтовано підстав та повноважень щодо зміни призначення (статусу) спірного приміщення.

Твердження позивача стосовно подання завідомо невірної інформації щодо поліпшення умов проживання громадянки ОСОБА_5 суд не розглядає, оскільки вказане не пливає на результат вирішення спору.

Як вбачається із свідоцтва про право власності, останнє видане на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 37.5 кв.м. за адресою:Житомирська обл., м. Житомир, вул. Черняховського, буд.14 Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області. Згідно останнього, об'єкт належить Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської радиі, форма власності - комунальна (а.с. 42, т1).

Судом також встановлено, у свідоцтві про право власності відсутнє зсилання на підставу його видачі. При цьому до матеріалів справи не додано жодного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, з якого б вбачалося, що саме вказане приміщення, виходячи з його ідентифікуючих характеристик, передається у власність громади.

Слід зазначити, що під час розгляду справи, представник відповідача-4 також не зміг пояснити, яким чином було ідентифіковане приміщення, на яке видано вищевказане свідоцтво про право власності. Вказане свідчить про протиправність дій державного реєстратора при реєстрації права власності відповідача-1.

Разом з тим свідоцтво, як самостійний правоустановчий документ, стало підставою для реєстрації права власності на спірне майно за Житомирською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст.68, т.1)). Таким чином існування свідоцтва порушує право власності позивача на спірне майно. Оскільки свідоцтво є єдиним документом, який порушує це право, належним способом захисту цього права бути визнання цього свідоцтва недійсним з моменту його видачі.

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що у випадку оформлення права власності на підставі відповідного рішення, перш за все підлягало б визнанню недійсним рішення ради, решта вимог була б похідними. Оскільки, такого рішення у даних правовідносинах не існує, так як відповідачем не надано жодного рішення про передачу у власність саме спірного приміщення, позивачем правомірно визначено спосіб захисту свого права.

Вказаний спір пов'язаний з захистом права власності, тобто є цивільно-правовим, тому безпідставними є твердження третьої особи про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним п.1 рішення Виконкому Житомирської міської ради №476 від 02.06.2016 та про скасування рішення державного реєстратора.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17, від 04.04.2018 у справі № 826/11640/16, від 06.06.2018 у справі № 810/2421/16.

Відповідно ч.10 ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Так, згідно ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірне приміщення площею 37,5 кв.м., що знаходиться в житловому будинку № 14 вул. Леха Качинського у м.Житомирі є допоміжним приміщенням, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та є його невід'ємною частиною. За вказаного та враховуючи відсутність підстави для видачі спірного свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013 та свідоцтво про право власності № 10387460 від 07.10.2013 щодо нежитлового приміщення площе. 37.5 кв.м. по вул. Леха Качинського буд.14 в м. Житомирі є не законними і підлягають скасуванню.

Вимога позивача щодо визнання недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської рад від 02.06.2016 №476 не підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин щодо типу спірного приміщення - допоміжного, вказане рішення не порушує права та інтереси позивача.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині: визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013; визнання недійсним і скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Леха Качинського), будинок 14 у м. Житомирі,площею 37, 5 кв. м., серія та номер: 10387460, видане 07.10.2013 Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, . В частині визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476 суд відмовляє.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується витрат на експертизу, суд враховує, що оскільки експертиза стосувалась питань в частині яких вимоги позивача задоволено, то понесені витрати на судову експертизу покладаються на відповідача2.

Щодо розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката, то зважаючи на заявлене представником позивача клопотання про те, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення, то в даній частині розподіл витрат суд не здійснює. Для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу буде винесена відповідна ухвала.

Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013.

3. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Леха Качинського), будинок 14 у м. Житомирі, площею 37, 5 кв. м., серія та номер: 10387460, видане 07.10.2013 Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, .

4. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, ід. код 04053625) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" (10014, м.Житомир, вул. Леха Качинського, 14, код 40436993):

- 3200,00 грн. судового збору;

- 8000,00 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.10.18

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- у справу;

2 - позивачу - (рек );

3-5 - відповідачам (рек.);

6 - відповідачу4 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м-н Корольова,4/2, м.Житомир, код. 40418650) - ( рек.);

7 - третій особі - ОСОБА_5 (10014,АДРЕСА_1) - рек.;