УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6261/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент",

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Кузнецова І.Л.)

від 15.08.2018,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент",

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/6261/17.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/6261/17 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд керуючись частинами 1 - 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заявником не достатньо обґрунтовано, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 07.09.2017 у цій справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Також суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, вказав, що заявник не навів, яким чином неясність постанови суду апеляційної інстанції, зокрема резолютивної частини, може перешкодити виконанню рішення, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Крім того, судом встановлено, що перелік документів вказаний в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідає пункту 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/6261/17 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6261/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/6261/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді В.Студенець

І.Ткач