номер провадження справи 24/23/17-22/54/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Справа № 908/3577/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача-1 - ОСОБА_1 особисто, паспорт НОМЕР_1, виданий 01.08.2000 р.;

- ОСОБА_2, ордер ЗП № 084075 від 30.08.2018 р.;

від позивача-2 - ОСОБА_2, ордер ЗП № 084074 від 01.07.2018 р.;

від позивача-3 - ОСОБА_2, ордер ЗП № 084076 від 30.08.2018 р.; ОСОБА_3, керівник, паспорт НОМЕР_2

від відповідача - Кузнєцова С.В., довіреність № 35/05 від 18.01.2018 р.; Здоронок Г.І., ордер ЗП № 051364 від 27.06.2018 р., договір про надання правової допомоги від 05.12.2017 р.; Морозова В.В., ордер ЗП № 054557 від 30.08.2018 р.;

від третьої особи - не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3577/16

за позовом: позивач-1: ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)

позивач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33)

позивач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-а, кв. 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30)

про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р., оформлених протоколом загальних зборів акціонерів № б/н від 16.11.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 р. рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/3577/16 скасовано, справу № 908/3577/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 р. здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 р. справа № 908/3577/16 прийнята суддею Ярешко О.В. до провадження, справі присвоєний номер провадження 24/23/17-22/54/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 р. на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи суду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 12.09.2018 р. включно, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 30.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 р. ухвалено відповідачем у справі № 908/3577/16 вважати Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", ; підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 12.09.2018 р.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2018 р. о 12 год. 00 хв.; прийнято до розгляду у судовому засіданні 18.09.2018 р. о 11 год. 00 хв. за участю учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про виправлення описок, допущених в ухвалі від 30.08.2018 р. у справі № 908/3577/16.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивачів: 1 - ОСОБА_1, 2 - ТОВ "Ф.С.Б. Плюс", 3 - ТОВ "Порріма" про виправлення описок в ухвалі господарського суду Запорізької області у справі № 908/3577/16; судове засідання призначено на 18.09.2018 р. о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. частково задоволені заяви відповідача та позивачів-1,2,3 про виправлення описок, допущених в ухвалі від 30.08.2018 р. у справі № 908/3577/16.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 08.10.2018 р. Ухвалою суду від 08.10.2018 р. у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 10.10.2018 р.

У судовому засіданні 10.10.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засідання 10.10.2018 р з'явилися позивач-1 ОСОБА_1 особисто та представники сторін. Представник третьої особи не з'явився, причини неявки невідомі, явка у судове засідання представника третьої особи обов'язковою судом не визнавалася.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами.

Позовні вимоги мотивовані таким. Позивачі є акціонерами Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач". 22.11.2016 р. позивачам стало відомо, що за їхньої відсутності 16.11.2016 р. проведені позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач". Однак, вказані загальні збори не могли бути проведені враховуючи таке. 16.11.2016 р. представники акціонерів-позивачів прибули за адресою проведення загальних зборів ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, та для безпосередньої участі у проведенні загальних зборів. Після надання голові та секретарю реєстраційної комісії оригіналів довіреностей та документів, що уповноважують особу, до приміщення, де відбувалася реєстрація акціонерів та їх представників, увірвалися працівники правоохоронних органів та служби надзвичайної ситуації, які повідомили про замінування приміщення та про необхідність усім присутнім залишити будівлю заводу. Після чого, усіх осіб, наявних у приміщенні, виштовхали на вулицю. Таким чином, загальні збори не могли відбутися у повідомлений час у зазначеному місці, оскільки усі присутні у приміщенні були евакуйовані. У результаті насильного видворення з приміщення представників позивачів, останні були протиправно позбавлені права на участь у загальних зборах, а отже, не змогли взяти участь у загальних зборах з вини відповідача. Відповідач порушив право позивачів нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків, що призвело до фактичного недопуску позивачів до участі в оскаржуваних загальних зборах. Також, зазначення місця загальних зборів у повідомленні про проведення загальних зборів та у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів від 16.11.2016 р. відрізняється - Дніпровське шосе, 9, замість Дніпропетровське шосе, 9. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачів про перерву у ході загальних зборів відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства». Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1323/16 визнано недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 р., оформлених протоколом б/н від 03.05.2016 р. На вказаних загальних зборах прийнято рішення про зміну типу (найменування) ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" на ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач", затверджено статут ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" (четверту редакцію). Оскільки рішення визнані недійсними, вони є недійсними з самого моменту його прийняття, а тому відповідач не змінив свого найменування й типу, четверта редакція статуту не набула чинності, у відповідача діє третя редакція статуту. Таким чином, 16.11.2016 р. позачергові збори ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" повинні були відбуватись за правилами, передбаченими для публічних акціонерних товариства. На оскаржуваних позачергових загальних зборах акціонерів 16.11.2016 р. прийнято рішення про обрання членів наглядової ради, обрання яких відбувалось шляхом простого голосування. Проте, у зв'язку з тим, що голосування відбувалося за правилами простого голосування, а не кумулятивного, право на управління товариством позивачів було протиправно обмежено. За проведення кумулятивного голосування позивачі могли б гарантовано обрати 2 членів наглядової ради. Позивачі просили визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р., оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" № б/н від 16.11.2016 р.

Відповідач проти позову заперечив. У письмовому відзиві зазначив, що 19.09.2016 р. на засіданні наглядової ради відповідача було прийняте рішення про проведення позачергових зборів акціонерів 16.11.2016 р. Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів опубліковане у бюлетені «Відомості НКЦПФР» від 12.10.2016 р. № 195, розміщене на офіційному сайті НКЦПФР 12.10.2016 р. а також на власному сайті відповідача. Персональне повідомлення про скликання позачергових загальних зборів було направлено усім акціонерам рекомендованими листами 12 та 13.10.2016 р. Наглядовою радою 31.10.2016 р. прийнято рішення про затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., разом з проектами рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного з урахуванням пропозицій ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ТОВ «Порріма». Усі акціонери про зміни у порядку денному були повідомлені 02.11.2016 р. простими поштовими відправленнями, а позивачі персонально повідомлені рекомендованими листами. Відповідач вказує, що позивачі зазначили, що у повідомленні про скликання загальних зборів на 16.11.2016 р. міститься інформація щодо місця проведення зборів: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9, а у протоколі загальних зборів від 16.12.2016 р. - м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 9, однак докази у підтвердження цього позивачами не подані. Тобто, суду надана завідомо недостовірна інформація. У повідомленнях про скликання загальних зборів, що відбулися 16.11.2016 р., як і у самому протоколі зборів від 16.11.2016 р., зазначена одна й та ж адреса: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9. Зміна назви вулиці відбулася за рішенням Запорізької міської ради, отже є загальновідомим фактом. Згідно повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 16.11.2016 р., реєстрація акціонерів повинна проводитись з 08.00 до 08.30 год. за місцем проведення зборів: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9. Така реєстрація розпочалася реєстраційною комісією 16.11.2016 р. о 08.00 год. у приміщенні прохідної заводу. Представниками позивачів одразу ж були надані голові реєстраційної комісії для здійснення реєстрації для участі у загальних зборах довіреності на представництво інтересів акціонерів-позивачів та оригінали паспортів. Після проведення реєстрації представників акціонерів, оригінали документів, за якими проводилась реєстрація, були повернуті, відмов у реєстрації цим особам реєстраційною комісією не видавалось. Реєстраційній комісії для реєстрації також надані представником акціонерів - ТОВ «Ділова співдружність південного регіону» та ОСОБА_7 ОСОБА_8 необхідні документи. Близько 08.13 год. начальником сектору Дніпровського відділу поліції підполковником ОСОБА_9, що прибув на територію прохідної заводу, де й проводилась реєстрація акціонерів, усіх присутніх було повідомлено про надходження до національної поліції усної заяви про замінування якогось приміщення за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9, у зв'язку з чим необхідно евакуювати працівників та інших осіб, що знаходились на території акціонерного товариства. О 08.30 год. працівник Дніпровського відділу поліції повідомив осіб, що прибули для участі у зборах акціонерів, про необхідність покинути територію акціонерного товариства у зв'язку з необхідністю проведення оперативних дій. О 08.32 год. членом реєстраційної комісії ОСОБА_5 усіх охочих було повідомлено про продовження часу реєстрації акціонерів у зв'язку з такими подіями, та про те, що загальні збори будуть проведені 16.11.2016 р. у будь-якому випадку, та запропоновано не залишати прилеглу територію. Реєстраційною комісією відповідача та жодним його представником не було оголошено про закінчення реєстрації акціонерів, про те, що загальні збори 16.11.2016 р. не будуть проведені, тощо. Представники позивачів до жодного з представників відповідача, зокрема до реєстраційної комісії, задля отримання інформації, яким чином будуть проводитися загальні збори після оголошення поліцією про замінування приміщення, не звертались, хоча мали таку можливість. Жодна особа, включаючи представників правоохоронних органів, нікого не виштовхували з приміщення прохідної. Реєстраційна комісія, член наглядової ради ОСОБА_10, члени правління відповідача перед проведенням поліцією відповідних заходів покинули територію заводу через центральну прохідну, біля якої знаходились представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Голова правління ОСОБА_11 зв'язався телефоном з наглядовою радою акціонерного товариства, яка прийняла рішення про змушене припинення реєстрації акціонерів протягом усього часу проведення дій, необхідних для виявлення вибухових пристроїв, та продовження часу реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах 16.11.2016 р., протягом 30 хвилин після здійснення вказаних дій щодо виявлення вибухових пристроїв. Рішення наглядової ради від 16.11.2016 р. не визнано недійсним, отже воно є законним. О 10.35 год., після того, як працівники МЧС та поліції покинули територію заводу, реєстраційна комісія відновила реєстрацію акціонерів, яка була закінчена об 11.05 год. Для участі у зборах були зареєстровані 11 акціонерів та їх представників, яким належить 2464047 акцій, що складає 99,07% голосуючих акцій відповідача. Кворум для проведення зборів був досягнутий. Після проведення реєстрації усім зареєстрованим акціонерам та їх представникам були видані бюлетені для голосування та запрошено до зали для безпосереднього проведення зборів акціонерів. Позивачі місце проведення реєстрації покинули та на продовження реєстрації не прибули, тому їм не були видані бюлетені для голосування. Зазначено, що позивачами не визначені конкретні незаконні дії відповідача, внаслідок яких позивачі «не змогли взяти участь у загальних зборах» та посилання на відповідні норми законодавства, що були порушені у цьому випадку саме відповідачем. Отже, позовна заява є необґрунтованою. Відповідач вважає, що позивачі реалізували своє право на участь у загальних зборах акціонерів, оскільки були зареєстровані, однак з невідомих відповідачу причин з власних міркувань відмовились від безпосередньої участі у зборах та від голосування з питань порядку денного. Вважає, що позивачі не мали реального наміру взяти участь у позачергових загальних зборах акціонерів, а навпаки мали намір зірвати зазначені збори. Кворум загальних зборів забезпечується прибуттям на збори одного акціонера - ТОВ «Ділова співдружність південного регіону». Отже, за участі позивачів чи без їх участі, загальні збори акціонерів 16.11.2016 р. все рівно обрали б склад наглядової ради. Позивачі не звертались до відповідача з проханням ознайомитися з остаточним порядком денним за 10 днів до дня проведення загальних зборів. Оскільки представники позивачі були впевнені, що загальні збори 16.11.2016 р. зірвані, вони роз'їхались вже о 09.40 год., до представників акціонерного товариства за інформацією щодо можливості чи неможливості проведення зборів не звертались. Вказано, що ніякої перерви у ході проведення загальних зборів акціонерів не було, що підтверджується змістом самого протоколу загальних зборів. Непередбачувана ситуація, пов'язана з проведенням працівниками поліції заходів виявлення вибухових пристроїв, яка призвела до затримки початку зборів, не свідчила про скасування чи перенесення проведення загальних зборів на інший день або час. Призупинення реєстрації акціонерів відбулося вимушено. У матеріалах справи відсутні докази про перенесення часу проведення загальних зборів, таке рішення не приймалося, неможливість їх проведення у зазначений у повідомленні час зумовлена випадковими обставинами. Факт перебування усіх осіб, що взяли участь у загальних зборах акціонерів 16.11.2016 р., саме у місці проведення зборів, може бути підтверджений матеріалами кримінального провадження № 0006856. Дійсно, загальні збори акціонерів, що відбулися 16.11.2016 р., обирали членів наглядової ради шляхом простого голосування, оскільки станом на цю дату акціонерне товариство було приватним. Однак, порушення процедури голосування на зборах може обмежувати лише права тих акціонерів, що брали участь у такому голосуванні, а не тих акціонерів, що не брали участі у зборах. У задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю.

07.08.2018 р. від позивачів надійшла письмова відповідь на відзив. Вважає, що відзив відповідача оформлений неналежним чином, оскільки відзив підписаний адвокатом ОСОБА_5, ордер якої не містить зазначення про відсутність обмеження правомочностей адвоката; матеріали справи не містять доказів направлення відзиву третій особі; позивачам направлені відповідачем не усі документи, додані до відзиву, а саме не направлена копія ордеру адвоката ОСОБА_5; у відзиві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Вважає, що суд не може брати відзив до уваги при вирішенні спору та повинен розглянути справу за наявними матеріалами без врахування відзиву. По суті спору вказано, що представники позивачів, які з'явилися 16.11.2016 р. о 07.53 год. у приміщенні центральної прохідної відповідача, до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосування та підбиттям його підсумків допущені не були. Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 першими, майже одночасно, надали реєстраційній комісії документи для реєстрації. Отримавши документи, члени реєстраційної комісії видалились до приміщення для оформлення перепусток. Представники позивачів також намагались дістатись до цього приміщення, проте їм перешкоджав наявний турнікет та співробітники охорони заводу. Близько о 08.13 год. до приміщення прохідної заводу увійшли співробітники поліції та повідомили про телефонний дзвінок щодо замінування приміщення заводу, у зв'язку з чим необхідно евакуювати працівників та інших осіб, а також про необхідність покинути територію товариства у зв'язку з проведенням оперативних дій. У цей час реєстраційна комісія продовжувала здійснювати реєстрацію акціонерів, знаходячись у приміщенні для оформлення перепусток. Твердження відповідача про те, що від імені інших акціонерів був зареєстрований ОСОБА_8 не відповідає дійсності, так як під час роботи реєстраційної комісії, близько з 08.00 год. до 08.30 год. жодних інших акціонерів, крім позивачів, для участі у загальних зборах не реєстрували. У переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах 16.11.2016 р., ОСОБА_12 зазначений у рядку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Проте це є неможливим, так як свої документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали реєстраційній комісії одночасно. ОСОБА_8, чи інших фізичних осіб, які надавали свої документи для реєстрації, ніхто з представників позивачів під час реєстрації акціонерів не бачив. Після отримання від реєстраційної комісії своїх документів, представники позивачів на вимогу поліції покинули прохідну заводу, вийшовши на вулицю через вихід, зі сторони Дніпровського шосе. Члени реєстраційної комісії, близько 08.30 год., покинули територію прохідної без проходження турнікету у інші двері, на територію заводу, при цьому не зробивши жодних повідомлень чи оголошень у присутності представників позивачів. До того, як залишити прохідну заводу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагалися дізнатися про подальший хід загальних зборів у начальника служби охорони та юрисконсульта відповідача, які не змогли відповісти на це питання. Після того, як представники позивачів залишили територію прохідної, вони близько 1 години очікували на вулиці перед центральною прохідною яких-небудь повідомлень про подальший хід загальних зборів. Проте, жодних повідомлень не дочекались, до вхідних дверей заводу їх не підпускали співробітники поліції, будь-яких оголошень на вхідних дверях відповідач не вивішував. Близько 09.00 - 09.20 год., поки позивачі очікували на вулиці зі сторони Дніпровського шосе перед заводом від відповідача будь-яких повідомлень щодо ходу загальних зборів, члени реєстраційної комісії вийшли з території заводу, яка огороджена парканом, на вулицю, де перебували представники позивачів, і мовчки попрямували до автомобілів, у яких і залишили територію заводу у невідомому напрямку. Про зміни у ході загальних зборів представники позивачів повідомлені не були, відтак були позбавлені можливості прийняти участь у загальних зборах з вини відповідача. Після цього представники позивачів вирішили, що далі очікувати проведення загальних зборів немає сенсу. Станом на цей момент, за отриманим повідомленням про проведення загальних зборів, збори вже повинні були закінчитись. Тому представники позивачів, будучи впевненими, що відповідачем уже проведені загальні збори, вирішили залишити територію заводу. Станом на 16.11.2016 р. відповідач був публічним акціонерним товариством, акціонерні збори повинні були проводитись за правилами публічних акціонерних товариств. У зв'язку з тим, що голосування відбувалось за правилами простого голосування, а не кумулятивного, обраний склад наглядової ради є нелегітимним та сформований протиправно у непередбачений законом спосіб. Позивачі протиправно обмежені у праві управління товариством. У жодній своїй заяві, усній чи письмовій, позивачі ніколи не зазначали, що вони відмовилися від участі у загальних зборах. Позивачі вважають, що загальні збори безпідставно почались аж через 3 години після часу, зазначеного у повідомленні, відповідач самовільно змінив час початку загальних зборів. Представники позивачів не могли довідатися про зміну часу початку загальних зборів та зміни в реєстрації акціонерів. Відповідач не може посилатися на документ під назвою «Рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 р.», оскільки цей документ не є юридичним актом та не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків, що зазначено у рішенні господарського суду Запорізької області від 12.01.2018 р. у справі № 908/1101/17. Зміна часу загальних зборів безпосередньо впливає на корпоративні права позивачів, оскільки внаслідок такої самовільної зміни позивачі не змогли взяти участь у загальних зборах, що призвело до неможливості участі в управлінні акціонерним товариством. Позивачі наполягали на задоволенні позову у повному обсязі.

07.08.2018 р. від позивачів надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання про огляд у судовому засіданні під час розгляду справи дисків з відеозаписами, наданими представниками позивачів. Клопотання судом було задоволено, диски з відеозаписами, які містяться у матеріалах дійсної справи (а.с. 128 т. 1, а.с. 118, 119 т. 4, а.с. 39 т. 5), оглядалися судом у судовому засіданні 08.10.2018 р.

10.10.2018 р. від представника позивача-2 надійшло письмове клопотання, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., яке прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 10.10.2018 р. Також у судовому засіданні, згідно з усним клопотанням представника позивача-2, судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи оригінали меморіальних ордерів № @2PL266221 від 20.07.2018 р., № @2PL556951 від 17.08.2018 р., № @2PL2661365 від 25.09.2018 р.

Також суд зазначає, що 17.08.2018 р. до суду, за підписом представника позивачів адвоката ОСОБА_2, надійшло письмове заперечення на дії головуючого судді Ярешко О.В. У даному запереченні зазначено про припущення щодо того, що з матеріалів справи можуть зникнути деякі документи, оскільки, на думку адвоката, матеріали справи мають нерозбірливу нумерацію та один документ у томі 7, а саме фіскальний чек "Укрпошти", взагалі не містить власної нумерації. Також вказано, що суддя, визнаючи ухвалою від 03.07.2018 р. неявку представника позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання неповажною, тим самим примушує позивачів звернутися до іншого представника, чим порушує Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вчиняє тиск на адвоката ОСОБА_2 Зазначено, що відповідач здійснює заходи, направлені на підтримку сепаратиських рухів та фінансування тероризму в Україні, внаслідок чого рішення не може бути прийнято на його користь.

У судовому засіданні 30.08.2018 р., після оголошення адвокатом ОСОБА_2 вказаного заперечення, останній вказав, що наразі відводів судді та секретарю судового засідання не має, однак, у разі продовження дій, про які вказав у запереченні на дії головуючого судді Ярешко О.В., ним буде заявлено такий відвід.

Суд розцінив письмове заперечення на дії головуючого судді Ярешко О.В., яке надійшло до суду 17.08.2018 р., як тиск на суд, про що зазначив в ухвалі від 30.08.2018 р., а також зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання стороною (її представником) заперечень на дії головуючого судді.

Неявка у підготовче засідання 03.07.2018 р. позивачів ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" та ТОВ "Порріма" була розцінена судом як неповажна. Так, 03.07.2018 р. на адресу суду за підписом представника позивачів-1,2,3 ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 03.07.2018 р.), в якому останній просив визнати поважною його відсутність у судовому засіданні, яке відбудеться 03.07.2018 р. об 11:30 у справі № 908/3577/16, та відкласти розгляд справи на більш пізній строк. Причиною своєї неявки ОСОБА_2 назвав зайнятість у судовому засіданні в іншому суді.

Разом із тим, як слідує з договору про надання правової допомоги № 01/07 від 01.07.2018 р., Адвокатське бюро «Станіслава Гришина» приймає на себе обов'язки представляти інтереси ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" у корпоративних спорах. При цьому адвокатське бюро реалізує свої повноваження через керуючого ОСОБА_2 та його помічників (п. 2.12 договору). Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має помічників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, відтак вказані особи могли взяти участь у підготовчому засіданні 03.07.2018 р.

Суд в ухвалі від 03.07.2018 р. вказав, що інтереси позивача-1 ОСОБА_1, окрім ОСОБА_2, згідно довіреності від 09.08.2016 р. можуть представляти: ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Також вказав, що позивачі-2,3 є юридичними особами та відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України можуть брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зокрема, інтереси позивача-3 ТОВ «Порріма» у наступних судових засіданнях представляв керівник ОСОБА_3

Права та обов'язки учасників справи у господарському судочинстві викладені у Господарському процесуальному кодексі України та мають бути відомі ОСОБА_2, який є адвокатом. Однак, адвокат ОСОБА_2 під час судових засідань не додержувався ходу судового засідання, яким відповідно до ст. 198 ГПК України керує головуючий суддя, зокрема, перебивав головуючого та інших учасників справи, не даючи можливості їм висловитися, наголошуючи на тому, що адвокат перш за все має дотримуватися інтересів свого клієнта. Своїми діями адвокат затягував судові засіданні, дозволяв коментарі на адресу головуючого судді. У судовому засіданні 10.10.2018 р., під час того коли суд дозволив учасникам справи обмінюватися репліками, адвокат ОСОБА_2 почав надавати пояснення по суті спору, незважаючи на зауваження головуючого судді.

Відповідно до ст.ст. 132, 133 ГПК України суд неодноразово попереджав ОСОБА_2 про порушення ним порядку під час судового засідання.

У письмовому поясненні третьої особи - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке міститься у матеріалах справи, зазначено, що порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів у публічних акціонерних товариствах та приватних акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах встановлено та регулюється Законом України «Про акціонерні товариства». Протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосування та підбиття його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства Комісією не складався, оскільки Комісія (контрольна група) не здійснювала нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПрАТ «Перетворювач».

Оскільки явка третьої особи у судове засідання судом обов'язковою не визнавалася, враховуючи законодавчо встановлені строки розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача-1 ОСОБА_1, представників сторін, пояснення представника третьої особи, яка надавалися у попередньому судовому засіданні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обмежених виписок про стан рахунку у цінних паперах на 01.11.2016 р. (а.с. 15-16 т. 1) позивачі-1,2,3 є акціонерами ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач". ОСОБА_1 (позивач-1) володіє 49798 шт. акцій простих іменних бездокументарної форми випуску (1,7460% частки у статутному капіталі); Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» (позивач-2) володіє 682561 шт. акцій простих іменних бездокументарної форми випуску (23,9323% частки у статутному капіталі); Товариство з обмеженою відповідальністю «Порріма» (позивач-3) володіє 18 шт. акцій простих іменних бездокументарної форми випуску (0,0006% частки у статутному капіталі).

Вказане також підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів, складеним 23.09.2016 р., станом на 21.09.2016 р. (а.с. 118-123 т. 2) та реєстром власників іменних цінних паперів, складеним 14.11.2016 р., станом на 10.11.2016 р. (а.с. 111-117 т. 2).

19.09.2016 р., згідно протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (а.с. 96-110 т. 2), Наглядовою радою товариства прийняті рішення: - скликати позачергові загальні збори товариства на 16 листопада 2016 р.; - визначити датою складання переліку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах, призначених на 16.11.2016 р. - 10 листопада 2016 р. станом на 24 годину; - затвердити проект порядку денного загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р.; - датою складання переліку акціонерів, що мають бути повідомлені про проведення загальних зборів визначити - 21.09.2016 р.; - затвердити зміни до Статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (четверта редакція) та винести їх на розгляд загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р.; - затвердити проект № 1 Положення про загальні збори (нова редакція) та винести його для затвердження загальними зборами, призначеними на 16.11.2016 р.; - затвердити проект № 1 Положення про наглядову раду (нова редакція) та винести його для затвердження загальними зборами, призначеними на 16.11.2016 р.; - затвердити проект № 1 Положення про правління (нова редакція) та винести його для затвердження загальними зборами, призначеними на 16.11.2016 р.; - затвердити проект № 1 Положення про ревізійну комісію та аудит (нова редакція) та винести його для затвердження загальними зборами, призначеними на 16.11.2016 р.; - затвердити проект № 1 Регламенту проведення загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р. та винести його на розгляд загальних зборів; - затвердити проект № 1 Договору з головою наглядової ради та винести його на затвердження загальними зборами 16 листопада 2016 р.; - затвердити проект № 1 договору з членом наглядової ради та винести його на затвердження загальними зборами 16 листопада 2016 р.; - затвердити проекти рішень з питань проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 16 листопада 2016 р.; - затвердити зміст повідомлення про скликання та проведення загальних зборів, що повинно бути надіслане акціонерам Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"; - здійснити персональне повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., рекомендованими листами; - затвердити перелік документів, пов'язаних із затвердженим раніше порядком денним загальних зборів; - доручити підрахування голосів на загальних зборах 16.11.2016 р. з першого питання порядку денного "Обрання членів лічильної комісії" наступним особам (створити тимчасову лічильну комісію) у складі: ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; - створити реєстраційну комісію загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., у складі двох осіб, до складу якої призначити: ОСОБА_6, ОСОБА_5; - затвердити форми бюлетенів для простого голосування на загальних зборах, призначених на 16.11.2016 р.

12.10.2016 р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 195 (2449) (а.с. 124 т. 2), опубліковане повідомлення Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (місцезнаходження: 69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9) до уваги акціонерів, про скликання позачергових загальних зборів, що будуть проведені 16 листопада 2016 р. о 8.45 год. за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9. Реєстрація акціонерів буде проведена 16 листопада 2016 р. з 08.00 год. до 08.30 год. за місцем проведення загальних зборів: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9. Для участі у загальних зборах акціонери мають прибути 16 листопада 2016 р. з 08.00 год. до 08.30 год. до центральної прохідної ПрАТ "Завод "Перетворювач", розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається на підставі даних реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Завод "Перетворювач" станом на 24.00 год. 10 листопада 2016 р.

У вказаному повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства викладений проект порядку денного та Порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитись під час підготовки до загальних зборів.

27.10.2016 р. позивачем-2 ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» вручені відповідачу письмові пропозиції (вих. № 26/10 від 26.10.2016 р., вих. № 26/10/16-2 від 26.10.2016 р.) (а.с. 35 т. 2, а.с. 79-85, 87 т. 3) щодо питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", що скликаються на 16.11.2016 р.

27.10.2016 р. позивачем-3 ТОВ «Порріма» вручена відповідачу письмова пропозиція (вих. № 26/10 від 26.10.2016 р.) (а.с. 90-91 т. 3) щодо питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", що скликаються на 16.11.2016 р., а саме пропозиції щодо кандидатів до складу органів товариства.

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 31.10.2016 р. (а.с. 93- т. 3) Наглядовою радою товариства прийняті рішення: - затвердити проект порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., разом з проектами рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного з врахуванням пропозицій акціонерів; - затвердити зміст повідомлення про зміни до проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., що повинно бути надіслане акціонерам Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"; - здійснити персональне повідомлення акціонерів про зміни до проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., наступним чином: акціонерів ОСОБА_1, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ТОВ «Порріма», ОСОБА_3, ОСОБА_20 повідомити рекомендованими поштовими листами, усіх інших акціонерів повідомити простими листами; - затвердити порядок денний позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р.; - затвердити форму і тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах, призначених на 16.11.2016 р.

У матеріалах справи наявні документи, підтверджуючі направлення повідомлень про скликання позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., позивачам.

У листі від 27.10.2016 р. вих. №27/10/16, врученому відповідачу 28.10.2016 р. (а.с. 34 т. 2), ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» зазначено, що товариство має намір прийняти участь у річних загальних зборах акціонерів ПрАТ "Завод "Перетворювач", що призначені на 16.11.2016 р. о 8.45 год., та просить надати слово представнику товариства для виступу по зазначеним питанням порядку денного.

Відповідно до переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "Завод "Перетворювач", призначених на 16.11.2016 р. (а.с. 144 (зі зворотнього боку) - 146 т. 3), дата проведення реєстрації: 16.11.2016 р., місце проведення реєстрації акціонерів (їх представників): м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9, час початку реєстрації учасників зборів: 08 год. 00 хв., час закінчення реєстрації учасників зборів: 11 год. 05 хв., загальна кількість випущених товариством акцій: 2852052 штук простих іменних акцій, загальна кількість голосуючих акцій: 2487159 штук простих іменних акцій. Вказано, що реєстраційна комісія у складі голови реєстраційної комісії ОСОБА_6 та члена реєстраційної комісії ОСОБА_5 здійснила реєстрацію акціонерів (їх представників), які з'явилися для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "Завод "Перетворювач", призначених на 16.11.2016 р., згідно наступних відомостей про реєстрацію акціонерів: 1. ОСОБА_1 - представник ОСОБА_3, кількість голосуючих акцій 58593, 2. ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» - представник ОСОБА_3, кількість голосуючих акцій 682561, 3. ТОВ «Ділова співдружність південного регіону» - представник ОСОБА_8, кількість голосуючих акцій 1430294, 4. ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8, кількість голосуючих акцій 292595, 5. ТОВ «Порріма» - представник ОСОБА_2, кількість голосуючих акцій 1, 6. ТОВ «Порріма» - представник ОСОБА_21, кількість голосуючих акцій 1, 7. ТОВ «Порріма» - представник ОСОБА_14, кількість голосуючих акцій 1, 8. ТОВ «Порріма» - представник ОСОБА_22, кількість голосуючих акцій 1, 9. ОСОБА_23, кількість голосуючих акцій 0, 10. ОСОБА_24, кількість голосуючих акцій 0, 11. ОСОБА_25, кількість голосуючих акцій 0. Для участі у загальних зборах зареєстровано 11 акціонерів/представників акціонерів, загальна кількість належних їм голосів 2464047, що складає 99,07% голосуючих акцій ПрАТ "Завод "Перетворювач"; встановлений чинним законодавством України кворум, необхідний для проведення загальних зборів досягнутий. Перелік підписаний головою реєстраційної комісії загальних зборів ПрАТ "Завод "Перетворювач" ОСОБА_6

У матеріалах справи міститься копія протоколу № 2 від 16.11.2016 р. (а.с. 136 т. 3) засідання реєстраційної комісії загальних зборів ПрАТ "Завод "Перетворювач", призначених на 16.11.2016 р. про підсумки реєстрації акціонерів (їх представників) на загальних зборах та наявність кворуму. У зазначеному протоколі зафіксовано: початок реєстрації акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах 08 год. 00 хв. За рішенням наглядової ради від 16.11.2016 р. час реєстрації акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах подовжено. Закінчення реєстрації акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах 11 год. 05 хв. Кількість акцій, відносно якої відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України" визначається кворум, становить 2487159 штук простих іменних акцій. Під час реєстрації реєстраційна комісія перевірила дані та повноваження щодо кожного з акціонерів (представників акціонерів) та зареєструвала для участі у загальних зборах 11 акціонерів (представників акціонерів), ці особи сукупно є власниками 2464047 штук простих іменних акцій, що складає 99,07% голосуючих акцій ПрАТ "Завод "Перетворювач". У відповідності до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстраційною комісією зафіксовано наявність кворуму загальних зборів ПрАТ "Завод "Перетворювач", призначених на 16.11.2016 р.

До матеріалів справи також додано копію Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (а.с. 137- т. 3), відповідно до якого: дата проведення загальних зборів - 16 листопада 2016 р.; час проведення зборів - збори розпочато об 11 год. 40 хв.; місце проведення зборів - Дніпровське шосе, 9; загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвались для участі у загальних зборах - 2464047 голосів; кворум загальних зборів - 99, 07 %.

Порядок денний: 1. Обрання лічильної комісії; 2. Обрання голови зборів; 3.Обрання голови загальних зборів; 4 Обрання секретаря зборів; 5. Обрання секретаря загальних зборів; 6. Затвердження Регламенту проведення загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р.; 7. Затвердження Регламенту проведення загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р.; 8. Зміна типу (найменування) товариства; 9. Внесення змін до Статуту товариства; 10. Внесення змін до статуту товариства; 11. Затвердження нової редакції Положення про загальні збори; 12. Затвердження нової редакції Положення про загальні збори; 13. Затвердження нової редакції Положення про наглядову раду; 14. Затвердження нової редакції Положення про наглядову раду; 15. Затвердження нової редакції Положення про правління; 16. Затвердження нової редакції Положення про ревізійну комісію та аудит; 17. Припинення повноважень голови та членів наглядової ради; 18. Обрання членів наглядової ради; 19. Припинення повноважень голови та членів наглядової ради; 20. Обрання членів наглядової ради; 21. Обрання членів наглядової ради; 22. Обрання членів наглядової ради; 23. Припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії; 24. Припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії; 25. Обрання членів ревізійної комісії; 26. Обрання членів ревізійної комісії; 27. Обрання членів ревізійної комісії; 28. Затвердження умов договору з головою наглядової ради; 29. Затвердження умов договорів з членами наглядової ради; 30. Про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1; 31. Про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11

За підсумками голосування позачерговими загальними зборами прийняті рішення: 1. По першому питанню порядку денного: Обрати лічильну комісію у складі трьох осіб: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28; 2. По другому питанню порядку денного: Обрати головою зборів ОСОБА_5; 3. По третьому питанню порядку денного: не прийнято рішення про обрання головою зборів ОСОБА_10; 4. По четвертому питанню порядку денного: Обрати секретарем зборів ОСОБА_6; 5. По п'ятому питанню порядку денного: не прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_1; 6 По шостому питанню порядку денного: Затвердити Регламент проведення загальних зборів, призначених на 16.11.2016 р., попередньо затверджений на засіданні наглядової ради (проект має № 1); 7. По сьомому питанню порядку денного: не прийняте рішення про затвердження Регламенту проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", призначених на 16.11.2016 р., запропонованого акціонером ТОВ "Ф.С.Б.Плюс"; 8. По восьмому питанню порядку денного: не прийняте рішення про зміну типу (найменування) Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач"; 9. По дев'ятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про внесення змін до статуту товариства; 10. По десятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про внесення змін до статуту товариства; 11. По одинадцятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про затвердження нової редакції Положення про загальні збори; 12. По дванадцятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про затвердження нової редакції Положення про загальні збори; 13. По тринадцятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про затвердження нової редакції Положення про наглядову раду; 14. По чотирнадцятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про затвердження нової редакції Положення про наглядову раду; 15. По п'ятнадцятому питанню порядку денного не прийняте рішення про затвердження нової редакції Положення про правління; 16. По шістнадцятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про затвердження нової редакції Положення про ревізійну комісію та аудит; 17. По сімнадцятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про припинення повноважень голови та членів наглядової ради; 18. По вісімнадцятому питанню порядку денного: не прийняте рішення про обрання членів наглядової ради; 19. По дев'ятнадцятому питанню порядку денного: вирішено припинити повноваження голови наглядової ради ОСОБА_29 та членів наглядової ради: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_10; 20. По двадцятому питанню порядку денного: щодо обрання членів наглядової ради рішення не прийняте; 21. По двадцять першому питанню порядку денного: питання щодо обрання членів наглядової ради рішення не прийняте; 22. По двадцять другому питанню порядку денного: прийняте рішення про обрання членами наглядової ради ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34; 23. По двадцять третьому питанню порядку денного: прийняте рішення припинити повноваження голови ревізійної комісії ОСОБА_35 та членів ревізійної комісії: ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_24, ОСОБА_38; 24. По двадцять четвертому питанню порядку денного: щодо припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії рішення не прийняте; 25. По двадцять п'ятому питанню порядку денного: щодо обрання членів ревізійної комісії рішення не прийняте; 26. По двадцять шостому одинадцятому питанню порядку денного: щодо обрання членів ревізійної комісії рішення не прийняте; 27. По двадцять сьомому питанню порядку денного: щодо обрання членів ревізійної комісії рішення не прийняте; 28. По двадцять восьмому питанню порядку денного: прийняте рішення про затвердження умов цивільно-правового договору, що укладатиметься з головою наглядової ради, викладені у проекті договору з головою наглядової ради (проект має № 1); 29. По двадцять дев'ятому питанню порядку денного: прийняте рішення затвердити умови договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради, викладені у проекті договору з членом наглядової ради (проект має № 1); 30. По тридцятому питанню порядку денного: прийняте рішення звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; 31. По тридцять першому питанню порядку денного: не прийняте рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р. підписаний головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_6, головою правління ОСОБА_11.

Позивачі просили визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" № б/н від 16.11.2016 р.

Вирішуючи спір по суті, враховуючи вказівки Верховного Суду, які викладені у постанові від 11.04.2018 р. у дійсній справі, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (судом застосовується Закон у редакції, чинній станом на 16.11.2016 р.) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Згідно зі ст. 47 даного Закону позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою.

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Судом встановлено, що позивачі були належним чином повідомлені про час та дату проведення позачергових загальних зборів, в офіційному друкованому органі була здійснена публікація повідомлення про проведення загальних зборів.

Вказані обставини жодною із сторін справи не оспорювалися.

Згідно ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити, зокрема дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства.

Аналогічні приписи має і третя редакція статуту "Запорізький завод "Перетворювач", яка була чинною станом на 16.11.2016 р.

Як встановлено судом, у повідомленні про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", зазначено, що збори будуть проведені 16.11.2016 р. о 8.45 год. за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9; реєстрація акціонерів буде проведена 16.11.2016 р. з 08.00 год. до 08.30 год. за місцем проведення загальних зборів: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9. Також вказано, що для участі у загальних зборах акціонери мають прибути 16.11.2016 р. з 08.00 год. до 08.30 год. до центральної прохідної ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач", розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9.

Матеріалами справи не підтверджено, що зазначення місця загальних зборів у повідомленні про проведення загальних зборів та у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів від 16.11.2016 р. відрізняється - Дніпровське шосе, 9, замість Дніпропетровське шосе, 9. Так, у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 137-144 т. 3) зазначено місце проведення зборів - м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. у дійсній справі, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Проте не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Як слідує зі ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів акціонера.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у вказаній вище постанові, судом досліджувалося, чи були порушені права позивачів під час проведення позачергових зборів акціонерів 16.11.2016 р. внаслідок їх неповідомлення про припинення реєстрації, часу, місця та дати продовження реєстрації акціонерів товариства та проведення позачергових загальних зборів.

Так, як вказувалося судом вище, представники позивачів вчасно прибули до місця проведення реєстрації акціонерів, та їх було зареєстровано для участі у позачергових загальних зборах, які скликалися на 16.11.2016 р.

Однак, у зв'язку з непередбачуваними обставинами, а саме проведенням працівниками Національної поліції заходів щодо виявлення вибухових пристроїв позивачі не змогли взяти участь у вказаних загальних зборах, чим були порушені їх права на управління товариства. Суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Під час розгляду справи по суті, зокрема, при перегляді дисків з відеозаписами, які містяться у матеріалах справи, судом було встановлено, що представники позивачів прибули 16.11.2016 р., до часу початку здійснення реєстрації акціонерів, до центральної прохідної ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9.

Члени реєстраційної комісії на стійці металевого турнікету центральної прохідної приймали документи від представників позивачів та проходили з документами в кімнату (бюро) перепусток, яка знаходилася за металевим турнікетом. При цьому, представники позивачів мали можливість спілкуватися з членами реєстраційної комісії через віконце бюро перепусток, яке зачинялося з внутрішньої сторони, або у разі їх (членів реєстраційної комісії) виходу до турнікету. Перед турнікетом знаходилися представники служби охорони відповідача.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, дані стосовно представників акціонерів, які з'явилися для реєстрації, вносилися реєстраційною комісією саме у кімнаті перепусток, де знаходився перелік акціонерів.

Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та / або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

З відеозаписів, які переглядалися у судовому засіданні, вбачається, що представники позивачів не були допущені до кімнати перепусток, в якій фактично здійснювалася реєстрація акціонерів. Проходу до цієї кімнати заважав як металевий турнікет, так і працівники служби охорони заводу. При цьому, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» письмово зверталося до відповідача з листами від 11.11.2016 р. вих. № 11/11, від 15.11.2016 р. вих. № 15/11 про призначення ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах, що скликаються 16.11.2016 р. У даних листах також викладено прохання щодо повідомлення до 16.11.2016 р. про місце проведення загальних зборів 16.11.2016 р. із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери; відповідальних осіб, призначених правлінням, наглядовою радою, що забезпечать представникам ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» вільний доступ до початку реєстрації акціонерів. Однак, у матеріалах справи маються лише докази направлення та отримання листа від 11.11.2016 р. вих. № 11/11, стосовно листа від 15.11.2016 р. вих. № 15/11 такі докази у матеріалах справи відсутні. Відповіді на дані листи відповідачі позивачу-2 не надали.

Як вказано сторонами, під час здійснення реєстрації акціонерів 16.11.2016 р., до прохідної ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" увійшли співробітники поліції, які повідомили про надходження на лінію « 102» телефонного дзвінка щодо замінування приміщень по Дніпровському шосе, 9 та у зв'язку з цим необхідність покинути усім присутнім приміщення. Представники позивачів при цьому знаходилися на прохідній заводу перед металевим турнікетом, а представники відповідачів - члени реєстраційної комісії знаходилися у кімнаті перепусток та пояснили у судовому засіданні, що не відразу почули повідомлення поліції та продовжували здійснювати реєстрацію акціонерів. Також зазначили, що у кімнаті перепусток знаходився ОСОБА_8, який був зареєстрований як представник двох акціонерів, та який прибув до товариства заздалегідь до початку реєстрації та був проведений через турнікет на територію заводу згідно з вказівкою члена правління. Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису, представник відповідача вказав на чоловіка, який знаходився у вказаному бюро, саме як на ОСОБА_8.

Після того, як представникам позивачів членами реєстраційної комісії були повернуті оригінали документів (довіреностей та паспортів), останні, згідно з вимогою поліції, вийшли з прохідної на вулицю.

З відеозапису вбачається, що член реєстраційної комісії ОСОБА_5 з бюро перепусток вийшла (без проходження турнікету) на територію заводу та повідомила групі людей, які там перебували, що загальні збори акціонерів відбудуться у будь-якому разі. При цьому представники позивачів при даному оголошенні присутні не були та не могли його почути, оскільки вони були виведені працівниками поліції за двері підприємства в протилежному напрямку, про що зазначено вище.

У матеріалах справи міститься Рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р. (а.с. 135 т. 3), яким вирішено припинити реєстрацію акціонерів протягом всього часу проведення дій, необхідних для виявлення вибухових пристроїв, та подовжити час реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах 16.11.2016 р., протягом 30 хвилин після здійснення дій щодо виявлення вибухових пристроїв.

У вказаному рішенні зазначено, що о 08.15 год. 16.11.2016 р. співробітники Дніпровського управління Національної поліції прибули до товариства та повідомили реєстраційну комісію загальних зборів товариства та осіб, присутніх під час реєстрації акціонерів, що прибули до центральної прохідної товариства, про те, що до органів поліції телефоном поступило повідомлення про замінування приміщення ПрАТ "Завод "Перетворювач", за адресою: Дніпровське шосе, 9. Після цього співробітники поліції зобов'язали всіх осіб, присутніх на реєстрації акціонерів, а також усіх працівників підприємства залишити всі приміщення товариства.

Зазначено, що рішення приймалось головою наглядової ради ОСОБА_29 та членами наглядової ради: ОСОБА_30, ОСОБА_10 Рішення підписане членом наглядової ради ОСОБА_10, з рішенням ознайомлений голова правління ОСОБА_11

Доказів розміщення у будь-який спосіб даного рішення чи будь-якого іншого рішення стосовно подовження/призупинення/перенесення, тощо, часу реєстрації акціонерів, проведення позачергових загальних зборів після закінчення поліцією дій щодо виявлення вибухових пристроїв матеріали справи не містять.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що члени реєстраційної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також, як вказав представник відповідача, член наглядової ради ОСОБА_10, вийшли з території заводу, яка огороджена парканом, на вулицю, де перебували, зокрема і позивачі, і попрямували до автомобілів, у яких і покинули місце зйомки. Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що не робила будь-якої об'яви стосовно загальних зборів позивачам, оскільки вони до неї з цього приводу не зверталися. Також з відеозапису не вбачається, що таку об'яву робила член наглядової ради ОСОБА_10, якою підписане Рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р.

Як пояснили представники позивачів у судовому засіданні, коли вони побачили, що члени реєстраційної комісії від'їхали від товариства на автомобілі без будь-яких об'яв, враховуючи, що час реєстрації акціонерів, визначений у повідомленні, закінчився, а загальні збори акціонерів не розпочалися, простоявши близько години, вони зробили висновок про те, що позачергові загальні збори 16.11.2016 р. вже не відбудуться.

Суд зауважує, що для участі у загальних зборах були зареєстровані усього 11 акціонерів (їх представників), троє з яких мали кількість голосуючих акцій 0. Представник двох акціонерів ОСОБА_8 вийшов на вулицю з огородженої території заводу разом із членами реєстраційної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, та членом наглядової ради ОСОБА_10, відтак він міг дізнатися від вказаних осіб, що загальні збори 16.11.2016 р. мають відбутися. В свою чергу, представники позивача будь-якої можливості дізнатися про таке не мали. Представники відповідача мали можливість будь-яким чином, у тому числі по телефону, чи-то усно, шляхом розміщення відповідної об'яви на дверях, повідомити представників позивачів, біля яких вони пройшли, про обов'язкове проведення загальних зборів саме 16.11.2016 р., проте такого не вчинили.

Крім того, як вбачається з оглянутого судом відеозапису, вхідні двері на прохідну заводу, після того як позивачі вийшли на вулицю, були зачинені зсередини, та на територію заводу не мав можливості потрапити навіть представник поліції, який кілька разів стукав у двері, щоб його впустили.

Як вказано у заявах свідків (а.с. 81-115 т. 7) свідки, які є представниками позивачів за відповідними довіреностями, перебували 16.11.2016 р. о 07 год. 53 хв. у приміщенні центральної прохідної ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" для участі у загальних зборах, а також для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Проте, до нагляду їх, як представників, допущено не було. Реєстрація акціонерів здійснювалася в приміщенні для оформлення перепусток, до якого у представників позивачів доступу не було через наявний турнікет та охорону заводу. Реєстрація акціонерів розпочалася близько 08:00 год. 16.11.2016 р. реєстраційною комісією спочатку на стойці прохідної, а у подальшому у приміщенні для оформлення перепусток. Члени реєстраційної комісії близько 08:30 год. покинули територію прохідної без проходження турнікету мовчки у інші двері, на територію заводу, при цьому не зробивши жодних повідомлень чи оголошень у присутності представників позивачів. Після того, як представники позивачів залишили територію прохідної, вони близько 1 години очікували на вулиці перед центральною прохідною ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" яких-небудь повідомлень про подальший хід загальних зборів. Проте, жодних повідомлень так і не дочекались, до вхідних дверей заводу їх не підпускали співробітники поліції, будь-яких оголошень на вхідних дверях представники відповідачів не вивішували. Члени реєстраційної комісії, які вийшли з території заводу на вулицю, де перебували, зокрема, представники позивачів та інші люди, мовчки попрямували до автомобілів, у яких і залишили територію заводу у невідомому напрямку, при цьому члени реєстраційної комісії не повідомили представникам нічого, у тому числі про зміни у ході загальних зборів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що представники позивачів могли прийти до обґрунтованого висновку, щодо того, що загальні збори акціонерів у день їх скликання 16.11.2016 р. не відбудуться.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Акціонер має право брати участь в управлінні акціонерним товариством (ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

У пункті 6 статті 20 третьої редакції статуту ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", яка була чинною на момент проведення зборів 16.11.2016 р., визначено, що право на участь в управлінні товариством реалізується акціонером шляхом безпосередньої участі у загальних зборах акціонерів, або шляхом передачі цих повноважень іншій особі у визначеному законодавством та статутом порядку; реалізації права обирати та бути обраним до органів управління та контролю товариства, у визначеному цим статутом порядку. До основних прав, що закріплюються акцією (корпоративних прав) належить право на участь в управлінні товариством (п. 3 ст. 20 статуту).

Позивач-1 ОСОБА_1, яка є акціонером товариства відповідача, у судовому засіданні зазначила, що у зв'язку зі своєю зайнятістю у призначений час проведення зборів, не планувала особисто взяти участі у зборах, але направила туди свого представника з метою, зокрема, виступу щодо питання порядку денного про притягнення її до кримінальної відповідальності. Але, якщо б вона дізналася, що збори фактично розпочалися в інший час (пізніше), то змогла б взяти у них участь особисто та виступити перед зборами, надавши відповідні пояснення стосовно себе.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р. у справі № 908/1323/16, яка набрала законної сили, задоволені позовні вимоги Фізичної особи - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порріма" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 р. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 р.

Згідно вказаних рішень було змінено тип (найменування) товариства з Публічного акціонерного товариства "Перетворювач" на Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач".

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.04.2016 р. № 6-62цс16, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У той же час, виходячи із наведеного, визнаний недійсним акт (рішення загальних зборів) не зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, оскільки є недійсним з моменту його прийняття.

Таким чином, оскільки рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 03.05.2016 р., якими було змінено тип (найменування) товариства, станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів 16.11.2016 р., було недійсним, акціонерне товариство відповідача було публічним акціонерним товариством.

Згідно приписів ч. 10 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" обрання членів наглядової ради публічного акціонерного товариства здійснюється виключно шляхом кумулятивного голосування.

Відповідно до п. 10 статті 40 третьої редакції статуту ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" при обранні членів колегіальних органів (наглядової ради, ревізійної комісії) застосовується кумулятивне голосування.

Як визнав відповідач та вбачається з матеріалів справи, члени наглядової ради на позачергових загальних зборах 16.11.2016 р., усупереч закону, обиралися шляхом простого голосування.

Відповідач вказав, що навіть за умови обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування, наглядова рада все одно б була обрана у тому ж складі, оскільки представнику акціонерів ОСОБА_8 були надані конкретні вказівки акціонерами щодо голосування.

У матеріалах справи мається копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 (а.с. 14-15 т. 4), з якої слідує, що за попереднім узгодженням з довірителями (акціонерами ТОВ «Ділова співдружність південного регіону» (1430294 шт. акцій), ОСОБА_7 (292595 шт. акцій) він (ОСОБА_8) повинен був голосувати за 20, 21, 22 питаннями порядку денного конкретним чином. У разі, якщо б голосування з вказаних питань проводилось кумулятивним голосуванням, він би не відступив би від доручень своїх довірителів та голосував би таким чином, щоб наглядова рада була б обрана саме у складі ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, тобто з 20 та з 21 питання не надав би жодному кандидату жодного голосу, з 22 питання - розподілив би кожному з кандидатів усі наявні у розпорядженні голоси таким чином, щоб усі кандидати були обрані.

Згідно ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

У пункті 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 р. № 4 роз'яснено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлений факт порушення прав та законних інтересів акціонерів - позивачів, які полягають у проведенні виборів членів наглядової ради товариства шляхом простого голосування, замість кумулятивного, а також неможливості позивачів взяти участь у позачергових загальних зборах акціонерів, внаслідок непередбачуваної, незалежної від волі позивача, обставини (повідомлення про замінування приміщення) та пасивних дій відповідача, які полягають у нездійсненні повідомлення акціонерів щодо зборів, які відбудуться після відповідних дій поліції.

Законом України "Про акціонерні товариства" не врегульований порядок дії як товариства, так і акціонерів у разі виникнення таких ситуацій. У той же час, реалізація акціонером свого права на участь в управлінні товариством не може залежати від неврегульованості національним законодавством певної процедури проведення загальних зборів акціонерів за вказаних вище обставин і це не може бути його особистим тягарем.

Поряд з цим, дослідивши наявні матеріали справи, на виконання вказівки Верховного Суду щодо дослідження порушення корпоративних прав ОСОБА_1 суд зазначає таке. Вирішення оспорюваними загальними зборами акціонерів питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не є порушенням її корпоративних прав, оскільки вирішувалося питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 як посадової особи, а не яу акціонера, щодо його корпоративних прав та обов'язків.

Стосовно вимоги позивачів не приймати до розгляду відзив відповідача суд зазначає, що відзив, який надійшов до суду 03.07.2018 р., підписаний адвокатом ОСОБА_5 До відзиву додана копія договору про надання правової допомоги від 05.12.2017 р., відповідно до якого ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" доручає адвокату ОСОБА_5 надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Права та обов'язки адвоката визначені у розділі 2 вказаного договору. Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відтак, відзив відповідача судом прийнятий до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ГПК України).

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними, позов задвольняється судом повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи слідує, що за подання позовної заяви судовий збір сплачений квитанцією № 15 від 29.12.2016 р. у сумі 1378, 00 грн., лише позивачем-1 ОСОБА_1.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 1378, 00 грн. стягується з відповідача на користь позивача-1 ОСОБА_1, судовий збір у сумі 2756,00 грн. стягується з відповідача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

10.10.2018 р. до суду від представника позивача-2 надійшло письмове клопотання, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. До клопотання долучено копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 р. № 01/07, укладений між ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та Адвокатським бюро «Станіслава Гришина», предметом якого є представлення інтересів замовника в корпоративних спорах та надання юридичних послуг (правової допомоги). Згідно умов договору адвокатське бюро зобов'язалося, зокрема, здійснювати представництво інтересів замовника та вести від його імені будь-які корпоративні справи в усіх судових установах. Виконавець реалізує свої повноваження через керуючого ОСОБА_2 та його помічників. Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору за послуги, надані виконавцем, замовник сплачує грошову винагороду у розмірі 3000 грн. на місяць; замовник оплачує послуги виконавця, а також понесені виконавцем втрати для здійснення правової допомоги на підставі акту наданих послуг. Згідно підписаних сторонами за договором актами прийому-передачі наданих послуг від 31.07.2018 р., 31.08.2018 р., 30.09.2018 р. Адвокатським бюро наданий, а ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» прийнятий повний комплекс послуг, передбачених договором, зокрема, участь у судових засіданнях у господарському суді Запорізької області у справі № 908/3577/16, підготовка та подання клопотань та заяв, відповіді на відзив, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Усього акти підписані на суму 9000,00 грн. Згідно з меморіальними ордерами № @2PL266221 від 20.07.2018 р., № @2PL556951 від 17.08.2018 р., № @2PL2661365 від 25.09.2018 р. ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» перераховано за договором № 01/07 від 01.07.2018 р. загальну суму 9000,00 грн. Також до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, згідно якого ОСОБА_2 видано 30.08.2017 р. Радою адвокатів Запорізької області свідоцтво, форми адвокатської діяльності: Адвокатське бюро «Станіслава Гришина».

Суд вважає понесені позивачем-2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн. доведеними та підтвердженими. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача-2 ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» стягується сума 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р., оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" № б/н від 16.11.2016 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання 69093, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9 ) на користь Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33, ) витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко