ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1357/18

Суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А. розглянувши матеріали справи № 916/1357/18:

за позовом ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до відповідача 1) Споживчого товариства „Право на відпочинок" (код - 23211610, 65062, м. Одеса, пров. Полуничний, буд. 17)

та відповідача 2) ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства „Право на відпочинок", довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

з підстав порушення вимог Закону України „Про кооперацію"

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - ордер, ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 1: Ровков С.О. - довіреність

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Споживчого товариства „Право на відпочинок" та до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства „Право на відпочинок", довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, з підстав порушення вимог Закону України „Про кооперацію".

10.07.2018 року суд (суддя Демешин О. А.) відмовив у відкритті провадження по справі. Ухвала суду мотивована тим, що дана справа належить до юрисдикції місцевого загального суду, оскільки позивач не є носієм корпоративних прав, як член Споживчого товариства „Право на відпочинок".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.18р. по справі № 916/1357/18 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому, зазначено, що питання щодо наявності або відсутності саме корпоративного спору у позивача із Споживчим товариством "Право на відпочинок", м. Одеса не може вирішуватись господарським судом на стадії відкриття провадження у справі, оскільки це потребує дослідження правоустановчих документів, норм законодавства, судової практики тощо, що можливо тільки після цієї стадії процесу.

Проте, в Ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 року суддя Демешин О. А. висловив думку, щодо того, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України у т.ч. з прямим посиланням на норми законодавства, судову практику та на положення Статуту Споживчого товариства „Право на відпочинок".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді цього спору, які є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід при розгляді справи № 916/1357/18 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства „Право на відпочинок" та до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства „Право на відпочинок", довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, з підстав порушення вимог Закону України „Про кооперацію".

Суддя Демешин О.А.