ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018 Справа № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретарі судового засідання Вака В.С.

За участю представників:

від позивача (заявника): не прибув

від відповідача (боржник): не прибув

від ВДВС: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А, ідентифікаційний код 21677333)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кириченка Ігора Степановича (69006, АДРЕСА_1; адреса представника: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-а, ідентифікаційний код 35037233)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни при винесенні повідомлення вих. № 18816-7 від 05.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: наказу господарського суду Запорізької області №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012 про стягнення 135962,44 грн. з боржника Кириченка Ігоря Степановича;

- скасувати повідомлення вих. № 18816-7 від 05.06.2018 головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу - AT "ПроКредит Банк" без прийняття до виконання;

- зобов'язати Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012 про стягнення 135962,44 грн. з боржника: Кириченка Ігоря Степановича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 вказану скаргу розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 12.09.2018.

Ухвалою від 12.09.2018 зупинено розгляд скарги до 20.09.2018 та поновлено з 20.09.2018. Наступне судове засідання призначено на 20.09.2018 об 11 год. 30 хв. Також запропоновано стягувачу довести порушення Хортицьким відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вимог закону при поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, боржнику - надати письмові пояснення по суті скарги, докази виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 у справі № 13/5009/5650/11-25/5009/5650/11, Хортицькому відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - надати матеріали виконавчого провадження, інші письмові докази, які мають значення для розгляду скарги, письмові пояснення щодо скарги.

Учасники справи в судове засідання 20.09.2018 своїх представників не направили, пояснення та матеріали щодо розгляду скарги не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку представників учасників справи, фіксація судового засідання 20.09.2018 технічними засобами не здійснювалася.

Ухвалою суду від 20.09.2018 зупинено розгляд скарги до 01.10.2018, поновлено розгляд скарги з 01.10.2018 та призначено судове засідання з розгляду скарги на 01.10.2018 об 09 год. 00 хв. Явку учасників справи в судове засідання визнано обов'язковою.

В судове засідання 01.10.2018 учасники справи своїх представників не направили, пояснень та матеріалів щодо розгляду скарги не надали.

Про час та місце розгляду скарги учасники справи повідомлені належним чином.

28.09.2018 від позивача (заявника) електронною поштою надійшло до суду клопотання про розгляд скарги без участі його представника. Скаргу позивач підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд по закінченні судового засідання виніс ухвалу про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 частково задоволено позов ПАТ КБ "ПроКредитБанк" та стягнуто з фізичної особи-підприємця Кириченка Ігоря Степановича на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 100902,53 грн. основного боргу, 11812,7 грн. заборгованості по процентам, 9106,72 грн. комісії, 12653,00 грн. пені, 1344,75 грн. державного мита та 143,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, яке не було оскаржено та набрало чинності, 06.02.2012 видано наказ на примусове стягнення. В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 06.02.2012 та наказ дійсний до пред'явлення до 06.02.2013.

На підставі зазначеного наказу державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ 04.07.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 38725461, про що винесено відповідну постанову. В пункті 2 вказаної постанови зазначено, боржник повинен добровільно виконати наказ суду до 11.07.2013.

Боржник оскаржив дану постанову до суду з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена після спливу строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 в даній справі задоволено скаргу боржника та скасовано постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від ВП №38725461 від 04.07.2013.

Суд дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду, дійсного для пред'явлення до примусового стягнення до 06.02.2013, не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ні стягувач, ні державний виконавець не надали судового акту, яким поновлювався строк для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2018 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 в даній справі та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012 відкрито Ленінським ВДВС ЗМУЮ 15.02.2012, тобто протягом строку, встановленого для його виконання судом першої інстанції.

Зокрема, апеляційним судом встановлені наступні обставини.

07.05.2013 у зв'язку з необхідністю направлення наказу за належністю до Хортицького ВДВС ЗМУЮ виконавче провадження з виконання наказу закінчено Ленінським ВДВС ЗМУЮ.

У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження ВП№31219813 з виконання наказу господарського суду в даній справі в період з 15.02.2012 по 07.05.2013 строк пред'явлення зазначеного наказу переривався.

Отже, строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012 в один рік поновився з 07.05.2013.

На підставі наказу господарського суду Запорізької області в даній справі Хортицьким ВДВС ЗМУЮ 04.07.2013 відкрито виконавче провадження ВП №38725461.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що виконавче провадження ВП №38725461 відкрито Хортицьким ВДВС ЗМУЮ в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали виконавчого провадження №38725461 державним виконавцем суду для огляду не надані. Сторони не надали суду копій матеріалів виконавчого провадження у повному обсязі. У зв'язку з цим суд здійснює розгляд скарги за наявними у справі доказами.

Так, з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.01.2014 Хортицьким ВДВС ЗМУЮ у виконавчому провадженні ВП №38725461 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу) до розгляду справи по суті.

11.09.2017 Хортицьким ВДВС ЗМУЮ винесено постанови про арешт майна боржника в межах суми стягнення - 150058,68 грн. та про розшук майна боржника - зареєстрованих за боржником транспортних засобів згідно бази користувача АІС «Автомобіль».

24.11.2017 Хортицьким ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, в межах суми стягнення - 150058,68 грн.

У зв'язку з виявленням у боржника нерухомого майна, яке зареєстроване за ним на праві власності, постановою Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 14.12.2017 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У справі міститься витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з інформацією щодо виконавчого провадження №38725461 станом на 14.04.2018, в якому відображені вищезазначені виконавчі дії. Інформація про інші виконавчі дії відсутня.

Таким чином, станом на 14.04.2018 наказ у даній справі знаходився на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ.

Відомостей про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» або про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у суду немає і стягувач про це не зазначає у скарзі.

До скарги заявником додано копію повідомлення державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ вих. № 18816-7 від 05.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. З даного повідомлення вбачається, що державним виконавцем розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області, виданого 06.02.2012 у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11, та прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання. Вказане повідомлення є предметом оскарження стягувача відповідно до поданої ним скарги на дії державного виконавця в даній справі.

Відповідно до вимог скарги стягувач просить визнати протиправними дії державного виконавця з винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, скасувати зазначене повідомлення та зобов'язати Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Наказ від 06.02.2012 у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 виданий господарським судом до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Отже, строк пред'явлення до виконання цього наказу встановлюється у три роки.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 12 даного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням наведених положень законодавства щодо строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та наявних у справі документів виконавчого провадження, які свідчать про те, що наказ у даній справі перебував на виконанні Хортицького ВДВС ЗМУЮ в період з 04.07.2013 по 14.04.2018, строк пред'явлення до виконання цього наказу не сплив на момент винесення оскаржуваного повідомлення від 05.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Отже, державний виконавець повернув виконавчий документ з цих підстав неправомірно. Інших підстав для повернення наказу в повідомленні не зазначено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, оскільки оскаржуване повідомлення від 05.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем неправомірно, за відсутності передбачених для цього правових підстав, наявні підстави для задоволення скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваного повідомлення.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відновити провадження з виконання наказу суд зазначає, що відновлення виконавчого провадження передбачено статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Підстави повернення виконавчого документу стягувачу визначені у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII. В даному випадку предметом оскарження є не постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яке винесено відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII. Отже, підстави для задоволення вимоги про відновлення виконавчого провадження в даному випадку відсутні. У зв'язку з цим вимога скарги про зобов'язання Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити провадження з виконання наказу в даній справі залишена судом без задоволення. Стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення в загальному порядку (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни при винесенні повідомлення вих. № 18816-7 від 05.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: наказу господарського суду Запорізької області №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012 про стягнення 135962,44 грн. з боржника Кириченка Ігоря Степановича.

Скасувати повідомлення вих. № 18816-7 від 05.06.2018 головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу AT "ПроКредит Банк" без прийняття до виконання.

В частині вимоги про зобов'язання Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012 скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 та п. 25 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ГПК України ухвала набирає чинності з дня її підписання - 16.10.2018 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.А. Азізбекян