ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3274/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (52072, с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Аеропорт, буд. 19 А; ідентифікаційний код 32433631)

про стягнення 136 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 08.08.2018р. №08-13/1513;

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3207/18 від 16.07.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" 136 000 грн. 00 коп., що складає 68 000 грн. 00 коп. - штрафу згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. №09-р/к у справі №197-02/2014 та 68 000 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3274/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2018р. на 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.10.2018р.

Відповідач своїм правом на подання до суду документів, визначених статтями 165-167 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням поштового відправлення, яке повернуто 19.09.2018р. до господарського суду за закінченням терміну зберігання, рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 29.08.2018р. ухвали суду від 02.08.2018р.

Також, відповідача було повідомлено про проведення судового засідання з розгляду справи по суті, шляхом направлення відповідачу ухвали суду від 25.09.2018р., про що свідчить реєстр поштових відправлень № 276 від 28.09.2018р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Проте, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у раз ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення адміністративної колегії позивача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. №09-р/к у справі №197-02/2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" визнано дії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" щодо спотворення результатів торгів по предмету закупівлі "послуги з модернізації колійної машини ВПР-02", що проводилися державним підприємством "Одеська залізниця" у 2014 році, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Вказаним рішенням позивача від 27.06.2017р. №09-р/к у справі №197-02/2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" на відповідача було накладено штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання, а частиною 3 цієї статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем з супровідним листом від 27.06.2017р. №08-03/1291, спрямованим відповідачу було надіслано зазначене вище рішення адміністративної колегії позивача, яке було отримано відповідачем 18.07.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.17-18).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. до 18.09.2017р.

На момент розгляду справи доказів сплати відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, пеня становить 68 000 грн. 00 коп. (з 19.09.2017р. по 09.07.2018р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 2 040 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (52072, с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Аеропорт, буд. 19 А; ідентифікаційний код 32433631) в доход Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (52072, с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Аеропорт, буд. 19 А; ідентифікаційний код 32433631) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104; р/р 8516; банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

19.10.2018