ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. Справа № 924/1389/13

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали скарги ПАТ „Полонський гірничий комбінат від 15.12.2017р. №924/1389/13-07 на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" м.Коростень Житомирська область

до публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат, м.Полонне Полонський район Хмельницька область.

про стягнення 236 975,14 грн., з яких 206 950,01 грн. - основна заборгованість, 24 487,57 грн. - пеня, 5 063,90 грн. - 3% річних, 473,66 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

Позивача (стягувача): не зявився

Відповідача (боржника): ОСОБА_1 за довіреністю від 03.04.2018р.

ОСОБА_2 арбітражний керуючий згідно посвідчення №169 від 19.02.2013р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016р. у справі №924/881/16

За участю відділу ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю №02.1-20/11/29 від 03.01.2018р.

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" м. Коростень Житомирська область до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне Полонський район Хмельницька область про стягнення 236975,14 грн., з яких 206950,01 грн. - основна заборгованість, 24487,57 грн. - пеня, 5063,90 грн. - 3% річних, 473,66 грн. - інфляційних втрат. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" м. Коростень, Житомирська область 206950,01 грн. - основної заборгованості, 17707,98 грн. - пені, 5063,90 грн. - 3% річних, 4594,47 грн. - витрат по сплаті судового збору. У стягненні 473,66 грн. - інфляційних втрат та 6779,59 грн. грн. пені відмовлено.

08.01.2014р. на виконання рішення видано наказ.

18.12.2018р. до суду надійшла скарга ПАТ „Полонський гірничий комбінат від 15.12.2017р. №924/1389/13-07 на бездіяльність державного у зведеному виконавчому провадженні №47533673 за наказом виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/1389/13, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду неправомірною та зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

В обґрунтування даної скарги, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" зазначає, що виконавче провадження до цього часу, всупереч фактичного виконання рішення, не закінчено. Отже наявність незакінченого виконавчого провадження порушує права та інтереси останнього, оскільки він продовжує перебувати у статусі боржника, що накладає на його статус відповідні обмеження, інформація про це провадження міститься у ЄДР, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" змушений виконувати вимоги державного виконавця органу ДВС, як боржник.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017р. (суддя Грамчук І.В.), яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №924/1389/13, у задоволенні скарги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" було відмовлено.

Зазначені ухвала та постанова мотивовані тим, що належні та допустимі докази на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі №924/1389/13, з послідуючим оформленням стягувачем права власності на фракції 0-5 у кількості 40191,49 тонн, в отриманих судом матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2018р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. скасовано, справу №924/1389/13 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях, не надано правової оцінки встановленим обставинам у попередньо прийнятих судових рішеннях у даній справі щодо дій/бездіяльності державного виконавця, та не досліджено правомірність дій державного виконавця стосовно виконання судового рішення у даній справі, не встановлено чому починаючи з дати винесення постанови від 10.03.2016 та акту від 10.03.2016 про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого відсіву фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. не відбулось фактичного виконання рішення, чи пов'язано це з бездіяльністю державного виконавця, не враховано перебування ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у процедурі банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018р. скаргу на бездіяльність державного виконавця передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області у письмовому поясненні від 08.10.2018р. №4240 просить закрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" від 18.12.2017р., посилаючись на те, що у даній справі за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2017р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, судами було відмовлено у визнанні неправомірною бездіяльності щодо не зупинення виконавчого провадження, тому вважає що не може бути бездіяльності щодо не закінчення виконавчого провадження та по даному питанню не залишилося неврегульованих питань.

Повідомляє, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 10.03.2016р. складено постанову про передачу в рахунок погашення боргу нереалізований відсів на суму заборгованості згідно виконавчого документа. Вказує, що боржником на підставі зазначеного акта самостійно здійснювалася часткова передача майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості та станом на 08.10.2018р., стягувач не отримав в натурі відсів та не задовільнив свої вимоги, передбачені рішенням суду.

З приводу перебування ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у процедурі банкрутства, зазначає, що постанова від 10.03.2016р. та акт державного виконавця 10.03.2016р. винесені до порушення справи про банкрутство та дії мораторію, відтак заборона реалізації майна та дія мораторію на вказане майно, за рахунок якого грошові вимоги позивача були задоволені, враховуючи вимоги Закону про банкрутство, на вказану постанову та акт не поширюється.

Позивач (стягувач) у клопотанні від 09.10.2018р. також просить закрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" від 18.12.2017р., посилаючись на те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення по справі №924/1389/13, оскільки за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2017р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, судами було досліджено правомірність дій державного виконавця та відсутність факту бездіяльності при виконавчому провадженні.

Під час розгляду матеріалів скарги суд встановив наступне.

20.08.2015р. головним державним виконавцем Кіт А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 48507966 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 08.01.2014р. по справі №924/1389/13 про стягнення із ПАТ „Полонський гірничий комбінат на користь ТОВ „Електроремсервіс 206950,01 грн. основної заборгованості, 17707,98 грн. пені, 5063,90 грн. 3% річних, 4594,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.12.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №48507966 з примусового виконання наказу №924/1389/13 від 08.01.2014р. до зведеного виконавчого провадження №47533673, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

В межах зведеного виконавчого провадження 22.07.2015р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника (відсів фракції 0-5 в кількості 1000000т.), про що складено ОСОБА_4 опису й арешту майна від 22.07.2015р.

Згідно висновку про вартість майна від 19.08.2015р. експертом було визначено вартість відсіву в сумі 5 830 000, грн. (5,83 грн./т.), а 28.10.2015р. майно передано на реалізацію відповідно до заявки на реалізацію майна за ціною 5,83 грн. за 1 т.

Оскільки згідно протоколів про проведення електронних торгів від 04.01.2016р. №138125, №138126, №138129, №138127, №138130, останні не відбулись за відсутністю учасників торгів, 12.02.2016р. державним виконавцем на адресу стягувача направлено письмове повідомлення із пропозицією залишити за собою нереалізоване майно.

04.03.2016р. ТОВ „Електроремсервіс звернулося до ДВС із заявою за вих.№04/03/16-1 про залишення за собою нереалізованого арештованого майна ПАТ „Полонський гірничий комбінат в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ „Електроремсервіс в розмірі 234 316,36 грн.

Згідно постанови від 10.03.2016р. державним виконавцем було вирішено передати стягувачу ТОВ „Електроремсервіс в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Хмельницької області від 08.01.2014р. №924/1389/13 нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234 316,36 грн.

10.03.2016р. державним виконавцем складено ОСОБА_4 передачі майна стягувачу ТОВ „Електроремсервіс в рахунок погашення боргу нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234 316,36 грн..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 року порушено провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат (), введена процедура розпорядження майном, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к.333, свідоцтво арбітражного керуючого №169 від 19.02.2013р.).

25.05.2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся у відділ примусового виконання рішень управління ДВС із листом за вих.№924/881/16-29, згідно якого просив зупинити зведене виконавче провадження №47533673. Аналогічного змісту листи були направлені у відділ ДВС 06.06.2017р., від 09.06.2017р.

28.08.2017р. ПАТ „Полонський гірничий комбінат отримав лист від розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому повідомлено, що у березні 2016 р. органами ДВС було вчинено дії на передачу відсіву в рахунок погашення боргу за судовими рішеннями.

07 вересня 2017 року ТОВ „Електроремсервіс та ПП „Торговий дім „Аргус звернулись із заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій просили вчинити всі необхідні дії передбачені Законом України „Про виконавче провадження з метою забезпечення реалізації та практичного виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 10 березня 2016 року та акту, згідно яких було передано відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 тони, та які нададуть змогу вивезти відсів фракції 0-5 в кількості 39 767,19 тон з території на якій він на даний час знаходиться та повідомити власника території з координатами місцезнаходження відсіву.

28.09.2017 року державним виконавцем складено акт в присутності юрисконсульта ТОВ „Електроремсервіс та заступника голови правління з виробництва публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат, в якому встановлено, що згідно акту та постанови державного виконавця від 10.03.2016 року стягувачу передано в рахунок погашення боргу відсів фракції 0-5 у кількості 40 191,49 т. При виїзді для передачі встановлено, що відсутня техніка для погрузки та можливість зважування вагою боржника, у звязку з викладеним, проведення виконавчих дій перенесено до забезпечення відповідних умов.

20 жовтня 2017 року держаний виконавець звернувся із вимогою до публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат, м.Полонне Полонський район Хмельницька область, відповідно до якої вимагав 24.10.2017р. забезпечити вільний доступ до відсіву фракції 0-5 його навантаження та безперешкодне вивезення за межі території для передачі в рахунок погашення заборгованості стягувачу згідно постанови про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р.

24.10.2017р. державний виконавець Кіт А.М. додатково до вимоги від 20.10.2017р. по виконавчому провадженню №48507966 щодо передачі нереалізованого відсіву на користь ТОВ „Електроремсервіс повідомив голову правління ПАТ „Полонський гірничий комбінат, що згідно договору доручення №22/06-09/17 від 06.09.2017р. відсів від імені стягувача буде отримувати ПП „Торговий дім „Аргус.

Листом від 08.12.2017р. за №5689 державним виконавцем було повідомлено ПАТ „Полонський гірничий комбінат, що стягувач - ТОВ „Електроремсервіс станом на 08.12.2017р. не отримав в натурі відсів в рахунок погашення боргу та не задовільнив свої вимоги , передбачені рішенням суду. Також зазначив, що Законом України „Про виконавче провадження" не передбачено порядок закінчення зведеного виконавчого провадження у певній частині. Тому зведене виконавче провадження №47533673 не може бути закінчено в частині виконання рішення господарського суду Хмельницької області №924/1389/13.

В судовому засіданні державним виконавцем надано облікову картку на зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ „Полонський гірничий комбінат, з якої вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження виконуються рішення, постановлені судами в порядку господарського, цивільного та адміністративного судочинства. Всього у зведеному виконавчому провадженні обєднано 299 виконавчих проваджень.

Дослідивши та проаналізувавши подані матеріали, докази та пояснення сторін, державного виконавця, судом враховується наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1389/13 виданого 08.01.2014р. розпочато на підставі приписів Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-ХІV та продовжено на підставі приписів Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII. Закони застосовуються судом в редакціях, які діяли на час вчинення відповідних виконавчих дій.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 18.12.2015р. державним виконавцем було приєднано виконавче провадження №48507966 з примусового виконання наказу від 08.01.2014р. №924/1389/13 до зведеного виконавчого провадження №47533673, яке знаходиться на виконані у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 18.12.2015р. №4850796).

В межах зведеного виконавчого провадження 22.07.2015р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника (відсів фракції 0-5 в кількості 1000000т.), про що складено ОСОБА_4 опису й арешту майна від 22.07.2015р.

Згідно постанови від 10.03.2016р. державним виконавцем було вирішено передати стягувачу ТОВ „Електроремсервіс в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Хмельницької області від 08.01.2014р. №924/1389/13 нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234 316,36 грн. Також 10.03.2016р. державним виконавцем складено акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234 316,36 грн. ТОВ „Електроремсервіс.

Постанова державного виконавця від 10.03.2016р. та акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізований відсів фракції 0-5 оскаржувалися ПАТ „Полонський гірничий комбінат в межах скарги на рішення та дії державного виконавця від 07.09.2017р. №07/09/17-2, яка була відхилена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2017р., залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, Верховним Судом у постанові від 12.04.2018р. у даній справі щодо розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця від 07.09.2017р. №07/09/17-2 зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій про відповідність дій державного виконавця положенням Закону щодо винесення постанови від 10.03.2016 та акту від 10.03.2016 про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого відсіву фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. за початковою ціною на загальну суму 234 316,36 грн., є правомірними.

При цьому, судом апеляційної інстанції, з яким погодився Верховний Суд, вказав про те, що з урахуванням положення ч.9 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу та відповідний акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно, а виконавче провадження у цій частині є виконаним з часу винесення вказаної постанови.

Також суд касаційної інстанції в постанові від 12.04.2018р. погодився із висновком попередніх судових інстанцій про те, що постанова від 10.03.2016р. та акт державного виконавця 10.03.2016р. винесені до порушення справи про банкрутство та дії мораторію, відтак заборона реалізації майна та дія мораторію на вказане майно, за рахунок якого грошові вимоги позивача були задоволені, враховуючи вимоги Закону про банкрутство, на вказану постанову та акт не поширюється.

Скаржник посилаючись на фактичне виконання рішення суду, звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №47533673 за наказом виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/1389/13, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

Із наявної в матеріалах справи облікової картки на зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ „Полонський гірничий комбінат вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження виконуються рішення, постановлені судами в порядку господарського, цивільного та адміністративного судочинства. Всього у зведеному виконавчому провадженні обєднано 299 виконавчих проваджень.

З огляду на вищезазначені обставини, при розгляді скарги ПАТ „Полонський гірничий комбінат на бездіяльність державного виконавця, яка передана на новий розгляд, судом враховується правова позиція ОСОБА_5 Плати Верховного Суду, викладена в постанові від 14.03.2018р. по справі №660/612/16-ц, під час розгляду якої досліджувалося питання юрисдикції при оскарженні дій/бездіяльності в рамках зведеного виконавчого провадження відкритого за різними видами судочинства.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п'ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства. Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

Разом з тим законодавством не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Спеціальним Законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України „Про виконавче провадження № 1404-VIII та Закон України „Про виконавче провадження № 606-ХІV, який був чинним на час вчинення виконавчих дій.

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду скарги, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, у статті 33 Закону України „Про виконавче провадження № 606-ХІV, чинного на час вчинення виконавчих дій, передбачалося, що в разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах ДВС, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (далі - Інструкція), а саме підпунктами 3.8.1 - 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ.

Так, у підпункті 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ Інструкції у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII у редакції, чинній на час розгляду справи, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить Інструкція у редакції, чинній на час розгляду справи та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

З огляду на вищевикладене, за відсутності постанови про виведення виконавчого документа №924/1389/13 від 08.01.2014р. зі зведеного виконавчого провадження №47533673, що є виключно повноваженнями державного виконавця, на виконанні в якого перебуває зведене виконавче провадження, у господарського суду відсутні повноваження щодо надання оцінки діям державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1389/13 від 08.01.2014р. у зведеному виконавчому провадженні №47533673, зокрема закінчення виконавчого провадження по конкретній справі.

Як було зазначено вище, Закон України „Про виконавче провадження не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, вказані справи (скарги) слід розглядати за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, обєднаної палати, ОСОБА_5 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, обєднана палата, що передала справу на розгляд палати, обєднаної палати, ОСОБА_5.

Враховуючи, що законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, судом враховується правовий висновок ОСОБА_5 Верховного Суду, викладений в постанові від 14.03.2018р. по справі №660/612/16-ц, щодо застосування ст. 287 КАС України під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, судом береться до уваги, що положенями абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби , в редакції чинній на момент подання скарги ПАТ „Полонський гірничий комбінат на бездіяльність державного виконавця було роз'яснено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Також судом враховується, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 316 ГПК України). При цьому, ч. 2 ст. 316 ГПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2018р. зазначив, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, не надано правової оцінки встановленим обставинам у попередньо прийнятих судових рішеннях у даній справі щодо дій/бездіяльності державного виконавця, та не досліджено правомірність дій державного виконавця стосовно виконання судового рішення у даній справі, не встановлено чому починаючи з дати винесення постанови від 10.03.2016 та акту від 10.03.2016 про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого відсіву фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. не відбулось фактичного виконання рішення, чи пов'язано це з бездіяльністю державного виконавця, не враховано перебування ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у процедурі банкрутства.

При цьому, будь-яких вказівок щодо застосування норм матеріального права під час нового розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця постанова суду касаційної інстанції не містить.

Судом враховується те, що під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця попереднім складом судом, а також судами апеляційної та касаційної інстанцій, в матеріалах справи були відсутні докази того, що в рамках зведеного виконавчого провадження №47533673 виконуються рішення, постановлені судами в порядку господарського, цивільного та адміністративного судочинства.

За результатами розгляду скарги, після оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 19.07.2018р., суд дійшов висновку, що провадження за скаргою ПАТ „Полонський гірничий комбінат (вих. №924/1389/13-07 від 15.12.2017р.) у зведеному виконавчому провадженні №47533673 за наказом виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/1389/13 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду неправомірною та зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки дана скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 339-343, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ПАТ „Полонський гірничий комбінат (вих. №924/1389/13-07 від 15.12.2017р.) у зведеному виконавчому провадженні №47533673 за наказом виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/1389/13 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4, щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду неправомірною та зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.10.2018р. та може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи,

2 - ПАТ "Полонський гірничий комбінат"(30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190 Б)

3 - ТОВ "Електроремсервіс" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сакко і Ванцетті, 5/47, кв. 38)

4 - відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).