ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.Справа № 922/2280/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача (вх.. № 30052 від 18.10.2018) про витребування доказів по справі

за позовомОбслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Антей-2", 61036, АДРЕСА_1, код 38879160
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СКК ОСОБА_2", 62405, АДРЕСА_2, код 22629388 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : - Інститут тваринництва Української аграрної академії наук, 62404, Харківська область, смт. Килиничі, вул. 7ї Гвардійської армії, 3 - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243
про визнання недійсним акту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги, ОСОБА_2 керівник

відповідача - ОСОБА_4 - довіреність від 10.08.2018

третьої особи Інститут тваринництва Української аграрної академії наук не зявився

третьої особи Харківської міської ради ОСОБА_5 за довіреністю від 28.12.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК ОСОБА_2" (далі - відповідач) про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 17.08.2018 було відкрито провадження по справі № 922/2280/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та залучено до участі у справі Інститут тваринництва Української аграрної академії наук у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.08.2018 до суду надійшла заява позивача (вх. № 23743) про забезпечення позову в якій він просить суд :

- заборонити TOB СКК АНТЕЙ вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати котрої зареєстровані за №794/17 від 13 липня 2017 року;

- заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати котрої відображені на виконавчій зйомці, що зареєстрована за №794/17 від 13 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 17.08.2018 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

13.09.2018 до суду надійшла заява Харківської міської ради (вх. № 26633) про вступ у справу у якості третьої особи.

Ухвалою суду від 04.10.2018 було задоволено заяву Харківської міської ради (вх. № 26633) та залучено Харківську міську раду до участі у страві у якості третьої особи на стороні відповідача.

02.10.2018 до суду надійшла заява позивача (вх. № 28686) в якій він просить суд внести зміни до назви та адреси третьої особи - Інститут тваринництва Української аграрної академії наук (62404, Харківська область, смт. Кулиничі, вул. 7ї Гвардійської армії, 3) на Інститут Тваринництва ОСОБА_6 Аграрних Наук (м. Харків, вул. Тваринників, 1-а).

Ухвалою суду від 04.10.2018 було відмовлено в задоволенні заяви позивача вх. № 28686.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву (вх. № 28902 від 04.10.2018) відповідно до якого відповідач заперечує проти вимог позивача.

Також відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 28899 від 04.10.2018) про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строку позовної давності.

Клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності було прийнято судом до розгляду.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28901 від 04.10.2018) в якому просить суд витребувати з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану ХМР (вул. Квітки-Основяненка, 7, м. Харків, 61200) інформацію щодо реєстрації виконавчої зйомки за номером 794/17 від 13.07.2017 року, замовником якої є ОК «Гаражний кооператив «Антей-2».

Клопотання відповідача про витребування доказів було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2018 було продовжено строк підготовчого провадження до 14.11.2018.

18.10.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 30053) відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інститут тваринництва Української аграрної академії наук.

В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що рішення суду по даній справі не вплине на права та обов'язки Інституту тваринництва Української аграрної академії наук.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що питання щодо залучення Інституту тваринництва Української аграрної академії наук вже було вирішено судом при відкритті провадження по справі.

Таким чином, суд долучає зазначене клопотання відповідача до матеріалів справи як правову позицію щодо третьої особи.

Крім того, відповідач повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 30052 від 18.10.2018), вказуючи на те, що на теперешній час за його запитом Департаментом містобудування архітектури та генерального плану ХМР відповіді надано не було.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що необхідність вказаної інформації обумовлюється тим, що згідно доданої позивачем до позовної заяви анотації до виконавчої зйомки за номером 794/17 від 13.07.2017 року вказано, що виконавча зйомка була направлена до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, тоді як позивач стверджує, що виконавча зйомка зареєстрована Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, що викликає у відповідача сумніви в достовірності наданого позивачем доказу.

Як було встановлено судом, з метою отримання інформації, що стосується предмету спору представником відповідача адвокатом ОСОБА_7 було направлено 10 вересня 2018 року адвокатський запит до Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради про надання інформації щодо реєстрації виконавчої зйомки за номером 794/17 від 13.07.2017 року.

Згідно листа від 26.09.2018 року №1410/0/22-18 Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відмовився надавати інформацію на адвокатський запит.

Отже, суд дійшов висновку, що сторона відповідача має труднощі в отриманні інформації самостійно.

За таких обставин, суд визнав клопотання відповідача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану особу.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне уповноважити на отримання доказів представника відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача вх. № 30052 від 18.10.2018 про витребування доказів.

Витребувати з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану ХМР (вул. Квітки-Основяненка, 7, м. Харків, 61200) інформацію щодо реєстрації виконавчої зйомки за номером 794/17 від 13.07.2017 року, замовником якої є ОК Гаражний кооператив Антей-2.

Уповноважити на отримання доказів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК ОСОБА_2" ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 10.08.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018

Суддя ОСОБА_1

Звернути увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (Стаття 81Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017).

Вказані в ухвалі докази повинні бути передані суду протягом п"яти днів з моменту отримання Департаментом містобудування архітектури та генерального плану ХМР копії зазначеної ухвали суду.