УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/12402/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»

до Міністерства оборони України

до приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ»

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору,

Представники:

від позивача Ландишева С.М. (за дов.)

від відповідача-1 не прибули

від відповідача-2 Брацкова О.С. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» до Міністерства оборони України (відповідача-1) та приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» (відповідача-2) про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 2, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 75/473/2 від 13.08.2018 щодо розгляду пропозицій учасників;

- визнання недійсним договору від 29.08.2018 № 286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Міністерством оборони України вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» під час проведення процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b за лотом № 2. Це порушення полягає в тому, що документи тендерної пропозиції приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» були завантажені з порушенням кінцевого строку надання пропозицій, у зв'язку з чим не повинні були розглядатись Міністерством оборони України, а цінова пропозиція цього учасника підлягала відхиленню.

Позивач вважає, що внаслідок прийняття Міністерством оборони рішень за результатами закупівлі та визначення переможцем процедури за лотом № 2 відповідача-2, були порушені права позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором, який має бути укладений за результатами цієї закупівлі, оскільки цінова пропозиція позивача була наступною за значенням та склала 75 500 000,00 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Міністерству оборони України надавати рознарядки на постачання продукції, приймати поставлену продукцію, здійснювати перерахунок коштів за поставлену продукцію за договором, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонити приватному підприємству «ОККО КОНТРАКТ» здійснювати поставку продукції за договором, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на таке.

Спірний договір укладено 29.08.2018. Згідно з умовами договору строк постачання продукції - до 15.10.2018 (включно), а строк здійснення розрахунків - протягом 30 календарних днів з дати надання постачальником належним чином оформлених документів, передбачених договором (рахунків-фактур, актів приймання-передачі, видаткових накладних, паспортів якості).

Оскільки підготовче судове засідання призначено на 18.10.2018 та враховуючи значний час (не менше 60 днів), передбачений ГПК України, для розгляду такої категорії справ, а також можливість оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, у разі підтвердження судом правильності доводів позовної заяви та визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору, - вказане не призведе до реального поновлення порушених прав позивача, так як спірний договір вже може бути виконаним у повному обсязі.

Застосування реституції призведе до порушення інтересів держави та зайвого витрачання бюджетних коштів у значних розмірах, оскільки на момент набрання рішенням законної сили продукція поставлена за оспорюваним договором, ймовірно, буде використана, а для її повернення чи компенсації її вартості Міністерству оборони України буде необхідно залучати з державного бюджету додаткові грошові кошти в значних розмірах.

Отже невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів із забезпечення позову призведе до неможливості захисту порушених прав та законних інтересів позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, а також до нераціонального витрачання бюджетних коштів для повернення сторін договору у попередній стан.

Суд призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 11.10.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з підстав, що у ній наведені.

Представник приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» заперечив щодо вжиття заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості позову. Водночас, матеріали справи не містять доводів відповідачів щодо необґрунтованості позову, строк подання яких, що встановлений судом, сплив 05.10.2018. Аргументів, які пов'язані з наявністю чи відсутністю підстав, передбачених ст. 136 ГПК України для забезпечення позову, відповідачами не наведено.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити у цій справі, стосується зупинення виконання договору, укладеного внаслідок процедури закупівлі. Отже, правовим наслідком, у разі їх вжиття, є заборона вчинення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень в рамках договору, крім тих, що спрямовані на усунення порушень.

Дещо схожі за своїм змістом правові наслідки оскарження процедури закупівлі наведені у ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», які, перш за все, зумовлені метою Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Це вказує на те, що до усунення сумнівів у порушені процедури закупівлі і процедури укладення договору зупинення виконання договору є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з тих обставин, які наведені позивачем у позові, а саме: завантаження документів тендерної пропозиції приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» наступного дня (08.08.2018) після визначено періоду подання цінових пропозицій (07.08.2018), нормативною забороною здійснення технічних робіт у інформаційно-телекомунікаційній системі авторизованого електронного майданчика у робочий час з метою забезпечення фіксації дати та точного часу отримання тендерних пропозицій, а також за відсутності будь-яких даних зі сторони відповідачів з приводу наведених обставин, суд вважає, що у випадку задоволення позову ефективність відновлення прав позивача як учасника закупівлі, цінова пропозиція якої була наступною, у разі виконання договору буде не великою, адже залежатиме від правовідносин і наслідків, що пов'язані з недійсністю договору, учасником яких позивач не є.

Це, в свою, чергу, свідчить як про достатню обґрунтованість наявність фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, так і про їх адекватність.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна».

Заборонити Міністерству оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) надавати рознарядки на постачання продукції, приймати поставлену продукцію, здійснювати перерахунок коштів за поставлену продукцію за договором, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання договору від 29.08.2018 № 286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення.

Заборонити приватному підприємству «ОККО КОНТРАКТ» (вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м. Київ, 04070, код 36248687) здійснювати поставку продукції за договором, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання договору від 29.08.2018 № 286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (вул. Юрківська, 28, оф. 3, м. Київ, 04080, код 37037544)

Боржники: Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022)

приватне підприємство «ОККО КОНТРАКТ» (вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м. Київ, 04070, код 36248687)

Ухвала набрала законної сили 11.10.2018 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред'явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.».

Повний текст ухвали складено 12.10.2018.

СуддяС. А. Ковтун