номер провадження справи 5/54/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 Справа № 908/807/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті № б/н від 14.09.2018 (вх. № 08-08/16485/18 від 14.09.2018) про призначення судової автотехнічної експертизи по справі № 908/807/18

За позовом: Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65)

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги №27/18 від 11.07.2018;

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №1/05 від 01.05.2018;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/807/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.09.2018 від позивача до суду надійшло письмове клопотання № б/н від 14.09.2018 (вх. № 08-08/16485/18) про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2018 підготовче засідання у справі № 908/807/18 перенесено, підготовче засідання призначено на 17.10.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.10.2018 справу №908/807/18 прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В., підготовче засідання призначено на 17.10.2018 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.10.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 17.10.2018 не зявився. До суду надав письмові пояснення № 01-1/233 від 08.10.2018 (вх. № 08-08/18477/18 від 17.10.2018), в яких просить суд здійснювати розгляд справи без участі ПАТ «СГ «ТАС».

У судовому засіданні 17.10.2018 представник позивача підтримав клопотання № б/н від 14.09.2018 (вх. № 08-08/16485/18 від 14.09.2018) про призначення у справі № 908/807/18 судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування цього клопотання посилається на те, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року (а.с. 61), постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 року скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що вина гр.. ОСОБА_6 постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 не спростована, обставини ДТП, встановлені Іллічівськом міським судом Одеської області не спростовані та враховуючи заперечення відповідача з приводу вини водія ОСОБА_6 позивач вважає, що є необхідність в призначенні та проведення судової автотехнічної експертизи у цій справі.

Позивачем запропоновано наступні питання для проведення судової автотехнічної експертизи: чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобіля DAF д.п.з. ВH 1802 НІ з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному звязку з даною подією?; чи відбулось пошкодження катка дорожнього Bomag BW202 AD-4. реєстраційний номер 08-00 172497 саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля DAF д.п.з. ВH 1802 НІ з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_1?

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши клопотання позивача № б/н від 14.09.2018 (вх. № 08-08/16485/18 від 14.09.2018) про призначення судової автотехнічної експертизи по справі № 908/807/18, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 у справі №501/334/18 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про те, що автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, що є обовязковою ознакою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи вищенаведене вказаний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності. Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, Апеляційний суд Одеської області у справі №501/334/18 апеляційну скаргу задовольнив частково, постанову судді Іллічівського районного суду Одеської області від 13.03.2018, якою ОСОБА_6 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, для вирішення цієї справи постанова Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 у справі №501/334/18 має преюдиційне значення.

З огляду на зміст та характер питань, поставлених позивачем для проведення судової автотехнічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення в діях водія ОСОБА_6, належного відповідачеві вантажного автомобіля DAF д.п.з. ВH 1802 НІ з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України є правовим питанням, не відноситься до компетенції експерта, а наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_6 було предметом розгляду адміністративної справи № 501/334/18 та не входить до компетенції чи підвідомчості господарських судів. Фактично запропоновані позивачем на вирішення експертні питання мають на меті перегляд судового рішення, прийнятого в адміністративній справі №501/334/18, яке набрало чинності та є обовязковим до виконання на всій території України відповідно до статті 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання № б/н від 14.09.2018 (вх. № 08-08/16485/18 від 14.09.2018) про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Акціонерному товариству ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті в задоволенні клопотання № б/н від 14.09.2018 (вх. № 08-08/16485/18 від 14.09.2018) про призначення судової автотехнічної експертизи по справі № 908/807/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя М.В. Мірошниченко