У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/757/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В. перевіривши матеріали позовної заяви від 20.08.2018

за позовом: фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни,

АДРЕСА_1, 02140

до відповідача: фізичної особи-підприємця Курач Світлани Михайлівни,

АДРЕСА_2, 14030

предмет спору: про припинення дій, що порушують авторське право та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни в якій просить суд:

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Курач Світлану Михайлівну прибрати з сайту за адресою www.dom4m.com.ua всі архітектурно-будівельні проекти, майнові права автора на які належать фізичній особі-підприємцю Кудіненко Олені Василівні;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Курач Світлани Михайлівни на користь фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни збитки у розмірі 439920,00грн.

Разом із вказаною позовною заявою і додатками до неї позивачем надіслано на адресу суду ухвалу про повернення позовної заяви від 27.09.2018 по справі № 927/644/18.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що 30.08.2018 до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни до фізичної особи-підприємця Курач Світлани Михайлівни, згідно якої позивач просить суд:

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Курач Світлану Михайлівну прибрати з сайту за адресою www.dom4m.com.ua всі архітектурно-будівельні проекти, майнові права автора на які належать фізичній особі-підприємцю Кудіненко Олені Василівні;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Курач Світлани Михайлівни на користь фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни збитки в розмірі 439920,00грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовну заяву фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни до фізичної особи-підприємця Курач Світлани Михайлівни про припинення дій, що порушують авторське право та відшкодування збитків залишено без руху та надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду належних доказів (оригіналу платіжного доручення, квитанції) про сплату судового збору в сумі 1761,99грн; належних доказів направлення (фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа) за адресою державної реєстрації відповідача копії доданих до позовної заяви документів (а саме: копію договору франчайзингу від 01.08.2010 польською та українською мовами, копію ліцензійної угоди від 01.08.2010; копії вимог про усунення порушення авторських прав від 12.03.2018 та 31.05.2018 з доказами їх попереднього направлення на адресу відповідача; копії експертного висновку від 27.07.2018 за № 152/2018-ЕВ-ЦК та копію договору від 17.07.2018 за № 109/2018-ЕВ-Д-ІК-ЦК з актом № 1 до нього), обґрунтований належними доказами розрахунок заявленої до стягнення суми та надання всіх наявних у позивача доказів на підтвердження викладених ним обставин, у тому числі всіх додатків до договору франчайзингу від 01.08.2010; договору комісії від 06.12.2016 за № 06/122016, а також належних доказів на підтвердження правового статусу сторін у спорі як фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи, що позивачем станом на 27.09.2018 не було усунуто усі недоліки встановлені ухвалою суду від 03.09.2018 позовну заяву і додані до неї документи повернуто фізичній особі-підприємцю Кудіненко О.В. без розгляду.

Судом в ухвалі від 27.09.2018 роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина 8 ст. 174 ГПК України).

Судом встановлено, що на адресу суду 09.10.2018 надійшли позовні матеріали ФОП Кудіненко О.В. з недоліками, які встановлені ухвалою суду від 03.09.2018 по справі № 927/644/18.

Таким чином, позивачем порушено вимоги частини 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви від 20.08.2018, яка надійшла до суду 09.10.2018, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

В межах поданого позову об'єднано дві вимоги, а саме немайнового характеру (зобов'язання вчинити певні дії) та майнового характеру (стягнення збитків).

У відповідності до п. 2 частини 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 та 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовних заяв немайнового характеру - у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00грн.

Таким чином, позивач, при подані даної позовної заяви, що об'єднує вимоги майнового та немайнового характеру, має сплатити судовий збір в загальній сумі 8360,80грн, з якої 6598,80грн за вимогу майнового характеру (1,5% від 439920,00грн) та 1762,00грн за вимогу немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно наданого до суду платіжного доручення від 21.08.2018 № 47, позивачем до Державного бюджету було сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру в сумі 6598,81грн, тобто сума недоплати судового збору за поданий до суду позов складає 1761,99грн.

Частиною 1 ст. 172 ГПК встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 1 частини 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення. Тобто, належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви від 20.08.2018 з доданими до неї документами надано до суду фіскальний чек від 28.08.2018 та опис вкладення до цінного листа від 28.08.2018 (номер поштового відправлення 323).

З опису вкладення до цінного листа від 28.08.2018 (номер поштового відправлення 323) вбачається, що на адресу відповідача була направлена позовна заява про припинення дій, що порушують авторське право та відшкодування збитків (на 6 аркушах) та додатки до позовної заяви (на 252 аркушах). У той же час на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява (на 6 аркушах) з додатками (на 261 аркушах). Встановити які саме документи, що додані до позовної заяви, не були направлені позивачем на адресу відповідача не вбачається за можливе, оскільки опис вкладення до цінного листа (номер поштового відправлення 323) заповнений позивачем некоректно, без зазначенння документів (назва, дата складання, номер), що направляються адресату.

Статтею 162 ГПК України встановлено загальні вимоги до позовної заяви, що подається до суду.

Пунктами 3, 5 та 8 частини 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем вимоги; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). При цьому з огляду на зміст частини 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду з позовом і інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 вказаної статті).

Як встановлено судом, позивачем при складанні позовної заяви від 20.08.2018 не було дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 3 ст. 162 ГПК України. Так, позовна заява не містить обґрунтованого належними доказами розрахунку суми збитків, що заявлена до стягнення. При зверненні до суду з позовом про відшкодування збитків позивач має довести склад цивільного правопорушення, в тому числі і щодо розміру завданих йому збитків. Натомість, позивачем не вказано правові підстави включення до складу збитків суми штрафу за договором комісії від 06.12.2016 за № 06/122016, на умови якого він посилається в позовній заяві, при тому що сам договір до матеріалів позовної заяви ним додано не було.

У порушення вимог п.5 частини 3 ст. 162 ГПК України, позивач вказуючи на те, що відповідач протиправно (після закінчення дії договору комісії від 06.12.2016 за № 06/122016, який відсутній в матеріалах доданих до позовної заяви) продовжує розміщувати на своєму сайті www.dom4m.com.ua архітектурно-будівельні проекти, авторські права на які належать позивачу, - не надав до суду належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним обставин (договір франчайзингу від 01.08.2010, на умови якого посилається позивач, наданий не в повному обсязі (додатки до договору, які є його невід'ємною частиною, відсутні); докази, що підтверджують порушення прав позивача саме діями/бездіяльністю відповідача також відсутні, встановити хто є власник вказаного позивачем сайту з наданих до позовної заяви документів не є можливим.

Відповідно до частин 1, 2 ст.174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, позовну заяву від 20.08.2018 слід залишити без руху та надати позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подачі до суду належних доказів (оригіналу платіжного доручення, квитанції) про сплату судового збору в сумі 1761,99грн; належних доказів направлення (фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа) за адресою державної реєстрації відповідача копії доданих до позовної заяви документів (а саме: копію договору франчайзингу від 01.08.2010 польською та українською мовами, копію ліцензійної угоди від 01.08.2010; копії вимог про усунення порушення авторських прав від 12.03.2018 та 31.05.2018 з доказами їх направлення на адресу відповідача; копії експертного висновку від 27.07.2018 за № 152/2018-ЕВ-ЦК та копію договору від 17.07.2018 за № 109/2018-ЕВ-Д-ІК-ЦК з актом № 1 до нього); обґрунтований належними доказами розрахунок суми заявленої до стягнення та надання всіх наявних у позивача доказів на підтвердження викладених ним обставин.

Зокрема, суд звертає увагу позивача про відсутність в матеріалах доданих до позовної заяви належних доказів на підтвердження правового статусу сторін як фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів (оригіналу платіжного доручення, квитанції) про сплату судового збору в сумі 1761,99грн; належних доказів направлення (фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа) за адресою державної реєстрації відповідача копії доданих до позовної заяви документів (а саме: копію договору франчайзингу від 01.08.2010 польською та українською мовами, копію ліцензійної угоди від 01.08.2010; копії вимог про усунення порушення авторських прав від 12.03.2018 та 31.05.2018 з доказами їх направлення на адресу відповідача; копії експертного висновку від 27.07.2018 за № 152/2018-ЕВ-ЦК та копію договору від 17.07.2018 за № 109/2018-ЕВ-Д-ІК-ЦК з актом № 1 до нього), обґрунтований належними доказами розрахунок заявленої до стягнення суми та надання всіх наявних у позивача доказів на підтвердження викладених ним обставин, у тому числі всіх додатків до договору франчайзингу від 01.08.2010; договір комісії від 06.12.2016 за № 06/122016, а також належні докази на підтвердження правового статусу сторін у спорі як фізичних осіб-підприємців.

3. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до частини 4 ст.174 ГПК України в разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко