ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/347/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, м. Мукачево

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод, с. Бороняво Хустського району

про розірвання Договору купівлі-продажу обєкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою від 03.04.2013 року № 404, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 та повернення до державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 шляхом підписання акту приймання-передачі,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.2018 року

Відповідача ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги б/н

від 12.06.2018 року

Третьої особи позивача ОСОБА_3, довіреність № 01-10145/08

від 04.07.2018 року

Третьої особи відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, м. Мукачево про розірвання Договору купівлі-продажу обєкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою від 03.04.2013 року № 404, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 та повернення до державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 шляхом підписання акту приймання-передачі. Ухвалою господарського суду від 22.08.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство Сокирницький цеолітовий завод, с. Бороняво Хустського району.

Супровідним листом № 10-11-02672 від 03.10.2018 року представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів залученій до участі у справі третій особі Державному підприємству Сокирницький цеолітовий завод.

Згідно поданих суду письмових пояснень № 10-11-02673 від 03.10.2018 року позивач заперечив проти зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи господарського суду Закарпатської області, а саме, справи № 907/79/18 про банкрутство Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод. Наголошує на відсутності у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обмежень щодо розгляду спору з вимогою про визнання недійсним чи розірвання договору у іншій, крім банкрутства, процедурі. Аналізуючи предмет спору у даній справі та процедури судового визнання банкрутом Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод, наголошує на неповязаності зазначених справ, що в свою чергу виключає можливість зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 907/79/18.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявою б/н від 01.10.2018 року надав для долучення до матеріалів справи документи, які на його думку спростовують твердження позивача про порушення відповідачем екологічних норм та свідчать про здійснення відповідачем вивезення та утилізації відходів, а також копії документів, що підтверджують здійснення відповідачем всіх можливих заходів, спрямованих на виконання п. 5.3.12. Договору, та подальше інформування про такі позивача.

Представник третьої особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій проти зупинення провадження у даній справі заперечив, про що подав суду письмові заперечення б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/12346/18 від 03.10.2018 року). Зокрема, зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих припущень, та не подано належних доказів у підтвердження обєктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій справі щодо банкрутства Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод. Наголошує, що відповідач мав достатньо часу виконати умови договору, укладеного ще у 2013 році, а саме, виконати свій обовязок щодо забезпечення припинення Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод.

Третя особа ОСОБА_4 підприємство Сокирницький цеолітовий завод явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила, витребуваних судом пояснень по суті заявлених позовних вимог не подала.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відкладення вирішення такого до наступного підготовчого засідання у справі.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб; зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неявку у підготовче засідання представника третьої особи Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод, неподання нею письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів на підтвердження здійснених заходів щодо припинення юридичної особи Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 05.11.2018 року включно, та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 05.11.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 жовтня 2018 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

4. Зобовязати третю особу ОСОБА_4 службу України з надзвичайних ситуацій подати господарському суду у строк до 30.10.2018 року:

копії поданих Державному реєстратору Хустської районної державної адміністрації документів для вчинення запису про рішення власників щодо припинення юридичної особи Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців №23291176;

витяг з Журналу ДРФО заяв, повідомлень про припинення чи зняття з обліку платника податків (Форма 6-ОПП);

докази проведення інвентаризації активів Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод;

докази закриття рахунків Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод;

проміжний фінансовий звіт Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод;

докази вчинення дій щодо виявлення кредиторів Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод;

документальне підтвердження переліку кредиторів Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод.

5. Зобовязати третю особу ОСОБА_4 підприємство Сокирницький цеолітовий завод подати господарському суду у строк до 30.10.2018 року:

письмові пояснення по суті заявленого позову в порядку ст. 169 ГПК України.

6. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.