УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/960/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича

про прийняття додаткового рішення про судові витрати

у справі № 902/960/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Трейдінг"

до Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича

про стягнення 51 934,11 грн боргу з орендної плати, 1 372,19 грн пені, зобов'язання повернути майно загальною вартістю 34 042,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №902/960/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2018.

16.10.2018 на розгляд суду передано заяву Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича про прийняття додаткового рішення про судові витрати, що за змістом є заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 902/960/17.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, -повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до Державного бюджету.

Однак Фізичною особою-підприємцем Фомінським Ігорем Олексійовичем до заяви не додано оригіналу відповідного платіжного доручення.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що питання про повернення судового збору буде вирішено у разі надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про прийняття додаткового рішення про судові витрати у справі № 902/960/17 повернути Фізичній особі-підприємцю Фомінському Ігорю Олексійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий