overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/12109/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників позивача Бережного Д.С., ордер КВ №714252 від 09.01.2018 року, відповідача-1 Ходюк О.Я., довіреність №18-0014/16226 від 22.03.2018 року, відповідача-2 Бауліної В.О., довіреність №384 від 14.03.2018 року, третьої особи не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 07.11.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/778/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс",

вул. О.Довженка, буд.1,м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВС-ІФ"

вул. Дорошенка, 18А/17,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 182 713,98 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 5 від 10.01.2018

Від відповідача представник не з'явився.

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі закрити. Розгляд справи по суті призначити на 13.11.2018 на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №10.

Суддя Л. М. Неверовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/5785/18

За позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до 1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Покровськ, Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД", м. Київ

про визнання недійсним договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенчук М.А. (представник за довіреністю № 95 від 26.12.2017р.);

від відповідача-1: Безкоровайна Т.А. (представник за довіреністю №01/11.94/2 від 22.05.2018р.);

від відповідача-2: Трекке А.С. (адвокат за ордером серії КВ №710700 від 07.06.2018р.).

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/10664/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачві встановлено строк на усунення недоліків.

10.09.2018 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що до відкриття провадження у справі від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» надійшла заява б/н від 03.09.2018 ркоу про повернення (відкликання) позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви б/н від 06.08.2018 року в порядку п. 3 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, заява про повернення (відкликання) позовної заяви підписана директором позивача - Чекодаєвим Ю.В., повноваження якого підтверджуються наявним в позовних матеріалах витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що заява про повернення (відкликання) позовної заяви надійшла до Господарського суду міста Києва до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/10664/18 та підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 162, п. 3 ч. 5 ст.174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» про зобов'язання вчинити дії повернути.

2. Ухвала набрала законної сили 16.10.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М.Якименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Паламаря П.І., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київ-М-Буд" м. Києва 5546,57 грн. пені за невиконання договору підряду № 182 від 4 вересня 2017 р., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 530, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 9 жовтня 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 9 жовтня 2021 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 10 жовтня 2018 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

10.10.2018Справа № 910/7478/18

За позовом Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

треті особи 1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" м. Києва,

2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" Луганської області

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Клокол В.І.,

від відповідача: Лисенко В.О.,

від третьої особи 1.: Декайло С.М., Печерний С.Л.,

від третьої особи 2.: Бруль А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2018 року Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради звернулося в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні 10 жовтня 2018 р. судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідача та третьої особи 1. у судовому засіданні проти розгляду справи по суті у той самий день заперечили.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 16.10.18 о 16:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/11772/18
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго"

про стягнення 96 260,00 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго"

(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 12-Д)

у судове засідання на 06.11.18 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/11886/18
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіметра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем Логістик"

про стягнення 11 902,53 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем Логістик"

(просп. Маяковського,37,кв.8, Київ 222, 02222 )

у судове засідання на 15.11.18 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

09.10.2018Справа № 910/11793/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" м. Києва

про визнання договору недійсним

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Дядюк Є.М.,

від відповідача: Кулікова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" звернулося в суд з указаним позовом.

Заявлені позивачем вимоги стосуються визнання недійсним укладеного між ним та відповідачем договору про надання фінансової позики № 5/2011-з від 30 вересня 2011 р.

З матеріалів справи слідує, що з 23 квітня 2018 р. у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/710/18 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" банкрутом. Ухвалою цього суду від 15 травня 2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство позивача та введено процедуру розпорядження майном.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічні положення закріплені ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з того, що заявлені вимоги стосуються визнання недійсним правочину, укладеного боржником, такий спір підлягає розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Оскільки справа не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 31 ГПК України слід передати за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 31, 232-235 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Справу № 910/11793/18 передати за підсудністю до господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/710/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (код 33442626).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Паламаря П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Укрветсанзавод" м. Києва 5196,64 грн., з яких 4605,18 грн. борг за активну електричну енергію за період травня-червня 2018 року, 23,23 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 568,23 грн. пені за невиконання договору про постачання електричної енергії № 686 від 25 липня 2013 р., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 611, 622, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 9 жовтня 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 9 жовтня 2021 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 10 жовтня 2018 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

09.10.2018Справа № 910/11907/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 7531,77 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 14 березня 2017 р. по вул. Заводській, 135 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та "Хонда", д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Унаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8531,77 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 69040а6щ від 12 жовтня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 8531,77 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7531,77 грн. шкоди, оскільки розмір відповідальності відповідача згідно полісу № АІ/9817946 обмежений франшизою 1000 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

4 жовтня 2018 р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, у зв'язку зі сплатою ним на користь позивача заявленої до стягнення суми шкоди в повному обсязі.

У судове засідання 9 жовтня 2018 р. представники сторін не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума шкоди відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується копією платіжного доручення № 297 від 20 вересня 2018 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/11907/18 закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

10.10.2018Справа № 910/7992/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" м. Києва

треті особи 1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

2. Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічого вуглецю" Полтавської області

про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Нікульников Д.О.,

від відповідача: Панчугін Д.О.,

від третьої особи 1.: Дубаневич О.З.,

від третьої особи 2.: Овчаренко В.Ю., Касьянов С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2018 року Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" звернулося в суд з указаним позовом.

Судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10 жовтня 2018 р. всі учасники судового процесу згодилися розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

З огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у цьому ж судовому засіданні.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у цьому ж судовому засіданні.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар