ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Справа № 923/372/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонгаз" (м. Херсон),

до ОСОБА_2 соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (м. Олешки Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області (м. Олешки Херсонська область),

про стягнення 87 726 грн. 06 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, представник, дов. № 180926/1014/4861 від 26.09.18р.;

відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 03.01.18р.;

третьої особи - не прибув.

Позивач 28.04.17 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 87726,06грн. витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг газопостачання пільговій категорії по категорії «Багатодітні сімї, прийомні сімї», станом на лютий 2016 року, відповідно до положень ст. 174 Господарського кодексу України, «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.17, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 03.05.17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.00 годину 30.05.17 р.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду з 30.05.17 по 13.07.17, з 13.07.17 по 18.07.17 з продовженням строку вирішення спору.

Ухвалою у справі від 18.07.17, за клопотанням відповідача, залучено до участі у справі у яксті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області, за ініціативою суду призначено по справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. У відповідності до положень п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 06.08.2018 року поновлено провадження у справі.

Судове засідання за превилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 10.00 годину 04.09.18.

Розгляд справи у судовому засіданні протокольними ухвалами відкладався з 04.09.18 до 27.09.18, та з 27.09.18 до 09.10.18.

У судовому засіданні 09.10.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та запереченнях (відповіді) на відзив посилається на наступні обставини:

Позивач у 2014 - 2015 роках здійснював на пільгових умовах постачання природного газу пільговикам, зокрема, багатодітним сімям та прийомним сім'ям, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги у Цюрупинському районі Херсонської області;

Позивачем, щомісячно до 25 числа за звітним місяцем, відповідно до вимог п. 10 Порядку надавалися на адресу Відповідача ОСОБА_5 видатків, у Формі № 2 пільга, на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг;

усього, у період січень 2014 - липень 2015 Позивачем було надано пільг на суму 601662,06 грн. по категорії Багатодітні сімї, прийомні сім'ї враховуючи корегування;

всупереч положенням чинного законодавства, витрати, понесені Позивачем внаслідок надання пільговій категорії населення постачання природного газу з березня 2014 р. по січень 2016, включно, Відповідач відшкодував частково у сумі 491361,21 грн., різниця не визнана Відповідачем за даними акіу звіряння у сумі 87 726,06 грн., складає позовні вимоги;

дії відповідача порушують права постачальника газу ПАТ Херсонгаз до відшкодування наданих пільговикам сум;

провівши аналіз щомісячних листів відповідача Позивач робить висновок, що Відповідачем порушувався порядок по відшкодуванню наданих пільговикам пільг, ПАТ Херсонгаз належним чином в електронній та паперовій формі надавав розрахунки витрат у формі 2-пільга, а Відповідач не повідомляв та не надавав розшифровки неприйнятих сум, тобто підприємство не було в змозі внести коригування на відповідні особові рахунки, та у подальшому не надавати фізичним особам пільги, якщо відповідач з якоїсь причин не відшкодовує пільгу;

щодо заяви Відповідача про застосування строку позовної давності до частини позовних вимог Позивач зазначає, що всі суми які сплачувались Відповідачем у 2014 році зазраховувались Позивачем у якості відшкодування витрат по категорії Багатодітні сім'ї, прийомні сім'ї за попередні періоди тому, на думку Позивача, зазначена у позові сума заборгованості виникла в межах трирічного строку позовної давності.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

протягом 2014-2015 p.p. підприємством ПАТ «Херсонгаз» систематично порушувались вимоги законодавства (паперові звіти по нарахуванню пільг надавались пізніше ніж електронна форма, загальна сума по звіту не співпадала з сумою в електронних файлах, так як до звіту помилково включались пільговики, які мають право на пільги не з державного бюджету, а місцевого, і завантаження до реєстру таких нарахувань не проводиться;

крім того, електронні файли формувались з порушеннями інструкції по заповненню електронної форми « 2-пільга» (кількість осіб, на яких поширюються пільги не співпадала з даними ЄДАРП, не вірно внесені ідентифікаційні номери пільговиків, що унеможливлює проведення електронної звірки, пільги нараховувались померлим пільговикам та пільговикам, які втратили право на пільги);

результати електронної звірки та виявлені помилки в нарахуваннях Відповідачем щомісяця відправлялись підприємству протягом 2014-2016 років, ОСОБА_2 соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації повідомляло Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про порушення підприємством ПАТ «Херсонгаз» законодавства при оформленні звітів по пільгам, про помилки в нарахуваннях;

керівництво ПАТ «Херсонгаз» щомісячні акти звірки по взаєморозрахункам з управлінням соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації підписувало пізніше встановленого законодавством терміну, помилки в нарахуваннях не виправлялись, щомісячні листи управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації про результати електронного звіряння ігнорувались та відповіді не надавали;

станом на 01.02.2016 року фінансування по прийнятим нарахуванням від ПАТ «Херсонгаз» остаточно проведено, що, на думку Відповідача, підтверджено підписаним обома сторонами актом звіряння взаємних розрахунків між ПАТ «Херсонгаз» та управлінням соціального захисту населення Олешківської (Цюрупинської) районної державної адміністрації, не вчасно надані підприємством ПАТ «Херсонгаз» виправлені суми нарахувань по пільгам не прийняті до відшкодування і не зареєстровані в Державному казначействі України.

У заяві про затсосування строку позовної давності до частини позовних вимог Відповідач происть відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у стягненні заборгованості з управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області за січень 2014, лютий 2014р. та березень 2014р. у звязку зі спливом строку позовної давності.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Третя особа, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження (ухвали суду повернулися з відміткою у поштовому повідомленні про вручення), не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомила. Пояснення щодо позовної заяви, у встановлений судом строк, не надала.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

28.04.17 позовна заява;

30.05.17 письмове клопотання про відкладення розгляду справи;

30.05.17 письмове клопотання про розгляд справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України;

13.07.17 письмові заперечення на відзив та додаткові пояснення до позовної заяви;

18.07.17 додаткові письмові пояснення до позовної заяви;

17.07.17 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи;

21.07.17 письмова заява про видачу судового рішення (ухвали);

30.08.17 письмове клопотання про зміну експерта (експертної установи) якій доручено проведення призначеної у справі судової економічної експертизи;

12.01.18 письмова заява про надання копії платіжного доручення на оплату судової експертизи;

10.08.18 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи;

09.10.18 письмове клопотання про зміну назви Позивача по справі та залучення доказів;

09.10.18 письмове клопотання про відшкодування понесених судових витрат;

09.10.18 письмова відповідь на клопотання Відповідача.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

16.06.17 письмове клопотання про залучення до матеріалів справи нових письмових доказів;

13.07.17 письмове клопотання про розгляд справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України;

17.07.18 додаткові письмові пояснення проти позовної заяви;

18.07.17 письмове клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача;

18.07.17 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи;

21.07.17 письмове клопотання з пропозицією питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту;

10.11.17 письмова заява про згоду на проведення призначеної у справі судової економічної експертизи у термін бульш ніж 90 днів;

13.12.17 письмова заява про надання оригіналів документів;

13.08.18 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи;

13.09.18 письмова заява про повернення оригіналів документів;

27.09.18 письмова заява про застосування позовної давності;

09.10.18 письмове клопотання про відмову в позові.

Третьою особою під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

не подавались.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Херсонгаз, назва якого змінена на Акціонерне товариство «Херсонгаз» (надалі за текстом рішення Позивач, Товариство) відповідно до ліцензії на постачання природного газу за регульованим тарифом, що була затверджена постановою НКРЕ України від 13 жовтня 2011 року № 1940, здійснювалася поставка природного газу за регульованим тарифом на території території Херсонської області. У 2014 - 2015 роках зазначене Товариство було єдиним постачальником природного газу населенню. Позивач, у тому числі, здійснював постачання природного газу на пільгових умовах, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" пільговикам (багатодітним сімям та прийомним сім'ям), що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги у Цюрупинському районі Херсонської області.

Позивачем, щомісячно до 25 числа за звітним місяцем, відповідно до вимог п. 10 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 р. (далі Порядок) надавалися на адресу ОСОБА_2 соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (надалі за текстом рішення Відповідач, Уповноважений орган) розрахунки видатків, у Формі № 2 пільга, на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг. Даний розрахунок містить Прізвище ім'я по-батькові пільговика, адресу, ідентифікаційний номер, код категорія пільговика (розмір пільги), номер особового рахунку, місяць та рік за який проведено обрахування, кількість днів та суму. У подальшому, відповідно до вимог п. 11 Порядку з відповідачем складалися акти звіряння за надані пільговикам послуги. Зазначена звірка проводилася між позивачем та відповідачем щомісячно відповідно вимог Порядку.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, усього у період січень 2014 - липень 2015 Позивачем було надано пільг, на суму 601662,06 грн. по категорії Багатодітні сімї, прийомні сім'ї, враховуючи корегування, однак, всупереч положенням чинного законодавства, витрати, понесені Позивачем внаслідок надання пільговій категорії населення постачання природного газу з березня 2014 р. по січень 2016, включно, Відповідач відшкодував частково - у сумі 491361,21 грн. Різниця не визнана Відповідачем за даними акту звіряння у сумі 87 726,06 грн., і складає розмір позовних вимог.

Як стверджує Позивач, в порушення вищезазначених вимог законодавства та положень Порядку перерахування деяких субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій від 11.01.2005 № 20 (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів 'України від 25.02.2015 № 64 «Про внесення змін до Порядку перерахування деяких субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій»), Відповідач не здійснив в повному обсязі відшкодування позивачу наданих компенсацій пільговій категорії населення, внаслідок чого станом на 01.01.2017 р. у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 87 726,06 грн.

З метою досудового врегулювання даного питання Позивач неодноразово вимушений був звернутися до Відповідача (претензія від 24.11.2016, лист від 22.02.2017). У відповідь листами від 24.10.2016 та 28.02.2017 Відповідач відмовився від звірки та відшкодування витрат пов'язаних з наданням пільг за користування послугами з газопостачання.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними письмовими доказами: розрахунками форма 2, за січень 2014 квітень 2016; витягами банківських платежів; копіями актів звірки 2014 та 2015 рр; копією претензії від 24.10.16 №161024/1000.2/4744; копіями листів Позивача вих. №170222/1014/929 та Відповідача вих. №№2-2/5547; №2-2/592.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо стягнення 81863,16грн. витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг газопостачання пільговій категорії по категорії «Багатодітні сімї, прийомні сімї», станом на лютий 2016 року (з урахуванням висновку судової економічної експертизи № 17746 по справі від 26.06.2018), приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, крім частини позовних вимог у розмірі 5862,90грн. витрат, які не підтверджені висновком судової економічної експертизи № 17746 по справі від 26.06.2018, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до висновку проведеної у справі судової економічної експертизи № 17746 по справі від 26.06.2018: «В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта - економіста, даними бухгалтерського обліку ПАТ «Херсонгаз», які відображені в «Оборотно-сальдовій відомості по рахунку «Заборгованість покупців, поточна(газ)» за січень 2014р. - лютий 2016р» по категорії «Багатодітні сім'ї, прийомні сім'ї», розрахунок витрат ПАТ «Херсонгаз» внаслідок надання послуг газопостачання пільговій категорії громадян, які мешкають на території Олешківського району Херсонської області по категорії «Багатодітні сім'ї, прийомні сім'ї» станом на 01.02.2016 року підтверджується на суму 81863,16грн.

Відповідно даним, відображеним в бухгалтерському обліку ПАТ «Херсонгаз» в «Оборотно-сальдовій відомості по рахунку «Заборгованість покупців, поточна (газ)» за січень 2014р. - лютий 2016р.» обліковуються господарські операції щодо нарахованих витрат по категорії пільговиків «Багатодітні сім'ї, прийомні сім'ї» за період з травня 2014р. по лютий 2016р. на загальну суму 439110,87грн.

Встановити суму нарахованих витрат по категорії пільговиківків «Багатодітні сім'ї, прийомні сім'ї», яка обліковується в бухгалтерському обліку ПАТ «Херсонгаз» за період 28.04.2014р. по 30.04.2014р. судовому експерту не надається можливим з причин наведених в досліджувальній частині.»

Відповідно до ст. ст. 18, 19 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо забезпечення пільгових умов задоволення потреб у товарах та послугах окремим категоріям громадян, які потребують соціальної підтримки; пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ч. 5 Закону України Про охорону дитинства багатодітним сім'ям та прийомним сім'ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей встановлюється пільга - 50-відсоткова знижка плати за користування комунальними послугами (газопостачання, електропостачання та інші послуги) та вартості скрапленого балонного газу для побутових потреб. Площа житла, на яку надається знижка при розрахунках плати за опалення, становить 21 кв. метр опалюваної площі на кожного члена сімї, який постійно проживає в жилому приміщенні (будинку), та додатково 10,5 кв. метра на сімю.

Згідно зі ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67 1 цього Кодексу), належать, зокрема видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.б п. 4 ч. 1 ст. 89, ст. 102 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського значення, Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад належать видатки на державні програми соціального захисту у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256, визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об'єднаних територіальних громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256 передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів готують щомісяця інформацію про суми нарахованих соціальних виплат, пільг та житлових субсидій населенню та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій.

Відповідно до п. 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи): організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в пункті 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю відомостей, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги, і проведення виплати соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків; вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії окремих норм законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги; надають консультації пільговикам, постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей, підприємствам та організаціям, що надають послуги.

Згідно з п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, визначено, що підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Враховуючи положення п. 3 Порядку № 256, ОСОБА_2 соцзахисту населення Олешківської РДА є головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення.

Також, згідно з положеннями Порядку № 256 обов'язок щодо розрахунку з постачальниками послуг покладено на головних розпорядників коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до додатку до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007р. № 535 Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення підприємства та організації, що надають послуги, формують та надають до управлінь праці та соціального захисту населення розрахунки на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, у вигляді файлів DBF або TXT-формату.

Виходячи з наведеної норми, а також згідно до п.п.10,11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. № 117, саме на підставі розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою 2-пільга розпорядник коштів проводить розрахунки.

Стаття 174 Господарського кодексу України встановлює, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 915/13/17 та від 25 квітня 2018 року у справі № 915/12/17.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.п. 1 п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №117, ОСОБА_2 соцзахисту звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації.

Таким чином, згадана норма передбачає не відмову у наданні відшкодування підприємствам, які надавали особам пільги, у разі виявлення розбіжностей та неточностей, а вказує, що розпорядник не здійснює виплат саме до уточнення відповідної інформації.

У своїх запереченнях відповідач наголошує, що відповідно до постанови КМУ від 29.01.2003 № 117, після надання в електронному вигляді щодо вартості послуг, згідно з формою 2-пільга, уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації.

Зазначені аргументи Відповідача не приймаються судом, оскільки відповідач, після отримання належним чином у паперовій і електронній формі розрахунку видатків на відшкодування витрат пов'язаних з наданням пільг з природного газу за формою пільга-2 від ПАТ Херсонгаз, належним чином не повідомляв Товариство про суми які не були прийняті до відшкодування оскільки, щоб провести уточнення розбіжностей (відповідно до п. 11 постанови № 117- яким встановлено обов'язки Уповноваженого органу) Відповідач мав надати Позивачу протокол розбіжностей не прийнятих сум, до відшкодування, із зазначенням ПІБ пільговика, та причину неприйняття розрахунку. Натомість, Відповідачем формально було проведено звіряння по пільговикам, оскільки з наданих Відповідачем листів не зрозуміло які суми по яким категоріям та прізвищам підьговиків не були прийняті до відшкодування.

Судом також не приймаються до уваги посилання Відповідача про знаходження частини заборгованості (за січень-березень 2014 року) поза межами трирічного строку позовної давності, з урахуванням дати звернення Позивача з даним позовом 28.04.17, оскільки всі суми які сплачувались Відповідачем у 2014 році зазраховувались Позивачем у якості відшкодування витрат по категорії Багатодітні сім'ї, прийомні сім'ї за попередні періоди.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, в частині щодо відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання послуг газопостачання пільговій категорії «Багатодітні сімї, прийомні сімї», станом на лютий 2016 року у розмірі 81863грн.16коп., тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у зазначеній частині.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 5862,90грн. витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг газопостачання пільговій категорії «Багатодітні сімї, прийомні сімї», станом на лютий 2016 року, які не знайшли свогог підтвердження відповідно до висновку проведеної у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1600,00 судовий збір + 14880,00 оплата за судову експертизу = 16480,00 загальний розмір судових витрат; 16480,00 судові витрати : 87726,06 заявлено до стягнення х 81863,16 підлягає стягненню = 15378,61 розмір судових витрат, які покладаються на відповідача).

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (адреса місцезнаходження: 75100, Херсонська область, місто Олешки, вулиця Гвардійська, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03198286) на користь Акціонерного товариства "Херсонгаз" (адреса місцезнаходження: 73036, місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03355353) 81863грн.16коп. витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг газопостачання пільговій категорії по категорії «Багатодітні сімї, прийомні сімї», станом на лютий 2016 року, 15378грн.61коп. судових витрат (по сплаті судового збору та оплаті за судову експертизу). Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 12 жовтня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов