ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Азот",

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубець Л.П., судді - Мартюк А.І., Алданова С.О.)

від 25.06.2018,

за заявою публічного акціонерного товариства "Азот",

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 ПАТ "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державному підприємству "Сетам" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності на дитячий садок "Колосок", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить ПАТ "Азот" на праві приватної власності.

Вказана заява була обґрунтована тим, що у виконавчому провадженні про примусове стягнення боргу з ПАТ "Азот" на користь офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України 13.04.2018 державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги щодо продажу дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40. Вважаючи електронні торги такими, що проведені з порушенням законодавства, ПАТ "Азот" вказував на намір звернутись до суду з вимогами про визнання їх недійсними, а невжиття запропонованих заходів забезпечення позову на його думку унеможливить або суттєво ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову, спричинить збитки заявнику та третім особам.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 заяву ПАТ "Азот" про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державному підприємству "Сетам" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить ПАТ "Азот" на праві приватної власності.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків, що незастосування заявлених заходів забезпечення позову може призвести до подальшого незаконного відчуження спірного об'єкта на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективний захист порушеного права власності заявника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи постанову, апеляційний суд вказав, що ПАТ "Азот" не доведено обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів.

ПАТ "Азот" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Підставами для скасування судового рішення ПАТ "Азот" зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що у виконавчому провадженні про примусове стягнення з ПАТ "Азот" на користь офісу великих платників податків Державної фіскальної служби суми заборгованості 13.04.2018 ДП "Сетам" за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проведено електронні торги щодо реалізації дитячого садка "Колосок" за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40. Вважаючи електронні торги такими, що проведені з порушенням законодавства, заявник звернувся до суду про визнання їх недійсними, а невжиття запропонованих заходів забезпечення позову унеможливить або суттєво ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову, спричинить збитки заявнику та третім особам.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Това" просить касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Азот" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та законність постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018, Верховний Суд вважає, що приймаючи вказану ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд посилався на реальність загрози відчуження майна, яке було об'єктом продажу на електронних торгах, проте не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ДП "Сетам" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності стосовно спірного майна; не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 про вжиття заходів забезпечення позову та заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованими щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 не вказано обґрунтованих припущень про те, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПАТ "Азот".

Верховний Суд зазначає, що ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову та аргументація, викладена у ній, не відповідають вимогам закону. Місцевим судом при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, неправильного застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018, прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ПАТ "Азот".

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Азот" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі за № 925/402/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Ткач

Н. Ткаченко