ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2151/18

За позовом Приватне підприємство "ВКФ Уніпром", м. Маріуполь

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг

Про стягнення 399 531, 78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не зявився;

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ПП «ВКФ Уніпром» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крост» (відповідач) про стягнення 399 531, 78 грн. (в т.ч.: 357 648, 05 грн. - основна заборгованість; 30 403, 28 грн. - пеня; 8 749, 56 грн. - інфляційні втрати та 2 730, 89 грн. - 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов договору в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги перевезення.

Ухвалою суду від 05.06.18р. було відкрите провадження у справі №904/2151/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. 09.07.18р. до канцелярії суду від ТОВ «Крост» (відповідач) надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог , зазначаючи, що договір про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.17р. та акти виконаних робіт до договору підписані не уповноваженими представниками підприємства відповідача - невстановленими особами; у зв'язку з чим просить призначити по справі судову експертизу та витребувати у позивача оригінали первинних документів (договору про надання послуг з перевезення вантажів та актів здачі-прийняття робіт).

Також відповідач стверджує , що позивачем були надані йому послуги лише в грудні 2017 р . загальною вартістю12 000,00 грн. ( за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000155 від 25.12.17р.) ; та не надавалися послуги з перевезення вантажів на замовлення відповідача у 2018 р. , а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними .

16.07.18. року суд ухвалив про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження , розпочавши розгляд справи зі стадії підготовчого провадження . Ухвалами суду у звязку із неявкою представників сторін слухання справи неодноразово відкладалося .

За наданими сторонами суперечливими доказами суд не має можливості зясувати обставини щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з перевезення , їх вартості, суми коштів ,сплачених відповідачем на користь позивача, розміру заборгованості відповідача перед позивачем , тощо.

Відповідно до приписів ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажів та стану взаєморозрахунків за договором неможливо ; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань ; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100,228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/2151/18 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально надання позивачем ПП «ВКФ Уніпром», послуг по перевезенню вантажів на користь відповідача - ТОВ «Крост» , відповідно до умов договору про надання послуг з перевезення вантажів № 15/06-17 від 15.06.17 р. та актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000155 від 25.12.17 р. на суму 83 754,00 грн.; № ОУ-0000008 від 22.01.18 р. на суму 79 922,05 грн. ; № ОУ-0000009 від 23.01.18 р. на суму 84 000,00 грн. ; № ОУ -0000020 від 13.02.18 р. на суму 28 000,00 грн. та № ОУ 0000035 від 12.03.18р. на суму 81 972,00 грн. ? Якщо так, то в яких саме обсягах та вартості ?

2) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - ТОВ «Крост» перед позивачем - ПП «ВКФ Уніпром», за послуги по перевезенню вантажів відповіднодо умов договору про надання послуг з перевезення вантажів № 15/06-17 від 15.06.17 р. та актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000155 від 25.12.17 р. на суму 83 754,00 грн. ; № ОУ-0000008 від 22.01.18 р. на суму 79 922,05 грн. ; № ОУ-0000009 від 23.01.18 р. на суму 84 000,00 грн. ; № ОУ -0000020 від 13.02.18 р. на суму 28 000,00 грн. та № ОУ 0000035 від 12.03.18р. на суму 81 972,00 грн. в загальномурозмірі 357 648,05 грн.? ( як стверджує позивач )? Якщо, ні , то яка наявна заборгованість ?

3) чи вірно здійснено ПП «ВКФ Уніпром» (позивачем) розрахунок пені в розмірі 30 403,28 грн. ?Якщо не вірно , то який вірний розмір пені за цей період часу ?

4) чи вірно здійснено ПП «ВКФ Уніпром» ( позивачем ) розрахунок 3% річних в розмірі 2 730,89 грн.? Якщо не вірно , то який вірний розмір 3 % річних за цей період часу ?

5) чи вірно здійснено ПП «ВКФ Уніпром» ( позивачем ) розрахунок інфляційних втрат в розмірі 8 749,56 грн.? Якщо не вірно , то який вірний розмір інфляційних втрат за цей період часу ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2151/18.

5. Зупинити провадження у справі № 904/2151/18 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача ПП «ВКФ Уніпром» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України .

Суддя ОСОБА_1