ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2018р. Справа № 917/1236/18

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою В.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури, вул.Кашинського, 1, м.Миргород, Полтавська область,37600 в інтересах держави в особі Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м.Миргород, Полтавська область,37600

третя особа: Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, вул. Кашинського,26, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить вимоги:

1. Припинити право постійного користування Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Гоголя,112, м. Миргород, Полтавська область, 37600, що здійснювалося на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ПЛ № 001296 від 02.09.1998.

2. Скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ПЛ № 001296 від 02.09.1998, зареєстрований 02.10.1998 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №78, та скасувати його державну реєстрацію шляхом внесення запису про державну реєстрацію прав на зазначену земельну ділянку до Державного реєстру прав та його скасування.

3. Зобов"язати Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" повернути частину земельної ділянки площею 107,021 га, що використовується на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ПЛ № 001296 від 02.09.1998, розташовану за адресою вул. Гоголя,112, м. Миргород, Полтавська область у розпорядження територіальної громади в особі Миргородської міської ради (вул. Незалежності,17, м. Миргород, 37600, ).

Згідно ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає, що частина земельної ділянки площею 43,9648 га, розташованої за адресою вул. Гоголя,112, м. Миргород, яка входить до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ № 001296 від 02.09.1998, використовується ПрАТ "Миргородкурорт" на підставі 38 договорів оренди, укладених 01.05.2011, 04.05.2011 та 07.04.2015 з Миргородською міською радою.

До позовної заяви позивачем не подано копій вищезазначених договорів оренди.

Позивач в позові зазначає, що підставами для подачі даного позову прокурором та представництва інтересів Миргородської міської ради є не здійснення останньою повноважень по захисту інтересів держави.

Позивач не зазначив, які саме повноваження не здійснюються Миргородською міської радою та чим це підтверджується.

Згідно ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до платіжного доручення №1228 від 13.08.2018р. позивачем сплачено 5 286,00 грн. судового збору.

Вимога позивача про зобов"язання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" повернути частину земельної ділянки площею 107,021 га, що використовується на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ПЛ № 001296 від 02.09.1998, розташовану за адресою вул. Гоголя,112, м. Миргород, Полтавська область у розпорядження територіальної громади в особі Миргородської міської ради (вул. Незалежності,17, м. Миргород, 37600, ) оплачена позивачем в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов"язаннях (у тому числі в зв"язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК України тощо), як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовних матеріалах відсутній доказ вартості частини земельної ділянки площею 107,021 га.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви з урахуванням вартості частини земельної ділянки площею 107,021 га; зазначити, які саме повноваження не здійснюються Миргородською міської радою та чим це підтверджується.

- надати суду копії 38 договорів оренди, укладених 01.05.2011р., 04.05.2011р. та 07.04.2015 р. з Миргородською міською радою ПрАТ "Миргородкурорт" .

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.