РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/4567/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства Державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами

до Державного підприємства "Центр оцінки та інформації"

про стягнення 1 316 780,09 грн.

за участю представників:

від позивача: Недашківська О.В.

від відповідача: Гуцул В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" про стягнення заборгованості у сумі 1 542 616,03 грн., з яких: 1129468,48 грн. - основний борг, 172880,25 грн. - пеня, 203966,21 грн. - індекс інфляції, 36301,09 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016 в частині своєчасної та повної оплати за виконані відповідачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 (після усунення недоліків позовної заяви) за вказаним вище позовом відкрито провадження у справі №910/4567/15, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2018, задоволено клопотання ДП Державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами про залучення третьої особи та залучено до участі у справі Державне підприємство "Центр оцінки та інформації" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 виправлено описку, допущену в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 по справі № 910/4567/18.

21.05.2018 через відділ діловодства суду від ДП "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що основна заборгованість відповідача згідно договору про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016 становить 1 064 585,68 грн. Вказана сума боргу була включена до передавального акту.

В підготовчому засіданні 21.05.2018 відкладено розгляд справи на 12.06.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу та третій особі ухвалу про виклик в судове засідання 12.06.2018.

В підготовчому засіданні 12.06.2018 відкладено розгляд справи на 25.06.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено позивачу та відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання 25.06.2018.

В підготовчому засіданні 25.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4567/18 та відкладено підготовче засідання на 16.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 16.07.2018.

В підготовчому засіданні 16.07.2018 оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 31.07.2018.

В судовому засіданні 31.07.2018, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 31.07.2018 відкладено розгляд справи по суті на 28.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 задоволено клопотання позивача про заміну відповідача у справі правонаступником, замінено відповідача у справі №910/4567/18 Державне підприємство "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" на його правонаступника - Державне підприємство "Центр оцінки та інформації", постановлено повернутися до розгляду справи №910/4567/18 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

10.09.2018 через відділ діловодства суду ДП "Центр оцінки та інформації" подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача рахунків-фактури на оплату, а також докази їх отримання відповідачем, а тому строк виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не настав.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 відкладено розгляд справи на 27.09.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 27.09.2018.

26.09.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

В заяві про зменшення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1316780,09 грн., з яких: основний борг у розмірі 1 064 585,68 грн., пеню у розмірі 163 537,76 грн., 3% річних у розмірі 28875,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 59789,60 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява позивача відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 27.09.2018 судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 27.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4567/18 до судового розгляду по суті на 11.10.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2018 надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 11.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 між Державним видавництвом "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами (позивачем, виконавцем) та Державним підприємством "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" (замовником) укладено договір про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П (надалі - договір), відповідно до предмету якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню бюлетеня "Офіційний вісник України". Тираж, характеристики продукції, що виготовляються, та вартість робіт вказуються у відповідному додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Виконання робіт здійснюється виконавцем із своїх матеріалів, вартість яких включається в суму Договору. Матеріали мають відповідати "Технічним вимогам", що вказуються у додатку №1 (п. 2.1. договору).

На виконання умов договору сторонами підписано додаток №1 до договору.

Згідно із п. 4.1. договору, виконані роботи приймаються повноважним представником замовника після повного виконання робіт (або поетапно кожної окремої партії продукції) та оформлюються Актами прийому-передачі виконаних робіт.

Протягом 3 днів з дня отримання бюлетеня "Офіційний вісник України" замовник зобов'язаний перевірити якість виконаних робіт. Якщо у зазначений строк замовник не заявляє жодних претензій, продукція вважається виготовленою належним чином без недоліків та дефектів

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна сума договору складається з суми вартості робіт виконавця по кожному замовленню замовника, однак не може перевищувати суму в розмірі 8 000 000,00 грн. Вартість робіт відображається у додатку №2 - "Порядок складання калькуляції виготовлення видання".

В пункті 3.2. договору сторони погодили, що замовник зобов'язується повністю оплатити вартість робіт виконавця згідно виставлених рахунків-фактур, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що у період з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року позивач надавав Державному підприємству "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" послуги з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України", що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними, в той час як відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі здійснено оплату наданих позивачем послуг, у зв'язку із чим, заборгованість Державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" за договором про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016 становить 1 064 585,68 грн. (у редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Також у зв'язку зі простроченням грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) пеню у розмірі 163 537,76 грн., 3% річних у розмірі 28875,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 59789,60 грн.

Під час розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" його правонаступником Державним підприємством "Центр оцінки та інформації".

Судом встановлено, що у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 615/5 від 03.03.2018 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2006 року №102/5", наказу Міністерства юстиції України від 15 вересня 2017 року №2880/5 визначено про припинення Державного підприємства "Українська правова інформація" шляхом приєднання до Державного підприємства "Центр оцінки та інформації".

В силу положень ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.08.2018 внесено запис про припинення за рішенням засновників Державне підприємство "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ".

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником ДП "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" є Державне підприємство "Центр оцінки та інформації" (третя особа у справі).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на встановлені вище обставини, судом здійснено заміну відповідача у справі - Державне підприємство "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" на його правонаступника - Державне підприємство "Центр оцінки та інформації".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними, у період з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року позивачем надавались Державному підприємству "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" послуги з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України".

Заборгованість Державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" за договором про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016 за розрахунком позивача становить 1 064 585,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 3.2. договору сторони погодили, замовник зобов'язується повністю оплатити вартість робіт виконавця згідно виставлених рахунків-фактур, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти факту наявності заборгованості не заперечував, але зазначив, що у зв'язку із ненаданням позивачем рахунків-фактури на оплату коштів, строк оплати вартості наданих позивачем послуг не надстав.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за договором про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016.

Разом з тим, 20.10.2017 позивач направив на адресу Державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" заяву про грошові вимоги до боржника вих. №103-430-к від 20.10.2017.

Вказана заява отримана відповідачем 25.10.2017, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України останнім днем оплати є 01.11.2017. Таким чином, строк оплати заборгованості за договором про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016 настав.

Водночас, згідно із наявними в матеріалах справи повідомленням про включення до реєстру вимог кредиторів №03/563 віл 06.12.2017 та Реєстру вимог кредиторів (додаток до протоколу №4 від 04.12.2017), кредиторські вимоги позивача були включені в частині основної заборгованості у сумі 1 364 585,68 грн. основної заборгованості згідно договору договором про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016.

Вказані обставини також зазначені відповідачем ДП "Центр оцінки та інформації" у відзиві на позов.

Крім того, відповідачем у відзиві також зазначено, що з урахуванням здійснених часткових оплат основна заборгованість Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" згідно договору про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016 становила 1 064 585,68 грн. та вказана сума включена до Передавального акту активів та пасивів Державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ".

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно про надання послуг з виготовлення бюлетеня "Офіційний вісник України" №08/01/06/20116/П від 08.06.2016 у сумі 1064585,68 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, оскільки невиконане зобов'язання за договором у розмірі 1064585,68 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1064585,68 грн.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) 3% річних у розмірі 28875,05 грн. та пеня у розмірі 163 537,76 грн., нараховані за період з 02.11.2017 по 27.09.2018 та інфляційні втрати у розмірі 59789,60 грн. нараховані за період з 02.11.2017 по 02.05.2018.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за надані послуги передбачена у пункті 5.1. договору, згідно із яким сторони погодили, за прострочення термінів оплати замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Розрахунки пені у сумі 163 537,76 грн., 3% річних у розмірі 28875,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 59789,60 грн. є арифметично вірними, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1 064 585,68 грн., пені у розмірі 163 537,76 грн., 3% річних у розмірі 28875,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 59789,60 грн.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Державного підприємства Державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами до Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" про стягнення 1 316 780,09 грн.

Судовий збір за розгляд справи (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" (02002, м. Київ, вулиця ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 15, ідентифікаційний код 00209131) на користь Державного підприємства Державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами (03047, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 50, ідентифікаційний код 05905668) основний борг у розмірі 1 064 585,68 грн., пеню у розмірі 163 537,76 грн., 3% річних у розмірі 28875,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 59789,60 грн. та судовий збір у розмірі 19751,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець