ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018м. ДніпроСправа № 904/11835/16
За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ", м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 13 462, 71 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 48/1 від 12.01.2018

Суть спору:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" (далі - відповідач), у якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» до спеціального фонду Державного бюджету України 4038,81 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень за шкоду; 2 692,54 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Жовтневого району м. Дніпропетровськ 6 731,36 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами»;

- стягнути судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. з ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172, про що видати наказ.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем природоохоронного законодавства шляхом забруднення земельних ресурсів.

В судовому засіданні 23.01.2017 оголошено перерву.

30.01.2017 відповідач надав відзив на позов, згідно якого вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

13.02.2017 позивачем надано пояснення, згідно яких останній вказує, що розлита речовина є небезпечною та у чистому виді не може використовуватись як добриво.

15.02.2017 позивачем надано пояснення, за змістом яких позивач наголошує на факті забруднення відповідачем земельної ділянки.

В судовому засіданні 15.02.2017 господарським судом ухвалено наступне:

- призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відбулось забруднення земельної ділянки (негативні кількісні або якісні зміни) за межами складського комплексу, що прилягає до паркану ТОВ ПМТЗ "Інженергний центр "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" в результаті розливу речовини "Азот Амонійний ", який зафіксовано ОСОБА_2 відбору проб ґрунтів від 03.03.16р. №01-03-16 з додатком (а.с.10-11) та протоколом №01-03-16 вимірювань показників складу та властивості ґрунтів від 10.03.16р. (а.с.12);

- надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/11835/16;

- попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

- зобов'язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень;

- доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17);

- провадження у справі №904/11835/16 зупинити.

20.02.2017 справу №904/11835/16 направлено до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертних досліджень.

Листом від 10.03.2018 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено господарський суд про відсутність на базі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертів відповідної галузі знань для проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 15.02.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2017 справу №904/11835/16 направлено до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року.

Ухвалою суду від 08.06.2017 за клопотанням ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судом погоджено проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" здійснити попередню оплату експертизи по справі №904/11835/16 відповідно до рахунку №4160 від 26.05.17.

Листом від 05.09.2017 ОСОБА_3 науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу №904/11835/16 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання експертної установи щодо залучення фахівців Дніпропетровської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» для виконання експертних досліджень по справі №904/11835/16.

Ухвалою суду від 11.09.2017 провадження у справі №904/11835/16 поновлено.

В судовому засіданні 27.09.2017 ухвалено наступне:

- залучити фахівців Дніпропетровської філії ДУ Інституту охорони ґрунтів України для виконання агрохімічних досліджень щодо визначення наявності або відсутності факту забруднення земельних ресурсів сполуками аміаку;

- зупинити провадження у справі №904/11835/16;

- направити справу №904/11835/16 до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017;

- зобовязати ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України негайно повернути справу №904/11835/16 разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (№8927/17-48 від 31.10.2017) справу №904/11835/16 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

15.12.2017 від ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, за змістом якого судові експерти ОСОБА_3 НДІСЕ просять суд:

- залучити фахівців Дніпропетровської філії ДУ Інститут охорони ґрунтів України для виконання агрохімічних досліджень щодо визначення наявності або відсутності факту забруднення земельних ресурсів сполуками азоту;

- залучити представників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та забезпечити присутність представників ТОВ Підприємства матеріально-технічного забезпечення Інженерний центр РЕАГЕНТ при проведенні агрохімічних досліджень фахівців Дніпропетровської філії ДУ Інститут охорони ґрунтів України.

- надати результати досліджень проведених фахівцями Дніпропетровської філії ДУ Інституту охорони ґрунтів України на адресу КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 20.12.2017 провадження у справі поновлено для розгляду вищевказаних клопотань ОСОБА_3 НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В засіданні 16.01.2018 судом ухвалено наступне:

- клопотання ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити частково;

- залучити представників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та забезпечити присутність представників ТОВ Підприємства матеріально-технічного забезпечення Інженерний центр РЕАГЕНТ при проведенні агрохімічних досліджень фахівців Дніпропетровської філії ДУ Інститут охорони ґрунтів України;

- надати результати досліджень проведених фахівцями Дніпропетровської філії ДУ Інституту охорони ґрунтів України на адресу КНДІСЕ;

- в решті вимог клопотання ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відмовити;

- зупинити провадження у справі.

- направити справу №904/11835/16 до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017, та зобовязати негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Листом від 23.11.2018 ОСОБА_3 науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто до господарського суду Дніпропетровської області справу №904/11835/16 разом з експертним висновком №8927/17-48 від 18.07.2018.

Ухвалою суду від 02.08.2018 провадження у справі №904/118355/16 поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

27.08.2018 відповідачем надано відзив на позов, за змістом якого позивач заперечує проти позову, у відзиві вказує, що в результаті розливу аміачної води, забруднення земельної ділянки не відбулось.

Ухвалою суду від 27.08.2018 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 29.08.2018 у звязку з відрядженням судді Суховарова А.В. 06.09.2018, підготовче засідання відкладено на 04.09.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 за клопотанням відповідача підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті згідно положень статті 185 ГПК України.

19.09.2018 позивачем надано відповідь на відзив на позов, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Так, позивач вказує, що спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було зафіксовано факт забруднення земельної ділянки та проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі у результаті забруднення земельних ресурсів азотом амонійним, що знаходяться на території земельної ділянки за межами складського комплексу та прилягає до паркану ТОВ ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» (вул. Трудових Резервів, 6, м. Дніпропетровськ, 49041), в якому враховано Кз - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування. Також, позивач зазначає, що згідно ГОСТу 9-92 водний аміак є небезпечною речовиною і в чистому вигляді не може використовуватись як добриво. Крім того, позивач зазначає, що відбір проб, який проводився державними інспекторами позивача 03.03.2016 зафіксовано актом відбору проб ґрунтів від 03 березня 2016 року № 01-03-16 (форма акту відбору проб затверджена наказом Мінекології України № 179 від 19.04.2013). Акт підписано представником підприємства без зауважень і заперечень. В акті відбору зафіксовано, що на території забрудненої земельної ділянки відібрано 5 точкових проб, а у зв'язку із відсутністю встановленого ГДК була відібрана фонова проба ґрунту. Схема відібраних проб на місцевості є невідємною частиною акту відбору проб та долучена до матеріалів справи. Водночас, позивача зазначає, що результати вимірювань зафіксовано в Протоколі вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 01-03-16 від 10.03.2016 (форма протоколу затверджена наказом Мінекології України № 179 від 19.04.2013). Згідно протоколу вміст азоту амонійного у фоновій пробі - 6,58 мг/кг, в той час, як вміст азоту амонійного у пробах відібраних на забрудненій земельній ділянці 77,08 мг/кг, що підтверджує факт забруднення земельної ділянки азотом амонійним.

У звязку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному, 20.09.2018 судове засідання не відбулось, наступне судове засідання призначено на 02.10.2018.

В судове засідання 02.10.2018 позивач не направив уповноваженого представника, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що приписи ст.ст.56-61 Господарського процесуального кодексу України не визначають обовязком позивача направити до господарського суду конкретного представника, в той час як Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, повноваження яких підтверджуються в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника, суд, з огляду на закінчення строків розгляду справи, визначених приписами частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України та достатність доказів для вирішення спору по суті, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, в той час як у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовляється судом.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Положення ст. 16 Конституції України визначають, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду нації є обов'язком держави.

За умовами ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон), забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій, в зв'язку з чим органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Звертаючись з даним позовом до суду Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області вказує наступне.

Згідно довідки ОКЦ ГУ ДСНС України про події в Дніпропетровській області за 02.03.2016 року на території складського комплексу для зберігання хімічних речовин ТОВ ПМТЗ Інженерний центр Реагент сталася аварія.

Під час ліквідації аварійної ситуації (розливу аміачної води) на території складського комплексу для зберігання хімічних речовин ТОВ ПМТЗ Інженерний центр Реагент вода, забруднена хімічною речовиною, по ухилу спланованої промділянки підприємства через вмонтовані дві труби в паркані потрапила на земельну ділянку, яка межує з парканом складського комплексу підприємства.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 03.03.2016 року по 17.03.2016 року на підставі наказу №136-П від 03.03.2016 року, №159-П від 12.03.2016 року, направлення №4-1225-10-3 від 03.03.2016 року, №4-1405-10-3 від 12.03.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо можливого забруднення навколишнього середовища ТОВ ПМТЗ Інженерний центр Реагент.

Пунктом 3.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України від 04.04.2007 року за №149 та зареєстрованої в Мінюсті України 25.04.2007 року за №422/13689 встановлено, що землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

Таким чином, для визначення факту забруднення земельної ділянки необхідно порівняти проби, відібрані на забрудненій ділянці з пробами, відібраними неподалік земельної ділянки, яка не є забрудненою.

Так, інспекцією під час проведення перевірки обстежено територію підприємства та прилеглу до території підприємства земельну ділянку, на яку відведені дві труби зливових стоків з території підприємства, здійснено відбір проб ґрунтів на земельній ділянці з видимими ознаками забруднення.

Відбір проб, який проводився державними інспекторами позивача, 03.03.2016 зафіксовано актом відбору проб ґрунтів від 03 березня 2016 року № 01-03-16 (форма акту відбору проб затверджена наказом Мінекології України № 179 від 19.04.2013). Акт підписано представником підприємства без зауважень і заперечень. В акті відбору зафіксовано, що на території забрудненої земельної ділянки відібрано 5 точкових проб, а у зв'язку із відсутністю встановленого ГДК, була відібрана фонова проба ґрунту. Схема відібраних проб на місцевості є невід'ємною частиною акту відбору проб та долучена до матеріалів справи.

Водночас, результати вимірювань зафіксовано в протоколі вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №01-03-16 від 10.03.2016 (форма протоколу затверджена наказом Мінекології України №179 від 19.04.2013). Згідно протоколу вміст азоту амонійного у фоновій пробі - 6,58 мг/кг, в той час, як вміст азоту амонійного у пробах відібраних на забрудненій земельній ділянці 77,08 мг/кг, що, на думку позивача, підтверджує факт забруднення земельної ділянки азотом амонійним.

На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ Підприємство матеріально - технічного забезпечення Інженерний центр Реагент проведеної в період з 03.03.2016 по 17.03.2016; акту відбору проб ґрунтів від 03 березня 2016 року №01-03-16, протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 01-03-16 від 10.03.2016, а також листа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 25.07.2016 №8-411-0.2-2729/2-16, яким вказано нормативно - грошову оцінку земельної ділянки, що забруднена, позивачем розраховано розмір збитків у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України від 04.04.2007 року за №149 та зареєстрованої в Мінюсті України 25.04.2007 року за №422/13689, який становить 13 462, 71 грн.

Претензією від 05.08.2016 (вих.№63-7/16) позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати відповідачем збитків у розмірі 13 462, 71 грн.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено розмір збитків, щодо стягнення яких позивач звернувся до відповідача з претензією, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В процесі розгляду справи між сторонами постало спірне питання щодо наявності факту забруднення відповідачем земельної ділянки (негативні кількісні або якісні зміни) за межами складського комплексу, що прилягає до паркану ТОВ ПМТЗ "Інженерний центр "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" в результаті розливу речовини "Азот Амонійний", у звязку з чим, суд, з огляду на потребу у спеціальних знаннях для вирішення вказаного питання, ухвалою від 15.02.2017 призначив судову експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання:

- Чи відбулось забруднення земельної ділянки (негативні кількісні або якісні зміни) за межами складського комплексу, що прилягає до паркану ТОВ ПМТЗ "Інженергний центр "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" в результаті розливу речовини "Азот Амонійний ", який зафіксовано ОСОБА_2 відбору проб ґрунтів від 03.03.16р. №01-03-16 з додатком (а.с.10-11) та протоколом №01-03-16 вимірювань показників складу та властивості ґрунтів від 10.03.16р. (а.с.12)?

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в встановлено наступне:

«В результаті розливу речовини «азот амонійний», який зафіксовано актом відбору проб ґрунтів від 03.03.16р. №01-03-16 з додатком (а.с.10-11) та протоколом №01-03-16 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 10.03.16р. (а.с.12) забруднення земельної ділянки (негативні кількісні або якісні зміни) за межами складського комплексу, що прилягає до паркану ТОВ ТМТЗ «Інженерний центр «РЕАГЕНТ» не відбулось.»

З огляду на те, що експертною установою встановлено відсутність факту забруднення земельної ділянки (негативні кількісні або якісні зміни) за межами складського комплексу, що прилягає до паркану ТОВ ТМТЗ «Інженерний центр «РЕАГЕНТ», суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 13 462, 71 грн.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, з урахування сплаченої відповідачем, судової експертизи, призначеної в рамках розгляду даної справи покладаються на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул.Лабораторна, 69, код 37988899) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» (49041, м.Дніпро, вул. Трудових резервів, 6, код 19313492) суму 9 904, 00 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 12.10.2018

Суддя ОСОБА_2