ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 р. Справа № 914/1467/18

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 09.10.2018р. №8183

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна, м.Житомир

про: зобовязання перерахувати оплату за товар, виставлену за накладними, шляхом зменшення ціни

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна, м.Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, Львівська область, с. Давидів;

про: стягнення боргу;

ціна позову: 8184386,89грн.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 09.10.2018р. №8183 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна, м.Житомир про зобовязання перерахувати оплату за товар, виставлену за накладними, шляхом зменшення ціни у справі №914/1467/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна, м.Житомир, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, Львівська область, с. Давидів, про стягнення боргу, ціна позову: 8184386,89грн.

Підставами зустрічних позовних вимог Відповідач визначає невиконання Позивачем пункту 5.6 Договору поставки від 01.02.2018р. №01/02/18.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, судом встановлено наявність підстав для її повернення на підставі ст.180 ГПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. у справі №914/1467/18 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 25.09.2018р.; Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву.

Ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.08.2018р. про відкриття провадження у справі отримана Відповідачем, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №883, 06.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 16.10.2018р. суд постановив відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Агролайф корми» від 10.10.2018р. вх.№38147/18 про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

10.10.2018р. разом із зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Агролайф корми подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви у справі №914/1467/18 від 09.10.2018р. №8184 (вх.№38145/18).

У клопотанні від 10.10.2018р. вх.№38145/18 Відповідач зазначає, що ним було надано довіреність на прийом кореспонденції, якою уповноваженою особою на одержання реєстрованих поштових відправлень, адресованих юридичним особам на адресу поштової скриньки призначено ОСОБА_1. Проте, у період з 05.09.2018р. по 07.09.2018р. уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми перебував у службовому відрядженні в м.Дніпро, що унеможливлювало отримання ним копії ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. у справі №914/1467/18. Відповідач також зазначає про направлення ним інформаційних запитів з приводу неотримання кореспонденції у даній справі. Окрім того Відповідачем надано докази про відрядження, а саме: копію Наказу про відрядження від 04.09.2018р. №150/18К та копії двох аркушів, названих Відповідачем копією витягу з журналу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне:

- Відповідачем не додано до клопотання довіреність на уповноважену особу на отримання кореспонденції, про яку зазначено у клопотанні;

- з доданих до клопотання аркушів не вбачається, що такі є копіями витягів з журналу вхідної кореспонденції, як і не вбачається того, що такі є копіями витягу з журналу вхідної кореспонденції саме Відповідача та за який саме рік. Крім того, з поданих копій неможливо встановити, що вказані аркуші витягу є послідовними аркушами журналу;

- Відповідачем не додано до клопотання доказів фактичного перебування уповноваженої особи ОСОБА_1 06.09.2018р. поза межами місця розташування Відповідача. Наказ про відрядження, копія якого додана до клопотання, може бути підставою для відрядження і не є доказом фактичного перебування особи у відрядженні;

- до клопотання не додано згаданих доказів звернення з інформаційними запитами з приводу неотримання кореспонденції;

- окрім неподання доказів підтвердження згаданих у клопотанні повноважень ОСОБА_1 на отримання кореспонденції Відповідачем не обґрунтовано те, що повноваженнями на отримання кореспонденції наділений виключно головний бухгалтер ОСОБА_1, в тому числі не обґрунтовано у клопотанні порядок отримання Відповідачем кореспонденції у періоди відсутності ОСОБА_1, в тому числі з наведених у клопотанні підстав.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування заявлених у клопотанні доводів Відповідачем не подано.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку про недоведеність зазначених у клопотанні доводів, а відтак підстав до відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви. З підстав наведеного в клопотання слід відмовити за недловеденістю.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, а відтак, суд повертає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 09.10.2018р. №8183 у справі №914/1467/18.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» від 10.10.2018р. вх.№38145/18 про відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайф корми зустрічну позовну заяву від 09.10.2018р. №8183 і додані до неї документи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: зустрічна позовна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 09.10.2018р. №8183 і додані до неї документи на 24 аркушах.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.