РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018Справа № 910/7668/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" (позивач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН-БУД" (позивач 2);

до Антимонопольного комітету України;

про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача 1: не з'явилися;

Від позивача 2: не з'явилися;

Від відповідача:Данилов К. О., представник, довіреність № 300-02/86 від 30.05.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" (позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН-БУД" (позивач 2) з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 24.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі № 910/7668/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року підготовче засідання відкладено до 24.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року у підготовчому засіданні у справі № 910/7668/18 було оголошено перерву до 06.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

У підготовчому засіданні 06.09.2018 року було оголошено перерву до 13.09.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу № 910/7668/18 до судового розгляду по суті на 11.10.2018.

Позивача 1 та позивач 2 у судове засіданні 11.10.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників позивачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 року № 2-р/тк визнано, що ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» та ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсів, під час участі у конкурсі на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку за лотом № 5 [оголошення № 286/7/7757-НЕР від 03.11.2016, розміщене на веб-сайті Міністерства оборони України].

За вказане порушення на ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 2 006 702 гривні та на ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» накладено штраф у розмірі 1 851 725 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН-БУД" не погоджуючись з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернулися до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 24.04.2018 року з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 2-р/тк від 24.04.2018 року р. в межах зазначеного строку (13.06.2018).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

В позовній заяві стверджується про неповідомленням та позбавлення права ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» приймати участь у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такі твердження позивачів спростовуються матеріалами справи, оскільки, листом від 02.03.2018 № 02-02/857 копію подання з попередніми висновками у вказаній справі від 28.02.2018 № 25/ПС-02-02було направлено на юридичну адресу ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД». Зі спливом 43 календарних днів з дати відправлення (02.03.2018), відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті публічного акціонерного товариства «Укрпошта» за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati- formaposhuku?barcode=09, Подання разом із супровідним листом адресату не вручено, у зв'язку з чим повернено відправнику. При цьому, законодавством про захист економічної конкуренції не покладено обов'язок на Комітет встановлювати причини не вручення такого повідомлення. В той же час, пунктом 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету від 19.04.1994 р. № 5, та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299 (далі - Правила) встановлено, що у разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п'ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб- сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 26 Правил розгляду справ, на веб-сайті Комітету 18.04.2018 розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі № 47/50-р-02-02-17 із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи. Тобто Комітет діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Зі змісту вищевказаних положень Правил вбачається, що здійснення відповідної публікації на офіційному сайті є належним способом повідомлення про попередні висновки та дату розгляду справи.

Відповідно до інформації, отриманої відповідачем з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) (запит від 26.09.2017 № ), засновниками ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» є ОСОБА_2 (частка 0,8 %) і товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» (частка 99,2 %), (далі - ТОВ «ФК «Житлоінвест- Гарант»), кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» є ОСОБА_2.

Згідно з інформацією, отриманою з ЄДР на запит від 26.09.2017 № , директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ», починаючи з 01.02.2011, є ОСОБА_2.

Засновниками ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ», на момент проведення Конкурсних торгів, були ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» (частка 1%) і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» (частка 99%).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом:

-реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування;

-вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління;

-прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_2 (як директор ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» та кінцевий бенефіціарний власник Позивачів) на момент проведення Конкурсних торгів мала вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» та могла бути обізнана щодо господарської діяльності та цінової політики обох суб'єктів господарювання, що спростовує доводи викладені в позовній заяві.

Аналіз наданих Позивачами у складі пропозицій Конкурсних торгів довідок про відсутність заборгованості за кредитами (далі - довідки банку) засвідчив:

-довідки банку, які подані позивачами у складі пропозицій Конкурсних торгів, видані одним і тим же банком, а саме Бориспільським відділенням публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк»);

-довідки банку видані Позивачу 1 та Позивачу 2 в один і той же день (в той час як з 03.11.2016 по 14.11.2016 було 12 календарних днів на отримання цих довідок) та мають послідовні вихідні номери:

-від 04.11.2016 № 139/5/50-34 - ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД»;

-від 04.11.2016 № 138/5/50-34 - ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ».

За інформацією наданою ПАТ «Сбербанк» (лист від-10.11.2017 № 11980/4/07-2-6-БТ, вх. № 01-08-187-К від 15.11.2017) вбачається, що за отриманням довідок банку позивачі звернулися в один день, про що свідчить однакова дата, зафіксована на заявах про надання довідки банку, а саме:

-заява ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» від 03.11.2016 б/н;

-заява ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» від 03.11.2016 б/н.

Під час аналізу документів, які подавали ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» у складі своїх пропозицій для участі у Конкурсних торгах, з'ясовано, що посвідчення документів, зокрема копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД», наказів про призначення директора, копій статутів ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» було здійснено в одного приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області - Дудки О.С. та в один день - 07.11.2016. Водночас, з моменту оголошення про проведення Конкурсних торгів (03.11.2016) до кінцевого строку подання документів (14.11.2016), в позивачів було 12 календарних днів для підготовки документів для участі у конкурсі, проте ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» завіряли документи в один день.

Крім того, встановлено, що витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави також видані Позивачам Дудкою О.С. в один день - 08.11.2016.

Аналіз наданих ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД у складі Пропозицій Конкурсних торгів довідок про відсутність заборгованості з платежів до бюджету, що контролюється органами доходів і зборів (далі - довідки), засвідчив, що довідки видані Бориспільським відділенням Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) в один і той же день та мають послідовні вихідні номери:

-07.11.2016 № 237/10/10-04-28-23-13 - ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ»;

-07.11.2016 № 238/10/10-04-28-23-13 - ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД».

За результатами аналізу інформації, наданої ДПІ (лист від 14.11.2017 № 6737/10/10- 04-08), встановлено, що за отриманням довідок ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД звернулися в один день та послідовно, про що свідчать однакова дата та реєстраційні індекси, зафіксовані на заявах учасників про надання довідок, а саме:

-лист від 04.11.2017 № 3233/10 - ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД»;

-лист від 04.11.2017 № 3234/10 - ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ».

Тобто, зважаючи на послідовність реєстраційних індексів заяв, вони подавалися до ДПІ в один день.

Суд погоджується з тим, що встановлені факти звернення до державних органів та до фінансових установ з метою отримання довідок та витягів, що відбувалися в одні й ті ж дні, свідчать про спільну підготовку позивачами до участі у конкурсі та координацію своїх дій, що спростовує можливість збігу обставин, оскільки вони мають систематичний характер в межах однієї процедури закупівлі.

Під час аналізу відповідачем операцій за рахунками ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» у ПАТ «Сбербанк» встановлено, що між ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» і ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» протягом 2016 року, в тому числі і в період проведення Конкурсних торгів, відбувалися господарські відносини, які, зокрема, полягали в отриманні та поверненні безвідсоткових поворотних позик (п. 40 Рішення).

Відповідно до абзацу восьмого підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користуванні за договором, який не передбачає нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді користування такими коштами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб'єктами господарювання.

Враховуючи поведінку позивачів під час проведення конкурсу та суть терміна «конкуренція», слід було очікувати, що кожний з окремо взятих учасників такої процедури буде змагатися з іншими учасниками для здобуття переваги над ними.

При цьому зазначене змагання не залишає місця таким обставинам, як надання фінансової допомоги, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб'єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб'єкта господарювання, який таку допомогу надає.

Крім того, за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб'єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Під час аналізу відповідачем інформації щодо банківських операцій ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» було виявлено, що 03.11.2016 (період проведення Конкурсних торгів), ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка в той же час є директором ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» та кінцевим бенефіціарним власником обох позивачів, та на рахунок, перераховувало грошові кошти за послуги консультування з питань комерційної діяльності та управління.

При цьому під час розслідування у справі було з'ясовано, що послуги консультування з питань комерційної діяльності та управління ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» і ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» надавали на підставі договорів (п. 43 Рішення)

Суд погоджується з тим, що такі відносини доводять, що позивачі могли обмінюватись інформацією через ОСОБА_2, яка була обізнано про господарську діяльність обох Позивачів

Тобто, між ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка також є директором ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ», існували договірні відносини, які стосувалися надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Такі відносини свідчить про обізнаність стосовно господарської діяльності один одного та можують сприяти обміну інформацією між ними

У документах пропозицій Конкурсних торгів, зокрема в цінових конкурсних пропозиціях, ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» зазначили однакову електронну пошту - .

При цьому під час розслідування у справі встановлено, що на фірмових бланках ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» зазначають однаковий номер телефону/факсу - та однакову електронну пошту - .

Водночас встановлено, що ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» у заявах на отримання довідок про відсутність заборгованості з платежів до бюджету, що контролюється органами доходів і зборів, також вказали один контактний номер телефону - .

Отже, зазначення позивачами в документах пропозицій Конкурсних торгів однакової електронної пошти, а також використання при здійсненні своєї господарської діяльності однакового телефонного номера та електронної пошти вказує на спільність ведення господарської діяльності та є свідченням можливості узгодження їх дій та обміну інформацією під час участі у Конкурсних торгах.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються „спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином ст. 6 Закону передбачає окремі види антиконкурентних узгоджених дій, зокрема: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції

Зазначені порушення мають різний склад порушення та потребують відмінну один від одного доказову базу Пункт 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» стосуються кваліфікації порушення передбаченого ч. З ст. 6 Закону, тобто вчинення суб'єктами господарювання схожих дій, в той час як дії Позивачів кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону. Такої ж думки дотримується Верховний суд у справі № 913/52/17.

Позивач 1 та Позивач 2 необгрунтовано вказують на обставини які підлягають доказуванню при кваліфікації іншого порушення Закону ніж спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Крім того, необгрунтованим є посилання Позивачів на недоведення обмеження конкуренції внаслідок їх дій (бездіяльності).

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Така правова позиція підтверджується пунктом 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, постановами ВГСУ від 27.12.2016 у справі № 924/587/16. від 18.08.2017 у справі № 910/18926/16. від 20.08.2014 у справі № 922/597/14, від 10.12.2014 у справі № 917/843/14, від 20.08.2014 у справі № 910/4402/14, від 14.04.2016 у справі № 922/5616/15. а також постановою ВГСУ від 25.04.2017 у справі № 910/17389/16.

Узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Така правова позиція підтверджується постановами ВГСУ від 14.12.2016 у справі Jfe 914/942/16, від 14.12.2016 у справі № 914/941/16, від 20.07.2016 у справі № 914/2911/15 та від 30.11.2016 у справі № 924/385/16.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого Факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентиі узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

Дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій та наявності попередньої мети на вчинення таких дій.

Проведення Процедури закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними, ні, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені в рішенні обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

Отже, обставини встановлені в рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 року № 2-р/тк в своїй сукупності свідчать про наявність у діях ТОВ «БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ» і ТОВ «ФПК «РЕГІОН-БУД» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсу.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 24.04.2018 р. прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивачів відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 24.10.2018 р.