РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/15200/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Буд-Компані"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

про стягнення 530 400,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Нестеренко Г.А. за довіреністю;

від відповідача - Ланець А.М. за довіреністю;

від третьої особи-1 - Галай Г.С. за довіреністю;

від третьої особи-2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НА КО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Буд-Компані" про стягнення збитків у вигляді доходу, які останній міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода) у розмірі 530 400,00 грн., а саме: отримати суму коштів на підставі укладеного договору про надання рекламних послуг від 01.03.2016 №Дг-96/1 за період з 01.09.2017 по 30.11.2019 та договору про надання рекламних послуг від 25.04.2017 №ДГ-23 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправними діями, а саме проведенням незаконного демонтажу рекламної конструкції, порушив умови гарантійного листа від 12.04.2017 №15 та перевищив межі облаштування тротуарної зони, а тому позивача позбавлено законного права на встановлення рекламної конструкції, відповідно до місця прив'язки згідно Дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами №41631-14, що в свою чергу завдало збитків у вигляді упущеної вигоди на суму надання рекламних послуг в розмірі 530 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі №910/15200/17. Призначено розгляд справи на 24.10.2017.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 14.11.2018 залучено до участі в розгляді справи №910/15200/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" (, 03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва 8, каб. 71).

14.11.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позову, виходячи з наступних підстав:

- твердження позивача про те, що відповідач порушив умови гарантійного листа є безпідставними, оскільки відповідач оплатив 69 920,00 грн. на виготовлення та монтаж рекламної конструкції за виставленим рахунком №СФ-0000275 від 14.06.2017;

- відповідач також компенсував 16 800 грн. за відсутність реклами за липень і 16 800 грн. за відсутність реклами за серпень 2017, але позивач не надаючи можливість відповідачу самостійно встановити рекламну конструкцію, самостійно її не встановив, у зв'язку з цим відповідач направив зустрічну вимогу до позивача;

- виконаний позивачем розрахунок ціни позову - сум, що стягується є необґрунтованим;

- місце розташування об'єкта зовнішньої реклами №41631-14 вільне і доступне для встановлення ТОВ «НА КО», жодних перепон не існує.

Ухвалою суду від 07.12.2017 зобов'язано позивача надати суду довідку від обслуговуючого банку про рух коштів (взаєморозрахунки) по рахункам ТОВ "ТЕС ГРУП" р/р 3301 ПАТ "Альфа-БАНК", МФО 300346 та ТОВ "НА КО" р/р 4901 ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346 згідно договору №ДГ-96/1 від 01.03.2016 року за період 01.03.2016 року та станом на час розгляду справи та довідку від обслуговуючого банку про рух коштів (взаєморозрахунки) по рахункам ТОВ "Медійна кухня" р/р 5 АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та ТОВ "НА КО" р/р 4901 ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 згідно договору договір ДГ-23 від 25.04.2017 року за період 25.04.2017 року та станом на час розгляду справи.

23.01.2018 третьою особою-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ") подані письмові пояснення, в яких третя особа-1 зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з тих підстав, що позивачем не доведено неможливість розміщення позивачем рекламного засобу відповідно до м'ясця прив'язки, визначеного дозволом.

Ухвалою суду від 23.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/15200/17 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/15200/17 призначено на 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 залучено до участі у справі № 910/15200/17 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому засіданні 12.06.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. Отже, судом з'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.06.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/15200/17. Призначено розгляд справи №910/15200/17 по суті на 10.07.2018.

Розгляд справи по суті спору відкладався.

18.09.2018 позивачем подана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Київблагоустрій».

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що позивачем подана заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Київблагоустрій» вже після закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи по суті, виходячи з приписів ч.1ст.50 ГПК України вказана заява не приймається судом до розгляду.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 20.09.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, відповідача, третьої особи-1 з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 20.09.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» отримало дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами №41631-14 терміном з 05.12.2014 по 04.12.2019, згідно якого адреса місця розташування об'єкта зовнішньої реклами: Голосіївський район, вул. Ломоносова, перехрестя з вул. Академіка Костичева. Характеристика об'єкта зовнішньої реклами: щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000х3.000 заг. пл. 36.000 кв.м, кількість площин 2, зовнішнє посвідчування.

17.03.2011 ТОВ «ТМО «ЛІКО-ХОЛДІНГ» отримало Дозвіл №2410-Гл., на будівництво житлових будинків з об'єктами культурно-побутового, соціального призначення по вул. Академіка Костичева, Академіка Вільямса, Маршала Конєва (6-й мікрорайон) у Голосіївському районі міста Києва, де у якості генерального підрядника будівництва залучено ТОВ «Л-БУД Компані».

12.04.2017 ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» звернулося з листом №15 від 12.04.2017 до ТОВ «НА КО» з повідомленням про необхідність тимчасово демонтувати рекламну конструкцію для здійснення прокладання інженерних мереж та благоустрою прибудинкової території на будівництві 2-го пускового комплексу, IV - черги будівництва - житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1 (будівельний номер 3) у м. Києві (секції ЗГ, ЗД, ЗЕ). У вказаному листі відповідач вказав, що з метою уникнення пошкодження щита, відповідач на період виконання робіт переставляє щит на інше місце. Після закінчення робіт відповідач гарантує встановити щит на місце, згідно прив'язки позивача.

25.05.2017 Позивач виставив претензію №376 від 25.05.2017 з вимогою компенсувати понесені товариством збитки з виготовлення та монтажу об'єкта зовнішньої №41631-14, а саме: виготовлення та монтаж фундаментного блоку у сумі 6 918 грн. (Акт №ТГ-0000050 від 06.06.16р.); виготовлення конструкції у сумі 55 002,00 грн. (видаткова накладна №ТГ-0000026 від 23.06.16р.) та її монтаж 8 000грн. (Акт №ТГ-0000054 від 07.06.16р.).

14.06.2017 позивачем виставлено рахунок-фактура №СФ-0000275 від 14.06.2017 як компенсацію витрат за виготовлення рекламної конструкції на суму 69 920,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем задоволено грошову вимогу претензії ТОВ «НА Ко» №376 від 25.05.17 та сплачено позивачу 69 920,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2417 від 20.06.2017.

Також, судом встановлено, що відповідач сплатив 33 600,00 грн. за відсутність реклами за липень та серпень 2017 року, по що свідчать платіжні доручення від 08.08.2017 №2738 на суму 16800,00 грн. та від 31.08.2017 №2891 на суму 16800,00 грн.

Позивач вказує, що відповідно до дозволу №41631-14 місце розташування рекламного засобу повинно бути на місці де відповідачем збудовано тротуарну зону, у зв'язку з чим позивач вказує, що не може скористатись своїм правом та встановити рекламний засіб відповідно до місця прив'язки згідно дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

30.06.2017 Позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.06.2017 №383, відповідно до якої керуючись ст. 222 ГК України, ст. 6-8 ГПК України вимагав негайно оплатити суму понесених збитків, а саме доходу, яке підприємство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода) за період з 17.05.2017 по 30.11.2019 на суму 569 806,44 грн.

Як вбачається з позовної заяви, на обґрунтування розміру суми упущеної вигоди (530 400,00 грн.) позивач посилається на наступне.

25.04.2017 між ТОВ «Медійна Кухня» (рекламодавець) та ТОВ «НА КО» укладено Договір про надання рекламних послуг №ДГ-23, так відповідно до п. 4.2. рекламодавець оплачує вартість послуг, що надаються йому Розповсюджувачем відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок Розповсюджувача 100% передоплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до дня початку рекламної кампанії на підставі підписаного сторонами додатку до цього договору, якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання рекламних послуг, рекламна компанія починається з 01 травня по 30 червня 2017 вартістю 12 000,00 грн. з ПДВ за розміщення сюжету на двох площинах рекламного засобу за адресою: вул. Ломоносова-вул. Академіка Костичева.

14.06.2017 ТОВ «НА КО» отримало лист від ТОВ «Медійна Кухня» (вх. № 911 від 14.06.2017) про перерахунок вартості рекламної компанії з 17.05.2017 по 30.05.2017 у зв'язку з демонтажем рекламного щита та відсутності рекламного сюжету, що в свою чергу призвело до збитків ТОВ «НА КО» на суму 5 806,44 грн.

Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що ТОВ «НА КО» не може скористатися своїм законним правом та встановити рекламний засіб відповідно до місця прив'язки згідно Дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами № 41631-14 за червень місяць підприємство понесло збитки на суму 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Також, 01.03.2016 між ТОВ «НА КО» та ТОВ «ТЕСТ ГРУП» підписано Договір про надання рекламних послуг №ДГ-96/1. Відповідно до п. 4.2. Договору від 01.03.2016 №ДГ-96/1 зі змінами та доповненням» відповідно до Додаткової угоди від 21.03.2016 № 2 Рекламодавець оплачує вартість послуг, що надаються йому Розповсюджувачем відповідно до цього Договору, шляхом переказу на поточний рахунок Розповсюджувача по закінчення терміну надання послуг з розміщення рекламної інформації відповідно до термінів вказаних у підписаних Додаткових угод до даного Договору 100 % вартості цих послуг за всі місяці однією сумою не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до дня закінчення рекламної кампанії на підставі рахунку-фактури та підписаного Сторонами додатку до цього Договору, якщо інший порядок розрахунків Сторони не погодять у відповідному Додатку до цього Договору. 01.01.2017 між сторонами підписано Додаткові угоди №5, №6, №7 відповідно до яких ТОВ «НА КО» зобов'язався надавати послуги з розміщення рекламної інформації на рекламному засобі за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова перехрестя з вул. Академіка Костичева на період з 01.01.2017 по 30.11.2019 року. Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 01.01.2017 у період з 01.07.2017 по 31.08.2017 вартість послуг за весь період складає 33 600, 00 грн. з ПДВ. Відповідно до додаткової угоди №7 від 01.01.2017 у період з 01.09.2017 по 30.11.2019 позивач вказує, що поніс збитки на суму 518 400,00 грн. з ПДВ.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що Позивач вважає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача, а саме: порушено умови гарантійного листа від 12.04.2017 № 15, а також перевищенні межі облаштування тротуарної зони, ТОВ «НА КО» завдано збитки у вигляді доходу, які останній міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода), а саме: отримати суму коштів на підставі укладеного Договору надання рекламних послуг від 01.03.2016 № ДГ-96/1 за період з 01.09.2017 по 30.11.2019 року та Договору про надання рекламних послуг від 25.04.2017 № ДГ-23 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 року на загальну суму 530 400 (п'ятсот тридцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідного до пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Як було зазначено раніше та встановлено судом відповідно до належно виданого Дозволу №41631-14, позивачем встановлено рекламний засіб (Щит, що стоїть окремо) за адресою: Голосіївський р-н, вул. Ломоносова перехрестя з вул. Академіка Костичева, 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне Міжгосподарче Об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» є замовником будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-культурного призначення (VI) на вулицях Академіка Костичева, Академіка Вільямса, Маршала Конєва у Голосіївському районі м. Києва.

Як свідчать матеріали справи, Генпідрядником вказаного будівництва було визначено Відповідача.

Отже, ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» є генпідрядником та здійснює будівництво житлових будинків з об'єктами культурно-побутового, соціального призначення по вул. Академіка Костичева, Академіка Вільямса, Маршала Конєва (6-й мікрорайон) у Голосіївському районі м. Києва, у якості генерального підрядника.

Судом встановлено, що для здійснення прокладання інженерних мереж та благоустрою прибудинкової території на будівництві 2-го пускового комплексу, IV - черги будівництва - житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1 (будівельний номер 3) у м. Києві (Секції ЗГ, ЗД, ЗЕ), ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» звернулося з листом №15 від 12.04.2017р. до ТОВ «НА КО», з повідомленням про необхідність тимчасово демонтувати рекламну конструкцію, після закінчення робіт відповідач гарантував встановити щит на місце, згідно прив'язки.

Судом також враховано, що необхідність проведення благоустрою також виникала в рамках підготовки проведення «Чемпіонату Європи зі стрибків у воду - 2017р.», який відбувся 12-18.06.2017р. у м. Києві по вул. Маршала Конєва, 8, тобто напроти будівництва.

Позивач виставив відповідачу претензію №376 від 25.05.17р. з вимогою компенсувати понесені даним товариством збитки з виготовлення та монтажу об'єкта зовнішньої реклами №41631-14 на суму 68 767,00 грн.

ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» повністю задовольнив грошову вимогу претензії позивача №376 від 25.05.17р. та сплатило ТОВ «НА КО» платіжним дорученням №2417 від 20.06.2017 69 920грн., за виставленим рахунком №СФ-0000275 від 14.06.2017р., про що складено між сторонами відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000270 від 30.06.2017.

Окрім іншого, відповідач компенсував ТОВ «НА КО» 16 800 грн. за відсутність реклами за липень і 16 800грн. за серпень 2017р., про що свідчать платіжні доручення від 08.08.2017 №2738 та від 31.08.2017 №2891, які наявні в матеріалах справи.

Отже, Відповідачем у зв'язку з необхідністю виконання робіт з комплексного благоустрою території забудови було здійснено демонтаж рекламної конструкції з подальшою компенсацією її вартості та втрат Позивача, у зв'язку з неможливістю її використовувати.

30.06.2017 позивач виставив відповідачу претензію №383, в якій вимагав негайно оплатити суму понесених збитків (упущеної вигоди) на суму 569 806,44 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач заперечив щодо оплати упущеної вигоди на суму 569 806,44 грн. У вказаній відповіді на претензію відповідач вимагав від позивача направити до 28.07.2017 представника для визначення місця де має розміщуватись об'єкт зовнішньої реклами №41631-14 згідно дозволу разом з відповідною дозвільною документацією. При цьому, зауважив, що при необхідності ТОВ «Л-Буд Компані» може забезпечити роботу геодезиста для встановлення місця де має розміщуватись об'єкт зовнішньої реклами. Відповідач зустрічно вимагав від позивача встановлення до 30.07.2017 об'єкта зовнішньої реклами згідно дозволу №41631-14.

Натомість Позивач вказує на неможливість встановлення рекламної конструкції на місце прив'язки згідно дозволу на розміщення об'єкт зовнішньої реклами №41631-14, оскільки відповідачем перевищено межі облаштування тротуарної зони, а тому позивача позбавлено законного права на розміщення рекламної конструкції відповідно до місяця прив'язки

Проте, як встановлено судом ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» не будувало тротуар на місці розташування об'єкта зовнішньої реклами №41631-14, зворотного позивачем суду не доведено. Зазначена тротуарна зона (тротуар) існувала згідно генерального плану міста Києва з моменту появи перехрестя вул. Академіка Костичева та вул. Ломоносова у м.Києві, про що свідчить схема з генплану м. Києва за 2015р., а також надана ТОВ «НА КО» схема розміщення об'єкта зовнішньої реклами №41631-14 згідно дозволу, де чітко видно тротуар та прив'язку самого місця розміщення рекламної конструкції.

На підтвердження неможливості Позивача встановити власний рекламний засіб відповідно до вимог виданого дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивач посилається на експертний висновок ТОВ «ГЕОТОПСЕРВІС» від 13.02.2018 року.

Суд вказує, що експертний висновок ТОВ «ГЕОТОПСЕРВІС» від 13.02.2018 року не є належним та допустимим доказом у справі на підтвердження факту неможливості встановлення об'єкта рекламної конструкції, виходячи з наступного.

Так, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача упущеної вигоди в вересні 2017 року. Разом з тим, Експертний висновок ТОВ «ГЕОТОПСЕРВІС» датується 13.02.2018, тобто станом на момент порушення прав позивача, як вказує останній та звернення позивача з позовом до суду вказаного висновку не було. Висновок від 13.02.2018 не може підтверджувати чи спростовувати обставини та факти станом на червень-липень 2017 року.

Окрім того, суд вказує наступне.

Відповідного до пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Згідно з Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року, рекламні засоби розміщуються у відповідності до виданого дозволу. Підставою для виконання робіт, пов'язаних з встановленням рекламних засобів, є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою території.

Розміщення зовнішньої реклами в місті Києві регламентується Порядком, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253. Згідно з вказаним порядком, особа, яка має намір одержати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, подає заяву встановленого зразка. До заяви мають бути додані фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу.

У разі прийняття дозвільним органом рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

Якщо за рішенням дозвільного органу для розміщення рекламного засобу необхідно отримати архітектурно-планувальні вимоги та розробити проектну документацію, дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту встановлення пріоритету інформує про це державного адміністратора, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідної інформації від дозвільного органу повідомляє заявника та Департамент містобудування та архітектури про необхідність отримання (надання) у встановленому порядку архітектурно-планувальних вимог на розміщення рекламного засобу.

Відповідно до архітектурно-планувальних вимог на розташування РЗ розповсюджувач реклами має забезпечити розробку проектної документації, яка визначає основні її характеристики та взаємозв'язок з прилеглою територією, містить розрахунки на надійність та стійкість до навантажень (вітрових, снігових тощо) спеціальних конструкцій РЗ, вузлів кріплення тощо.

Топогеодезичний знімок місцевості, на який посилається Позивач, використовується розповсюджувачем реклами тільки для одержання погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами з Державтоінспекпією та утримувачами інженерних мереж та виключно у випадку, якщо вимога щодо такого погодження висунута дозвільним органом.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги чинного законодавства свідчать про те, що не ТОВ «ГЕОТОПСЕРВІС», а виключно дозвільний орган, в даному випадку Третя особа-2, може визначити можливість чи неможливість розташування рекламного засобу на тій чи іншій території, та виключно у спосіб, визначений законодавством України, а саме, шляхом видачі дозволу або відмови у його видачі, а також шляхом внесення змін до дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Одночасно, судом враховано, що згідно Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011. №37/6253, а саме п.10. розділу II, у разі зміни містобудівної ситуації проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування РЗ, зокрема проведення інвестиційного конкурсу, що зумовлює необхідність зміни місця розташування РЗ, дозвільний орган письмово повідомляє про це розповсюджувача реклами та пропонує інше рівноцінне місце, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста, що визначена відповідним розпорядженням виконавчого органу Київської міської державної адміністрації). У разі досягнення згоди з розповсюджувачем реклами щодо іншого рівноцінного місця розміщення РЗ протягом п'яти днів у дозвіл вносяться зміни, при цьому погодження такого дозволу здійснюється розповсюджувачем реклами в порядку, передбаченому главою 5 цього розділу.

Отже, можливість зміни місця розміщення рекламного засобу прямо передбачено пунктом 10.1 Правил розміщення реклами в місті Києві (рішення КМР від 22.09.2011р. №37/6253) та пунктом 28 Постанови КМУ від 29.12.2003, № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

Судом встановлено, що зокрема ТОВ «ТМО «ЛІКО-ХОЛДІНГ» зверталося до Комунального підприємства «Київреклама» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також до Управління з питань реклами» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з проханням перенести об'єкт зовнішньої реклами (ОЗР) ТОВ «НА КО» згідно Дозволу №41631-14 на інше місце.

Проте уповноважені органи з посиланням на п. 10.1. Правил розміщення реклами в місті Києві зазначали, що для внесення змін до дозволу може звернутися саме власник рекламного засобу (лист-відповідь від 02.06.2017 №196-2730/кр та від 01.11.2017 №076-1998-ОД). А за умови зміни містобудівної ситуації (архітектурно-планувальних рішень, техніко-економічних показників та архітектурної виразності) Департамент містобудування та архітектури або управління з питань реклами повідомив б про це власника рекламного засобу, тобто Позивача, та запропонували б інше рівноцінне місце для розміщення рекламного засобу відповідно.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує та підтверджено Позивачем, що містобудівна ситуація не змінилась. А тому відсутні перешкоди для того, щоб Позивач встановив рекламний засіб на визначене місце, згідно з наявним дозволом.

Зважаючи на викладене вище, Позивачем не доведено суду наявність перепон у встановлені об'єкта зовнішньої реклами, посилання на те, що відповідач при будівництві перевищив межі облаштування тротуарної зони не підтверджено суду жодними належними доказами у справі.

При цьому, суд вбачає, що відповідач вчинив належні дії щодо встановлення об'єкта зовнішньої реклами надіславши відповідну претензію з вимогою щодо направлення представника позивача разом з дозвільною документацією для визначення місця та з метою законного встановлення об'єкта зовнішньої реклами, оскільки, за відсутності наявності дозвільної документації на розміщення об'єкта зовнішньої реклами її встановлення є неправомірним.

Відтак, посилання позивача на порушення відповідачем умов гарантійного листа від 12.04.2017 №15 є необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України позивач повинен був вжити всіх заходів для одержання доходів, тому при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються всі заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, Позивач має довести факти вжиття заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Також, при розгляді справи по суті, судом враховано, що згідно з п. 9.1. договір №ДГ-96/1 від 01.03.2016р., укладений ТОВ «НА КО» з ТОВ «ТЕС ГРУП», діє до 31.09.2017 року.

Згідно п. 9.3. договору №ДГ-96/1 від 01.03.2016р. договір може бути пролонгований, змінений чи доповнений за взаємною згодою сторін. Усі зміни та доповнення до Договору оформлюються у письмовому вигляді, що підписуються і завіряються печатками Сторін. Усі оформлені доповнення, зміни, акти та додатки до них, адресні програми та додатки до них, протоколи погодження ціни, рахунки-фактури є додатками до даного Договору і мають однакову юридичну силу, якщо підписані його Сторонами чи уповноваженими представниками цих сторін і невід'ємною частиною цього Договору.

Додаткові угоди до даного договору №ДГ-96/1 від 01.0.2016 не містять умови щодо продовження дії договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено Оплата послуг (робіт) за даним Договором здійснюється Рекламодавцем у національній валюті України шляхом перерахування вартості послуг на поточний рахунок Розповсюджувача.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Рекламодавець сплачує Розповсюджувачу вартість послуг за кожний наступний місяць надання Розповсюджувачем майбутніх послуг у розмірі, що визначається Сторонами у відповідному Додатку до цього Договору, шляхом попередньої оплати послуг, що здійснюється Рекламодавцем на протязі 3 робочих днів, з дня підписання сторонами відповідного додатку до цього Договору.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що Акти про завершення робіт по Договору, що підписані Сторонами, є безспірними документами для здійснення кінцевих розрахунків між Розповсюджувачем і Рекламодавцем, у порядку і на умовах, що визначені даним Договором.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень та позовних вимог щодо пролонгації правочину, ані здійсненої за умовами договору попередньої оплати на протязі 3 робочих днів, з дня підписання сторонами відповідного додатку до цього Договору.

Також, суд звернув увагу на те, що Договір №ДГ-23 від 25.04.2017р. укладений ТОВ «Медійна Кухня» та ТОВ «НА КО» після 12.04.2017, тобто після повідомлення ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» (лист №15 від 12.04.2017р.) направленого ТОВ «НА КО» про необхідність тимчасово перенести рекламну конструкцію для здійснення докладання інженерних мереж.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За вимогами чинного законодавства стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржника своїх обов'язків.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано належним чином.

Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, дії Відповідача не є причиною збитків Позивача у період з 01.09.2017 року по 30.11.2019 року, адже роботи з благоустрою Відповідачем були завершені у червні 2017 року. У цьому ж місяці Відповідачем було відшкодовано вартість демонтованого рекламного засобу та оплачено 33 600,00 грн. за відсутність реклами за липень та серпень 2017 року. В подальшому відповідачем вчинено дії направленні на встановлення оплаченої частини рекламної конструкції на місці розташування об'єкта зовнішньої реклами №41631-14 згідно дозволу, про що надіслано претензію з зустрічною вимогою.

Отже, суду не доведено наявність вини відповідача у заподіянні збитків.

Також суду не обґрунтовано розмір збитків, оскільки нарахування позивачем здійснюються відповідно до договору №ДГ-96/1 від 01.0.2016 (при цьому позивачем не доведено, що вказаний договір був пролонгований, а також не доведено, що вказаним договором здійснювалась попередня оплата, як-то передбачено умовами договору). Водночас розмір збитків за вказаним договором позивачем визначений до 30.11.2019, разом з тим розмір упущеної вигоди повинен визначатися судом з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача.

Окрім того, інший Договір №ДГ-23 від 25.04.2017р. укладений ТОВ «Медійна Кухня» та ТОВ «НА КО» після 12.04.2017, тобто після повідомлення ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» (лист №15 від 12.04.2017р.) направленого ТОВ «НА КО» про необхідність тимчасово перенести рекламну конструкцію для здійснення докладання інженерних мереж.

Отже, факт наявності складу цивільного правопорушення з боку відповідача щодо прав та інтересів позивача суду не доведений.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази щодо можливості розміщення Позивачем рекламного засобу відповідно до місця прив'язки, визначеного дозволом та зважаючи на відсутність документального підтвердження неможливості встановлення Позивачем згаданого рекламного засобу, за відсутності доведення складу цивільного правопорушення, вимоги Позивача щодо відшкодування вартості розміщення реклами за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 та період з 01.09.2017 року по 30.11.2019 року у розмірі 530 400,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За встановлених обставин справи у позові суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237-238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.10.2018

Суддя І.І. Борисенко