РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2018Справа № 910/6937/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архісистема" про стягнення 332 235,64 гри., за участю представників позивача - Васільєвої Н.В., довіреність №27 віл 06.09.2018 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 299 648,88 грн. попередньої оплати, 25 739,76 грн. інфляційних втрат, 6 847,00 грн. 3% річних на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач, виставив позивачеві рахунок-фактуру № 01032017-1 від 03.01.2016 року на оплату товару, який було оплачено позивачем. Проте, відповідач замовленого товару позивачу не поставив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2018 року.

01.08.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог, у якій позивач просить суд

стягнути з відповідача 2 100 506,86 грн., мотивовуючи дане збільшення тим, що в первісному позові було вказано лише одне невиконане зобов'язання згідно одного рахунку-фактури № 01032017-1 від 03.01.2016 року, а позивач вважає за доцільне збільшити розмір позовних вимог з урахуванням усіх оплачених та невиконаних зобов'язань згідно інших рахунків-фактур за іншими договорами укладеними між позивачем і відповідачем.

За приписом п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З урахуванням вищезазначеного, заявлення вимог з повернення попередньої оплати за іншими договірними зобов'язанями не є збільшенням кількісних показників заявлених у первісному позові у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а тому, заява позивача про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог залишається судом без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року.

04.10.2018 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

08.10.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленя. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № 01032017-1 від 03.01.2016 року на суму 299 648,88 грн.

Позивач оплатив вищезазначений рахунок, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1949 від 01.03.2017 року на суму 299 648,88 грн.

Листом вих. № 74 від 16.05.2017 року позивач повідомив відповідача про наміри звертатися до суду через невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 663 Цивільного кодексу України регламентує, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Частиною 2. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, як вбачається із зазначеного вище листа вих. № 74 від 16.05.2017 року, в ньому відсутня вимога про поставку товару у відповідності до вимог ч. 2. ст. 530 ЦК України.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою про поставку оплаченого товару у відповідності до вимог ч. 2. ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного та того, що позивачем не доведено, що строк виконання зобов'язань відповідача з постачання товару настав, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позовних вимогах про стягнення 299 648,88 грн. попередньої оплати, а також похідних вимогах про стягнення 25 739,76 грн. інфляційних втрат та 6 847,00 грн. 3% річних, слід відмовити в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.10.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна