ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.Справа № 5023/5385/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасник процесу не з"явився

розглянувши справу

за заявою ФОП Хорошко Олена Михайлівна, м. Харків
до ФОП Хорошко Олена Михайлівна, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.2011 р. ФОП Хорошко О.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. затверджено ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність ФОП Хорошко Олени Михайлівни, провадження у справі припинено, зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Хорошко О.М.

До суду від ФОП Хорошко О.М. надійшла заява (вх. № 25357 від 03.09.2018 р.) про роз'яснення ухвали суду від 19.03.2013 р. в частині, що стосується погашення заборгованості ФОП Хорошко О.М. перед кредиторами, зокрема, чи є (вважається) погашеною заборгованість перед заставним кредитором - ПАТ "УніКредитБанк" за договором по іпотечному кредиту № MRTG - 93 від 20.08.2008, яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 13.09.2018 р.

В судове засідання заявник не з"явився, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви на 27.09.2018 р.

В судове засідання 27.09.2018 р. заявник знов не з"явився, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 11.10.2018 р.

В судове засідання 11.10.2018 р. заявник не з"явився.

Розглянувши заяву про роз"яснення ухвали суду від 19.03.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчать матеріали справи, на момент порушення справи про банкрутство Хорошко О.М., вона мала заборгованість, яка не пов'язана з підприємницькою діяльністю перед ТОВ "УніКредит Банк" в сумі 161774,78 доларів США грн. згідно договору про іпотечний кредит № MRTG-93 від 20.08.2008 р., укладеного між громадянкою Хорошко О.М. та УніКредитБанк ТзОВ для придбання квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м., яка і знаходилися в іпотеці у ТОВ "УніКредит Банк" відповідно іпотечного договору № MRTG-93/S від 20.08.2008 р., укладеного в забезпечення виконання Хорошко О.М. зобов"язань за вказаним іпотечним договором.

З ліквідаційного звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором здійснено продаж майна банкрута на відкритих торгах за суму 86600,00 грн., які направлені ним на погашення заборгованості заставного кредитора - ПАТ "УніКредитБанк" в сумі 56132,43 грн., оплату послуг ліквідатора та погашення витрат по ліквідаційній процедурі.

Суд констатує, що відповідно ч.2 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 1999 року, вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість громадянки Хорошко О.М. перед ТОВ "УніКредит Банк" не пов'язана з підприємницькою діяльністю та носить особистий характер, суд роз"яснює , що вимоги громадянки Хорошко О.М. перед ТОВ "УніКредит Банк" по договору про іпотечний кредит № MRTG-93 від 20.08.2008 р. погашені частково в сумі 56132,43 грн.

Керуючись ст. 232-235,245 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФОП Хорошко О.М. (вх. № 25357 від 03.09.2018 р.) про роз'яснення ухвали суду від 19.03.2013 р.

Роз"яснити ухвалу суду від 19.03.2013 р. та зазначити, що вимоги громадянки Хорошко О.М. перед ТОВ "УніКредит Банк" по договору про іпотечний кредит № MRTG-93 від 20.08.2008 р. погашені частково в сумі 56132,43 грн.

Ухвалу направити ФОП Хорошко О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.