ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3388/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредитор: не з`явився

боржник не з`явився

ліквідатор: Глеваський В.В. посвід. №1747 від 27.03.2015 р.

ПАТ "ВТБ БАНК" Кучеренко О.О. довір. №182 від 06.06.2018 р.

ОСОБА_4: предс. ОСОБА_5 довір. від 05.10.2018 р.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.10.18 р.

02.10.18 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.10.18р. Призначено до розгляду в засіданні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 17.10.2018 р. на 12:00. Призначено заяву ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів аукціону на 17.10.18р. на 12:00. Призначено заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд клопотання щодо заміни сторони по справі на 17.10.18р. на 12:00. Призначено клопотання ліквідатора від 28.11.16р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ "Инвест-Строй ЛТД" (), ТОВ "Аскенза" (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 18; Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, 355-3; Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 159), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд скарги ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у судовому засіданні на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд клопотання АТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора від 24.09.18 р. у судовому засіданні на 17.10.18 р. на 12:00.

Ухвалою господарського суду від 16.10.18 р. поновлено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями№ 904/3388/15. Призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16р. про визнання кредиторський вимог ОСОБА_4 у судовому засіданні на 25.10.18 р.

16.10.18 р. ліквідатор подав до господарського суду заяву про відвід судді.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ліквідатора про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, та вважає її зловживанням правом на відвід з огляду на наступне.

В якості підстави для відводу судді ліквідатор Глеваський В.В. зазначає, що розгляд заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16 р. у справі №904/3388/15 про визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 суддею Примаком С.А. суперечить принципу об'єктивності та положенню про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Також у своїй заяві ліквідатор зазначає, що заява фізичної особи ОСОБА_6 про визнання результатів аукціону недійсними не підлягає розгляду в рамках провадження у справі про банкрутство. Крім того, як зазначає ліквідатор, ОСОБА_6 не є учасником справи, тому не має правових підстав для звернення до господарського суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними.

З посиланням на ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39 ГПК України, ліквідатор просить суд задовольнити заяву про відвід судді Примака С.А. та передати заяву ліквідатора ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ від 11.04.18 р. вих. №11/04/18-1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16 р. у справі №904/3388/15 про визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 на розгляд іншому складу суду.

У зв'язку з цим, господарський суд зазначає наступне.

З вказаних у заяві ліквідатора Глеваського В.В. про відвід підстав, були вже подані та розглянуті заяви про відвід представником АТ "ВТБ БАнк" та ліквідатором Глеваським В.В. (ухвала господарського суду від 28.09.18 р. (суддя Камша Н.М.), якою заяву представника АТ "ВТБ Банк" Кучеренко О.О. про відвід судді Примака С.А. відхилено та ухвала господарського суду від 09.10.18 р. (суддя Полєв Д.М.), якою заяву ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глевського В.В. №08/10/18-1 від 08.10.2018р. про відвід судді Примака С.А. - відхилено).

Стосовно посилання ліквідатора Глеваського В.В. на той факт, що заява фізичної особи ОСОБА_6 про визнання результатів аукціону недійсними не підлягає розгляду в рамках провадження у справі про банкрутство оскільки ОСОБА_6 не є учасником справи, тому не має правових підстав для звернення до господарського суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними, господарський суд зазначає наступне.

Вказані обставини є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, а отже не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Примака С.А.

Крім того, вимога ліквідатора Глеваського В.В. у заяві про відвід про передачу заяви ліквідатора ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ від 11.04.18 р. вих. №11/04/18-1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16 р. у справі №904/3388/15 про визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 на розгляд іншому складу суду є такою, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Так, нормами ч. 15 ст. 32 ГПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Таким чином, дії судді Примака С.А. відповідають вимогам законодавства, а отже ліквідатором Глеваським В.В. заявлено завідомо безпідставний відвід.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, тому заяву ліквідатора Глеваського В.В. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Протягом знаходження справи №904/3388/15 в провадженні судді Примака С.А. було заявлено відводи: 26.09.18 р., 05.10.18 р. - АТ "ВТБ Банк", 09.10.18 р. - ліквідатор Глеваський В.В., які визнані у встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України безпідставним.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ліквідатора ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ Глеваського В.В. про відвід судді Примака С.А. зловживанням права.

Залишити заяву ліквідатора ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ Глеваського В.В. про відвід судді Примака С.А. без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати підписання повного тексту ухвали. 27.09.2018

Повний текст складено 17.10.2018 р.

Суддя С.А. Примак