ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3388/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредитор: не з`явився

боржник не з`явився

ліквідатор: Глеваський В.В. посвід. №1747 від 27.03.2015 р.

ПАТ "ВТБ БАНК" Кучеренко О.О. довір. №182 від 06.06.2018 р.

ОСОБА_4: предс. ОСОБА_5 довір. від 05.10.2018 р.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

06.05.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією банкрутом (далі -Банкрут). Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 06.05.16р. Ліквідатором Банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О.

30.07.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута.

02.08.16р. ухвалою суду у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення відмовлено. Скарга ПАТ «ВТБ Банк» на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. задоволена. Заява ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора задоволена. Припинено повноваження ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. Призначено ліквідатором Банкрута ОСОБА_8.

30.08.16р. постановою ДАГС апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» задоволена. Ухвала суду від 02.08.16р. у справі №904/3388/15 скасована в частині призначення ліквідатором Банкрута ОСОБА_8 та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Кандидатура ОСОБА_8 відхилена.

24.10.16р. ухвалою ВГСУ відмовлено ОСОБА_8 в прийнятті касаційної скарги на постанову ДАГС від 30.08.16р. у справі №904/3388/15 в частині призначення ліквідатора.

03.11.16р. справа повернулася до суду.

04.11.16р. ухвалою суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.12.16р.

29.11.16р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про винесення ухвали про зобов'язання третіх осіб забезпечити безперешкодний доступ ліквідатора до об'єктів нерухомого майна, що належать банкруту на підставі права власності.

29.11.16р. ухвалою суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.12.16р.

07.12.16р. ліквідатор подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців.

07.12.16р. ухвалою суду призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у судовому засіданні на 22.12.16р. на 11:45хв.

07.12.16 р. ліквідатор подав до суду повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_4, в якому зазначає, що заборгованість із заробітної плати у розмірі 23 370,25 грн. перед ОСОБА_4 підлягає погашенню в першочерговому порядку.

07.12.16 р. ухвалою суду (залишена без змін постановою ДАГС від 25.04.17р. та постановою ВГСУ від 19.07.17р.) задоволено заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог. Визнано грошові вимоги ОСОБА_4 у розмірі 23 370,25 грн. Зобов'язано ліквідатора включити грошові вимоги ОСОБА_4 у розмірі 23 370,25 грн. до реєстру вимог кредиторів Банкрута у першу чергу задоволення.

13.12.16р. до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 на постанову суду від 06.05.15р.

13.12.16р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство.

14.12.16р. справа була направлена до ДАГС.

17.01.17р. ухвалою ДАГС прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на постанову суду від 06.05.15р. у справі №904/3388/15. Апеляційне провадження по справі № 904/3388/15 припинено.

20.01.17р. справа повернулася до суду.

Ухвалою суду від 01.02.17р. поновлено провадження по справі. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.02.17р.

16.02.17р. ОСОБА_4 подав до господарського суду скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

16.02.17р. ухвалою суду призначено розгляд скарги ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у судовому засіданні на 23.02.17р. на 12:00хв.

07.12.16р. ліквідатор подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців

23.02.17р. ухвалою суду клопотання ліквідатора від 06.12.16р. №06/12/16-2 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців - задоволено. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.08.17р.

10.03.17р. до суду від ліквідатора Банкрута надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.12.16 р. про визнання кредиторських вимог ОСОБА_4

10.03.17р. ухвалою суд зупинено провадження у справі про банкрутство.

13.03.17р. справа була направлена до ДАГС.

20.03.17р. ухвалою ДАГС апеляційна скарга ліквідатора Банкрута на ухвалу суду від 07.12.16р. у справі №904/3388/15 повернута без розгляду.

22.03.17р. справа повернулася до суду.

24.03.17р. ухвалою суду провадження по справі було поновлено. Призначено клопотання ліквідатора від 28.11.16р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ «Инвест-Строй ЛТД» (), ТОВ «Аскенза» (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 12.04.17р. о 11:30.

31.03.17р. до суду від ПАТ «ВТБ Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.12.2016р. за заявою ОСОБА_4 до Банкрута про визнання грошових вимог.

03.04.17р. справа була направлена до ДАГС.

10.05.17р. справа повернулась до суду.

15.05.17р. ухвалою суду провадження по справі було поновлено. Призначено розгляд клопотання щодо заміни сторони по справі на 08.06.17р. на 11:40хв.

17.05.17р. до суду від ДАГС надійшов запит справи для подальшого направлення до ВГСУ.

18.05.17р. ухвалою суду зупинено провадження у справі про банкрутство.

26.09.17р. ухвалою ВГСУ відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про винесення додаткового рішення у справі №904/3388/15.

18.10.17р. справа повернулась до суду.

21.08.17р. до суду від ОСОБА_9 надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону.

24.10.17р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою суду від 25.10.2017 поновлено провадження по справі, призначено на 15.11.17р. о 12:00хв. розгляд у судовому засіданні заяви ОСОБА_9 про визнання недійсним результатів аукціону; заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів аукціону; клопотання щодо заміни сторони по справі; клопотання ліквідатора від 28.11.16р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ «Инвест-Строй ЛТД» (), ТОВ «Аскенза» (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна; скарги ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора; заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги.

15.11.17р. ухвалою суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.11.17р. Відкладено заяву ОСОБА_9 про визнання недійсним результатів аукціону на 22.11.17р. на 12:00хв. Відкладено заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону на 22.11.17р. на 12:00хв. Відкладено розгляд клопотання щодо заміни сторони по справі на 22.11.17р. на 12:00хв. Відкладено клопотання ліквідатора від 28.11.16р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ «Инвест-Строй ЛТД» (), ТОВ «Аскенза» (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 22.11.17р. на 12:00хв. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у судовому засіданні на 22.11.17р. на 12:00хв. Відкладено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 22.11.17р. на 12:00хв. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 22.11.17р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства відносно боржника.

22.11.17р. ухвалою суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.05.18р. Відкладено заяву ОСОБА_9 про визнання недійсним результатів аукціону на 07.12.17р. на 12:00. Відкладено заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону на 07.12.17р. на 12:00. Відкладено розгляд клопотання щодо заміни сторони по справіна 07.12.17р. на 12:00. Відкладено клопотання ліквідатора від 28.11.16р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ «Инвест-Строй ЛТД» (), ТОВ «Аскенза» (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 07.12.17р. на 12:00.

Відкладено розгляд скарги ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у судовому засіданні на 07.12.17р. на 12:00. Відкладено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 07.12.17р. на 12:00.

05.12.2017р. до суду від ПАТ «ВТБ Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30.07.2015р.

06.12.17р. ухвалою суду зупинено провадження у справі про банкрутство.

14.12.17р. ухвалою ДАГС відмовлено ПАТ «ВТБ Банк» у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу суду від 30.07.15р. по справі №904/3388/15 повернено.

15.12.17р. справа повернулась до суду.

18.12.17р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі.

03.01.18р. до суду від ДАГС надійшов запит справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5.розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

03.01.18р. ухвалою суду зупинено провадження у справі про банкрутство.

17.04.18р. постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» залишено без задоволення. Ухвалу ДАГС від 14.12.17р. у справі №904/3388/15 залишено без змін.

19.04.18р. до суду від ліквідатора Банкрута надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.12.16р. у справі №904/3388/15 про визнання кредиторський вимог ОСОБА_4

10.07.18р. справа повернулась до суду.

16.07.18р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі про банкрутство. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 26.09.18р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника. Призначено заяву ОСОБА_9 про визнання недійсним результатів аукціону на 26.09.2018р. Призначено заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону на 26.09.18р. Призначено розгляд клопотання щодо заміни сторони по справі на 26.09.18р. Призначено клопотання ліквідатора від 28.11.16р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ «Инвест-Строй ЛТД» (), ТОВ «Аскенза» (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 26.09.18р. Призначено розгляд скарги ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у судовому засіданні на 26.09.18р. Призначено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 26.09.18р.

17.07.18р. ухвалою суду зобов'язано ліквідатора у строк до01.09.2018р. усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.12.16р. у справі №904/3388/15 про визнання кредиторський вимог ОСОБА_4,подати докази сплати судового збору у розмірі 4 134,00 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

31.08.18р. арбітражний керуючий Глеваський В.В. подав до суду докази сплати судового збору.

24.09.18р. від ліквідатора Банкрута надійшла заява про визнання недійсних рішень та витребування майна.

26.09.18р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Також 26.09.18р. представник АТ «ВТБ Банк» подав до господарського суду клопотання про заміну кредитора.

26.09.18р. до суду надійшла заява АТ «ВТБ Банк» про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що суддею було порушено основні принципи господарського судочинства про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи.

26.09.18р. ухвалою суду провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді.

28.09.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) заява представника АТ «ВТБ Банк» Кучеренко О.О. про відвід судді ПримакаС.А. відхилена.

02.10.18р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву ліквідатора Банкрута №17/09/18-2 від 17.09.18р. залишено без руху. Ліквідатору Банкрута протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

02.10.18р. ухвалою суду поновлено провадження по справі про банкрутство. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.10.18р. Призначено до розгляду в засіданні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 17.10.2018р. на 12:00. Призначено заяву ОСОБА_9. про визнання недійсним результатів аукціону на 17.10.18р. на 12:00. Призначено заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд клопотання щодо заміни сторони по справі на 17.10.18р. на 12:00. Призначено клопотання ліквідатора від 28.11.16р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ «Инвест-Строй ЛТД» (), ТОВ «Аскенза» (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд скарги ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у судовому засіданні на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 17.10.18р. на 12:00. Призначено розгляд клопотання АТ «ВТБ Банк» про заміну кредитора від 24.09.18р. у судовому засіданні на 17.10.18 р. на 12:00.

05.10.18 р. до суду надійшли заяви представника АТ «ВТБ Банк» про відвід судді.

08.10.18 р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) заява представника АТ "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. про відвід судді Примака С.А. (вх. № 43104 від 05.10.2018р.) - відхилена.

09.10.18 р. ухвалою господарського суду (суддя Владимиренко І.В.) заява представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. від 05.10.18р. про відвід судді Примака С.А. - відхилена.

09.10.2018р. до суду надійшла заява ліквідатора Глеваського В.В. про відвід судді Примака С.А.

09.10.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Полєв Д.М.) заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Глевського В.В. №08/10/18-1 від 08.10.18р. про відвід судді Примака С.А. відхилена.

16.10.18 р. ліквідатор ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ Глеваський В.В. подав до господарського суду заяву про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 17.10.18 р. визнано заяву ліквідатора ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ Глеваського В.В. про відвід судді Примака С.А. зловживанням права. Залишено заяву ліквідатора ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ Глеваського В.В. про відвід судді Примака С.А. без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута, господарський суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_4, що є кредитором у справі, було подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора від 15.02.17р. (ТОМ 7 а.с. 141).

На скаргу ОСОБА_4 з боку ліквідатора були подані пояснення від 09.03.17р. №09/03/17-13(ТОМ 8 а.с. 103), від 09.03.17р. №09/03/17-13 (ТОМ 12 а.с. 8), письмові пояснення від 25.09.18р. №25/09/18-4 (ТОМ 12 а.с. 16), письмові пояснення від 21.11.17р. №21/11/17-7 (ТОМ 12 а.с.18) та з боку ПАТ «ВТБ Банк» заперечення від 10.03.17р. (ТОМ 8 а.с. 72).

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора та зазначив на допущених ліквідатором порушень вимог ст. 37, 41, 43, 44, 52, 58 Закону про банкрутство.

Представник АТ «ВТБ Банк», ліквідатор Банкрута проти задоволення скарги заперечували, зазначали про її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши доводи скарги ОСОБА_4, пояснення представника кредитора, заперечення ліквідатора Банкрота та АТ «ВТБ Банк» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство

Частиною 1 ст. 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст.74 ГПК України).

Як передбачено ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Частиною 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч. 3 ст.13 ГПК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 7 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі.

Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Також, ч. 9 ст.41 Закону про банкрутство передбачено, щоліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство, Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що також знаходить своє відображення у Господарському процесуальному кодексі України в пункті 1 частини 3 статті 2 та частині 1 статті 11 цього Кодексу, згідно з яким, верховенство права є одним з принципів господарського судочинства. Крім того, відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Арбітражний керуючий - є спеціальним суб'єктом, чиї права та обов'язки встановлено Законом про банкрутство. Європейський суд з прав людини присвятив статусу арбітражного керуючого увагу у справі «Котов проти Росії» (Рішення Великої Палати ЄСПЛ від03.04.2012), у якій Суд наголосив, що арбітражний керуючий не є державним агентом.

Тим не менш, є очевидним той факт, що в силу спеціальної суб'єктності на арбітражного керуючого за аналогією мають поширюватися норми частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції, а сам арбітражний керуючий зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Законом про банкрутство.

Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних.

Дані висновки кореспондуються із позицією Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена в Постанові від 17.04.2018 у справі №5/173/б.

Так, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович виконує повноваження ліквідатора Банкрута, відповідно до постанови ДАГС від 30.08.16р.

З огляду на матеріали справи вбачається недотримання ліквідатором Банкрута вимог Закону про банкрутство, про що свідчить наступне.

З матеріалів справи вбачається що ліквідатором Банкрута було подано до суду звіт від 03.10.16р. за №03/10/16-1(ТОМ 5 а.с. 176), звіт від 28.11.16р. за №28/11/16-2(ТОМ 6 а.с. 90), звіт від 22.02.2017 №22/02/17-1(ТОМ 7 а.с. 172), звіт від 09.03.17 №09/03/17-4(ТОМ 8 а.с. 101).

Тобто, за 26 місяців виконання повноважень ліквідатора, останній лише 4 рази надав звітпро свою діяльність, що не може кореспондуватись як із загальними засадами Закону про банкрутство так із ч. 9 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство.

При цьому, матеріали справи не підтверджують вжиття ліквідатором Банкрута заходів для проведення загальних зборів кредиторів та формуванню комітету кредиторів банкрута та щомісячне звітування про хід ліквідаційної процедури перед цими органами.

В той же час, ухвалою суду від 30.05.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута, відповідно до якого, кредиторами Банкрута є 5 юридичних осіб в тому числі Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську та в подальшому (ухвала суду від 07.12.16р.) 1 фізична особа із вимогами по виплаті заробітної плати.

Загальний розмір кредиторських вимог складає 414 412 500,46 грн.

Щодо посилання ліквідатора та АТ «ВТБ Банк» про відсутність такого типу органів як збори кредиторів, комітет кредиторів з огляду на приписи ст. 95 Закону про банкрутство, суд зазначає наступне.

Так, ст. 95 Закону про банкрутство встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою та не передбачає формування комітету кредиторів та прямо не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів.

При цьому, ст. 95 Закону про банкрутство не встановлює будь-яких особливостей (виключень) щодо скликання зборів кредиторів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 26 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Враховуючи наявність прямого права ліквідатора на скликання зборів кредиторів, та враховуючи, що у справі визнані вимоги шести кредиторів серед яких є й державні органи, вимоги із заробітної плати та наявне майна Банкрута, яке підлягає продажу, з огляду на приписи ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, ліквідатором за весь час розгляду скарги не зазначено про обставини які виключають необхідність проведення зборів кредиторів з вирішення питання про створення або не створення комітету кредиторів, зокрема, не спростовано доцільність формування комітету кредиторів.

Також, ліквідатором Банкрута не забезпечено своєчасне вжиття заходів щодо продажу майна банкрута, отримання необхідних погоджень із забезпеченими кредиторами та організації конкурсу з виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Як передбачено ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частиною 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

В той же час, обов'язок ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) прямо передбачений ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, однак, із матеріалів справи не підтверджується здійснення ліквідатором банкрута заходів по формуванню документів щодо визначення порядку проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, а враховуючи, що ліквідатором не сформований комітет кредиторів, такий порядок не міг бути ані погоджений уповноваженим органом, ані взагалі бути відомий кредиторам у справі. Також, даний порядок не був наданий й до суду.

Відповідно до пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» (із змінами та доповненнями) Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом.

В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону.

В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Так, відповідно до скарги кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута, вбачається спір щодо відносно визначення організатора аукціону, крім того, наявність даного спору вбачається й з заяви кредитора про визнання недійсним результатів аукціону.

Перевіряючи порядок визначення ліквідатором організатора аукціону, суд встановив, що матеріали справи містять докази направлення ліквідатором Банкрута 24.11.16р. на адресу забезпеченого кредитора (ПАТ «ВТБ Банк») листа за №24/11/16-2 про надання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного, іпотечного майна (ТОМ 6 а.с. 185).

Однак, у даному листі не зазначено організатора аукціону та умов проведення такого аукціону, а також не зазначено про розмір винагороди та умови договору на проведення аукціону.

Кредитором, скарга якого розглядається, зазначено про невідповідність дій ліквідатора Банкрута вимогам статті 42, 98 Закону про банкрутство, що вбачається із отримання ліквідатором Банкрута згоди забезпеченого кредитора на продаж майна Банкрута фактично після оголошення конкурсу, розгляду пропозицій учасників конкурсу та після визначення організатора аукціону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було направлено на адресу ТОВ СП «Пронто-Київ» лист від 22.09.16р. за №22/09/16-3 (ТОМ 6 а.с. 117) про публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, яке було опубліковано 26.09.16р. в газеті «Aviso Plus» № 75 з кінцевим строком для подання заяв до 10.10.16р. (ТОМ 6 а.с. 120).

Заяву на участь у конкурсі було подано Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею від 06.10.16р. за №06/10/16-1 (ТОМ 6 а.с. 128-129), яка запропонувала винагороду за надані послуги у розмірі 4% від суми реалізації майна, без врахування податку на додану вартість і лише після цього, 24.11.16р. ліквідатором банкрута було направлено забезпеченому кредитору лист за №24/11/16-2 про надання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного/іпотечного майна.

Суд не приймає доводи АТ «ВТБ Банк» та ліквідатора Банкрута про відсутність порушень Закону про банкрутство з боку ліквідатора при визначені організатора аукціону, з огляду на те, що між ним та АТ «ВТБ Банк» відсутній спір, щодо аукціону такого порядку, оскільки про не законність вчинених дій та бездіяльності ліквідатора Банкрута як і про не дотримання вимог Закону про банкрутство свідчить наявність скарги кредитора ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону.

Так, виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду викладених в Постанові від 07.03.18р. по справі №24/5005/10848/2012.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній договір, який мав бути укладений між ліквідатором Банкрута та організатором аукціону.

До наступного часу ліквідатором не надано до суду рішення ліквідатора про визнання переможцем конкурсу Південно-Західної Універсальної товарної біржи як організатора аукціону з продажу майна боржника.

Крім того, як вбачається із клопотання ліквідатора від 28.11.16р. №28/11/16-3(ТОМ 6 а.с. 87-89), від 06.12.16р. за №06/12/16-2(ТОМ 6 а.с. 209-2011), від 21.11.17р. №21/11/17-4 (ТОМ 10 а.с. 3) про продовження строку ліквідаційної процедури, продовження її строків обґрунтовується необхідністю вжиття заходів щодо інвентаризації майна банкрута та його охорони, щодо розшуку 4 одиниць транспортних засобів, наявність яких підтверджується довідкою від 07.10.16р. №31/4-1246/1102(ТОМ 6 а.с. 137), виділення часток у статутному капіталі чотирьох юридичних осіб.

В той же час, відповідно до письмових пояснень ліквідатора Банкрута поданих 26.09.18р. (ТОМ 12 а.с. 18) транспортних засобів зазначено у кількості 5 одиниць та 4 юридичні особи, часткою у яких володіє Банкрут, а вже у клопотанні від 25.09.18р. №25/09/18-1 (ТОМ 12 а.с. 25) про продовження строку ліквідаційної процедури, зокрема, зменшилась кількість часток у статутному капіталі юридичних осіб та зменшилась на одну одиницю кількість транспортних засобів, без наведення ліквідатором Банкрута підстав такого зменшення та підстав відмінності відомостей між поясненнями ліквідатора Банкрута поданих 26.09.18р. та клопотанням від 25.09.18р., яке також подано через канцелярію суду 26.03.18р.

Ліквідатором Банкрута зазначено, що ним до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.16р. №24/11/16-3 (ТОМ 6 а.с. 218), від 21.11.17р. №21/11/17-2 (ТОМ 12 а.с. 27)однак станом на 17.10.18р. не надано результатів розгляду зазначеної заяви, що свідчить про те, що ліквідатором Банкрута, здійснювались дії по реалізації майна Банкрута без його фактичного виявлення та оцінки.

Відповідно до звіту ліквідатора Банкрута від 22.11.17р. №22/02/17-1 (ТОМ 7 а.с. 175), ліквідатор Банкрута 28.12.16р. проведено аналіз фінансово-господарського стану Банкрута, а отже проведення конкурсу із визначення організатора аукціону (вересень 2016 року), погодження продажу майна із забезпеченим кредитором (листопад 2016 року) очевидно відбувалось доформування ліквідаційної маси.

Тобто, очевидним є те, що конкурс проводився ліквідатором Банкрута до формування ліквідаційної маси, завершення заходів по інвентаризації майна Банкрута, його виявлення та забезпечення охорони, а отже прийняття пропозицій та визначення організатора аукціону із затвердженням оплати винагороди без виявлення всього майна Банкрута, визначення його вартості,що здійснено ліквідатором Банкрута без врахування положень ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство.

Крім іншого, ліквідатором Банкрута не надано доказів пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення Банкруту сум дебіторської заборгованості, при цьому суд критично ставиться до посилання ліквідатора Банкрота щодо неможливості отримання відомостей фінансово-господарської діяльності, оскільки ліквідатором Банкрута не надано до матеріалів справи докази, що свідчили б про звернення ліквідатора до податкових органів, органів статистики, тощо.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 11.07.16р.(ТОМ 4 а.с.240) сформованого попереднім ліквідатором, відповідно до якого, за Банкрутом обліковуються дебітори заборгованість яких перед банкрутом сукупно складає 51 647,61 грн., що презюмує необхідність негайного вжиття заходів з боку ліквідатора Банкрута по встановленню або спростуванню даних відомостей, та у випадку підтвердження - вжиття ліквідатором Банкрута заходів спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості.

Також, на час звернення ОСОБА_4 із скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора, ліквідатором Банкрута взагалі не вжито заходів щодо закриття рахунків Банкрута, наявність яких підтверджується також Довідкою від 15.12.16р. №17559/10/04-08-10-17(ТОМ 7 а.с. 212) у кількості 14 розрахункових рахунків.

При цьому, ліквідатор Банкрута у власних письмових поясненнях від 09.03.17р. №09/03/17-13 (ТОМ 8 а.с. 103) визнає факт того, що рахунки не було закрито без зазначення жодних причин, які унеможливлюють своєчасне та повне виконання вимог ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство.

Крім того, як вбачається із Довідки від 15.12.16р. №17559/10/04-08-10-17 (ТОМ 7 а.с. 212), відкрито рахунок №6944 у Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Дніпропетровськ, однак, довідка ПАТ «ПУМБ» від 06.07.17р. №DNI/277 (ТОМ 12 а.с.38) не підтверджує його закриття, в той час, як ліквідатором Банкрута зазначалось про наявність лише одного рахунку відкритого у АТ «ВТБ Банк» у якості ліквідаційного.

З огляду на зміст пояснень ліквідатора від 21.11.17р. №2111/17-7 (ТОМ 12 а.с. 18), ліквідатор розпочав вжиття заходів щодо закриття рахунків саме після надходження відповідної скарги, а саме з червня 2017 року, тобто майже через десять місяців з дня призначення та майже через 7 місяців з дня отримання відомостей про наявність відкритих рахунків, а отже скарга кредитора, що подана у лютому 2017 року в цій частині є вмотивованою та такою, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання ліквідатора Боржника, щодо самостійного визначення часу для закриття рахунків, оскільки, приписами ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Ліквідатор Банкрута у жовтні 2016 року проводив процедуру визначення організатора аукціону, а вже у січні 2017 року відбулась публікація ЦМК, чому в будь-якому випадку має передувати завершення інвентаризаційних заходів та формування ліквідаційної маси, оскільки як вбачається із приписів ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний не лише використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, а й закрити інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури. При цьому, залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Враховуючи, що грошові кошти є майном в розумінні ЦК України, вони також формують ліквідаційну масу.

Доказів відсутності грошових коштів на 14 рахунках Банкрута до завершення інвентаризаційних заходів та до публікації оголошення про продаж ЦМК, ліквідатором не надано.

При цьому, матеріали справи містять докази наявності відкритих рахунків, що обліковуються за банкрутом, а також наявних на таких рахунках грошових коштів, а саме - Акт про результати інвентаризації грошових коштів від 12.05.16р. (ТОМ 4 а.с.239) у розмірі 400,00 грн., що обліковуються на рахунку №3001 відкритого у ПАТ «КБ Приватбанк».

Разом з цим, відповідно до довідки ПАТ «Приватбанк» від 10.08.17р. №170810SU18072302 (ТОМ 12 а.с. 35) зазначений рахунок закрито 09.08.17р., однак, ліквідатором Банкрута не надано доказів перерахування зазначених грошових коштів на ліквідаційний рахунок Банкрута.

Як вже було зазначено, ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство на ліквідатора покладено обов'язок щодо забезпечення збереження майна банкрута та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З огляду на матеріали справи, на день розгляду скарги кредитора на дії ліквідатора Банкрута, останнім не забезпечено виконання вищезазначених положень.

У скарзі, що розглядається, кредитором зазначено, що така бездіяльність ліквідатора Банкрута призвела до зменшення за якістю майна Банкрута та порушує права кредиторів на задоволення своїх вимог в межах справи про банкрутство, оскільки у тому числі, за час здійснення покладених на ліквідатора банкрута повноважень, останнім не вжито жодних заходів для забезпечення збереження майна, у тому числі щодо охорони майна банкрута, відомості щодо якого наявні в матеріалах справи та відомі ліквідатору банкрута.

Кредитор, з боку якого подано скаргу звертає увагу, на те, що в матеріалах справи міститься Акт №2 інвентаризації наявності фінансових інвестицій станом на 11.07.16р.(ТОМ 4 а.с. 241) сформованого попереднім ліквідатором, відповідно до якого, Банкрут є інвестором таких юридичних осіб як ТОВ спільне підприємство з іноземною інвестицією «Вента Україна», розмір інвестицій банкрута до якого становить 1 045 048,00 грн., ТОВ спільне підприємство «Ібоя» розмір інвестицій банкрута до якого складає 819 750,00 грн., ТОВ «Пластар» розмір інвестицій банкрута до якого складає 3 000,00 грн.

У той же час, господарська діяльність ТОВ «Пластар» припинена 24.11.16р., тобто під час виконання ліквідатором Банкрута своїх повноважень, що фактично свідчить про втрату активу банкрута у розмірі 3 000,00 грн.

При цьому, ліквідатором Банкрута не надано доказів вжиття заходів по отриманню інформації від юридичних осіб, власником частки у яких є Банкрут, державних органів статистики, або податкових органів в розрізі їх майнових активів, що унеможливлює визначення дійсної вартості частки в статутному капіталі таких осіб.

Відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 59 Закону про банкрутство, продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньо спискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

У той же час, матеріалами справи не підтверджується здійснення ліквідатором Банкрута заходів по отриманню інформації від всіх осіб, що зазначені у листі Головного управління регіональної статистики від 20.09.16р. за №23-07/1750, що міститься у матеріалах справи, щодо належної банкруту на праві власності часток у статутному капіталі, а також не вбачається вжиття заходів спрямованих на повернення залучених інвестицій.

Також, матеріали справи не містять доказів, що обґрунтовують поважність недотримання строків ліквідаційної процедури, поважність не здійснення ліквідатором інших обов'язків, що покладені на нього ст. 41 Закону про банкрутство, про які судом зазначено вище.

Окремо варто зазначити, що положення ст. 41 Закону про банкрутство передбачають обов'язок ліквідатора забезпечити проведення оцінки майна Банкрута

Відповідно до ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

В той же час, доведеним є недотримання ліквідатором Банкрота зазначених вимог, оскільки ліквідатором Банкрота не враховано сукупність визнаних судом вимог всіх кредиторів.

Відповідно до ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим, а відповідно до ч. 2 цієї статті, початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Слід зазначити, що ліквідатором не надано до суду договір про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та біржею.

Як передбачено, ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як неодноразово зазначалось ліквідатором Банкрута, останнім забезпечено продаж майна Банкрута частинами, однак матеріали справи взагалі не містять доказів проведення оцінки майна Банкрута ліквідатором Банкрута особисто, або шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Крім іншого, представник ОСОБА_4 при розгляді скарги на дії ліквідатора звертає також увагу суду на обставини, що вбачаються за змістом заяви ОСОБА_4про визнання недійсним результатів аукціону, зокрема не дотримання ліквідатором порядку вибору організатора аукціону, який є ключовим учасником аукціону, що свідчить про наявність у справі несприятливих наслідків які полягають в протиправності всіх подальших дії з реалізації майна банкрута на аукціоні та зауважує на тій обставині, що ліквідатором та організатором аукціону було безпідставно змінено місце проведення торгів з продажу майна банкрута частинами, що свідчить про зацікавленість організатора аукціону, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 49 Закону про банкрутство.

Матеріалами справи (ТОМ 9 а.с. 44-58, ТОМ 10 а.с. 57-61)підтверджується, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Київ 18.08.17р. було виявлено відсутність організатора аукціону за адресою, що зазначена як місце проведення аукціону відповідно до оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута (частинами - окремими лотами) публікація №44624, а саме місто Київ, вулиця Пимоненко, 13, про що були складені відповідні акти, а також отримано листа адміністрації Бізнес центру «Форум Ділове Містечко» від 18.08.17р. №18/08/17-2 (ТОМ 9 а.с. 58).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17 ліквідатору Банкрута та організатору аукціону було заборонено проводити будь-які дії по реалізації, проведенню та оформленню аукціону з продажу майна банкрута призначених на 18.08.17р., а також накладено арешт на майно Банкрута.

Таку ухвалу, ліквідатором Банкрута було завчасно отримано, докази скасування даної ухвали, підстави ігнорування її вимог, ліквідатор у судовому засіданні не надав.

Разом з цим, 25.10.17р. ухвалою Суду вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів якими - заборонено ліквідатору Банкрута вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна Банкрута; - заборонено організатору аукціону здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Банкруту; - заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Банкрута проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3.

За результатом перегляду зазначеної ухвали суду від 25.10.17р., Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.17р., ухвалу суду від 25.10.17р. змінено в частині виключення заборони ліквідатору Банкрута вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Банкрута та в іншій частині залишена без змін.

Однак, як прямо вбачається із обставин справи, ліквідатор Банкрута, не зважаючи на наявність чинних судових актів, які встановлюють обмеження у здійснені ним певних повноважень, вчиняє дії щодо оформлення та реєстрації результатів аукціону з продажу майна за лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3, а отже в порушення вимог закону про банкрутство, Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діяв не в межах та не у спосіб встановленого законом, що не може свідчити про належне виконання таким ліквідатором взятих на себе зобов'язань.

Суд звертає увагу, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17 про забезпечення позову, ухвала суду від 25.10.17р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в силу ст. 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами на території України.

Частиною 11 ст. 41 Закону про банкрутство визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на приведене, та враховуючи факт порушення ліквідатором вимог законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 про припинення повноважень арбітражного керуючого Глеваського В.В., як ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями.

Водночас, дана скарга містить прохання призначити ліквідатором арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.2013) в якості ліквідатора банкрута.

З боку арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.13р.) 21.02.17р. була надана згода на участь у справі про банкротство від 21.02.17р. за №170221-Б(ТОМ 7 а.с. 153), а також Доповнення до такої заяви від 26.09.18р. №180926-Б (ТОМ 11 а.с. 130).

Частиною 1 ст. 114 Закону про банкрутство, передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Суд також має керуватись абзацом 8 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, яким передбачено, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, передбачено, що при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту; досвід та показники роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий; наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі; страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Частиною 2 ст. 114 Закону про банкрутство, визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власниками чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Особа, що має намір бути призначеною арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повинна подати до Господарського суду заяву, в якій зазначається, що така особа не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до змісту поданої заяви арбітражний керуючий Островський В. А. не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону про банкрутство; управління банкрутом раніше не здійснював; не має конфлікту інтересів в розумінні положень Закону про банкрутство; не має жодних заборон щодо здійснення підприємницької діяльності; не має судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого.

У заяві арбітражним керуючим Островським В. А. зазначено про наявність транспортного засобу та офісного приміщення у місті Дніпро, в підтвердження чого, останнім надано копію відповідно договору оренди приміщення.

Цивільна правова відповідальність арбітражного керуючого Островського В.А. застрахована відповідно до Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0004016.03 від 09.02.18р. на 3 000 000,00 грн.

Арбітражному керуючому Островському В.А. присвоєно п'ятий, найвищий, рівень кваліфікації.

У підтвердження наявності досвіду здійснення повноважень арбітражного керуючого останнім надано інформацію про 59 підприємств, на яких виконувались повноваження ліквідатора, розпорядника майном, керуючим санацією.

Відповідно до заяви та доповнень до такої заяви, завантаженість арбітражного керуючого Островського В.А. дає змогу забезпечити належне та повне проведення всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури банкрута. Крім того, зазначена кандидатура має офіс у місті Дніпро та власний транспортний засіб, що лише сприятиме належному виконання повноважень ліквідатора Банкрута.

З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: припинити повноваження арбітражного керуючого Глеваського В.В., як ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями та призначити ліквідатором ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.2013).

Щодо клопотання ліквідатора Банкрута про продовження ліквідаційної процедури.

У вказаному клопотанні арбітражний керуючий Глеваський В.В. просить суд продовжити ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та продовжити повноваження ліквідатора (арбітражного керуючого) Глеваського В.В. строком на 6 місяців.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Крім того, ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство на ліквідатора покладено обов'язок щодо забезпечення збереження майна банкрута та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

На день розгляду даного клопотання ліквідатором банкрута не було забезпечено своєчасне повне виконання покладених на нього зобов'язань, при цьому належні та допустимі докази неможливості забезпечення охорони, належного на праві власності банкрута, майна ліквідатором не надано, а саме по собі недопущення до майна банкрута не може бути підставою для не вжиття всіх необхідних заходів, у тому числі, як вже зазначалось, здійснення заходів для забезпечення збереження майна банкрута та забезпечення проведення інвентаризаційних заходів, у тому числі встановлення повноти інформації щодо забезпеченого майна, шляхом звернення до забезпеченого кредитора з метою отримання інформації щодо такого майна, як то актів перевірки стану майна, технічної документації, тощо.

Не здійснення своєчасних, повних, заходів по виявленню майна, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та забезпечення збереження майна Банкрута затягують строки ліквідаційної процедури банкрута.

Необґрунтоване затягнення таких строків призводить до порушення прав та інтересів кредиторів у справі, що у даній справі вже допущено ліквідатором Банкрута.

Враховуючи той факт, що господарський суд задовольнив скаргу ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В., а саме припинив повноваження ліквідатора ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво №1724 від 20.03.2015) та призначив ліквідатором ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме продовжити термін ліквідаційної процедури ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями на 6 місяців до 18.04.19 р. та продовжити термін повноважень ліквідатора Островського В.А. на 6 місяців до 18.04.19 р.

Щодо клопотання АТ «ВТБ Банк» про зміну кредитора від 24.09.18р.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд. 8/26, ) повідомляє про заміну своєї назви з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «ВТБ Банк», що підтверджується відомостями зі Статуту Акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, дане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_9 про визнання недійсним результатів аукціону суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Тобто, з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства діючим законодавством звужено таке коло осіб до учасників, сторін, кредиторів такої справи.

На суди покладено обов'язок здійснювати захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на судовий захист не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації такого права.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого така особа звернулась до суду.

Відсутність права на звернення до суду із відповідною заявою в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні такої заяви, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від зобов'язаних осіб.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася із заявою, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано заяву, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, суд не визначає заяву ОСОБА_9 необґрунтованою або такою, що не підлягає задоволенню з огляду на не доведеність підстав, якими вона мотивована, а відхиляє з огляду на те, що до заяви ОСОБА_9 не надано доказів що свідчать про участь останньої у процедурі продажу майна банкрута або відмови організатора аукціону у допуску такої особи до відповідної участі у торгах, з огляду на що суд не може дійти висновку про наявність порушеного права ОСОБА_9 за результатом проведеного спірного аукціону у зв'язку із чим в задоволенні такої заяви необхідно відхилити.

Щодо клопотання ліквідатора Банкрута від 28.11.16р. та від 21.11.17р. про зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії, заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги, клопотання ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заміни сторони по справі, заяви ОСОБА_4 від 24.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 18.08.17р. з уточненням до заяви від 16.10.18р.

Варто врахувати, що з боку сторін у справі протягом 16.10.18р., 17.10.18р. надійшла низка документів, а отже у зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги, розгляд клопотання ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заміни сторони по справі, розгляд заяви ОСОБА_4 від 24.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 18.08.17р. з уточненням до заяви від 16.10.18р., клопотання ліквідатора від 28.11.16р. та від 21.11.17р. про зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії на 25.10.18р.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 41, 42, 95, 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 25.10.2018 р. на 16:30.

Відкласти розгляд клопотання ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заміни сторони по справі на 25.10.2018 р. на 16:30 хв.

Відкласти розгляд заяви заяви ОСОБА_4 від 24.10.2017 р. про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 18.08.2017 р. з уточненням до заяви від 16.10.2018 р. на 25.10.2018 р. на 16:30 хв.

Зобов`язати учасників по справі № 904/3388/15 надати до суду до 25.10.2018 р. письмові пояснення з приводу уточнень від 16.10.2018 р. до заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів аукціону проведеного 18.08.2017 р.

Задовольнити клопотання АТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора від 24.09.2018 р.

Замінити кредитора по справі №904/3388/15 з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Заяву ОСОБА_9 про визнання недійсним результатів аукціону - відхилити.

Відкласти клопотання ліквідатора від 28.11.16р. та від 21.11.17 р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ "Инвест-Строй ЛТД" (), ТОВ "Аскенза" (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 25.10.2018 р. на 16:30.

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В.

Припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво №1724 від 20.03.2015).

Призначити ліквідатором ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.13р.).

Зобов'язати арбітражного керуючого Глеваського В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями Островському В.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями.

Задовольнити частково клопотання ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" про продовження строку ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців.

Продовжити термін ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців до 18.04.2019 р. Продовжити термін повноважень ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" абітражного керуючого Островського В.А. на 6 місяців до 18.04.19 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання ліквідатора, ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Аскенза", ТОВ "Інвест-Строй ЛТД", ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Південно-західної Універсальної біржі, ТОВ "Скорзонера", ПАТ "БТА Банк" обов'язкова.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак