ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.Справа № 922/329/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Алекс" про відвід судді Погорелової О.В. у справі №922/329/16

за позовом Приватного підприємства "Алекс", смт. Новопокровка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків (перший відповідач) та Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв (другий відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство оборони України, м. Київ за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону та Військової прокуратури об`єднаних сил
про та за зустрічним позовом до про визнання права тимчасового користування земельною ділянкою Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв Приватного підприємства "Алекс", смт. Новопокровка (перший відповідач) та Харківського Національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, м. Харків (другий відповідач) визнання права постійного користування земельною ділянкою,
за участю представників учасників справи:

ПП "Алекс" - Мацков О.Г.

Харківський університет повітряних сил - не з`явився

Квартирно-експлуатаційний відділ - не з`явився

Військова частина НОМЕР_1 - Тлепов І.Є., Краснокутський О.В.

Міністерство оборони України - Мазур Л.Б.

Військова прокуратура Харківського гарнізону - не з`явився

Військова прокуратура об`єднаних сил - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/329/16 за позовом Приватного підприємства "Алекс", смт. Новопокровка; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національного університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків (перший відповідач) та Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв (другий відповідач); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м. Київ; за участю: Військової прокуратури Харківського гарнізону та Військової прокуратури об`єднаних сил про визнання права тимчасового користування земельною ділянкою у розмірі 1431 га, яка обліковується на балансі КЕВ м. Харків, що виникло на підставі договору №8 про спільний обробіток землі від 16.09.2013, укладеного між ВЧ НОМЕР_1 та ПП "Алекс" та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 (другий відповідач по первісному позову) до ПП "Алекс" (перший відповідач) та Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба (другий відповідач) про визнання права постійного користування земельною ділянкою у розмірі 3069,2 га., яка розташована в с. Благодатне (на території Комсомольської селищної ради) Зміївського району Харківської області.

16.10.2018 до суду від Приватного підприємства "Алекс" надійшла заява про відвід судді Погорелової О.В. від розгляду справи №922/329/16.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи викликає у нього сумнів з огляду на наступне.

Так, реалізуючи свої права, представником позивача в ході судових засідань заявлявся ряд клопотань, проте всі вони були відхилені суддею без належного вивчення та дослідження. У зв`язку з такими обставинами позивач не має можливості у повній мірі реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством. До матеріалів справи відповідачем була долучена копія Державного акту на право користування землею серії Б №047623, реєстраційний номер 62, виданий на ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевця. Представник позивача заявив клопотання про необхідність витребувати оригінал вищевказаного акту, оскільки мав сумнів у відповідності копії оригіналу. Проте, дане клопотання суддею було відхилене, що прямо порушує права позивача та порушує основні засади (принципи) господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Погорелової О.В., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Втім, заявником не подано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, викладених у заяві.

Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Погорелової О.В., обставини, наведені у ст. 35 ГПК України, як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим заявлений відвід судді Погореловій О.В. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Погорелової О.В. у справі № 922/329/16 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Провадження у справі № 922/329/16 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 16 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова