ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 рокуСправа № 912/2717/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2717/17

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, 26606, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, вул. Яковенка, 27

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс", 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Мічуріна, будинок 38

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ПСП ОСОБА_2", 26606, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре

про визнання недійсним договору застави

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, керівник;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 5 від 10.10.17;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова (далі - ПСП ім. Димитрова, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс" (далі - ТОВ "Мітвел Плюс", відповідач) про визнання недійсним повністю з моменту укладення договору застави майбутнього врожаю від 13.07.2017, укладеного між ПСП ім. Димитрова та ТОВ "Мітвел Плюс".

В обґрунтування поданого позову позивач повідомив, що оспорюваний договір зі сторони ПСП ім. Димитрова підписано не уповноваженою особою.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2717/17. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "ПСП ім. Димитрова" (код 40933567) (далі - ПП "ПСП ім. Димитрова", третя особа).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та подав заяву від 11.10.2017 про залишення позовної зави без розгляду (том І а.с. 57).

Під час розгляду справи від позивача надійшли: клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом справи № 912/2875/17 від 14.11.2017 (том І а.с. 65); відмова від позову від 17.11.2017 (том І а.с. 85); клопотання про зупинення провадження у справі та передачу справи до правоохоронних органів в порядку п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) (том І а.с. 88-104); письмові пояснення з додатками на виконання ухвали суду у справі від 14.11.2017 (том І а.с. 105-157).

Ухвалою господарського суду від 24.11.2017 провадження у справі № 912/2717/17 зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи № 912/2717/17 до Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.

Ухвалою від 23.07.2018 провадження у справі поновлено. Окрім того, у зв'язку з набранням з 15.12.2017 чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-УШ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій, ухвалою від 23.07.2018 постановлено: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі № 912/2717/17 на 21.08.2018 о 16:00 год; учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 21.08.2018 судом постановлено ухвалу, згідно якої заяву ПСП ім. Димитрова від 17.11.2017 про відмову від позову залишено без розгляду; у задоволенні заяви ТОВ "Мітвел Плюс" від 11.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; закрито підготовче засідання у справі № 912/2717/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018.

Розгляд клопотання ПСП ім. Димитрова від 14.11.2017 про зупинення провадження у справі № 912/2717/17 до розгляду господарським судом справи № 912/2875/17 суд не здійснює, у зв'язку з його не підтриманням позивачем та проханням не розглядати таке клопотання (том І а.с. 215).

18.09.2018 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.09.2018 судом постановлено ухвалу, згідно з якою позивачу на підставі частини 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України надано можливим подати до суду додаткові письмові пояснення щодо наділення ОСОБА_5 повноваженнями директора ПСП ім. Димитрова станом на дату підписання оспорюваного договору застави з відповідними доказами. В судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2018 о 15:00 год.

10.10.2018 засобами електронного зв'язку та 11.10.2018 в оригіналі до суду надійшли від позивача відповідні пояснення (том ІІ а.с. 8-13).

11.10.2018 судом продовжено судове засідання з розгляду справи № 912/2717/17 по суті.

В судовому засіданні 11.10.2018 представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач та третя особа своїм правом на участь в засіданні суду не скористались, про причини вказаного суду не повідомлено, будь-які клопотання зі сторони зазначених учасників судового процесу до суду не надходили. Відповідач і третя особа відзиву на позов та пояснень з приводу поданого позову до справи не подали.

Ухвали суду, які надсилались на адресу ТОВ "Мітвел Плюс" та ПП "ПСП ім. Димитрова", повернуто органом поштового зв'язку до суду без вручення адресатам з відмітками: "За даною адресою не проживає", "За закінченням терміну зберігання", "Через не запит".

Разом з цим, вказані особи вважаються судом такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце засідань суду у справі, оскільки всі процесуальні документи надсилались за адресами, наявними у справі та правильність яких підтверджена витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (ч. 3).

У відповідності до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 11.10.2018 за відсутності представників відповідача і третьої особи та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 11.10.2018 судом досліджено наявні у справі докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, та дослідивши докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 між ТОВ "Мітвел Плюс" в особі керівника ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, та ПСП ім. Димитрова в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, укладено договір застави майбутнього врожаю (далі Договір, оспорюваний Договір) (том І а.с. 31-32).

Згідно вказаного Договору забезпечено зобов'язання за договором простого товариства (спільної діяльності) № 1, укладеного 25.11.2016 між ТОВ "Мітвел Плюс", ПСП ім. Димитрова в особі зазначених вище осіб, та ПП "ПСП ім. Димитрова" в особі ОСОБА_5 (том І а.с. 29-30).

Предметом застави за оспорюваним Договором є врожай соняшника 2017 року у кількості 1155 тон, що планується зібрати з полів площею 384,27 га, та врожай кукурудзи 2017 року у кількості 1535,7 тон, що планується зібрати з полів площею 190,79 га, які знаходяться в оренді ПСП ім. Димитрова на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Сторони оцінили предмет застави у 15 000 000,00 грн.

Запис про обтяження на підставі Договору внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (том І а.с. 33).

Як повідомляє позивач згідно поданого позову, особа, якою було підписано Договір зі сторони ПСП ім. Димитрова ОСОБА_5, не мав повноважень на підписання такого Договору, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань за № 22993887 від 13.07.2017 станом на 13.07.2017 органом управління ПСП ім. Димитрова являвся ОСОБА_7. Вказана особа 16.05.2017 померла, про що видано свідоцтво про смерть серії І-ОЛ № 243129 від 18.05.2017, та 21.07.2017 приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 видано розпорядження на призначення управителя спадщини з числа спадкоємців, яким ОСОБА_3 призначено управителем спадщини з обов'язками виконувати всі необхідні дії, спрямовані на функціонування ПСП ім. Димитрова. 14.08.2017 проведено реєстраційну дію по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи та зазначено органом управління ПСП ім. Димитрова особу ОСОБА_3.

З підстав викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати недійсним оспорюваний Договір.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Згідно нормативно визначеного поняття застави, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України "Про заставу").

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про заставу").

Сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава (ст. 11 Закону України "Про заставу").

Відповідно до загального порядку укладення господарських договорів, визначеного частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за певним винятком.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України в редакції на дату, яка відповідає даті оспорюваного Договору, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

За змістом ст. ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу).

Таким чином, волевиявлення юридичної особи при укладенні договору виражається підписом уповноваженої нею особи, а скріплення печаткою не є обов'язковим.

Як встановлено матеріалами справи, оспорюваний Договір застави підписано зі сторони ПСП ім. Димитрова ОСОБА_5, як директором підприємства, який діяв на підставі статуту.

За поясненням позивача від 10.10.2018 рішенням засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова, оформленого протоколом № 3/2016 від 26.08.2016, було затверджено нову редакцію статуту ПСП ім. Димитрова, за яким засновником і органом управління є ОСОБА_5. Відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП ім. Димитрова проведено 26.08.2016 за № 9000118 приватним нотаріусом ОСОБА_9 Разом з цим, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 у справі № 912/602/17 за позовом ОСОБА_7 до ПСП ім. Димитрова визнано недійсним статут та рішення засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова, оформленого протоколом № 3/2016 від 26.08.2016, яким було затверджено нову редакцію такого статуту. Також за рішенням суду скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів від 26.08.2016 за № 9000118.

Господарський суд враховує, що згідно частини 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ст. 131-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Таким чином, встановленні рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 у справі № 912/602/17, яке набрало законної сили 04.07.2017, обставини щодо незаконності зміни складу учасників ПСП ім. Димитрова та затвердження нової редакції статуту, є встановленими і не потребують доказування.

Крім того, як слідує зі змісту вказаного рішення та що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань станом на 13.07.2017 (дата укладення оспорюваного Договору) та статутом ПСП ім. Дмитрова в редакції від 25.03.2014, єдиним власником та засновником (учасником) ПСП ім. Димитрова являвся ОСОБА_7.

Згідно з пунктом 7.1. згаданого статуту ПСП ім. Дмитрова в редакції від 25.03.2014 керівництво підприємством здійснює власник - голова підприємства, який самостійно вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності (том І а.с. 10-14).

Відповідно до пункту 7.6. статуту, за рішенням власника підприємства для управління ним може найматися на контрактній основі виконавчий директор/менеджер/керівник, які виконують функції управління підприємством в межах переданих власником. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності таких контрактів.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 13.07.2017, коли укладався оспорюваний Договір застави, особою, яка відповідно до установчих документів виступала від імені ПСП ім. Димитрова являвся ОСОБА_7. Вказана особа являлась єдиним власником та засновником (учасником) ПСП ім. Димитрова.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 243129 від 18.05.2017, ОСОБА_7 помер 16.05.2017 (том І а.с. 21).

Розпорядженням приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 від 21.07.2017 призначено управителем спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7 з числа спадкоємців ОСОБА_3 (том І а.с. 19). Згідно вказаного розпорядження, ОСОБА_3 має право та зобов'язаний: управляти корпоративними правами; виконувати всі необхідні дії, спрямовані на підтримання повноцінного існування і функціонування підприємства ПСП ім. Димитрова; мати вирішуючий голос по питаннях, віднесених до компетенції засновника згідно належних йому корпоративних прав; мати вирішуючий голос при отриманні кредитів; вжити заходи щодо охорони та збереження спадщини.

14.08.2017 проведено реєстраційну дію по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи та зазначено органом управління ПСП ім. Димитрова особу ОСОБА_3 (том І а.с. 22-24).

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження наявності у ОСОБА_5 законних повноважень здійснювати функції управління ПСП ім. Димитрова та виступати від імені вказаного підприємства.

Під час розгляду справи відповідачем не висловлено письмових заперечень з приводу повідомлених позивачем обставин та не надано жодних доказів на спростування встановленого вище.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частин 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що Договір застави майбутнього врожаю від 13.07.2017 є таким, що не відповідає положенням частин 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним повністю з моменту укладання Договір застави майбутнього врожаю від 13.07.2017 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Димитрова (26606, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, вул. Яковенка, 27, код ЄДР 03756460) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс" (28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Мічуріна, буд. 38, код ЄДР 40215697).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс" (28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Мічуріна, буд. 38, код ЄДР 40215697) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (26606, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, вул. Яковенка, 27, код ЄДР 03756460) 1 600,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Димитрова за адресою для листування: 25026, м.Кропивницький, вул. Василя Нікітіна, 10; Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс" за адресою: 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Мічуріна, 38, а також Приватному підприємству "ПСП ОСОБА_2" за адресою: 26606, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре.

Повне рішення складено 19.10.2018.

Суддя В.В.Тимошевська