ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4652/18

за заявою Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича, м.Чернігів

до відповідача - 1 Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м.Дніпро

відповідача - 2 Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

про забезпечення позову

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (відповідно до п.1 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України до подання позовної заяви) до відповідача - 1 Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та відповідача - 2 Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та просить суд забезпечити позов шляхом заборони Благодійний організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" здійснювати до 31 січня 2019 року будь-які дії, що перешкоджають Фізичній особі-підприємцю Коваленку Сергію Олексійовичу користуватися нежитловими приміщеннями площею 583,1 кв.м. на 1-му поверсі та площею 501,9 м.кв. на 2-му поверсі в адміністративно-громадському комплексі літ. А1-7, що розташований за адресою: м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

В заяві про забезпечення позову Заявник також посилається на те, що протягом десяти днів буде подано позов про усунення перешкод в користуванні майном.

В якості зустрічного забезпечення ФОП Коваленко С.О. готовий внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 1 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Коваленко Сергієм Олексійовичем (далі - Користувач) та Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (далі - Позичкодавець) було укладено договір позички за № 01/04-18 (далі - Договір позички) згідно якого Користувачу передали у користування частини нежитлового приміщення (далі - Приміщення), площею 583,1 м.кв. на 1-му поверсі та площею 501,9 м.кв. на 2-му поверсі в адміністративно-громадському комплексі літ. А'-7, що розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

В пункті 1.2 Договору позички встановлено строк оренди в 5 (п'ять) календарних місяців з 01 квітня 2018 року до 31 серпня 2018 року. У випадку, якщо жодна зі сторін по завершенні договору протягом 10 (десяти) календарних днів не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк, тобто до 31 січня 2019 року. Оскільки Позичкодавець не заявив вимогу про припинення позички ні в усній ні в письмовій формі, Договір позички вважається продовженим на той самий строк, тобто до 31 січня 2019 року.

4 жовтня поточного року Позичкодавець заблокував вхід у приміщення внаслідок чого Користувач не може потрапити в надані у користування приміщення.

За таких обставин 05.10.2018 року Користувачем керівнику Позичкодавця (голові фонду Шинкарьовій Тетяні Володимирівні) було особисто вручено листа з вимогою надати доступ до приміщення. Однак жодної офіційної реакції з цього приводу не надійшло.

В усному порядку Шинкарьова Т.В. пояснила, що недопуск третіх осіб до адміністративно-громадського комплексу за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 є вимогою власника вказаного комплексу - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Заявник також зазначає, що до укладення Договору позички ним було вивчено Договір оренди від 19.11.2012року укладений між Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до пункту 7.1 Договору оренди викладеного в новій редакції згідно Додаткової угоди № 1 від 30.03.2016р. Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" зобов'язувалася використовувати приміщення, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до п. 2.1. договору (для здійснення благодійної діяльності) та відповідно до п.7.2 мало право здавати приміщення, що орендується, в суборенду на власний розсуд.

Вказаний Договір оренди станом на час укладення Договору позички був чинним. Чинним він має бути і на теперішній час.

Предмет діяльності Заявника повністю збігається з метою оренди Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час".

Як вбачається зі змісту Договору позички строк його дії закінчується 31 січня 2019 року. Навіть з урахуванням розумності строку розгляду справи в суді першої інстанції (підготовче провадження та розгляд справи по суті) рішення в справі за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича може бути ухвалено орієнтовно у січні 2019 року. У випадку ж апеляційного оскарження такого рішення, воно остаточно набере чинності вже після спливу строку дії Договору позички.

Протягом вказаного строку Заявник фактично позбавлений можливості доступу до власного офісного обладнання, а також можливості надавати правничу допомогу на безоплатній основі тим особам, які вже співпрацюють з Заявником.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Наведене є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в цілях запобігання порушенню прав позивача і забезпечення (в разі задоволення позовних вимог) можливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, як раніше вказувалось судом, Позивач вказує про те, що протягом десяти днів буде подано позов про усунення перешкод в користуванні майном, вимога стосовно заборони будь-яких дій, що перешкоджають Позивачу користуватися нежитловими приміщеннями фактично є тотожними з майбутніми позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, вимоги викладені в заяві про забезпечення позову будуть тотожними з заявленими позовними вимогами щодо усунення перешкод в користуванні майном.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Коваленко Сергію Олексійовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота