ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Справа № 922/2268/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", м. Харків , 2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Щербак Л.О. (довіреність № 13/0/277-18 від 02.04.2018).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідача), в якій просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (), оформлене протоколом від 12.04.2018;

2) зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи від 13.04.2018, здійснену на підставі протоколу від 12.04.2018.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що зазначене рішення прийнято за відсутності всіх учасників товариства та без повідомлення позивача про проведення 12.04.2018 загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 у справі № 922/2268/18 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 24060 від 21.08.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2018.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 26955 від 17.09.2018), в якій просить суд змінити процесуальний статус Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради з третьої особи на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 заяву позивача (вх. № 26955 від 17.09.2018) про заміну процесуального статусу учасника справи задоволено частково; залучено до участі в справі в якості 2-го відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківськї області від 17.09.2018 підготовче засідання відкладено на 01.10.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

В процесі розгляду даної справи на стадії підготовчого проваження 2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 28552 від 01.10.2018) в якому просить суд вивести Департамент реєстрації Харківської міської ради зі складу 2-го відповідача та залучити в якості третьої особи, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вимог до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також про стягнення судових витрат з останнього як з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог 2-й відповідач зокрема зазначає, що реєстраційна дія № 1015362 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи відносно ТОВ «Прогрес-1» () була проведена не 2-м відповідачем, а 13.04.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Прогрес-1», оформленого протоколом від 12.04.2018, після чого подані для проведення державної реєстрації документи надіслані приватним нотаріусом до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Також 2-й відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача саме 2-им відповідачем.

Відзив аналогічного змісту надійшов на адресу суду 01.10.2018 (вх. № 28495 від 01.10.2018).

На судове засідання 09.10.2018 прибув представник 2-го відповідача, який просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач та 1-й відповідач у судове засідання 09.10.2018 своїх уповноважених представників не направили, при причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом для повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Про дату та час розгляду справи по суті представнику позивача було повідомлено в судовому засіданні при прийнятті ухвали від 01.10.2018 про закриття підготовчого провадження

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення 1-го відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на його адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копії ухвал від 22.08.2018, 17.09.2018 та від 01.10.2018, проте копія ухвали від 22.08.2018 повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а. с. 71-74).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання представників позивача та 1-го відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" () зареєстрована як юридична особа 07.08.1998, номер запису 0015362.

Рішенням загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" від 28.01.2011 затверджено нову редакцію статуту товариства.

Відповідно до п. 1.1 статуту товариства, ТОВ "Прогрес-1" створено шляхом об'єднання учасників та майна.

Згідно з п. 8.4. статуту товариства, визначено учасників товариства, якими є: громадяни України ОСОБА_5, ОСОБА_1 та громадянин Російської федерації ОСОБА_7. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал в розмірі 170000,00 грн. В створенні статутного капіталу беруть участь всі учасники товариства. Учасники роблять внески до статутного капіталу товариства наступним чином:

майном, а саме приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Юр'ївський, буд. 10 загальною площею 347,7 кв.м. вартістю 50000,00 грн.;

грошовими коштами на загальну суму 120000,00 грн.

Розмір внесків, відсоток голосів та розмір часток кожного з учасників в статутному капіталі становить:

ОСОБА_7: сума внеску 144500 грн., частка в статутному капіталі товариства 85%.

ОСОБА_5: сума внеску 3091 грн., частка в статутному капіталі товариства 1,818%;

ОСОБА_1: сума внеску 22409 грн., частка в статутному капіталі товариства 13,182%;

Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес-1", оформлених протоколом б/н від 12.04.2018 прийнятті наступні рішення:

- обрано головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_8 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_9;

- затверджено нову редакцію статуту товариства та підписано її головою та секретарем загальних зборів останнього;

- обрано відповідального за проведення держаної реєстрації нової редакції статуту ОСОБА_9.

На виконання зазначених рішень загальних зборів ТОВ "Прогрес-1", оформлених протоколом б/н від 12.04.2018, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено реєстраційну дію від 13.04.2018, номер запису 1015362 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи відносно ТОВ «Прогрес-1» ().

Позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі, зокрема, зазначає, що вищевказані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес-1", оформлених протоколом б/н від 12.04.2018 прийняті з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статуту товариства, без належного його повідомлення, як учасника товариства, про час та місце їх проведення, та за його відсутності, що на думку позивача є підставою для визнання вказаних рішень недійсними.

Обставини щодо визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", м. Харків оформлених протоколом загальних зборів б/н від 12.04.2018 стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 77-78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 4 зазначеної статті також передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 60 цього ж закону передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічний порядок скликання загальних зборів учасників товариства, який визначено в ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", міститься в п. 10.6. статуту ТОВ "Прогрес-1".

Згідно з п. 10.2 статуту ТОВ "Прогрес-1", вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 10.3 статуту встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу.

В пунктах 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, зазначено, що рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки, ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Пунктом 10.2 статуту ТОВ "Прогрес-1" передбачено, що загальні збори, як вищий орган управління товариством, може складатися як з учасників товариства, так і призначених ними представників.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Як свідчить протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" б/н від 12.04.2018 на даних загальних зборах приймав участь тільки один з трьох учасників цього товариства - ОСОБА_7 від імені якого, як зазначено в протоколі, на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 (довіреність № 77/152-н/77-2018-3-5 від 23.03.2018).

При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" від 12.04.2018 інших учасників цього товариства, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про недотримання при проведенні зазначених загальних зборів порядку повідомлення вищезазначених його учасників, передбаченого ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1".

Як наслідок, при проведенні зазначених загальних зборів були порушені корпоративні права зокрема ОСОБА_1, оскільки він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, реалізувати інші передбачені законом та статутом корпоративні права щодо питань, які були поставлені на розгляд загальних зборів учасників 12.04.2018.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", оформлених протоколом б/н від 12.04.2018.

При прийнятті даного рішення суд також враховує факт наявності на загальних зборів учасників 12.04.2018 відповідного кворуму, оскільки єдиний учасник товариства ОСОБА_7, представник якого був присутній на цих зборах, володіє часткою в статутному капіталі товариства 85%. Однак суд вважає що допущені при проведенні цих загальних зборах порушення порядку їх скликання, передбачені чинним законодавством України та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", в будь-якому випадку є підставами для визнання даного рішення недійсним оскільки позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Зазначена правова позиція викладена в п. 2.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Оскільки на підставі недійсного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" 12.04.2018 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 13.04.2018 № 1015362, з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне також задовольнити поданий ним позов в частині зобов'язання 2-го відповідача скасувати вказану реєстраційну дію.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у даній справі підлягають покладенню на 1-го відповідача як сторони, з вини якої виник даний спір. За таких обставин, з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (адреса: 61050, м. Харків, пров. Юр'ївський, буд. 10; ), оформлене протоколом від 12.04.2018.

Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7; ) скасувати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (адреса: 61050, м. Харків, пров. Юр'ївський, буд. 10; ) від 13.04.2018, здійснену на підставі протоколу (рішення загальних зборів учасників) від 12.04.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (адреса: 61050, м. Харків, пров. Юр'ївський, буд. 10; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 61118, АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_1) 3524,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.10.2018 р.

Суддя О.І. Байбак