ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Справа № 923/869/18

Суддя господарського суду Павленко Н.А., розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ "Югтрансшип" за вх.№10107/18 від 18.10.2018р. про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/8693/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", м.Херсон

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", м.Миколаїв

про визнання недійсною додаткову угоду до договору про надання послуг

заяву розглянуто без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.10.2018 Господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі за позовною заявою № 03-10/18 від 03.10.2018 ТОВ "Югтрансшип" (позивач) до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" (відповідач) з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 23.02.2017 до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016, укладеної між ТОВ "Югтрансшип" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" з дати її укладення.

18.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ "Югтрансшип" (вх.№10107/18 від 18.10.2018р.) про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/869/18.

Заява мотивована наступним.

"Рішенням господарського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року по справі № 923/477/18, ухваленим суддею Павленко H.A., задоволено позов Філії «Дельта- лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ТОВ «Югтрансшип» та зобов’язано останнє виконати зобов’язання з ремонту судна за договором від 26 травня 2016 року № 121-В-ФДЛ-16 (у тому числі з урахуванням додаткової угоди № 3 від 23 лютого 2017 року).

В мотивувальній частині наведеного судового рішення суддя констатує той факт, що додаткова угода № 3 від 23 лютого 2017 року укладалася сторонами в період існування юридичних зобов’язань сторін договору та, відповідно, є юридично чинною та легітимною.

Таким чином, з нашої точки зору, у судді вже є завчасно сформована правова позиція щодо наших доводів, наведених в позові про визнання додаткової угоди недійсною та судове рішення за цим позовом може бути цілковито прогнозованим - у задоволенні нашого позову суддею Павленко H.A. бути відмовлено."

Заявник стверджує, що наведені обставини виключають неупередженість та об’єктивність судді Павленко H.A. при розгляді справи № 923/869/18.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Подання заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається з тексту заяви про відвід судді Павленко Н.А., в обґрунтування підстав для відводу позивач посилається на те, що суддею Павленко Н.А. 04.10.2018 ухвалено рішення у справі №923/477/18 зі спору, який виник між ДП 2Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" у правовідносинах за договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. Зазначеним рішенням позовні вимоги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено.

У справі №923/869/18 провадження відкрито з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди №3, укладеної 23.02.2017р. сторонами договору про надання послуг № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

Заявник вказує, що, таким чином, суддя має (мовою оригіналу): "завчасно сформовану правову позицію щодо наших доводів,... та судове рішення за цим позовом може бути цілковито прогнозованим - у задоволенні нашого позову суддею Павленко H.A. бути відмовлено."

З огляду на наведене вбачається, що ТОВ "Югтрансшип" у заяві про відвід судді Павленко Н.А. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави ТОВ "Югтрансшип" зводяться до незгоди позивача з рішенням суду від 04.10.2018, ухваленим Господарським судом Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., що в свою чергу, жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Павленко Н.А. по відношенню до ТОВ "Югтрансшип".

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано будь-яких доказів, які б доводили обставини, що є підставами для задоволення відводу судді.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Югтрансшип" про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи №923/869/18.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи, що підготовче засідання по справі призначено на 06.11.2018р., а питання про відвід відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Югтрансшип" (вх.№10107/18 від 18.10.2018р.) про відвід судді Павленко Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 19.10.2018.

Суддя                                                                                Н.А. Павленко