УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/8965/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович

третя особа 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ"

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" в якому просить суд:

Визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності на будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років;

комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), MCЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 та що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015.

Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною.

Скасувати реєстраційний запис №16413501, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351509.

Скасувати реєстраційний запис №16413903, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351442.

Скасувати реєстраційний запис №1513682, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора № 36363395.

Скасувати реєстраційний запис №1511760, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36363403.

Скасувати реєстраційний запис №21614474 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Скасувати реєстраційний запис № 21614555 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об'єкти нерухомого майна: Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8965/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору та залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марину Олександрівну, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яну Миколаївну, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву Адель Рашидівну, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ".

В підготовчому засіданні 09.10.2018 судом прийнято частково заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8965/18 до судового розгляду по суті.

16.10.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8965/18.

Вказана заява обґрунтована наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Гулевець О.В., суд прийшов до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи мотиви, покладені позивачем в основу заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/8965/18 та оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наведених у заяві обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Гулевець О.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, прийнятим за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про зміну предмету позову, яка була частково прийнята судом до розгляду.

Однак, наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

З урахуванням обставин даної справи, стадії судового провадження та процесуальних строків, встановлених ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає необхідності для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, суд прийшов до висновку про передання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8965/18 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8965/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець