номер провадження справи 9/71/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.2018 Справа № 908/1719/17

м.Запоріжжя

За заявою Приватного підприємства ОСОБА_1 V (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23; ) про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1719/17

за позовом: Дочірнього підприємства Побутторгсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю Снабпромстрой ЛТД (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Долина-7 (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 7-А; )

про розірвання договору оренди та стягнення 92416,80 грн.

заінтересовані особи:

1. Заявник: Приватне підприємство ОСОБА_1 V (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23; )

2. Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А)

Суддя Боєва О.С.

При секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

заінтересовані особи:

від ТОВ ОСОБА_1 V: не з'явився;

від Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області: не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

26.09.2018 до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства ОСОБА_1 V надійшла заява в порядку ст. 334 ГПК України, про заміну боржника ТОВ Долина-7, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1719/17 його правонаступником ПП ОСОБА_1 V.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області протоколом від 26.09.2018 вказану заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.10.2018 заяву Приватного підприємства ОСОБА_1 V прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 08.10.2018 та запропоновано заявнику, зокрема, надати суду докази в підтвердження викладених в заяві обставин щодо укладення угоди (договору) про переведення боргу.

У судове засідання 08.10.2018 представники сторін, заявника та виконавчої служби не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви в судовому засіданні 08.10.2018.

Заява Приватного підприємства ОСОБА_1 V про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована наступним. Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у даній справі позов задоволено частково, розірвано договір оренди № 1 від 01.12.2011 та стягнуто з ТОВ Долина-7 на користь позивача основний борг, пеню, штраф за прострочення орендної плати, 3 % річних, інфляційні втрати, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату послуг адвоката. На виконання рішення суду, 16.11.2017 виданий відповідний наказ. ПП ОСОБА_1 V зазначає, що 21.08.2018 між ПП ОСОБА_1 V та ТОВ Долина-7 укладено угоду (договір) про переведення боргу ТОВ Долина-7, який виник за рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1719/17, на ПП ОСОБА_1 V, в обмін на списання заборгованості за надані раніше послуги. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 334 ГПК України, заявник просить суд замінити боржника ТОВ Долина-7, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1719/17, його правонаступником ПП ОСОБА_1 V.

05.10.2018 до господарського суду від позивача (стягувача) - Дочірнього підприємства Побутторгсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю Снабпромстрой ЛТД, надійшло письмове пояснення, відповідно до якого стягувач просить суд заяву ПП ОСОБА_1 V про заміну сторони відхилити, та зазначає, що будь-якої згоди на заміну боржника він не надавав.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1719/17, позовні вимоги Дочірнього підприємства Побутторгсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю Снабпромстрой ЛТД задоволені частково. Розірвано договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011, укладений між ДП Побутторгсервіс ТОВ Снабпромстрой ЛТД та ТОВ Долина-7. Стягнуто з ТОВ Долина-7 на користь ДП Побутторгсервіс ТОВ Снабпромстрой ЛТД суму 53400,00 грн. основного боргу, суму 272,35 грн. пені, суму 5400,00 грн. штрафу за прострочення орендної плати, суму 133,78 грн. 3% річних, суму 7259, 48 грн. інфляційних втрат, суму 2750,71 грн. витрат зі сплати судового збору та суму 4674,74 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову - відмовлено.

16.11.2017 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у даній справі, виданий відповідний наказ.

26.09.2018 до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 334 ГПК України звернулось з заявою Приватне підприємство ОСОБА_1 V про заміну боржника ТОВ Долина-7, у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх доводів про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні, заявником зазначено у заяві про укладання 21.08.2018 між ПП ОСОБА_1 V та ТОВ Долина-7 угоди (договору) про переведення боргу ТОВ Долина-7, який виник за рішенням у даній справі.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Заявником на підтвердження своїх доводів, всупереч зазначеного, не надано доказів переведення боргу, а саме: не надано угоди (договору) про переведення боргу або її копії.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що Дочірнє підприємство Побутторгсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю Снабпромстрой ЛТД надало згоду на заміну боржника у зобовязанні.

Слід також вказати, що стягувач у своєму письмовому поясненні повідомив, що будь-якої згоди на заміну боржника він не надавав.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства ОСОБА_1 V про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі 908/1719/17, а саме: боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Долина-7, на його правонаступника - Приватне підприємство ОСОБА_1 V, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя О.С. Боєва