УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 19/906/68/13-г

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

у справі №19/906/68/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про відвід судді Ткаченко Н.Г.

Заяву мотивовано тим, що суддя Ткаченко Н.Г. входила до складу колегії суддів в інших справах за участю ТОВ "Фактор Енергогруп", що, на думку зазначеного товариства, є підтвердженням наявності ознак суб'єктивного критерію, що може негативно вплинути на об'єктивність судового розгляду.

Крім того, ТОВ "Фактор Енергогруп" зазначає, що із звіту про авторозподіл справ між суддями вбачається, що системою обрано спеціалізацію справи як "Справи про банкрутство", хоча, за твердженням заявника, дана справа не є справою про банкрутство, не пов'язана зі справою про банкрутство, а позовні вимоги в ній є немайновими і стосуються виключно законності правочинів без вимог про застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 19/906/68/13-г було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про відвід судді Ткаченко Н.Г. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2018).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 19/906/68/13-г, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано "Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади) затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Згідно з пунктом 1.7 Засад, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов'язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 19/906/68/13-г було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2018 у справі № 19/906/68/13-г, якою задоволено заяву ліквідатора боржника Гусара І.О., про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута від 29.12.2015 та визнано недійсним результати аукціону з продажу майна ТОВ "Фактор Капітал" від 29.12.2015 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, якою вказану ухвала залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Фактор Енергогруп" залишено без задоволення.

Вказана заява, ліквідатора боржника Гусара І.О. про визнання недійсним аукціону майна банкрута подана в рамках справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал" № 19/906/68/13-г.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 19/906/68/13-г, з урахуванням спеціалізації та характеру спору, було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, участь судді Ткаченко Н.Г. в інших справах за участі ТОВ "Фактор Енергогруп" не є підставою для відводу суддів згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

Заява ТОВ "Фактор Енергогруп" про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Відтак, в задоволенні заяви ТОВ "Фактор Енергогруп" про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 19/906/68/13-г слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. у справі № 19/906/68/13-г відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Погребняк