ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/900/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Таран С.В., Величко Т.А.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2017 (суддя Закурін М.К.)

у справі № 923/900/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці

про стягнення 290 286,65 грн,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. В вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (далі - позивач) звернулося в Господарський суд Херсонської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 290 286,65 грн (з врахуванням уточнення позовних вимог).

2. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ПАТ "Укртелеком", як оператором телекомунікацій, за період з січня по грудень 2016 року було надано послуги зв'язку пільговим категоріям населення на загальну суму 290 950,30 грн, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенції з бюджету, однак відповідачем, як розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг, всупереч вимог чинного законодавства, не відшкодовано за рахунок державних субвенцій понесені позивачем витрати на вищевказані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 290 286,65 грн (з врахуванням уточнень), яку позивач просить стягнути з відповідача.

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.12.2017 у справі № 923/900/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь 290 098,07 грн основної заборгованості.

4. Судові рішення мотивовані тим, що в даному випадку розпорядником коштів бюджетного фінансування зазначених соціальних пільг в м. Нова Каховка та м. Таврійське є саме Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області, тому на підставі вказаних норм законодавства відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, повинно здійснюватися відповідачем за рахунок державних субвенцій. Крім того, судами зазначено, що відсутність бюджетного фінансування відповідача на проведення відшкодування за надані пільги з послуг зв'язку не звільняє його від виконання обов'язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 12.06.2018 Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2017 у справі № 923/900/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

6. Касаційну скаргу Управління обґрунтовує, зокрема, тим, що судами при вирішенні справи не враховано, що компенсація вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям громадян, має здійснюватись виключно за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік; на час виникнення спірних правовідносин фінансування пільг з наданих послуг зв'язку визначеним категоріям громадян місцевим бюджетом не передбачалось; судами не застосовано норми Бюджетного кодексу України, які регулюють відносини щодо державного боргу та фінансові повноваження Управління, а помилково застосовано норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Позиція учасників справи

7. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якій просить рішення господарських судів попередніх інстанцій залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення. Обгрунтовуючи доводи, викладені у відзиві, позивач зазначає, що відсутність бюджетного фінансування скаржника на проведення відшкодування вартості наданих пільговим категоріям громадян телекомунікаційних послуг та оплату заборгованості, не є підставою для його звільнення від виконання зобов'язань зі сплати компенсації пільг. Чинним законодавством України не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку проведення розрахунків із постачальниками послуг, які були надані на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається не внаслідок власної недбалості чи бажання, а відповідно до вимог законів України.

8. Третя особа не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу, наданим їй відповідно до положень ст. 295 ГПК України, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів заявника і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

9. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

10. За змістом пунктів 1, 6 статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; основи соціального захисту тощо визначаються виключно законами України.

11. Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".

12. За змістом статті 19 цього Закону виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

13. Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

14. Соціальні пільги на отримання телекомунікаційних послуг для низки категорій громадян встановлено такими законами України: "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства".

15. Норми цих законів, зокрема, спрямовані на реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовному обов'язку оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких пільг.

16. За змістом статей 89, 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17. Частиною 2 ст. 97 Бюджетного Кодексу України встановлено, що порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України.

18. Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, зокрема щодо надання пільг з послуг зв'язку (передбачений на час виникнення спірних правовідносин), за рахунок субвенцій з державного бюджету визначено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету". Відповідно до пункту 3 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

19. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, в даному випадку розпорядником коштів бюджетного фінансування зазначених соціальних пільг в м. Нова Каховка та м. Таврійське є саме Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області, тому на підставі вказаних норм законодавства відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, повинно здійснюватися відповідачем за рахунок державних субвенцій.

20. Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень, тому місцевий суд вірно встановив, що в даному випадку Управління повинно відповідати за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

21. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

22. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено належне виконання позивачем протягом 2016 року своїх зобов'язань по наданню телекомунікаційних послуг населенню міст Нова Каховка та Таврійська, в тому числі пільговим категоріям громадян.

24. Відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

25. Як правильно враховано судами, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

26. Законодавством не установлено залежності відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів із виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету.

27. Поряд із цим ні Законом України "Про телекомунікації", ні Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

28. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

29. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

30. Оскільки телекомунікаційні послуги на пільгових умовах ПАТ "Укртелеком" надано не з власної ініціативи, а на виконання імперативних законодавчих вказівок, уповноважений на те державою орган - відповідач у справі в силу закону має відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних коштів понесені ним витрати.

31. За наведених обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, здійснено перевірку наявних доказів з урахуванням визначених меж позовних вимог та правильно застосовано законодавство під час розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

33. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2017 у справі № 923/900/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.