УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/20261/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петроліум» про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи № 910/20261/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газ Ресурс»

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум»;

2) Державної служби геології та надр України;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрагазресурс»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехконсалтинг»;

5) Фізичної особи-підприємця Зеленського Ігора Івановича

про стягнення збитків на суму 4 344 960,64грн.

Представники сторін: не викликались

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Привалова А.І. на новому розгляді знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум»; 2) Державної служби геології та надр України; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрагазресурс»; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехконсалтинг»; 5) Фізичної особи-підприємця Зеленського Ігора Івановича про стягнення збитків у сумі 4 344 960,64 грн.

12.10.2018р. через канцелярію суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надійшла заява про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 за наслідками розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум» про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/20261/16 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум» про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи № 910/20261/16.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відмовив у попередньому судовому засіданні 11.10.2018р. в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петроліум» про призначення експертизи, при цьому задовольнивши раніше подані клопотання відповідача про витребування доказів, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування ТОВ «ІСТ Юроуп Петролеум» заяви про відвід судді Привалова А.І. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві ТОВ «ІСТ Юроуп Петролеум» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Привалова А.О., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Привалова А.О. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» про відвід судді Привалова А.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» про відвід судді Привалова А.І. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 17.10.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев