номер провадження справи 21/7/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 Справа № 908/1182/18

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1182/18

За позовом - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, )

До відповідача - Комунальної установи "Міська лікарня № 7" (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 9, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

про виселення відповідача з будівлі поліклініки та передання позивачу державного нерухомого майна

За зустрічним позовом Комунальної установи "Міська лікарня № 7" (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 9, )

До відповідача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - розпорядник майна (арбітражний керуючий) Забродін О.М. (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (04073, м. Київ 1, проспект Московський, 9, )

про визнання переважного права на укладення договору оренди державного нерухомого майна, зобов'язання укласти договір оренди державного нерухомого майна

Представники учасників:

від ЗДП "Радіоприлад", Денисюк О.С., довіреність № 9 від 05.05.2016, ;

від КУ "Міська лікарня № 7", Смирнова І.К., розпорядження № 1470к/тр від 17.07.2018, ;

від КУ "Міська лікарня № 7", Шонія М.В., довіреність № б/н від 22.08.2018, ;

;

від ЗМР, Денщиков О.О., довіреність № 01/03-20/00376 від 12.02.2018, ;

від ЗМР, Сосновська А.Ю., довіреність № 01/03-20/00379 від 12.02.2018.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - розпорядника майна (арбітражного керуючого) Забродіна Олексія Михайловича, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/1182/18 до судового розгляду по суті, справу призначено до розгляду по суті на 11.10.2018 року, 10 - 00.

До суду 11.10.2018. від розпорядника майна Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Забродіна О.М. надійшла електронною поштою заява про відвід судді Черкаському В.І. вих. № 02-01/01 від 11.10.2018.

Як вбачається із поданої заяви, заявлений розпорядником майна (арбітражним керуючим) Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Забродіним О.М. відвід, мотивований тим, що суддею Черкаським В.І. позовне провадження № 908/1182/18 не розглядається в межах справи про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" № 26/48/09, не залучені усі кредитори по справі, а Забродін О.М. виступає в якості третьої особи, а не арбітражного керуючого, що викликає сумнів у неупередженості судді та свідчить про наявність інших підстав, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою розпорядника майна (арбітражного керуючого) Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Забродіна О.М. про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи №908/1182/18, зазначає наступне:

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи розпорядника майна (арбітражного керуючого) Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Забродіна О.М. наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 908/1182/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви розпорядника майна (арбітражного керуючого) Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Забродіна О.М. про відвід судді Черкаського В.І.

В судовому засіданні 11.10.2018. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 11.10.2018.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/1182/18.

Передати заяву розпорядника майна (арбітражного керуючого) Забродіна О.М. вих. № 02-01/01 від 11.10.2018 про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 16.10.2018р.

Суддя В.І. Черкаський