ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1043/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів М.А. Мишкіної, І.Г. Філінюка,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею С.Ф. Гутом, 02.08.2018 о 13 год 02 хв, м. Одеса, повний текст складено 07.08.2018,

у справі №916/1043/18

за позовом: Акціонерного товариства Одесаобленерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ

про визнання неправомірними дій та зобов`язання виконувати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/1043/18 (суддя С.Ф. Гут) позовні вимоги задоволено повністю: визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №16/2018 від 06.02.2018 на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в пункті 3.1.14. договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ на користь Акціонерного товариства Одесаобленерго витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3524 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/1043/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху. В ухвалі суд зазначив про те, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/1043/18, складає 5286 грн., проте, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №284 від 20.08.2018, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 2643 грн., а тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. У звязку з викладеним Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕМ встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали та роз'яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Копію вказаної ухвали було надіслано скаржнику 31.08.2018 на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Піонерська, 4.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/665/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.10.2018 апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №121/18).

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 16.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів М.А. Мишкіної, І.Г. Філінюка.

Судом апеляційної інстанції у складі вказаної колегії суддів встановлено, що відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти скаржник отримав копію зазначеної ухвали суду 06.09.2018.

Отже, відповідач повинен був доплатити судовий збір до 17.09.2018 (враховуючи, що 16.09.2018 неділя) і надіслати відповідні докази до суду.

Станом на 18.10.2018 від скаржника заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Скаржником у встановлений судом процесуальний строк не усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 30.08.2018, у звязку з чим апеляційна скарга на підставі ч.ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню.

Судова колегія зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за доцільне повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕМ апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/1043/18 та додані до неї документи.

2. Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕМ, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя І.Г. Філінюк