ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2018 Справа №905/1254/17

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В.,

суддя - Чорненька І.К., суддя - Фурсова С.М.,

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 33852448, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, б.70),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська виробничо - комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" (Ідентифікаційний код 05469285, адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, Гавань Шмідта, 6),

до відповідача 2: Відділу державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 40041200, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, 114), -

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Кузь К.О. - за довіреністю;

від відповідача 1: Затворницька О.М. - посвідчення адвоката;

Капустіна К.В. - за дорученням;

від відповідача 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 905/1254/17 за позовом Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" та Відділу державної реєстрації юридичного департаменту Маріупольської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29118027 від 06.04.2016 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" на нежитлове приміщення 1, розташоване за адресою: вул. М. Грушевського, 11, загальною площею 1068,2 кв.м, шляхом виключення запису про державну реєстрацію права власності №14036465 від 04.04.2016р. на основну будівлю А-1; прибудову А1-1, А2-1, А3-1; ганок а, а2; майданчик а1 та навіс Б-1 з розділу №23 державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Склад суду змінювався. Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувались перерви.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 18.09.2018, оголошено перерву до 17.10.2018, про що відповідною ухвалою суду повідомлено Маріупольську міську раду Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, та Відділ державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області.

Одночасно, вказаною ухвалою суду від 18.09.2018 викликано у судове засідання уповноваженого представника позивача та відповідача 1 для надання пояснень; зобов'язано управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради до дня судового засідання надати суду пояснення щодо відомостей, зазначених у листі №24 - 57087 - 24.1 від 02.10.2017, а також пояснення та докази реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДЦ9 від 22.10.2012 на об'єкт "Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11 приміщення 1", замовник ТОВ "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "УКРТОГБУДМАТЕРІАЛИ", ; визначено сторонам надати суду для огляду оригінали всіх документів, поданих у копіях.

Ухвала суду від 18.09.2018 по справі № 905/1254/17 отримана позивачем 26.09.2018, відповідачем 1 - 28.09.2018, відповідачем 2 - 25.09.2018, про що свідчать наявні у справі відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.10.2018 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до канцелярії суду надійшов лист №24-52209-24.1 від 02.10.2018 (вх.№ 20369/18 від 04.10.2018) на виконання ухвали суду від 18.09.2018 по справі № 905/1254/17.

У цьому листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вказує на те, що повноваження по внесенню даних до Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, відомосей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів на території м.Маріуполя з 2011 року здійснювалися саме Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, а з 08.02.2016 - Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради. Управлінням не вносилися дані до реєстру для реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДЦ 9 від 22.10.2012 на об'єкт "Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11 приміщення 1", замовник ТОВ "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "УКРТОГБУДМАТЕРІАЛИ", , оскільки на той час Управління не існувало. Разом з цим, у Реєстрі, який ведеться з 2011 року, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.10.2012 №ДЦ 9 "Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11 приміщення 1", замовник ТОВ "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "УКРТОГБУДМАТЕРІАЛИ", .

В судовому засіданні, що відбулось 17.10.2018, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених ним у позові та інших письмових поясненнях, наявних у справі.

У відповідь на запитання суду з приводу доцільності призначення у цій справі будевельно-технічної експертизи з метою визначення стану будівельних конструкцій та можливості експлуатації спірного об"єкта нерухомості, представник позивача зазначив про відсутність необхідності у призначенні судової будівельно - технічної експертизи спірного об'єкту нерухомості.

У відповідь на запитання суду щодо кадастрового номеру та меж земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, а також категорії (землі житлової та громадської забудови тощо), до якої віднесена така земельна ділянка, представник позивача чіткої відповіді надати не зміг; підтвердив, що державний акт про право на постійне користування земельною ділянкою відповідача 1 не скасовано та зазначив, що окремо з відповідною позовною заявою він до суду не звертався; вважає, що предметом спору у даній справі є саме дії з державної реєстрації права власності відповідача 1 на об"єкт нерухомості.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав заперечення проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях по суті спору, наявних в матеріалах справи.

У відповідь на запитання суду з приводу доцільності призначення у цій справі будевельно-технічної експертизи з метою визначення стану будівельних конструкцій та можливості експлуатації спірного об"єкта нерухомості, представник відповідача 1 зазначив, що призначення судової будівельно - технічної експертизи не вважає за доцільне.

У відповідь на запитання суду щодо кадастрового номеру та меж земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, а також категорії (землі житлової та громадської забудови тощо), до якої віднесена така земельна ділянка, представник відповідача 1 вказав про те, що відповідачем 1 не замовлявся кадастровий номер на земельну ділянку, остання використовується на підставі державного акту про право на постійне користування земельною ділянкою, який не скасовано і є чинним, відповідна земельна ділянка використовується за її цільовим призначенням - під крамницю.

Відповідач 2 свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2, ч.4 ст.13, ч.1 ст.14 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.ст.113, 118 ГПК України).

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Зважаючи на загальну тривалість розгляду цієї справи; те, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як рівність перед законом і судом, приницип диспозитивності; збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та про необхідність закрити відповідне підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/1254/17.

Призначити розгляд справи по суті на 14.11.2018 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.М. Фурсова