ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" про передачу до місцевого суду матеріалів справи, для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про передачу оригіналів справи до місцевого суду для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів.

Крім того, 22.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. та представника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Кошлія Р.В. надійшли заяви про передачу оригіналів справи до місцевого суду для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів.

Згідно із пунктом 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Відповідно до частини першої підпункта 17.10 пункта 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарг на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Тобто, перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу, чітко врегульовано, питання стосовно направлення матеріалів справи в справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Таким чином, передаючи до апеляційного суду всі матеріали справи Господарський суд Черкаської області діяв в межах чинного законодавства.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" про направлення матеріалів справи до місцевого суду з огляду на їх не обґрунтованість та не доведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 256 та перехідних положень Господарського процесуального кодекса України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" про направлення матеріалів справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) до Господарського суду Чернігівської області для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів, відмовити.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко