ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2018 місто Дніпро Справа № 908/98/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 (повне рішення складено 13.07.2018, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/98/18

за позовом: Корпорація "Співдружність Комп" (62490, Харківська область, Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5; ліквідатор, Арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович (свідоцтво № 63 від 06.02.2013, поштова адреса: АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Імпульс-В" (62490, Харківська область, Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd (Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд, Ко, Лтд) (Room 420, 60 Mudan Road, the city of Shanghai, the People's Republic of China (Китайська народна республіка, м. Шанхай, Мудань Роуд, 60, кімн. 420)

про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18 призначений у судове засідання на 17.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/98/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/98/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про: прийняття до свого провадження справи №908/98/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18, призначення дати судового засідання, розгляду скарги спочатку.

Як убачається із матеріалів справи, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі, є Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd - суб'єкт господарювання іноземної держави, який знаходиться за адресою: Room 420, 60 Mudan Road, the city of Shanghai, the People's Republic of China. Інших адрес для надсилання поштової кореспонденції Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, Китайська народна республіка - 06.05.1991.

Згідно з пунктом "а" статті 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net, вбачається, що Китайська народна республіка (зокрема, Центральна влада провінції Шанхай) повідомила, що метод неофіційної доставки в національному законодавстві Китаю відсутні і отримувач може відмовитись від його прийняття в будь-якому випадку; обслуговування здійснюється по конкретному методу (стаття 5 b) - в таких випадках Центральний орган Китаю пересилає документи в компетентний суд. Компетентний суд виконує таку послугу в тій мірі, яка не суперечить внутрішньому законодавству країни.

Також на офіційному веб-сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net, розміщена інформація стосовно вимог щодо перекладу документів, та зазначено, що згідно Цивільно-процесуального кодексу Китайської народної республіки документи мають бути перекладні на китайську мову.

З наведеного вбачається, що Китайська народна республіка (зокрема, Центральна влада провінції Шанхай) висловила заперечення щодо надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають на її території.

Таким чином, для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі, - Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне: звернутися до компетентного органу Китайської народної республіки

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням необхідності звернення із судовим дорученням про вручення Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd ухвали суду про призначення до розгляду апеляційної скарги провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 31, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №908/98/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18, розгляд скарги розпочати спочатку.

ТОВ "Опус Плюс" (апелянту) у строк до 30.10.2018 надати до Центрального апеляційного господарського суду два примірники цієї ухвали та два примірники прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з перекладом на китайську мову для подальшого направлення до компетентного органу Китайської народної республіки.

Звернутися до компетентного органу Китайської народної республіки із судовим дорученням про вручення ухвали Центрального апеляційного господарського суду Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу третім особам-1,2 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач, треті особи-1,2 - заперечення на відповідь протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу/відповіді на апеляційну скаргу.

Учасники справи протягом 15 днів з дня отримання ухвали мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 09.04.2019 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

Повідомити учасників справи про прийняття справи до провадження, дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі на період до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику судових документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко