ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Справа№ 910/13770/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я»

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами

у справі № 910/13770/17 (суддя: В.І. Мельник)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк";

до відповідача 2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Європейський банк реконструкції та розвитку;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач-2), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір'я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 910/13770/17 у задоволенні позову ПрАТ "Джерела Міжгір'я" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № 910/13770/17 змінено рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 Мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 викладено в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі №910/13770/17 залишено без змін.

22.10.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 заява перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/13770/17 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв'язку з наявністю спірних взаємовідносин з відповідачем-2 (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), які ускладнені процедурою ліквідації банку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №910/13770/17 за нововиявленими обставинами, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/13770/17 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В., у розгляді заяви Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13770/17 задовольнити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/13770/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун