ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.10.2018

Справа № 910/13400/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус Б) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Національного банку України (позивач) надійшла позовна заява № 12-0007/53634 від 05.10.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір № 052 від 30.09.2015 року про відступлення право вимоги (цесії), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором № 20/КД-003П від 13.08.2007 року;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно договору № 052 від 30.09.2015 року про відступлення право вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором № 20/КД-003П від 13.08.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, укладаючи оспорюваний договір цесії, допустив порушення Положення про застосування Національним банком заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 року, умов договору про управління від 20.11.2013 року, вийшов за межі своїх повноважень, що є підставою для визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В позовній заяві № 12-0007/53634 від 05.10.2018 року заявлено, зокрема, вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно договору № 052 від 30.09.2015 року про відступлення право вимоги (цесії) за кредитним договором № 20/КД-003П від 13.08.2007 року.

Однак, позовна заява не містить переліку документів, які саме заявник просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України заявником не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано належним чином засвідчених копій листів управителя від № 10/25-Д від 13.11.2014 року, б/н від 27.01.2015 року, б/н від 19.03.2015 року та б/н від 28.04.2015 року та належним чином засвідчену копію кредитного договору № 20/КД-003П від 13.08.2007 року; частина доданих до позовної заяви документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин не придатна для огляду судом через низьку якість копій, зокрема, копії договору про передавання в управління непроданих активів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 3960 з додатками, копія довідки про проведення перевірки, копії рішення Національного банку від 25.05.2015 року № 255 «Про відчуження ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», копії рішення Національного банку від 05.08.2015 року № 414 «Про відчуження ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та копія звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав виготовлений суб’єктом оціночної діяльності – Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Консалтинг» з додатками.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення 1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та 2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» копії позовної заяви з доданими до неї документами Національним банком України додані фіскальні чеки від 05.10.2018 року та описи вкладення у цінний лист з описом від 05.10.2018 року.

Водночас, з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист з описом від 05.10.2018 року вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» було направлено, зокрема, «Копію позовної заяви вих. №12-0007/53638 від 04.10.2018 року», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 12-0007/53634 від 05.10.2018 року, що свідчить про факт направлення відповідачам іншої позовної заяви, ніж поданої до суду, як і позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення відповідачам саме поданої до суду позовної заяви № 12-0007/53634 від 05.10.2018 року, а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так, положеннями ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч. 1 ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 12-0007/53634 від 05.10.2018 року Національного банку України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності – залишити без руху.

2. Надати Національному банку України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов’язати Національний банк України в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- належним чином засвідчену копію кредитного договору № 20/КД-003П від 13.08.2007 року, у разі його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- належним чином засвідчених копій листів управителя від № 10/25-Д від 13.11.2014 року, б/н від 27.01.2015 року, б/н від 19.03.2015 року та б/н від 28.04.2015 року, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- докази надіслання відповідачам копії саме позовної заяви № 12-0007/53634 від 05.10.2018 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- уточнення заявлених вимог у частині способу захисту - які саме документи, отримані згідно договору № 052 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 20/КД-003П від 13.08.2007 року заявник просить суд Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»;

- подання до суду придатних для огляду судом належним чином засвідчених копій Договору про передавання в управління непроданих активів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 3960 з додатками, довідки про проведення перевірки, рішення Національного банку від 25.05.2015 року № 255 «Про відчуження ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», рішення Національного банку від 05.08.2015 року № 414 «Про відчуження ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав виготовлений суб’єктом оціночної діяльності – Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Консалтинг» з додатками.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Котков