ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018

Справа № 910/13876/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" до Міністерства Оборони України про розірвання договорів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивачем заявлені вимоги про розірвання:

- договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23 поставки моторного палива кількістю 3500 тонн;

- договору від 22.06.2017 № 286/1/17/24 поставки моторного палива кількістю 2850 тонн;

- договору від 11.07.2017 № 286/1/17/32 поставки моторного палива кількістю 3980 тонн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що по усім трьом договорам виникла спільна підстава, яка обумовлює необхідність розірвання договорів - відмова митного органу у розмитненні товару, що є предметом договорів та зупинення господарської діяльності контрагента позивача, яка впливає на виконання всіх укладених договорів, і ці обставини позивач доводитиме однаковими доказами.

Так, стаття 173 ГПК України дійсно допускає об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, як вбачається з наведених вище підстав позову, вимоги позову не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки вимоги ґрунтуються на трьох окремих договорах, та по кожному з договорів на підтвердження істотної зміни обставин позивач посилається на окремий висновок Київської ТПП про істотну зміну обставин. Окрім того, суд зауважує, що підставою виникнення даного позову перш за все є існуванні між сторонами договірних відносин (трьох окремих договорів) та неможливість, на що посилається позивач, виконати кожен з договорів окремо, та лише як наслідок - неможливість виконати усі три договори. Відтак, предметом дослідження та доведення у даному спорі буде можливість чи неможливість виконати кожен з договорів окремо у встановлені ним строки та в обсягах товару (останні різняться по кожному з договорів), а також, яким чином заявлена позивачем істотна зміна обставин вплинула на можливість виконання позивачем кожного з договорів окремо.

І розгляд таких позовних вимог, потребуватиме з’ясування окремо по кожному договору: обставин наявності або відсутності виконання зобов’язань повністю чи в частині, чи вплинула заявлена позивачем, як істотна, обставина на можливість виконання кожного окремого договору, чи мало місце прострочення боржника чи кредитора, які строки виконання зобов'язань за кожним з договорів та ін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тому підстав для їх об’єднання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків