ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокуСправа № 912/1536/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи №912/1536/18

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22

до відповідачів: 1. Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15

2. Фізичної особи-підприємця Лалаян Санасара Артаваздовича, 26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка

про визнання недійсним договорів

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С. , посвідчення №042560, видано 30.03.2016 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 (Вільшанська селищна Рада ) - Довгань О.І. , довіреність № б/н від 14.08.18 ;

від відповідача 1 (Вільшанська селищна Рада) - Харковенко В.Ф. , голова, постанова №13 від 28.10.2015 року;

від відповідача 2 - Лалаян Санасар Артаваздович, особисто;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Вільшанської селищної Ради та Фізичної особи-підприємця Лалаян Санасара Артаваздовича про визнання недійсними договорів укладених між Вільшанською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем:

- №45 від 23.03.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 133725,00 грн;

- №73 від 03.05.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Маслова в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 105286,00 грн;

- №75 від 03.05.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Степова в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 157036,00 грн;

- №77 від 08.06.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 95285,00 грн;

- №91 від 01.06.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 98852,00 грн;

- №114 від 07.07.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Шевченко в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 151451,00 грн;

- №128 від 22.08.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Винниченка в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 129874,00 грн;

- №142 від 07.09.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Миру в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 169616,00 грн;

- №143 від 07.09.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 108231,00 грн;

- №178 від 18.10.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Небесної Сотні в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 179486,00 грн,

з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами вимог ч.5 ст.2, ч.3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме укладання договорів без проведення визначеної Законом процедури закупівлі.

Ухвалою від 21.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1536/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2018 о 15:20 год, встановлено відповідачу, прокурору та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

13.07.2018 від фізичної особи-підприємця Лалаян Санасара Артаваздовича надійшов відзив на позовну заяву від 11.07.2018, відповідно до якого відповідач 2 просить залишити в силі спірні договори та провадження по справі закрити.

17.07.2018 від Вільшанської селищної ради Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та провадження по справі закрити.

Протокольною ухвалою від 20.07.2018, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні суду по розгляду справи № 912/1536/18 до 15.08.2018 до 12:00 год.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №912/1536/18, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебувала у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 208 від 13.08.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1536/18, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.08.18 справу № 912/1536/18 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., підготовче засідання призначено на 12:00 год 11.09.18. У підготовчому засіданні 11.09.18 оголошувалась перерва до 11:00 год 09.10.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 09.10.18 приймали участь представники прокуратури та обох відповідачів.

Представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач правом на участь свого представника у засіданні суду не скористався, хоча є належно повідомленим про час та місце проведення засідання суду, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника позивача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, та є правом а не обов'язком останнього, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Присутні у підготовчому засіданні 09.10.18 представники обох відповідачів визнали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.10.2018р. та відповідними письмовими заявами, поданими до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частинами 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Вільшанською селищною радою (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (Підрядник) протягом березня - жовтня 2017 року укладені наступні договори поточного ремонту:

- №45 від 23.03.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 133725,00 грн;

- №73 від 03.05.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Маслова в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 105286,00 грн;

- №75 від 03.05.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Степова в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 157036,00 грн;

- №77 від 08.06.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 95285,00 грн;

- №91 від 01.06.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 98852,00 грн;

- №114 від 07.07.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Шевченко в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 151451,00 грн;

- №128 від 22.08.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Винниченка в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 129874,00 грн;

- №142 від 07.09.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Миру в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 169616,00 грн;

- №143 від 07.09.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 108231,00 грн;

- №178 від 18.10.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Небесної Сотні в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 179486,00 грн.

За умовами вказаних договорів Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи з поточного ремонту автодороги, визначеної у договорі, а Замовник зобов'язується провести розрахунок за виконані роботи в строки обумовлені умовами цього Договору.

Договори підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Фактично за вказаними договорами, відповідно до звітів про укладені договори та платіжних доручень, надано послуги з поточного ремонту автодоріг на загальну суму 1 328 842,00 грн., що підтверджено учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Вільшанської селищною радою на виконання своїх зобов'язань за зазначеними договорами упродовж 2017 року проведено платежі на рахунок ФОП Лалаян С.А. на загальну суму 1 328 842,00 грн. за поточний ремонт автодоріг в смт. Вільшанка згідно договорів № 45 (вул. Північна), № 73 (вул. Маслова), № 7 (вул. Степова), № 77 (вул. Кожем'якіна), № 91 (пров. між вул. Кожем'якіна та вул. Українська), № 114 (вул. Шевченко), № 128 (вул. Винниченка), № 142 (вул. Миру), № 143 (вул. Кожем'якіна), № 178 (вул. Небесної Сотні). Вказане підтверджується даними єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів "Edata" відповідно до трансакцій Державної казначейської служби України.

Згідно відомостей, що містяться в єдиній системі публічних закупівель "Prozorro", за вказаними договорами в електронній системі закупівель розміщено звіти про укладені договори, зокрема:

- звіт № UA 2017-03-23-000342-c про укладений договір № 45;

- звіт № UA 2017-06-08-000818-c про укладений договір № 77;

- звіт № UA 2017-06-01-000133-c про укладений договір № 91;

- звіт № UA 2017-07-10-000464-c про укладений договір № 114;

- звіт № UA 2017-08-22-000815-c про укладений договір № 128;

- звіт № UA 2017-09-07-000243-c про укладений договір № 142;

- звіт № UA 2017-09-07-000988-c про укладений договір № 143;

- звіт № UA 2017-10-18-000480-c про укладений договір № 178;

Разом з тим, за твердженням прокурора, звіти та відомості про укладені договори № 73 та № 75 від 03.05.17 в системі "Prozorro" відсутні. Водночас, відповідно до п. 1.1. всіх зазначених договорів поставки предмет договору є аналогічним, а саме поточний ремонт автодоріг.

Вказане, за твердженням прокуратури, свідчить про порушення відповідачами вимог ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме укладення договорів без проведення визначеної законом процедури закупівлі, та стало підставою звернення позивачем до суду.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом частин ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України прокурор посилається на порушення оспорюваними додатковими угодами принципів проведення публічних закупівель визначений в Законі України "Про публічні закупівлі" та суспільний інтерес спору, оскільки правовідносини пов'язані з використанням бюджетних коштів. Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання суб'єктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави.

Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Окрім того, судом враховано практику господарського суду Кіровоградської області щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах за участі таких учасників, викладену у рішеннях від 16.02.2018 у справі № 912/3422/17, від 01.03.2018 у справі № 912/3778/17, від 14.03.2018 у справі № 912/3406/17.

Разом з тим, прокурор діє від імені державного органу - прокуратури, на яку законодавством покладені представницькі повноваження, а саме: ст. 131-1 Конституції України установлено, що в Україні діє прокуратура, яка, серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статус прокурора і статус представника сторони не є тотожними. Відносини між представником і довірителем засновані на договорі доручення або трудовому договорі. Представник для виконання своїх обов'язків наділяється відповідними повноваженнями й не може виходити за межі цих повноважень, якщо не одержить на це спеціального дозволу.

Натомість, прокурор бере участь у розгляді справ судами як представник держави й виступає гарантом законності при здійсненні судочинства. Виконуючи свої функції, прокурор керується відповідним процесуальним та іншим законодавством.

Тобто, прокурор не є представником у даному спорі Східного офісу Державної аудиторської служби України, він є представником держави і в позові, відповідно до ст.53 ГПК України зазначив орган, який неналежним чином здійснює свої повноваження (у даному випадку бездіяльності щодо проведення перевірок у сфері державних закупівель) у даних правовідносинах.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Даний спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а виник із наслідків укладення правочину, тому його слід розглядати саме в порядку господарського судочинства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Замовником за спірними договорами є відповідач-1 - Вільшанська селищна рада.

З наведеного вбачається, що на порядок та правила укладення договорів із відповідачем-1 поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор України "Єдиний закупівельний словник" ДУК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015р. №1749, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечення більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами протягом березня-жовтня 2017 року було укладено 10 договорів щодо поточного ремонту без проведення будь-якої процедури закупівлі.

Код продукції за "Єдиним закупівельним словником" у договорах не вказаний, проте господарський суд погоджується з твердженням прокурора щодо доцільності віднесення даного предмета договору до ДК 021:2015-45233142-6.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 ст. 2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім цього, ч. 3 ст. 36 Закону заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель відповідно до цього Закону, тобто укладенню договору купівлі-продажу товарів на суму більше 200 тис. грн. повинна передувати процедура закупівель.

На підставі ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; не дискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відтак, Вільшанська селищна рада зобов'язана дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Згідно п. 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" обов'язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

На виконання вищевказаних вимог законодавства Вільшанською селищною радою оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua), що підтверджують планування Вільшанською селищною радою закупівлю послуг, які є предметом спірних договорів. Зокрема, Вільшанською селищною радою 09.02.17 опубліковано форму річного плану закупівель на 2017 рік № UA-P-2017-02-09-002000-b щодо здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту автодоріг на загальну суму 1 131 900,00 грн.

Вказане свідчить про те, що Вільшанська селищна рада на початок 2017 року знала про реальну необхідність закупівлі послуг з поточного ремонту автодоріг, а також мала достатньо коштів для проведення відповідної процедури закупівлі послуг на суму більше 200 тис. грн. Проте, Вільшанською селищною радою не проведено відповідну процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів відповідно до статей 2, 12, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається з матеріалів справи, Вільшанською селищною радою з відповідачем-2 у період березень-жовтень 2017 року укладено 10 договорів надання послуг на суми, хоча менші 200000,00 грн у кожному окремому договорі, проте сумарна вартість предмета закупівлі, яка визначена у спірних договорах поставки становить 1 328 842,00 грн., тобто перевищує встановлені в Законі 200000,00 грн. Відтак, правомірним суд вважає твердження прокурора про те, що поточний ремонт доріг по одному коду ДК мав би складати єдиний предмет закупівлі. Натомість мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що привело до обрання неправильного виду процедури закупівлі, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, укладення замовником закупівлі, Вільшанською селищною радою, спірних договорів на надання поточного ремонту доріг без проведення процедури відкритих торгів, без планування даної закупівлі та відображення її у додатку до річного плану закупівель суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відтак, з огляду на вищенаведене, оскільки оскаржувані договори поточного ремонту автодоріг, які укладені між Вільшанською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Лалаян С.А., суперечать вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", суд доходить висновку про необхідність визнання останніх недійсними.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, у зв'язку з визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за умови подання відповідної заяви.

При поданні позовної заяви до господарського суду прокурором сплачено судовий збір у розмірі 17 620,00 грн.

Враховуючи вищезазначені правові норми та клопотання прокурора, господарський суд вважає за необхідне повідомити прокуратурі Кіровоградської області про наявність правових підстав для повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Решта судових витрат покладається на обох відповідачів у рівних частинах у сумі 4 405,00 грн. відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 185, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №45 від 23.03.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 133 725,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №73 від 03.05.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Маслова в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 105 286,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №75 від 03.05.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Степова в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 157 036,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №77 від 08.06.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 95 285,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №91 від 01.06.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 98 852,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №114 від 07.07.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Шевченко в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 151 451,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №128 від 22.08.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Винниченка в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 129 874,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №142 від 07.09.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Миру в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 169 616,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №143 від 07.09.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Кожем"якіна в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 108 231,00 грн;

Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений між Вільшанською селищною радою (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) та Фізичною особою-підприємцем Лалаян Санасаром Артаваздовичем (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) №178 від 18.10.2017 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Небесної Сотні в смт. Вільшанка Кіровоградської області на загальну суму 179 486,00 грн,

Стягнути з Вільшанської селищної ради Кіровоградської області (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, і.к. 04365595) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Верхня Пермська, 4, і.к. 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 4 405 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лалаян Санасара Артаваздовича (26607, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Верхня Пермська, 4, і.к. 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 4 405 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Новоукраїнській місцевій прокуратурі (27100, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2), Вільшанській селищній раді Кіровоградської області (26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15), Фізичній особі-підприємцю Лалаян Санасару Артаваздовичу (26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка).

Повне рішення складено 17.10.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.