УХВАЛА

03.10.2018Справа № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Семенець І.І.- представник

від боржника не з'явився

розпорядник майна Кіцул С.Б., Степанова М.В. - представник

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Оборський Я.В. - представник

від ПАТ "Родовід Банк" Кривов"яз А.П. - представник

від ПАТ "Укрсоцбанк" Кузовлев Р.М. - представник

Від Київської міської державної адміністрації Парфенюк В.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 74 613 663 грн. 10 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2017 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп. призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013). Попереднє засідання суду призначити на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40313.

Судове засідання призначене на 10.04.2017 не відбулось у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/24323/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 910/24323/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження процедури розпорядження майном та про припинення повноважень керівника боржника.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Adagreen Ltd про участь у санації боржника.

11.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони по справі.

19.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено розгляд справи на 06.09.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі про банкрутство.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1151/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, а саме ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 задоволено апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/24323/16 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу, щодо звернення стягнення на майно боржника.

20.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 розгляд справи призначено на 23.07.2018.

У судовому засіданні 23.07.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, клопотання про повідомлення правоохоронних органів про наявність ознак злочину

17.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 03.10.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, а також в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 03.10.2018 розглядалось клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів, з урахуванням уточнень.

Присутні у судовому засіданні представники заявника та кредиторів клопотання розпорядника майна підтримали.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

У період з 10.05.2017 по 17.08.2017 Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Центр-Проф-Аудит» була проведена аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" за період 01.01.2014 - 31.12.2016 за результатами проведення якої було зроблено висновки щодо наявності в діяльності підприємства станом на 31.12.2016 ознак доведення останнього до банкрутства у тому числі внаслідок передачі активів (рухомого та нерухомого майна) боржником новоствореним юридичним особам, без передачі на них кредитних зобов'язань та інших богів.

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/4052/18 за позовом ОСОБА_13 (акціонера ПАТ «Мостобуд») до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» Бойко Катерини Ігорівни про визнання протиправним та скасування рішення № 39701317 від 15.02.2018, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко К.І. КП «Комунальнпий центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг», індексний номер 39701317 від 15.02.2018, стосується перереєстрації права власності на комплекс будівель загальною площею 4133, 8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999, яке належало на праві приватної власності ПАТ «Мостобуд».

Даний предмет спору, а саме, перереєстрація права власності на комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999 та Акту приймання-передачі майна від 20.01.1999 між ВАТ «Мостобуд» (правонаступник - ПАТ «Мостобуд») та Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №122» (правонаступник - ТОВ «Мостобудівельний загін №122», вже був предметом розгляду Міністерства юстиції України (Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації) (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», № 34530791 від 30.03.2017 року 09:53:25 було скасовано).

Зважаючи на викладене вище, а також те, що станом на день розгляду справи боржником не надано актуальної інформації щодо майнових активів боржника, а також результатів проведення інвентаризації, з метою вжиття заходів щодо збереження майнових активів Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів в якому просив суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а також на нерухоме майно, що перебуває у незаконному володінні третіх осіб та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма,8.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення вимог кредиторів, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення вимог кредиторів. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів, з урахуванням уточнень, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до клопотання докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання тому вважає за доцільне задовольнити його в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ).

3. Накласти арешт на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ) за адресою: вул. Паньківська, буд. 5, м. Київ.

4. Накласти арешт на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ) за адресою: вул. Причальна, буд. 2, м. Київ.

5. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Баренбойма, буд. 8, м. Київ.

6. Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Щолківська, буд. 2, м. Бровари, Київська обл.

7. Стягувачем за даною ухвалою є розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013; адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Боржниками за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк