ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 924/678/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів Хмельницька область

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка Хмельницька область

про визнання недійсним договору поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.17р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 06/06-18 від 06.06.18р.

ОСОБА_2 довіреність № б/н від 17.10.18р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 14.05.18р.

Відповідно до ст.233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.08.18р. відкрито провадження у справі №924/678/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 03.09.18р. представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просить поставити такі питання: 1) Чи вчинено підпис на видатковій накладні № 327 від 19.09.2017р. після слів "Получил(а)" ОСОБА_4 чи іншою особою?; 2) Чи вчинено підпис на товаро - транспортній накладній від 19.09.2017р. після слів "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" ОСОБА_4 чи іншою особою?; 3) Чи вчинено підпис після слів "прийняв водій/експедитор" ОСОБА_5 на товаро - транспортній накладній від 19.09.2017р. чи іншою особою? Чи вчинено підпис під словами "здав водій/експедитор" ОСОБА_5 на товаро - транспортній накладній від 19.09.2017р. чи іншою особою? Чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній № 327 від 19.09.2017р. "Старокостянтинівський молочний завод" у той час, яким датовані видаткова накладна? Чи нанесений відтиск печатки на товаро - транспортній накладній від 19.09.2015р. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у той час, яким датована товаро -транспортна накладна?

Обґрунтовуючи клопотання позивач ставить під сумнів достовірність поданих відповідачем копій письмових доказів, які на думку останнього свідчать про виконання зобов'язань за договором щодо поставки товару зокрема з причин відсутності у позивача оригіналів окремих таких документів.

Відповідач у письмовій позиції від 11.09.18р. проти призначення у справі експертизи заперечує та відмічає, що позивачем не доведено неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, не обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи, відсутні об'єктивна необхідність у залучення спеціаліста для дослідження даних доказів, оскільки це може бути здійснено суддею одноособово, а в матеріалах справи достатньо інших доказів за допомогою яких можна встановити фактичні обставини справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із позовних матеріалів позивач просить визнати недійсним договір поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017р. оскільки спірний договір укладений директором відповідача із перевищенням повноважень.

Натомість обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової експертизи позивач ставить під сумнів достовірність поданих відповідачем копій письмових доказів, які на думку останнього свідчать про виконання зобов'язань за договором щодо поставки товару.

При цьому судом досліджується не факт поставки за спірним договором, а дійсність чи недійсність укладеного сторонами договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки обставини які позивач просить дослідити в процесі експертизи не входять до предмету доказування, а тому позивачем не доведено яким чином дослідження та встановлення достовірності підписів на видаткових та товарно - транспорних накладних працівникам позивача може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, у клопотанні позивача про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м. Старокостянтинів Хмельницька область) від 03.09.2018р. про призначення у справі №924/678/18 судових почеркознавчої та технічної експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.18р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47; представнику ОСОБА_1 01042 м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ 4/6, корпус В, 5-ий поверх, кім.506), 4 - відповідачу (30403 Хмельницька область м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31). Всім з повідомленням про вручення.