УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6152/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор",

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Коваль Л.А., судді - Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.)

від 15.08.2018,

у справі за позовом Компанії " Lorley Investments Limited",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Клінса Консалтінг ЛТД (KLINSA CONSULTING LTD),

2) Кліоріс Консалтінг ЛТД (KLIORING CONSULTING LTD)

3) Пеголайн Холдінг ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD),

4) MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED,

5) товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта",

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології",

7) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал",

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2018.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/6152/16 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд керуючись частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заявником не обґрунтовано в поданій заяві в чому полягає неясність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а також як це впливає на реалізацію судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, вказав, що заявник фактично просить не роз'яснити зміст судового рішення, в розумінні процесуального законодавства, а просить надати правове обґрунтування питанню, яке у нього виникло та фактично стосується тлумачення норм чинного законодавства, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. Зміст такої заяви відповідача суперечить поняттю та меті роз'яснення судового рішення - усунення неясності судового акта. Окрім того, питання, яке просить роз'яснити заявник, є за межами змісту судового рішення, призведе до внесення до постанови нових даних.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2018.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/6152/16 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/6152/16 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач