ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1285/16

За скаргою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі

за позовом Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ", м. Суми

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 582 204, 35 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача (скаржника) Василенко В.Л., представник за довіреністю № 157/2186 від 27.12.2017

Від ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Мішукова Т.А., представник за довіреністю № 237/20,3-03 від 15.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Престиж Тревел" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача суму грошових коштів у розмірі 582 204 грн. 35 коп., в тому числі 204 064,79 грн. основного боргу, 165 864,03 грн. інфляційних втрат, 15 380,34 грн. три проценти річних, 196 895,19 грн. пені. Крім того, за змістом заявленого позову, Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми заявлених вимог.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов договору на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, в частині, що стосується своєчасних розрахунків за надані туристичні послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.04.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Престиж Тревел" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.16р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" - залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №904/1285/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Престиж тревел" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 у справі № 904/1285/16 скасовано та справу передано на новий розгляд.

27.04.2017 справа № 904/1285/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

27.04.2017 справу передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду.

Ухвалою від 28.04.2017 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 22.05.2017.

Рішенням від 26.06.2017 позовні вимоги задовольнити частково та стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" на користь Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних втрат, 23 464,66 грн. - 3% річних та 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 10 480,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою від 03.10.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року у справі №904/1285/16 залишено без змін.

06.10.2017 на виконання рішення видано наказ.

27.12.2017 року, у зв'язку з надходженням касаційної скарги, матеріали справи №904/1285/16 направлені на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та до цього часу на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не поверталися.

14.08.2018 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" звернулося до господарського суду зі скаргою, відповідно до якої просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.2018 незаконними та не неправомірними;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, згідно до якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центу "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064, 79 грн. - 233 622,14 грн. - інфляційних витрат, 23 464,66 грн. - 3% річних, 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. витрат по сплаті судового збору з подання касаційної скарги та виконаний збір у розмірі 48 815,52 грн. та Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018.

Ухвалою від 16.08.2018 відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи №904/1285/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.20418 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 у справі № 904/1285/16 залишено без змін.

28.09.2018 справа № 904/1285/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.10.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 10.10.2018.

Скаржник (відповідач) підтримав скаргу у повному обсязі та надав додаткові обґрунтування, в яких просив скасувати Постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 31.07.2018 № 56883001 винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем.

У судове засідання 05.04.2018 позивач не забезпечив явку представника.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на момент розгляду скарги на адресу Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, яким здійснюється представництво відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не надійшли матеріали виконавчого провадження, які необхідні для належного представництва інтересів у судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018, відкласти розгляд скарги та призначити судове засідання на 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 скаржник підтримав скаргу у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не забезпечив явку представника.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав відзив на скаргу, в якому зазначив що 12.07.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ПП "Престиж Тревил" надійшла заява про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Дружба» на користь Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних втрат, 23 464,66 грн. - 3% річних та 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 10 480,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

У даній заяві стягувачем зазначено, що службові особи підприємства боржника, повідомили його про наявність у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 48388918 де боржником є ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова".

31.07.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001.

31.07.2018 відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" за вих. № 56883001/20.1/10 дана постанова направлена сторонам до відома, а боржнику до виконання.

У відзиві на скаргу зазначено, що в ході виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 48388918 боржником за яким є ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова".

31.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 56883001 до зведеного виконавчого провадження № 48388918 яке перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно того самого боржника.

Також, 31.07.2018 відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 56883001/20.1/10 дана постанова направлена сторонам до відома.

28.08.2018 державним виконавцем встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 2428 від 10.08.2018 сума боргу в розмірі 488 155,24 грн. перерахована на рахунок стягувача. Тобто, рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, 28.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 56883001 із зведеного виконавчого провадження № 48388918. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

28.08.2018 на виконання п.9 частини першої статті 39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56883001 у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду. Дану постанову направлено сторонам виконавчого провадження 28.08.2018 за вих. №56883001/20.1/10.

Крім того, у відзиві на скаргу зазначено, що в серпні 2015 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебували декілька виконавчих проваджень про примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5208/14 від 24.11.2014 та № 904/7655/13 від 07.02.2014 про стягнення на користь стягувачів з боржника ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» коштів.

04.08.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. винесено постанову про об'єднання даних виконавчих проваджень № 47837424, № 47874955 у зведене виконавче провадження № 48388918.

В червні 2016 на виконання до відділу надійшов іще один наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7819/15 від 11.05.2016 про стягнення на користь стягувача з боржника ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» коштів.

30.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М., на виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на 30.06.2016, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 51354274 до зведеного виконавчого провадження № 48388918 яке перебувало у відділі.

21.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51354274 яке перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 48388918, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду на виконання вимог п.9 частини першої ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 у справі № 904/7819/15 дану постанову про закінчення виконавчого провадження № 51354274 скасовано.

30.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51354274, яке перебувало раніше у зведеному виконавчому провадженні № 48388918.

Враховуючи викладене, на виконання вимог Закону, 31.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 56883001 до зведеного виконавчого провадження № 48388918 яке перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно того самого боржника.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої скарги скаржник посилається, на те, що 31.07.18. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №56883001 по справі №904/1285/16, про стягнення з Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Дружба» на користь Приватного підприємства «Престиж Тревел» 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних витрат, 23464,66 грн. - 3% річних, 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 10 480,00 грн. - витрат по сплаті судового збору з подання касаційної скарги та виконавчий збір у розмірі 48 815,52 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.18. Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" отримало 08.08.18 року відповідно штампу підприємства Вх.№2851.

31.07.18. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем було винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 31.07.18. №56883001 по справі №904/1285/16, згідно до якої виконавче провадження № 56883001 з примусового виконання приєднується до зведеного виконавчого провадження №48388918 від 04.08.15.

Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.18. Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" отримало 06.08.18 року відповідно штампу підприємства Вх.№2805.

Звертаючись до суді зі скаргою, скаржник зазначає, що не погоджується з винесеними Постановами про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №56883001 від 31.07.18 року та вважає їх не законними та не правомірними, оскільки виконавчий документ у справі №904/1285/16 було подано з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв'язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №56883001 від 31.07.2018, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем відкрито виконавче провадження за рішенням, загальна сума зобов'язання за яким становить 488 155,24 грн.

Божником за виконавчим документом зазначено Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ).

Згідно із п. 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За таких обставин суд вважає, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем щодо винесення постанови від 31.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56883001 є незаконними та неправомірними, оскільки вказаний виконавчий документ не є підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, згідно з п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) уразі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження №48388918 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" боргу за виконавчими документами №904/5208/14 від 24.11.2014 та №904/7655/13 від 07.02.2014, яке з 2017 року закрито та передано в архів.

Крім того, наявність на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зведеного виконавчого провадження не впливає на встановлений Законом порядок відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Слід зазначити, що з метою примусового виконання рішення, стягувач повинен звернутись до органу державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника, а вже в разі наявності на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зведеного виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повинен передати виконавче провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

В даному випадку, поновлення виконавчого провадження № 51354274 не свідчить про поновлення зведеного виконавчого провадження.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України від 02.11.2004 №1-33/2004).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, скарга Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

2. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.2018 незаконними та не неправомірними;

3. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, згідно до якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центу "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних витрат, 23 464,66 грн. - 3% річних, 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. витрат по сплаті судового збору з подання касаційної скарги та виконаний збір у розмірі 48 815,52 грн. та Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Г. Назаренко