СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2018 р. Справа № 922/1514/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вх.№436Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ,

до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2018 позовну заяву (вх.№1414/18 від 07.06.2018) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що у судовому засіданні 19.09.2018 позивач не був присутнім, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 28.09.2018 після того, як отримав копію ухвали суду засобами поштового звязку, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції на копії ухвали суду, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає поважними підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, про що відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено акт №025993 від 09.10.2018.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідні докази надати апеляційному господарському суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вх.№436Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль