ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4628/17

За скаргою Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на дії державного виконавця

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС", м. Київ

до Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СВИП", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення коштів

Головуючий суддя Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Загинайко Т.В.

суддя Новікова Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Тайлієва Х.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. позивачу у позові відмовлено, судові витрати у справі покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу №29/09/16 від 29.09.2016р., укладений між приватним підприємством матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" повернути приватному підприємству матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" трансформатори ТМЗ 630/10-0,4/пара, кількістю 2 шт., зав.№№339849, 339959; стягнуто з приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" 159 000,00грн. вартості неякісного товару, 136740,00грн. неустойки, 15 900,00 штрафу, 9 862,65грн. судового збору, у т.ч. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

15.11.2017р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. видано накази за №904/4628/17.

01.02.2018р. від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просив суд:

- поновити строк для подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про арешт коштів боржника;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про арешт майна боржника;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про розшук майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 04.01.2018р., про що винести відповідну постанову.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на дії органу державної виконавчої служби до повернення справи №904/4628/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. поновлено строк для подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця, призначено скаргу Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2018р.

Позивач (стягувач) і державний виконавець у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

17.10.2018р. від скаржника (боржника) надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Заява скаржника (боржника) про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.342 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений десятиденним строком розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд встановив таке.

18.12.2017р. державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульською А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55397386 з примусового виконання наказу суду №904/4628/17 від 15.11.2017р. про стягнення з приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" 159 000,00грн. вартості неякісного товару, 136 740,00грн. неустойки, 15 900,00 штрафу, 9 862,65грн. судового збору, у т.ч. за розгляд справи апеляційною інстанцією. Крім того, цією постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 32 150,27грн. та зобов"язано боржника подати державному виконавцю Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про адміністративну відповідальність у разі неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

20.12.2017р. державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульською А.В. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Скаржник стверджує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про обов"язок державного виконавця відкрити виконавче провадження, прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій слід вказати про стягнення виконавчого збору та зобов"язання боржника виконати рішення суду у 10-денний строк. Крім того, державний виконавець Чечелівського ВДВС Цибульська А.В., не повідомивши боржника про початок примусового виконання рішення суду, без надання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження 04.01.2018р., з рахунку останнього зняла кошти у розмірі 9 286,00грн. Таким чином, боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку у строк, який повинен був надаватись йому згідно постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж, на клопотання боржника про відкладення та зупинення виконавчого провадження відповіді від державного виконавця у встановлений законом строк не отримано.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Тобто Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено надання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, обставини, за наявності яких державний виконавець згідно ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" зупиняє вчинення виконавчих дій, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і право скаржника не було порушено, у зв"язку з чим у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018р.

Головуючий суддя В.І. Петрова

Члени колегії:

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя Р.Г. Новікова