УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 916/3151/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Холдінг"

про стягнення 394 166, 26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Гетьманець В.С. за дов.;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВинАгро" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Холдінг" про солідарне стягнення 394 166,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладеного між ними 14 квітня 2014 року Дистриб'юторського договору (купівлі-продажу з відстрочкою платежу) №1/17-15/1 та просить суд, з урахуванням Договору поруки №14/04 від 14 квітня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВинАгро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Холдінг" в забезпечення виконання зобов'язань за Дистриб'юторським договором (купівлі-продажу з відстрочкою платежу) №1/17-15/1 від 14 квітня 2014 року, стягнути солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Холдінг" загальну суму боргу у розмірі 394 166,26 грн.

Ухвалою суду Одеської області від 21.12.2017 позовну заяву надіслано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 №916/3151/17 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали.

30.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем додані заяви, а саме: заява з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс і очікує понести; заява яка містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заява, в якій позивач повідомив, що у останнього відсутня інформація щодо офіційних електронних адрес та електронної пошти відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи №916/3151/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2018.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 09.10.2018 представник позивача та відповідача 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача 2 про розгляд справи.

09.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла Заява про відмову від позову (стосовно всіх позовних вимог) та закриття провадження у справі №916/3151/17, у зв'язку з тим, що між сторонами було досягнуто згоди по сплаті заборгованості.

В судовому засіданні 09.10.2018 представник відповідача зазначив, що йому відомо про таке клопотання, оскільки між сторонами велись переговори про врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши у судовому засіданні 09.10.2018 Заяву позивача про відмову від позову та про закриття провадження у справі, та заслухавши пояснення представника відповідача 2 суд задовольняє її, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, відповідач в добровільному порядку було виконано зобов'язання по сплаті заборгованості, яка виникла за договором підряду №03/01/18 від 03.01.2018.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, розглянувши письмову заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" про відмову від позову підписана уповноваженою особою (представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" за довіреністю Волочнюком О.С.), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №916/3151/17.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/8400/18 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 020 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2672 від 14.12.2018.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, так як заява відповідача про закриття провадження у справі відповідачем подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 916/3151/18, а саме 3 010 грн. 10коп.

Керуючись ст. ст. 130, 185, п.4 ч.1 ст.231, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (65101, Одеська обл. місто Одеса, 25-ї Чапаєвської Дивізії, буд. 6-В, ) від позову.

Провадження у справі №916/3151/17 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (65101, Одеська обл. місто Одеса, 25-ї Чапаєвської Дивізії, буд. 6-В, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 010 (три тисячі десять) грн. 10 коп., сплачений платіжним дорученням 2672 від 14.12.2018, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 916/3151/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко