УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5787/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" і Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

про визнання поруки припиненою,

за участю представників:

позивача - Левченко М.В.,

відповідача - Гей В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/5787/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15 і призначено розгляд справи у судовому засіданні 04.09.2018.

Згідно з ухвалою від 04.09.2018 розгляд справи відкладався, а у судових засіданнях 11.09.2018, 02.10.2018, 05.10.2018 відповідними ухвалами оголошувалася перерва.

До прийняття постанови судом касаційної інстанції колегія суддів, ознайомившись із матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що оскаржуваними судовими рішеннями позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" задоволено повністю, визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", а також визнано припиненими солідарні зобов'язання ТОВ "Коксотрейд" за договорами про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 26-В/12/66/ЮО, № 27-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО , № 31-В/12/66/ЮО.

Суд попередніх інстанцій на підставі, зокрема, частини 1, 4 статті 559 Цивільного кодексу України, дійшли висновку, що внаслідок укладення між відповідачами договорів про внесення змін до кредитних договорів без згоди позивача як поручителя, відбулося збільшення відповідальності позивача, що виявилося у встановленні додаткової підстави для застосування підвищеної процентної ставки за кредитами, а також у встановленні додаткової підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитами, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" подано клопотання про врахування висновків щодо застосування частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 910/1830/17,від 08.02.2018 у справі № 646/285/169-ц, від 30.01.2018 у справі № 2-10446/11, від 21.10.2015 у справі № 6-1161цс15, від 26.09.2012 у справі № 6-100цс12, від 25.09.2013 у справі № 6-97цс13, від 05.06.2013 у справі № 6-43цс13щодо припинення поруки у зв'язку зі змінами умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності такого поручителя.

Водночас, представником Акціонерного товариства "Сбербанк" подані клопотання про передачу справи № 922/5787/15 на розгляд до об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду або Великої палати Верховного Суду, яке обґрунтовано різним застосуванням положень частин 1, 4 статті 559 Цивільного кодексу України Верховним Судом у спорах про припинення поруки, фактичними обставинами яких є наявність судового рішення, яке набрало законної сили про стягнення боргу за таким договором поруки.

Так рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк", стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" заборгованість за договором кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66ЮО, укладеним між Акціонерним товариством "Сбербанк" та Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та договором поруки від 04.09.2012, укладеним між Акціонерним товариством "Сбербанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд".

При цьому, у постанові від 22.05.2018 у справі № 910/1830/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (Баранець О.М. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), якою залишені без змін судові рішення про задоволення позовних вимог про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, установивши факт наявності судового рішення в іншій справі про стягнення солідарно з боржника і поручителя заборгованості, зазначив, що предметом розгляду тієї справи було стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору поруки, а не дія правовідносин за цим договором поруки, отже встановлені у вказаному рішенні обставини не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору щодо дії поруки.

Разом з цим, у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 752/539/16-ц, від 16.05.2018 у справі № 317/503/16, від 28.02.2018 у справі № 761/2817/16-ц, від 23.05.2018 у справі № 357/6457/15-ц, від 11.07.2018 у справі № 761/39525/16-ц, від 30.01.2018 у справі № 372/633/14-ц, від 05.03.2018 у справі № 331/6384/16-ц, від 21.02.2018 у справі № 756/11318/15-ц та постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-2017цс15, від 26.11.2014 у справі № 6-75цс14, від 06.07.2016 у справі № 6-1199цс16, від 21.02.2018 у справі № 490/7570/15-ц, від 21.03.2018 у справі № 646/9491/15-ц судом касаційної інстанції зроблено протилежний висновок та зазначено, що факт набрання законної сили рішенням суду про стягнення боргу за договором поруки є встановленою судом обставиною, що порука за таким договором чинна та відсутні підстави, з якими закон пов'язує припинення поруки.

Згідно з частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Відповідно до частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 302 цього Кодексу.

До прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі № 922/5787/15 колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, касаційної скарги та заперечень на неї, а також клопотаннями учасників справи, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 910/1830/17 щодо застосування норм матеріального права щодо припинення поруки за наявності судового рішення про стягнення заборгованості солідарно з боржника і поручителя.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 922/5787/15 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак