УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1552/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р.

у складі колегії суддів: Є. Ю. Пономаренко - головуючий, М. А. Руденко, М. А. Дідиченко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор- Агро ЛТД"

до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 1 343 063,03 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одеська ЗТК" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. у справі №925/1552/16 про повернення апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. про повернення апеляційної скарги.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Одеська ЗТК" на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки апелянтом порушено вимоги п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до апеляційної скарги не було додано докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи. Апелянту надано 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 18021, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Припортова, будинок 42/1, офіс 56. Також ухвалу суду було направлено апелянту за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі, а саме: 65026, місто Одеса, Польський узвіз, буд. 6, оф.5. Проте вказана кореспонденція була повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. Будь-яких відомостей щодо наявності у апелянта інших адрес матеріали справи не містять.

У касаційній скарзі ТОВ "Одеська ЗТК" посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 242 ГПК України та просить ухвалу про повернення апеляційної скарги скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

Верховний Суд вважає, що посилання апеляційного господарського суду на положення ч. 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 242 ГПК України є правильним та очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування вказаних ном.

Так згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (яка повідомлена суду стороною) і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Застосовуючи відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Виходячи з того, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. скаржником недоліки апеляційної скарги усунуті не були, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Одеська ЗТК" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. у справі №925/1552/16.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Одеська ЗТК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. у справі №925/1552/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач