ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 Справа № 16/177-18/136

м. Полтава

Суддя Господарського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вх. № 8541 від 13.09.2018.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136

за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; адреса для листування: Полтавська обласна дирекція АБ "Укргазбанк", вул. Жовтнева, буд. 19, м. Полтава, 36020

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", с. Говтва, Козельщинський район, Полтавська область, 39110;

2. Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39601;

3. Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 39601;

про стягнення 324107,10 грн.,

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідачів (боржників): не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136 до виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2018. вказану заяву призначено до розгляду на 10.10.2018.

За клопотанням заявника суд ухвалою від 10.10.2018. відклав судове засідання на 17.10.2018. у зв'язку з необхідністю надання заявнику часу для подання додаткових доказів.

12.10.2018. від заявника надійшли додаткові пояснення по справі з доданими до них копіями заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2006., листа позивача від 10.01.2007, відповіді ДВС в ОСОБА_4 районі м. Кременчука від 24.01.2018., постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2006., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.03.2010., заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011., а також доказами надіслання вказаних додаткових пояснень на адреси інших учасників справи.

Суд прийняв надані заявником письмові пояснення з доданими до них документами та залучив їх до матеріалів справи.

В судове засідання 17.10.2018. заявник та інші учасники справи не з'явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на звороті ухвали суду від 10.10.2018.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 10 від 22.02.2017р., матеріали справи № 16/177-18/136 були знищені у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання.

Таким чином, для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136, втрачене судове провадження по справі № 16/177-18/136 необхідно відновити.

Згідно ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши надані ВАТ АБ "Укргазбанк" матеріали, суд вирішив за власною ініціативою відновити втрачене судове провадження у справі № 16/177-18/136 в частині, що стосується виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136, на підставі наступних копій документів, наданих стягувачем:

- наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136;

- заяви ВАТ АБ "Укргазбанк" про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2006.;

- листа ВАТ АБ "Укргазбанк" від 10.01.2007. № 36;

- листа ДВС в ОСОБА_4 районі м. Кременчука від 24.01.2018.

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2006. з супровідним листом від 16.08.2006.;

- постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.03.2010.;

- заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011.;

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26691220 від 25.05.2011.;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26691220 від 25.05.2011.;

- постанови про розшук майна боржника ВП № 26691220 від 24.11.2011;

- листа ОСОБА_4 ВДВС м. Кременчук від 19.04.2017. № 32657;

- постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.05.2017.

Розглянувши матеріали відновленого судове провадження у справі № 16/177-18/136 в частині, що стосується виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136, суд встановив.

21.07.2006. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2005. та Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2006. було видано наказ про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 28272,50 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1700 грн. державного мита. Вказаний наказ був дійсний для пред'явлення до виконання по 21.07.2009.

04.08.2006 наказ господарського суду був пред'явлений позивачем для примусового виконання Державній виконавчій службі в ОСОБА_4 районі м. Кременчука (заява № 1201).

24.01.2007. за вх. № 5/1411 Державна виконавча служба в ОСОБА_4 районі м. Кременчука у відповідь на запит стягувача № 36 від 10.01.2007. повідомила про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду та надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2006.

Виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суд здійснювались до 09.03.2010., коли постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі - ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ) ВП № 8946766 наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136 щодо боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуте стягнення.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136 перервався та почав відлік з дати повернення виконавчого документа стягувачу 09.03.2010.

Заявою № 1993 від 17.05.2011 наказ господарського суду був повторно пред'явлений позивачем ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 25.05.2011. було відкрите виконавче провадження ВП № 26691220 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136 щодо боржника ОСОБА_3.

Тобто, стягувачем виконавчий документ був повторно пред'явлений до виконання в межах строку пред'явлення виконавчого документа після його переривання.

За зверненням стягувача, листом від 19.04.2017. за № 32657 ОСОБА_4 ВДВС м. Кременчука повідомив, що 24.10.2012. виконавче провадження № 26691220 було завершене відповідно до п. 2 ст. 47 Закону, постанова та оригінал виконавчого листа направлені на адресу стягувача.

Постановою про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження від 11.05.2017. начальник відділу ОСОБА_4 ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області задовольнив скаргу ПАТ "Укргазбанк" та зобов'язав державного виконавця Копичко Т.Д. направити подання до господарського суду Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа № 16/177-18/136 від 21.07.2006. У вказаній постанові встановлено, що 24.10.2012. виконавче провадження № 26691220 було завершене відповідно до п. 2 ст. 47 Закону, постанова та оригінал виконавчого листа направлені на адресу стягувача, проте останнім не отримані та до ВДВС не повернулися, таким чином, наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2006 по справі № 16/177-18/136 було втрачено.

Згідно ст. 23 Закону, в редакції чинній на момент винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2012., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 24.10.2012.

Відповідно, на момент повернення 24.10.2012. наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006 по справі № 16/177-18/136, щодо боржника ОСОБА_3, строк пред'явлення виконавчого документа перервався та його облік продовжився з 24.10.2012 до 24.10.2015, та відповідно, на момент втрати виконавчого документу строк його пред'явлення до виконання стягувачем пропущений не був.

Заявник зазначає, що у зв'язку із втратою зазначеного виконавчого документа, він був позбавлений права на виконання судового рішення в порядку встановленому законом, в зв'язку з цим, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. у справі № 16/177-18/136 та відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа.

При вирішенні заяви суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції що діяла на момент вирішення спору, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно цієї норми суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку. Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону).

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник з поважних причин (втрата судового наказу при його поверненні стягувачу державним виконавцем) пропустив строк пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. у справі № 16/177-18/136 до виконання. Про втрату наказу стягувач дізнався лише в травні 2017 року після отримання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.05.2017.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону, який діє на даний час, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», Європейський суд з прав людини (далі Суд) відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні Суду від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України", Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Отже, наведені стягувачем обставини, є підставою для поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. у справі № 16/177-18/136 до виконання.

Враховуючи викладене, заява стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. у справі № 16/177-18/136 до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 329, 357, 358, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити за ініціативою суду втрачене судове провадження у справі № 16/177-18/136 в частині матеріалів, що стосується виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136.

2. Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.07.2006. по справі № 16/177-18/136.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук