ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.10.2018м. ДніпроСправа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ТОВ "Приват-Агро-Львів" від 09.10.18р. про відвід судді Камші Н.М. у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.10.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" №б/н від 09.10.18р. про відвід судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. (суддя Камша Н.М.) зупинено провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, до вирішення питання про відвід, передано справу №904/10957/16 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

10.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 758 від 10.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/410957/16 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Камші Н.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018р. заяву ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" про відвід судді Камші Н.М. передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Свою заяву про відвід судді ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" обґрунтовує необ'єктивністю та упередженістю в діях судді під час розгляду справи.

ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" заявляє свою недовіру судді Камші Н.М. та непрозорість здійснення заміни судді Полєва Д.М. на суддю Камшу Н.М. у зв'язку з передачею справи

Розглянувши заяву ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" про відвід судді встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду від 07.12.2016р., відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Полєв Д.М.).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. (суддя Полєв Д.М.) ТОВ "ДУКЛА" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича (49005, АДРЕСА_1; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.18р. (суддя Полєв Д.М.) призначено судове засідання на 04.09.18р. на 12:00 год. для розгляду: позовної заяви гр. ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі; клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури; скарги ліквідатора на бездіяльності державного виконавця Олійника І.В. у виконавчому проваджені №51401091, №52868316; заяви ліквідатора про припинення повноважень; заяви АТ "Укргазвидобування" про заміну кредитора; скаргу гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора.

Розпорядженням №642 від 05.09.2018р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, , у зв'язку з перебуванням судді Полєва Д.М. у відпустці.

Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018р., справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 05.09.18р. прийнято справу №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, до свого провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене господарський суд вважає, що 05.09.18р. приймаючи до свого провадження справу №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, , суддею господарського суду Дніпропетровської області Камшою Н.М. не були порушені вимоги діючого законодавства України, оскільки дана справа була передана судді Камші /Н.М. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про не об'єктивність та упередженість під час розгляду справи суддею Камшею Н.М., а тому у задоволенні заяви ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" № б/н від 09.10.18р. про відвід судді Камші Н.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви пТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" № б/н від 09.10.18р. про відвід судді Камші Н.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Владимиренко