УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21267/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Олійник О.С.,

відповідача: Гуленко Ю.М.,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився,

третьої особи-3: не з'явився,

третьої особи-4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/21267/16

за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів", 3. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 4. Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика"

про стягнення 2 249 332, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2018 року Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21267/16.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21267/16 на 4 вересня 2018 року.

4 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 зупинено провадження у справі №910/21267/16 до вирішення питання про відвід судді Вронської Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/21267/16.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ", призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2018 року.

28 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла підписана електронним цифровим підписом заява позивача про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду даної справи. Крім того, 2 жовтня 2018 року до Суду надійшла заява позивача про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду даної справи. Судом встановлено, що за змістом зазначені заяви є ідентичні.

Зазначена заява мотивована посиланням на те, що під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представляв ОСОБА_6, який не має правового статусу адвоката України.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02.10.2018 №2531 у зв'язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва №910/21267/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, згідно з протоколом від 02.10.2018 визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2018 зазначену заяву позивача про відвід судді Вронської Г.О. у розгляді справи №910/21267/16 залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подана з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 38 цього Кодексу, оскільки про підставу відводу заявнику стало відомо в судовому засіданні 4 вересня 2018 року.

9 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду даної справи (далі - Заява).

Згідно з частинами 3, 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У Заяві позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк заявлення відводу, посилаючись на те, що про наявність підстав для відводу він дізнався значно пізніше судового засідання під час опрацювання матеріалів справи та після перевірки відомостей про пана ОСОБА_6. У решті зміст Заяви є ідентичним заявам позивача про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду даної справи, які надійшли до Верховного Суду 28 вересня 2018 року і 2 жовтня 2018 року.

З викладеного Суд вбачає, що звертаючись з Заявою, позивач заявив відвід повторно з тих же підстав, за наслідками розгляду яких винесена ухвала Верховного Суду від 03.10.2018.

Водночас Суд враховує, що Заява подана з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 38 цього Кодексу, оскільки про підставу відводу позивачу стало відомо в судовому зсіданні 4 вересня 2018 року. Зокрема, представник позивача Олійник Олег Станіславович під час надання пояснень у зазначеному судовому засіданні зазначав про відсутність правового статусу адвоката у ОСОБА_6. Фіксування перебігу судового засідання здійснено за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida".

Зважаючи на викладене, Суд вважає за необхідне залишити Заяву без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О. у розгляді справи №910/21267/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець