УХВАЛА

12.10.2018Справа № 910/11787/18
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» про забезпечення позову і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» (02660, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 3)
до за участю про 1. Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» (19000, Черкаська обл., місто Канів, ВУЛИЦЯ 206 ДИВІЗІЇ, будинок 8, квартира 175); 2. Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 6) стягнення безпідставно отриманих коштів та 3% річних у розмірі 581 525 грн. 29 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів та 3% річних у розмірі 581 525 грн. 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Відповідача - 1 безпідставно отриманих коштів, а також солідарного стягнення з Відповідачів 3% річних на підставі статті 536 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів та 3% річних у розмірі 581 525 грн. 29 коп. залишено без руху.

12.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 6).

04.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 10.10.2018 року з'явились представники Позивача та Відповідача - 2. Представники Відповідача - 1 та Третьої особи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з 10.10.2018 року для надання відповіді на відзив, надано Відповідачам строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 07.11.2018 року.

12.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» про забезпечення позову по справі №910/11787/18, приходить до висновку, що дана Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що 27.04.2018 року він відкрив поточний рахунок №0652 у Тростянецькому відділені м. Київ АТ «Банк Кредит Дніпро». 23.08.2018 року Позивачу стало відомо, що з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» №0652, відкритому у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», було перераховано на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» №2971, відкритому у АТ «КІБ», грошові кошті у загальному розмірі 581000 грн. 00 коп. на підставі платіжних доручень №90 від 23.08.2018 р. на суму 228500 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «зг.рах.фак. №48 від 22.08.2018 р. за хім. гербіциди» та №89 від 23.08.2018 р. на суму 352500 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «зг.рах.фак. №47 від 22.08.2018 р. за хім. гербіциди».

23.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0007967 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» 581 000 грн. 0 0коп. безпідставно отриманих коштів, а також стягнути солідарно з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 3% річних у розмірі 525 грн. 29 коп.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 581 000 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» вмотивована тим, що такий захід забезпечення унеможливить перерахування грошових коштів заявника на інші рахунки, зняття коштів з банкомату тощо, а грошові кошти по закінченню розгляду справи будуть збережені до повернення заявнику.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, грошові кошти у загальному розмірі 581 000 грн. 00 коп. були перераховані на рахунку Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» №2971, відкритому у АТ «КІБ», що підтверджується копіями платіжних доручень №90 від 23.08.2018 р. на суму 228500 грн. 00 коп. та №89 від 23.08.2018 р. на суму 352500 грн. 00 коп., наявними в матеріалах справи.

Таким чином, Суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що примусове виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог безпосередньо буде залежати від тієї обставини, чи буде наявне у відповідача майно для задоволення вимог кредитора, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, Суд приходить до висновку про наявність зв'язку між заявленим Позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 581 000 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук», і предметом спору у даній справі.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 581 000 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук», зокрема, на рахунку №2971, відкритому в Акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540, ), та на будь-яких виявлених банківських рахунках у банківських установах Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук».

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Позивачем захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову у справі № 910/11787/18:

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 581 000 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук», зокрема, на рахунку №2971, відкритому в Акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540, ), та на будь-яких виявлених банківських рахунках у банківських установах Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крук» (19000, Черкаська обл., місто Канів, ВУЛИЦЯ 206 ДИВІЗІЇ, будинок 8, квартира 175, Ідентифікаційний код юридичної особи 34520432)

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання - 12.10.2018 року, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» (02660, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 42039035);

Боржником за Ухвалою є Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Крук» (19000, Черкаська обл., місто Канів, ВУЛИЦЯ 206 ДИВІЗІЇ, будинок 8, квартира 175, Ідентифікаційний код юридичної особи 34520432);

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин