УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/20092/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Раш Едуарда Віталійовича

до Фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни

про стягнення 305481,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

Від позивача Максименко К.М., Раш Е.В.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець Раш Едуард Віталійович до фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни про стягнення грошових коштів за договором доручення №03/11 на продаж ювелірних виробів від 03.11.2014 в сумі 305481,00 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/20092/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

09.08.2018 через канцелярію суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 910/20092/17 та матеріали справи № 910/20092/17.

В клопотанні зазначено, що для проведення експертизи необхідно:

1. Надати оригінал досліджуваного документа - накладну б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн., оскільки на аркуші 84 матеріалів г/с № 910/20092/17 міститься кольорове технічне зображення документа, на якому рукописним способом за допомогою пишучого приладу нанесено лише запис «Цены» та підпис у графі «Відпустив»;

2. Додатково надати вільні зразки почерку Раша Едуарда Віталійовича, у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2014- 2015 роки, які можуть знаходитися в офіційних документах (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи, платіжні документи, посвідчення, квитанції, тощо);

3. Уточнити питання ухвали 3.1. та 3.2, оскільки у досліджуваних документах відсутні підписи від імені Раша Е.В.;

4. Посвідчити всі надані зразки почерку та підпису Раша Е.В., пред'явивши їх вказаній особі, а також навести перелік вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису Раша Е.В., які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони наявні, а також аркуш справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.09.2018 поновлено провадження у справі, призначено засідання у справі для розгляду клопотання експерта на 11.10.2018.

Через канцелярію суду 01.10.2018 від позивача надійшли письмові пояснення.

05.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 11.10.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду клопотання експерта.

В судовому засіданні 11.10.2018 представником позивача подано оригінали документів, які містять вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку позивача.

Судом долучено до матеріалів справи надані позивачем документи, що містять вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису позивача: нотаріально посвідчений попередній договір від 27.08.2014 (195 аркуш справи); накладна № ZMЗ-000061 від 09.02.2015 (196 аркуш справи); акт приймання-передачі виконаних послуг від 05.03.2015 (197 аркуш справи); договір підряду № 3 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 02.04.2015 (198 аркуш справи); договір підряду № 1407/15-ДС на виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.07.2015 (199 аркуш справи); акт приймання-передачі ювелірних виробів від 29.07.2015 (200 аркуш справи).

Крім того, на виконання клопотання експертів суд зазначає наступне:

- стороною для проведення експертного дослідження до матеріалів справи надано об'єкт дослідження - накладну б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн. (аркуш справи 84), який зі слів позивача є оригіналом накладної б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн. Крім того на аркуші справи 189 знаходиться оригінал накладної № б/н від 01.12.2015, наданий відповідачем;

- до матеріалів справи долучено вільні та умовно вільні зразки, які є в наявності у позивача та найбільш наближені за часом до досліджуваних документів;

- відсутні підстави для уточнення питань ухвали 3.1 та 3.2, оскільки, на думку сторін, на вказаних документах міститься підпис від імені особи Раша Е.В.

- всі долучені до матеріалів справи зразки почерку та підпису Раш Е.В. посвідчені у встановленому порядку. Крім того, суд зазначає, що для проведення експертизи і використання у вигляді порівняльного матеріалу експертами можуть використовуватись, долучені до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису Раш Е.В.: накладна № б/н від 01.12.2015 (аркуш справи 84); накладна № 1 від 26.12.2014 (аркуш справи 85-86); накладна від 15.02.2013 (аркуш справи 118); накладна від 15.03.2013 (аркуш справи 118-а); накладна № 14 від 26.06.2013 (аркуш справи 119); накладна № б/н від 27.06.2013 (аркуш справи 120); накладна № б/н від 22.04.2014 (аркуш справи 121); накладна № 7 від 07.05.2014 (аркуш справи 122); накладна № 7 від 05.11.2014 (аркуш справи 123); реєстраційна картка № 742/1 (аркуш справи 94); реєстраційна картка № 179 (аркуш справи 93); договір доручення № 03/11 від 03.11.2014 (аркуш справи 95-96); накладна № 1 від 03.11.2014 (аркуш справи 97); накладна № 2 від 03.11.2014 (аркуш справи 98-99); накладна № 11201/П від 01.12.2015 (аркуш справи 100); акт № 1 від 01.12.2015 (аркуш справи 101); накладна № 2 від 01.12.2015 (аркуш справи 102); акт № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 103); замовлення № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 104); додаток № 5 (аркуш справи 105); лист № 1 від 12.12.2014 (аркуш справи 106); договір оренди устаткування № 011214-2 від 01.12.2014 (аркуш справи 107-111); акт прийому-передачі устаткування від 01.12.2014 (аркуш справи 112); довіреність від 10.07.2015, зареєстрована в реєстрі за № 783(аркуш справи 113); накладна № 1 від 24.09.2012 (аркуш справи 114); накладна № 2 від 26.10.2012 (аркуш справи 115); нотаріально посвідчений попередній договір від 27.08.2014 (195 аркуш справи); накладна № ZMЗ-000061 від 09.02.2015 (196 аркуш справи); акт приймання-передачі виконаних послуг від 05.03.2015 (197 аркуш справи); договір підряду № 3 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 02.04.2015 (198 аркуш справи); договір підряду № 1407/15-ДС на виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.07.2015 (199 аркуш справи); акт приймання-передачі ювелірних виробів від 29.07.2015 (200 аркуш справи).

Отже всі, поставлені експертом питання розглянуті судом та на них надано відповіді та долучено витребувані експертом документи до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд задовольнив клопотання експерта та вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта.

2. Долучити до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису Раш Едуарда Віталійовича, що містяться в: нотаріально посвідченому попередньому договорі від 27.08.2014; накладній № ZMЗ-000061 від 09.02.2015; акті приймання-передачі виконаних послуг від 05.03.2015; договорі підряду № 3 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 02.04.2015; договорі підряду № 1407/15-ДС на виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.07.2015; акті приймання-передачі ювелірних виробів від 29.07.2015.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.3 Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.4 Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

4. Долучити до матеріалів справи накладну б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн, як об'єкт дослідження, який зі слів відповідача є оригіналом накладної б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн.

5. Відповідачем для проведення експертного дослідження до матеріалів справи надано об'єкт дослідження - накладну б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн. (аркуш справи 84), який зі слів відповідача є оригіналом накладної б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн.

6. Для проведення експертизи і використання у вигляді порівняльного матеріалу експертами можуть використовуватись, долучені до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису Раш Е.В.: накладна № б/н від 01.12.2015 (аркуш справи 84); накладна № 1 від 26.12.2014 (аркуш справи 85-86); накладна від 15.02.2013 (аркуш справи 118); накладна від 15.03.2013 (аркуш справи 118-а); накладна № 14 від 26.06.2013 (аркуш справи 119); накладна № б/н від 27.06.2013 (аркуш справи 120); накладна № б/н від 22.04.2014 (аркуш справи 121); накладна № 7 від 07.05.2014 (аркуш справи 122); накладна № 7 від 05.11.2014 (аркуш справи 123); реєстраційна картка № 742/1 (аркуш справи 94); реєстраційна картка № 179 (аркуш справи 93); договір доручення № 03/11 від 03.11.2014 (аркуш справи 95-96); накладна № 1 від 03.11.2014 (аркуш справи 97); накладна № 2 від 03.11.2014 (аркуш справи 98-99); накладна № 11201/П від 01.12.2015 (аркуш справи 100); акт № 1 від 01.12.2015 (аркуш справи 101); накладна № 2 від 01.12.2015 (аркуш справи 102); акт № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 103); замовлення № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 104); додаток № 5 (аркуш справи 105); лист № 1 від 12.12.2014 (аркуш справи 106); договір оренди устаткування № 011214-2 від 01.12.2014 (аркуш справи 107-111); акт прийому-передачі устаткування від 01.12.2014 (аркуш справи 112); довіреність від 10.07.2015, зареєстрована в реєстрі за № 783(аркуш справи 113); накладна № 1 від 24.09.2012 (аркуш справи 114); накладна № 2 від 26.10.2012 (аркуш справи 115).

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Ухвалу та матеріали справи №910/20092/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.03.2018.

9. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

10. Зобовязати Раш Едуарда Віталійовича попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

11. Погодити строк проведення експертизи більше 90 днів.

12. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Усатенко