УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018Справа № 910/8913/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення 3 802 660,60 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Зайченко О.П. - представник за довіреністю № б/н від 03.09.2018 р.;

приватний виконавець: Жаботинський І.В. - посвідчення приватного виконавця № 0006 від 30.05.2017 р.;

від приватного виконавця: Огієнко Я.М. - представнк за довіреністю № 6228 від 30.08.2018 р.

вільний слухач: ОСОБА_4 - посвідчення водія НОМЕР_1 (НОМЕР_2) від 24.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про стягнення 3 802 660,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 р. у справі № 910/8913/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (19421, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Корнилівка, вулиця Шкільна, будинок 4, ) попередньої оплати в розмірі 3 690 528 (три мільйони шістсот дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., пеню в розмірі 90 594 (дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 56 716 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 84 коп.

18.10.2017 р. на виконання рішення суду, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" та товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду по справі № 910/8913/17 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" та товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю"НФ Трейдінг Україна" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

21.09.2018 р. до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича в зведеному виконавчому провадженні №55998369, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 11.09.2018 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №55993922 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 р. розгляд скарги призначено на 08.10.2018 р.

05.10.2018 р. до канцелярії суду приватний виконавець подав пояснення щодо скарги та дакументи по скарзі.

08.10.2018 р. до канцелярії суду приватний виконавець подав клопотання про застосування до адвоката відповідача заходів процесуального примусу.

У судове засідання 08.10.2018 р. позивач не з'явився, про поваджні причини неявки суд не повідомив, хоча 04.10.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення на скаргу, відповідно до яких заперечує проти скарги.

Приватний виконавець підтримав клопотання про застосування до адвоката відповідача заходів процесуального примусу, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання приватного виконавця про застосування до адвоката відповідача заходів процесуального примусу, оскільки статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 340 ГПК України).

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Приватний виконавець та його представник заперечували проти скарги, просили суд відповити у задоволенні.

Заслухавши представників скаржника та приватного виконавцята дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження № 55998369 з примусового виконання ухвали суду від 05.12.2017 р. по справі № 910/8913/17 приватним виконавцем Жаботинським І.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні всупереч ч. 3 ст. 18, 20 Закону України "Про виконавче провадження", якими визначено положення про повноваження приватного виконавця залучити вказану особу для проведення оцінки майна; також приватним виконавцем всупереч ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" 11.09.2018 р. не зупинено за заявою боржника виконавче провадження у зв'язку із поданнями заяви боржника до суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приватний виконавець та стягувач у письмових поясненнях зазначили, що здійснення приватним виконавцем виконавчих дій щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", у т.ч. щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності до моменту отримання від боржника заяви про зупинення виконавчого провадження, оскільки заява подана у другій половині дня 11.09.2018 р., в той час як оскаржувана постанова прийнята 11.09.2018 р. в першій половині дня) та зазначають про відсутність доказів вчинення боржником будь-яких дій щодо узгодження вартості арештованого майна з стягувачем, або ж звернення до останнього з такими пропозиціями.

Із матеріалів виконавчого провадження видно, що 15.03.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. винесено постанову № 55995671 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали № 910/8913/17 від 11.12.2017 р.

15.03.2018 р. приватним виконавцем винесено постанови про обєднання виконавчих проваджень № 55993922, № 55995671 у зведене виконавче провадження № 55998369., про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

11.09.2018 р. приватним виконавцем в межах ЗВП № 55998369 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні № 55998369 та визначено вказаному суб'єкту оціночної діяльності визначити ринкову вартість майна, описаного в постанові від 16.08.2018 р.

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій ЗВП № 55998369 (ВП № 56517780) від 12.09.2018 р. зупинено вчинення викнавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55998369 в частині примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.05.2018 р. у справі № 910/21545/17 (ВП № 56517780) до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника передбачений у статті 57 Закону, зокрема визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.(ч. 4 статті 57 Закону).

Належних доказів того, що боржник вчиняв дії щодо узгодження із стягувачем, приватним виконавцем вартості майна, надав письмові пропозиції щодо оцінки майна тощо, суду не надано.

За таких обставин, дії приватного виконавця щодо визначення вартості арештованих транспортних засобів боржника із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження", що спростовує доводи скаржника.

У письмових поясненнях вих. № 1469 від 03.10.2018 р. на скаргу боржника, приватний виконавець пояснив, що "призначення", а не "залучення" обумовлене технічною можливістю автоматизованої системи виконавчих дій, що він використовує у своєї діяльності, суть виконавчої дій від її назви не змінюється.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем у зв'язку із поданням боржником заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, суд зазначає, що з пояснень приватного виконавця випливає, що боржником подано заяву про зупинення виконавчого провадження вже після винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п. 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог незаконності дій приватного виконавця Жаботинського І.В. при винесенні постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчогму провадженні від 11.09.2018 р. та постанова винесена до подачі заяв товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про заміну сторін зведеного виконавчого провадження, тому господарський суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича незаконними у справі № 910/8913/17 є такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 13, ч.1 ст.73, ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця про застосування до адвоката відповідача заходів процесуального примусу.

2. Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

3.. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий