Справа № 50/279
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва,
представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився,
боржник - Закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко",
представник боржника в судове засідання не з'явився,
ліквідатор - арбітражний керуючий Тарасенко Т.П.,
представник лікіідатора в судове засідання не з'явився,
представник заявника в судове засідання не з'явився,
ОСОБА_3 прийняла участь в судовому засідання особисто
розглянувши заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 04.09.2018
у справі за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко"
про визнання банкрутом,
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 03.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено зміни до плану санації ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко", затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013, які розроблені керуючим санацією Тарасенком Т.П. та схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" 28.11.2016. Ці зміни викладені у резолютивній частині ухвали.
2. 14.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 50/279 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 50/279 в частині затвердження (визнання) у змінах до плану санації ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" у Додатку № 1 інвестором квартири № АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, залишено без змін.
3. 04.09.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 50/279 скасовано, а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
4. Обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення
5. 25.09.2018 ОСОБА_2 поштовим відправленням подано до Верховного Суду заяву, з посиланням на частину першу статті 244, частину п'яту статті 238 ГПК України, про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 50/279 з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат. Заявник вважає, що Верховний Суд в порушення частини п'ятої статті 238 ГПК України не вирішив питання про судові витрати.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
6. Господарський процесуальний кодекс України
6.1. Стаття 129. Розподіл судових витрат
1. Судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
6.2. Стаття 238. Зміст рішення
1. Рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
5. У резолютивній частині рішення зазначаються:
2) розподіл судових витрат;
6.3. Стаття 244. Додаткове рішення
1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Висновки за результатами розгляду заяви про винесення додаткової постанови
7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що заява ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
8. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
9. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 04.09.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 50/279 скасовано, а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної та касаційної скарги.
10. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 04.09.2018 залишити без задоволення.
2. Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков