УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/12369/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 910/12369/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» та Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни

про визнання недійсним пункту договору про відступлення права вимоги.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» та Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним пункту договору про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 1.3 укладеного між відповідачами Договір про відступлення права вимоги № 1 від 24.06.2015 суперечить положенням статей 512, 514, 520 ЦК України, внаслідок чого відбулось порушення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

05.10.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

22.10.2018 до Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції представник відповідач - 2 просить доручити Київському районному суду міста Одеси.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Так, у поданому клопотанні представник відповідача-2 посилається на ту обставину, що інтереси ФОП Мілютіної Н.О. представляє Адвокатське об'єднання «Юбікон», на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, крім цього, зазначає, що адвокатом, який безпосередньо надає правову допомогу є ОСОБА_3, який 12.11.2018 о 14:30 має прийняти участь у розгляді цивільної справи, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду міста Одеси, у зв'язку з чим просить суд доручити забезпечення проведення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Київському районному суду міста Одеси.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, суд враховує те, що Фізична особа-підприємець Мілютіна Наталія Олександрівна, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проживає у м. Києві, а твердження представника відповідача-2 про участь його, як адвоката, в іншому судовому засіданні не є тією поважною причиною нез'явлення у судове засідання, оскільки відповідач - 2 не обмежений правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

Відповідно до пункту 17.6 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Крім того, судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Грєхова