УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10059/17

за позовом Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Tactical Business LLP

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участі Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 визнано подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/10059/17 зловживанням процесуальними правами та повернуто її без розгляду скаржнику.

26.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10059/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що в ухвалі Верховного Суду від 04.09.2018 не вирішено питання щодо повернення (або розподілу) судових витрат понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Крім цього, заявник посилається на приписи пункту 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та просить суд витребувати з Київського апеляційного господарського суду справу № 910/10059/17.

Перевіривши матеріали поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі за змістом є заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/10059/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виходячи з вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішувалася по суті.

Отже, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої пунктом 6 частини 1 вказаної статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Оскільки скаржнику надіслано копію ухвали Верховного Суду від 04.09.2018 разом з доданими до касаційної скарги матеріали, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1959 від 23.04.2018 (#01) на суму 1 762,00 грн, то при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі таких документів не додано, а тому наведене унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що подана заява підписана та подана адвокатом Авраменком С.В., який має семирічний досвід заняття адвокатською діяльністю, у зв'язку з чим, йому повинно достеменно бути відомо про застосування норм права у випадку повернення судового збору у зв'язку поверненням касаційної скарги та зі змістом статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, Суд зазначає, що безпідставне витребування матеріалів справи з одного суду до іншого у разі нівелювання заявником норм права, може свідчити про зловживання заявником своїми процесуальними правами, тому Суд звертає увагу адвоката на те, що у разі вчинення в подальшому дій, які свідчитимуть про зловживання процесуальними правами до нього судом будуть вжиті відповідні заходи впливу.

Керуючись статями 123, 170, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10059/17 повернути заявнику без розгляду разом з доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.