Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" про винесення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС"
до Приватного підприємства "Велена"
про стягнення 7 200, 00 грн.
Представники: без виклику сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Датекс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Велена" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 7 200,00 грн за допущення понаднормативного часу, під час завантаження вантажу в період з 18 год. 30 хв. 13.06.2018 по 13 год. 13 хв. 15.06.2018 в автопоїзд позивача, перевезення якого замовив йому відповідач на підставі Договору - Заявки про виконання перевезення від 13.06.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Велена" (04070, м. Київ, вул. Братська 10, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" (08300, м Бориспіль Київської області вул. Броварська 54; ) 7 200 грн. 00 коп. штрафу та 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить суд винести додаткове рішення у справі № 910/10549/18 яким додатково стягнути з Приватного підприємства "Велена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" в рахунок погашення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 250, 00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 № 05-23/1815 у зв'язку з відпусткою судді Підченко Ю.О. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/10549/18 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС", дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у другому пункті прохальної частини позовної заяви № б/н від 07.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" просило суд стягнути з відповідача, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 750, 00 грн.

Так, у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 (суддя Підченко Ю.О.) судом було зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу що станом на момент подання позову становить 6 750,00 грн. та при цьому позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту понесення вказаних витрат, а тому вимога про покладення на відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 750,00 грн. відхиляється судом.

Проте, під час винесення судового рішення у даній справі, судом не було враховано заяву позивача подану 05.09.2018 до Господарського суду міста Києва, в якій позивач просив долучити до матеріалів справи докази надання послуг з правової допомоги та понесені витрат, і просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 250, 00 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд зазначає, що справа № 910/10549/18 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тож зазначена заява позивача є такою що подана до суду у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" (далі - клієнт) та Адвокатом Цимбалюк Сергієм Валеріановичем (далі - адвокат) укладено договір № 1 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого клієнт доручає (даний договір є договором доручення), а адвокат відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі на умовах, передбачених даним договором. А саме: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, претензій, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво інтересів клієнта під час захисту його законних прав та інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, а також у справах про адміністративні правопорушення, а також в інших державних органах, державній фіскальній службі, державній виконавчій службі, а також перед фізичними та юридичними особами.

Так, 31.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" (далі - клієнт) та Адвокатом Цимбалюк Сергієм Валеріановичем (далі - адвокат) складено та підписано акт надання послуг з правової (правничої) допомоги за договором № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 10.11.2017, відповідно до якого адвокат і клієнт підтверджують, що узгодили між собою гонорар за нижченаведені види правової (правничої) допомоги у наступних обсягах (кількість годин), який клієнт зобов'язаний перерахувати адвокату за надану ним нижченаведену правову (правничу) допомогу понесену клієнтом під час підготовки до розгляду і безпосереднього розгляду справи № 910/10549/18 в Господарському суду міста Києва: гонорар адвоката за складання та направлення претензій - 700, 00 грн., гонорар адвоката за аналіз доказів судової перспективи позитивного розгляду та вивчення судової практики безпосередньо пов'язаних з предметом позову - 1 050, 00 грн., гонорар адвоката за підготовку і складання позовної заяви до Господарського суду міста Києва - 2 100, 00 грн., гонорар адвоката за відправку позовної заяви ПП "Велена" - 700, 00 грн., гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів - 700, 00 грн. Всього 5 250, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2018 позивачем здійснено оплату послуг адвоката згідно акту надання послуг з правової (правничої) допомоги від 31.08.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 512 на суму 5 250, 00 грн.

На підтвердження того, що Цимбалюк С. В.м є адвокатом надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000051 від 11.10.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що судом повністю задоволенні позовні вимоги, приймаючи до уваги, що позивачем відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс, в зв'язку із розглядом справи в Господарському суді міста Києва, яку судом помилково не враховано під час винесення судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" на правничу допомогу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Приватне підприємство "Велена".

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" про винесення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Велена" (04070, м. Київ, вул. Братська 10, оф. 1; ідентифікаційний код - 32251552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ДАТЕКС" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська 54; ідентифікаційний код - 31809317) 5 250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С. О. Щербаков