ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2018 м. Дніпро Справа № 904/8163/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Петриківської районної ради до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Попитич Світлани Миколаївни про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі № 904/8163/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди № 1 від 01.11.2016, який укладено між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною про передачу фізичній особі-підприємцю Попитич Світлані Миколаївні у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв.м., що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Попитич Світлану Миколаївну звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський р-н, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна.

Стягнуто з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни (51840, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (колегія суддів: головуючий Антонік С.Г. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 скасовано в частині визнання недійсним договору оренди № 1 від 01.11.2016, який укладено між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною про передачу фізичній особі-підприємцю Попитич Світлані Миколаївні у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв.м, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району;

та в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. У задоволенні позовних вимог в цих частинах відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду при Верховному Суді від 24.07.2018 по цій справі касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 904/8163/17 - скасовано; справу № 904/8163/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При цьому у постанові суду касаційної інстанції містяться наступні вказівки, дослідження яких необхідно при новому розгляді справи:

- судом апеляційної інстанції не встановлено чи є об`єкт оренди за спірним договором невід`ємною частиною об`єкту освіти - Миколаївського НВК та чи є майстерня (спірний об`єкт) невід`ємною частиною господарської зони ділянки навчального закладу; чи не свідчить факт використання різних частин однієї будівлі про зміну функціонального призначення майна, переданого в оренду за спірним договором;

- не з`ясовано чи були внесені на дату укладення спірного договору оренди зміни до обліку майна та до технічного паспорту Миколаївського НВК;

- не надано належної оцінки та не встановлено чи відображено у самостійному балансі Миколаївського НВК вартість майстерні, яка стала об`єктом оренди за спірним договором;

- судом не досліджено належним чином п.2.1 спірного договору, в якому встановлено, що об`єктом оренди є саме частина приміщення закладу освіти Миколаївського НВК. При цьому касаційний господарський суд визнав помилковим висновок про те, що у зв`язку зі зміною цільового призначення об`єкту оренди та передачею об`єкту на баланс відповідача-1 до зазначеного пункту 2.1 були внесені зміни додатковою угодою від 01.01.2017, оскільки з урахуванням положень ст. 215 ЦК України відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину;

- судом апеляційної інстанції не взято до уваги цільове призначення земельної ділянки, на якій розташоване передане в оренду приміщення;

- судом не з`ясовано на підставі належних та допустимих доказів можливості/неможливості використання спірного приміщення у навчально-виховному процесі, як допоміжного (господарського) приміщення, необхідного закладу освіти, відповідності стану приміщення санітарним та протипожежним нормам.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2018 для нового розгляду справи визначена колегія у складі суддів: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату від 15.08.2018 № 1057/18, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу для розгляду справи визначена колегія: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

На підставі службової записки судді-доповідача Іванова О.Г., відповідно до розпорядження керівника апарату від 16.08.2018 № 1060/18, з підстави знаходження у відпустці судді Орєшкіної Е.В., здійснено повторний розподіл судової справи. Для розгляду справи відповідно до протоколу від 16.08.2018 обрано колегію суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/8163/17 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8163/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття до провадження справи № 904/8163/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись ст.ст. 31, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу 904/8163/17 за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 12.11.2018 року на 12:00 год., зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

3. Учасникам провадження у справі у строк до 05.11.2018 року викласти письмово свої правові позиції щодо викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 по цій справі, а саме стосовно спірного об`єкту оренди, на дослідженні яких зауважив суд касаційної інстанції, зокрема, про цільове призначення земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт оренди; про можливість/неможливість використання приміщення (спірного об`єкту оренди), як допоміжного (господарського) у навчально-виховному процесі; стосовно внесення змін до обліку майна та до технічного паспорту Миколаївського НВК на моменту укладення спірного договору; стосовно об`єкту оренди (чи є він невід`ємною частиною навчально-виховного закладу, невід`ємною частиною господарської зони закладу) (копії вказаних документів направити позивачу, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв