РІШЕННЯ

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/10442/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10442/18

за позовом Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг», м. Київ,

про розірвання договору про закупівлю від 20.02.2018 №33.

за участю представників:

позивача - Дмитрука В.С. (довіреність від 14.09.2018 № 934);

відповідача - Лисенко М.В. (довіреність від 30.08.2018 №).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» (далі - Товариство) про розірвання договору про закупівлю від 20.02.2018 №33 (далі - Договір).

Управління обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 20.02.2018 Управлінням (замовник) і Товариством (учасник) укладено Договір, за умовами якого учасник зобов'язується протягом 2018 року поставити замовникові товари, зазначені в додатку до Договору, а замовник прийняти та оплатити товар (пункт 1.1 Договору);

- найменування (номенклатура, асортимент) товару: 15110000-2 «М'ясо», кількість м'ясо (свине обвальне) - 36 390 кг, м'ясо (ялове обвальне) - 10 000 кг (пункт 1.2 Договору);

- протягом березня - квітня 2018 року Товариством неодноразово порушувалися умови Договору, про що закладами освіти було складено відповідні акти;

- Управління направило на адресу Товариства претензії від 13.03.2018 №267, від 29.03.2018 №324, від 11.04.2018 №366, від 13.04.2018 №377 про неналежне виконання Товариством зобов'язань за Договором;

- позивачем були складені акти про постачання відповідачем неякісної продукції або продукції з неналежно оформленими документами;

- Товариство визнало порушення умов Договору та направило на адресу Управління листи: від 06.04.2018 №06/3-3, від 16.04.2018 №16/04-01/ом та від 24.04.2018 №24/04-10/ис;

- у зв'язку з тим, що заявки на отримання товару відповідачем не виконано, товар для закладів дошкільної та загальної середньої освіти комунальної власності м. Білої Церкви не постачається, позивач листом від 13.04.2018 №384 повідомив Товариство про дострокове розірвання Договору з причини невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, проте Товариство відповіді не надало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Відповідач 18.09.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10442/18 до судового розгляду по суті на 02.10.2018.

Позивач 28.09.2018 подав суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2018.

Відповідач 11.10.2018 подав суду заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовою (заключним словом), в якій посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 Управлінням було оголошено проведення відкритих торгів з предмета закупівлі «М'ясо».

За результатами проведення аукціону переможцем відкритих торгів було визнано Товариство.

20.02.2018 Управлінням (замовник) і Товариством (учасник) було укладено Договір, за умовами якого:

- учасник зобов'язується протягом 2018 року поставити замовнику товари, зазначені в додатку №1, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1 Договору);

- найменування (номенклатура, асортимент) товару: 15110000-2 «М'ясо»; кількість м'яса (свине обвальне) - 36 390 кг; м'яса (ялове обвальне) - 10 000 кг (пункт 1.2 Договору);

- учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), (виконати передбачені Договором роботи або надати замовнику послугу (послуги)), якість яких відповідає умовам стандартів, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару (пункт 2.1 Договору);

- документи, які засвідчують якість товару (встановленого законодавством зразка відповідно до специфіки товару) повинні надаватися учасником на кожну партію товару в кожний заклад освіти (пункт 2.2 Договору);

- товар відвантажується закладам освіти з терміном їх придатності до споживання, що визначені нормативними документами для певних видів продуктів (залишковий термін придатності товару на момент поставки повинен бути не менше 95% від загального терміну придатності) (пункт 2.3 Договору);

- строк (термін) поставки (передачі) товарів протягом 2018 року; товар має бути поставлений на підставі заявок замовника (пункт 5.1 Договору);

- замовник має право:

достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань учасником, повідомивши про це учасника у строк 30 днів (підпункт 6.2.1 пункту 6.2 Договору);

пред'явити претензію учаснику по кількості та якості товару; претензія пред'являється учаснику у письмовій формі: по кількості - у день приймання-передачі товару; по якості - в будь-який момент впродовж терміну придатності товару при умові дотримання замовником умов зберігання товару (підпункт 6.2.5 пункту 6.2 Договору);

- учасник зобов'язаний:

забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

при виникненні претензій по кількості чи якості товару, а також щодо упаковки товару (розпакований або у неналежній упаковці), що трапилися з вини учасника, останній повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного товару протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання претензій від замовника (підпункт 6.3.5 пункту 6.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків (пункт 10.1 Договору);

- зміна, доповнення та розірвання Договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або Договором (пункт 11.1 Договору).

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що протягом березня - квітня 2018 року Товариством неодноразово порушувалися умови Договору щодо строку поставки товару.

Так, судом встановлено таке.

Дошкільними та середніми загальними освітніми закладами було складено відповідні акти (датовані 13.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 15.03.2018) про неприйняття товару, що свідчить про непоставку, а відтак прострочення поставки продукції, копії яких наявні в матеріалах справи.

Претензією від 13.03.2018 №267 Управління повідомило Товариство про те, що загальна заявка на 13.03.2018 закладів дошкільної та загальної середньої освіти становить 637 кг, а саме: м'ясо (свине обвальне) - 534 кг; м'ясо (ялове обвальне) - 103 кг; вказана заявка на отримання товару відповідачем не виконана, та останнім офіційно не надано жодного листа з поясненнями затримки постачання.

Претензією від 29.03.2018 №324 Управління повідомило Товариство про те, що загальна заявка на 29.03.2018 закладів дошкільної освіти становить 407,1 кг, а саме: м'ясо (свине обвальне) - 333 кг; м'ясо (ялове обвальне) - 74,1 кг; вказана заявка на отримання товару виконана частково: м'ясо (ялове обвальне) поставлено, м'ясо (свине обвальне) - 333 кг закладами дошкільної освіти не отримано; відповідач офіційно не надав жодного листа з поясненнями затримки постачання, працівниками Товариства надаються усні обіцянки, які не виконуються.

Претензією від 11.04.2018 №366 позивач вимагав сплатити 87,78 грн. пені, нарахованих відповідачу за період з 10.04.2018 по 11.04.2018 у зв'язку з простроченням поставки товару.

Претензією від 13.04.2018 №377 позивач вимагав сплатити 98,83 грн. пені, нарахованих відповідачу за період з 12.04.2018 по 13.04.2018 у зв'язку з простроченням поставки товару.

Згідно з частиною першою статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Листом від 06.04.2018 №06/3-3 відповідач повідомив позивача про те, що 10.04.2018 Товариство не має можливості поставити товар «свинина та яловичина», мотивуючи це тим, що у зв'язку з деякими причинами, виробник зупиняє виробництво у період великодніх свят, що унеможливлює постачання товару на декілька днів.

Листом від 16.04.2018 №16/04-01/ом відповідач повідомив позивача про те, що поставка «яловичини», яка повинна бути у вівторок 17.04.2018 переноситься на 18.04.2018; крім того, відповідач зазначив, що у зв'язку з непорозумінням з боку Управління в частині підвищення ціни, Товариство наголошує, що поставки «свинини» не буде у зв'язку з високим підвищенням цін на ринку і неодноразовою відмовою позивача щодо підвищення ціни.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує на те, що Товариством виконується поставка продукції за всіма наданими позивачем заявками.

На підтвердження наведеного відповідач подав суду видаткові накладні за 15.03.2018, 27.03.2018 і 18.04.2018.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували поставку дошкільним та середнім загальним освітнім закладам товару 13.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 15.03.2018 відповідачем суду не подано.

Твердження відповідача про те, що поставка товару, яка мала бути здійснена 29.03.2018 і 30.03.2018, була здійснена 27.03.2018, що підтверджується видатковими накладними від 27.03.2018 не приймаються судом до уваги оскільки жодна з таких видаткових накладних не містить посилань на відповідні заявки, або відміток щодо дострокової поставки товару.

Листом від 13.04.2018 №384 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору у зв'язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору.

14.05.2018 позивачем повторно надіслано відповідачу лист щодо розірвання Договору та додаткову угоду про розірвання Договору для підписання відповідачем.

Відповідач листом від 20.06.2018 №20/06-01/нс повідомив позивача про те, що Товариство не погоджується з рішенням Управління щодо розірвання Договору, оскільки відповідач здійснює поставки за Договором.

Згідно з частинами першою і другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом також встановлено, що у період відсутності постачання м'яса (свиного обвального) і м'яса (ялового обвального) здійснювалося постачання м'яса птиці та м'ясних продуктів (сосиски, сардельки, ковбаса варена), на які було проведено тендерні процедури та укладено відповідні договори, а саме: на ковбасні вироби Управлінням і приватним акціонерним товариством «Кременчукм'ясо» укладено договір від 05.02.2018 №24; на кури патрані Управлінням і фізичною особою-підприємцем Макаренком Володимиром Васильовичем укладено договір від 20.07.2018 №295.

Отже, оскільки відповідачем було порушено умови Договору в частині строків поставки продукції та її кількості, внаслідок чого Управлінням було укладено додаткові договори для забезпечення дошкільних та середніх загальних освітніх закладами м'ясними виробами, то Договір підлягає розірванню.

Посилання відповідача на недотримання положень пункту 6.2.5. Договору позивачем не спростовує обставин неприйняття товару про що свідчать вказані вище акти.

Також відповідачем не доведено виконання положень розділу ІІ Договору.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122; ідентифікаційний код 02143809) до товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 19; ідентифікаційний код 38390363) про розірвання договору про закупівлю від 20.02.2018 №33 задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про закупівлю від 20.02.2018 № 33, укладений Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122; ідентифікаційний код 02143809) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 19; ідентифікаційний код 38390363).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 19; ідентифікаційний код 38390363) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122; ідентифікаційний код 02143809) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук