СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2018 р. Справа № 922/2228/13

Головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1902 Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2013 у справі №922/2228/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильмариил», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом №502/22/05 від 22.05.2013 р., з урахуванням уточнень до якого, просив суд визнати укладеним та дійсним договір №30/04-13 купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30 квітня 2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сильмариил" та Публічним акціонерним товариством " Футбольний Клуб "Металіст" щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 224,9 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, пр. Тракторобудівників, 55-В, літ А-1; визнати за Публічним акціонерним товариством Футбольний Клуб "Металіст" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 224,9 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, пр. Тракторобудівників, 55-В, літ А-1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. (повний текст 20.06.2013 р.) у позові відмовлено частково. Визнано дійсним договір №30/04-13 купівлі - продажу нежитлової будівлі від 30 квітня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СИЛЬМАРИИЛ" () та Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст" () щодо купівлі - продажу нежитлової будівлі загальною площею 224,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 55-В, літера А-1.

17.09.2018 р., тобто майже через п'ять років після прийняття вказаного рішення, Харківська міська рада, яка не є учасником даної справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 р. у справі № 922/2228/13 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги з посиланням на ч.2 ст.261 ГПК України, та зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення, суд порушив права та інтереси як Харківської міської ради, так і Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, не залучивши їх до участі у справі. Також, апелянт вважає, що визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти в судовому порядку призвело до вибуття із володіння, користування й розпорядження земельної ділянки, що перебуває у власності територіальної громади міста Харкова; оскаржуване рішення не містить посилання на те, що будівництво спірного об'єкту нерухомості здійснено самочинно. Скаржник зазначає, що про факт визнання оскаржуваним рішенням права власності на об'єкт самочинного будівництва, що розташований на землі комунальної форми власності, Харківській міській раді стало відомо під час здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_2 від 22.08.2018, яка надійшла на адресуХарківської міської ради за вх. №М-775/0/248-18 від 23.08.2018 щодо здійснення самочинного будівництва по просп. Тракторобудівників, 55-В у м. Харкові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. (суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху. Зобов'язано заявника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260, 261 ГПК України.

02.10.2018 р. від Харківської міської ради, м. Харків надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги б/н, б/д, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. від 18.06.2013 р. Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. у справі №922/2228/13 до початку розгляду апеляційної скарги по суті. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. у справі №922/2228/13. Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ПАТ ФК «Металіст» до ТОВ «Сильмарил» відмовити у повному обсязі. Стягнути з ПАТ ФК «Металіст» на користь Харківської міської ради судовий збір.

Зокрема, в заяві про усунення недоліків апелянт зазначив, що при підготовці апеляційної скарги представником Харківської міської ради було допущено друкарську помилку в частині дати прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 р. сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Пушай В.І.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення та даних з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлена на поштову адресу апелянта, вручена представнику за довіреністю - 24.09.2018 р.

Отже, строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху спливає 04.10.2018 р.

Однак, протягом встановленого судом та процесуальним законом строку апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" було переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для залишення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 р. у справі №922/2228/13 без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (який набрав чинності з 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі №910/7599/15-г, від 06.07.2018 р. у справі №925/1566/16.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарським процесуальним кодексом України у попередніх редакціях було встановлено відповідні строки для подання апеляційної скарги та порядок вирішення судом клопотань учасників справи про поновлення даних процесуальних строків. Однак, апелянтом не надано мотивування щодо підстав поновлення строку подання апеляційної скарги з посиланням на норми ГПК України у редакціях, які були чинними до 15.12.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 16.06.2013 р., повний текст оскаржуваного рішення складено 20.06.2013 р., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 30.06.2013 р.

Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 10.09.2018 р., що вбачається з відтиску штампу господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду майже через п'ять років після оскарження вказаного рішення.

Разом, з тим, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційним господарським судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. про залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху зазначено, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду визнані судом неповажними, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. у даній справі відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України залишено апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху з наданням апелянту 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм процесуального законодавства та правової позиції Верховного Суду, апеляційну скаргу має бути залишено без руху для надання заявникові можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, у відповідності до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з приписами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання апеляційної скарги мала становити 150% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в даній справі.

Однак, апелянтом відповідного платежу не було здійснено, натомість надано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір", в якому заявник зазначає, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста на дані потреби.

Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення сплати судового збору наведено у ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", отже, наявність таких підстав підлягає доведенню у відповідності до приписів ст.74 ГПК України.

Зокрема, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не надав належних доказів, які підтверджують його належність до осіб, які мають пільги щодо відстрочення та розстрочення судового збору. В заяві про усунення недоліків останній також, належних причин щодо несплати судового збору не вказав.

Крім того, у даному переліку відсутня така підстава як залежність платника від бюджетного фінансування.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 4, п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2013 року у справі №922/22258/13 повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, тобто у сумі 1720,50 грн. (1147,00 грн.х150%).

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України №03-44/1602/18 від 25.06.2018 р. з 02.07.2018 р. діють оновлені реквізити щодо сплати судового збору за подачу, зокрема, апеляційних скарг.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії Чернота Л.Ф. (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В., Пушай В.І.)

2. Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

3. Зобов'язати Харківську міську раду усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду у цей строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних причин пропуску строку;

- сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 грн. - шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача(ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку(МФО): 899998

Номер рахунку: 2002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача, Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа.

3. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота