УХВАЛА

м. Київ

10.10.2018Справа № 910/722/18

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/722/18

За позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного малого підприємства "Співдружність",

2. ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна,

про визнання недійсним договору № 1749 про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.09.2017

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Співдружність" про визнання недійсним договору № 1749 про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.09.2017 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що жодних рішень учасниками (власниками) Приватного підприємства "Співдружність", щодо відчуження майна Приватного підприємства "Співдружність" не приймалось. Крім того, учасника (співвласника) Приватного підприємства "Співдружність", ОСОБА_1, не повідомляли про проведення будь-яких зборів Приватного підприємства "Співдружність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 відкрито провадження по справі № 910/722/18; залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну Вікторію Михайлівну та призначено підготовче засідання на 26.02.2018.

05.02.2018 третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна через відділ діловодства суду подала пояснення по справі. Відповідно до даних пояснень, третя особа, відзначає, що на момент укладання цього іпотечного договору та передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 (один) по №9 (дев'ять) (групи приміщень №39) (в літ. А) загальною площею 73,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, єдиним учасником ПМП "СПІВДРУЖНІСТЬ" була ОСОБА_3 (до розірвання шлюбу - ОСОБА_3) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

09.02.2018 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

12.04.2018 відповідач -2 через відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позов.

26.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзив та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники третіх осіб - 1,3,4 у підготовче засідання 26.02.2018 не з`явилися.

Представники позивача, відповідача і третьої особи-2 у підготовче засідання 26.02.2018 з`явилися.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 відкладено підготовче засідання на 26.03.2018; залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

26.03.2018 через канцелярію суду позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Оскільки 03.04.2018 суддя Трофименко Т.Ю. вийшла з лікарняного, ухвалою від 03.04.2018 підготовче засідання у справі №910/722/18 призначено до розгляду на 23.04.2018.

Представник позивача в підготовче засідання 23.04.2018 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

В підготовчому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів неявки представника позивача в судове засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 залишено позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/722/18 скасовано, направлено справу №910/722/18 до місцевого суду для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2018.

20.08.2018 через відділ діловодства суду третя особа-3 подала заяву про розгляд справи без її участі.

В підготовче засідання 05.09.2018 з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представники відповідача-1 та третіх осіб в засідання суду не з'явилися.

У підготовчому засіданні Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, за результатами підготовчого засідання 05.09.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018.

В судове засідання 24.09.2018 з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представники відповідача-1 та третіх осіб в засідання суду не з'явилися.

В судовому засіданні 24.09.2018 оголошено перерву до 03.10.2018.

02.10.2018 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 03.10.2018 з'явився представник відповідача-2. Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб в засідання суду не з'явилися.

03.10.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 08.10.2018.

08.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді у справі від розгляду справи № 910/722/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 визнано відвід судді необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/722/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018, справу № 910/722/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/722/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддею 26.04.2018 при розгляді справи № 910/722/18 було, на думку заявника, безпідставно, з порушенням прав позивача залишено позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що ухвала суду у справі № 910/722/18 про залишення позовної заяви без розгляду була прийнята суддею 23.04.2018. Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №910/722/18 - не існує.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень ОСОБА_1, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 910/722/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко