УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа №911/1274/18

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Символ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Альянс Україна»
про стягнення 300000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український аукціон активів» (в подальшому, після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Символ») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Альянс Україна» 300000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами попереднього договору від 11.05.2018 сторони зобов'язались в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, визначених даним попереднім договором. Проте основний договір не було укладено з вини відповідача, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для повернення сплаченого ним забезпечувального платежу у розмірі 100000,00 грн та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №911/1274/18 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аукціон активів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Альянс Україна» про стягнення 300000,00 грн надіслана за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аукціон активів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Альянс Україна» про стягнення 300000,00 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №911/1274/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 22.08.2018.

У підготовчому засіданні 22.08.2018 оголошено перерву до 19.09.2018.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аукціон активів» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Альянс Україна», а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», кадастровим номером :01:009:0353, площею 01412 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки.

Заява мотивована тим, що відповідач добровільно не повертає отримані в якості забезпечувального платежу кошти. Натомість, у відповідача є у власності майно: цілісний майновий комплекс в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області та три земельних ділянки в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області. При цьому, в мережі Інтернет наявні об'яви про продаж об'єкту нерухомості відповідача. Крім того, позивач зазначає, що на офіційному сайті Державної фіскальної служби України з'явилася інформація про наявність у відповідача податкового боргу, а Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 300347,09 грн.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова