УХВАЛА

м. Київ

18.10.2018справа № 910/8965/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН"
провідвід судді
у справі№ 910/8965/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович

третя особа 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ"

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна

Суддя Пасько М.В.
Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гулевець О.В. перебуває справа № 910/8965/18 про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.18 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи для вирішення питання про відвід судді у справі внаслідок якого її передано судді Паську М.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді у справі, суд встановив наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки суддею було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зміну предмету позову, що, на його думку, порушує принципи повноти, всебічності розгляду справи, змагальності та рівності учасників справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" в задоволенні заяви про відвід судді Гулевець О.В. у справі № 910/8965/18.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/