УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Київ

09.10.2018Справа №910/3724/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.12.2015

у справі №910/3724/14

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока",

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателін",

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Провін",

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест",

10) Головного управління юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби,

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2",

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Індекс-Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві

про про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
прокурор:Зузак І.О.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
від відповідача-3:не з'явився
від відповідача-4:Долгополов В.Ю.
від відповідача-5:не з'явився
від відповідача-6:не з'явився
від відповідача-7:не з'явився
від відповідача-8:не з'явився
від відповідача-9:не з'явився
від відповідача-10:не з'явився
від відповідача-11:Ткач Р.О.
від відповідача-12:не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, у справі №910/3724/14 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 скасовано в частині визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 повністю, пункту 1 рішення Київської міської ради в частині визнання його недійсним щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради №271/3732 від 27.10.2005, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005".

В цій частині справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, в решті рішення та постанову залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №910/3724/14 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволення позову про визнання недійсними з моменту прийняття пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Котміст" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" повністю, пункту 1 рішення Київської міської ради в частині визнання його недійсним щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради №271/3732 від 27.10.2005, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005".

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Котміст" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" та про визнання недійсним з моменту прийняття пункту 1 рішення Київської міської ради в частині щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради від 27.10.2005 №271/3732, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №910/3724/14 скасовано повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 скасовано в частині визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 повністю, пункту 1 рішення Київської міської ради в частині визнання його недійсним щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради №271/3732 від 27.10.2005, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005", справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 позов залишено без розгляду.

13.08.2018 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволених вимог, викладених у п. 17, п. 18 резолютивної частини рішення. На думку заявника, нововиявленими обставинами є закриття кримінального провадження №0000581 за підозрою ОСОБА_4 у зловживанні владою та службовим становищем під час виконання повноважень заступника Київського міського голови - секретаря КМР; правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2018 у справі №910/3724/14; та постановлення господарським судом міста Києва ухвали від 24.07.2018 у справі №910/3724/14.

Вказану заяву передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/3724/14 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання з розгляду заяви призначено на 18.09.2018.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від Заступника Генерального прокурора надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому Заступник Генерального прокурора заперечує проти заяви та вказує, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Башта-2" обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, прокурор зазначає, що первісним набувачем спірних земельних ділянок (ОКЖК "Котміст") незаконно набуто право власності на них, що виключає можливість послідовної передачі на законних підставах права власності на ці землі, в тому числі ТОВ "Башта-2", а тому законних підстав для прийняття оспорюваних рішень про державну реєстрацію права власності заявника на нерухоме майно №15702016 та №15702631 від 10.09.2014 не було, у зв'язку з чим спірні рішення підлягають визнанню недійсними. Таким чином, на думку прокурора, без скасування пунктів 2, 5 рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 немає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами пунктів 17, 18 цього рішення, якими задоволено похідні вимоги щодо визнання відсутності у заявника права власності на спірні земельні ділянки.

12.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі №910/3724/14 задоволено самовідвід судді Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 прийнято справу №910/3724/14 до провадження суддею Бойко Р.В., судове засідання з розгляду заяви призначено на 18.09.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 на 09.10.2018.

02.10.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій заявник вказує, що є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок. Крім того, заявник вказує, що у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №910/3724/14 зазначено, що підставою для направлення даної справи на новий розгляд є те, що об'єкт природно-заповідного фонду створювався без вилучення земельних ділянок. Тобто, на момент створення заказника "Острів Жуків" його точна площа не була визначена через відсутність технічної можливості, а тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2", рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 продовжує діяти в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5. Таким чином, відповідно до діючих пунктів 1 та 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 земельна ділянка площею 66,39 га станом на день подання заяви має статус земель запасу житлової та громадської забудови, а тому заявником було правомірно набуто земельні ділянки на підставі цивільно-правового договору.

В судове засідання 09.10.2018 прокурор та представники відповідачів 4, 11 з'явились, надали пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2", за змістом яких прокурор проти її задоволення заперечує, представник відповідача-4 - підтримує заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" частково, а представник відповідача-11 просив задовольнити його заяву в повному обсязі.

Інші учасники справи №910/3724/14 в судове засідання 09.10.2018 не з'явились, про причин неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали про повідомлення місця, дати та часу засідання від 18.09.2018, а тому зважаючи на відсутність будь-яких повідомлень про причини неявки представників та встановлені господарським процесуальним законом скорочені терміни перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" за відсутності представників відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та третіх осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів 4, 11, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і її вирішення по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Башта-2" у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами п. 17, п. 18 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14, посилається, як на нововиявлені обставини, на:

1) постанову Верховного Суду від 19.04.2018 та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/3724/14;

2) постанову начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000581 в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Щодо постанови Верховного Суду та ухвали господарського суду міста Києва у даній справі.

Вказаною постановою частково скасовано судові рішення у даній справі, а саме: в частині визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 повністю, пункту 1 рішення Київської міської ради в частині визнання його недійсним щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради №271/3732 від 27.10.2005, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005", справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вказує, що рішення в скасованій частині були передумовою для висновку судів про можливість задоволення позову щодо земельної ділянки ТОВ "Башта-2" (а саме, нівелюють висновок про недобросовісність, зазначений судом апеляційної інстанції, відносно заказника).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Системний аналіз цієї норми у сукупності з іншими положеннями Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підставою для перегляду згідно п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є скасування рішення у іншій справі, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник посилається на часткове скасування рішення у даній справі, що виключає можливість перегляду рішення згідно п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованість такого висновку суду підтверджується і тим, що у разі, якби незаконність частини рішення була наслідком ухвалення рішення в іншій частині, суд касаційної інстанції не позбавлений був можливості врахувати це при винесенні постанови.

В свою чергу, залишення ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/3724/14 позову Заступника Генерального прокурора України у даній справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що Заступник Генерального прокурора без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що зазначені в ухвалах господарського суду міста Києва та суд самостійно не має можливості встановити яке співвідношення один до одного мають колективне сільськогосподарське підприємство "Хотівське" та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське" та чи є другий правонаступником першого чи, йдеться про одні й ті самі земельні ділянки, за рахунок яких створено заказник та які були передані ЖК "Котміст" чи про абсолютно різні, не може бути підставою для перегляду п. 17, п. 18 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14, оскільки, по-перше, такої підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України; по-друге, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/3724/14 не встановлено жодних істотних обставин справи; по-третє, приписами ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Щодо постанови начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000581 в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Постановою від 22.12.2017 закрито кримінальне провадження №0000581 (першу і останню сторінку, роздрукованої із сайну lb.ua, додано заявником).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із судового рішення, яке переглядається, не вбачається, що підставою його прийняття було посилання на наявність кримінально переслідуваних діянь, відсутність яких встановлено у постанові, що додається.

Оскільки судове рішення, що переглядається, не було мотивоване кримінальним провадженням №0000581, постанова про закриття якого вказується в якості нововиявленої обставини, то остаточне судове рішення не може бути скасоване з цих підстав.

Інші доводи заявника (в т.ч. усні) фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями у даній справі (заявник вказує, що суди взагалі не дали оцінку тій обставини, що він, на відміну від інших учасників придбав частину земельної ділянки на підставі відплатного договору, а суд касаційної обставини неправильно застосував ст.ст. 216, 388 Цивільного кодексу України), в той час як суд в порядку Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України позбавлений можливості змінити такі обставини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 231, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2", а саме: пункту 17 та пункту 18 резолютивної частини рішення, відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2", а саме: пункту 17 та пункту 18 резолютивної частини рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (09.10.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали підписано 16.10.2018.

Суддя Р.В. Бойко