ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2156/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (вх. № 28409 від 01.10.2018) про призначення судової економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пан соус", м.Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 3334744,60 грн.
позивача - Мащенка А.М. (ордер № 102892 від 02.07.2018);

відповідача - Рудого В.В. (ордер № 000072 від 27.08.2018);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пан соус", м.Полтава, 02.08.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № ПС-6/15 від 01.12.2014 в розмірі 3104777,11 грн., у тому числі: 3002078,03 грн. основного боргу, 94405,51 грн. неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 8293,57 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2156-18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/2156/18 продовжено на 30 днів - до 05.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 29097 від 08.10.2018), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 3334744,60 грн., у тому числі: 3002078,03 грн. основного боргу, 306360,49 грн. неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 26306,08 грн. - 3% річних.

У підготовчому засіданні 11.10.2018 представник відповідача просив суд розглянути та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", яке було подане до суду 01.10.2018 (вх. № 28409), про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої за наявними у справі матеріалами відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експерта відповідач просив поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пан соус" розмір заборгованості за Договором поставки № ПС-6/15 від 01.12.2014 /основного боргу/, неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних станом на 01.09.2018, у тому числі з урахуванням розрахунків наданих позивачем ?

- Чи відповідають розрахунки заборгованості надані позивачем умовам Договору поставки № ПС-6/15 від 01.12.2014 і чи підтверджується вони первинними документами?

- Яка фактична сума боргу за Договором поставки № ПС-6/15 від 01.12.2014 існує станом на 01.09.2018 року?

- Розрахунки заборгованості надані позивачем є вірними?

- Яка сума, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору поставки № ПС-6/15 від 01.12.2014, підлягає стягненню?

На час проведення експертизи відповідач просив зупинити провадження у справі № 922/2156/18.

Необхідність проведення судової економічної експертизи обґрунтовано тим, що для з'ясування питання, пов'язаного з встановленням дійсного розміру заборгованості за спірним договором, а саме основного боргу , неустойки у вигляді пені та 3% річних, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача проти призначення у справі експертизи заперечував, посилаючись на спроби відповідача затягнути судовий процес.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за даним позовом є стягнення заборгованості за Договором поставки № ПС-6/15 від 01.12.2014, яка виникла в зв'язку з несплатою за товар, поставлений у період з 13.04.2018 по 17.05.2018, згідно товарних накладних: РН № 42 від 13.04.2018; РН № 44 від 16.04.2018; РН № 49 від 17.04.2018; РН № 57 від 19.04.2018; РН № 59 від 23.04.2018; РН № 83 від 26.04.2018; РН № 3 від 02.05.2018; РН № 22 від 07.05.2018; РН № 31 від 10.05.2018; РН № 43 від 14.05.2018; РН № 62 від 17.05.2018.

Засвідчені копії вищевказаних товарних накладних містяться в матеріалах справи та їх дійсність не викликає сумніву у суду.

Крім того, позивачем надано детальні розрахунки пені та 3% річних в межах періоду стягнення з 29.05.2018 по 28.09.2018.

Враховуючи невелику кількість первинних бухгалтерських документів, за якими рахується заборгованість, суд зазначає, що проведення їх аналізу та відповідних послідовних розрахунків не потребує спеціальних економічних знань.

Правомірність та обґрунтованість розрахунків, здійснених позивачем, суд може встановити самостійно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. До того ж суд може перевірити математичну правильність здійснених розрахунків за допомогою відповідного калькулятору онлайн-системи "Ліга-Закон".

Також суд зазначає, що в обґрунтування заперечень проти розрахунку позовних вимог відповідачем не надано висновку експерта з цих самих питань, а також не надано свого розрахунку заборгованості, які б мали взаємну суперечливість із розрахунком позивача та викликали обґрунтований сумнів щодо його вірності та відповідності обставинам справи.

Отже невиправдане призначення та проведення судової експертизи матиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджатиме подальшому розгляду справи, чим будуть порушені законні права позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про призначення у справі № 922/2156/18 судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2018.

Суддя Н.М. Кухар