ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Cправа № 902/395/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство", смт Глухівці, Козятинський район, Вінницька область

до: Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ в інтересах Бродецької філії, смтБродецьке, Козятинський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України, м.Київ

про визнання договору укладеним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 365 від 30.07.2018 р., паспорт серії МР № 350506 виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 11.07.2011 р.

ОСОБА_3, довіреність № 307 від 12.06.2018 р., паспорт серії КО № 277298 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 19.10.2001 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України: ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.01.2018 р., службове посвідчення № 00587 дійсне до 31.12.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в інтересах Бродецької філії про визнання договору № 03/18 від 31.05.2018 р. про експлуатацію (користування) залізничної під'їзної колії укладеним.

Ухвалою суду від 19.07.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/395/18 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 02.08.2018 р.

01.08.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 3825 від 27.07.2018 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву подано ряд документів.

02.08.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано заяву б/н від 01.08.2018 р., про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України, оскільки останнє виконує функцію управління державною власністю майном відповідача та на якого покладено обов'язок здійснювати захист інтересів держави у транспортній сфері.

Ухвалою суду від 02.08.2018 р. відкладено підготовче засідання до 13.09.2018 р.

Також ухвалою суду від 02.08.2018 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України.

20.08.2018 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 16.08 2018 р., в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатком до відповіді подано ряд додаткових документів.

27.08.2018 р. до суду від представника третьої особи (ОСОБА_1 інфраструктури України) надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог б/н від 20.08.2018 р., в яких останній просить відмовити в задоволенні позову повністю.

03.09.2018 р. засобами поштового зв'язку на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив № 4393 від 29.08.2018 р.

13.09.2018 р. до суду засобами факсимільного зв'язку від представника позивача надійшло клопотання вх. № 02.1-34/7034/від 13.09.2018 р., в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

Крім того, 13.09.2018 р. представником відповідача подано клопотання б/н від 13.09.2018 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. відкладено підготовче судове засідання до 11.10.2018 р.

В судовому засіданні 11.10.2018 р. з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази оголошено перерву до 18.10.2018 р.

28.09.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.09.2018 р. про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

08.10.2018 р. до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення № 5043 від 03.10.2018 р., в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до клопотання додано ряд документів.

10.10.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 09.10.2018 р. про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

11.10.2018 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.10.2018 р. про продовження строку підготовчого засідання у даній справі та відкладення її розгляду на іншу дату.

З метою забезпечення принципу змагальності учасників судового процесу в судовому у підготовчому засіданні 11.10.2018 р. оголошено перерву до 18.10.2018 р. по що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Крім того, в даному судовому засіданні залишено без розгляду клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, оскільки в судому засіданні 14.09.2018 р. протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів з ініціативи суду.

17.10.2018 р. на електронну адресу та в подальшому 18.10.2018 р. на поштову адресу суду надійшла заява позивача вих. № 162-18 АКВ від 17.10.2018 р., в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу судовий збір.

В судове засідання 18.10.2018 р. представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується наявним в справі протоколом судового засідання від 11.10.2018 р., розпискою від 11.10.2018 р. та заявою останнього про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.10.2018р. судове засідання проведено в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом, про що здійснено запис відеофонограми на диск CD-R (DVD-R), який долучається до матеріалів справи.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача вих. № 162-18 АКВ від 17.10.2018 р., заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Права та обов'язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" ОСОБА_5 та директором з правових питань Товариства ОСОБА_6 у яких наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та посадового становища.

Крім того, казана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

18.10.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання тексту повного тексту ухвали на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в інтересах Бродецької філії за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити повністю.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у поверненні судового збору оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 23.10.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Заводська, 1, смт Глухівці, Козятинський район, Вінницька область, 22130.

3, 4 - відповідачу - вул. Алма-Атинська, 37, м.Київ, 02092: Бродецькій філії - вул.Робітнича, 66, смт Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115.

5 - третій особі - проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135.