ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 жовтня 2018 р. Справа № 903/688/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "ЗД Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс"

про стягнення 33929,95 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов. № 19 від 16.10.2018р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Приватне підприємство "ЗД Україна" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" про стягнення 33929,95 грн., з них 30028,00 грн. заборгованості, 3591,52 грн. пені, 310,43 грн. процентів річних.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.09.2018 року позовну заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2018 року.

11.10.2018 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог до якої долучено платіжне доручення № 4158 від 26.09.2018 року, по якому відповідач перерахував суму боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в частині стягнення пені та 3% річних, від заяви про уточнення позовних вимог відмовився.

Відповідач вимог ухвали суду від 26.09.2018року не виконав, відзиву на позов не представив, а тому як пояснив позивач відповіді на відзив не було надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 338, ухвала суду від 26.09.2018 року повернулася «за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді, строк розгляду є обмеженим, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 21.07.2018 року між Приватним підприємством «ЗД Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Брук» було укладено договір купівлі-продажу товару № 134.

У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу товару №134 від 21.07.2017року продавець(позивач) зобовязується поставити та передати у власність покупця(відповідача) за номенклатурою, кількістю та цінами, що вказані з видаткових накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу товару №134 від 21.07.2017 року покупець (відповідач) зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 57 447,00грн., однак відповідач в порушення умов договору здійснив оплату частково.

Згідно акту звірки розрахунків від 19.09.2018року заборгованість відповідача становить 30 028,00грн. яка на час звернення позивача з позовом до суду не погашена. Однак після предявлення позову, а саме 26.09.2018року, відповідач платіжним дорученням № 4128 від 26.09.2018року перерахував суму боргу 30 028,48грн, а тому в даній частині позов слід закрити із-за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 7.1 договору купівлі-продажу товару №134 від 21.07.2017року у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.2 договору купівлі-продажу товару №134 від 21.07.2017 року передбачено, що в разі несвоєчасної оплати Покупцем поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від вартості поставленого, але несплаченого товару, за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача та на підставі даного пункту нараховано пеню в сумі 3591,52 грн в період з 09.05 по 21.09.2018 року(а.с.7)

За ст.712 ЦК України договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентівне встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума 3% річних за період з 09.05 по 21.09.2018 року складає 310,43грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сума боргу погашена після подачі позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00 грн. в силу ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

вирішив:

1. Закрити провадження у справі на суму 30 028,00грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» (43023, Волинська область, м.Луцьк, вул.Індустріальна,10, ) в користь Приватного підприємства «ЗД Україна» (45601, Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Вишнева,2, ) 3 901,95 грн., з них: 3 591,52 грн. пені, 310,43 грн. процентів річних, а також 1762,00 грн. витрат по судовому збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

виготовлено 24.10.2018 року.

Суддя С. В. Костюк