ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/215/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (01133, м. Київ, а/с №74) від 01.10.2018р. за вх.суду№2-5091/18 від 10.10.2018р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, б. 22/8, оф. 402);

до відповідача: Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 28, кв. (оф.) 72);

про стягнення 1465555,50грн.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_2 за довіреністю;

від боржника: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» задоволено частково, стягнуто з Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1413000,00грн., пеню у розмірі 9231,00грн., 3 % річних у розмірі 7587,00грн., інфляційні витрати у розмірі 118692,00грн. та судовий збір у розмірі 30970,20грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. залишено без змін.

01.07.2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. був виданий наказ.

29 вересня 2015р. Повне товариство «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 6 років згідно графіку .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. (суддя Рога Н.В.) заяву Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 1 рік, шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними частинами, починаючи з жовтня 2015р., в сумі 131623,35грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. ухвала Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. у справі №916/215/15-г скасовано, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

23.06.2018р. за вх.суду№2-3169/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» звернулося до суду з заявою від 21.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г в якій просить поновити пропущений строк для предявлення наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г до виконання та видати дублікат наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г уповноваженому представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. у задоволенні заяви було відмовлено.

10.10.2018р. за вх.суду№2-5091/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» повторно звернулося до суду з заявою від 01.10.2018р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018р. прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» від 01.10.2018р. за вх.суду№2-5091/18 від 10.10.2018р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г до розгляду, призначено розгляд заяви на 22.10.2018р. о 12:00 та викликано сторін у судове засідання для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 19.4. ОСОБА_3 Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В обґрунтування своєї заяви від 01.10.2018р. ТОВ «Мега Торг ЛТД» посилається на те, що оригіналу наказу з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 так і не був переданий стягувачу, він був втрачений органом ДВС, що унеможливило подальшу реалізацію позивачем своїх прав стягувана та виконання рішення суду, через що строк для предявлення наказу до виконання у встановлені законодавством строки був пропущений. ТОВ «Мега Торг ЛТД» неодноразово звертався до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 з клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте письмової відповіді отримано не було, були надіслані запити щодо підтвердження надсилання оригіналу наказу стягувачеві. 13.07.2018р. було отримано відповідь Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4, відповідно до якої направлення оригіналу виконавчого документа стягувану неможливо підтвердити. Відповіді (або відмови) на клопотання щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 отримано не було.

Заявник вказує, що він був вимушений звернутись зі скаргою про бездіяльність державного виконавця до Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4, однак до теперішнього часу не надійшло жодної відповіді щодо результатів розгляду даної скарги. ТОВ «Мега Торг ЛТД» звернулося зі скаргою про бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України. 07.09.2018р. було отримано відповідь від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2018р. №14227, 14207, що завершене виконавче провадження підлягало передачі до архіву, однак перевіркою архіву Відділу матеріали виконавчого провадження не розшукано. Відібрати пояснення у державних виконавців Козиревої Т.І. та Кромбет Н.В. не виявляється можливим, у звязку зі звільненням останніх з займаних посад. Крім того, у листі наголошено, що 15.06.2018р. та 25.06.2018р. до Відділу надходили клопотання ТОВ «Мета Тогр ЛТД» про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №48544393, які отримано державним виконавцем Дербіною Л.В., однак останньою відповідей не надано, у звязку з чим, на даний час вирішується питання про притягнення державного виконавця Дербіної Л.В. до дисциплінарного стягнення.

Заявник зазначає, що 07.09.2018р. представником ТОВ «Мега Торг ЛТД» було направлено запит щодо підтвердження факту втрати матеріалів виконавчого провадження №48544393, в т.ч. оригіналу наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/215/15-г від 01.07.2015р. про стягнення боргу з ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві. 28.09.2018р. представником ТОВ «Мега Торг ЛТД» було подано заяву про видачу довідки про втрату виконавчого документу у звязку з тим, що на адресу ТОВ «Мега Торг ЛТД» він не надходив. 28.09.2018р. було отримано відповідь від Святошинського районного відділу ДВС м. Київ, відповідно до якої на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №48544393, підлягало передачі до архіву, проведеною перевіркою встановлено відсутність ВП №48544393, перевіркою реєстрів вихідної кореспонденції встановлено, що оригіналу наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/215/15-г виданого 01.07.2015р. про стягнення боргу з Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» у розмірі 1 579 480, 20грн. на адресу ТОВ «Мега Торг ЛТД» не направлявся, що свідчить про його втрату.

Заявник стверджує, що вищевказані обставини свідчать про обґрунтованість обставин що унеможливили позивачем реалізацію своїх прав та є достатніми для поновлення строку для предявлення наказу від 01.07.2015 у справі № 916/215/15-г до виконання.

Враховуючи викладене, ТОВ «Мега Торг ЛТД» просить задовольнити заяву, поновити пропущений строк для предявлення наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г до виконання та видати дублікат наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мета Торг ЛТД».

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. у справі 916/215/15-г набрало чинності 18.06.2015р. згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду.

01.07.2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. був виданий наказ, який дійсний для предявлення у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною станом на дату видачі судового наказу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "ОСОБА_5 проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Таким чином, виходячи з того, що причиною пропущення позивачем строку предявлення наказу до виконання є фактичне неотримання оригіналу цього наказу позивачем, втрату наказу органами виконавчої служби, що підтверджується листом №58509/15-8-27 від 28.09.2018р., а також з того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист, господарський суд дійшов висновку про поновлення ТОВ «Мега Торг ЛТД» пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г до виконання.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи встановлення судом відсутності у позивача оригіналу наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г, суд дійшов висновку про видачу ТОВ «Мега Торг ЛТД» дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г.

Керуючись ст. 234, ст. 329, п. 19.4. ОСОБА_3 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (01133, м. Київ, а/с №74) від 01.10.2018р. за вх.суду№2-5091/18 від 10.10.2018р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (01133, м. Київ, а/с №74) строк для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г до виконання.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (01133, м. Київ, а/с №74) дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018р.

Ухвала набрала чинності 22.10.2018р. та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя Л.В. Степанова