ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2018 м. ХарківСправа № 922/5180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 29996 від 18.10.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " фірма "СКС", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 16453366,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" (другий відповідач) заборгованість за кредитним договором № 551 від 25.09.2007р. , яка складається з: 10748009,87 грн. - простроченої заборгованості на кредитом, 323,90 грн. - заборгованості за процентами, 1855135,95 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 92757,87 грн. - 3% річних, 2941992,93 грн. - штрафу, відповідно до п.4.4 кредитного договору, 815115,18 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 10,08 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2018 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 05 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 для розгляду справи № 922/5180/15 призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.07.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Буракова А.М., Прохоров С.А.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2018 призначено підготовче засідання на 24.07.2018 о 12:15 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 01.08.2018, у зв'язку з хворобою судді Буракової А.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Прохоров С.А., Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/5180/15 до судового розгляду по суті на 20.09.2018 о 10:30 год.

18.10.2018 представником позивача через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 29996), в якій просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Аюпову Р.М. від розгляду справи № 922/5180/15 та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 передано зазначену заяву на автоматизований розподіл у порядку частини першої статті 32 ГПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р., було визначено для розгляду заяви про відвід судді Аюпової Р.М. суддю Жигалкіна І.П.

Розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відвід судді Аюпової Р.М., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_3 проти України (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Обгрунтовуючи відвід судді Аюпової Р.М., заявник посилається на те, що дії відповідачів під час розгляду даної справи були спрямовані на затягування судового процесу, а суддею Аюповою Р.М. не було звернуто уваги на дані обставини, у зв'язку з чим справа розглядається вже певний час, а особу відповідача за цей час вже ліквідовано. Також заявник зазначає, що суддею Аюповою Р.М. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 2040/5262/18 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, а саме запису №0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СКС" (податковий номер 2467486 П), чим, на думку заявника були порушені права ПАТ "ВіЕйБі Банк". Окрім цього, заявник зазначає, що ухвалами суду було неодноразово відмолено в задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про розгляд справи в режимі відеоконференції , а саме ухвалам від 12.05.2017 p., 09.10.2017 р, 30.10.2017 p., 20.12.2017 p., 10.01.2018 p., 22.08.2018 p., 11.09.2018 p., посилаючись на зайнятість зала, в якому проводяться судові засідання в режимі відеоконференції, розглядом інших судових справ. Заявник вважає, що всі ці обставини свідчать про необ'єктивне відношення судді Аюпової Р.М. до ПАТ "ВіЕйБіБанк" при розгляді справи № 922/5180/15.

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною колегією суддів ухвалою суду від 18.09.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/5180/15, винесеними ухвалами про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та припущення щодо затягування суддею Аюповою Р.М. судового процесу, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником заява про відвід судді Аюпової Р.М. була подана після спливу строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Заявником не обґрунтовано в своїй заяві жодним чином винятковості такого випадку, який він вважає підставою для відводу.

Тобто, крім того, що зазначена заява є необґрунтованою, її подано з пропуском встановлених нормами ГПК України.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Аюпової Р.М. при розгляді даної справи, вказану заяву подано з пропуском встановлених строків, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відвід судді Аюпової Р.М.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (вх. № 29996 від 18.10.2018) про відвід судді Аюпової Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_5