СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2018 Справа № 922/2488/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Радіонова О.О., Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргуПриватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від20.08.2018 року (повний текст складено 20.08.2018 року) у м. Харкові
у справі№ 922/2488/16 (суддя Байбак О.І.)
за позовом до орган виконання рішенняТовариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», м.Харків Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., м. Харків
простягнення заборгованості в розмірі 511 931,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/2488/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Кудряшова Д.В. у виконавчому провадженні ВП№56911582, відкритому на виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року №922/2488/16 задоволено.

Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.08.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56911582. Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.08.2018 ВП №56911582 про арешт коштів. Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.08.2018 ВП №56911582 про арешт майна.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити пропущений строк, та посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1762 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

03.10.2018р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду апелянт направив заяву на виконання вимог ухвали суду, в додатках до якої міститься оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №133 від 02.10.2018р. на суму 1762 грн., а також докази опис вкладення на адресу ТОВ «Барвінок».

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м. Київ є позивачем по справі №922/2488/16, проте в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії скарги з доданими до неї документами на юридичну адресу позивача, а саме чек та опис вкладення.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Технології обладнання» є: 03056, м. Київ, вул. Польова, 21, офіс. 212.

Частиною 3 статтею 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

В клопотанні скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018р. отримано було ним 04.09.2018р.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, на якому зазначен адресат Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м. Харків, з датою вручення 03.09.2018 року.

Апелянт звертається до Харківського апеляційного господарського суду 13.09.2018р., згідно до відмітки на описі вкладення, з яким була надіслана апеляційна скарга.

Згідно до ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що є підстави для його задоволення.

Частиною 3 статтею 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст.113, 114, 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Відновити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В., м. Харків пропущений процесуальний строк на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 року у справі № 922/2488/16.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 року у справі № 922/2488/16.

4. Встановити строк позивачу до 05.11.2018 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам по справі та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів.

5. Встановити строк відповідачу до 05.11.2018 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам по справі.

6. Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м. Харків в строк до 05.11.2018 року включно, надати суду докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, ТОВ "Технології обладнання", а саме чек та опис вкладення.

7. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2018 року у справі № 922/2488/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота