ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1407/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: суддя Конюх О.В. – головуюча, судді Антонова В.М. та Щоткін О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Укртрансгаз” про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/1407/15

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Турботрейд”

до відповідача          публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі Філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”,

за участі прокуратури Київської області,

про стягнення 92 987 429,60 грн.,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі господарського суду Київської області №911/1407/15 за позовом ТОВ “Турботрейд” до публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі Філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, за участі прокуратури Київської області, про стягнення 92987429,60 грн., позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто 46 442 482,80 грн. основного боргу, 41 073 098,25 грн. інфляційних втрат, 4 597 764,85 грн. 3 % річних та 72 393,05 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №911/1407/15 рішення суду від 19.07.2016 було залишене без змін.

05.12.2016 на виконання рішення суду у справі № 911/1407/15 господарським судом Київської області було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 залишені без змін.

08.10.2018 від Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до господарського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15, в якій заявник просить суд 1) задовольнити дану заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами; 2) скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15; 3) ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Також 08.10.2018 від Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення, в якій заявник, посилаючись на ч.2 ст. 235 ГПК України (згідно якої заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи) та ч.1 ст. 322 ГПК України (згідно якої заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв) просить суд вжити заходів забезпечення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15, шляхом зупинення виконання вказаного судового рішення на час розгляду заяви відповідача про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши заяву АТ “Укртрансгаз” про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом зупинення виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1407/15 від 19.07.2016, колегія суддів зазначає, що таке забезпечення заяви чинним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3 ст.3, частини 1 ст. 5 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 ст. 235 та частина 1 ст. 322 ГПК України встановлюють вимоги до форми та змісту заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, та порядок її розгляду судом, однак жодним чином не надають право суду застосовувати дію Глави 10 ГПК України щодо порядку та способу забезпечення позову до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. В данному випадку аналогія не може бути застосована судом з огляду на те, що спотворюється правовий зміст забезпечення позову як засобу забезпечити ефективність захисту прав та інтересів позивача та реальне виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

АТ “Укртрансгаз” не є позивачем у справі №911/1407/15, розгляд справи за позовом ТОВ “Турботрейд” закінчено ухваленням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 137 ГПК України серед способів, яким може забезпечуватися позов, не передбачає можливості забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Єдиний випадок, коли господарському суду першої інстанції законом надано право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, передбачений спеціальною нормою статті 328 ГПК України – на час до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, або заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (десятиденний строк розгляду).

Враховуючи вищевикладене заява представника АТ “Укртрансгаз” про забезпечення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15, шляхом зупинення виконання вказаного судового рішення на час розгляду заяви відповідача про його перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника АТ “Укртрансгаз” про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом зупинення виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1407/15 від 19.07.2016 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи №911/1407/15.

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано “___” жовтня 2018.

Головуючий суддя                                                             О.В. Конюх

Суддя                                                   В.М. Антонова

Суддя                                                  О.В. Щоткін