ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2018 Справа № 905/1358/18

Позивач: Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Родіної Надії Леонідівни, Донецька область, м. Слов'янськ

про стягнення 47 108,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: Бродська-Ячменьова А.І.(за дов.);

відповідача: на з'явився.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення, позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Родіної Надії Леонідівни (далі - ФОП Родіна Н.Л., відповідач) 94 216,00грн., у т ому числі:

· 47 108,00грн. - штрафу;

· 47 108,00грн. - пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.18р. позовну заяву Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, через не відповідність її п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення виявленого недоліку встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій виявлені судом недоліки були виправлені.

Ухвалою від 13.08.2018 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.09.2018 року об 11:20 год.

В обґрунтування позову позивач посилається на:

- рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016;

- обов'язковість виконання рішень органів Антимонопольного комітету України;

- несплату відповідачем штрафу у добровільному порядку в обумовлений законодавством строк, а також:

- порушення відповідачем ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

03.09.2018р. до суду від позивача надійшла заява, якою відділення зменшило розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 47 108,00грн. пені за прострочення сплати штрафу. В заяві позивач посилається на наступне: 22.08.2018р. до Донецького відділення на електрону адресу надійшло платіжне доручення про сплату відповідачем штрафу у розмірі 47 108,00грн., у зв'язку з чим він вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог на суму сплаченого відповідачем штрафу.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 13.08.2018 про відкриття провадження у справі була надіслана 13.08.2018 і згідно поштового повідомлення отримана ним 21.08.2018), не скористався своїм правом на участь у підготовчому засіданні 10.09.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалою від 10.09.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 04.10.2018 року о 10:40год.

Щодо надісланої на електронну адресу суду заяви представника відповідача від 02.10.18р. про ознайомлення з матеріалами справи і перенесення розгляду справи без електронного цифрового підпису, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис";

· ч.2 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий на електронну адресу суду без скріплення його електронним цифровим підписом, тобто є таким, що підписаний не відомо ким, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронний цифровий підпис", постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Також суд констатує, що згідно п.17.1 ч.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р. № 18 у справі № 01-26-09/2016 визнано, що фізична особа-підприємець Родіна Надія Леонідівна вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах відкритих торгів на закупівлю:

- коренеплодів та бульб їстівних з високим умістом крохмалю та інуліну (картоплі) [оголошення № 231328 про проведення процедур запиту цінових пропозицій, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.11.2015 року №382 (19.11.2015)];

- плодів цитрусових культур (лимонів, апельсинів, мандаринів) [оголошення №231333 про проведення процедур запиту цінових пропозицій, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.11.2015 року №382 (19.11.2015)];

- соків фруктових та овочевих (яблучного, моркв'яно-яблучного, мультивітамін, персиковий) [оголошення № 231315 про проведення процедур запиту цінових пропозицій, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.11.2015 року №382 (19.11.2015)];

- овочів коренеплідних, цибулинних та бульбоплідних (моркви старого та нового врожаю, часника, цибулі старого та нового врожаю, цибулі-порій, буряку старого та нового врожаю) [оголошення № 231321 про проведення процедур запиту цінових пропозицій, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.11.2015 року №382 (19.11.2015)],

що проводились у листопаді-грудні 2015 року комітетом з конкурсних торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини».

Пунктом 3 цього ж рішення за вчинення зазначеного порушення на ФОП Родіну Н.Л. накладено штраф у розмірі 47 108,00грн.

Відповідно до частини другої та третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію відповідного рішення адміністративної колегії Відділення від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016 Відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 02.02.2017.

Двохмісячний строк на добровільну сплату штрафу сплив 02.04.2017 (вихідний день), у зв'язку з чим днем закінчення строку вважається 03.04.2017.

Відповідно до частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП Родіна Н.Л. оскаржила рішення адміністративної колегії Відділення у господарському суді, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/337/17 про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 07.02.2017 року.

Рішенням від 11.07.2017 господарський суд Донецької області відмовив ФОП Родіній Н.Л. в задоволенні позовних вимог.

Подальшого оскарження рішення адміністративної колегії Відділення від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016 з боку ФОП Родіної Н.Л. не було.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Відділення від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016 є чинним.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, станом на 17.07.2018 року (день складання позову), розмір пені за прострочення сплати Відповідачем штрафу у розрахунку за 371 день складає 262 156 (двісті шістдесят дві тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 02 коп., виходячи з наступного:

- розмір штрафу, що підлягає сплаті, згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016 становить 47 108 (сорок сім тисяч сто вісім) гривень;

- копію рішення адміністративної колегії Відділення від 23.11.2016 № 18 у справі №01-26-09/2016 ФОП Родіною Н.Л. отримано 02.02.2017 року, отже двомісячний термін сплати штрафу сплив 02.04.2017 року - припадає на вихідний день, наступний робочий день 03.04.2017;

- у зв'язку із оскарженням відповідного рішення адміністративної колегій Відділення у господарському суді, нарахування пені мало було зупинено з 07.02.2017 (дата винесення ухвали про порушення провадження у справі) по 11.07.2017 (дата прийняття рішення), період нарахування пені за прострочення сплати штрафу починається з 12.07.2017 (наступний день після дати винесення рішення судом, а також закінчення двомісячного строку з моменту отримання Відповідачем копії рішення адміністративної колегії Відділення від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016);

- за період з 12.07.2017 року по 17.07.2018 року прострочено 371 день;

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 706 (сімсот шість) гривень 62 коп. (47 108 грн. х 1,5%);

- розмір пені за 371 день прострочення сплати штрафу складає 262 156 (двісті шістдесят дві тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 02 коп. (706,62 грн. х 371 день).

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

Таким чином, розмір пені за прострочення сплати Відповідачем штрафу що підлягає стягненню, становить 47 108 (сорок сім тисяч сто вісім) гривень.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Згідно частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, зокрема, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів і пені.

Згідно статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.6, 50, 56, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Родіної Надії Леонідівни» (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянська, 84109, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків (за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції») 47 108,00грн. пені. Стягувач - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Родіної Надії Леонідівни» (ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Словянська, 84109, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), 227, ІПН НОМЕР_1) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 8, кімната 15, код ЄДРЮОФОПГФ 21956116, на рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО: 820172, рахунок № 4145) 1 762,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 05.10.2018р.

Суддя В.І. Матюхін