ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 06.05.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

09.10.2018р. до суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відвід судді Примака С.А.

У зв'язку із заявленим відводом судді Примаку С.А., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №757 від 09.10.2018р. матеріали справи №904/3388/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018р. справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід судді Примака С.А. арбітражний керуючий Глеваський В.В. зазначив, що зазначеним суддею розглядається заява ліквідатора від 11.04.2018р. №11/04/18-1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду 07.12.2016р. по даній справі про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2, що суперечать принципу об'єктивності та положенню про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, оскільки справа №904/3388/15 про банкрутство ТОВ "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" перебуває в провадженні судді Примака С.А. та перегляд ухвали за нововиявленими обставинами також здійснюється тим самим складом суду, яким прийнято ухвалу, що переглядається.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, до яких не відноситься за така підстава, як здійснення перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами тим самим складом суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу судді здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки наведені у заяві арбітражного керуючого Глевського В.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/3388/15, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді відхилити.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глевського В.В. №08/10/18-1 від 08.10.2018р. про відвід судді Примака С.А. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв