ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2018 справа № 908/2101/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави

до відповідача-1 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (юридична адреса: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67, фактична адреса: 72563, Запорізька область, Якимівськтий район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, буд.1)

до відповідача-2 комунального підприємства «Розвиток курортної зони» (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, буд. 1)

до відповідача-3 фізичної особи-підприємця Арутюняна Юри Левіковича (69001, АДРЕСА_1)

до відповідача-4: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, повернення земельної ділянки, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 11.10.2018 надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в якому прокурор просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради ЯкимІвського району Запорізької області 09.10.2015 № 37 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП «Розвиток курортної зони», яким передано у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку площею 0,2486 га, кадастровий номер :08:007:0015, для розміщення об'єктів рекреаційного призначення, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип;

2) визнати відсутнім у комунального підприємства «Розвиток курортної зони» права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2486 га, кадастровий номер :08:007:0015, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип.

3) зобов'язати комунальне підприємство «Розвиток курортної зони» повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,2486 га, кадастровий номер :08:007:0015, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип;

4) визнати недійсним інвестиційний договір від 15.02.2016 № 8-15/02, укладений комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та фізичною особою-підприємцем Арутюняном Юрою Левіковичем;

5) скасувати реєстрацію декларації № 97 про готовність об'єкта до експлуатації - будинку охоронця «А-1», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 1 А;

6) зобов'язати фізичну особу-підприємця Арутюняна Юру Левіковича знести самочинно збудований будинок охоронця «А-І» загальною площею 14,9 кв. м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:007:0015 за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 203.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до п. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку, предмет позову становлять шість позовних вимог немайнового характеру, однією з яких є: скасування реєстрації декларації № 97 про готовність об'єкта до експлуатації - будинку охоронця «А-1», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 1-А.

При цьому, відповідачем-4 за вказаною позовною вимогою прокурор визначив Державу архітектурно-будівельну інспекцію України.

Статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п. 22 Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження через свої територіальні органів як структурні підрозділи апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Отже, прокурором за зазначеною вище вимогою відповідачем-4 цілком правомірно визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Разом з тим, при зверненні до суду з даним позовом прокурором не враховано положення п. 5 ст. 30 ГПК України, згідно з якими спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, вимога про скасування реєстрації декларації № 97 про готовність об'єкта до експлуатації відноситься до виключної підсудності місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, серед заявлених прокурором позовних вимог містяться інші вимоги, щодо яких законом також визначена виключна підсудність.

Так, пунктом 3 ст. 30 ГПК України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи наведену норму права до виключної підсудності відноситься також вимога прокурора про зобов'язання комунального підприємства «Розвиток курортної зони» повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області спірну земельну ділянку та вимога про зобов'язання фізичної особи-підприємця Арутюняна Юри Левіковича знести самочинно збудований будинок охоронця «А-І» загальною площею 14,9 кв. м., що розташований на спірній земельній ділянці.

Наведене свідчить, що інші позовні вимоги відносяться до юрисдикції господарського суду Запорізької області у відповідності до ст. 27, п. 3 ст. 30 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заступника прокурора Запорізької в інтересах держави до: 1) Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2) комунального підприємства «Розвиток курортної зони», 3) фізичної особи-підприємця Арутюняна Юри Левіковича, 4) Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, повернення земельної ділянки, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт, підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи встановлені судом підстави для повернення позовної заяви, заява про вжиття заходів забезпечення позову судом не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заступнику прокурора Запорізької області на адресу: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а.

Додаток: позовна заява вих. № 05/1-4652-18 від 08.10.2018 з додатками згідно з переліком, всього на 89 арк., в тому числі оригінали: платіжне доручення № 2737 від 05.10.2018, платіжне доручення № 2736 від 05.2018, заява про вжиття заходів забезпечення позову № 05/1-4652-18 від 08.10.2018на 5-ти арк., фіскальні чеки №№ 0046874, 0046875, 0046876, 0046877 від 09.10.12018, описи вкладення від 09.10.2018 на 5-ти арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 16.10.2018.

Суддя В.В. Носівець