РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018Справа № 910/7335/18

За позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" м. Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" м. Києва

третя особа Миколаївська міська рада

про розірвання договору, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 539933,36 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Москаленко О.В.,

від відповідача: Бондар Р.В.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2018 року Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем інвестиційного договору від 1 квітня 2014 р. останній не виконав його умови з отримання до 1 квітня 2015 р. необхідних технічних умов, погоджень, експертних висновків, не затвердив проектно-кошторисну документацію для здійснення забудови земельної ділянки та не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт.

Також вказував, що відповідач всупереч умовам п. 3.3.4 договору відповідач за період липня 2016-серпня 2018 років не відшкодував йому плату за користування земельною ділянкою загальною площею 15910 м2 по вул. Архітектора Старова, 14, 15, 16, 16-А у м. Миколаєві, заборгувавши 402220,98 грн.

Такі порушення в силу умов договору та вимог чинного законодавства є підставою для дострокового розірвання договору.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач на підставі ст. 651 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідача на свою користь 402220,98 грн. заборгованості по компенсації витрат по сплаті за користування земельною ділянкою, 34724,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 14547,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 88440,65 грн. неустойки, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на прострочення позивача як кредитора, який не надав йому доручення на отримання від його імені дозвільних документів необхідних для забудови земельної ділянки. Також вказував, що Миколаївською міською радою не затверджено генерального плану міста Миколаєва, без якого отримання дозвільних документів для забудови земельної ділянки неможливе.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву підтримала заявлений позивачем позов, також зазначила, що її рішенням № 35/18 від 18 червня 2009 р. затверджено містобудівну документацію "Генеральний план міста Миколаєва" з розрахунковим періодом до 2031 року. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення третя особа повідомлена у встановленому порядку, просила розгляд справи проводити без участі її представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2014 р. між сторонами по справі укладено інвестиційний договір, згідно з умовами якого сторони зобов'язалися здійснювати інвестиційну діяльність відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність", на засадах фінансування відповідачем забудови земельної ділянки в мікрорайоні Північний у м. Миколаєві багатоповерховими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Згідно умов п.п. 1.2, 1.3 договору сторони домовилися здійснити фінансування, проектування та забудову земельної ділянки на умовах надання позивачем під будівництво земельної ділянки загальною площею 15910 м2 по вул. Архітектора Старова (будівництво корпусів 14, 15, 16, 16-А) у м. Миколаєві та здійснення відповідачем 100% фінансування проектних та будівельних робіт.

Строк дії договору оренди відповідно до п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами обов'язків за договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на істотному порушенні відповідачем умов договору в частині отримання ним технічних умов, експертних висновків, затвердження проектно-кошторисної документації для здійснення забудови земельної ділянки, а також заборгованості по компенсації витрат по сплаті за користування земельною ділянкою.

Поясненнями представників сторін, наявним у справі актом приймання-передачі земельної ділянки від 1 квітня 2014 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу земельної ділянки загальною площею 15910 м2 по вул. Архітектора Старова, 14, 15, 16, 16-А у м. Миколаєві для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку.

Згідно з умовами п. 3.3.1 договору відповідач зобов'язаний отримати необхідні технічні умови, погодження, експертні висновки та затвердити проектно-кошторисну документацію для здійснення забудови земельної ділянки у термін до 1 квітня 2015 р., про що негайно сповістити позивача, після чого протягом 3 місяців отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пунктом 7.2 договору сторони встановили, що при невиконанні умов передбачених п. 3.3.1 договору, позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Згідно умов п. 3.3.4 договору відповідач зобов'язаний належним чином виконувати обов'язки замовника будівництва та здійснювати функції організатора будівельних робіт, зокрема, компенсувати позивачу витрати, пов'язані зі складанням землевпорядної документації, оформленням правовстановлюючих документів та сплату за користування земельною ділянкою в розмірі фактичних витрат понесених позивачем, на підставі виставлених рахунків, які підлягають оплаті протягом 10 днів з моменту їх отримання відповідачем.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 31 липня 2016 р., 31 серпня 2016 р., 30 вересня 2016 р., 31 жовтня 2016 р., 30 листопада 2016 р., 31 грудня 2016 р., 31 січня 2017 р., 28 лютого 2017 р., 31 березня 2017 р., 30 квітня 2017 р.. 31 травня 2017 р.. 30 червня 2017 р.. 31 липня 2017 р.. 31 серпня 2017 р.. 30 вересня 2017 р., 31 жовтня 2017 р., 30 листопада 2017 р., 31 грудня 2017 р., 31 січня 2018 р., актами надання послуг №№ 107 від 30 червня 2018 р., 127 від 31 липня 2018 р., 143 від 31 серпня 2018 р., платіжними дорученнями №№ 180 від 26 липня 2016 р., 209 від 18 серпня 2016 р., 241 від 28 вересня 2016 р., 272 від 27 жовтня 2016 р., 309 від 29 листопада 2016 р., 345 від 28 грудня 2016 р., 53 від 24 лютого 2017 р., 91 від 28 березня 2017 р., 133 від 24 квітня 2017 р., 149 від 5 травня 2017 р., 206 від 23 червня 2017 р., 243 від 19 липня 2017 р., 302 від 22 серпня 2017 р., 345 від 19 вересня 2017 р., 394 від 23 жовтня 2017 р., 431 від 23 листопада 2017 р., 460 від 15 грудня 2017 р., 45 від 9 лютого 2018 р., 92 від 14 березня 2018 р., 142 від 12 квітня 2018 р., 181 від 22 травня 2018 р., 213 від 8 червня 2018 р., 279 від 27 липня 2018 р., 308 від 8 серпня 2018 р. стверджується факт несення позивачем витрат за оренду земельної ділянки у розмірі 402220,98 грн.

Всупереч ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду доказів виконання ним обов'язку за договором з отримання ним необхідних технічні умови, погоджень, експертних висновків та затвердження проектно-кошторисної документації для здійснення забудови земельної ділянки у термін до 1 квітня 2015 р. та отриманням після цього протягом 3 місяців дозволу на виконання будівельних робіт. Також не надано доказів належної компенсації витрат позивача по платі за землю.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Посилання відповідача на прострочення позивача, який не видав доручення на отримання від його імені дозвільних документів необхідних для забудови земельної ділянки безпідставні, оскільки суперечать змісту спірного інвестиційного договору та чинному законодавству.

Крім того, відсутність вказаного доручення не звільняє відповідача від обов'язку компенсувати витрати позивача по платі за землю, порушення якого дає самостійні підстави для розірвання спірного договору у судовому порядку.

Доводи відповідача про неможливість належного виконання спірного договору у зв'язку з відсутністю генерального плану міста Миколаєва суперечать зібраним у справі доказам, які свідчать про те, що на час укладення та виконання спірного договору у місті Миколаєві Миколаївської області був чинний генеральний план, затверджений рішенням Миколаївської міської ради № 35/18 від 18 червня 2009 р.

Виходячи з того, що відповідачем порушено обов'язок з отримання необхідних документів на виконання будівельних робіт, а також не компенсовано понесені позивачем витрати по платі за землю, ці порушення є істотним, суд вважає, що позов про розірвання інвестиційного договору від 1 квітня 2014 р. підлягає задоволенню.

Враховуючи прострочення відповідача з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 402220,98 грн. заборгованості з компенсації витрат по платі за землю, 34724,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 14547,16 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення неустойки на підставі п. 5.2 договору підлягають частковому задоволенню на суму 39127,58 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" м. Миколаєва задовольнити частково.

Розірвати інвестиційний договір від 1 квітня 2014 р. між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код 38457747) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 15, код 22907172).

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 15, код 22907172) на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код 38457747) 402220,98 грн. заборгованості з компенсації витрат по платі за землю, 34724,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 14547,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 39127,58 грн. неустойки, 8966,22 грн. витрат на оплату судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 17 жовтня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар