ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 21/295-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

представник скаржника - ОСОБА_2

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом)- ОСОБА_3

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Дочірнє підприємство "Дніпровський круг"

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (головуючий суддя - Власов Ю. Л., судді Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) у справі Господарського суду Київської області за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визнання права власності та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання виконати обов'язки в натурі,

Короткий зміст позовних вимог

1. 10.11.2009 Дочірнє підприємство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Позивач) звернулось до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (далі - Відповідач) з позовом про визнання права власності на жилі приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 09.02.2011).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач ухиляється від вчинення будь-яких дій щодо виконання договірних зобов'язань як в частині надання інформації про стан будівництва Об'єкта згідно з Договором № 03-22-383 від 16.09.2004 (далі - Договір), так і в частині виконання зобов'язань щодо передачі майна (квартири) Позивачу, що підтверджується листами № 5/146 від 11.06.2009 та № 5/181 від 04.08.2009. Водночас Позивачу стало відомо, що 23.11.2007 підписано акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

2. 11.12.2009 Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" (далі також - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (далі також - Відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом про зобов'язання виконати в натурі обов'язок, передбачений підпунктами 1.1, 2.2.1 Договору, а саме передати в користування за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 14500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання виконати в натурі обов'язок, передбачений пунктом 17 Договору, а саме передати усі документи, що підтверджують факт правонаступництва після Боярського управління магістральних газопроводів та обґрунтовують обов'язок останнього з передачі Відкритому акціонерному товариству "Декоративні культури" жилої площі у розмірі 506,17 кв.м.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у передбачений пунктом 2.2.1 Договору строк та станом на час звернення з даним позовом Позивачем не підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 14500 кв.м. по АДРЕСА_1, а умовами Договору передбачено, що праву Позивача одержати квартири (пункт 2.1.1 Договору) передує його обов'язок передати Відповідачу земельну ділянку, який Позивачем не виконаний.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 27.02.2018 Господарський суд Київської області (суддя Ярема В. А.) вирішив первісний позов задовольнити; визнати за Позивачем право власності на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що Відповідач після введення об'єкта будівництва в експлуатацію належу Позивачу квартиру за договорами № 03-22-383 від 16.09.2004 та № 03-08-351 від 07.12.2007 не передав, вимога Позивача про визнання за ним права власності на жиле приміщення - Квартиру підлягає задоволенню як така, що доведена Позивачем, не спростована у встановленому порядку Відповідачем. Враховуючи встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 у справі № 25/315 виконання ДК "Укртрансгаз" зобов'язання за договором № 03-22-383 від 16.09.2004 з передачі ДП "Дніпровський круг" земельної ділянки площею 14500 кв.м., а також встановлення у цій справі факту виконання Позивачем зобов'язань, передбачених пунктом 17 договору № 03-08-351 від 07.12.2007, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 24.07.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ( далі - Скаржник) на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012 задовольнити; апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012 закрити.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013 у справі № 369/6840/13-ц визнано протиправними дії Відповідача щодо неповідомлення Скаржника про необхідність реєстрації права власності на Квартиру, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 229724 від 17.10.2008 та визнано за Скаржником право власності на вказану квартиру. Постановою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2018 у справі № 369/6840/13-ц рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на наведене суд відхилив посилання Скаржника на набуття прав на спірну квартиру за інвестиційним контрактом № 32-Б, оскільки лише укладення даного контракту не веде до виникнення у Скаржника прав на проінвестовану квартиру, а доказів виконання цього контракту та передачі цієї квартири Скаржнику останнім суду не подано. Предметом вказаного контракту є квартира АДРЕСА_2, у той час як предметом спору у цій справі є квартира АДРЕСА_1. Доказів на підтвердження зміни номера проінвестованої квартири з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 Скаржник суду не надав, крім листа Відповідача від 15.08.2007, який судом оцінений критично, оскільки Відповідач є зацікавленою особою у даній справі. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судовим рішенням у цій справі не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов'язки Скаржника, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 30.08.2018 ОСОБА_1 (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та направити справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

6. 26.09.2018 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому вимоги скарги підтримує.

7. 26.09.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

8. Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає положенням статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Визнанням за Позивачем права власності на Квартиру, буде завдано шкоди правам Скаржника, визначеним Інвестиційним контрактом, з урахуванням листа від 15.08.2007 № 486-1-Б, отже рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_1.

10. Судами не досліджувались обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме: наявність зобов'язань Позивача та Відповідача за договорами № 03-08-351 від 07.12.2007 та № 03-22-383 від 16.09.2004 щодо передачі прав на трикімнатну квартиру площею 126 кв.м., за номером АДРЕСА_1 чинність вказаних договорів, виконання зобов'язання Позивачем та Відповідачем за цими договорами, моменту виникнення у Позивача права власності на вказану квартиру, моменту виникнення у ОСОБА_1 права на трикімнатну квартиру площею 126 кв.м., за номером АДРЕСА_1.

11. Судами не надано належної правової оцінки Інвестиційному контракту, листу від 15.08.2007 № 486-1-Б, упереджено визначено статус Відповідача як зацікавленої особи щодо вимог Скаржника.

12. Судом порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед судом і законом, оскільки заяву Позивача про зупинення провадження у справі до перегляду Апеляційним судом Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013 у справі № 369/6840/13-ц та набрання рішенням законної сили, однак відмовлено у клопотанні Скаржника про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/6840/13-ц.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

13. Судом не досліджувались обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і підлягають встановленню у цій справі, не надано належної правової оцінки доказам, порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. Вимоги Скаржника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства України, перекручуванні фактичних обставин справи, є безпідставними. Касаційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, а ухвала суду апеляційної інстанції законна та ухвалена з додержанням судом норм матеріального та процесуального права.

Позиція Верховного Суду

15. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Підставою здійснення апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не була залучена до участі у справі, є встановлення тієї обставини, що у такому рішенні вирішено питання про права та обов'язки цієї особи.

16. Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012 про те, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

17. Предметом позову (первісного) у цій справі є вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

18. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Скаржник послався на те, що проінвестував квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим за ним закріплені майнові права на цю квартиру з моменту повної оплати її вартості, а саме з 16.02.2005.

19. Разом з цим судом встановлено, що предметом інвестиційного контракту № 32-Б (далі - Контракт), укладеного між Відповідачем та Скаржником, є квартира АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області. При цьому Відповідач у подальшому повідомив Скаржнику листом інший номер квартири, а також про те, що після закінчення будівництва йому буде передано цю Квартиру. Доказів на підтвердження заміни проінвестованої квартири з НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 учасниками справи не надано, як не надано доказів передачі цієї квартири Скаржнику.

20. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 11) про ненадання належної правової оцінки Контракту та листу від 15.08.2017 № 786-1-Б, враховуючи, що предметом Контракту є квартира АДРЕСА_2, а доказів внесення змін до Контракту в порядку, встановленому чинним законодавством, враховуючи принцип неможливості зміни умов договору в односторонньому порядку, учасниками справи судам не надано.

21. Також суд взяв до уваги, що постановою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2018 у справі № 369/6840/13-ц рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013, яким було задоволено позов Скаржника про визнання права власності на зазначену квартиру НОМЕР_2, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

22. З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Скаржником не доведено вирішення у цій справі питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, на підставі чого дійшов правильного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду скарги Скаржника.

23. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

24. Наведене спростовує доводи Скаржника (пункт 9) про те, що рішення у цій справі безпосередньо впливає на його права та інтереси, а зазначені висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на повно встановлених обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, у зв'язку з чим Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 10) про недослідження обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

25. Суд не бере до уваги посилання Скаржника (пункт 12) на порушення принципу рівності сторін з огляду на незадоволення його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 369/6840/13-ц, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/6840/13-ц.

26. Враховуючи викладене доводи Скаржника (пункт 8) про невідповідність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції статті 236 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

27. З огляду на викладене підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 21/295-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак