ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3263/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза», м. Дніпро

про розірвання договору оренди приміщення від 19.01.2016р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз, 30, прим. 1, загальною площею 162,8кв.м

Представники:

від позивача: Малєєва О.М., довіреність №3179-К-О від 23.07.2018р.;

від відповідача: Бестаєв І.Л., довіреність №б/н від 30.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза» м. Дніпро з позовом про розірвання договору оренди приміщення від 19.01.2016р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз, 30, прим. 1, загальною площею 162,8кв.м не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неодноразове порушення відповідачем положень договору оренди від 19.01.2016р., зокрема, щодо своєчасної оплати орендної плати, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.01.2016р., акт здачі - приймання до договору від 19.01.2016р., лист - повідомлення №Е.19.0.0.0/4-618580 від 14.07.2018р., положення статей 782, 651 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди від 19.01.2016р., на виконання якого він як орендодавець передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз (стара назва вул. Рогальова), 30, прим. 1, загальною площею 162,8кв.м.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди орендна плата має сплачуватись до 5 числа поточного місяця за поточний місяць оренди без надання орендодавцем рахунків із розрахунку 150грн. за 1кв.м. (з ПДВ). Загальний розмір орендної плати дорівнює 24420грн.

В порушення положень договору орендар допустив прострочення сплати орендної плати за період грудень 2016 - лютий 2017р. Заборгованість була погашена лише у березні 2017р.

Також позивач зазначає, що протягом діє договору відповідач допускає затримку здійснення платежів, не надав орендодавцю відомості щодо кількості обігрівачів та кондиціонерів.

Листом №Е.19.0.0.0/4-618580 від 14.07.2018р. орендодавець повідомив орендаря про розірвання договору, оскільки мало місце невнесення орендних платежів протягом трьох місяців поспіль.

Згідно пункту 4.2.16 договору оренди від 19.01.2016р. орендар зобов'язаний звільнити приміщення та повернути його орендодавцю у разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору в стані, в якому приміщення було отримане, з урахуванням нормального зносу.

На підставі викладеного, позивач наполягає на розірванні договору та зобов'язанні відповідача повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. прийнято позовну заяву, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У відзиві, наданому до суду 21.08.2018р., відповідач виклав правову позицію щодо заявлених вимог.

Порівнюючи зміст статей 782 та 783 Цивільного кодексу України, відповідач вказує про помилкове застосування позивачем до спірних правовідносин положень статті 782 Цивільного кодексу України. Норми цієї статті передбачають триваючий характер делікту (існування заборгованості зі сплати оренди протягом трьох місяців підряд на момент відмови наймодавця від договору). В даному випадку заборгованість була погашена в повному обсязі, орендодавець не відмовлявся від договору оренди та приймав платежі.

При цьому, позивач не довів належними та допустимими доказами факт істотного порушення орендарем умов договору в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, листом №Е.19.0.0.0./4-227653 від 18.05.2018р. орендодавець повідомив відповідача про те, що нежитлове приміщення виставлене на продаж через відкриті торги. В листі зазначено, що відмова орендаря від участі у відкритих торгах є відмовою від переважного права придбання нерухомого майна.

З огляду на викладене, відповідач не погоджується в повному обсязі із заявленими вимогами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. проголошено перерву до 03.09.2018р.

У письмових поясненнях, наданих до суду 03.09.2018р., позивач зазначив про отримання відповідачем 19.07.2018р. листа №Е.19.0.0.0/4-618580 від 14.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. проголошено перерву до 11.10.2018р.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза» (далі - орендар) був укладений договір оренди приміщення від 19.01.2016р. (далі - договір оренди), згідно якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в тимчасове користування (оренду) нежитлове приміщення №1, площею 162,8кв.м, розташоване за адресою - м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз (колишня назва Рогальова), 30.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №51965115 від 22.01.2016р. право власності орендодавця на вказане приміщення зареєстроване 18.01.2016р.

На виконання договору сторонами був складений акт здачі-приймання від 19.01.2016р., відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою - м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз (колишня назва - вул. Рогальова), 30, загальною площею 162,8кв.м. В акті також зазначено, що під час передачі приміщення сторони провели візуальний огляд його технічного стану та дійшли згоди, що приміщення передане в належному стані, придатне для використання за призначенням.

В пункті 7.1 договору сторони визначили, що договір є укладеним з моменту його підписання і діє з 19.01.2016р. по 18.01.2017р.

В подальшому, додатковою угодою до договору від 01.07.2016р. сторони виклали цей пункт в новій редакції та встановили, що договір набирає чинності з 19.01.2016р. по 31.12.2016р. У разі якщо не пізніше за 1 місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк 35місяців.

З огляду на відсутність такого повідомлення, дія договору була продовжена на 35місяців, тобто до 30.11.2019р.

Відповідно до пункту 2.2 договору орендна плата сплачується до 5числа поточного місяця за поточний місяць оренди (розрахунковий) без надання орендодавцем рахунків, із розрахунку 150грн. за 1кв.м., за всю орендовану площу - 24420грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1.

Як вбачається з наданих пояснень сторін та матеріалів справи (виписка по рахунку), орендна плата за грудень 2016р. - лютий 2017р. в розмірі 73260грн. була сплачена в повному обсязі в березні 2017р.

Листом №Е.19.0.0.0/4-618580 від 14.07.2018р., отриманим відповідачем 19.07.2018р., орендодавець повідомив орендаря про розірвання договору, оскільки мало місце невнесення орендних платежів протягом трьох місяців поспіль.

Чинним законодавством (частина третя статті 291 Господарського кодексу України, частина друга статті 651, стаття 783 Цивільного кодексу України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 Цивільного кодексу України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 782 Цивільного кодексу України визначає право орендодавця відмовитися від договору (наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд) та процедуру такої відмови (у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору).

Наведена норма кодексу, передбачає, що невнесення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд є настільки істотним порушення договору, що дає право наймодавцю відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі.

Таким чином, несплата відповідачем упродовж трьох місяців підряд орендної плати є підставою для розірвання договору оренди згідно з частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України, незалежно від подальшої сплати заборгованості за такий період.

Отже, сукупність встановлення фактичних обставин несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд та встановлення обставин дотримання процедури повідомлення наймодавцем наймача про відмову від договору шляхом надіслання йому повідомлення про відмову від договору є підставою для задоволення позовних вимог в порядку статті 782 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для дострокового розірвання договору через ненадання орендарем орендодавцю відомостей щодо кількості обігрівачів та кондиціонерів.

Відносно посилання відповідача на зміст листа позивача №Е.19.0.0.0./4-227653 від 18.05.2018р. суд зазначає наступне. Дійсно, у цьому листі вказано про те, що відмова від участі у відкритих торгах з продажу спірного приміщення вважатиметься відмовою орендаря від переважного права придбання нерухомого майна. Але в подальшому, орендодавець змінив свою точку зору на належність виконання орендарем своїх обов'язків за договором та звернувся до суду з позовом про розірвання договору з посиланням на несвоєчасну сплату протягом трьох місяців підряд орендної плати.

На момент вирішення спору орендар продовжує користуватись спірним приміщенням.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 4.2.16 договору орендар зобов'язується звільнити приміщення та повернути його орендодавцю у разі дострокового розірвання в останній день дії договору у стані, в якому приміщення було передане, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що повернення приміщення орендодавцю здійснюється за актом здачі-приймання. Обов'язок складання такого акту покладається орендаря.

З огляду на наявність підстав для задоволення позовних вимог про договору оренди приміщення від 19.01.2016р., укладеного між сторонами, також підлягає задоволенню вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза» м. Дніпро повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз, 30, прим. 1, загальною площею 162,8кв.м не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме - судовий збір за подачу позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза» м. Дніпро про розірвання договору оренди приміщення від 19.01.2016р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз, 30, прим. 1, загальною площею 162,8кв.м не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням - задовольнити.

Розірвати договір оренди приміщення від 19.01.2016р., укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза» м. Дніпро, предметом якого є нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз, 30, прим. 1, загальною площею 162,8кв.м.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 38199273, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, Жовтневий район, Узвіз Лоцманський, буд. 12-а) не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (Ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний Узвіз, 30, прим. 1, загальною площею 162,8кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воднолижний клуб «Сентоза» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 38199273, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, Жовтневий район, Узвіз Лоцманський, буд.12-а) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (Ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д.) суму судового збору в розмірі 3524грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 11.10.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений та підписаний 16.10.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова