ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 жовтня 2018 року Справа № 923/321/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області

про визнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", с.Софіївка Херсонської області

про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява б/н від 27.04.2018 від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (позивач) до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (відповідач) про визнання права власності на споруду водонакопичувач, складові частини об'єкта нерухомого майна: водонакопичувач № 1, камера забору води № 2, штучно побудований земляний вал № 3, колодязь водовипуску № 4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 порушено провадження у справі № 923/321/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.05.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 07.05.2018 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2018 заяву від 07.05.2018 (зареєстрована за вх. № 883/18) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй".

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та 14.06.2018 розгляд справи, в порядку підготовчого засідання, відкладався.

27.07.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 923/321/18 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 прийнято до розгляду.

Позовну заяву від 26.07.2018 (зареєстрована за вх.№ 1511/18 від 27.07.2018) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 об'єднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності у справі № 923/321/18.

У зв'язку з вищевикладеною обставиною, суд постановив розпочати розгляд справи № 923/321/18 спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2018 та 18.09.2018 розгляд справи, в порядку підготовчого засідання, відкладався.

13.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової почеркознавчої експертизи (зареєстровано за вх.№ 5709/18 від 13.06.2018). 17.08.2018 дане клопотання було подано повторно (зареєстровано за вх.№ 8123/18 від 17.08.2018).

Оскільки обставини, які наведені СТОВ "Енограй" у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, не є підставами для зупинення провадження у справі № 923/321/18, у зв'язку з чим вказане клопотання не задоволено.

13.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (зареєстровано за вх.№ 5708/18 від 13.06.2018). 17.08.2018 дане клопотання було подано повторно (зареєстровано за вх.№ 8122/18 від 17.08.2018).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження у справі № 923/321/18 зупинено та призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_1.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає споруда водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В, споруді водонакопичувача водомісткістю 80 т. м. кв., яка належала радгоспу "Комунар" відповідно до технічної документації, яка збереглась?.

2.Чи відповідають надані Агрофірмою радгосп "Білозерський" документи вимогам законодавства та державних будівельних правил і норм, які б чинними з січня 2002 року по грудень 2002 року, в частині належного оформлення початку будівництва (отримання вихідних даних та дозвільних: документів тощо), здійснення будівництва (оформлення проміжних етапів будівництва) та завершення будівництва (ведення в експлуатацію), а саме:

акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту споруди водонакопичувача від 20.10.2002;

акт від 25.03.2002;

акт від 10.04.2002;

акт від 05.11.2002;

акт від 21.11.2002;

акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу?.

17.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшли письмові пояснення № 30/18 від 12.10.2018 судового експерта ОСОБА_1, в яких повідомляється, що при дослідженні судовим експертом матеріалів справи № 923/321/18 встановлено неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи через наявні юридичні зобов'язання між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з наданням послуг з технічного нагляду за будівництвом об'єктів Агрофірмою радгосп "Білозерський".

Згідно з п.1, пп. 1 п. 2 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службі або іншій залежності від учасників справи.

Згідно п.3 статті 12 Розділу II Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно п. 2.2 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень" на експерта покладаються такі обов'язки, як заявлення самовідводу за наявності передбачених законодавством обставин.

Керуючись вищевказаними нормами законодавства, судовим експертом ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід) унормовано ст. 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до положень п.10 ст.39 ГПК України, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 923/321/18 та призначити судове засідання для розгляду заяви про самовідвід експерта та визначення іншої експертної установи чи експерта для проведення експертизі по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, 39, ст.177, 230, 232-234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Поновити провадження у справі № 923/54/16.

2.Призначити підготовче засідання по справі № 923/321/18 на 25 жовтня 2018 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).

3.Запропонувати сторонам по справі надати (надіслати) до суду: письмові пояснення щодо заяви судового експерта про самовідвід із зазначення експертної установи чи експерта для подальшого проведення експертизи по справі.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

5.Звернути увагу сторін на положення ч.1 ст. 43 ГПК України, за приписами якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

6.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018

Суддя В.В.Литвинова