ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"17" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2851/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2851/17

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,10);

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1);

2. Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 13);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" (65063, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1);

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю;

від відповідачів: ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_7 за довіреністю;

Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради: не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України: не зявився;

від третьої особи ДП "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр": ОСОБА_8 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_4 Одеської області: ОСОБА_9 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_10 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/2851/17 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Одеської області, ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VII ВІД 07.12.2016Р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605га. за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її у користування ОСОБА_4 Одеської області" було прийнято всупереч законодавства та з перевищенням компетенції органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями.

15.02.2018р. за вх.суду№2-1070/18 позивач звернувся до суду з заявою про призначення у справі комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2018р. у справі №916/2851/17 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2018р. за вх.суду№10852/18 від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1559вих від 17.05.2018р. (вх.суду№10852/18 від 31.05.2018р.) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і доступу до обєкту дослідження по справі №916/2851/17 в якому експерти просять погодити строк проведення експертизи, залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста ОСОБА_11, що співпрацює з ОНДІСЕ за договором та надати додаткові матеріали, а саме правовстановлюючі документи та землевпорядну документацію на земельну ділянку надану Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р. в повному обсязі у тому числі з каталогами координат в державній системі координат, план земельної ділянки з вказанням на ній будівель та споруд до матеріалів інвентаризації КП БТІ ОМР від 20.11.2006р., вирішити питання щодо прибуття експертів і забезпечення безперешкодного доступу до обєкту дослідження, попередньо погодивши дату обстеження з експертами за тел. .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. було призначено клопотання ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1559вих від 17.05.2018р. (вх.суду№10852/18 від 31.05.2018р.) про надання додаткових матеріалів і доступу до обєкту дослідження по справі №916/2851/17 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. розгляд клопотання ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1559вих від 17.05.2018р. (вх.суду№10852/18 від 31.05.2018р.) про надання додаткових матеріалів і доступу до обєкту дослідження по справі №916/2851/17 зупинено до розгляду ОСОБА_1 апеляційним господарським судом апеляційної скарги прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.03.2018р. про призначення судової експертизи по справі №916/2851/17.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.03.2018р. про призначення судової експертизи по справі №916/2851/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. клопотання ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1559вих від 17.05.2018р. (вх.суду№10852/18 від 31.05.2018р.) про надання додаткових матеріалів і доступу до обєкту дослідження по справі №916/2851/17 задоволено частково, надано згоду на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера геодезиста ОСОБА_11, що співпрацює з ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз, зобовязано учасників справи погодити дату обстеження з судовими експертами ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз за телефоном , направлено судовим експертам ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз план земельної ділянки з вказанням розташованих на ній будівель та споруд разом із матеріалами справи №916/2851/17.

23.08.2018р. за вх.суду№17196/18 від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом із справою про залишення судової експертизи без виконання у звязку із несплатою її вартості.

11.09.2018р. за вх.суду№18545/18 від Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надійшла заява в якій Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення повідомляє про сплату вартості судової експертизи, в якості доказу надає платіжне доручення №2822 від 31.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2018р. поновлено провадження у справі №916/2851/17 та призначено підготовче засідання на 11.10.2018р. о 12:30.

В підготовчому засіданні від 11.10.2018р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині кадастрового №:18:017:0058 земельної ділянки, що була передана ОСОБА_4 Одеської області згідно оскаржуваного рішення ОСОБА_1 міської ради.

В підготовчому засіданні від 11.10.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, до виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області;

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), після виготовлення та затвердження вказаного проекту рішенням ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. №1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»?

- Чи порушуються межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), у звязку із виготовленням та затвердженням вказаного проекту рішенням ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»?

- Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади, стовпи тощо) на земельній ділянці, що була надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, підвал тощо)? Де саме на вказаній земельній ділянці це нерухоме майно розташоване?

- Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області та її затвердження рішенням ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, але не виключно:

- вивчення абрису, планів та актів погодження меж земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до матеріалів технічної інвентаризації земель, що була проведена відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради № 617-У від 30.11.2006 р. «Про Міську цільову програму проведення інвентаризації першочергових масивів земель міста ОСОБА_8 на 2007-2008 роки» та інших рішень ОСОБА_1 міської ради;

-визначення органу, уповноваженого приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельної ділянки за рахунок земель державної власності?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування свого клопотання про призначення судової експертизи позивач вказує, що для вирішення спору у даній справі необхідно призначити та провести експертизу, оскільки у Концерну РРТ є обґрунтовані сумніви щодо дотримання встановленого порядку при виготовленні та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області. Концерн РРТ вважає, що є підстави для проведення комплексної експертизи у даній справі оскільки для зясування обставин дотримання вимог чинного законодавства при виготовленні та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Як вбачається із матеріалів справи до 30.06.2017р. ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_1 ОРТПЦ», а після 30.06.2017р. і Концерн РРТ абсолютно законно користуються земельною ділянкою у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А) відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих від 28.09.1944р. №1110, що узгоджується з вимогами ст. 116 Земельного кодексу України. Також, на вказаній земельній ділянці розташоване державне майно, зокрема, будівлі та споруди, що внесені до Єдиного державного реєстру обєктів державної власності. Посилання відповідача на те, що згідно технічного звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки, яку передано у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області, будь-які будівлі та споруди на останній відсутні спростовується даними, вказаними у технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки, який доданий до відзиву ОСОБА_1 міської ради, у вказаному звіті взагалі не розглядається питання наявності або відсутності будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці. Твердження відповідача, що ні Концерн РРТ, ні ДП «ОСОБА_1 ОРТПЦ» ніколи не були користувачами земельної ділянки з кадастровим номером :18:017:0058, оскільки вказана земельна ділянка як обєкт цивільних прав була сформована лише 05.12.2016р., є необґрунтованими, так як вказана земельна ділянка була сформована незаконно з численними порушеннями чинного законодавства, що відображено у позовній заяві Концерну РРТ у даній справі. Земельний кодекс України, зокрема ст. 122, ст. 186, ст. 186-1, містить чіткий порядок передачі земельних ділянок у власність або користування, а також погодження і затвердження документації із землеустрою. Наданий відповідачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області, виготовлений ТОВ «ІНАГРО КОМІНТЕРНІВСЬКЕ», не містить даних щодо погодження вказаного проекту ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією. Також, у вказаному проекті землеустрою містяться акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму від 24.10.2016р., акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 24.10.2016р. та акт погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 24.10.2016р. Проте, у зазначених актах відсутні дані щодо їх погодження суміжними землекористувачами, зокрема: Управлінням Держспецзвязку в Одеській області (земельна ділянка загальною площею 0,807га з кадастровим номером 0:18:017:0053) та державним підприємством «ОСОБА_1 ОРТПЦ».

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити клопотання та призначити у справі комплексну земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" клопотання про призначення експертизи підтримують.

ОСОБА_1 міська рада, Прокуратура Одеської області в підготовчих засіданнях від 11.10.2018р. та 17.10.2018р. проти клопотання про призначення експертизи заперечують однак письмових заперечень до суду не надали, однак зазначили, що необхідно направити на виконання до експертної установи ухвалу суду про призначення експертизи від 29.03.2018р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, заслухавши заперечення ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_4 Одеської області, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи наявність суперечностей щодо права власності або права користування земельною ділянкою площею 3, 4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку № 54), відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів та необхідність спеціальних знань у земельній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що питання запропоновані позивачем під номерами 1,2 як вже було зазначено в ухвалі суду від 29.03.2018р., не підлягають задоволенню оскільки позивачем не обґрунтовані, оскільки для вирішення зазначених питань позивачем не надана технічна документація. Питання 3 щодо порушення меж також не бути поставлене, оскільки позивачем не надано документації щодо встановлення меж земельної ділянки. Щодо питання 5 запропонованого позивачем то слід зазначити, що орган, який уповноважений приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з земель державної власності, як і орган уповноважений затверджувати проект , здійснювати передачу земельних ділянок визначені Земельним кодексом України у звязку з чим таке питання не може бути поставлене на вирішення експертів. Щодо питання позивача про відношення спірної земельної ділянки до комунальної власності слід зазначити що дане питання не відноситься до компетенції судових експертів при проведення земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, судом визначені наступні питання:

1) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо), яке належить Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на земельній ділянці, що була надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд.№54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, тощо)? Де саме на вказаній ділянці це нерухоме майно розташоване?

2) Встановити чи знаходиться земельна ділянка, надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим №:18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої Концерну радіомовлення, радіозв'язку згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р.?

Проведення судової експертизи суд доручає ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

В своїй заяві про проведення експертизи позивачем не визначено особу, на яку покладено обовязок щодо сплати вартості експертизи у звязку з чим суд зазначає, оскільки ініціатором проведення судової експертизи є позивач витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника позивача.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2851/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №3761/9-03 від 09.10.2018р. (вх.суду№2-5102/18 від 11.10.2018р.) про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2851/17 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо), яке належить Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на земельній ділянці, що була надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд.№54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, тощо)? Де саме на вказаній ділянці це нерухоме майно розташоване?

2) Встановити чи знаходиться земельна ділянка, надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим №:18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої Концерну радіомовлення, радіозв'язку згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р.?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

6. Зобовязати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/2851/17 ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

12. Провадження у справі №916/2851/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 17.10.2018р.

Ухвала набрала чинності 17.10.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова