ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4180/18

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 286 706,73 грн.

СУТЬ СПОРУ:

17.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №3/3839 від 04.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення заборгованості у загальній сумі 1 286 706,73 грн. з яких:

- 435 586,65 грн. простроченні проценти за кредитом;

- 142 580,18 грн. прострочена щомісячна комісія;

- 189 661,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 68 130,52 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 16 347,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії;

- 385 842,35 грн. інфляційних втрат від прострочення повернення кредитної заборгованості;

- 48 557,80 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання взятих відповідачем на себе зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати грошових коштів за кредитним договором №01НКЛ-07 від 27.11.2007.

Доказів сплати судового збору сплачено у встановленому розмірі не надає, натомість , разом з позовною заявою позивач звертається до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що позбавлений можливості сплатити судовий оскільки, визнаний неплатоспроможний і перебуває в процедурі ліквідації банку.

20.09.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишено без руху, у зв'язку із тим, що позов був поданий без дотримання вимог передбачених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не надано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 19 300,60 грн.

Між тим, судом було встановлено строк у 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повернутого до господарського суду Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 по справі №904/4180/18 про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 02.10.2018.

Однак, станом на 16.10.2018 недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява №3/3839 від 04.09.2018 додатками;

- конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв