ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3631/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт", м.Харків
про стягнення 130000,00грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №35 від 25.10.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 130000,00грн., що складаються з 65000,00грн. штрафу та 65000,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №16-р/к від 05.02.2015 у справі №1/01-186-14 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у звязку з чим згідно статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобовязаний сплатити штраф та пеню.

23 листопада 2017 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, посилався на порушення позивачем порядку повідомлення відповідача про факт притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а також на порушення позивачем строків оприлюднення рішення №16-р/к від 05.02.2015. Також, відповідач не погоджується з висновками, які викладені у рішенні позивача №16-р/к від 05.02.2015.

11 грудня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він вказав, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться пов'язана справа №922/4063/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 05.02.2015 №16-р/к у справі №1/01-168-14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017 провадження у даній справі №922/3631/17 було зупинено до вирішення справи №922/4063/17.

31 липня 2018 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №922/4063/17 було залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у вказаній справі. Вказаними судовими рішеннями було відмовлено у задоволенні позову ТОВ фірма "Крафт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 05.02.2015 №16-р/к у справі №1/01-168-14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2018 провадження у даній справі поновлено; визначено, що справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.10.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №1/01-168-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №16-р/к від 05.02.2015.

Пунктом 1 резолютивної частини даного рішення визнано, що ТОВ "Альянс-2004", ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", ПАТ "Укргазвидобування", ТОВ фірма "Крафт", ПП фірма "Лілія", ТОВ "УГК-1", ТОВ "Белком", ТОВ "Макс Оіл" та ФОП ОСОБА_1, схоже підвищивши роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального у квітні 2014 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м.Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції пунктом 5 резолютивної частини рішення №16-р/к від 05.02.2015 на TOB фірма "Крафт" був накладений штраф у розмірі 65000,00грн. відповідно до абзацу першого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Копія рішення №16-р/к від 05.02.2015 була направлена відповідачу разом із супровідним листом №02-26/2-3395/3 від 17.07.2015 за адресою: 61015, Харківська область, м.Харків, вул.Алуштинська, б.31А. Зазначена адреса станом на 17.07.2015 значилася у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження відповідача. Однак, даний лист не було вручено відповідачу та повернуто поштовою установою позивачу у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання даної законодавчої вимоги, інформацію про прийняте рішення №16-р/к від 05.02.2015 було опубліковано позивачем в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 №21. Дана газета є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради.

Згідно з частиною 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

У зв'язку з цим, оскільки десятий день строку з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення припадає на 28.02.2016, який є вихідним днем (неділя), рішення 16-р/к від 05.02.2015 вважається таким, що вручене відповідачу - 29.02.2016.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач у вказаний строк рішення №16-р/к від 05.02.2015 не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 65000,00грн. штрафу та 65000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач 29.02.2016 отримав рішення позивача №16-р/к від 05.02.2015, а тому дане рішення мало бути виконано відповідачем у строк до 29.04.2016 (включно).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу в установлений строк.

За таких обставин, суд вважає правомірними позовні вимоги в частині стягнення 65000,00грн. штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі даної норми, позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 65000,00грн.

Здійснений позивачем розрахунок пені перевірено судом та визнано таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованим позов в частині вимог про стягнення 65000,00грн. пені.

Заперечення відповідача проти позовних вимог судом не приймаються, виходячи з наступного.

Здійснення позивачем повідомлення відповідача про прийняте рішення шляхом оприлюднення відповідної інформації в газеті "Слобідський край" відповідає вимогам статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та було викликано фактом нетримання кореспонденції відповідачем за адресою свого місцезнаходження.

При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України повторно направляти відповідачу копії рішення на адресу його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про порушення позивачем порядку повідомлення про прийняте рішення є необґрунтованими.

Суд зауважує, що норми статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містять граничних строків для здійснення повідомлення відповідача про прийняте органом Антимонопольного комітету України рішення, а також не передбачають наслідків пропуску таких строків.

Тому посилання відповідача на те, що позивачем здійснено повідомлення про прийняте ним рішення лише у лютому 2016 року, не впливають на обов'язковість виконання цього рішення.

Щодо тверджень відповідача про допущення позивачем порушень законодавства при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо незгоди з висновками, що викладені у цьому рішенні, суд зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4063/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ фірма "Крафт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 05.02.2015 №16-р/к.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт" (61177, м.Харків, вул.Таборова, буд.1 А, код 14084584) на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 65000,00грн. штрафу та 65000,00 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт" (61177, м.Харків, вул.Таборова, буд.1 А, код 14084584) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан ОСОБА_1, буд.5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім.35, код 22630473, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р 1358, МФО 820172) 1950,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3