overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4286/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 922 779,00 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 117 033,75 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованість у розмірі 922 779,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкладено підготовче судове засідання у справі на 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 06 листопада 2018 року.

19 жовтня 2018 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області (69001, м. запоріжжя, вул. Шаумяна, 4) або Ленінському районному суді м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) або Запорізькому районному суді Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10).

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, 06 листопада 2018 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції у Господарському суді Запорізької області та Ленінському районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому районному суді Запорізької області буде зайнятий, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.11.2018 о 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді Запорізької області та Ленінському районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому районному суді Запорізької області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018м. ДніпроСправа № 904/7678/16

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ", м. Дніпро

про стягнення 60 613,49 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 у справі 904/7678/16 за заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області повернуто з державного бюджету сплачений прокуратурою Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

01.10.2018 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про внесення виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 про повернення судового збору.

Однак, у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 про виправлення описки не було зазначено день набрання законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 232-234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 у справі №904/7678/16 зазначивши: ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4097/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПОСТАВКА ПЛЮС", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Заєць Андрія В'ячеславовича, м. Дніпро

про стягнення 29 700,00 грн. за договором-угодою на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПОСТАВКА ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Заєць Андрія В'ячеславовича про стягнення 29 700,00 грн. за договором-угодою на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань в частині доставки вантажів автомобілями за договором-угодою № 0139/14 від 24.10.2014.

Ухвалою від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

09.10.2018 на електронну адресу суду від позивача та відповідача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 10.10.18 призначено судове засідання на 22.10.2018 о 11:45 год., сторонам надати до судового засідання оригінал мирової угоди та забезпечити явку у судове засідання повноважних представників сторін.

18.10.2018 на адресу суду надійшов оригінал клопотання про затвердження мирової угоди разом з примірником мирової угоди.

В судове засідання 22.10.2018 представники сторін не з'явилися.

Для надання додаткових пояснень стосовно мирової угоди по справі № 904/4097/18 від 05.10.2018, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 05.11.2018 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.2018р.           Справа № 905/3002/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018р. по справі №905/3002/17, яке набрало законної сили 11.06.2018р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                          Ганна Валеріївна Левшина
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3002/17.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи

22.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4705/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача-1 - Приватного підприємства "КАПІТАЛ-БУД", м.Дніпро

відповідача - 2 - ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 130 514, 42 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "КАПІТАЛ-БУД" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідача - 2), у якому просить:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "КАПІТАЛ-БУД" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 12.02.2013 року у розмірі 130 514, 42 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем - 2 фізичну особу - ОСОБА_1.

За змістом абз. 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016р. №207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", ч. ч. 1, 6, 7 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відділу Центру надання адміністративних послуг «Лівобережний» (49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський (Газети «Правда»), 31Д у строк протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім'ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.2018р. Справа № 905/3002/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»,

м.Маріуполь

про стягнення пені та трьох процентів річних в сумі 206530,24 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2018р. по справі №905/3002/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 185559,00 грн. та трьох процентів річних в сумі 20971,24 грн. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів пеню в сумі 97138,54 грн., три проценти річних в сумі 20971,24 грн., судовий збір в сумі 3097,95 грн.

Одночасно, вказаним судовим рішенням згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернуто Публічному акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів (53200 Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.310, п/р 109 у Нікопольському відділенні ПАТ Банк КредитДніпро м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1262,05 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів (53200 Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.310, п/р 109 у Нікопольському відділенні ПАТ Банк КредитДніпро м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1262,05 грн.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4193/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 21 543,70 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" стягнення 21 543,70 грн., з яких пеня у розмірі 17 453,52 грн., 3 % річних у розмірі 1 446,00 грн., інфляційні втрати 2 644,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 3788-08 від 27.07.2016р. в частині оплати за поставлений товар.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 12.11.2018 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати Відповідачу надати до судового засідання пояснення щодо дати підписання Акту приймання - передачі № 605 та розрахунку заборгованості: пені, 3% річних, інфляційного збільшення боргу з врахуванням п. 4.2.2. Договору.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4699/18

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС"

до Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОТРАНСМАШ"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПРАВИ:

ТОВ "Комплекс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ "Дніпротрансмаш" про стягнення 63558,78грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на заборгованості за договорами №29 від 01.06.2016р. по наданню послуг з центрального водовідведення та договорі №224 від 17.02.2015р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте не пов'язані між собою, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим двом окремим договорам чим суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України позивачем в позовній заяві не наведено.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ "Комплекс" до ПАТ "Дніпротрансмаш" про стягнення 63558,78грн. повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Комплекс", м. Кривий Ріг до ПАТ "Дніпротрансмаш", м. Дніпро про стягнення 63558,78грн. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3650/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018, яке набрало законної сили 19.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.2021.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
09.10.2018 № 21/91                                         Головне управління ДФС у Донецькій області
вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114
01.10.2018 на адресу господарського суду від Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов наказ господарського суду від 30.05.2006 по справі №21/91 разом з постановою виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018.
Станом на час видачі наказу відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 14.04.2006) у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем був орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення, а у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита) - орган державної податкової служби.
В той же час згідно абз.1 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 17.06.2018) за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, як на час прийняття рішення і оформлення наказу про стягнення у дохід Державного бюджету України державного мита у справі №21/91, так і на сьогоднішній день господарський суд Донецької області не був і не є стягувачем коштів у дохід Державного бюджету України, зокрема державного мита (судового збору).
З огляду на вищенаведене, наказ господарського суду від 30.05.2016 по справі №21/91 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018 підлягає поверненню Головному управлінню ДФС у Донецькій області для направлення належному адресату.
Суддя В.І. Матюхін
на № від
ЗДЕСЬ ДОЛЖЕН (МОЖЕТ) БЫТЬ ВАШ ТЕКСТ