ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 912/5005/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №912/5005/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила", 25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5

про зобов'язання утриматися від вчинення дій

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила", 25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5

до Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - Власюк Р.В. , довіреність № 2584 від 19.05.17 ;

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - Турчанов О.В. , довіреність № 36 від 04.09.18 ;

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - Зайцева Л.А. , довіреність № 06 від 15.01.18 ;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ., власником яких є позивач, і які знаходяться на земельній ділянці у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6.

Ухвалою від 25.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 19.01.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

19.01.2016 до господарського суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії КЛ 10 кВ.

Ухвалою від 19.01.2016 зустрічна позовна заява прийнята господарським судом до розгляду разом з первісним позовом. Цією ж ухвалою господарський суд відклав розгляд справи до 16.02.2016.

Ухвалою від 25.02.2016 господарський суд призначив судову інженерно-технічну експертизу у справі № 912/5005/15, задовольнивши клопотання Публічного акціонерного товариства "Гідросила". Проведення експертизи господарський суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

03.11.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області від фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича надійшла заява від 03.11.2017 № 80 про поновлення провадження у справі №912/5005/15, мотивована знищенням предмету дослідження призначеної за клопотанням відповідача експертизи.

Крім того, 01.12.2017 до господарського суду надійшов запит фізичної особи-підприємця Стенника М.М. від 01.12.2017 №84 про надання інформації у справі №912/5005/15.

У зв'язку з тим, що господарському суду необхідно вчинити процесуальні дії, а суддя Шевчук О.Б, в провадженні якої перебувала справа №912/5005/15, звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 01.12.2017 № 294 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, відповідно до якого справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 04.12.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б.

29.08.2018 матеріали справи №912/5005/15 разом з висновком судової електротехнічної експертизи від 14.08.2018 №5854/31 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що у справі №912/5005/15 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала дана справа, знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами згідно медичного висновку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/5005/15, відповідно до якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 30.08.18 справу № 912/5005/15 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., поновлено провадження у справі, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15:00 год 24.09.18.

У підготовчих засіданнях 24.09.18 та 10.10.18 оголошувались перерви в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 16.10.18 приймали участь представники обох сторін.

Представником ПАТ "Гідросила" підтримано заяву від 04.10.18 про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі № 912/5005/15 за зустрічним позовом підписана представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (довіреність № 36 від 04.09.18) , та підтримана у судовому засіданні під фіксацією повноважним представником позивача за зустрічним позовом.

Суд враховує, що відмова ПАТ "Гідросила" від зустрічного позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд в судовому засіданні роз'яснив учасникам справи наслідки поданої відмови від зустрічного позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, господарський суд приймає відмову Публічного акціонерного товариства "Гідросила" від зустрічного позову до Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича про усунення перешкод у здійсненні права власності, закриває провадження за зустрічним позовом у справі № 912/5005/15 у зв'язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позовних вимог . Публічному акціонерному товариству "Гідросила" (25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5, і.к. 05786100) 50% судового збору у розмірі 689 грн. сплаченого Публічним акціонерним товариством "Гідросила" при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою підлягає поверненню за умови звернення до суду з відповідною заявою.

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про зобов'язання утриматися від вчинення дій господарський суд виходить з наступного.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом позову є зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власник яких є ФОП Стеник М.М., і яка знаходиться на земельній ділянці у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листів позивача за первісним позовом № 53 від 14.06.2017р., № 80 від 03.11.2017., які адресовано суду , що естакада інженерних мереж по вул. Мурманській, 6 у м. Кропивницький по якій прокладено кабельні лінії КЛ 10 кВ демонтована, а самі кабельні лінії відсутні.

Аналогічні відомомсті щодо відсутності кабельних ліній зафіксовано у Довідці Інспекції Дергенергонагляду у Кіровоградлській області від 14.07.2017р.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв"язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У даному випадку має місце саме знищення спірного майна. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом, викладені у письмових поясненнях № 60 від 16.10.18 щодо того, що провадження у даній справі за первісним позовом не може бути закрито, оскільки між позивачем та відповідачем не урегульовано усі спірні питання, а саме не з'ясовано, ким і з якою метою проведено демонтаж інженерних мереж на території земельної ділянки відповідача за первісним позовом, яким чином було пошкоджено кабельні лінії КЛ 10кВ, внаслідок чого на підприємство ФОП Стенник М.М. припинено постачання електроенергії тощо?

Вказані питання не є предметом розгляду у даній справі, оскільки їх вирішення не вплине на обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власник яких є ФОП Стеник М.М., так як такий демонтаж фактично вже здійснено.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Фізичній особі - підприємцю Стенник Миколі Миколайовичу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення №173 від 24.12.2015, підлягає поверненню у повному обсязі за умови подання ним відповідної заяви.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи міститься клопотання ПАТ "Гідросила" від 14.09.2018р. про призначення повторної експертизи у даній справі, а також клопотання ФОП Стенника М.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудцентр" (і.к. 40981893, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 32). Крім того, ФОП Стенником М.М. подано клопотання № 58 від 09.10.18 про витребування доказів, а саме витребування у Кропивницького відділу ГУНП у Кіровоградській області матеріалів досудового розслідування № в ЄРДР 0015502 від 15.12.16 та № 0004013 від 05.04.17.

З огляду на закриття провадження у справі № 912/5005/15 як за первісним, так і за зустрічним позовом, клопотання ПАТ "Гідросила" від 14.09.2018р. про призначення повторної експертизи, а також клопотання Фізичної особи - підприємця Стенника Миколи Миколайовича № 58 від 09.10.2018р. про витребування доказів та клопотання № 57 від 09.10.2018р. про залучення третьої особи на стороні відповідача залишаються господарським судом без розгляду.

Керуючись ст. 191, 231, 232, 233, 234, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Гідросила" від зустрічного позову до Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Закрити провадження за зустрічним позовом у справі № 912/5005/15 у зв'язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позовних вимог .

3. Клопотання ПАТ "Гідросила" від 14.09.2018р. про призначення повторної експертизи залишити без розгляду.

4. Клопотання Фізичної особи - підприємця Стенника Миколи Миколайовича № 58 від 09.10.2018р. про витребування доказів та клопотання № 57 від 09.10.2018р. про залучення третьої особи на стороні відповідача, залишити без розгляду.

5. Закрити провадження у справі № 912/5005/15 за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про зобов'язання утриматися від вчинення дій у зв'язку з відсутністю предмету спору.

6. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Фізичній особі - підприємцю Стенник Миколі Миколайовичу (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № 173 від 24.12.2015, за умови подання ним відповідної заяви. Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

7. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Публічному акціонерному товариству "Гідросила" (25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5, і.к. 05786100) 50% судового збору у розмірі 689 грн. сплаченого ним при звернення до суду із зустрічною позовною заявою у сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № 2291 від 18.01.2016р., за умови подання ним відповідної заяви. Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області

Належним чином засвідчені копії ухвали вручити або направити Фізичній особі-підприємцю Стеннику М.М. (м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 64 А та м. Кропивницький, а/с 4/22) та Публічному акціонерному товариству "Гідросила" (м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.