ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 Справа № 917/568/17

Суддя Киричук О.А, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про виправлення описки, по справі № 917/568/17 за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Небесної сотні, 1/23, м.Полтава, 36014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", вул.Чкалова, 8/28, м.Кременчук, Полтавська область, 39612, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.17 р. задоволено позов Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 233749,06 грн., пеню в сумі 38165,75 грн. та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства “Кременчуцький лікеро-горілчаний завод”, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 8/28 вартістю 5 023 856 грн. орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна по Полтавській області.

На виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою від 19.07.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.17р.

Ухвалою від 13.09.2018 відмовлено в задоволенні заяви Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про роз’яснення судового рішення по справі № 917/568/17.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області подана заява за № 10-107-3972 від 05.10.18 р. подана заява про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.17р. по справі № 917/568/17р., зазначивши замість слів «орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області» слова «органу управління державним майном – Міністерству аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування поданої заяви про виправлення описки заявник зазначає, зокрема те, що на момент подання прокуратурою позову не було враховано той факт, що Регіональним відділенням разом з Міністерством аграрної політики та продовольства України, яке є органом управління відповідним державним майном, за ініціативою Орендаря ТОВ “Кременчуцький лікеро-горілчаний завод” та у зв’язку із закінченням терміну дії Договору оренди № 1-Ц/2001р. від 28.04.2001, проводилась робота по поверненню з оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства “Кременчуцький ЛГЗ”, за адресою вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, Полтавська обл., на момент прийняття господарським судом рішення майно ЦМК ДП “Кременчуцький лікеро-горілчаний завод” прийнято до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, та регіональне відділення втратило повноваження орендодавця щодо вказаного майна. Так, 27.12.16 р. було видано спільний наказ регіонального відділення та Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 620/571 «Про передачу ЦМК ДП Кременчуцький ЛГЗ», у зв’язку з чим регіонального відділення втратило повноваження орендодавця щодо вказаного майна.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Опискою в розумінні ст. 243 ГПК України слід вважати допущені судом неточності, зокрема, неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв і таке інше. Вирішуючи питання про її виправлення суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по-батькові особи тощо) або мають технічний характер (виникли при виготовленні тексту рішення).

Суд вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.17 р. у даній справі не містить описок в розумінні ст. 243 ГПК України, а зазначені заявником обставини та зміна резолютивної частини рішення шляхом виправлення описки є спробою заявника змінити суть прийнятого по справі рішення.

Так, в мотивувальній частині суд надав правову оцінку відносинам, що склались між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Закритим акціонерним товариством “Кременчуцький лікеро-горілчаний завод” на підставі Договору оренди від №1 - Ц/2001р, відповідно до якого ЗАТ “Кременчуцький ЛГЗ” надавалося в оренду державне майно, а саме цілісний майновий комплекс Державного підприємства “Кременчуцький лікеро-горілчаний завод”, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 8/28, вартість якого становить 5 023 856 грн. Зокрема, судом зазначено, що " вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства “Кременчуцький лікеро-горілчаний завод”, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 8/28 вартістю 5 023 856 грн. орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна по Полтавській області, підтверджена документально та нормами матеріального права, а тому підлягає задоволенню".

Таким чином, заявник просить не виправити описку в рішенні, а фактично просить надати іншу правову оцінку правовідносинам, які виникли на підставі Договору оренди від №1 - Ц/2001р, зазначаючи, що на момент прийняття рішення майновий комплекс не перебував у віданні ТОВ “Кременчуцький лікеро-горілчаний завод”.

Тобто вимоги заявника фактично зводяться до намагань отримати нові висновки суду по даній справі, що виходить за межі правового регулювання ст. 243 ГПК України.

Зважаючи на відсутність підстав для виправлення описки, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 16.05.17р. відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Схімдного апеляцімйного господамрського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                 Киричук О.А.