ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Справа № 912/3060/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи від 28.08.2018 (вх.№ 2259/18 від 28.08.2018) у справі №912/3060/16

за позовом: фізичної особи-підприємця Сєдіної Ганни Володимирівни

до відповідача фізичної особи-підприємця Яцури В'ячеслава Миколайовича

про стягнення 214 691,95 грн.,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Яцура В.М., особисто,

від відповідача - Рябовол С.В, адвокат, ордер серія КР № 037764 від 28.08.2018,

встановив: фізична особа-підприємець Сєдіна Ганна Володимирівна (далі - ФОП Сєдіна Г.В.) звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Яцури В'ячеслава Миколайовича (далі - ФОП Яцура В.М.) про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору поставки товару №3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн. з урахуванням інфляційних втрат, а також 40333,50 грн. пені, 3028,53 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ФОП Яцури В. М. на користь ФОП Сєдіної Г.В. заборгованість за поставлений товар по договору поставки товару №3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн. з урахуванням інфляційних втрат, а також 40 333,50 грн. пені, 3028,53 грн. 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі; справу № 912/3060/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

13.08.2018 зареєстровано надходження матеріалів справи № 912/3060/16 до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 дану справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 15.08.2018 справу № 912/3060/16 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.08.2018, визначено судом строк для надання письмово сторонами своїх позицій з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.07.2018, а також для надання письмового відзиву, відповіді на відзив та заперечень на вказану відповідь.

22.08.2018 відповідачем подано до суду відзив (заперечення) на позов, з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.07.2018 (а.с. 201 том 2); 27.08.2018 відповідачем подано до суду уточнений відзив на позов (а.с. 206-209 том 2).

27.08.2018 ФОП Сєдіною Г.В. подано до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі позивача та зазначає про підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 211-213 том 2).

У підготовчому засіданні 28.08.2018 відповідачем подано до суду заяву свідка (а.с. 218 том 2), клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою (а.с. 220-221 том 2), клопотання про виклик для допиту свідка та витребування від позивача доказів (а.с. 222-224 том 2), а також клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 225-226 том 2).

Згідно ухвали від 28.08.2018 судом встановлено строк для подання позивачем своїх письмових доводів щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань від 28.08.2018 про виклик для допиту свідка; витребування від позивача доказів; визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою; за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/3060/16 на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 17.10.2018.

19.09.2018 до суду надійшла заява позивача, згідно якої ФОП Сєдіна Г.В. просить розглянути справу без її участі; відмовити відповідачу у задоволенні клопотання останнього про призначення у справі повторної судової експертизи. Крім того, позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 236-238 том 2).

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення у даній справі повторної судової експертизи, господарський суд виходив з наступного.

При першому розгляді даної справи місцевим господарським судом, на підставі ухвали від 24.11.2016 у даній справі, призначалась комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, проведення якої було доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП Седіна Г.В. та ФОП Яцура В.М., в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "В.М.Яцура"?; 2) Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.15 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"?; 3) Чи нанесено відтиск печатки, яка належить ФОП Яцура В.М. на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП Седіна Г.В. та ФОП Яцура В.М., в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" та на накладній № 3/4-1 від 17.12.15 печаткою ФОП Яцура В.М., експериментальні зразки відтиску якої наявні в матеріалах справи, а вільні витребувано у відповідача для порівняльного дослідження?; на період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.07.2017 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 164/17-23, №562-563/17-23 від 12.06.2017 комплексної судово - технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 200-217 том 1).

Як вбачається з висновку експертизи № 164/17-23, № 562-563/17-23 від 12.06.2017, підпис на 2-му аркуші договору поставки товару від 01.12.2015 в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "В.М. Яцура" виконаний не ФОП Яцура В.М. Відповісти на питання "Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.2015 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"? виявилося неможливим. Відтиск печатки на 2-му аркуші договору поставки товару від 01.12.2015 в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" та на накладній № 3/4-1 від 17.12.2015 нанесені печаткою ФОП Яцура В.М.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки відповідачем не надано доказів того, що він не приймав ТМЦ згідно накладної від 17.12.2015 № 3/4-1, а експерт чітко не зазначив, що це не відповідач підписав вказану накладну, значить саме ФОП Яцура В.М. отримав товар за накладною, а, отже своїми діями схвалив існування договірних відносин поставки між позивачем і відповідачем за спірним договором. Таким чином, задовольняючи позов господарські суди дійшли висновку, що факт поставки товару за спірними договором та накладною не було спростовано відповідачем.

Заявляючи клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, відповідач наголошує на тому, що договір поставки від 01.12.2015 № 3/4 та накладну від 17.12.2015 № 3/4-1 він не підписував, будь-яких дій, які б свідчили про подальше схвалення договору не здійснював, що, на думку відповідача, зокрема, підтверджено висновком експерта № 164/17-23, № 562-563/17-23 від 12.06.2017.

Відповідач також наголошує на тому, що підтвердити той факт, що він дійсно не підписував накладну від 17.12.2015 № 3/4-1 іншим шляхом, аніж клопотати про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, від не має можливості.

Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, вказує на те, що висновки експерта № 164/17-23, №562-563/17-23 від 12.06.2017 не є суперечливими, на всі поставлені експерту питання отримані чіткі відповіді, отже, відсутні підстави для призначення у справі повторної судової експертизи. Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно надати до суду експертний висновок з питань, які, на думку відповідача, потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів; у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи, господарським судом враховано, що підставою пред'явленого у даній справі позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань зі своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 01.12.2015 № 3/4 та згідно накладної від 17.12.2015 № 3/4-1.

Таким чином, встановлення факту підписання чи не підписання відповідачем накладної від 17.12.2015 № 3/4-1, має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги заперечення позивача щодо повноти та ясності експертного висновку у даній справі, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи відповісти на питання "Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.2015 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"? судовому експерту не видалося можливим.

Зі змісту експертного висновку від 12.06.2017 за № 164/17-23, №562-563/17-232 (арк. 10-11) вбачається, що під час проведеного експертом дослідження підписів, зокрема у накладній № 3/4-1 від 17.12.2015 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв" експертом були виявлені певні розбіжності як загальних та окремих ознак, а також окремі ознаки співпадіння. Однак, під час оцінки судовим експертом результатів порівняльного дослідження виявилось, що із-за часткової неспівставимості підписів експерту не вдалося виявити більшу кількість ознак, що окремі ознаки не є достатніми для жодного висновку навіть у вірогідній формі; експертом зазначається про виявлену ним незначну кількість ознак, що співпадають, що обумовлюється простотою будови елементів підпису, а також посилається на малоінформативність ознак, що розрізняються, а також деякі ті, що часто зустрічаються в почерках різних осіб.

Наведені вище обставини судовим експертом зазначені в обґрунтування неможливості надати відповідь на поставлені судом питання щодо підпису в накладній № 3/4-1 від 17.12.2015 ставить під сумнів правильність наданого ним висновку, однак поставлені перед експертом питання є сутевими та необхідними для вирішення спору по суті у даній справі.

Також господарським судом враховано, що скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі, Верховний Суд зазначив, зокрема, про те, що враховуючи предмет спору, наведені норми права, характер спірних правовідносин, господарським судам для ухвалення обґрунтованого та об'єктивного рішення необхідно дослідити обставини підписання спірного договору та накладної і обставини приймання-передачі спірного товару. Однак, господарськими судами належним чином не було досліджено обставин підписання договору поставки № 3/4 від 01.12.2015, накладної № 3/4-1 від 17.12.2015, а отже не встановлено обставини приймання-передачі товару за цими документами.

В силу вимог ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що для з'ясування зазначених обставин, належної правової оцінки судом наданих учасникам справи заяв по суті справи, викладених у них доводів та наданих до суду доказів, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, як зазначалось вище, у даній справі призначалась комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, на перше та третє питання якої експертом дійсно надано чіткі та зрозумілі висновки.

Однак, відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2 Інструкції).

На підставі викладеного, враховуючи, що про призначення у справі повторної технічної експертизи жодною із сторін клопотання не заявлялось, за наявності висновку експерта № 164/17-23, №562-563/17-23 від 12.06.2017 необхідність у проведенні повторної судово-технічної експертизи відсутня, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення судового експерта ті ж питання, що й при проведенні первинної судової почеркознавчої експертизи, а саме:

1) Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.2015, укладеному між ФОП Сєдіна Г.В. та ФОП Яцура В.М., в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "В.М.Яцура"?

2) Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.2015 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"?

При цьому, оригінал договору поставки від 01.12.2015 № 3/4 та накладної від 17.12.2015 № 3/4-1 знаходяться в матеріалах справи № 912/3060/16 (а.с. 71-73 том 1), так само як і відібрані у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ФОП Яцури В.М. (а.с. 97-98 том 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, встановлені судом першої інстанції в ухвалі від 14.02.2017 щодо недоцільності проведення експертизи судовими експертами Кіровоградського (Кропивницького) відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та з урахуванням зони регіонального обслуговування, господарський суд вважає, що проведення призначеної у даній справі повторної судової експертизи слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу судового експерта на можливість реалізувати надане йому ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

На виконання вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на відповідача у справі - ФОП Яцуру В.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у даній справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи від 28.08.2018 (вх .№ 2259/18 від 28.08.2018) задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.2015, укладеному між ФОП Сєдіна Г.В. та ФОП Яцура В.М., в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "В.М.Яцура"?

2) Ким, ФОП Яцура В.М. чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.2015 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"?

Попередити судового експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м.Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи, сторонам у справі - його копії.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ФОП Яцура В.М.

Провадження у справі № 912/3060/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3060/16 направити до експертної установи для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 49000, АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: 25015, АДРЕСА_2.

а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дата складення повної ухвали 22.10.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк