УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018Справа № 910/6176/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у справі

за позовом Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52; ідентифікаційний код 35894495)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 37075024)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідентифікаційний код 00032129)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 34867518)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 35076623)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) .

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Петроченка С.О. - представник

від відповідача-1: Демченко О.В. - представник

від відповідача-2: Кравчук А.С. - представник

від третьої особи-1: Голік О.А. - представник

від третьої особи-2: Карпінський С.В. - представник

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Василюк І.С. - представник

від третьої особи-5: Василюк І.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний правочин порушує права та інтереси Національного банку України, як заставодержателя та безпосередньо впливає на виконання АТ "Златобанк" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 12 від 05.03.2014р., у зв'язку з чим Національний банк України просить суд:

- визнати недійсним укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" Договір, що посвідчений 29 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 3287 про розірвання Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 2614;

- визнати АТ "Златобанк" попереднім іпотеко держателем - з 31 травня 2012 року - нерухомого майна згідно Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №2614, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4 і розташоване на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018, головуючим суддею по справі визначено суддю Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 задоволено самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду позовної заяви № 910/6176/18.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6176/18, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Національного банку України залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); належні докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"копії позовної заяви та доданих до неї документів.

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування, місцезнаходження відповідачів-1 та 2, надав докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018 за участю представників сторін.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на позовну заяву в якому відповідач-1 просить суд відповіти в задоволення позовних вимог з огляду на те, що майнові права за кредитними договорами згідно договору застави майнових прав перебували у заставі Національного банку України. Та згідно з п. 3.4.2. договору застави майнових прав зазначено, що заставодавець зобов'язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової зроди заставодержателя. Згоди на відчуження майнових прав за кредитним договором від Національного банку України Публічному акціонерному товариству "Златобанк" не надавалось.

У судовому засіданні 04.07.2018 оголошено перерву до 15.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у справі.

15.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та залучено останнє до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також даною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у даній справі, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням позивача. Підготовче засідання відкладено на 12.09.2018.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та письмові пояснення на позовну заяву.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача-1.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшли від відповідача-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про зупинення провадження у справі.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів від третьої особи-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1. Підготовче засідання відкладено на 28.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення стосовно позову від третьої особи-4.

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача-2.

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-2.

28.09.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи -1 та заперечення на клопотання третьої особи-2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 судом оголошено перерву до 05.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від третьої особи-2 та клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача-2.

05.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення стосовно позову від третьої особи-4.

У підготовчому засіданні 05.10.2018 суд продовжив розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, яке було подане до суду 17.09.2018.

Представник відповідача-2 підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача, відповідача-1 та третьої особи -1 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представники третьої особи-2, 4, 5 просили суд задовольнити клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-3 у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала на розгляді справа № 910/6085/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання дій протиправними та скасування рішення про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, укладеного між відповідачем та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 та повідомленням про нікчемність за № 102 від 20.05.2016.

Із доводів відповідача-2 вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/6085/17 позов задоволено, а у провадженні Київського апеляційного господарського суду наразі знаходиться на розгляді апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на вказане раніше рішення.

Відтак, відповідач-2 у своєму клопотанні зазначає про те, що у даному випадку має місце пов'язаність спорі у справі № 910/6085/17, щодо якої немає остаточного рішення яке б набрало законної сили, та справи № 910/6176/18, а тому існують підстави для зупинення провадження.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що лише саме по собі посилання про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам, які наявні в матеріалах справи та самостійно встановити факт на яких ґрунтується позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи предмет розгляду справи № 910/6176/18, а саме, визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "TЛK "Арктика" договір, що посвідчений 29.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 3287, про розірвання договору іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки при розгляді справи № 910/6176/18 суд не позбавлений можливості самостійно оцінити надані представниками докази та встановити обставини, що входять до предмету доказування по даній справі, незалежно від результатів розгляду (перегляду) справи № 910/6085/17.

Керуючись ст. 42, 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 17.09.2018 про зупинення провадження у справі № 910/6176/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.10.2018.

Суддя Д.О. Баранов