ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 р. Справа № 914/1451/18

За позовом: Фермерського господарства «Рисовський», с. Зубра Пустомитівського району Львівської області,

До відповідача: Солонківської сільської ради, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області,

Про: визнання недійсними, незаконними рішення Зубрянської сільської ради №620 від 16.01.2009р., №436 від 06.03.2008р., №8 від 05.02.1998р., №107 від 11.10.2006р., №260 від 06.07.2005р., №350 від 26.01.2006р., №205 від 31.03.2008р. про передачу земельних ділянок у приватну власність.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Рисовський» до відповідача Солонківської сільської ради про визнання недійсними, незаконними рішення Зубрянської сільської ради №20 від 16.01.2009р., №436 від 06.03.2008р., №8 від 05.02.1998р., №107 від 11.10.2006р., №260 від 06.07.2005р., №350 від 26.01.2006р., №350 від 26.01.2001р., №205 від 31.03.2008р.

Ухвалою суду від 09.08.2018р. позовна заява була залишена без руху. 27.08.2018р. від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків позову. У зв'язку з перебуванням судді Козак І.Б. у відпустці, ухвала суду датована 17.09.2018р. та підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018р.

У судовому засіданні 02.10.2018р. оголошувалася перерва до 16.10.2018р. 16.10.2018р. оголошувалася перерва до 18.10.2018р.

02.10.2018р. відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України. Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. знаходиться справи №450/2524/17 за позовом гр.ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, серед іншого є вимога про визнання рішень Зубрянської сільської ради про передачу у власність земельних ділянок №620 від 16.01.2009р., №436 від 06.03.2008р., №8 від 05.02.1998р., №107 від 11.10.2006р., №260 від 06.07.2005р., №350 від 26.01.2006р., №205 від 31.03.2008р. недійсними, протиправними, незаконними. На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи копію позову ОСОБА_2 до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, до відповідача 2 Солонківської сільської ради про визнання рішень, дій відповідачів про погодження проектів землеустрою, надання земельних ділянок, видачу Державних актів, внесення відомостей і проведення реєстрації спірних земельних ділянок з присвоєнням кадастрових номерів:НОМЕР_1 в межах земельної ділянки ДА 060378Б, відмову здійснити державну реєстрацію земельної ділянки ДА 060378Б і земельної ділянки по наказу господарського суду №5/7 від 13.10.1994р. недійсними, протиправними, незаконними, та зобов'язати вчинити дії - здійснити державні реєстрації земельних ділянок, видати витяги та розглянути заяву від 04.06.1994р. про передачу земельних ділянок у власність згідно чинного законодавства.

У судове засідання 18.10.2018р. представник позивача не з'явився. У попередньому судовому засіданні підтримав вимоги за позовною заявою. Підтвердив факт звернення до суду загальної юрисдикції з позовом, який частково місить позовні вимоги про визнання недійсними оскаржуваних рішень.

18.10.2018р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. У попередньому судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

У п.4.8. постанови Плену ВГСУ №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши подані сторонами докази та пояснення з приводу клопотання про залишенння цього позову без розгляду, суд звертає увагу відповідача на те, що позивачем у цій справі є Фермерське господарство «Рисовський» як юридична особа, тоді як позивачем у справі №450/2524/17 є фізична особа ОСОБА_2. Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки суб'єктний склад судових справ №914/1451/18 та №450/2524/17 є різним.

Судом встановлено та визнається позивачем, що спірна земельна ділянка площею 4га надана фізичній особі ОСОБА_2 на підставі Державного акта №Б060378 для ведення селянського (фермерського господарства).

Як стверджує позивач, оспорюваними рішеннями №20 від 16.01.2009р., №436 від 06.03.2008р., №8 від 05.02.1998р., №107 від 11.10.2006р., №260 від 06.07.2005р., №350 від 26.01.2006р., №350 від 26.01.2001р., №205 від 31.03.2008р. Зубрянська СР незаконно передала частини земельних ділянок іншим фізичним особам в межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки. Тому, просить визнати такі рішення незаконними та недійсними. Суд звертає увагу позивача на те, що заявлені позивачем вимоги стосуються речового права фізичної особи ОСОБА_2 на землю і в силу вимог п.6 ч.1 ст.20 ГПК України не повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.2 ст.185, п. 1 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Солонківській сільській раді у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2. Закрити провадження у справі №914/1451/18 за позовом Фермерського господарства «Рисовський» до відповідача Солонківської сільської ради про визнання недійсними, незаконними рішення Зубрянської сільської ради №20 від 16.01.2009р., №436 від 06.03.2008р., №8 від 05.02.1998р., №107 від 11.10.2006р., №260 від 06.07.2005р., №350 від 26.01.2006р., №350 від 26.01.2001р., №205 від 31.03.2008р.

3. Повернути Фермерському господарству «Рисовський» (адреса: 81135, Львівська обл., Пустомитівський р-н,с. Зубра, вул.І.Франка, буд.66, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений квитанцією № ПН53 від 21.08.2018р.

Повний текст ухвали складено 18.10.2018р.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.255-256 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.