ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 924/23/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

у справі № 924/23/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует"

про визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03 лютого 2017 року в частині визначення розміру вартості частки майна, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 та стягнення 237092,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. провадження у справі № 924/23/18 - зупинено та призначено у справі №924/23/18 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

27.08.2018 р. на адресу суду надійшов супровідний лист зі справою №924/23/18 в одному томі на 207 аркушах та клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 27052/18), а саме вичерпний перелік об'єктів рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22.11.2016 р. та погодження строку проведення експертизи в термін понад три місяці.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 924/23/18 було призначено судове засідання для вирішення питання щодо погодження строку проведення експертизи, або у разі незгоди із запропонованим строком експерта, призначити іншим суб'єктам судово-експертної діяльності на "05" жовтня 2018 р. о 12:00 год. Зобов'язано представників сторін до 05.10.2018 р. надати суду вичерпний перелік об'єктів рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 р. у справі № 924/23/18 було прийнято справу № 924/23/18 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. Призначено судове засідання для вирішення питання щодо погодження строку проведення експертизи, або у разі незгоди із запропонованим строком експерта, призначити іншим суб'єктам судово-експертної діяльності на "22" жовтня 2018 р. о 14:30 год.

Також, 09.10.2018 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача, в якій вказує, що ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" надала вичерпний перелік об'єктів рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22.11.2016 р.

17.10.2018 р. від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник просить розглянути клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти за відсутності позивача.

Вказує, що позивач погоджується із проведенням експертизи в термін понад три місяці та повідомляє, що у позивач не володіє будь якими фактичними даними, що містять про належні відповідачу об'єкти рухомого та нерухомого майна станом на 22.11.2016 р.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 22.10.2018 р. представники сторін не з'явилися, хоча про місце час і дату судового засідання були належним чином та своєчасно повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а. с. 228-230).

Щодо заявлених Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертних досліджень клопотань, колегія суддів бере до уваги наступне.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що подане експертами клопотання в частині погодження строків проведення експертизи підлягає до задоволення.

Щодо клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи документів, а саме вичерпного переліку об'єктів рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22.11.2016 р., колегія суддів бере до уваги наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, експерт має право, серед іншого, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на вищенаведені норми, для повного встановлення всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи документів, а саме вичерпного переліку об'єктів рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22.11.2016 р.

Як вказувалося вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 р. у справі № 924/23/18 було прийнято справу № 924/23/18 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. Призначено судове засідання для вирішення питання щодо погодження строку проведення експертизи, або у разі незгоди із запропонованим строком експерта, призначити іншим суб'єктам судово-експертної діяльності на "22" жовтня 2018 р. о 14:30 год. Зобов'язано сторін протягом трьох робочих днів з дня одержання даної ухвали надіслати на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду вичерпний перелік об'єктів рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року. Попереджено сторін про право суду застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 134, 135 ГПК України. Повідомлено сторін про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Однак, сторони не надали суду вичерпний перелік об'єктів рухомого та нерухомого майна що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року.

Окрім того, ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" вказувало, що ним вже надавався вичерпний перелік об'єктів рухомого та нерухомого майна що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року.

В той же час, матеріали справи не місять єдиного переліку об'єктів рухомого та нерухомого майна що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року, який був би поданий відповідачем до суду першої чи апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що слід повторно витребувати від ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" вичерпний перелік об'єктів рухомого та нерухомого майна що належить ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року, який має бути завірений підписами директора та головного бухгалтера ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует".

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на можливість застосування заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог ухвали суду в порядку Глави 9 Розділу І ГПК України.

Відтак, згідно із п. п. 1, 2 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, колегія суддів звертає увагу на приписи ст. 382 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 81, 99, 102, 135, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Погодити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертних досліджень у строк понад 90 днів.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" терміново, не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали, надіслати на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду вичерпний перелік рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року, із зазначенням назви та адреса, завіреного підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует".

3. Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

4. Попередити сторін, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 134, 135 ГПК України.

5. Повідомити сторін про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.