ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13094/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

від 04.12.2017

у справі № 910/13094/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп" (далі - ТОВ "Авекс-груп") про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 12.03.2014 за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 273 634,21 грн, з яких: 173 842,05 грн заборгованості за кредитом, 58 536,48 грн заборгованості по відсоткам, 10 447,26 грн комісії та 30 808,42 грн пені.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що 12.03.2014 ТОВ "Авекс-груп", приєднавшись до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом подання заяви про відкриття поточного рахунку, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 12.03.2014, не виконує взяті на себе зобов'язання в порушення умов договору щодо повернення в повному обсязі використаних кредитних коштів, сплати відсотків, комісії. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 525, 526, 530, 599, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/13094/17 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені. Суд стягнув з ТОВ "Авекс-груп" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 173 842,05 грн заборгованості за кредитом, 58 536,48 грн заборгованості по відсоткам, 10 447,26 грн комісії та 30 808,42 грн пені.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/13094/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп" 12.03.2014 приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору;

- відповідно до договору ТОВ "Авекс-груп" надано право користуватися послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 0387 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг";

- згідно даного договору, 11.06.2014 на поточний рахунок ТОВ "Авекс-груп" № 0387 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн, про що було повідомлено клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку;

- в подальшому, розмір кредитного ліміту товариства було збільшено до 350 000,00 грн;

- відповідно до пункту 3.2.1.1.16 Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронного цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі;

- пунктом 3.2.1.1.1. Умов встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та клієнта;

- згідно з пунктом 3.2.1.1.3 Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди;

- Умовами також визначено, що клієнт зобов'язується, зокрема, використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.2.1.1.1 цього розділу умов; сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3; повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4, 3.2.1.2.2.17;

- пунктом 3.2.1.6.1 Умов визначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах визначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Авекс-груп" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 173 842,05 грн заборгованості за кредитом, 58 536,48 грн заборгованості по відсоткам, 10 447,26 грн комісії та 30 808,42 грн пені, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп" 12.03.2014 приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору;

- згідно даного договору, 11.06.2014 на поточний рахунок ТОВ "Авекс-груп" № 0387 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн, про що було повідомлено клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку;

- в подальшому, розмір кредитного ліміту товариства було збільшено до 350 000,00 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості та виписок з Приват24;

- кредитним лімітом товариство почало користуватися з 12.06.2014;

- Банк належним чином виконав умови договору, проте товариство в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, вимог законодавства, яке регулює існуючі між сторонами правовідносини не здійснило повернення банку в повному обсязі використані кредитні кошти, сплату відсотків, комісії, у зв'язку з чим за Товариством нараховується заборгованість, що підтверджується виписками по рахунку № 0387, № 3170 та розрахунком заборгованості;

- оскільки умовами договору визначено обов'язок товариства повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4, 3.2.1.2.2.17 та сплатити відсотки за весь час користування кредитом згідно п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, відповідач належним чином не виконав умови договору, внаслідок чого у товариства утворилася заборгованість за кредитом в сумі 173 842,05 грн та заборгованість по відсотками за користування кредитом в сумі 58 536,48 грн, 10 447,26 грн комісії та 30 808,42 грн, яка підлягає задоволенню.

2.5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду про задоволення позову та, приймаючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог Банку, виходив з такого:

- Банком на підтвердження укладення між сторонами договору від 12.03.2014 надано заяву від 12.03.2014, в якій зазначено, що підписавши цю заяву, ТОВ "Авекс-груп" приєднується і погоджується з умовами, викладеними в Умовах і Правилах надання банківських послуг, тарифами "ПриватБанку", що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua;

- товариство заперечує факт укладання з банком договору від 12.03.2014 через систему інтернет-клієнт-банк шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті httr://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування;

- також товариство заперечує те, що ним були ініційовані з використанням електронного підпису платежі з використанням кредитного ліміту;

- в результаті аналізу законодавства, яким регулюється питання накладення електронного цифрового підпису, а також відсутності доведення Банком, що саме товариством підписано електронним цифровим підписом заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та щодо зміни кредитного ліміту, та відсутності доказів здійснення фактичного підключення саме товариства до системи дистанційного обслуговування та передачі останньому електронного ключа для оформлення ним розрахунково-касових документів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 06.10.2017.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк":

- судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, ст. 634 Цивільного кодексу України;

- апеляційний суд не звернув уваги, що з 12.06.2014 по 17.11.2016 товариство здійснювало поточні платежі за рахунок кредитних коштів, погашало кредитну заборгованість, що свідчить про визнання товариством своїх зобов'язань перед банком;

- в порушення норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не врахував, що відповідачу на поточний рахунок № 0387 надано кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн, в подальшому збільшений до 350 000,00 грн, що підтверджується випискою про рух коштів.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

4.2. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

4.3. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

4.4. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

4.5. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

4.6. Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

4.7. Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом підписання Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

4.8. Цього ж дня було також оформлено Заявку на відкриття поточного та карткового рахунків із зразками підпису та контактних даних уповноваженої особи директора ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп".

4.9. Відповідно до Умов Банком було оформлено кредитний ліміт на поточний рахунок корпоративного клієнта.

4.10. Згідно із пунктом 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту.

4.11. Пунктом 3.2.1.1.3. Умов встановлено, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

4.12. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що товариством суму заборгованості не спростовано, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

4.13. Так, місцевим судом встановлено, що у заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 12.03.2014 зазначено, що вказані Умови та Тарифи, разом із зазначеною заявою складають договір банківського обслуговування.

4.14. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.15. Проте, встановивши, що ТОВ "Авекс-груп", підписуючи заяву про відкриття банківського рахунку та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, приєднався і зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифів банку, місцевий господарський суд не дослідив та не з'ясував, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті Банку на час відкриття банківського рахунку, тобто, на час укладення договору приєднання.

4.16. Судом не перевірено та не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами договору банківського обслуговування і що саме ці Умови мало на увазі товариство, підписуючи заяву позичальника від 12.03.2014. Суд не з'ясував, чим саме підтверджується дата їх публікації та набрання чинності (введення у дію), а також розміщення саме цих документів на зазначеному сайті у загальному доступі та копії локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію. При цьому місцевий господарський суд не звернув уваги, що зазначені Умови не містять підпису ТОВ "Авекс-груп".

4.17. Крім того, місцевим господарським судом не взято до уваги, що саме зазначені в заяві на відкриття рахунку від 12.03.2014 поточний та картковий рахунки мають відношення та відкриті для отримання послуги від ПАТ "ПриватБанк" "кредитний ліміт на поточний рахунок".

4.18. Господарським судом не перевірено обґрунтованості нарахування банком заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

4.19. Відповідно до пункту 3.2.1.1.12. Умов для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється фіксована процентна ставка. Сторони на дату укладення цього договору, узгодили про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. Інформацію про розмір узгодженої зміненої процентної ставки за користування кредитом, Банк розміщує для клієнта одним з таких способів: в письмовій формі, через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та клієнта - системи клієнт-банк, Інтернет-банку Приват24, мобільний додаток "Приват24", SMS-повідомлення на фінансовий телефон клієнта або іншими засобами. Узгоджений сторонами змінений розмір процентів за користування кредитом є чинним з моменту розміщення його способом, зазначеним в цьому пункті, якщо інша дата не визначена в інформації про зміну процентів.

4.20. Статтею 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

4.21. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Банком було змінено процентну ставку, однак судом не надавалася правова оцінка зазначеній обставині, не встановлювалися обставини повідомлення відповідача про таку зміну та наявності його згоди на внесення змін з урахуванням п. 3.2.1.1.12 Умов та Правил. Крім того з наданого Банком розрахунку взагалі не вбачається за якою ставкою здійснювалося нарахування процентів за користуванням кредитом.

4.22. Стягуючи з ТОВ "Авекс-груп" заявлену банком суму комісії у розмірі 10 447,26 грн, місцевим судом не з'ясовано яким пунктом Умов чи Правил такий розмір комісії обумовлений.

4.23. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову зазначив про те, що Банком не доведено, що саме товариством підписано електронним цифровим підписом заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та щодо зміни кредитного ліміту, а також за відсутності доказів здійснення фактичного підключення саме товариства до системи дистанційного обслуговування та передачі останньому електронного ключа для оформлення ним розрахунково-касових документів.

4.24. Разом з тим, як встановлено місцевим судом та не спростовано судом апеляційної інстанції, заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 12.03.2014 містить підпис директора ТОВ "Авекс-груп" ОСОБА_5 з відтиском печатки товариства. Також на заяві про відкриття рахунку від 12.03.2014 відтворений зразок підпису уповноваженої особи товариства директора ОСОБА_5

Зазначеним обставинам не надавалася правова оцінка.

4.25. Відповідно до п. 3.2.1.1.16 Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронного цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом «першої» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

4.26. Проте суд апеляційної інстанції не досліджував зазначений пункт на можливість приєднання до умов іншим шляхом ніж використання підписів клієнта у вигляді електронного цифрового підпису.

4.27. З урахуванням викладеного, судами попередніх інстанцій не з'ясовано зміст зобов'язань, які виникли між сторонами спору на підставі відкриття банківського рахунку, а саме, його умови, порядок приєднання, виконання, взаємні права та обов'язки сторін, відповідальність за порушення зобов'язань, строку дії тощо.

4.28. З'ясування та надання належної оцінки вказаним обставинам є суттєвим для вирішення даного спору по суті з огляду на те, що, згідно заяви про відкриття банківського рахунку від 12.03.2014, саме Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифів банку встановлювались умови договору, які є обов'язковими для виконання його сторонами, а розрахунок ціни позову ґрунтується на цих документах з подальшими змінами.

4.29. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, колегія суддів, відповідно до ч. 4. ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 № 6-2320цс16, в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 61-3836св18, від 21.02.2018 у справі № 61-1391св18.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.4. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.5. Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/13094/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач