УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1926/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод",

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017

у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 11 461 979, 88 грн,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області у задоволенні клопотання б/н від 29.08.2017 Приватного акціонерного товариства "Донецьсталь" - металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьсталь" - металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік" про виключення з договору №30713ДС від 28.05.2015 пункту 4.7 та внесення змін до пункту 3 додаткової угоди №18 від 01.08.2016 - повернуто без розгляду.

15.09.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відмовлено Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2017 у справі №905/1926/17.

15.09.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2017 у справі №905/1926/17 повернуто заявнику без розгляду, з підстав того, що як встановлено Судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору, а підстави для прийняття апеляційної скарги без сплати відповідного судового збору в розглядуваному випадку, зважаючи на чинність ухвали Донецького апеляційного господарського апеляційного суду від 15.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства"Донецьксталь" - металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору, судом апеляційної інстанції не вбачається.

22.08.2018 Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/17 про повернення апеляційної скарги і доданих до неї документів без розгляду та передати справу на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

28.09.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/17 є 05.10.2017.

В порушення зазначених вимог, Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/17 подано до Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 22.08.2018, що підтверджується експрес накладною ФЭМ № 003949, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що скаржник запізно дізнався про наявність оскаржуваної ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/17, а саме - 20.08.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене, скаржник просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/17.

Розглянувши клопотання, Суд вказує, що скаржник є учасником справи №905/1926/17 та подавав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2017 у справі №905/1926/17. Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/17 зареєстрована 18.09.2017 та оприлюднена 20.09.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику, враховуючи його обізнаність про розгляд зазначеної справи в суді апеляційної інстанції, ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки, однак з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду лише через 11 місяців після прийняття оскаржуваної ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/17. З урахуванням зазначеного, Судом вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, не надано переконливих доказів наявності поважних підстав для його поновлення, тому Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 762 грн.

Проте, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" судовим збором не оплачена, натомість ним заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 905/1926/18. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з квітня 2014 року по теперішній час на території Донецької області проводиться антитерористична операція. На теперішній час перекрите залізничне та транспортне сполучення з територіями, які контролюються українською владою. Заблокованими є усі залізничні перегони, які пов'язують тимчасово окуповану територію з територією, яка контролюється українською владою. Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрзалізниця, на Донбасі заблоковані усі 3 залізничні ділянки сполучення: 25.01.2017 - ділянка Шипилове-Світланове, 02.02.2017 - перегін Курдюмівка-Бахмут-2, 10.02.2017 - ділянка Фенольна-Кривий Торець. Те ж саме підтверджує факт, що 11.02.2017 Укрзалізницею була введена конвенція № Ц-1/74 на заборону приймання до перевезення всіх вантажів та порожніх вагонів для усіх одержувачів, в тому числі по станціям Кринична та Ясинувата Донецької залізниці. У зв'язку з відсутністю можливості отримувати сировину та вивозити виготовлену продукцію, в аварійному режимі були зупинені основні промислові агрегати, обладнання та призупинено роботу Філії "Металургійний комплекс". Наказом по підприємству затверджений режим простою. Далі, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" втратило повний контроль над управлінням Філією "Металургійний комплекс" у зв'язку із захопленням адміністративних будівель, а також виробничих площ у місті Донецьку невідомими особами, з вимогою про перереєстрацію підприємства згідно вимог законодавства окупованих територій. Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, до повернення захоплених підприємств до функціонування відповідно до законодавства України. Таким чином, рішенням РНБО затвердженого указом Президента України офіційно визнаний факт захоплення підприємств, які знаходяться на території проведення АТО. Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулось до Служби безпеки України, Прокуратури Донецької області, Національної Поліції України, Фіскальної служби України з відповідними повідомленнями про захоплення адміністративних будівель, а також виробничих площ у місті Донецьку невідомими особами. Покровським відділом Національної Поліції відкрито кримінальне провадження №0000777 по факту скоєння вищезазначеного правопорушення. У зв'язку із вищенаведеними обставинами Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" прийнято рішення про ліквідацію Філії "Металургійний комплекс". Також, наразі Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" вкрай гостро відчуває брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар, в результаті чого знаходиться у тяжкому фінансовому стані. Враховуючи зазначене та незалежні від товариства обставини, скаржник зазначає, що невзмозі вчасно в повному обсязі сплачувати судові витрати за звернення до відповідних державних установ та просить Суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/18.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому, клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 905/1926/18 не підтверджено належними та допустимими доказами, тому у задоволенні цього клопотання Судом вирішено відмовити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №905/1926/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн та навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 905/1926/17.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 905/1926/17.

3. Надати Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков