У Х В А Л А

10.10.2018Справа № 42/269

За скаргою Фізичної особи-підприємця Вознюка Руслана Олександровича м. Києва

на бездіяльність Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

заінтересована особа Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Єрмак О.В.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Єзута К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2018 року Фізична особа-підприємець Вознюк Руслан Олександрович звернувся в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), за наявності закінченого виконавчого провадження № 911/4 державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було знято арешт з належної йому квартири АДРЕСА_1.

З цих підстав просив зобов'язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 42/269 від 21 червня 2005 р. та зняти арешт з указаного майна.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не подала, її представник у судовому засіданні проти скарги не заперечив, зазначав, що у скаржника повністю відсутня заборгованість, яка була предметом спору у даній справі.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва № 42/269 від 21 червня 2005 р. про стягнення із Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Вознюка Руслана Олександровича на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" 8387,61 грн. боргу, 83,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 84,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8556,03 грн.

25 жовтня 2005 р. постановою цього відділу № 911/4 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження належного Фізичній особі-підприємцю Вознюку Руслану Олександровичу майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Поясненнями представників сторін виконавчого провадження стверджується, що рішення суду, на виконання якого було видано наказ господарського суду міста Києва № 42/269 від 21 червня 2005 р., було фактично виконане в повному обсязі.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії листа Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 16952/15/8-25 від 5 вересня 2018 р. слідує, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 42/269 від 21 червня 2005 р. було здано в архів та у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання знищено.

За змістом п. 3.17 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, передачі до архіву підлягають виконавчі провадження, за якими: рішення виконано, виконавчий документ повернуто без виконання на вимогу органу, який видав цей документ, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Отже, зібрані докази у їх сукупності свідчать про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 42/269 від 21 червня 2005 р. закінчене.

За правилами ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Доказів зняття арешту з належного боржнику майна після закінчення виконавчого провадження, суду не надано.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 136979604 від 7 вересня 2018 р. підтверджується чинність арешту, накладеного постановою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 911/4 від 25 жовтня 2005 р. на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1.

Ці обставини свідчать про бездіяльність Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна боржника.

Оскільки така бездіяльність є неправомірною, то вимоги про зобов'язання щодо зняття арешту з належної Фізичній особі-підприємцю Вознюку Руслану Олександровичу квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою цього відділу № 911/4 від 25 жовтня 2005 р. на підставі ст. 40 Закону підлягають задоволенню.

Враховуючи, встановлені обставини закінчення виконавчого провадження, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Фізичної особи-підприємця Вознюка Руслана Олександровича м. Києва на бездіяльність Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Зобов'язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить Фізичній особі-підприємцю Вознюку Руслану Олександровичу, накладений постановою цього відділу № 911/4 від 25 жовтня 2005 р.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар