РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018 р. Справа № 910/6870/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕЛЬС ГРУП "

До 1. Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Атлантік "

Про визнання недійсними рішення тендерного комітету про визнання ТОВ " ТД " Атлантік " переможцем переговорної процедури та укладення договору про закупівлю, що оформлений протоколом від 16.04.2018 р. № 30.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Войніканіс - Мирський Я.С. - предст.

Від відповідача - 1 Дембіцька Н.О. - предст.

Від відповідача - 2 Зозуля Н.О. - предст.; Воловик К.С. - предст.

Рішення прийняте 20.09.2018 р., оскільки у судовому засіданні 06.09.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 20.09.2018 р.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ЕЛЬС ГРУП " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними рішення тендерного комітету Макарівської квартирно - експлуатаційної частини району про визнання товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Атлантік " переможцем переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю " Мазут паливний 100 зольний малосірчистий, ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, CPV: 09130000-9 " у кількості 1230 тон ( оголошення про проведення переговорної процедури №: UA-2018-01-19-002433-b від 19.01.2018 р. ) та укладення договору про закупівлю, що оформлений протоколом № 30 від 16.04.2018 р.

- визнання недійсними договору № 188 від 11.05.2018 р. про закупівлю товарів за державні кошти та додаткової угоди № 1 до вказаного договору, що укладені між Макарівською квартирно - експлуатаційною частиною району та товариством з обмеженою вілповідальністю " Торговий дім " Атлантік "

- визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю " Мазут паливний 100 зольний малосірчистий, ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, CPV: 09130000-9 " у кількості 1230 тон ( оголошення про проведення переговорної процедури №: UA-2018-01-19-002433-b від 19.01.2018 р. )

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем - 1 та відповідачем - 2 порушені його права та законні інтереси, оскільки процедура закупівлі проведена відповідачем 1 з істотним порушенням діючого законодавства України у зв'язку із чим визнання відповідача - 2 переможцем процедури закупівлі є недійсним, та спірний договір і додаткова угода №1 до нього повинні бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 р. ( суддя Мельник В.І. ) відкрите провадження у справі № 910/6870/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 06.07.2018 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 01.08.2018 р. № 05-23/1336 справа №910/6870/18 передана судді Пінчуку В.І. у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2018 р. справа прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначене підготовче засідання на 06.09.2018 р.

Ухвалою від 06.09.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 20.09.2018 р.

Представник відповідача - 1 у відзиві на позовну заяву проти позовни вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву також проти позовни вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 р. Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району ( відповідачем - 1) було оголошено про проведення переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю " Мазут паливний 100 зольний малосірчистий, ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, CPV: 09130000-9 " у кількості 1230 тон ( оголошення про проведення переговорної процедури №: UA-2018-01-19-002433-b від 19.01.2018 р. ).

Разом з оголошенням відповідач - 1 оприлюднив оголошення про проведення відбору.

В подальшому у вказане оголошення були внесені зміни та оприлюднене оголошення про проведення відбору зі змінами.

Вказана процедура закупівлі проводилась у відповідності до Закону України " Про публічні закупівлі " № 922-19 зі змінами від 27.01.2018 р. та Закону України " Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони " від 12.05.2016 р. № 1356-19

Оголошенням з відповідними змінами був визначений перелік документів, які повинні були подати учасники.

Як зазначає позивач у позовній заяві, останній подав свою цінову ( тендерну ) пропозицію до відповідача - 1 з усіма документами, що передбачені оголошенням про проведення відбору та одиницю товару ( пробу ), що передбачено п. 13 оголошення зі змінами.

19.03.2018 р. у процедурі закупівлі відбулось розкриття цінових ( тендерних пропозицій ).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій та інформацією з електронної системи закупівель свої цінові пропозиції подали:

- товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Атлантік " ( відповадач - 2 ) за ціною 15374754,00 грн.

- товариство з обмеженою відповідальністю " ЕЛЬС ГРУП " ( позивач ) за ціною 15940800,00 грн.

20.03.2018 р. цінову пропозицію відповідача - 2 ( ТОВ " Торговий дім " Атлантік " ) було відхилено через невідповідність банківської гарантії вимогам оголошення та в подальшому за результатами переговорів переможцем процедури закупівли визначено позивача - ТОВ " ЕЛЬС ГРУП ".

Відповідач - 2 не погодившись з рішенням відповідача - 1 подав скаргу до Антимонопольного комітету України з вимогою зобов'язати останнього скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Атлантік " та рішення про визначення переможцем за процедурою закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю " ЕЛЬС ГРУП ".

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 3153-р/пк-пз від 04.04.2018 р. за результатами розгляду скарги ТОВ " Торговий дім " Атлантік " ( відповідача - 2 ) було встановлено, що пропозицію останнього відхилено неправомірно.

На виконання вказаного рішення відповідач - 1, згідно протоколу № 28 від 11.04.2018 р. скасував рішення про визначення ТОВ " ЕЛЬС ГРУП " переможцем процедури закупівлі.

13.04.2018 р. були проведені переговори з відповідачем - 2

Рішенням тендерного комітету від 16.04.2018 р. останнього було визначено переможцем процедури закупівлі та оприлюднено відповідне рішення в електронній системи закупівель.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що товар ( мазут ), який запропонував відповідач - 2 відповідачу - 1 не відповідає якісним показникам, що ставились замовником ( відповідачем - 1 ) та які визначені ДСТУ 4058-2001 щодо зольності, масової частки води та температури спалаху до мазуту паливного 100 зольного малосірчистого.

Позивач вважає, що процедура закупівлі проведена відповідачем - 1 з істотним порушенням діючого законодавства України, у зв'язку з чим порушенні його права та законні інтереси.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України " Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони " замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору, якщо товари, роботи чи послуги учасника невідповідают технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Частиною 6 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України " Про публічні закупівлі " та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Як встановлено судом, з метою перевірки якості проби мазуту, яка надавалась відповідачем - 2 відповідачу - 1, на відповідність ДСТУ 4058:2001, останню було направлено на виробування до ТОВ " Випробувальний центр паливно - мастильних матеріалів "

Вказані випробування проводились за наступними показниками: визначення в'язкості умовної, визначення вмісту водорозчинних кислот та лугів, визначення густини, визначення зольності ( за субпідрядом ), визначення масової частки води ( за субпідрядом ), визначення масової частки механічних доміщок ( за субпідрядом ), визначення масової частки сірки, визначення температури застигання, визначення температури спалаху у відкритому тиглі.

За результатами випробування був підготовлений паспорт якості № 7550 від 25.04.2018 р.

Згідно зазначеного паспорту за зольністю, масовою часткою води та температурою спалаху зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4058:2001 до мазуту паливного 100 зольного малосірчистого.

Про результати випробувань було повідомлено відповідача - 2 листом від 03.05.2018 р. № 866.

У вказаному листі відповідач - 1 зазначив про те, що наданий зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4058:2001, а тому останній змушений відхилити цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Атлантік ".

Відповідно до п. 4.1.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, завтвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 р. № 271/121 арбітражні випробування здійснюються у разі виникнення суперечностей в оцінюванні якості нафти та/або нафтопродукту між вантажовідправником ( постачальником ) і вантажоодержувачем ( споживачем ). Рішення про випробування арбітражної проби нафти або нафтопродуктів приймаються сторонами на підставі письмової заяви однієї із сторін або спільної заяви всіх зацікавлених сторін.

Листом № 114 від 03.05.2018 р. відповідач -2 звернувся до відповідача - 1 із проханням провести додаткові випробування, а саме випробування арбітражної проби, яку надано за актом прийому - передачі від 24.01.2018 р., або зразка товару, отриманого додатково.

В зазначеному листі відповідач -1 зазначив про необхідність проведення арбітражного випробування проби у зв'язку із виявленням порушень за декількома показниками при проведенні випробування випробувальним центром ( ТОВ " Випробувальний центр паливно - мастильних матеріалів " )

У відповідь на зазначений лист відповідач - 1 направляє відповідачу - 2 лист в якому зазначає про прийняття рішення щодо проведення дослідження арбітражної проби товару № 9 від 23.01.2018 р., відібрану з резервуару № 1 в кількості 1 куб. дм., оформленої актом № 4 від 03.05.2018 р. відповідно до вимог ДСТУ 4488:2005 в державній лабораторії ДП НДІННП " МАСМА ".

07.05.2018 р. Державною лабораторією ДП НДІННП " МАСМА " було проведено арбітражне випробування проби товару № 9 від 23.01.2018 р., відібрану з резервуару № 1 в кількості 1 куб. дм., оформленої актом № 4 від 03.05.2018 р. відповідно до вимог ДСТУ 4488:2005.

За результатами арбітражних випробувань було встановлено відповідність поданого зразка мазуту вимогам ДСТУ4058:2001.

11.05.2018 р. за наслідками проведення арбітражного випробування, на підставі Закону України " Про публічні закупівлі " та Закону України " Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони " між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 був укладений договір № 188 про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 15374754,00 грн.

Враховуючи зазначене суд вважає, що порушень процедури закупівель, визначеної Законом України " Про публічні закупівлі " та Законом України " Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони " не було, а тому рішення тендерного комітету № 30 від 16.04.2018 р. є законним.

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання недійсними рішення тендерного комітету № 30 від 16.04.2018 р. є безпідставними.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними договору № 88 від 11.05.2018 р. про закупівлю товарів за державні кошти та додаткової угоди № 1 до вказаного договору, то вказані вимоги є похідними, оскільки спірний договір та додаткова угода укладались на підставі рішення тендерного комітету № 30 від 16.04.2018 р.

При укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти відповідач - 1 та відповідач - 2 діяли в межах повноважень, встановлених законодавством. За результатами закупівлі відповідачем - 1 закуплений якісний товар, який відповідає вимогам замовника та вимогам ДСТУ4058:2001.

Також цінова ( тендерна ) пропозиція відповідача - 2 була вигіднішою для держави більш ніж на 0,5 млн. грн.

Відповідно до п. 8 оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі саме ціна є єдиним критерієм оцінки цінової пропозиції.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ч. 1 ст. 205 вказаного кодексу України правочин може вчинятися усно з письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ( ч. 1 ст. 203 ЦК України )

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 215 ЦК України )

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:

- зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства.

- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства;

- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідач в порушення умов вказаної статті не надав суду доказів того, що процедура закупівлі проведена відповідачем -1 з порушенням вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 30 від 16.04.2018 р., а також договір № 188 від 11.05.2018 р. і додаткова угода № 1 до вказаного договору мають бути визнанні недійсними.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 16.10.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук