ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 р. Справа № 914/1088/18

Суддя Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Галімпекс Склодзеркальний завод», м. Львів
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про:визнання недійсним рішення комісії

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №215/10 від 18.07.2018р.), ОСОБА_2 представник (довіреність №119/19 від 15.05.2017р.)
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність №112-2827 від 08.05.2018р.), ОСОБА_4 представник (довіреність №112-2084-а від 01.06.2018р.)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Фірма «Галімпекс Склодзеркальний завод» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018р. суд залишив без руху позовну заяву ТОВ Фірма «Галімпекс Склодзеркальний завод» та надав строк для усунення недоліків. У звязку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 02.07.2018р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2018р. Ухвалою від 19.07.2018р. суд відклав підготовче засідання на 21.08.2018р. Ухвалою від 21.08.2018р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 10.09.2018р. В подальшому в підготовчих засіданнях судом оголошувалася перерва до 25.09.2018р., до 02.10.2018р. та до 04.10.2018р.

Представники позивача в підготовче засідання 04.10.2018р. зявилися, надали усні пояснення з приводу заявленого позову. Через канцелярію суду представниками подано заперечення на клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи з додатками (вх. №37057/18 від 04.10.2018р.), клопотання про долучення до матеріалів справи документів з додатками (вх. №37058/18 від 04.10.2018р.) та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи з додатком (вх. №37059/18 від 04.10.2018р.).

Представники відповідача в підготовче засідання 04.10.2018р. зявилися, надали усні заперечення з приводу заявлених позовних вимог та підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №2493/18 від 25.09.2018р.). Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про уточнення питань (вх. №38200/18 від 04.10.2018р.), які на думку представника необхідно поставити експерту у разі призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду слугувало те, що 22.05.2018р. представниками ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку ТОВ Фірми «Галімпекс Склодзеркальний завод» щодо дотримання правил користування електричною енергією, за результатами якої складено ОСОБА_4 про порушення №029864 від 22.05.2018р. У вказаному ОСОБА_4 представниками енергопостачальної організації було зазначено, що дії споживача призвели до зміни показів обліку: пошкодження цілісності пристроїв, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку (пошкодження) бокової стінки ввідної комірки, в якій розташовані дооблікові відкриті струмоведучі частини та вторинні кола обліку, чим порушено п. 3.31., п. 10.2. ПКЕЕ. 01.06.2018р. відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (за участі представника споживача), під час якого розглянуто ОСОБА_4 про порушення №029864 від 22.05.2018р. та прийнято протокольне рішення про нарахування споживачу обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з дати останнього контрольного огляду (12.01.2018р.) по дату складання акту про порушення (22.05.2018р.) на суму 891998,45 грн. Оскільки, на переконання позивача, ОСОБА_4 про порушення має ряд недоліків, перевірка проводилася з порушеннями, він не погодився з прийнятим рішенням комісії та звернувся до суду з позовом про визнання такого рішення комісії (у формі протоколу) недійсним. Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, одним з основним аргументів позивача щодо обґрунтування позовних вимог являється те, що зі сторони ТОВ Фірми «Галімпекс Склодзеркальний завод» не мало місця втручання у роботу лічильника та/або його пошкодження.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти позову та вважає, що рішення комісії про нарахування обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії є повністю обґрунтованим, оскільки споживачем було порушено ПКЕЕ, зокрема, пошкоджено цілісність пристроїв, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку (пошкодження) бокової стінки ввідної комірки, в якій розташовані дооблікові відкриті струмоведучі частини та вторинні кола обліку, що призвело до зміни показів лічильника.

З метою встановлення/спростування факту втручання позивача у роботу лічильника, відповідачем на розгляд суду подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого (з врахуванням клопотання про уточнення питань експерту) відповідач просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання: 1) чи мав місце факт асиметрії струмів, виходячи з графіку фазних струмів та напруг приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625? 2) чи можлива наявність значної асиметрії струмів, відповідно до графіку фазних струмів та напруг приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625, при наявному електричному навантаженні, відповідно до встановленого виробничого обладнання ТОВ Фірми «Галімпекс Склодзеркальний завод»? 3) чи може свідчити асиметрія струмів про влип на роботу схеми обліку електричної енергії, який призвів до зміни показів приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625, а саме: зниження обліку електричної енергії по фазах «В» та «С»? 4) чи можливо через отвори, які були виявлені в боковій стінці ввідної комірки вчиняти дії, спрямовані на заниження показів приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625 (встановлення неодимового магніту, підключення до дооблікових кіл, встановлення шунтуючих перемичок, інше)?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що прилад обліку, встановлений у відповідача LZQJ-XC заводський номер 4541625 є багатофункціональним лічильником трансформаторного включення із функцією ведення графіків напруг та струмів. При проведенні перевірки на обєкті позивача, з памяті приладу обліку електричної енергії позивача проводилися вичитування графіків фазної напруги та струмів по трьох фазах. Відповідно до графіку, що відповідачем долучений до матеріалів справи, величина струму по фазі «В» періодично була в рази вищою, ніж по фазах «А» та «С», що на думку відповідача, є неможливим при роботі трьохфазного обладнання позивача на даному обєкті і свідчить про те, що позивачем здійснювався вплив на роботу схеми обліку електричної енергії, який призвів до зміни показів приладу обліку, а саме: заниження обліку електричної енергії по фазах «А» та «С».

Представники позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечили. Заперечення представників ґрунтуються на тому, що прилад обліку L2 QJ-XC не видає безпосередньо графіків напруги та струмів, графіки формуються за допомогою ліцензованого програмного забезпечення компютера з даних, які записані в регістрах памяті лічильника, при підключенні компютера. Факт асиметрії фазних струмів міг мати місце тому, що на підприємстві працювали вакуумні установки напилення з потужними трансформаторами однофазного живлення, на даний час вакуумні установки демонтовані по причині технічної та економічної недоцільності. Ванни підігріву на дільниці сріблення також заживлені від одної фази. Асиметрія фазних струмів не може свідчити про вплив на роботу обліку електричної енергії. Отвори в боковій стінці були зроблені на етапі монтажу схеми обліку при заміні лічильника на LZ QJ-XC в травні 2016 року. Через ці отвори неможливо вчиняти дії, спрямовані на заниження показників лічильника LZ QJ-XC. Формулювання питань, які поставлені на розгляд експерта на думку позивача, є абсолютно некоректними і не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що в акті №029864 від 22.05.2018р. зазначено, що пломби на лічильнику не пошкоджені, тому питання про призначення експертизи лічильника не підлягає розгляду. З урахуванням наведеного, представники позивача просять суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Положеннями ч. 3-5 ст. 99 ГПК України передбачено, зокрема, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає, що для обєктивного, всебічного зясування обставин справи, розяснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення чи спростування факту стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника електричної енергії LZQJ-XC заводський номер 4541625, підтвердження/спростування фактів асиметрії струму, їх причини, тощо, слід призначити судову експертизу.

Беручи до уваги, що відповідачем у клопотанні запропоновано експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, позивачем не надано заперечень щодо проведення вказаною установою експертизи у разі її призначення судом, суд ухвалив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так як клопотання про призначення експертизи ініційовано відповідачем і останнім у прохальній частині клопотання гарантувалася оплата проведення експертизи, суд ухвалив витрати щодо проведення експертизи покласти на ПрАТ «Львівобленерго».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ «Львівобленерго» про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити у справі №914/1088/18 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи мав місце факт асиметрії струмів, виходячи з графіку фазних струмів та напруг приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625?

2) чи можлива наявність значної асиметрії струмів, відповідно до графіку фазних струмів та напруг приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625, при наявному електричному навантаженні, відповідно до встановленого виробничого обладнання ТОВ Фірми «Галімпекс Склодзеркальний завод»?

3) чи може свідчити асиметрія струмів про влип на роботу схеми обліку електричної енергії, який призвів до зміни показів приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625, а саме: зниження обліку електричної енергії по фазах «В» та «С»?

4) чи можливо через отвори, які були виявлені в боковій стінці ввідної комірки вчиняти дії, спрямовані на заниження показів приладу обліку LZQJ-XC заводський номер 4541625 (встановлення неодимового магніту, підключення до дооблікових кіл, встановлення шунтуючих перемичок, інше)?

5. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; ).

6. Зобовязати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

7. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

8. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/1088/18.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/1088/18 зупинити.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.