РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2018Справа № 910/7252/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раклен Медіа», третя особа-2: Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном, за участю представників позивача - Приходько І.А., довіреність №б/н від 23.04.2018 року, Онищук Д.С., довіреність №б/н від 23.04.2018 року, відповідача - Вербицького Я.В., довіреність №б/н від 01.04.2018 року, Ляха О.М., голова правління, третьої особи-1 - Невмержицької І.М., довіреність №б/н від 23.04.2018 року, третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.

Позов мотивований тим, що умовами вищезазначених договорів оренди не передбачено можливості одностороннього розірвання договорів з ініціативи відповідача (орендодавця), тому повідомлення відповідача про відмову від договорів оренди підлягають визнанню судом недійсними, а оскільки вказані договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що передане йому в оренду на підставі цих договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2018 року.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

02.07.2018 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

23.07.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на пояснення третьої особи-1.

27.07.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі №910/7252/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №753/12297/18 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про визнання недійсним договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 р. та договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 р.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, розгляд зазначеної в клопотанні відповідача справи №753/12297/18 не перешкоджає розгляду даної справи та зібрані в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

14.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові з тих підстав, що договорами оренди передбачено право відповідача на односторонню відмову від договорів оренди, а саме: п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4, п. 12.2.4., а використання позивачем частини зовнішнього фасаду багатоквартирного будинку, в якому відповідач є балансоутримувачем, без отримання відповідних дозвільних документів в порушення умов п. 6.2.7. договорів, та вимоги місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, які отримано відповідачем, призвели до непередбачуваних наслідків, зокрема необхідності демонтажу рекламної вивіски, що загалом свідчить про використання фасаду будівлі з порушенням закону та з порушенням умов договорів оренди, і у своїй сукупності у відповідності до умов п.п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4, п. 12.2.4. договорів дає право відповідачу для розірвання спірних договорів оренди. А у зв'язку із відсутністю дозволу у позивача на розміщення реклами, розірванням договорів оренди та вимогами Управління з питань реклами КМДА про необхідність відповідачу здійснити демонтаж рекламних конструкцій відповідач відповідно до закону був змушений виконувати вимоги місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність. Окрім того, відповідач у відзиві зазначив, що 03.11.2017 року попереднім головою правління відповідача ОСОБА_18 з значним перевищенням повноважень, без рішення загальних зборів, було укладено договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року та договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 року.

14.08.2018 року відповідачем через канцелярію суд надано заперечення на відповідь позивача щодо пояснень третьої особи-1.

11.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

на 10.10.2018 року.

10.10.2018 року представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

Третя особа-2 у справі була належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсними односторонніх відмов відповідача від договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 року та №03/11-2 від 03.11.2017 року, які викладені в письмових повідомленнях (листах) відповідача до позивача від 22.03.2018 року та про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні орендованим майном, з тих підстав, що умовами вищезазначених договорів оренди не передбачено можливості одностороннього розірвання договорів з ініціативи відповідача (орендодавця), тому ці повідомлення підлягають визнанню судом недійсними, а оскільки вказані договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що передане йому в оренду.

Судом встановлено, що 03 листопада 2017 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) «Альфа-Медіа» було укладено договір оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 1), за яким відповідно до умов цього договору (п.2.1. договору 1) орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об'єкт оренди, визначений умовами цього договору.

Згідно п. 2.2. договору1 об'єкт оренди, який передається в оренду за цим договором, розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі 1/2.

Відповідно до п. 3.1 договору1 об'єкт оренди надається в оренду орендарю строком на 35 місяців і 28 днів.

За умовами п. 3.2 договору1 сторони домовилися, що строк оренди, у відповідності до умов цього договору, відраховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди в оренду та закінчується датою підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) об'єкта оренди.

Відповідно до п. 4.1. договору1 орендар зобов'язаний вносити орендну плату за користування об'єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором.

Пунктом 4.2. договору1 визначено, що на період, коли розміщення/експонування зовнішньої реклами не здійснюється щомісячна плата за договором становить 16 500 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3. договору1 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта орендар щомісячно має сплачувати орендну плату за користування об'єктом в розмірі 27 500 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.8. договору1 орендна плата перераховується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності.

Підпунктом 6.2.7. договору1 орендар зобов'язаний самостійно за свій рахунок отримати відповідні дозволи та погодження, необхідні для здійснення господарської діяльності. Орендар приймає на себе всі претензії і відповідальність, що виникає або може виникнути з боку контролюючих органів і третіх осіб у зв'язку із здійсненням діяльності без необхідних дозвільних документів, дозволів, погоджень, тощо, а також самостійно сплачує штрафні санкції, збитки, якщо такі будуть нараховані.

Відповідно до п. 10.2. договору1 форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних чи фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.

За умовами п. 10.3 договору1 у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця, кожна із сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово сповістивши іншу сторону за першої ж нагоди, але не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання та врегулювати всі спірні питання. При цьому сторони здійснюють розрахунки за цим договором по факту виконаних зобов'язань, що формулюється актом звірки виконаних взаємних зобов'язань.

Згідно п. 10.4 договору1 сторона, для якої склалися не можливі умови виконання цього договору, зобов'язана в настанні та припинені вищезазначених обставин, негайно, але не пізніше 10-ти днів з їх настання, письмово повідомити іншу сторону.

Відповідно до п. 12.2 договору1 договір може бути припинений достроково:

12.2.1. за взаємною згодою сторін.

12.2.2. за умов передбачених цим договором.

12.2.3. за рішенням господарського суду.

12.2.4. за форс-мажорними обставинами.

За умовами п. 12.3. договору1 у випадку дострокового розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах визначених в розділі 7 цього договору.

02 січня 2018 року між сторонами було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2., розмір спеціальної конструкції 16000x40000.

03 листопада 2017 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) «Альфа-Медіа» було укладено договір оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 2), за яким відповідно до умов цього договору (п. 2.1. договору 2) орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об'єкт оренди, визначений умовами цього договору.

Згідно п. 2.2. договору2 об'єкт оренди, який передається в оренду за цим договором, розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі 1/2.

Відповідно до п. 3.1 договору2 об'єкт оренди надається в оренду орендарю строком на 35 місяців і 28 днів.

За умовами п. 3.2 договору2 сторони домовилися, що строк оренди, у відповідності до умов цього договору, відраховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди в оренду та закінчується датою підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) об'єкта оренди.

Відповідно до п. 4.1. договору2 орендар зобов'язаний вносити орендну плату за користування об'єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором.

Пунктом 4.2. договору2 визначено, що на період, коли розміщення/експонування зовнішньої реклами не здійснюється щомісячна плата за договором становить 16 500 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3. договору2 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта орендар щомісячно має сплачувати орендну плату за користування об'єктом в розмірі 27 500 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.8. договору2 орендна плата перераховується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності.

Підпунктом 6.2.7. договору 2 орендар зобов'язаний самостійно за свій рахунок отримати відповідні дозволи та погодження, необхідні для здійснення господарської діяльності. Орендар приймає на себе всі претензії і відповідальність, що виникає або може виникнути з боку контролюючих органів і третіх осіб у зв'язку із здійсненням діяльності без необхідних дозвільних документів, дозволів, погоджень, тощо, а також самостійно сплачує штрафні санкції, збитки, якщо такі будуть нараховані.

Відповідно до п. 10.2. договору2 форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних чи фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.

За умовами п. 10.3 договору2 у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця, кожна із сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово сповістивши іншу сторону за першої ж нагоди, але не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання та врегулювавши всі спірні питання. При цьому сторони здійснюють розрахунки за цим договором по факту виконаних зобов'язань, що формулюється актом звірки виконаних взаємних зобов'язань.

Згідно п. 10.4 договору2 сторона, для якої склалися не можливі умови виконання цього договору, зобов'язана в настанні та припинені вищезазначених обставин, негайно, але не пізніше 10-ти днів з їх настання, письмово повідомити іншу сторону.

Відповідно до п. 12.2 договору2 договір може бути припинений достроково:

12.2.1. за взаємною згодою сторін.

12.2.2. за умов передбачених цим договором.

12.2.3. за рішенням господарського суду.

12.2.4. за форс-мажорними обставинами.

За умовами п. 12.3. договору2 у випадку дострокового розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах визначених в розділі 7 цього договору.

02 січня 2018 року між сторонами було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, розмір спеціальної конструкції 16000x40000.

05 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Неон центр» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-медіа» (замовник) було укладено договір №05-02 на виконання робіт (далі - договір від 05.02.2018), за умовами якого (п. 1.1. договору від 05.02.2018) замовник замовляє виконавцеві виконання на платній основі комплекс робіт по виготовленню, монтажу та електропідключенню 2-х металоконструкцій габаритними розмірами 16 300x31 800 мм (далі - моделі).

Відповідно до п. 1.2. договору від 05.02.2018 монтаж та електропідключення моделей здійснюється силами виконавця за наступною адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2 3-й та 4-й під'їзди.

Як вбачається з акту № ОУ-00031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-000025 від 05.02.2018 року, а саме - монтажні роботи за адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2.

22 лютого 2018 року Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання правил розміщення зовнішньої реклами, за результатами якої було складено акти обстеження, якими встановлено, що реклама, розміщена позивачем на будинку за адресою: 02140, місто Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, встановлена з порушеннями типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, Правил благоустрою міста Києва, Порядку розміщення реклами в м. Києві, Правил розміщення рекламних засобів в м. Києві та порядку розміщення вивісок в м. Києві, що полягає у самовільному розміщенні реклами.

22.02.2018 року Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було висунуто відповідачу дві вимоги про необхідність здійснення демонтажу рекламної металоконструкції №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року, в яких зазначено, що в порушення типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, Правил благоустрою міста Києва, Порядку розміщення реклами в м. Києві, Правил розміщення рекламних засобів в м. Києві та порядку розміщення вивісок в м. Києві було самовільно встановлено рекламну конструкцію у зв'язку з цим зобов'язано відповідача здійснити її демонтаж та зобов'язано про усунення зазначених порушень повідомити Управління з питань реклами в письмовій формі з фото фіксацією усунених зауважень у термін до 05.03.2018 року та повідомлено, що у разі невиконання цих вимог протягом 3 днів, конструкції будуть демонтовані Комунальним підприємством «Київреклама».

Відповідно до п. 2 протоколу засідання Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» №22/03-1 від 22 березня 2018 року було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про зазначене рішення.

Відповідно до п. 3 вказаного вище протоколу було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про зазначене рішення.

22.03.2018 року на виконання рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» викладеного в протоколі №22/03-1 від 22.03.2018 року відповідачем направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року та повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 року з 22.04.2018 року, що підтверджується описом вкладення та квитанцією ПАТ «Укрпошта» які містяться в матеріалах справи.

За приписом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (надалі - Правила).

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

За приписам ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право відповідача на розірвання спірних договорів оренди в односторонньому порядку передбачені п. 10.3 цих договорів.

Отже, відповідач у відповідності до вимог ст. 651 ЦК України та умов договору 1 та договору 2 мав право розірвати в односторонньому порядку ці договори письмово повідомивши позивача за першої ж нагоди, що ним і було зроблено.

Таким чином, з урахуванням всього вищевикладеного, позивачем не доведено, що оспорювані позивачем повідомлення про розірвання в односторонньому порядку спірних договорів оренди вчинено відповідачем з порушенням вимог закону та умов договору, тобто не доведено обставин, на які він посилається, як на підстави своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачу чинним законодавством України та умовами договорів оренди надано право на односторонню відмову від цих договорів, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, тому в позовних вимогах про визнання недійсними односторонніх відмов відповідача від договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 року та №03/11-2 від 03.11.2017 року, які викладені в письмових повідомленнях (листах) відповідача до позивача від 22.03.2018 року та похідних вимогах про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні орендованим майном слід відмовити.

Судовий відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.10.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна