ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № Б-50/48-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Алексєєв Максим Вікторович,

представник боржника - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

представник кредитора - не з'явився,

ліквідатор ФОП Алексєєв М.В. арбітражний керуючий Немашкалов В.М.- не з'явився,

арбітражний керуючий Корольов В.В. - особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018

у складі судді: Швидкін А.О.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Здоровко Л.М., Плахов О.В.

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Алексєєва Максима Вікторовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 порушено провадження у справі № Б-50/48-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Алексєєва Максима Вікторовича (далі - ФОП Алексєєв М.В., боржник), за заявою останнього в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

2. Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 у цій справі ФОП Алексєєва М.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного О.І., інше.

3. Ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2010 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бережного О.І. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 задоволені скарги АТ "ОТП Банк" та АТ "Банк "Фінанси та кредит"; усунуто арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попадюка І.В.

5. Ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2013 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

6. 23.06.2017 до суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга на дії учасників провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ціною 38 400, 00 грн. та визнати незаконними дії ПП "АСС-А" щодо визначення вартості легкового автомобіля Lexus 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на 24.01.2011 у розмірі 38 400,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство частково; визнано незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ціною 38400, 00 грн.; в решті скарги ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.

8. Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор Корольов В.В. здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що колишній ліквідатор Корольов В.В. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів. Такі дії ліквідатора призвели до того, що реалізація автомобіля LEXUS RX 350 відбулась за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною, у зв`язку з чим ПАТ "ОТП Банк" не зміг задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у чіткій відповідності до Закону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова В.В. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018 у справі № Б-50/48-09 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2018 та постановою апеляційного суду від 28.03.2018 у цій справі, арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство повністю, не передаючи справу на новий розгляд.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Ухвалою від 27.08.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 17.08.2018), клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнив;

поновив арбітражному керуючому Корольову В.В. строк на касаційне провадження;

відкрив касаційне провадження у справі № Б-50/48-09 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Корольова В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018;

призначив розгляд справи на 09.10.2018.

12. Арбітражний керуючий Корольов В.В. в засіданні суду касаційної інстанції 09.10.2018 повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у цій справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство повністю, не передаючи справу на новий розгляд.

13. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (арбітражного керуючого Корольова В.В.)

14. В обґрунтування заявлених вимог скаржник послався на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права:

14.1. Скаржник доводить, що висновок судів про відсутність в матеріалах справи договору з суб'єктом оціночної діяльності не відповідає матеріалам справи, зроблений з порушенням ч.5 ст. 236 ГПК України;

14.2. Законність продажу автомобіля LEXUS RX 350 була неодноразовим предметом розгляду суду у цій справі;

14.3. судами попередніх інстанцій порушено приписи ст.ст. 73, 74, 86 ГПК України;

14.4. результати аукціону не були предметом оскарження, не визнані незаконними чи недійсними;

14.5. судами безпідставно не застосовано строк позовної давності;

14.6. скарга ПАТ "ОТП Банк" не пов'язана з захистом прав чи охоронюваних інтересів;

14.7. судами безпідставно покладено відповідальність оцінювача майна на арбітражного керуючого.

15. Учасники даного судового провадження правом, наданим процесуальним законом, не скористались, відзиві на касаційну скаргу не подали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

В даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції), господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі боржника.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство,

Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, протягом провадження в даній справі про банкрутство, ліквідатори змінювалися неодноразово, зокрема, арбітражного керуючого Корольова В.В. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. ухвалою від 14.02.2013 (п.4 цієї Постанови).

Таким чином, арбітражний керуючий Корольов В.В. (на момент подачі скарги ПАТ "ОТП Банк" та прийняття оскаржених судових актів) не є ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № Б-39/24-10.

Проте, судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки вимогам ПАТ "ОТП Банк" (щодо арбітражного керуючого Корольова В.В.) у сукупності з вимогами ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не встановлено можливість розгляду таких вимог у заявлений спосіб (скарга на дії учасників ліквідаційної процедури, в даному випадку, на дії осіб, повноваження яких, як учасників у справі про банкрутство, на час розгляду скарги були припинені) та у межах справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОТП Банк" у Скарзі просив визнати незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ціною 38 400, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Так, продаж спірного майна банкрута здійснювався з аукціону.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

За приписами ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку,

встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", норми якого визначають, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем, а у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 5023/5782/11, від 06.06.2018 у справі № Б-50/274-10.

Так, в матеріалах справи (т. 25, а. с. 155-161) містяться копії Договору б/н на проведення незалежної оцінки від 21.01.2011 (укладений між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ЧП "АССА-А"), Звіту про оцінку КТХ станом на 21.01.2011, що спростовує висновки судів про відсутність договору з суб'єктом оціночної діяльності.

Водночас, судами попередніх інстанцій не було належним чином перевірено чи скористався банк своїм правом, передбаченим ст. 33 Закону України "Про оцінку майно, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо оскарження в судовому порядку оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ЧП "АССА-А" легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу судів на положення ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майно, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" (в редакції чинній на момент здійснення оцінки), за якою оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону , який і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Судами попередніх інстанцій не було досліджено питання оскарження результатів аукціону з продажу легкового автомобіля Lexus RX 350, а також не прийнято до уваги постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у цій справі з перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, якою апеляційні скарги арбітражного керуючого Корольова В.В. та арбітражного керуючого Бережного О.І. задоволені частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 скасовано в частині:

- визнання недійсними договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП Алексєєва М.В. арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_11. та договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири № 54, загальною площею 30,6 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд.26, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП Алексєєва М.В. арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_16.;

- зобов`язання ОСОБА_14 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009, а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП Алексєєва М.В., а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І., повернути грошові кошти гр. ОСОБА_14, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язання ОСОБА_15 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_3 до ліквідаційної маси ФОП Алексєєва М.В., а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І, повернути грошові кошти ОСОБА_15, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язання ОСОБА_11 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 до ліквідаційної маси ФОП Алексєєва М.В., а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., повернути грошові кошти ОСОБА_11, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38 400,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_16. повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси ФОП Алексєєва М.В., а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В, повернути грошові кошти ОСОБА_16., що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900 грн. 00 коп. (пункти 4 - 9 резолютивної частини ухвали).

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пунктом 11 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Встановивши, що арбітражного керуючого Корольова В.В. усунено від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013, за скаргами АТ "ОТП Банк" та АТ "Банк "Фінанси та кредит", судами попередніх інстанцій не досліджено підстав такого усунення та не здійснено аналізу заявлених ПАТ "ОТП Банк" вимог у скарзі від 23.06.2017 та підстав скарги на дії ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. арбітражного керуючого Корольова В.В.

18. Щодо суті касаційної скарги

Враховуючи наведене вище (п. 17 цієї Постанови), суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, проте, враховуючи зміст прохальної частини постанови та повноваження касаційної інстанції, визначені приписами ст. 300 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

19. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у вказаній редакції), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Корольова В.В. та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 повністю, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, господарському суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

20. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням оскаржених судових актів і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018 та у справі № Б-50/48-09 - скасувати.

3. Справу № Б-50/48-09 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 23.06.2017 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков