РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/10851/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/10851/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак»

до Фізичної особи-підприємця Берегути Ольги Петрівни

про стягнення 12 115,20 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до Фізичної особи-підприємця Берегути Ольги Петрівни про стягнення 12 115,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору оренди майна №Д-К11694/2 від 20.08.2015 не повернув передане йому в оренду майно та не сплатив його вартість, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12 115,20 грн з урахуванням ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10851/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав що: за договором оренди майна №Д-К11694/2 від 20.08.2015 відповідачу було передано інше майно, ніж зазначене позивачем в позовній заяві; ст. 785 Цивільного кодексу України не передбачено обов'язку наймача повертати грошові кошти за речі, які перебувають у наймі, а тому відсутні підстави на отримання позивачем грошових коштів за вказане майно; передане в оренду майно зникло внаслідок демонтажу кафе ФОП «Берегута», у зв'язку з чим відповідачем були подані заяви від 13.09.2017 до Дарницького УП ГУНП у м.Києві та ДПІ Дарницького району.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Берегутою Ольгою Петрівною (орендар) укладено договір оренди майна №Д-К11694/2 (далі - договір оренди майна), відповідно до умов якої орендодавець з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передає, а орендодавець приймає в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи «Пре-мікс» в комплекті, інше обладнання: каркасно-тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплект меблів «Оболонь», неонова вивіска «Оболонь» (світова вивіска), неонова вивіска у вигляді бокала (світова вивіска), нестандартна тентова конструкція «Оболонь» («Маркіза», палатка, парасоля, пневматичний атракціон піраміда «Живчик», пневмо-конструкція «Живчик», пневматичний атракціон горка-батут, стелаж, стенд вітринний, стіл пластиковий, стілець пластиковий, тент для конструкції «Оболонь-Водолей», тентова конструкція, шатер), далі по тексту цієї угоди «Майно» (п. 1.1.); перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даної угоди (п. 1.2.).

Відповідно до специфікації №1 до договору оренди майна відповідачу передано наступне Майно: телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PS43E451A18 вартістю 4 496 грн без ПДВ; телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PSS43D45*/49*вартістю 5 600 грн без ПДВ, загальною вартістю 10 096 грн.

Пунктом 1.3. договору оренди майна передбачено, що Майно завжди залишається у власності орендодавця.

Вартість прийнятого в користування Майна відшкодовується орендарем орендодавцю: при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні Майна на вимогу орендодавця. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств між орендарем та орендодавцем, орендар зобов'язаний протягом трьох днів повернути Майно орендодавцю або відшкодувати його вартість (п. 1.4. договору оренди майна).

Орендар зобов'язаний з моменту прийняття Майна здійснювати продаж продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств в своїх торгових точках до моменту повернення майна (п. 3.4.1. договору оренди майна).

Орендодавець має право вимагати негайного повернення Майна в безспірному порядку, зокрема, у випадку нездійснення продажу продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств (п. 3.3.2. договору оренди майна).

Орендар зобов'язаний, при невиконанні взятих на себе згідно даної угоди обов'язків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги орендодавця повернути орендодавцю Майно в непошкодженому стані та документацію до нього, при неповернені Майна - відшкодувати орендодавцю його вартість. (п.3.4.11. договору оренди майна).

Відповідно до п. 6.1. договору оренди майна угода укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств між орендодавцем та орендарем.

Відповідно до умов договору оренди майна орендодавець передав, а орендар прийняв наступне майно: телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PS43E451A18 вартістю 4 496 грн без ПДВ; телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PSS43D45*/49*вартістю 5 600 грн без ПДВ, загальною вартістю 10 096 грн, що підтверджується актом прийому-передачі майна №РТО-К1955 від 20.08.2015.

24.11.2017 орендодавець направив відповідачу претензію вих.№162 від 16.11.2017, в якій повідомив про закінчення строку дії договору оренди майна №Д-К11694/2 від 20.08.2015 у зв'язку з невиконанням орендарем п. 3.4.1. договору оренди майна та просив повернути передане по акту прийому-передачі майно, а саме: телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PS43E451A18 вартістю 4 496 грн без ПДВ та 5 395,20 грн з ПДВ; телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PSS43D45*/49*вартістю 5 600 грн без ПДВ та 6 720 грн з ПДВ в десятиденний строк з моменту отримання даної претензії.

23.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» (цесіонарій) укладено договір про купівлю-продаж права вимоги (цесії) № 2, відповідно до умов якого ТОВ «Кушнер» відступає, а ТОВ «Уні-Пак» повністю приймає на себе право вимоги (право грошової вимоги по сплаті за товари (послуги), відповідно до Договорів, укладених із третіми особами, що зазначені у реєстрі вимог (Додаток 1)), що належить ТОВ «Кушнер», і стає кредитором за Договорами (Основними договорами), укладеними ТОВ «Кушнер» із третіми особами згідно із Реєстром вимог, що додається до цього Договору і є невід'ємною його частиною.

Із додатку № 1 реєстру вимог №2 станом на 23.03.2018 вбачається, що ТОВ «Кушнер» відступило, а ТОВ «Уні-Пак» прийняло право вимоги за договором оренди майна №Д-К11694/2 від 20.08.2015 на суму 12 115,20 грн.

25.04.2018 на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором оренди майна №Д-К11694/2 від 20.08.2015 вих. №17 від 24.03.2018, а також вимогу про погашення заборгованості за договором №Д-К11694/2 від 20.08.2015 вих. №17 від 24.03.2018 на користь нового кредитора ТОВ «Уні-Пак» у сумі 12 115,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 759 ЦК України За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України)

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повернення позивачу переданого в оренду майна за договором оренди майна №Д-К11694/2 від 20.08.2015, а також враховуючи п.1.4. договору оренди майна, вимога позивача про відшкодування вартості переданого в оренду майна є законною.

Водночас, пунктом 3.4.12. договору оренди майна передбачено, що при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді.

Як вбачається зі специфікації №1 до договору оренди майна, відповідачу передано Майно, а саме: телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PS43E451A18 вартістю 4 496 грн без ПДВ; телевізор плазма Samsung, інвентаризаційний номер PSS43D45*/49*вартістю 5 600 грн без ПДВ, загальною вартістю 10 096 грн.

Однак, як вбачається з розрахунку суми позовних вимог позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість неповерненого майна в розмірі 12 115,20 грн (вартість переданого в оренду майна з урахуванням 20% ПДВ), що не відповідає загальній вартості переданого в оренду майна за договором оренди майна №Д-К11694/2 від 20.08.2015, яка становить 10 096 грн та є порушенням п.3.4.12. договору оренди майна.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 096 грн суми основної заборгованості.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що з п.1.1. договору оренди майна не вбачається, що орендодавцем було передано в оренду відповідачу саме два телевізори плазми Samsung, то вони судом відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: специфікацією №1 до договору оренди майна, яка є невід'ємною його частиною, а також актом прийому-передачі майна №РТО-К1955 від 20.08.2015.

Доводи відповідача стосовно того, що положеннями ст. 785 ЦК України не передбачено обов'язку наймача повертати грошові кошти за передані в оренду речі судом відхиляються, оскільки умовами укладеного між сторонами договору оренди майна визначений обов'язок орендаря відшкодувати вартість переданого в оренду майна в разі його неповернення з оренди і за стягненням саме такої вартості майна позивач звернувся з даним позовом.

Стосовно доводів відповідача, що передане в оренду майно зникло внаслідок демонтажу кафе ФОП «Берегута», у зв'язку з чим позивачем були подані заяви від 13.09.2017 до Дарницького УП ГУНП у м.Києві та ДПІ Дарницького району суд зазначає наступне.

Статтею 772 ЦК України визначено, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Пунктом 3.4.8. договору оренди майна визначено, що орендар несе ризик випадкової втрати або пошкодження майна після його передачі орендодавцем орендарю.

За таких обставин, безпідставними є посилання відповідача на втрату телевізорів марки Samsung під час демонтажу кафе ФОП «Берегута», оскільки відповідно до вимог законодавства, а також укладеного між сторонами договору оренди майна ризик випадкової втрати або пошкодження майна покладається на орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Берегути Ольги Петрівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 25, кв. 5, ) 10 096 (десять тисяч дев'яносто шість) грн 00 коп. - суму основного боргу, 1 468 (одну тисячу чотириста шістдесят вісім) грн 33 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 11.10.2018р.